Sumqayıt Apellyasiya Məhkəməsi Qərardad — İş №2-1(105)-1252/2025

Azərbaycan Respublikası adından QƏRARDAD Sumqayıt şəhəri İş № 2-1(105)-1252/2025 17.12.2025 SUMQAYIT APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ Sədrlik edən və məruzəçi hakim Əzizova Vəfa Ehtiram qızı, hakimlər X1 və Quliyev İsmayıl Rza oğlundan ibarət tərkibdə, X6 qızının katibliyi, Cavabdehin nümayəndəsi X2 iştirakı ilə, İddiaçı cavabdeh Abşeron rayon Xırdalan Bələdiyyəsinə qarşı “bələdiyyənin xx/xx-1966 nömrəli, xx.xx.2024-cü il tarixli qərarının ləğv edilməsi” tələbinə dair inzibati iş üzrə Sumqayıt İnzibati Məhkəməsinin xx.xx.2025-ci il tarixli 2-1(118)-3275/2025 nömrəli qərardadından iddiaçı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə Sumqayıt Məhkəmə Kompleksinin binasında açıq məhkəmə iclasında şifahi məhkəmə baxışı qaydasında baxaraq aşağıdakı qərardadı qəbul etdi İşin halları İddiaçı cavabdehə qarşı iddia ərizəsi ilə Sumqayıt İnzibati Məhkəməsinə müraciət edərək, Abşeron rayon Xırdalan bələdiyyəsinin xx/xx-1966 nömrəli, xx.xx.2024-cü il tarixli qərarının ləğv edilməsi barədə qərar qəbul olunmasını məhkəmədən xahiş etmişdir. İddia tələbi onunla əsaslandırılmışdır ki, Abşeron rayon Xırdalan bələdiyyəsinin vergi borcunun tutulması haqqında xx/xx-1966 nömrəli, xx.xx.2024-cü il tarixli qərarına əsasən 407.30 manat vergi borcu ərizəçi İddiaçı Xırdalan bələdiyyəsinin xeyrinə tutulmalıdır. Qərarın mətninə göstərilmişdir ki, "Abşeron rayon, Xırdaları şəhəri, Nizami küçəsi, döngə 4 dalan 3 ev 29A H.Əliyev prospekti, ev 7 mənzil 12, Xudu Məmmədov küçəsi ev 16 ünvanında yerləşən 334 kv m torpaq, 310 kv m əmlak sahəsinə görə cari il üçün 66.51 manat əmlak, 1.67 manat topaq hesablanmışdır, o cümlədən 2020-ci il tarixdən başlayaraq ötən dövrlər üzrə 20 7.72 manat, faiz üzrə 65.49 manat, maliyyə sanksiyası üzrə 100 manat, ümumilikdə isə 407.30 manat ümumi borcunu ödəməmişdir". Xırdalan bələdiyyəsi digər ölkələrdəki (Türkiyə Respublikası) bələdiyyə modelinə uyğun vergiləri tələb edir, lakin həmin modelə uyğun fəaliyyət göstərmir. Xırdalan bələdiyyəsi Azərbaycan Respublikasının müvafiq Hüquqi aktlarına istinad edərək vergi tələb edir, lakin nəzərə almır ki, həmin hüquqi aktlardan vicdanla istifadə etmək lazımdır. Bundan başqa Xırdalan bələdiyyəsinin vergi borcunun tutulması haqqında xx/xx-1966 nömrəli, xx.xx.2024-cü il tarixli qərarı da düzgün tərtib edilməmişdir. Xırdalan şəhərində fərqli ünvanlarda yerləşən iki fərdi yaşayış evi və bir mənzili var. Xırdalan bələdiyyəsinin vergi borcunun tutulması haqqında xx/xx-1966 nömrəli, xx.xx.2024-cü il tarixli qərarında üç əmlakı bir ünvan olaraq göstərilmişdir. Bu yanlışlıqla yanaşı əmlaklarının sahələrinə görə tələb olunan verginin məbləği, sahəyə görə vergidən azad olunmalı məbləğ və tətbiq edilən sanksiya məbləği hüquq normalarına uyğun gəlmir. Həmin qərardakı "ünvanında 334 kv m torpaq, 310 kv m əmlak" yazısını texniki səhv olaraq nəzərə alıb həmin yazını "ünvanda 334 kv m torpaq sahəsi və 310 kv m yaşayış sahəsi" olaraq oxuyub texniki səhvi aradan götürmüş olsa belə, digər səhvləri düzəltmək olmur. ünvan 1 ünvanında yerləşən fərdi yaşayış evi 194 kv m torpaq sahəsi üzərində yerləşən 151 kv m yaşayış sahəsindən ibarətdir. Torpaq sahəsinin üzərindən yaşayış sahəsini çıxdıqda (194-151=43) həyətyanı torpaq sahəsi 43 kv m qalır. Belə olan halda istifadədə olan torpaq sahəsinə görə vergi düzgün hesablanmamışdır. Yaşayış sahəsinin isə 30 kv m artıq olan hissəsinin vergi ödənişinə cəlb olunduğu (Vergi Məcəlləsinin 198.1.1-ci maddəsi) nəzərə alınmamışdır. ünvan 2 ünvanında yerləşən fərdi yaşayış evi 140 kv m torpaq sahəsi üzərində yerləşən 130.7 kv m yaşayış sahəsindən ibarət olması nəzərə alaraq yuxarıda göstərilən norma və qaydalar təkrarlanır. ünvan 3 ünvanında yerləşən mənzilinin ümumi sahəsi 30 kv m-dən az olduğu üçün bu mənzilə görə əmlak vergisi hesablanmır. Əmlaklarına dair verginin birləşdirilərək bir əmlak kimi bir aktda tələb edilməsi də hesab edir ki, şikayət verilmiş qərarın ləğvi üçün əsasdır. Sosial Ekspertiza və Reabilitasiya Agentliyi tərəfindən İddiaçı xx.xx.2021ci il tarixədək üçüncü dərəcəli əlillik təyin edilmişdir və həmin tarixdən əlilliyə görə verilən müavinət dayandırılmışdır. Əlillik vəziyyətinin davam etməsi üçün xəstəliyi haqda Forma 88 arayışının Əmək və Əhalinin Sosial Müdafiəsi Nazirliyinin Mərkəzləşdirilmiş elektron informasiya sisteminin "Əlillik" altsisteminə yerləşdirməkdən "Abşeron rayon Mərkəzi Xəstəxanası" PHŞ qanunsuz olaraq imtina etdiyi üçün müvafiq iddia ərizəsi ilə Sumqayıt İnzibati Məhkəməsinə müraciət olunmuş və Sumqayıt İnzibati Məhkəməsinin 2-l(118)- 639/2022 saylı, xx.xx.2022-ci il tarixli qərarı ilə iddia ərizəsi təmin olunaraq, əlillik vəziyyətinin qiymətləndirilməsi üçün müvafiq elektron arayış hazırlanaraq Əmək və Əhalinin Sosial Müdafiəsi Nazirliyinin Mərkəzləşdirilmiş elektron informasiya sisteminin "Əlillik" altsisteminə yerləşdirilməsi vəzifəsi və həmin arayışın düzgün qaydada tərtib edilməməsinə görə geri qaytarılmaması üçün prosesin nəzarətdə saxlanılması vəzifəsi cavabdeh Abşeron rayon X3 Hüquqi Şəxsin üzərinə qoyulmuşdur. Hazırda "Abşeron Rayon Mərkəzi Xəstəxanası" PHŞ tərəfindən barəsində Forma 88 arayışının tərtib olunması üzrə icraat aparılır. Odur ki, əlilliyin bərpa edilməsi gözləniləndir. Odur ki, əlil olmağı barədə Xırdalan bələdiyyəsinə dəfələrlə məlumat verilməsinə baxmayaraq bələdiyyə 2020-ci il tarixdən başlayaraq iddiaçıdan əmlak vergisi tələb edir. İddia tələbinə dair yazılı etirazın dəlilləri Cavabdeh inzibati orqan iddia tələbinə qarşı etirazı onunla əsaslandırmışdır ki, əmlak vergisinin ödənilməsi qanunvericiliklə iddiaçının üzərinə qoyulmuş vəzifədir. Azərbaycan Respublikasının Vergi Məcəlləsi, 102-ci maddəsinə əsasən əmək qabliyyəti məhdud olan (İ və İİ qurup əlillər, həmçinin Çernobel AES qəzası ilə əlaqədar əlil olmuş şəxslər) aylıq gəlirdən 200 manat məbləğində gəlir vergisindən azad olmaq tətbiq olunubycan Respublikası Vergi məcəlləsinin 102.3 maddəsinədə orqanizmin funksiyası 61-100% pozulmasına görə əlilliyi müəyyən edilmiş: İ-ci qurup üzrə 81-100%, İİ-ci qurup üzrə 61-100%, (İİİ-cü quruplar üzrə 31-60% güzəşt nəzərdə tutulmamış) Vergi Məcəlləsinin 199.3-cü maddəsinə görə müəyyən kateqoriyaya daxil olan fiziki şəxslərin -məsələn, pensiyaçılar,müddətli hərbi xidmət hərbi qulluqçuları və onların ailə üzvüləri, habelə vergi məcəlləsinin 102.1.1 və 102.2-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş şəxslər (Milli Qəhrəmanlar, müharibə veteranları, müharibə əlilləri və s) binalara görə ödəməli olan əmlak vergisinin məbləği 30 manatadək azaldılır. Bununla bağlı bələdiyyədə vətəndaşın adına güzəşt nəzərdə tutulub və icra olunmaqdadır. İİİ qurup əlillər üçün bu güzəşt birbaşa göstərilməmiş, yəni onlar bu maddə ilə tam azad edilmirlər, amma vergidən azadolma deyil, güzəştli vergi tutulması ola bilər. Əmlak və torpaq vergisi üzrə, vergi məcəlləsinin maddə 198.1.3-ə görə əmək qabliyyəti olmayan şəxslər (İ və İiqurup əlillər) üçün fiziki şəxslərin əmlak vergisindən azadolma tətbiq olunur. İİİ qurup əlillər bu maddəyə əsasən əmlak vergisindən azad deyil Maddə 206.1.2 yalnız İ və İİ qurup əlillərə torpaq vergisi üzrə güzəştlər olunur. Sadələşdirilmiş vergi ödəyən fiziki şəxslərə münasibətdə İİİ qurup əlillərə xüsusi bir azad olma nəzərdə tutulmamışdır. Birinci instansiya məhkəməsinin qərarı Sumqayıt İnzibati Məhkəməsinin xx.xx.2025-ci il tarixli 2-1(118)-3275/2025 nömrəli qərardadı ilə iddia geri götürülmüş hesab edilmiş və iş üzrə icraata xitam verilmişdir (hakim Rahim Həsənov). Məhkəmə qərardadı onunla əsaslandırılmışdır ki, məhkəmə tərəfindən tərəflərə müvafiq xəbərdarlıq edilsə də, tərəflərin məhkəmə iclaslarına gəlməməsini və hər hansı vasitələrlə məhkəmə ilə əlaqə saxlamamasını məhkəmə icraatından yayınma kimi qiymətləndirir və iddianın geri götürüldüyü qənaətinə gəlir. İddiaçı qərardaddan apellyasiya şikayəti verərək, qərardadın ləğv edilməsini məhkəmədən xahiş etmişdir. Apellyasiya şikayətinin dəlilləri İddiaçı apellyasiya şikayətini onunla əsaslandırmışdır ki, məhkəmə icraatını elektron kabinet vasitəsi ilə izləyir. Lakin Sumqayıt İnzibati Məhkəməsinin e-2-1(118)-3275/2025 saylı, xx.xx.2025-ci il tarixli qərardadı ilə iddiaçı məhkəmə icraatından ardıcıl olaraq yayındığı hesab edilərək icraata xitam verilmişdir. Göstərilən səbəblə icraata xitam verilməsini qanunsuz və əsassız hesab edir. Belə ki, məhkəmə də görür ki, iddiaçının elektron məhkəmə informasiya sistemində elektron kabineti var və məhkəmə işlərini həmin kabinetdən izləyir. Hüquqlarının haqlı və əsaslı müdafiəsi haqda iddia tələbi üzrə məhkəmənin niyə belə qərar qəbul etdiyini, nə üçün iddia ərizəsinə baxmaq istəmədiyini başa düşə bilmir. Qeyd olunanlara əsasən o, birinci instansiya məhkəməsinin qərardadının ləğv edilməsini xahiş etmişdir. Tərəflərin izahatları Məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak edən cavabdehin nümayəndəsi X4 izahat verərək, apellyasiya şikayətinə qarşı etiraz edərək, öz izahatında apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini xahiş etdi. Məhkəmə iclasının vaxtı və yeri haqqında lazımi qaydada xəbərdar olunmasına baxmayaraq iş üzrə iddiaçı məhkəmə iclasına gəlməmişdir. Məhkəmə kollegiyası Azərbaycan Respublikası İnzibati Prossesual Məcəlləsinin 62.3-cü maddəsinə əsaslanaraq işə iddiaçının iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun “M.Məmmədovun şikayəti əsasında Azərbaycan Respublikası İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 55-ci maddəsinin bəzi müddəalarının Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 60-cı maddəsinin İ hissəsinə uyğunluğunun yoxlanılmasına dair” 29 aprel 2014-cü il tarixli Qərarı Azərbaycan Respublikası İnzibati Prosessual Məcəlləsi: Maddə 55.3. Məhkəmənin tələbinə baxmayaraq, iddiaçı 30 gündən çox müddət ərzində ardıcıl olaraq iş üzrə məhkəmə icraatından yayındıqda, iddia geri götürülmüş sayılır. Belə hallarda məhkəmə iddianın geri götürülmüş sayılması barədə qərardad qəbul edir. Maddə 55.5. İddiaçı iddiadan imtina etdikdə və ya iddia məhkəmə tərəfindən geri götürülmüş sayıldıqda, məhkəmə icraata xitam verilməsi barədə qərardad qəbul edir. Həmin qərardadda iddiadan imtina edilməsinin və ya iddianın geri götürülmüş sayılmasının bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş hüquqi nəticələri göstərilməlidir. Məhkəmənin həmin qərardadından şikayət verilə bilməz. Maddə 80.1. Bu Məcəlləyə əsasən barəsində məhkəmə qaydasında şikayət verilə bilən, habelə hüquqi müdafiə vasitələrindən istifadə qaydalarını və müddətini müəyyən edən məhkəmə qərardadları mütləq əsaslandırılmalıdır. Maddə 87.7. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi, bir qayda olaraq, mübahisə ilə bağlı işə mahiyyəti üzrə baxaraq həll edir. Məhkəmə icraatının davam etdirilməsinin zəruri olduğu aşağıdakı müstəsna hallarda apellyasiya instansiyası məhkəməsi, barəsində şikayət verilmiş məhkəmə qərarını ləğv edərək işi müvafiq inzibati məhkəməyə göndərə bilər: 87.7.1. inzibati məhkəmədə icraat zamanı yol verilmiş ciddi prosessual pozuntular səbəbindən əhəmiyyətli sayda və ya geniş həcmdə sübutların araşdırılması tələb olunduqda; 87.7.2. inzibati məhkəmə tərəfindən mahiyyəti üzrə qərar qəbul edilmədikdə Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin mövqeyi Məhkəmə kollegiyası iş materiallarını və apellyasiya şikayətinin dəlillərini araşdıraraq, hesab edir ki, apellyasiya şikayəti təmin edilməli, birinci instansiya məhkəməsinin qərardadı ləğv edilməli, inzibati iş yenidən baxılması üçün birinci instansiya məhkəməsinə göndərilməlidir. Birinci instansiya məhkəməsi iddiaçının məhkəmə iclaslarına gəlməməsini onun məlumatlandırılması üçün bütün vasitələrdən istifadə etməsi (o cümlədən SMS məlumatlandırma), lakin məhkəmə iclaslarına gəlməməsi və gəlməməsinin səbəbləri barədə məhkəməyə məlumat verməməsini məhkəmə icraatından yayınma kimi qiymətləndirmiş və iddianın geri götürüldüyü qənaətinə gəlmişdir. Məhkəmə kollegiyası işə baxan məhkəmənin gəldiyi nəticə ilə razılaşmayaraq Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun yuxarıda qeyd edilən 29 aprel 2014-cü il tarixli Qərarına istinad etməyi məqsədəmüvafiq hesab edir. Belə ki, həmin Qərarda qeyd edilmişdir ki, “İPM-in 55.3-cü maddəsinin mənasına görə, iddiaçının məhkəmə icraatından yayınması faktiki olaraq onun prosessual marağının itməsi səbəbindən müvafiq qərardadın verilməsi ilə nəticələnə bilər. Burada ədalət mühakiməsinin lazımınca həyata keçirilməsi məqsədi əsas götürülür. Bu məqsəd konstitusiya əhəmiyyətli olduğundan legitim sayılmalıdır. Məhdudiyyətin mütənasibliyinə gəldikdə isə qeyd olunmalıdır ki, qanunverici bu meyarın tələblərini nəzərə alaraq iddianın geri götürülmüş sayılması haqqında qərardadın qəbulunu bir neçə qayda ilə şərtləndirmişdir. Belə ki, belə qərardadın çıxarılmasından öncə məhkəmə mütləq tələb irəli sürməlidir. Burada nəzərə almaq lazımdır ki, tələb xəbərdarlıq məqsədi daşıyır. Yəni məhkəmə iddiaçının davranışından artıq görür ki, iddiaçı mübahisə ilə bağlı prosessual marağını itirdiyindən icraatdan yayınır və bu davranışın hüquqa zidd olduğunu iddiaçının nəzərinə çatdırır. İddiaçının ciddi nəticələrlə üzləşə biləcəyini, habelə məhkəməyə müraciət etmək hüququnun demokratik cəmiyyətdə vacibliyini nəzərə alaraq, məhkəmə bu tələbi iddiaçıya onun davranışı haqqında tutarlı və mötəbər dəlillərə malik olduğu təqdirdə irəli sürə bilər. Bundan əlavə, öz məqsədlərinə nail olmaq üçün tələb aşağıdakı şərtlərə cavab verməlidir: məhkəmənin iddiaçıdan konkret olaraq nə gözlədiyi göstərilməlidir (məsələn, müvafiq sənədləri və digər sübutları təqdim etmək və ya iddianı əsaslandırmaq və s.); - tələbin məhz məhkəmə (müvafiq hakim) tərəfindən irəli sürüldüyü aşkar bilinməlidir və buna görə o, hakimin imzası ilə təsdiq olunmalıdır; - tələb iddiaçıya sübut oluna biləcək qaydada çatdırılmalıdır (təqdim olunmalıdır); - tələbin iddiaçı tərəfindən yerinə yetirilməməsinin hüquqi nəticələri (iddianın geri götürülmüş sayılması və prosessual xərclərin ödənilməsi vəzifəsi) qanunun müvafiq maddələrinə istinad edilməklə aydın şəkildə ifadə olunmalıdır. Yuxarıda göstərilən qaydaların məhkəmələr tərəfindən pozulması məhkəməyə müraciət etmək hüququnun qeyri-mütənasib şəkildə məhdudlaşdırılmasına gətirib çıxara bilər. Beləliklə, İPM-in 55.3-cü maddəsi Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun müəyyən etdiyi qaydada düzgün və dürüst tətbiq olunduqda, Konstitusiyanın 60-cı maddəsindən irəli gələn məhkəməyə müraciət etmək hüququnu pozmur”. Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun göstərilən hüquqi mövqeyinin hazırki işə tətbiqi baxımından məhkəmə kollegiyası aşağıdakıları qeyd edir ki, inzibati icraatın əsas prinsiplərindən olan çəkişmə, işin hallarının hərtərəfli araşdırılması və proses iştirakçılarının dinlənilmə hüquqlarının təmin edilməsi prinsipləri iş üzrə prosesin tərəflərin iştirakı ilə aparılmalı olduğunu tələb edir və bununla bağlı məhkəmənin üzərinə müvafiq vəzifələr düşür. İstisna hallarda tərəflərin məhkəmə icraatından yayındığı qənaətinə gəlmək üçün kifayət qədər əsaslar olduqda məhkəmə işə onların iştirakı olmadan da baxa bilər. Lakin belə qənaətə gəlmədən əvvəl məhkəmə öz üzərinə düşən vəzifələri yerinə yetirməli və tərəflərin prosesdə iştirakdan yayındığı ilə bağlı qəti fikrə gəlməlidir. Tərəfin prosesdə iştirakdan yayındığı qənaətinə gələ bilmək üçün məhkəmədə elə bir inam formalaşmalıdır ki, tərəfin davranışından artıq görünür ki, o, mübahisə ilə bağlı prosessual marağını itirdiyindən icraatdan yayınır. Buna qədər isə məhkəmə müvafiq tərəfə ondan konkret olaraq hansı prosessual hərəkətlər etməli olduğunu gözlədiyini açıq şəkildə bildirməli, eləcə də, prosesdə iştirak etməmənin doğuracağı hüquqi nəticələr barədə aydın məlumat vermək vəzifəsini yerinə yetirməlidir. Bu isə onu tələb edir ki, tərəflərə ünvanlanan bildiriş məzmun etibarilə göstərilən tələblərə cavab verməli, qanun müddəasının təkrarlanması şəklində formal xəbərdarlıqdan ibarət olmamalıdır. İnzibati Prosessual Məcəllənin 1.2-ci maddəsinə əsasən bu Məcəllə ilə başqa qayda müəyyən edilmədiyi və bu Məcəllə ilə nəzərdə tutulmuş prosessual prinsiplərə zidd olmadığı hallarda, inzibati mübahisələrə dair işlər üzrə məhkəmə icraatında Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin müddəaları tətbiq oluna bilər. Mülki Prosessual Məcəlləsinin 135.7-ci maddəsinə əsasən “Elektron məhkəmə” informasiya sisteminin tətbiq olunduğu məhkəmələrdə mülki işlər üzrə işdə iştirak edən şəxslər “Elektron məhkəmə” informasiya sistemində qeydiyyatdan keçməmişlərsə, onlara məhkəmə sənədləri barədə məlumat bu sistem vasitəsilə şəxsin təqdim etdiyi mobil telefon nömrəsinə SMS-lə çatdırılır. Bu halda işdə iştirak edən şəxs məhkəmə iclasının vaxtı və yeri haqqında lazımi qaydada xəbərdar edilmiş hesab edilir. SMS-in işdə iştirak edən şəxsə çatdırıldığı vaxt barədə məlumat “Elektron məhkəmə” informasiya sistemində qeyd edilir. Hazırkı iş üzrə müəyyən edilir ki, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə iddiaçının ünvanına əvvəlcədən rəsmi bildiriş göndərilmiş, bildiriş mətnində Azərbaycan Respublikasının İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 55.3-cü, eyni zamanda 62.3-cü maddələrinə istinad edilmişdir. İş materiallarından göründüyü kimi, göndərilmiş bildirişin məzmununda iddiaçının məhkəmə iclasında iştirak etməsinin zəruriliyi və iştirak etmədiyi halda yarana biləcək hüquqi nəticələr aydın və birmənalı şəkildə izah olunmamışdır. Belə ki, bildirişdə İPM-in 55.3-cü maddəsinə istinad edilməklə, məhkəmənin tələbinə baxmayaraq iddiaçının 30 gündən artıq müddət ərzində ardıcıl olaraq məhkəmə icraatından yayındığı halda iddianın geri götürülmüş sayılması və bu əsasla məhkəmə tərəfindən müvafiq qərardad qəbul edilə biləcəyi qeyd edilmişdir. Eyni zamanda, bildirişdə İPM-in 62.3-cü maddəsinə uyğun olaraq iddiaçıya şifahi məhkəmə baxışı üzrə iclasa gəlmədiyi halda işə onun iştirakı olmadan baxılmasının və iş üzrə qərar qəbul edilməsinin mümkün olduğu göstərilmişdir. Lakin qeyd olunan istinadlar arasında ziddiyyət yaradacaq formada xəbərdarlıq edilmiş, iddiaçının məhkəmə iclasında iştirak etməməsinin konkret və hüquqi nəticələri aydın şəkildə fərqləndirilməmişdir. Belə ki, məhkəmə iclasının İPM-nin 62.3-cü maddəsinə istinad olunsa da, hazırki halda iddiaçının iştirakının hansı səbəbdən zəruri olması və işə onun iştirakı olmadan baxılmasının qeyri-mümkün olduğu barədə xəbərdarlıq qeyd olunmamışdır. Bununla da məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən iddiaçıya İPM-in 55.3-cü maddəsində nəzərdə tutulmuş qaydada iddianın geri götürülmüş sayılmasının mümkünlüyü barədə aydın və birmənalı xəbərdarlıq edilməmiş, habelə məhkəmə iclasında iştirak etməməyin hüquqi nəticələri barədə iddiaçıya lazımi qaydada məlumat verilməmişdir. Bu baxımdan, kollegiya hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi iddianın geri götürülmüş hesab edilməsi barədə qərar qəbul etməkdə haqlı olmamışdır. Ona görə də, birinci instansiya məhkəməsinin qərardadı ləğv edilməklə hazırki işin yenidən baxılması üçün həmin məhkəməyə göndərilməsi iddiaçının konstitusion məhkəmə müdafiəsi hüququnun təmin edilməsi baxımından zəruridir. İPM-nin 87.7.2-ci maddəsinə əsasən inzibati məhkəmə tərəfindən mahiyyəti üzrə qərar qəbul edilmədikdə apellyasiya instansiyası məhkəməsi, barəsində şikayət verilmiş məhkəmə qərarını ləğv edərək işi müvafiq inzibati məhkəməyə göndərə bilər. Nəticəvi hissə Azərbaycan Respublikası İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 87-ci maddəsini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası Qərara aldı: Apellyasiya şikayəti təmin edilsin. Sumqayıt İnzibati Məhkəməsinin xx.xx.2025-ci il tarixli 2-1(118)-3275/2025 nömrəli qərardadı ləğv edilsin və iş yenidən baxılması üçün Sumqayıt İnzibati Məhkəməsinə göndərilsin. Qərardaddan şikayət verilə bilməz.