Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qərardad — İş №2-1(3-6)-269/2026

Azərbaycan Respublikası adından Qərardad Bakı şəhəri İş № 2-1(3-6)-269/2026 10.09.2026 BAKI APELLYASIYA MƏHKƏMƏSI Hakimlər İsmayılzadə Fərid Sabir oğlu (sədrlik edən və məruzəçi), X2 və X3 ibarət tərkibdə, məhkəmə iclasının katibi Əmiraslanova Nigar Çingiz qızının katibliyi, iddiaçı İddiaçı, üçüncü şəxslər üçüncü şəxs11, üçüncü şəxs6 və üçüncü şəxs2 iştirakı ilə, iddiaçı İddiaçı cavabdeh Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyi Suraxanı Rayon Polis İdarəsinə qarşı “pasport qeydiyyatından çıxarılma” tələbinə dair iş üzrə Bakı İnzibati Məhkəməsinin 25Cavabdeh11Cavabdeh2025-ci il tarixli, *-*(***)-*****/**** nömrəli qərarından iddiaçı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin inzibati binasında (Bakı şəhəri, ZCavabdehXəlilov küçəsi, 540-cı məhəllə) açıq şifahi məhkəmə iclasında baxaraq aşağıdakı qərarı qəbul etdiCavabdeh İşin halları Hüquqların dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın dövlət reyestrindən RX seriyalı, ******* nömrəli çıxarışdan görünür ki, Bakı şəhəri, Suraxanı rayonu, Bülbülə qəsəbəsi, SCavabdehBəhlulzadə küçəsi, 13-cü döngə, ev 4 ünvanında 0Cavabdeh00939 hektar torpaq sahəsi və onun üzərində yerləşən ümumi sahəsi 148Cavabdeh8 kvCavabdehmCavabdeh olan fərdi yaşayış evi xüsusi mülkiyyət hüququ ilə X4 adına 1118098737 qeydiyyat nömrəsi ilə 07Cavabdeh12Cavabdeh2018-ci il tarixdə qeydiyyata alınmışdırCavabdeh Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyinin yaşayış yeri üzrə qeydiyyat haqqında 08Cavabdeh05Cavabdeh2025-ci il tarixli, ******* №-li arayışından müəyyən olunur ki, 28Cavabdeh02Cavabdeh1949-cu il təvəllüdlü İddiaçı, 11Cavabdeh05Cavabdeh2016-cı il təvəllüdülü üçüncü şəxs4; 21Cavabdeh11Cavabdeh1973-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs1; 20Cavabdeh12Cavabdeh1970-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs8; 01Cavabdeh12Cavabdeh2000-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs10; 10Cavabdeh10Cavabdeh1974-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs7; 28Cavabdeh12Cavabdeh1972-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs6; 12Cavabdeh08Cavabdeh1996-cı il təvəllüdlü üçüncü şəxs2; 01Cavabdeh06Cavabdeh1986-cı il təvəllüdlü üçüncü şəxs11 Əflayil oğlu; 03Cavabdeh05Cavabdeh2003-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs5; 06Cavabdeh01Cavabdeh2021-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs9; 03Cavabdeh10Cavabdeh2013cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs3 ünvan 6 ünvanında qeydiyyatdadırlarCavabdeh Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyinin “Yaşayış yeri üzrə qeydiyyat haqqında” 14Cavabdeh09Cavabdeh2025-ci il tarixli, ******* №-li arayışından müəyyən olunur ki, 01Cavabdeh11Cavabdeh1963-cü il təvəllüdlü Zülfüqarova Zərxanım Əflatun qızı ünvan 5 ünvanında qeydiyyatdadırCavabdeh Cavabdeh Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyi Bakı şəhəri Sabunçu Rayon Polis İdarəsi tərəfindən iddiaçının müraciətinə ünvanlanmış 06Cavabdeh05Cavabdeh2025-ci il tarixli, **/*/Ə/****/**/**** nömrəli imtina məktubunda qeyd edilmişdir ki, vətəndaşların qeydiyyatdan çıxarılması DİO-nun səlahiyyətlərinə aid olmadığından və Azərbaycan Respublikası “Yaşayış yeri və olduğu yer üzrə qeydiyyat haqqında” Qanunun 9-cu maddəsinin tələbinə zidd olduğundan iddiaçının müraciətinin müsbət həlli mümkün olmamışdırCavabdeh Ona aidiyyatı üzrə məhkəmə orqanlarına müraciət etməsi tövsiyyə olunmuşdurCavabdeh Suraxanı Rayon İcra Hakimiyyəti başçısının “Bülbülə qəsəbəsi, SCavabdehBəhlulzadə küçəsi, döngə 13, * nömrəli evin həyətində əlavə tikintinin aparılmasına icazə verilməsi haqqında” 28Cavabdeh12Cavabdeh2000-ci il tarixli, **** nömrəli Sərəncamından görünür ki, vətəndaş Əflatunova Zərxanım Əflatun qızına öz həyətində 3 metr kürsülüyündə 9,0 x 11,0 metr ölçüdə yaşayış evinin tikintisinə icazə verilmişdirCavabdeh Birinci instansiya məhkəməsində icraat İddiaçı İddiaçı cavabdeh Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyi Suraxanı Rayon Polis İdarəsinə qarşı iddia ərizəsi ilə Bakı İnzibati Məhkəməsinə müraciət edərək, üçüncü şəxslər X7, üçüncü şəxs10, üçüncü şəxs7 Hümbət qızı, üçüncü şəxs2 Elsəvər oğlu, üçüncü şəxs9, üçüncü şəxs6, üçüncü şəxs1, üçüncü şəxs5, X5, üçüncü şəxs4 və üçüncü şəxs3 ünvan 6-dən pasport qeydiyyatından çıxarılmaları öhdəliyinin cavabdeh Suraxanı Rayon Polis İdarəsinin üzərinə qoyulması barədə qərar çıxarılmasını xahiş etmişdirCavabdeh İddia tələbi onunla əsaslandırılmışdır ki, hüquqların dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın dövlət reyestrindən RX seriyalı, ******* nömrəli çıxarışa əsasən Bakı şəhəri, Suraxanı rayonu, Bülbülə qəsəbəsi, Səttar Bəhlulzadə küçəsi, döngə 13, * nömrəli ev üzərində xüsusi mülkiyyət hüququ ilə ona məxsusdurCavabdeh Qeyd edilən ünvanda 3 qardaş yaşamış, 1990-cı ildən sonra qardaşları ev alaraq yaşadıqları evlərdən çıxmış və həmin yaşayış sahələri sökülmüşdürCavabdeh Daha sonra sökülmüş evlərin yerində X7, üçüncü şəxs6 və X8 tərəfindən evlər tikilmişdirCavabdeh Hazırkı günədək qeyd edilən şəxslər ailə üzvləri ilə həmin yaşayış sahələrində yaşayırlarCavabdeh Həmin yaşayış sahələri dövlət qeydiyyatına alınmadığından X7, üçüncü şəxs10, üçüncü şəxs7 Hümbət qızı, üçüncü şəxs2 Elsəvər oğlu, üçüncü şəxs9, üçüncü şəxs6, üçüncü şəxs1, üçüncü şəxs5, X8, üçüncü şəxs4 və üçüncü şəxs3 ona məxsus fərdi yaşayış evinə pasport qeydiyyatına salınmışdırlarCavabdeh Ona məxsus evə pasport qeydiyyatından çıxmaları barədə həmin şəxslərə məlumat verilməsinə baxmayaraq, həmin şəxslər fərdi yaşayış evindən qeydiyyatdan çıxmamışdırlarCavabdeh Onların sözügedən fərdi yaşayış evinə heç bir hüququ yoxdurCavabdeh Bunun üçün cavabdeh Suraxanı Rayon Polis İdarəsinə ərizə ilə müraciət edərək, üçüncü şəxslər X7, üçüncü şəxs6 və X5 ailə üzvləri ilə birlikdə ona məxsus evdən pasport qeydiyyatından çıxarılmasını xahiş etmiş, lakin ərizəsi təmin olunmamış və Suraxanı Rayon Polis İdarəsinin 06Cavabdeh05Cavabdeh2025-ci il tarixli məktubunda ona məhkəməyə müraciət etməsi tövsiyyə olunmuşdurCavabdeh Məhkəmənin 19Cavabdeh05Cavabdeh2025-ci il tarixli, *-*(***)-*****/**** nömrəli qərardadı ilə 01Cavabdeh06Cavabdeh1986-cı il təvəllüdlü üçüncü şəxs11 Əflayil oğlu, 11Cavabdeh05Cavabdeh2016-cı il təvəllüdülü üçüncü şəxs4, 03Cavabdeh10Cavabdeh2013cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs3, 28Cavabdeh12Cavabdeh1972-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs6, 21Cavabdeh11Cavabdeh1973-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs1, 03Cavabdeh05Cavabdeh2003cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs5, 10Cavabdeh10Cavabdeh1974-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs7, 20Cavabdeh12Cavabdeh1970-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs8, 12Cavabdeh08Cavabdeh1996cı il təvəllüdlü üçüncü şəxs2, 01Cavabdeh12Cavabdeh2000-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs10 və 06Cavabdeh01Cavabdeh2021-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs9 iş üzrə inzibati məhkəmə icraatına üçüncü şəxs qismində cəlb edilmişdirlərCavabdeh Cavabdeh tərəfindən iddiaya dair yazılı etiraz təqdim edilməmişdirCavabdeh Azərbaycan Respublikası Bakı şəhəri Suraxanı rayonu İcra Hakimiyyəti başçısının Bülbülə qəsəbəsi inzibati ərazi dairəsi üzrə nümayəndəliyinin məhkəmənin sorğusuna ünvanladığı 10Cavabdeh07Cavabdeh2025-ci il tarixli, 5-20/2-59-**/**** №-li cavab məktubunda qeyd edilmişdir ki, üçüncü şəxs8, üçüncü şəxs10, üçüncü şəxs7 Hümbət qızı, üçüncü şəxs2, X1, üçüncü şəxs6, üçüncü şəxs1, üçüncü şəxs5, X9, üçüncü şəxs4 və üçüncü şəxs3 qızı Bülbülə qəsəbəsi, Səttar Bəhlulzadə küçəsi, döngə 13, * saylı ünvanda pasport qeydiyyatdadırlar və təsərrüfatları ayrı olmaqla göstərilən ünvanda yaşayırlarCavabdeh Azərbaycan Respublikası İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Əmlak Məsələləri Dövlət Xidməti Daşınmaz Əmlakın Dövlət Kadastrı və Reyestri publik hüquqi şəxsinin * saylı Bakı Ərazi İdarəsinin məhkəmənin sorğusuna ünvanladığı 17Cavabdeh07Cavabdeh2025-ci il tarixli cavab məktubunda qeyd edilmişdir ki, ünvan 2 ünvanında yerləşən yaşayış sahəsinə aid olan ünvanın İddiaçı mülkiyyət hüququnun dövlət qeydiyyatına alınmasından aslı olmayaraq digər yaşayış sahələrinə verilməsi ilə bağlı məlumat aşkar edilməmişdirCavabdeh Azərbaycan Respublikasının Daxili İşlər Nazirliyi Baş Pasport Qeydiyyat və Miqrasiya İdarəsinin məhkəmənin sorğusuna ünvanladığı 08Cavabdeh07Cavabdeh2025-ci il tarixli cavab məktubunda qeyd edilmişdir ki, X6 15Cavabdeh10Cavabdeh2014-cü il, üçüncü şəxs8 10Cavabdeh11Cavabdeh2003-cü il, üçüncü şəxs7 Hümbət qızının 07Cavabdeh03Cavabdeh2003-cü il, üçüncü şəxs2 26Cavabdeh12Cavabdeh2012-ci il, üçüncü şəxs6 10Cavabdeh09Cavabdeh2009-cu il, üçüncü şəxs1 21Cavabdeh09Cavabdeh2003-cü il, üçüncü şəxs5 01Cavabdeh02Cavabdeh2016-cı il, üçüncü şəxs11 Əfrayıl oğlunun 12Cavabdeh09Cavabdeh2003-cü il, İ il tarixdən Bakı şəhəri, Surxanı rayonu, Bülbülə qəsəbəsi, SCavabdehBəhlulzadə küçəsi, döngə 13, ev 4 ünvanına qeydiyyata alınmalarına əsas olan sənədlər saxlanma müddəti bitdiyinə görə qanunvericiliklə müəyyən edilmiş qaydada məhv edildiyindən təqdim edilməsi mümkün deyildirCavabdeh Əlavə olaraq bildirilir ki, üçüncü şəxs4 15Cavabdeh09Cavabdeh2014-cü il tarixdən ünvan 1 202 ünvanında qeydiyyatdadırCavabdeh “Yaşayış yeri və olduğu yer üzrə qeydiyyat haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanununun 2-ci maddəsinin tələbinə əsasən üçüncü şəxs3 12Cavabdeh05Cavabdeh2019-cu il tarixdən atası X9, üçüncü şəxs9 28Cavabdeh07Cavabdeh2023-cü-cu il tarixdən atası üçüncü şəxs2 qeydiyyat ünvanı üzrə sənədləşdirilərək hal-hazıradək qeyd olunan ünvanda yaşayış yeri üzrə qeydiyyatdadırlarCavabdeh Bakı İnzibati Məhkəməsinin 25Cavabdeh11Cavabdeh2025-ci il tarixli, *-*(***)-*****/**** nömrəli qərarı ilə iddia qismən təmin edilmiş, 28Cavabdeh12Cavabdeh1972-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs6, 21Cavabdeh11Cavabdeh1973-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs1, 03Cavabdeh05Cavabdeh2003-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs5, 10Cavabdeh10Cavabdeh1974cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs7, 20Cavabdeh12Cavabdeh1970-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs8, 12Cavabdeh08Cavabdeh1996-cı il təvəllüdlü üçüncü şəxs2, 01Cavabdeh12Cavabdeh2000ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs10 və 06Cavabdeh01Cavabdeh2021-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs9 ünvan 6 ünvanından pasport qeydiyyatından çıxarılmaları öhdəliyinin cavabdeh Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyi Suraxanı Rayon Polis İdarəsinə həvalə edilməsi və iddianın qalan hissədə təmin olunmaması qərara alınmışdırCavabdeh Birinci instansiya məhkəməsi gəldiyi nəticəni onunla əsaslandırmışdır ki, üçüncü şəxslərdən 28Cavabdeh12Cavabdeh1972-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs6, 21Cavabdeh11Cavabdeh1973-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs1, 03Cavabdeh05Cavabdeh2003cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs5, 10Cavabdeh10Cavabdeh1974-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs7, 20Cavabdeh12Cavabdeh1970-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs8, 12Cavabdeh08Cavabdeh1996cı il təvəllüdlü üçüncü şəxs2, 01Cavabdeh12Cavabdeh2000-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs10 və 06Cavabdeh01Cavabdeh2021-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs9 həmin ünvanda qeydiyyatda olsalar, eləcə də həmin ünvanda yaşasalar da belə mübahisəli ünvana dair gözlənilən mülkiyyət hüququnu təsdiq edən sənədləri mövcud deyilCavabdeh Belə olan halda məhkəmə hesab edir ki, adları çəkilən şəxslərin iddiaçıya məxsus fərdi yaşayış evinə aid olan ünvanda qeydiyyatda qalmaları onun qanunla qorunan (gözlənilən mülkiyyət hüququ) hüquqlarının pozulmasına səbəb olurCavabdeh Eyni zamanda digər üçüncü şəxslər 01Cavabdeh06Cavabdeh1986-cı il təvəllüdlü üçüncü şəxs11 Əflayil oğlu, 11Cavabdeh05Cavabdeh2016-cı il təvəllüdülü üçüncü şəxs4 və 03Cavabdeh10Cavabdeh2013-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs3 münasibətdə isə, iddia tələbi təqdim olunmuş Suraxanı Rayon İcra Hakimiyyəti başçısının “Bülbülə qəsəbəsi, SCavabdehBəhlulzadə küçəsi, döngə 13, * №-li evin həyətində əlavə tikintinin aparılmasına icazə verilməsi haqqında” 28Cavabdeh12Cavabdeh2000-ci il tarixli, **** nömrəli Sərəncamına əsasən Əflatunova (hazırda Zülfüqarova) Zərxanım Əflatun qızının gözlənilən mülkiyyət hüquqlarının olduğu və adları çəkilən şəxslərin məhz sonuncuya məxsus yaşayış sahəsində qeydiyyatda olduqları nəzərə alınmaqla təmin olunamamalıdırCavabdeh İddiaçı İddiaçı həmin qərardan apellyasiya şikayəti verərək, Bakı İnzibati Məhkəməsinin 25Cavabdeh11Cavabdeh2025-ci il tarixli, *-*(***)-*****/**** nömrəli qərarının qismən – 01Cavabdeh06Cavabdeh1986-cı il təvəllüdlü üçüncü şəxs11 Əflayil oğlu, 11Cavabdeh05Cavabdeh2016-cı il təvəllüdülü üçüncü şəxs4 və 03Cavabdeh10Cavabdeh2013-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs3 münasibətdə təmin edilməmiş hissədə ləğv edilməsini və iddia tələbinin həmin hissədə də təmin edilməsinə dair qərar qəbul olunmasını xahiş etmişdirCavabdeh Apellyasiya şikayəti və ona qarşı etirazın dəlilləri, məhkəmə icraatı iştirakçılarının izahatları Apellyasiya şikayətinin dəlilləri İddiaçı apellyasiya şikayətini əsaslandıraraq qeyd etmişdir ki, məhkəmə 28Cavabdeh12Cavabdeh1972-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs6, 21Cavabdeh11,1973-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs1, 03Cavabdeh05Cavabdeh2003-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs5, 10Cavabdeh10Cavabdeh1974-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs7 Hümbət qızının, 20Cavabdeh12Cavabdeh1970-cı il təvəllüdlü X7, 12Cavabdeh08Cavabdeh1996-cı il təvəllüdlü üçüncü şəxs2 Elsəvər oğlunun, 01Cavabdeh12Cavabdeh2000-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs10 və 06Cavabdeh01Cavabdeh2021-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs9 pasport qeydiyyatında çıxarılması öhdəliyini cavabdeh orqana həvalə etsə də, həmin ünvanda pasport qeydiyyatında olan X5, üçüncü şəxs4 və üçüncü şəxs3 münasibətdə qeyd etmişdir ki, Suraxanı rayon İcra Hakimiyyəti Başçısının “Bülbülə qəsəbəsi, SCavabdehBəhlulzadə küçəsi, döngə 13, * nömrəli evin həyətində əlavə tikintinin aparılmasına icazə verilməsi haqqında 25Cavabdeh12Cavabdeh2000-ci il tarixli, 1945 sərəncamına əsasən Əflatunova (hazırda Zülfüqarova) Zərxanım Əflatun qızının gözlənilən mülkiyyət hüququnun olduğu və adları çəkilən şəxslərin məhz sonuncuya məxsus yaşayış sahəsində qeydiyyatda olduqları nəzərə alınmaqla təmin edilməməlidirCavabdeh Qərarın qeyd edilən hissəsi ilə razı deyilCavabdeh Belə ki, məhkəmə həmin şəxslərin Əflatunova (hazırda Zülfüqarova) Zərxanım Əflatun qızına məxsus yaşayış sahəsində qeydiyyatda olmalarını qeyd etsə də, həmin yaşayış sahəsi dövlət qeydiyyatına alınmadığından qeyd edilən şəxslər hazırkı gündə onun mülkiyyətində olan ünvanda pasport qeydiyyatındadırlarCavabdeh Qeyd edilən sərəncam 25Cavabdeh12Cavabdeh2000-cı il tarixdə verilməsinə baxmayaraq 25 il müddətində həmin şəxs məhkəmənin qeyd etdiyi gözlənilən mülkiyyət hüququnu dövlət reyestrində rəsmiləşdirməmişdir və şəxsin mülkiyyət hüququnu hansı müddətdə rəsmiləndirəcəyi də qeyrimüəyyəndirCavabdeh Məhkəmənin gözlənilən mülkiyyət hüququnun olduğunu qeyd etdiyi şəxs mübahisəli ünvanda pasport qeydiyyatında deyildirCavabdeh Məhkəmə həmin şəxslərin məhz Əflatunova (hazırda Zülfüqarova) Zərxanım Əflatun qızına məxsus yaşayış sahəsində qeydiyyatda olduqlarını qeyd etsə də, mübahisəli ünvanda qeydiyyatda olan şəxslərə dair arayışda həmin şəxslər Əflatunova (hazırda Zülfüqarova) Zərxanım Əflatun qızına məxsus yaşayış sahəsində deyil, məhz onun mülkiyyətində olan ünvan 6 ünvanında pasport qeydiyyatındadırlarCavabdeh Qeyd edilən şəxlərin ona məxsus fərdi yaşayış evinə heç bir hüququ yoxdurCavabdeh Həmin şəxslərin ona məxsus ünvanda qeydiyyatda qalmaları mülkiyyətində olan ev üzərində sərəncam vermək hüququnu həyata keçirməsinə məhdudiyyət yaradır və onların mübahisəli ünvandan pasport qeydiyyatından çıxacaqları müddətə qədər də məhdudiyyət yaradacaqdırCavabdeh Belə ki, həmin ünvanda əlavə tikintinin aparılmasına icazə verilməsi barədə sərəncama əsasən gözlənilən mülkiyyət hüququnu 25 il müddətdə dövlət reyestrində qeydə aldırmayan Əflatunova (hazırda Zülfüqarova) Zərxanım Əflatun qızının həmin hüququ bundan sonra hansı müddətdə qeydə aldırması da qeyri-müəyyən olduğundan onların həmin vaxtadək pasport qeydiyyatında qalmaları onun mülkiyyətində olan ev üzərində sərəncam vermək hüququnu həyata keçirilməsinə maneə yaradacaqdırCavabdeh Belə ki, mülkiyyətində olan əmlakın alqı-satqısı zamanı pasport qeydiyyatında olan şəxslərin razılığı tələb ediləcəyi halda həmin şəxslərdən razılıq alınmasında çətinlik yaranacaqdırCavabdeh Bu da mülkiyyətində olan əmlaka sərbəst sərəncam vermək hüququnu məhdudlaşdırırCavabdeh Apellyasiya şikayətinə dair etiraz daxil olmamışdırCavabdeh Məhkəmə icraatı iştirakçılarının izahatları Məhkəmə iclasında iştirak edən iddiaçı İddiaçı apellyasiya şikayətini müdafiə edərək təmin edilməsini xahiş etmişdirCavabdeh Məhkəmə iclasında iştirak edən üçüncü şəxs üçüncü şəxs11 birinci instansiya məhkəməsinin qərarının dəyişdirilmədən saxlanılmasını xahiş etmişdirCavabdeh Məhkəmə iclasında iştirak edən üçüncü şəxslər üçüncü şəxs6 və üçüncü şəxs2 apellyasiya şikayətinin təmin edilib-edilməməsini məhkəmənin mülahizəsinə buraxdıqlarını bildirmişlərCavabdeh Məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə lazımi qaydada məlumat verilməsinə baxmayaraq cavabdeh və digər üçüncü şəxslər məhkəmə iclasına gəlməmiş və gəlməmə səbəbləri barədə məlumat verməmişdirlərCavabdeh Məhkəmə Kollegiyası Azərbaycan Respublikası İnzibati Prossesual Məcəlləsinin 62Cavabdeh3-cü maddəsinə əsaslanaraq işə həmin tərəflərin iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdirCavabdeh Tətbiq edilən hüquq “İnzibati məhkəmə icraatında iddianın mümkünlüyünə dair” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun ## ##### 2015-ci il tarixli, * nömrəli qərarı: CavabdehCavabdehCavabdeh2Cavabdeh1Cavabdeh Mümkünlük şərtlərinin mövcudluğunu məhkəmə tərəflərin bildirməsindən asılı olmayaraq özünün xidməti vəzifəsinə görə yoxlamalıdırCavabdehCavabdehCavabdeh 2Cavabdeh3Cavabdeh Məhkəmələr ilk növbədə iddiaçının həmin iddia tələbi üzrə subyektiv hüququnun olub-olmamasını, cavabdehin həmin iddiaya cavab verməli olubolmamasını, qanunvericilikdə nəzərdə tutulduğu hallarda cavabdehin imtinasının olubolmamasını, İPM-də nəzərdə tutulmuş iddia müddətlərinə riayət edilib-edilmədiyini, prosessual həmiştirakçılığın yol verilənliyini, tələblərin bir iddiada birləşdirilməsinin mümkünlüyünü İPM-in 37-ci maddəsinə uyğun yoxlamalıdırlarCavabdehCavabdehCavabdeh 6Cavabdeh1Cavabdeh İddianın mümkünlüyü baxımından hüququn pozulubpozulmadığının müəyyən olunmasının qiymətləndirilməsi zamanı iddiaçının hüquqi marağı, başqa sözlə konkret halda hüquqi müdafiəyə ehtiyacının olub-olmadığı da nəzərə alınmalıdırCavabdeh Bu zaman iddiaçının arzuladığı məqsədə çatmaq üçün düzgün hüquqi müdafiə vasitələrindən, o cümlədən əlverişli iddia növündən istifadə edib-etmədiyi yoxlanılmalıdırCavabdeh 6Cavabdeh2Cavabdeh İddiaçının hüquqi marağı yalnız o halda mövcud olacaqdır ki, onun çatmaq istədiyi məqsədə qaldırılmış iddianın uğurlu olması ilə nail olmaq mümkün olsunCavabdeh 7Cavabdeh İddiaçı öz məqsədinə digər hüquqi müdafiə vasitələrindən, eləcə də başqa predmetli iddia qaldırmaqla, həmçinin başqa cavabdehə qarşı iddia irəli sürməklə daha tez, daha münasib və daha sadə yolla nail ola bilərsə, yardım etmək vəzifəsinə əməl etmək şərtilə məhkəmələr iddianın mümkünlüyü məsələsinə baxa bilərlərCavabdeh 8Cavabdeh1Cavabdeh İddia mümkün sayılmadıqda məhkəmə İPM-in 35Cavabdeh3-cü maddəsinə əsasən qərardad qəbul edirCavabdeh 8Cavabdeh2Cavabdeh Bu qərardad məzmun baxımından mübahisə predmetinə toxunmur və yalnız iddianın mahiyyəti üzrə qərar çıxarmaq üçün şərtin mövcud olmadığını müəyyən edirCavabdeh 8Cavabdeh3Cavabdeh Buna görə də, iddianın mümkün sayılmamasına dair qərardad yenidən mümkünlük şərtlərinə əməl etməklə eyni predmet üzrə iddia qaldırmaq imkanını istisna etmirCavabdeh 8Cavabdeh4Cavabdeh Bunun əksinə olaraq mahiyyəti üzrə çıxarılmış qərarın hüquqi qüvvəsi iddiaçıya eyni predmet üzrə yenidən tələblə çıxış etmək imkanı vermirCavabdeh 8Cavabdeh5Cavabdeh İddianın mümkün sayılmaması və iddianın mahiyyəti üzrə həll edilməsi iddiaçı üçün fərqli hüquqi nəticələr yaratdığından, məhkəmələr mümkünlük şərtlərinə əməl edilməməsi əsaslarından çıxış edərək iddianı rədd etməkdə haqlı deyildirlər və bu cür hallarda iddia mümkün sayılmamalıdırCavabdeh 8Cavabdeh6Cavabdeh İddianın mümkünlük şərtləri icraatın bütün mərhələlərində yoxlanılmalı, həmin şərtlər mübahisənin mahiyyəti üzrə qərar çıxırıldığı anda mövcud olmalıdırlarCavabdehCavabdehCavabdeh İnzibati Prosessual Məcəllə: Maddə 12Cavabdeh İşin hallarının araşdırılması prinsipi 12Cavabdeh1Cavabdeh Məhkəmə proses iştirakçılarının izahatları, ərizə və təklifləri ilə, onların təqdim etdikləri sübutlarla və işdə olan digər materiallarla kifayətlənməyərək, mübahisənin düzgün həlli üçün əhəmiyyət kəsb edən bütün faktiki halları xidməti vəzifəsinə görə araşdırmağa borcludurCavabdehCavabdehCavabdeh Maddə 58Cavabdeh Sübutların araşdırılması qaydası CavabdehCavabdehCavabdeh58Cavabdeh7Cavabdeh Sübutlar məhkəmə tərəfindən tam və hərtərəfli araşdırıldıqdan sonra qiymətləndirilirCavabdehCavabdehCavabdeh Maddə 68Cavabdeh Məhkəmə qərarının əsası 68Cavabdeh1Cavabdeh Məhkəmə mübahisə ilə bağlı iş üzrə inzibati məhkəmə icraatı nəticəsində onda yaranmış daxili inam əsasında qərar qəbul edirCavabdeh Qərarda məhkəmənin mövqeyi üçün əsas olmuş səbəblər göstərilməlidirCavabdeh 68Cavabdeh2Cavabdeh Məhkəmə qərarı yalnız məhkəmə icraatında tədqiq olunmuş və barələrində proses iştirakçılarının öz mülahizələrini bildirmək imkanına malik olduqları faktlar və sübutlarla əsaslandırılmalıdırCavabdehCavabdehCavabdeh Maddə 81Cavabdeh Apellyasiya şikayəti vermək hüququ 81Cavabdeh1Cavabdeh İnzibati məhkəmələr tərəfindən qəbul olunmuş qərarlardan və ya qərardadlardan, bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş hallar istisna olmaqla, şikayət verilə bilərCavabdeh Şikayətə apellyasiya qaydasında apellyasiya instansiyası inzibati kollegiyaları (bundan sonra - apellyasiya instansiyası məhkəmələri) tərəfindən baxılırCavabdehCavabdehCavabdeh Maddə 82Cavabdeh Mübahisə ilə bağlı işə şikayət üzrə yenidən baxılmasının hədləri Apellyasiya instansiyası məhkəməsi mübahisə ilə bağlı işə şikayət həddində və hüquqi məsələlər, habelə sübutlar və faktlar (faktiki hallar) əsasında mahiyyəti üzrə tam həcmdə baxırCavabdeh Apellyasiya instansiyası məhkəməsi həmçinin bu Məcəllənin 12-ci maddəsinin tələblərinə əsasən yeni təqdim olunmuş sübutları (sübutetmə vasitələrini) və faktları (faktiki halları) da nəzərə alırCavabdeh Maddə 87Cavabdeh Apellyasiya instansiyası məhkəməsində icraat CavabdehCavabdehCavabdeh87Cavabdeh6Cavabdeh Apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qərarını dəyişdirmədən qüvvədə saxlaya bilər, dəyişdirə bilər və ya ləğv edərək (tam və ya qismən) yeni qərar qəbul edə bilərCavabdeh 87Cavabdeh8 Apellyasiya instansiyası məhkəməsi qərarını əsaslandırmağa borcludurCavabdeh Apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qərarını dəyişdirmədən qüvvədə saxladıqda, həmin qərardakı əsaslara istinad edə bilərCavabdeh Lakin hər bir halda apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarında apellyasiya şikayətinin dəlillərinə münasibət bildirilməlidirCavabdehCavabdehCavabdeh Maddə 89Cavabdeh Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarının qanuni qüvvəyə minməsi Bu Məcəllənin 94Cavabdeh1-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş müddətdə şikayətin verilmədiyi və ya proses iştirakçıları tərəfindən şikayətin geri götürüldüyü hallarda, məhkəmə qərarı onun təqdim olunduğu gündən 30 gün, məhkəmə qərardadı isə 10 gün keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minirCavabdeh Şikayətin geri götürülməsi haqqında bəyanat yazılı şəkildə məhkəməyə təqdim olunmalıdırCavabdeh Maddə 90Cavabdeh Kassasiya şikayəti vermək hüququ 90Cavabdeh1Cavabdeh Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərar və ya qərardadlarından, bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş hallar istisna olmaqla Ali Məhkəmənin İnzibati kollegiyasına (bundan sonra – Ali Məhkəməyə) şikayət verilə bilərCavabdehCavabdehCavabdeh Maddə 94Cavabdeh Kassasiya şikayətinin verilməsinə dair tələblər 94Cavabdeh1Cavabdeh Kassasiya şikayəti məhkəmə qərarının tam formada təqdim olunduğu gündən 1 ay, məhkəmə qərardadının təqdim olunduğu gündən, həmçinin bu Məcəllənin 131Cavabdeh3-cü və 132Cavabdeh3-cü maddələrində nəzərdə tutulmuş hallarda 10 gün müddətində müvafiq apellyasiya instansiyası məhkəməsi vasitəsi ilə verilirCavabdehCavabdehCavabdeh Apellyasiyanın mümkünlüyü, apellyasiya baxışının hədləri Apellyasiya şikayəti prosessual müddətlər daxilində verilmişdirCavabdeh Apellyasiya şikayəti formal baxımdan lazımi qaydada əsaslandırılmış və şikayətçinin tələbləri göstərilmişdirCavabdeh Ona görə də, şikayət üzrə apellyasiya mümkün hesab edilmişdirCavabdeh Birinci instansiyası məhkəməsinin qərarı üçüncü şəxslər X5, üçüncü şəxs4 və üçüncü şəxs3 aid hissədə mübahisələndirildiyi üçün hazırkı icraat çərçivəsində məhkəmə aktının qanuniliyi və əsaslılığı yalnız həmin hissədə yoxlanılacaqdırCavabdeh Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin mövqeyi Məhkəmə kollegiyası tərəflərin izahatını dinləyib, iş materiallarını və apellyasiya şikayətinin dəlillərini araşdıraraq, hesab edir ki, apellyasiya şikayəti qismən təmin edilməli, birinci instansiya məhkəməsinin qərarı mübahisləndirilən hissədə ləğv edilməli və iddia həmin hissədə mümkün hesab edilməməlidirCavabdeh Məhkəmə kollegiyası yaranmış mübahisə ilə əlaqədar aşağıdakıları qeyd etməyi zəruri hesab edirCavabdeh Hazırkı iş üzrə iddiaçının hüquqi marağı üçüncü şəxslər X7, üçüncü şəxs10, üçüncü şəxs7 Hümbət qızı, üçüncü şəxs2 Elsəvər oğlu, üçüncü şəxs9, üçüncü şəxs6, üçüncü şəxs1, üçüncü şəxs5, X5, üçüncü şəxs4 və üçüncü şəxs3 ünvan 6-dən pasport qeydiyyatından çıxarılmalarına nail olmaqdan ibarətdirCavabdeh Birinci instansiya məhkəməsinin 25Cavabdeh11Cavabdeh2025-ci il tarixli, *-*(***)- *****/**** nömrəli qərarı ilə iddia qismən təmin edilmiş, 28Cavabdeh12Cavabdeh1972-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs6, 21Cavabdeh11Cavabdeh1973-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs1, 03Cavabdeh05Cavabdeh2003-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs5, 10Cavabdeh10Cavabdeh1974cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs7, 20Cavabdeh12Cavabdeh1970-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs8, 12Cavabdeh08Cavabdeh1996-cı il təvəllüdlü üçüncü şəxs2, 01Cavabdeh12Cavabdeh2000-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs10 və 06Cavabdeh01Cavabdeh2021-ci il təvəllüdlü üçüncü şəxs9 ünvan 6 ünvanından pasport qeydiyyatından çıxarılmaları öhdəliyinin cavabdeh Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyi Suraxanı Rayon Polis İdarəsinə həvalə edilməsi və iddianın qalan hissədə təmin olunmaması qərara alınmışdırCavabdeh Apellyasiya şikayətindən görünür ki, iddiaçı birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsini 01Cavabdeh06Cavabdeh1986-cı il təvəllüdlü üçüncü şəxs11 Əflayil oğlu, 11Cavabdeh05Cavabdeh2016-cı il təvəllüdülü üçüncü şəxs4 və 03Cavabdeh10Cavabdeh2013-cü il təvəllüdlü üçüncü şəxs3 münasibətdə təmin edilməmiş hissədə mübahisələndirmişdirCavabdeh Qalan hissədə birinci instansiya məhkəməsinin qərarı nə iddiaçı, nə də üçüncü şəxslər tərəfindən mübahisələndirilməmişdirCavabdeh İnzibati Prosessual Məcəllənin 82-ci maddəsinə əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsi mübahisə ilə bağlı işə şikayət həddində və hüquqi məsələlər, habelə sübutlar və faktlar (faktiki hallar) əsasında mahiyyəti üzrə tam həcmdə baxırCavabdeh Apellyasiya instansiyası məhkəməsi həmçinin bu Məcəllənin 12-ci maddəsinin tələblərinə əsasən yeni təqdim olunmuş sübutları (sübutetmə vasitələrini) və faktları (faktiki halları) da nəzərə alırCavabdeh Kollegiya birinci instansiya məhkəməsinin iddia rədd edilən hissədə gəldiyi nəticə ilə razılaşmayaraq aşağıdakıları qeyd edirCavabdeh “İnzibati məhkəmə icraatında iddianın mümkünlüyünə dair” Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsi Plenumunun ## ##### 2015-ci il tarixli * nömrəli qərarının 1ci bəndinə əsasən məhkəmələr nəzərə almalıdırlar ki, inzibati mübahisələrə dair iddianın əsaslılığının yoxlanılması üçün zəruri ilkin şərt onun mümkün olmasıdırCavabdeh Mümkünlük şərtləri iddiaya mahiyyəti üzrə baxmağa imkan verən şərtlərin mövcudluğunun yoxlanılmasını nəzərdə tuturCavabdeh Ona görə də, iddianın mümkünlüyü həmişə onun əsaslılığının yoxlanılmasından əvvəl aparılan hüquqi dəyərləndirmədirCavabdeh Həmin qərarın 2Cavabdeh1 və 2Cavabdeh2-ci bəndlərinə görə mümkünlük şərtlərinin mövcudluğunu məhkəmə tərəflərin bildirməsindən asılı olmayaraq özünün xidməti vəzifəsinə görə yoxlamalıdırCavabdeh İşin araşdırılması prinsipi bu hallara da şamil olunurCavabdeh İPMin 12Cavabdeh1-ci maddəsinə görə məhkəmə proses iştirakçılarının izahatları, ərizə və təklifləri ilə, onların təqdim etdikləri sübutlarla və işdə olan digər materiallarla kifayətlənməyərək, mübahisənin düzgün həlli üçün əhəmiyyət kəsb edən bütün faktiki halları xidməti vəzifəsinə görə araşdırmağa borcludurCavabdeh İPM-nin 35Cavabdeh1-ci maddəsinə görə, iddianın mümkün sayılması üçün iddiaçı iddia ərizəsində inzibati aktın qəbul edilməsi və ya qəbul edilməsindən imtina olunması, yaxud inzibati orqanın hərəkəti və ya hərəkətsizliyi nəticəsində özünün hüquqlarının və qanunla qorunan maraqlarının pozulduğunu əsaslandırmalıdırCavabdeh Plenum Qərarının 5Cavabdeh1-ci bəndinə görə iddianın mümkünlüyü baxımından hüququn pozulması o halda mövcud olur ki, hüquqa müdaxilə aşkar şəkildə baş verir və birmənalı nəzərə çarpırCavabdeh Nəzərə almaq lazımdır ki, məhkəməyə iddia ilə müraciət hüququ qanunvericiliklə nəzərdə tutulmuş həmin şərtlərə və məhdudiyyətlərə tabedirCavabdeh Bu baxımdan, həm də nəzərə almaq lazımdır ki, iddianın məhkəmə tərəfindən mümkün sayılması üçün həmin iddia növü üzrə mümkünlüklə bağlı müəyyən olunmuş əsas və əlavə şərtlər mütləq ödənilmiş olmalıdırCavabdeh İddianın mümkünlük şərtlərindən biri də iddiaçının iddia qaldırmaq səlahiyyətinə malik olmasıdırCavabdeh Odur ki, hazırkı mübahisə üzrə iddiaya münasibətdə digər şərtlərlə yanaşı, həm də iddiaçının iddia qaldırmaq səlahiyyətinə malik olması şərti də yerinə yetirilməlidirCavabdeh Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun “İnzibati məhkəmə icraatında iddianın mümkünlüyünə dair” 10Cavabdeh04Cavabdeh2015-ci il tarixli * nömrəli Qərarında qeyd edilib ki, məhkəmələr ilk növbədə iddiaçının həmin iddia tələbi üzrə subyektiv hüququnun olub-olmamasınıCavabdehCavabdehCavabdeh yoxlamalıdırlar (2Cavabdeh3)Cavabdeh İnzibati mübahisənin predmetini inzibati orqanlar tərəfindən qəbul edilmiş və ya qəbul edilməsi arzu edilən inzibati aktlar, habelə real aktlar, yəni inzibati orqanların fiziki və hüquqi şəxslərə münasibətdə faktiki xarakterli hərəkətləri (hərəkətsizliyi) təşkil edirCavabdeh Bu mənada yalnız inzibati orqanın hərəkət və ya hərəkətsizliyi nəticəsində şəxsin subyektiv hüququnun pozulması ehtimalının mövcud olduğu hallarda məhkəmə qaydasında hüquqi müdafiə marağı mövcud olurCavabdeh Subyektiv hüququn mahiyyətini açıqlayan Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun 30Cavabdeh07Cavabdeh2008-ci il tarixli qərarında ifadə edilmiş hüquqi mövqeyinə görə, subyektiv hüquq üç elementin məcmusu kimi qiymətləndirilə bilər: öz hərəkətlərinə hüquqi ixtiyar; başqa (borclu) şəxslərdən tələb etmək hüququ; müdafiə hüququCavabdeh Subyektiv hüququn ikinci və üçüncü elementləri birinci elementin mövcudluğu ilə bağlıdırCavabdeh Birinci element isə bəzən yalnız qanunla müəyyən olunmuş qaydaya riayət edilməklə yaranırCavabdeh Belə qaydalara riayət edilmədən subyektiv hüququn digər elementlərinin, yəni başqa şəxslərdən tələb etmək hüququnun və müdafiə hüququnun yaranmasından, eləcə də həyata keçirilməsindən söhbət gedə bilməzCavabdeh Kollegiya qeyd edir ki, iddianın mümkün sayılması üçün iddiaçının iddia ərizəsində inzibati orqanın hərəkəti nəticəsində onun hüquqlarının və qanunla qorunan maraqlarının pozulduğunu əsaslandırması mütləq şərtdirCavabdeh İş materiallarına əlavə edilmiş Suraxanı Rayon İcra Hakimiyyəti başçısının “Bülbülə qəsəbəsi, SCavabdehBəhlulzadə küçəsi, döngə 13, * nömrəli evin həyətində əlavə tikintinin aparılmasına icazə verilməsi haqqında” 28Cavabdeh12Cavabdeh2000-ci il tarixli, **** nömrəli Sərəncamından görünür ki, vətəndaş Əflatunova Zərxanım Əflatun qızına öz həyətində 3 metr kürsülüyündə 9,0 x 11,0 metr ölçüdə yaşayış evinin tikintisinə icazə verilmişdirCavabdeh Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyinin yaşayış yeri üzrə qeydiyyat haqqında 14Cavabdeh09Cavabdeh2025-ci il tarixli, ******* №-li arayışında qeyd edilmişdir ki, Əflatunova Zərxanım Əflatun qızı 19Cavabdeh01Cavabdeh2006-cı il tarixindən Bakı şəhəri, Suraxanı rayonu, Bülbülə qəsəbəsi, SCavabdehBəhlulzadə küçəsi, dalan 13, ev 4-də qeydiyyatdadırCavabdeh Hazırkı iş üzrə üçüncü şəxslər X5 Zərxanım Əflatun qızının oğlu, üçüncü şəxs4 və üçüncü şəxs3 isə nəvələridir və onlar hazırda Əflatunova Zərxanım Əflatun qızına məxsus mənzildə yaşayırlarCavabdeh İddiaçı subyektiv hüququnun əsası kimi hüquqların dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın dövlət reyestrindən RX seriyalı, ******* nömrəli, 07Cavabdeh12Cavabdeh2018-ci il tarixli çıxarışa istinad edərək Bakı şəhəri, Suraxanı rayonu, Bülbülə qəsəbəsi, SCavabdehBəhlulzadə küçəsi, 13-cü döngə, ev 4 ünvanında yerləşən fərdi yaşayış evinin xüsusi mülkiyyət hüququ ilə ona məxsus olduğunu, üçüncü şəxslər X5, üçüncü şəxs4 və üçüncü şəxs3 isə başqa yaşayış sahəsində yaşamalarına baxmayaraq, ona məxsus fərdi yaşayış evində qeydiyyatda olduqlarını bildirirCavabdeh Kollegiya hesab edir ki, iddiaçının daşınmaz əmlakın dövlət reyestrindən RX seriyalı, ******* nömrəli, 07Cavabdeh12Cavabdeh2018-ci il tarixli çıxarışa əsaslanmaqla üçüncü şəxslər X5, üçüncü şəxs4 və üçüncü şəxs3 Bakı şəhəri, Suraxanı rayonu, Bülbülə qəsəbəsi, SCavabdehBəhlulzadə küçəsi, dalan 13, ev 4 ünvanında yerləşən fərdi yaşayış evindən qeydiyyatdan çıxarılmaları tələbi üzrə subyektiv hüququ o halda yaranmış hesab oluna bilər ki, həmin şəxslər iddiaçıya məxsus fərdi yaşayış evində qeydiyyatda olmuş olsunlarCavabdeh Hazırkı vəziyyətdə isə iddiaçı və üçüncü şəxslər eyni ünvan məlumatlarına məxsus fərqli fərdi yaşayış evində yaşamaqdadırlarCavabdeh İddiaçı qeydiyyat ünvanının eyni olması əsası ilə faktiki olaraq üçüncü şəxslərin özlərinə (ailə üzvlərinə) məxsus yaşayış evindən qeydiyyatdan çıxarılmalarını tələb edirCavabdeh İşdən görünür ki, üçüncü şəxslər Suraxanı Rayon İcra Hakimiyyəti başçısının 28Cavabdeh12Cavabdeh2000-ci il tarixli, **** nömrəli Sərəncamına əsasən tikilmiş Əflatunova Zərxanım Əflatun qızına məxsus Bakı şəhəri, Suraxanı rayonu, Bülbülə qəsəbəsi, SCavabdehBəhlulzadə küçəsi, dalan 13, ev 4 ünvanında yerləşən fərdi yaşayış evində qeydiyyatda olmaqla yaşayırlarCavabdeh Əflatunova Zərxanım Əflatun qızı özü də 2006-cı il tarixindən hal-hazıradək həmin evdə qeydiyyatdadırCavabdeh Beləliklə, kollegiya işin sadalanan xüsusatlarını nəzərə alaraq hesab edir ki, iddia qeyd edilən hissədə mümkünlük şərtinə cavab vermədiyindən birinci instansiya məhkəməsinin qərarı mübahisələndirilən hissədə ləğv edilməli və həmin hissədə iddia mümkün sayılmamalıdırCavabdeh Azərbaycan Respublikasının İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 87Cavabdeh6-cı maddəsinə əsasən, apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qərarını dəyişdirmədən qüvvədə saxlaya bilər, dəyişdirə bilər və ya ləğv edərək (tam və ya qismən) yeni qərar qəbul edə bilərCavabdeh Beləliklə, qeyd edilənləri nəzərə alaraq məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, iddiaçı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti qismən təmin edilməli, Bakı İnzibati Məhkəməsinin 25Cavabdeh11Cavabdeh2025-ci il tarixli, *-*(***)-*****/**** nömrəli qərarı mübahisələndirilən hissədə ləğv edilməli, iddiaçı İddiaçı cavabdeh Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyi Suraxanı Rayon Polis İdarəsinə qarşı qeydiyyatdan çıxarılma tələbinə dair iddiası üçüncü şəxslər X5, üçüncü şəxs4 və üçüncü şəxs3 aid hissədə mümkün sayılmamalıdırCavabdeh Nəticəvi hissə: Şərh edilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 87, 90 və 94-cü maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası qərara aldı: Apellyasiya şikayəti qismən təmin edilsinCavabdeh Bakı İnzibati Məhkəməsinin 25Cavabdeh11Cavabdeh2025-ci il tarixli, *-*(***)-*****/**** nömrəli qərarı mübahisələndirilən hissədə ləğv edilsinCavabdeh İddiaçı İddiaçı cavabdeh Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyi Suraxanı Rayon Polis İdarəsinə qarşı qeydiyyatdan çıxarılma tələbinə dair iddiası üçüncü şəxslər X5, üçüncü şəxs4 və üçüncü şəxs3 ünvan 6 ünvanından qeydiyyatdan çıxarılmaları öhdəliyinin cavabdehin üzərinə qoyulması hissəsində mümkün sayılmasınCavabdeh Qərardaddan təqdim olunduğu gündən 10 (on) gün müddətində Bakı Apellyasiya Məhkəməsi (AZ1073, Bakı şəhəri, ZCavabdehXəlilov küçəsi, 540-cı məhəllə) vasitəsilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin (Bakı şəhəri, Yusif Səfərov küçəsi 14, 1193-cü məhəllə) İnzibati Kollegiyasına kassasiya şikayəti verilə bilərCavabdeh