Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qərardad — İş №2-1(3-6)-636/2026

Azərbaycan Respublikası adından Qərardad Bakı şəhəri İş № 2-1(3-6)-636/2026 18.06.2026 BAKI APELLYASIYA MƏHKƏMƏSI İddiaçı İddiaçı cavabdeh Daşınmaz Əmlakın Dövlət Kadastrı və Reyestri publik hüquqi şəxsinin * saylı Bakı Ərazi İdarəsinə qarşı işi üzrə (Açar sözlər: yeni açılmış hallar) Hakimlər İsmayılov Orxan Nadir oğlunun (sədrlik edən və məruzəçi), X2 və İsmayılzadə Fərid Sabir oğlundan ibarət tərkibdə, Dəmirova Nəcimə Arif qızının katibliyi, Ərizəçinin nümayəndəsi və vəkili vəkil1, Üçüncü şəxs üçüncü şəxs4 vəkili vəkil2 İbrahim oğlunun iştirakları ilə, İddiaçı İddiaçı cavabdeh Daşınmaz Əmlakın Dövlət Kadastrı və Reyestri publik hüquqi şəxsinin * saylı Bakı Ərazi İdarəsinə (üçüncü şəxslər üçüncü şəxs4,üçüncü şəxs5, üçüncü şəxs2, üçüncü şəxs1) qarşı “bağ sahəsinə hüquqların qeydə alınması və çıxarışın verilməsi” tələbinə dair inzibati iş üzrə ərizəçi İddiaçı tərəfindən verilmiş yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsi haqqında ərizəsi üzrə Bakı İnzibati Məhkəməsinin ## ###### 2026-cı il tarixli, *- *(***)-****/**** nömrəli qərardadından ərizəçi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə şifahi məhkəmə iclasında baxaraq aşağıdakı qərardadı qəbul etdi. İşin halları İddiaçı İddiaçı cavabdeh Azərbaycan Respublikası İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Əmlak Məsələləri Dövlət Xidməti yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin * saylı Bakı Ərazi İdarəsinə qarşı iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək Bakı şəhər İcra Hakimiyyətinin ## ###### 1998-ci il tarixli *** nömrəli qərarına əsasən İddiaçı Bakı şəhəri Mərdəkan bağlar sahəsində *** nömrəli ВТК nəzdində 0,12 hektar torpaq sahəsi olan 120 “H” nömrəli ayrılmış bağ sahəsinin (Bakı şəhəri İcra Hakimiyyətinin Bağlar Təsərrüfatı İdarəsinin ** nömrəli orderi) İddiaçı adına daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydiyyata alınması və daşınmaz əmlakın dövlət reyestrindən çıxarışın verilməsi vəzifəsinin Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin * saylı Bakı Ərazi İdarəsinin üzərinə qoyulması barədə qərar çıxarılmasını xahiş etmişdir. İddiaçı ərizə ilə məhkəməyə müraciət edərək bildirmişdir ki, iddia ərizəsində bağ sahəsinin ünvanında texniki yanlışlığa yol verilərək 120 “H” kimi göstərilmişdir, əslində bağ sahəsinin nömrəsi 120 “N”-dir. Odur ki, bağ sahəsinin nömrəsinin 120 “N” kimi oxunması xahiş olunur. İddia ərizəsində yol verilmiş formal xəta məhkəmə tərəfindən nəzərə alınmışdır. Daha sonra məhkəmənin ##.##.2022-ci il tarixli qərardadı ilə iddia tələbi Bakı şəhəri, Mərdəkan bağlar sahəsində *** nömrəli BTK nəzdində 0,12 ha sahəsi olan 120 “N” nömrəli bağ sahəsinin iddiaçının adına daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydə alınması və daşınmaz əmlakın dövlət reyestrindən çıxarışın verilməsi kimi dəyişdirilmişdir. Məhkəmənin *-*(***)-****/**** saylı ##.##.2021-ci il tarixli qərardadı ilə üçüncü şəxs4 və üçüncü şəxs5 iddia tələbinə dair iş üzrə inzibati məhkəmə icraatına üçüncü şəxslər qismində cəlb edilmişdir. Məhkəmənin *-*(***)-****/**** saylı ##.##.2021-ci il tarixli qərardadı ilə üçüncü şəxs1 və üçüncü şəxs3 iddia tələbinə dair iş üzrə inzibati məhkəmə icraatına üçüncü şəxslər qismində cəlb edilmişdir. Məhkəmənin *-*(***)-****/**** saylı ##.##.2022-ci il tarixli qərardadı ilə üçüncü şəxs2 inzibati məhkəmə icraatına adi cəlbetmə qaydasında üçüncü şəxs qismində cəlb edilmişdir. Məhkəmənin *-*(***)-****/**** saylı ##.##.2022-ci il tarixli qərardadı ilə iddia tələbi “Bakı şəhəri, Mərdəkan bağlar sahəsində *** nömrəli BTK nəzdində 0,12 ha sahəsi olan 120 “N” nömrəli bağ sahəsinin iddiaçının adına daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydiyyata alınması və daşınmaz əmlakın dövlət reyestrindən çıxarışın verilməsi” kimi dəyişdirilmişdir. Məhkəmənin *-*(***)-****/**** saylı ##.##.2022-ci il tarixli qərarı ilə iddia təmin edilməmişdir. Məhkəmənin *-*(***)-****/**** saylı ##.##.2022-ci il tarixli qərardadı ilə vəsatət təmin edilməmiş, İbrahimov Hafiz Məmməd oğlunun iddiaçı İddiaçı cavabdeh Daşınmaz Əmlakın Dövlət Kadastrı və Reyestri publik hüquqi şəxsinin * saylı Bakı Ərazi İdarəsinə qarşı “bağ sahəsinə hüquqların qeydə alınması və çıxarışın verilməsi” barədə iddia tələbinə dair iş üzrə inzibati məhkəmə icraatına üçüncü şəxs qismində cəlb edilməsindən imtina edilmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının *-*(***)-****/**** saylı ##.##.2023cü il tarixli qərarından görünür ki, iddiaçının apellyasiya şikayəti təmin edilməmiş, Bakı İnzibati Məhkəməsinin ## ####### 2022-ci il tarixli, *-*(***)-****/**** saylı qərarı dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının 2-1(102)- ***/**** saylı ##.##.2024-cü il tarixli qərarı ilə kassasiya şikayəti təmin olunmamış, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının ##.##.2023-cü il tarixli, *-*(***)-****/**** nömrəli qərarı dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. Birinci instansiya məhkəməsində icraat Ərizəçi İddiaçı ##.##.2025-ci il tarixdə məhkəməyə yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsi barədə ərizə ilə müraciət edərək Bakı İnzibati Məhkəməsinin *-*(***)-****/**** saylı ##.##.2022-ci il tarixli qərarının ləğv edilməsi və iş üzrə yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsinə dair qərar qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Ərizə onunla əsaslandırılmışdır ki, iddiaçı İddiaçı Bakı İnzibati Məhkəməsinə müraciət edilərək Bakı Şəhər İcra Hakimiyyətinin ## ###### 1998-ci il tarixli, *** nömrəli qərarına uyğun olaraq verilmiş Bakı Şəhər İcra Hakimiyyətinin Bağlar Təsərrüfatı İdarəsinin ** nömrəli Orderi əsasında naturada yeri göstərilməklə ona (iddiaçı İddiaçı) verilmiş və indiyədək qanuni istifadəsində olan Bakı şəhəri, Mərdəkan bağlar sahəsində yerləşən və *** nömrəli BTK nəzdində olmuş 0,12 ha torpaq sahəsi olan və orderdə nömrəsi “120 N” kimi qeyd olunan bağ sahəsinin daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində onun (İddiaçı) adına qeydiyyata alınaraq dövlət reyestrindən Çıxarış və “Torpaq sahəsinin planı və ölçüsü”nün verilməsi vəzifəsinin cavabdeh Daşınmaz Əmlakın Dövlət Kadastrı və Reyestri publik hüquqi şəxsinin * saylı Bakı Ərazi İdarəsinə həvalə edilməsi barədə qərar qəbul edilməsi xahiş edilmişdir. Lakin Bakı İnzibati Məhkəməsinin ## ####### 2022-ci il tarixli, *-*(***)-****/**** nömrəli qərarı ilə onun (iddiaçı İddiaçı) iddia tələbinin təmin edilməməsi qərara alınmışdır. Bundan sonra, Bakı İnzibati Məhkəməsinin ## ####### 2022-ci il tarixli, *-*(***)-****/**** nömrəli qərarından onun (iddiaçı İddiaçı) tərəfindən apellyasiya şikayəti verilmişdir. Lakin Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının ##.##.2023-cü il tarixli 2-1(103)- ****/**** nömrəli qərarı ilə onun tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilməmiş, Bakı İnzibati Məhkəməsinin ## ####### 2022-ci il tarixli qərarı dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. Bundan sonra, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının ##.##.2023-cü il tarixli 2-1 (103)- ****/**** nömrəli qərarından onun tərəfindən kassasiya şikayəti verilmişdir. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati- İqtisadi Kollegiyasının *-*(***)-***/**** nömrəli, ## ###### 2024-cü il tarixli qərarı ilə onun (iddiaçı İddiaçı) tərəfindən verilmiş kassasiya şikayəti təmin olunmamış, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının ##.##.2023-cü il tarixli, *-*(***)-****/**** nömrəli qərarı dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. Bundan əlavə eyni zamanda iddiaçı qismində üçüncü şəxs4 tərəfindən cavabdeh Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsinin yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin * saylı Bakı Ərazi İdarəsinə qarşı “Bakı Şəhər İcra Hakimiyyətinin ## ###### 1998-ci il tarixli, *** nömrəli qərarına uyğun olaraq verilmiş Bakı Şəhər İcra Hakimiyyətinin Bağlar Təsərrüfatı İdarəsinin ** nömrəli Orderi əsasında orderdə nömrəsi “120 N” kimi qeyd edilməklə naturada sərhədləri müəyyən edilərək İddiaçı qanuni sahibliyinə və istifadəsinə verilmiş, cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə əsasən faktiki olaraq “120 b” və “120 q” nömrəli bağ sahələrinin ərazisinə uyğun gələn Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X6 massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan eyni bağ sahəsinə dair onun (üçüncü şəxs4) adına reyestrdən Çıxarış və Plan-ölçünün verilməsi vəzifəsinin cavabdeh Daşınmaz Əmlakın Dövlət Kadastrı və Reyestri publik hüquqi şəxsinin * saylı Bakı Ərazi İdarəsinə həvalə edilməsi barədə qərar qəbul edilməsi xahiş edilmişdir. Bakı İnzibati Məhkəməsinin 2- *(***)-***/**** nömrəli, ##.##.2022-ci il tarixli qərarı ilə iddiaçı üçüncü şəxs4 cavabdeh Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsinin yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin * saylı Bakı Ərazi İdarəsinə qarşı “Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan sözügedən bağ sahəsinə dair üçüncü şəxs4 adma plan və ölçünün tərtib olunaraq və hüquqlarının daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydiyyata alınaraq müvafiq çıxarışın verilməsi öhdəliyinin cavabdehə həvalə edilməsi” barədə iddia tələbi rədd edilmişdir. Bundan sonra, Bakı İnzibati Məhkəməsinin 2-1(112)- ***/**** saylı, ##.##.2022-ci il tarixli qərarından iddiaçı üçüncü şəxs4 tərəfindən apellyasiya şikayəti verilmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının *-*(***)-****/**** saylı, ##.##.2022- ci il tarixli qərarı) ilə iddiaçı üçüncü şəxs4 apellyasiya şikayəti təmin edilmiş, Bakı İnzibati Məhkəməsinin 2- *(***)-***/**** saylı ##.##.2022ci il tarixli qərarı ləğv edilmiş, iddiaçı üçüncü şəxs4 iddia tələbi təmin edilmiş və Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan sözügedən bağ sahəsinə dair iddiaçı üçüncü şəxs4 adına plan-ölçünün tərtib olunması və hüquqlarının daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydiyyata alınaraq ona bu barədə reyestrdən çıxarış verilməsi öhdəliyinin cavabdeh Daşınmaz Əmlakın Dövlət Kadastrı və Reyestri publik hüquqi şəxsin * saylı Bakı şəhər Ərazi İdarəsinə həvalə edilməsi qərara alınmışdır. Bundan sonra, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının *-*(***)-****/**** saylı, ##.##.2022-ci il tarixli qərarından cavabdeh Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsinin yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin * saylı Bakı Ərazi İdarəsi tərəfindən kassasiya şikayəti verilmişdir. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının 2- 1(102)- ***/**** nömrəli, ##.##.2023-cü il tarixli qərarı ilə cavabdeh Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsinin yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin * saylı Bakı Ərazi İdarəsinin kassasiya şikayəti qismən təmin edilmiş, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının ## ###### 2022-ci il tarixli, 2-1(103)- ****/**** nömrəli qərarı ləğv edilmiş, iş təkrar baxılması üçün Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə göndərilmiş və cavabdeh Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsinin yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin * saylı Bakı Ərazi İdarəsinin kassasiya şikayəti qalan hissədə təmin edilməmişdir. Bundan sonra, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının ## ####### 2023-cti il tarixli, *-*(***)-****/**** nömrəli qərardadı ilə İddiaçı və üçüncü şəxs3, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının ## ###### 2023-cü il tarixli, *-*(***)-****/**** nömrəli qərardadı ilə İbrahimov Hafiz Məmməd oğlu üçüncü şəxs qismində cəlb edilmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının 2- *(***)-***/**** saylı, ##.##.2024-cü il tarixli qərarı ilə iddiaçı üçüncü şəxs4 apellyasiya şikayəti təmin edilmiş, Bakı İnzibati Məhkəməsinin 2-1(1 **)-***/**** nömrəli, ##.##.2022-ci il tarixli qərarı ləğv edilmiş, iddiaçı üçüncü şəxs4 iddia tələbi təmin edilmiş və Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan sözügedən bağ sahəsinə dair iddiaçı üçüncü şəxs4 adına plan-ölçünün tərtib olunması və hüquqlarının daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydiyyata alınaraq ona bu barədə reyestrdən çıxarış verilməsi öhdəliyinin cavabdeh Daşınmaz Əmlakın Dövlət Kadastrı və Reyestri publik hüquqi şəxsin * saylı Bakı şəhər Ərazi İdarəsinə həvalə edilməsi qərara alınmışdır. Bundan sonra, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının *-*(***)-***/**** saylı, ##.##.2024-cü il tarixli qərarından sonradan həmin iş üzrə üçüncü şəxs qismində cəlb edilmiş İddiaçı tərəfindən kassasiya şikayəti verilmişdir. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının *-*(***)-***/**** nömrəli, ## #### 2025-ci il tarixli qərarı ilə onun tərəfindən verilmiş kassasiya şikayəti təmin edilmiş, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının *-*(***)-***/**** saylı, ##.##.2024cü il tarixli qərarı ləğv edilmiş və iddiaçı üçüncü şəxs4 cavabdeh Daşınmaz Əmlakın Dövlət Kadastrı və Reyestri publik hüquqi şəxsin * saylı Bakı şəhər Ərazi İdarəsinə qarşı “bağ sahəsinə mülkiyyət hüququnun dövlət qeydiyyatına alınması və reyestrdən çıxarışın verilməsi” tələbinə dair iddiasının təmin edilməməsi qərara alınmışdır.Məlumat üçün bildirilir ki, Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının 2-1 (***)-***/**** nömrəli, ## #### 2025ci il tarixli qərarı ## ##### 2025-ci il tarixdə Elektron Məhkəmə Sistemində elektron kabinetə yerləşdirilmişdir. Həmin məhkəmə qərarının məzmunu ilə həmin tarixdə tanış olmuş və məhkəmə qərarında işə əvvəllər məhkəmədə baxılarkən məlum olmayan yeni halların və faktların olması tərəfindən müəyyən edilmişdir. Azərbaycan Respublikasının İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 103.1-ci maddəsinə əsasən yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsinə dair ərizə, bu Məcəllənin 100-cü maddəsində nəzərdə tutulmuş sübutların və ya halların ərizə verən şəxsə məlum olduğu gündən 3 (üç) ay müddətində verilə bilər. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının *-*(***)-***/**** nömrəli, ## #### 2025-ci il tarixli qərarında İddiaçı məxsus bağ sahəsi ilə bağlı birinci instansiya məhkəməsində və digər məhkəmə instansiyalarında müvafiq inzibati işə baxılarkən əvvəlcədən məlum olmayan iş üçün ciddi əhəmiyyət kəsb edən yeni faktlar və sübutlar aşkar edilmişdir. Belə ki, ## ##### 2025-ci il tarixdə Elektron Məhkəmə Sistemində elektron kabinetə yerləşdirilmiş Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının *-l(***)-***/**** nömrəli, ## #### 2025-ci il tarixli qərarının təsviri əsaslandırıcı hissəsində qeyd edilmişdir ki, Şikayətin mahiyyətinə gəlincə məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, iddiaçının hazırkı iş üzrə hüquqi marağı və ondan irəli gələn tələbi Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan bağ sahəsinə dair adına plan və ölçünün tərtib olunaraq hüquqlarının daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydiyyata alınmasına yönəlmişdir. Birinci instansiya məhkəməsi iddianı iddiaçının iddia etdiyi 0.12 ha bağ sahəsinin qanuni əsaslarla ona ayrılmasını təsdiq edən mötəbər sübutların olmaması əsası ilə rədd etsə də, işə təkrar baxan apellyasiya instansiya məhkəməsi Bakı şəhər İcraiyyə Komitəsinin ##.##.1991-ci il tarixli */*** saylı sərəncamını və apellyasiya instansiya məhkəməsinə təqdim edilmiş orderi hüquqların qeydə alınması ilə bağlı “Daşınmaz əmlakın dövlət reyestri haqqında” Qanunun 8.0.7-ci maddəsində nəzərdə tutulmasını əsas götürərək iddianı təmin etmişdir. Hazırkı iş üzrə məhkəmə icraatına cəlb edilmiş üçüncü şəxs İddiaçı kassasiya şikayəti verərək apellyasiya instansiya məhkəməsi tərəfindən qəbul edilmiş qərarın qanunsuz və əsassız olması səbəbi ilə ləğv edilməsini, iddia tələbinin rədd edilməsini xahiş edir. Məhkəmə kollegiyası iş materiallarını və kassasiya şikayətinin dəlillərini araşdıraraq hesab edir ki, kassasiya şikayəti təmin edilməli, apelyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarı ləğv edilməklə iddia rədd edilməlidir işin mahiyyətindən anlaşılır ki, hazırkı məhkəmə mübahisəsinin predmetini Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X7 Massivində yerləşən, ölçüsü 0,12 ha olan bağ sahəsi təşkil edir. Həmin bağ sahəsi Bakı şəhər XDS İcraiyyə Komitəsinin ##.##.1991-ci il tarixli, */*** saylı qərarı Hə iddiaçı üçüncü şəxs4 ayrılmışdır. Bu qərar əsasında iddiaçıya ***N nömrəli order verilmişdir (cild 1, iş vər 196).Sonradan iddiaçı qeyd edilən torpaq sahəsinin üçüncü şəxs İddiaçı verilməsi üçün ərizə ilə Bakı şəhər Bağlar İdarəsinə müraciət etmişdir (cild 1, iş 209). Üçüncü şəxs İddiaçı da öz növbəsində Bakı şəhər Bağlar İdarəsinə ərizə ilə müraciət edərək iddiaçı tərəfindən verilmiş torpaq sahəsinin onun adına keçirilməsini xahiş etmişdir. İddiaçı və üçüncü şəxsin müraciəti əsasında Bakı şəhər İcra Hakimiyyətinin başçısının ##.##.1998-ci il tarixli, 123N-U sərəncamı ilə Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, ölçüsü 0,12 ha olan bağ sahəsi üçüncü şəxs İddiaçı ayrılmışdır (cild 2, iş vər 16). Bu qərar əsasında üçüncü şəxs İddiaçı ** nömrəli order verilmişdir. Beləliklə, yuxarıda sadalanan hüquq miiəyyənedici sənədlərlə, yəni Bakı şəhər XDS İcraiyyə Komitəsinin ##.##.1991-ci il tarixli, */*** saylı qərarı, bu qərar əsasında iddiaçıya verilmiş ***N nömrəli order, iddiaçının qeyd edilən torpaq sahəsinin üçüncü şəxs İddiaçı qızma verilməsi üçün ərizə, üçüncü şəxs İddiaçı Bakı şəhər Bağlar İdarəsinə ərizəsi, Bakı şəhər İcra Hakimiyyətinin başçısının ##.##.1998-ci il tarixli, 123N-Iİ sərəncamı, bu qərar əsasında üçüncü şəxs İddiaçı qızma verilmiş ** nömrəli orderlə birmənalı şəkildə anlaşılır ki, torpaq sahəsi ilkin olaraq iddiaçının adma ayrılmış, onun bu hüquqları orderlə təsdiqlənmiş, sonradan iddiaçı həmin torpaq sahəsinin üçüncü şəxsə verilməsi üçün ərizə vermiş və nəticə etibarı ilə İcra Hakimiyyətinin sərəncamı əsasında həmin torpaq sahəsi üçüncü şəxs İddiaçı adma ayrılmışdır. Apellyasiya instansiya məhkəməsi Azərbaycan SSR Nazirlər Sovetinin *** nömrəli # #### 1988ci il tarixli qərarına və Bakı şəhər XDS İK-nın */*** saylı ## #### 1988-ci il tarixli qərarına istinad edərək bildirmişdir ki, 1988-ci ildən sonra vətəndaşlara verilən bağ sahələri 0.12 ha ölçüdə olmalıdır.Məhkəmə kollegiyası xüsusilə vurğulayır ki, apellyasiya instansiya məhkəməsinin qərarında göstərilmiş bu xüsusat iddiaçıya ayrılmış torpaq sahəsinin ölçüsünün 0,12 hadan artıq olmadığına dəlalət edir. Başqa sözlə, iddiaçıya ayrılmış torpaq sahəsi 0,12 ha olmuş və bu torpaq sahəsi ilə bağlı hüquqlar həmin ölçüdə üçüncü şəxsə ötürülmüşdür. Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, hüquqi nəticələr iradə ifadəsi ilə bağlıdır. Torpaq sahəsinin üçiincü şəxs İddiaçı verilməsində iddiaçının iradəsi dəqiq, birmənalı, aydın və sui-istifadəni istisna edən şəkildə həyata keçirildiyindən (yuxarıda da qeyd edildiyi kimi iddiaçı özü ərizə ilə müraciət edərək torpaq sahəsinin üçüncü şəxsə verilməsini xahiş etmişdir), həmçinin iddiaçının apellyasiya instansiya məhkəməsinə təqdim etdiyi orderdə bağ sahəsinin ayrılmasına əsas kimi Bakı şəhər XDS İK-in ##.##.1991-ci il tarixli, */*** nömrəli qərarına istinad edilməsinə baxmayaraq, Bakı şəhər XDS İK-in ##.##.1991-ci il tarixli */*** nömrəli qərarında 0,12 ha-dan başqa iddiaçıya əlavə olaraq 0,12 ha torpaq sahəsi ayrılması nəzərdə tutulmadığından təqdim edilən order iddianın təmini üçün əsas ola bilməz- Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının 2l(***)-***/**** nömrəli, ## #### 2025-ci il tarixli qərarında qeyd olunanlar bir daha təsdiq edir ki; Həm üçüncü şəxs4, həm də İddiaçı tərəfimdən iddia edilən bağ sahəsi hüquqmüəyyənedici sənəd üzrə həm üçüncü şəxs4 adma verilmiş orderdə, həm də üçüncü şəxs4 ##.##.1997-ci il tarixli 4025-9075 reyestr nömrəsi ilə Bakı şəhəri ** saylı dövlət notariat ofisində notarial qaydada təsdiq edilmiş ərizə ilə onun xeyrinə imtina etdiyi və bununla bağlı adına verilmiş ** nömrəli orderdə “120 N” nömrəsi ilə qeyd edilən və cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə və elektron kadastr məlumatlarına əsasən isə “120 b” və “120 q” saylı bağların ərazisinə uyğun gələn və Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan bağ sahəsi eyni bağ sahəsidir və bunu iş materiallarında olan üçüncü şəxslərin məhkəməyə ünvanlanmış ərizələri və cavabdeh inzibati orqanın məhkəməyə təqdim etdiyi sənədlər və izahatlar da bir daha təsdiq edir;üçüncü şəxs4 qızma Bakı şəhər XDS İK-nin ##.##.1991-ci il tarixli */*** nömrəli qərarına əsasən Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan və orderdə nömrəsi “120N” kimi qeyd edilən və cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə və elektron kadastr məlumatlarına əsasən isə “120 b” və “120 q” saylı bağların ərazisinə uyğun gələn yalnız 1 (bir) ədəd bağ sahəsi ayrılmışdır ki, həmin bağ sahəsindən də üçüncü şəxs4 Bakı şəhəri Bağlar İdarəsinin müdirinə ünvanlanmış və notarial qaydada təsdiq edilmiş ərizəyə əsasən İddiaçı xeyrinə imtina etmişdir, həmin həmin bağ sahəsinə dair üçüncü şəxs4 adına olan “120” nömrəli orderin əsli üçüncü şəxs4 təhvil alınmış və əvəzində həmin bağ sahəsinə dair isə İddiaçı adına Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1998-ci il tarixli *** nömrəli sərəncamı əsasında ** nömrəli order verilmişdir və həmin məlumatlar və sənədlər həm cavabdeh inzibati orqanın arxivində, həm də Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyinin Dövlət Notariat Arxivində mövcuddur.İşə əvvəllər baxılarkən qəbul edilmiş məhkəmə qərarlarında onun iddia etdiyi və həm üçüncü şəxs4 adına olan, həm də onun adına verilmiş orderdə “120 N” nömrəsi ilə qeyd edilən və cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə və elektron kadastr məlumatlarına əsasən isə “120 b” və “120 q” saylı bağların ərazisinə uyğun gələn və Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan bağ sahəsinin Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1997-ci il tarixi qərarı əsasında ##.##.2010-cu il tarixə üçüncü şəxs1 adma qeydiyyata alınmış və hal-hazırda üçüncü şəxs3 məxsus “120 N” nömrəli bağ sahəsi ilə naturada eyni bağ sahəsi olması qeyd edilsə də, lakin sonradan məhkəməyə təqdim edilmiş sənədlər və həmin bağ sahəsinin hazırkı mülkiyyətçisi üçüncü şəxs3 məhkəməyə ünvanlanmış və məhkəmə tərəfindən də fakt kimi qəbul edilmiş ərizəsindən də görünür ki, iddiaşı tərəfindən iddia edilən, Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1998-ci il tarixli *** nömrəli sərəncamı əsasında verilmiş ** nömrəli orderə əsasən onun sahibliyinə və qanuni istifadəsinə verilmiş, Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan və orderdə nömrəsi “120N” kimi qeyd edilən və cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə və elektron kadastr məlumatlarına əsasən isə naturada “120 b” və “120 q” saylı bağların ərazisinə uyğun gələn bağ sahəsi Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1997-ci il tarixi qərarı əsasında ##.##.2010-cu il tarixdə üçüncü şəxs1 adına qeydiyyata alınmış və hal-hazırda üçüncü şəxs3 məxsus “120 N” nömrəli bağ sahəsinin qonşuluğunda yerləşir və İddiaçı məxsus bağ sahəsi ilə üçüncü şəxs3 məxsus bağ sahəsi naturada ayrı-ayrı bağ sahələridir və üçüncü şəxs3 İddiaçı məxsus bağ sahəsinə heç bir iddiası yoxdur. Eyni zamanda, qəbul edilmiş əvvəlki məhkəmə qərarlarında Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1998-ci il tarixli *** nömrəli sərəncamı əsasında verilmiş ** nömrəli orderə əsasən İddiaçı sahibliyinə və qanuni istifadəsinə verilmiş, Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan və orderdə nömrəsi “120N” kimi qeyd edilən bağ sahəsinin cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə və elektron kadastr məlumatlarına əsasən isə naturada “120 b” və “120 q” saylı bağların ərazisinə uyğun gəldiyi və nömrəsi orderdə “120 q” kimi qeyd edilən bağ sahəsinin isə “120 t” saylı bağ sahəsi kimi X1 adma qeydiyyata alındığı qeyd olunsa da, lakin üçüncü şəxs X1 məhkəməyə ünvanlanmış ərizəsindən görünür ki, Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1998- ci il tarixli *** nömrəli sərəncamı əsasında verilmiş ** nömrəli orderə əsasən İddiaçı sahibliyinə və qanuni istifadəsinə verilmiş, Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan və orderdə nömrəsi “120N” kimi qeyd edilən və cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə və elektron kadastr məlumatlarına əsasən isə naturada “120 b” və “120 q” saylı bağların ərazisinə uyğun gələn bağ sahəsi ilə X1 adına qeydiyyata alınmış “120 t” saylı bağ sahələri naturada tamamilə fərqli ərazilərdə yerləşir və X1 Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1998-ci il tarixli *** nömrəli sərəncamı əsasında verilmiş ** nömrəli orderə əsasən onun (İddiaçı) sahibliyinə və qanuni istifadəsinə verilmiş, Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan və orderdə nömrəsi “120N” kimi qeyd edilən və cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə və elektron kadastr məlumatlarına əsasən isə naturada “120 b” və “120 q” saylı bağların ərazisinə uyğun gələn bağ sahəsinə heç bir iddiası yoxdur. Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1998-ci il tarixli *** nömrəli sərəncamı əsasında verilmiş ** nömrəli orderə əsasən İddiaçı sahibliyinə və qanuni istifadəsinə verilmiş, Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan və orderdə nömrəsi “120N” kimi qeyd edilən və cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə və elektron kadastr məlumatlarına əsasən isə naturada “120 b” və “120 q” saylı bağların ərazisinə uyğun gələn bağ sahəsi ilə bir hasar daxilində yerləşən “120 b” saylı bağ sahəsi qanuni qüvvəyə minmiş Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının *-l(***)-***/**** nömrəli, ##.##.2024-cü il tarixli qərarı əsasında ##.##.2024-cü il tarixdə daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində İddiaçı bacısı X8 adma qeydiyyata alınmış və buna dair onun adına reyestrdən Çıxarış və Torpaq sahəsinin planı və ölçüsii verilmişdir. Həmin bağ sahəsinin elektrik sayğacı bacım X8 adınadır. Məlumat üçün bildirir ki, bacısı X8 mülkiyyətində olan Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, *** nömrəli BTK nəzdində ***B saylı, faktiki ölçüsü 0,995 ha olan bağ sahəsi də ona məxsus bağ sahəsi ilə eyni vaxtda və eyni qaydada əvvəlcə ##.##.1990-cı il tarixli */*** saylı Bakı şəhəri İK- nın qərarına əsasən Bağlar Təsərrüfatının İnkişafı və İstismarı Birliyinin ** nömrəli orderi ilə *** nömrəli BTK nəzdində 0,12 ha torpaq sahəsi olan “120 b” saylı bağ sahəsi kimi üçüncü şəxs5 ayrılmış, üçüncü şəxs5 tərəfindən Bakı şəhəri Bağlar İdarəsinin müdirinə ünvanlanmış və notarial qaydada təsdiq edilmiş ərizəyə əsasən üçüncü şəxs5 “120 b” nömrəli bağ sahəsindən üzərindəki tikinti ilə birlikdə bacım X8 xeyrinə imtina etmiş, həmin bağ sahəsinə dair orderin əsli üçüncü şəxs5 alınmış və əvəzində həmin bağ sahəsi Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1998-ci il tarixli *** nömrəli sərəncamı əsasında verilmiş orderlə bacısı X8 faktiki sahibliyinə və qanuni istifadəsinə verilmişdir.Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1998-ci il tarixli *** nömrəli sərəncamı əsasında verilmiş ** nömrəli orderə əsasən İddiaçı faktiki sahibliyinə və qanuni istifadəsinə verilmiş, Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan və orderdə nömrəsi “120N” kimi qeyd edilən və cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə və elektron kadastr məlumatlarına əsasən isə naturada “120 b” və “120 q” saylı bağların ərazisinə uyğun gələn bağ sahəsinə dair üçüncü şəxs4 tərəfindən sonradan məhkəməyə təqdim edilən və guya “120 q” saylı bağ sahəsinə aid olan “order”in həqiqi olmadığı və saxta olması ekspert rəyində dolayı yolla, cavabdeh inzibati orqanın məhkəməyə təqdim etdiyi arxiv məlumatlarına və Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının 2-1 (***)-***/**** nömrəli, ## #### 2025-ci il tarixli qərarına əsasən isə mötəbər faktlarla birmənalı şəkildə sübuta yetirilmişdir. Qeyd edilən faktlardan da açıq-aşkar görünür ki, Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçıs ının ##.##.1998-ci il tarixli *** nömrəli sərəncamı əsasında verilmiş ** nömrəli orderə əsasən İddiaçı sahibliyinə və qanuni istifadəsinə verilmiş, Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan və orderdə nömrəsi “120N” kimi qeyd edilən və cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə və elektron kadastr məlumatlarına əsasən isə naturada “120 b” və “120 q” saylı bağların ərazisinə uyğun gələn bağ sahəsinə dair qanuni və mötəbər olması həm cavabdeh inzibati orqanın məhkəməyə təqdim etdiyi məlumatlara və Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının *- *(***)-***/**** nömrəli, ## #### 2025-ci il tarixli qərarına əsasən sübut edilmiş və mövcud qanunvericiliyə əsasən bağ sahəsi üzərində mülkiyyət hüququnun daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydiyyata alınması üçün əsas olan hüquqmüəyyənedici sənədlər yalnız ona (İddiaçı) məxsusdur və həmin sənədlər həm cavabdeh inzibati orqanın arxivində, həm Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyinin Dövlət Notariat Arxivində, həm də Dövlət Arxivinin Bakı filialında mövcuddur və hal-hazırda da qüvvədədir. Beləliklə, qeyd olunanlardan da göründüyü kimi, yuxarıda qeyd olunan yeni faktlar və sübutlar əvvəllər hazırkı iş üzrə mübahisəyə məhkəmədə baxılan zaman məlum olmadığından məhkəmə tərəfindən nəzərə alınmamış, bu səbəbdən də, həmin məsələlərə məhkəmə tərəfindən hüquqi qiymət verilməmiş və nəticədə məhkəmə tərəfindən düzgün və ədalətli qərar qəbul edilməmişdir. Göründüyü kimi, yuxarıda qeyd olunan hallar nə işə birinci instansiya məhkəməsində, nə apellyasiya instansiya məhkəməsində, nə də kassasiya instansiya məhkəməsində baxılarkən məlum olmamışdır ki, bu da Bakı İnzibati Məhkəməsinin ## ####### 2022-ci il tarixli, *-*(***)-****/**** nömrəli qərarının ləğv edilməsi və onun (İddiaçı) tərəfindən verilmiş ərizənin təmin edilərək yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsi üçün əsasdır. Yekun olaraq yuxarıda qeyd olunanları nəzərə alaraq, onun (İddiaçı) tərəfindən verilmiş yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsi haqqında ərizə qanuni və əsaslı olduğundan təmin edilməli, Bakı İnzibati Məhkəməsinin ## ####### 2022-ci il tarixli, *-*(***)-****/**** nömrəli qərarı ləğv edilməli və işə sonradan müəyyən edilmiş hallar nəzərə alınmaqla yenidən baxılaraq iddia tələbinin təmin edilməsi barədə yeni qərar qəbul edilməlidir. Azərbaycan Respublikası İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 100-cü maddəsinə əsasən qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarının qəbul edilməsi ilə başa çatmış inzibati məhkəmə icraatı, sonradan yeni sübutların və ya halların aşkar olunduğu və həmin sübutların və ya halların ərizəçidən asılı olmayan səbəblərdən ilkin icraat zamanı təqdim olunmadığı təqdirdə, proses iştirakçılarından birinin yeni açılmış hallarla bağlı ərizəsinə əsasən təzələnə bilər. Azərbaycan Respublikası İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 101-ci maddəsinə əsasən yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsi barədə ərizəyə qərarına qarşı ərizə verilmiş məhkəmə tərəfindən baxılır. Azərbaycan Respublikası İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 102-ci maddəsinə əsasən yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsinə dair ərizə vermiş şəxs (ərizəçi), habelə qərarına qarşı ərizə verilmiş məhkəmədə icraatın iştirakçıları olmuş başqa şəxslər, yeni açılmış hallar üzrə məhkəmə icraatının iştirakçıları sayılırlar.Azərbaycan Respublikası İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 104-cü maddəsinə əsasən yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsinə dair ərizədə mübahisə edilən məhkəmə qərarı haqqında məlumat; icraatın təzələnməsi üçün əsaslar; məhkəmə qərarının mübahisə edilən hissəsi və ya həcmi barədə məlumat; ərizənin bu Məcəllənin 103.1-ci və 103.2-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş müddətdə verildiyini təsdiq edən sübutetmə vasitələri haqqında məlumat göstərilməlidir. Ərizəyə yeni sübutlar və hallar barədə sənədlərin, habelə başqa müvafiq sənədlərin əsli və ya surəti əlavə olunur.Azərbaycan Respublikası İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 106.2-ci maddəsinə əsasən icraatın təzələnməsi üçün məhkəmə bu Məcəllənin 100-cü maddəsində nəzərdə tutulmuş əsaslardan hər hansı birinin mövcud olduğunu müəyyən etdiyi hallarda, ərizənin təmin edilməsi və yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsi haqqında qərardad qəbul edir. Azərbaycan Respublikası İPM-nin 107-ci maddəsinə əsasən müvafiq səlahiyyətli məhkəmə ilkin icraat üzrə araşdırmanı davam etdirir. İlkin məhkəmə qərarının qəbul edildiyi zaman istinad edilmiş faktiki hallar yeni sübutlar əsasında məhkəmə tərəfindən araşdırılır və ilkin ərizə üzrə yeni qərar qəbul edilir. Mübahisə ilə bağlı iş üzrə məhkəmənin yeni qərarı ilkin qərarı əvəz edir. Məhkəmə həmin qərarda yeni açılmış hallar üzrə icraatla əlaqədar prosessual xərclər haqqında məsələni də həll edir. Birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticə Bakı İnzibati Məhkəməsinin ## ###### 2026-cı il tarixli, *-*(***)-****/**** nömrəli (sədrlik edən hakim Aysev Almazova) qərardadı ilə ərizə təmin edilməmişdir. Ərizəçi birinci instansiya məhkəməsinin qeyd edilən qərardadından apellyasiya şikayəti verərək həmin qərardadın ləğv edilməsi, onun (İddiaçı) tərəfindən verilmiş yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsi haqqında ərizənin təmin edilməsi, Bakı İnzibati Məhkəməsinin ## ####### 2022-ci il tarixli, *-*(***)-****/**** nömrəli qərarı ləğv edilməsi və işə sonradan müəyyən edilmiş hallar nəzərə alınmaqla yenidən baxılaraq onun (İddiaçı) iddia tələbinin təmin edilməsi barədə yeni qərar qəbul qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Apellyasiya şikayətinin dəlilləri Ərizəçi apellyasiya şikayətini yeni açılmış hallarla bağlı ərizənin məzmununa uyğun əsaslandırılmış, əlavə olaraq göstərilmişdir ki, birinci instansiya məhkəməsi qeyd edilənləri araşdırmamış, istinad edilən hüquq normalarını düzgün təfsir etməmiş və nəticədə qanunvericiliyin tələbləri kobud şəkildə pozulmaqla mənim əmlakdan istifadə hüququmun pozulması ilə nəticələnən qanunsuz və əsaslandırılmamış qərar qəbul etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən prosessual qanunvericiliyin tələbləri kobud şəkildə pozulmuş, ərizədə qeyd edilən və sonradan məlum olan hallar iş əsassız olaraq nəzərə alınmamış, iş materiallarında olan ziddiyyətli və dəqiqləşdirilməsi tələb olunan məlumatlar qanunamüvafiq qaydada araşdırılmamış, arxiv sənədləri dəqiq və ətraflı araşdırılmamış, mübahisənin düzgün və dəqiq həlli üçün zəruri olan əlavə sənəd və ya sübutlar tələb edilməmiş, məhkəmə qərardadı mötəbər sübutlar və faktlarla qanunamüvafiq qaydada əsaslandırılmamışdır. Birinci instansiya məhkəməsinin qərardadında göstərilmiş nəticələr işin hallarına uyğun gəlmir. Belə ki, məhkəmə Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının##.##.1997-ci il tarixi qərarı əsasında ##.##.2010-cu il tarixdə üçüncü şəxs1 adına qeydiyyata alınmış və hal-hazırda üçüncü şəxs3 mülkiyyətində olan “120 N” nömrəli bağ sahəsinin onun (İddiaçı) istifadəsində və sahibliyində olmadığını qeyd etmişdir. Halbuki, tərəfindən verilmiş yeni açılmış hallar üzrə icraatın təzələnməsi barədə ərizədə qeyd etmişdir ki, Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1997-ci il tarixi qərarı əsasında ##.##.2010-cu il tarixdə üçüncü şəxs1 adına qeydiyyata alınmış və hal-hazırda üçüncü şəxs3 mülkiyyətində olan “120 N” nömrəli bağ sahəsi Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1998-ci iltarixli *** nömrəli sərəncamı əsasında verilmiş ** nömrəli orderə əsasən onun sahibliyinə və qanuni istifadəsinə verilmiş, Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan və orderdə nömrəsi “120N” kimi qeyd edilən və cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə və elektron kadastr məlumatlarına əsasən isə naturada “120 b” və “120 q” saylı bağların ərazisinə uyğun gələn bağ sahəsinin qonşuluğunda yerləşir və həmin bağ sahələri ayrı-ayrı bağ sahələridir. Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1997-ci il tarixi qərarı əsasında ##.##.2010-cu il tarixdə üçüncü şəxs1 adına qeydiyyata alınmış və hal-hazırda üçüncü şəxs3 məxsus “120 N” nömrəli bağsahəsi ilə naturada eyni bağ sahəsi olması qeyd edilsə də, lakin sonradan məhkəməyə təqdim edilmiş sənədlər və həmin bağ sahəsinin hazırkı mülkiyyətçisi üçüncü şəxs3 məhkəməyə ünvanlanmış və məhkəmə tərəfindən də fakt kimi qəbul edilmiş ərizəsindən də görünür ki, onun tərəfindən iddia edilən, Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1998-ci il tarixli *** nömrəli sərəncamı əsasında verilmiş ** nömrəli orderə əsasən onun sahibliyinə və qanuni istifadəsinə verilmiş, Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan və orderdə nömrəsi“120N” kimi qeyd edilən və cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə və elektron kadastr məlumatlarına əsasən isə naturada “120 b” və “120 q” saylı bağların ərazisinə uyğun gələn bağ sahəsi Bakı şəhər İcraHakimiyyəti başçısının ##.##.1997-ci il tarixi qərarı əsasında ##.##.2010-cu il tarixdə üçüncü şəxs1 adına qeydiyyata alınmış və hal-hazırda üçüncü şəxs3 məxsus “120 N” nömrəli bağ sahəsinin qonşuluğunda yerləşir və mənə (İddiaçı) məxsus bağ sahəsi ilə üçüncü şəxs3 məxsus bağ sahəsi naturada ayrı-ayrı bağ sahələridir və üçüncü şəxs3 mənə (İddiaçı) məxsus bağ sahəsinə heç bir iddiası yoxdur. Göründüyü kimi, məhkəmə onun qanuni istifadəsində olan bağ sahəsinə aidiyyəti olmayan və digər şəxsin mülkiyyətində olan eyni nömrəli başqa bağ sahəsinin onun qanuni istifadəsində və sahibliyində olmamasına istinad edərək iddia tələbinin təmin edilməməsi barədə qərar üzrə verdiyi yeni açılmış hallar üzrə icraatın təzələnməsi barədə ərizədə iki ayrı-ayrı bağ sahələrinin nömrələrinin eyni olması səbəbindən naturada da eyni bağ sahəsi kimi nəzərə almasının qanunsuz və əsassız olması məhkəmənin diqqətinə çatdırılsa da, lakin məhkəmə sonradan məlum olan yeni halları nəzərə almamışdır. Prosessual məsələlər Apellyasiya məhkəməsində ərizəçinin nümayəndəsi və vəkili apellyasiya şikayətini müdafiə edərək təmin edilməsini, Bakı İnzibati Məhkəməsinin ## ###### 2026-cı il tarixli, *- *(***)-****/**** nömrəli qərardadının ləğv edilməsini, İddiaçı tərəfindən verilmiş yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsi haqqında ərizənin təmin edilməsi, Bakı İnzibati Məhkəməsinin ## ####### 2022-ci il tarixli, *-*(***)-****/**** nömrəli qərarı ləğv edilməsi və işə sonradan müəyyən edilmiş hallar nəzərə alınmaqla yenidən baxılaraq İddiaçı iddia tələbinin təmin edilməsi barədə yeni qərar qəbul qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Apellyasiya məhkəməsində üçüncü şəxs üçüncü şəxs4 vəkili vəkil2 İbrahim oğlu apellyasiya şikayətinə etiraz edib şikayətin təmin edilməməsini və Bakı İnzibati Məhkəməsinin ## ###### 2026-cı il tarixli, *-*(***)-****/**** nömrəli qərardadının dəyişdirilmədən qüvvədə saxlanılmasını xahiş etmişdir. Tətbiq edilən hüquq İnzibati Prosessual Məcəllə: Maddə 1.1. Bu Məcəllə inzibati hüquq münasibətləri ilə bağlı mübahisələrin (bundan sonra-inzibati mübahisələr) məhkəmə aidiyyətini, həmin mübahisələrə məhkəmədə baxılmasının və həll edilməsinin prosessual prinsiplərini və qaydalarını müəyyən edir. Maddə 1.2. Bu Məcəllə ilə başqa qayda müəyyən edilmədiyi və bu Məcəllə ilə nəzərdə tutulmuş prosessual prinsiplərə zidd olmadığı hallarda, inzibati mübahisələrə dair işlər üzrə məhkəmə icraatında (bundan sonra - inzibati məhkəmə icraatı) Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin müddəaları tətbiq oluna bilər. Maddə 87.5. Şikayətlə bağlı qərar apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən şifahi məhkəmə baxışı qaydasında qəbul edilir. Maddə 89. Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarının qanuni qüvvəyə minməsi. Bu Məcəllənin 94.1-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş müddətdə şikayətin verilmədiyi və ya proses iştirakçıları tərəfindən şikayətin geri götürüldüyü hallarda, məhkəmə qərarı onun təqdim olunduğu gündən 30 gün, məhkəmə qərardadı isə 10 gün keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Şikayətin geri götürülməsi haqqında bəyanat yazılı şəkildə məhkəməyə təqdim olunmalıdır. Maddə 90.1. Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərar və ya qərardadlarından, bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş hallar istisna olmaqla, Ali Məhkəmənin İnzibati kollegiyasına şikayət verilə bilər. Maddə 100. Qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarının qəbul edilməsi ilə başa çatmış inzibati məhkəmə icraatı, sonradan yeni sübutların və ya halların aşkar olunduğu və həmin sübutların və ya halların ərizəçidən asılı olmayan səbəblərdən ilkin icraat zamanı təqdim olunmadığı təqdirdə, proses iştirakçılarından birinin yeni açılmış hallarla bağlı ərizəsinə əsasən təzələnə bilər. Maddə 106.1. Məhkəmə icraatın təzələnməsi üçün ərizədə göstərilmiş əsaslarla bağlıdır. Maddə 106.2. İcraatın təzələnməsi üçün məhkəmə bu Məcəllənin 100-cü maddəsində nəzərdə tutulmuş əsaslardan hər hansı birinin mövcud olduğunu müəyyən etdiyi hallarda, ərizənin təmin edilməsi və yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsi haqqında qərardad qəbul edir. Maddə 106.3. İcraatın təzələnməsi üçün bu Məcəllənin 100-cü maddəsində nəzərdə tutulmuş əsaslardan hər hansı birinin mövcud olmadığı hallarda, ərizənin rədd edilməsi haqqında məhkəmə tərəfindən qərardad qəbul edilir. Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin mövqeyi Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, apellyasiya şikayəti təmin edilməməli, birinci instansiya məhkəməsinin qərardadı dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Hazırda ərizəçinin hüquqi marağı ərizəsinin təmin edilməsi, Bakı İnzibati Məhkəməsinin *-*(***)-****/**** saylı ##.##.2022-ci il tarixli qərarının ləğv edilməsi və iş üzrə yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsinə nail olmaqdan ibarətdir. Ərizəçinin apellyasiya şikayətinin əsas dəlili ondan ibarətdir ki, Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1997-ci il tarixi qərarı əsasında ##.##.2010-cu il tarixdə üçüncü şəxs1 adına qeydiyyata alınmış və hal-hazırda üçüncü şəxs3 mülkiyyətində olan “120 N” nömrəli bağ sahəsi Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1998-ci iltarixli *** nömrəli sərəncamı əsasında verilmiş ** nömrəli orderə əsasən onun sahibliyinə və qanuni istifadəsinə verilmiş, Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan və orderdə nömrəsi “120N” kimi qeyd edilən və cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə və elektron kadastr məlumatlarına əsasən isə naturada “120 b” və “120 q” saylı bağların ərazisinə uyğun gələn bağ sahəsinin qonşuluğunda yerləşir və həmin bağ sahələri ayrı-ayrı bağ sahələridir. Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1997-ci il tarixi qərarı əsasında ##.##.2010-cu il tarixdə üçüncü şəxs1 adına qeydiyyata alınmış və hal-hazırda üçüncü şəxs3 məxsus “120 N” nömrəli bağsahəsi ilə naturada eyni bağ sahəsi olması qeyd edilsə də, lakin sonradan məhkəməyə təqdim edilmiş sənədlər və həmin bağ sahəsinin hazırkı mülkiyyətçisi üçüncü şəxs3 məhkəməyə ünvanlanmış və məhkəmə tərəfindən də fakt kimi qəbul edilmiş ərizəsindən də görünür ki, onun tərəfindən iddia edilən, Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının ##.##.1998-ci il tarixli *** nömrəli sərəncamı əsasında verilmiş ** nömrəli orderə əsasən onun sahibliyinə və qanuni istifadəsinə verilmiş, Bakı şəhəri, Xəzər rayonu, Mərdəkan qəsəbəsi, X4 Massivində yerləşən, sahəsi 0,12 ha olan və orderdə nömrəsi“120N” kimi qeyd edilən və cavabdeh inzibati orqanın məlumatına görə sxematik xəritəyə və elektron kadastr məlumatlarına əsasən isə naturada “120 b” və “120 q” saylı bağların ərazisinə uyğun gələn bağ sahəsi Bakı şəhər İcraHakimiyyəti başçısının ##.##.1997ci il tarixi qərarı əsasında ##.##.2010-cu il tarixdə üçüncü şəxs1 adına qeydiyyata alınmış və hal-hazırda üçüncü şəxs3 məxsus “120 N” nömrəli bağ sahəsinin qonşuluğunda yerləşir və mənə (İddiaçı) məxsus bağ sahəsi ilə üçüncü şəxs3 məxsus bağ sahəsi naturada ayrı-ayrı bağ sahələridir və üçüncü şəxs3 mənə (İddiaçı) məxsus bağ sahəsinə heç bir iddiası yoxdur. Göründüyü kimi, məhkəmə onun qanuni istifadəsində olan bağ sahəsinə aidiyyəti olmayan və digər şəxsin mülkiyyətində olan eyni nömrəli başqa bağ sahəsinin onun qanuni istifadəsində və sahibliyində olmamasına istinad edərək iddia tələbinin təmin edilməməsi barədə qərar üzrə verdiyi yeni açılmış hallar üzrə icraatın təzələnməsi barədə ərizədə iki ayrı-ayrı bağ sahələrinin nömrələrinin eyni olması səbəbindən naturada da eyni bağ sahəsi kimi nəzərə almasının qanunsuz və əsassız olması məhkəmənin diqqətinə çatdırılsa da, lakin məhkəmə sonradan məlum olan yeni halları nəzərə almamışdır. Məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətinin dəlillərinə münasibətdə aşağıdakıları qeyd edir. İddiaçı tərəfindən yeni açılmış hallar üzrə məhkəmə qərarına yenidən baxmaq üçün əsas olaraq Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının *-*(***)-***/**** nömrəli, ## #### 2025-ci il tarixli qərarı ilə iddiaçı üçüncü şəxs4 cavabdeh Daşınmaz Əmlakın Dövlət Kadastrı və Reyestri publik hüquqi şəxsin * saylı Bakı şəhər Ərazi İdarəsinə qarşı “bağ sahəsinə mülkiyyət hüququnun dövlət qeydiyyatına alınması və reyestrdən çıxarışın verilməsi” tələbinə dair iddiasının təmin edilməməsi qeyd olunmuşdur. İşdən müəyyən olunur ki, məhkəmənin *-*(***)-****/**** saylı ##.##.2022-ci il tarixli qərarında (8, 25 və 26-cı bəndlər) münasibət bildirilməklə qiymət verilmişdir: “25. Beləliklə, məhkəmə müəyyən edir ki, Mərdəkan bağ massivində 204№-li BTK nəzdindəki ***n saylı bağ sahəsi nəinki iddiaçının qanuni istifadəsində deyil, həmin bağ sahəsinə mülkiyyət hüququ ilkin olaraq üçüncü şəxs1 adına ##.##.2010-cu il tarixdə qeydə alınmış (Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti Başçısının ##.##.1997-ci il tarixli qərarı əsasında) və daha sonra digər şəxslərin adına özgəninkiləşdirilmişdir (X9, üçüncü şəxs2) və hazırda bağ evinin altındakı torpaq sahəsi ilə birlikdə mülkiyyətçisi üçüncü şəxs3 olmaqla sonuncu tərəfindən faktiki sahiblik həyata keçirilir. Reyestrin məzmununun qeyri-dəqiqliyi ilə bağlı şübhələr yoxdur, həmin məzmunun həqiqiliyi və tamamlığı prezumpsiyası qüvvədədir. Odur ki, qanunverici vətəndaşların qanuni istifadəsində olan torpaqların əvəzsiz olaraq onların mülkiyyətinə verilməsini müəyyən etdiyindən və Mərdəkan qəsəbəsindəki 204 BTK nəzdindəki ***n saylı bağ sahəsi iddiaçının qanuni sahibliyində və istifadəsində olmadığından iddiaçının Mərdəkan qəsəbəsindəki 204 BTK nəzdindəki həmin ***n saylı bağ sahəsinə mülkiyyət hüququnun tanınmasına qanuni gözləntisi yoxdur. 26.Məhkəmə əlavə olaraq qeyd edir ki, üçüncü şəxslər tərəfindən məhkəməyə təqdim edilmiş üçüncü şəxs4 aid olduğu bildirilən 120 Q saylı bağ sahəsinə dair orderdə də Bakı şəhəri İK-nin ##.##.1991-ci il tarixli 3/318№-li qərarına istinad edilir. İş materiallarında olan Bakı şəhər XDS İK-nin həmin ##.##.1991-ci il tarixli 3/318№-li qərarında üçüncü şəxs4 204№-li BTK nəzdində hansı bağ sahəsinin ayrılması göstərilməmişdir. Lakin həmin qərara istinadən hər birinin sahəsi 0,12 ha olmaqla 120 N və 120 Q saylı bağ sahələrinə dair orderlərin verildiyi iddia olunur. Məlumdur ki, Bakı şəhər Soveti İcraiyyə Komitəsinin ##.##.1988-ci il tarixli 6/333№-li qərarına əsasən vətəndaşlara ayrılan bağ sahələrinin ölçüsü 0,12 ha-dan çox olmamalı idi. Belə olan təqdirdə, üçüncü şəxs4 adına eyni zamanda həm 120 N, həm də 120 Q saylı bağ sahələrinə dair verilmiş orderlərin etibarlı olaraq eyni dərəcədə hüquqi qüvvəsinin olub-olmamasının müəyyən edilməsini məhkəmə hazırkı məhkəmə araşdırmasının predmeti hesab etmir. Müəyyən edilən hal ondan ibarətdir ki, 204№-li BTK nəzdindəki 120 n saylı bağ sahəsinə dair vaxtilə Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti Başçısının ##.##.1997-ci il tarixli qərarı əsasında order üçüncü şəxs1 adına verilmiş (yəni Bakı Şəhər İcra Hakimiyyəti başçısının iddiaçıya münasibətdə olan ##.##.1998-ci il tarixli qərarından əvvəl) və daha sonra məhz həmin şəxsin hüquqları daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydə alınmışdır və 204№-li BTK nəzdindəki 120 n saylı bağ sahəsi iddiaçının sahibliyində və istifadəsində olmamışdır (hazırda da deyil).” Bundan başqa, hazırki iş üzrə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasının *-*(***)-***/**** saylı ##.##.2024-cü il tarixli qərarında qeyd edilmişdir” ki, “34. Daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində *** nömrəli BTK-ya aid olan “120n” nömrəsi ilə bağ sahəsinin üçüncü şəxsin adına qeydə alındığının müəyyən edildiyi hazırkı vəziyyətdə, əgər iddiaçı öz tələbinin əsası kimi istinad etdiyi hüquqmüəyyənedici sənəddə yanlışlığa yol verildiyini, yəni iddia olunan 120 n saylı bağ sahəsinin ərazisinin əslində 120 Q saylı bağ sahəsi ilə üst-üstə düşdüyü halda, bağın nömrəsinin orderdə yanlışlıqla (texniki səhv olaraq) “120 N” kimi qeyd edildiyini bəyan edirsə, deməli o, faktiki vəziyyəti düzgün əks etdirməyən sənədə istinadla cavabdehin üzərinə iddia olunan hazırkı məzmunda öhdəliyin qoyulmasını tələb etməkdə haqlı sayıla bilməz. Həmin sənəddəki uyğunsuzluğun aradan qaldırılması isə hazırkı iddianın predmeti deyil.” Məhkəmə tərkibi qeyd edir ki, yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsi institutunun mahiyyəti ondan ibarətdir ki, qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarının qanuniliyini və əsaslılığını şübhə altına alan yeni sübutların və faktlarların aşkar olunduğu hallarda, ərizəçinin hüquqlarının müdafiəsi baxımından həmin qərarın yenidən yoxlanılmasını həyata keçirmək mümkün olsun. Lakin bununla bağlı nəzərə almaq lazımdır ki, yalnız mübahisə barədə işə baxılması və həll edilməsi zamanı obyektiv mövcud olan, lakin işə baxan məhkəməyə və ərizəçiyə aşkar və məlum olmayan və ya məlum olması istisna edilən, eyni zamanda işin düzgün həlli üçün mühüm əhəmiyyət kəsb edən və artıq həll edilmiş mübahisənin predmetinə aid faktiki halları təsdiq etmək keyfiyyətinə malik olan sübutlar və ya hüquqi faktlar icraatın təzələnməsini şərtləndirə bilər. Yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsi zamanı, həmçinin tərəfin təqsiri ilə bağlı qanunvericiliyin tələbi də nəzərə alınmalıdır. Belə ki, yalnız mübahisənin həll edilməsi zamanı mövcud olan, lakin ərizəçinin təqdim edə bilmədiyi və təqdim etmək imkanına malik olmadığı sübutlar və hallar yuxarıda istinad olunan normanın təsir dairəsi ilə əhatə olunur. Bu mənada ilkin icraat zamanı ərizəçi tərəfindən yol verilmiş ehtiyatsızlıq onun ziyanına təfsir edilməlidir. Ərizəçinin diqqətli olacağı təqdirdə, həmin sübutların və halların aşkar edilməsi və ya müəyyən edilməsinin (məhkəməyə təqdim edilməsinin) mümkün olduğu və ya bunun ehtimal olunduğu hallarda da həmin qayda tətbiq olunmalıdır. Bu qaydanın tətbiqi ehtiyatsızlığın ərizəçinin məsuliyyət sferasına və risklərinə aid edilməsindən irəli gəlir. Bu zaman həm də nəzərə almaq lazımdır ki, ərizəçi tərəfindən təqdim olunmuş yeni hallar və sübutlar ilkin məhkəmə icraatının gedişində məlum olsaydı, onların məhkəmənin qərarına həlledici təsir göstərəcəyi və ərizəçiyə münasibətdə pozitiv qərarın qəbuluna əhəmiyyətli təsir edəcəyi ehtimalının olub-olmaması da qiymətləndirilməlidir. Bundan başqa, həmin halların işin həlli üçün qeyd edilən əhəmiyyəti əlavə izahatlara bağlı olmamalıdır. Cavabdehin yeni açılmış hallarla bağlı dəlilinə münasibətdə məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, iş üzrə materiallardan ərizədə qeyd edilən halların ilkin məhkəmə araşdırmalarının predmeti olduğu və onlara məhkəmə tərəfindən hüquqi qiymət verildiyi müəyyən edilmişdir. Bu baxımdan həmin hallar qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarının qəbul edilməsi ilə başa çatmış məhkəmə icraatının təzələnməsi üçün sonradan aşkar olunmuş yeni sübutlar və ya hallar kimi təfsir oluna və qiymətləndirilə bilməz. Nəzərə almaq lazımdır ki, yeni sübutlar və hallar qismində başa çatmış məhkəmə icraatı zamanı təqdim edilməmiş və araşdırılmamış sübutlar və ya hallar nəzərdə tutulur. Həmçinin nəzərə alınmalıdır ki, həmin sübut və ya hallar mübahisəyə baxıldığı dövrdə mövcud olmalı, ancaq tərəflərə məlum olmamalı və onların məhkəməyə təqdim olunmaması obyektiv səbəblərə, yəni proses iştirakçılarının iradəsindən asılı olmayan səbəblərə bağlı olmalıdır. Sonradan yaranmış sübutlar və hallar da məhkəmə icraatının təzələnməsi üçün əsas qismində çıxış edə bilməz. Beləliklə, icraatın təzələnməsi barədə ərizədə göstərilən hallar yuxarıda qeyd edilən səbəblərdən qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarının qəbul edilməsi ilə başa çatmış inzibati məhkəmə icraatının təzələnməsi üçün sonradan aşkar olunmuş yeni sübutlar və ya hallar kimi qiymətləndirilə bilməz. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, yeni açılmış hallarla bağlı icraatın təzələnməsinə dair ərizənin rədd edilməsi barədə məhkəmənin gəldiyi nəticə əsaslı və düzgün olmuşdur. Bu səbəbdən şikayət təmin edilməməli, apelyasiya məhkəməsinin qərardadı dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır Nəticəvi hissə Yuxarıda göstərilənlərə və İPM-in 80, 87, 89, 90 və 94-cü maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası qərara aldı: Ərizəçinin apelyasiya şikayəti təmin edilməsin. Bakı İnzibati Məhkəməsinin ## ###### 2026-cı il tarixli, *-*(***)-****/**** nömrəli qərardadı dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qərardaddan tam formada təqdim olunduğu gündən 10 (on) gün müddətində Bakı Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati Kollegiyasına (Bakı şəhəri, Y.Səfərov küçəsi 14, 1193-cü məhəllə) kassasiya şikayəti verilə bilər. Qərardaddan şikayət verilmədiyi və ya proses iştirakçıları tərəfindən geri götürüldüyü halda, qərardad onun təqdim olunduğu gündən 10 gün keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir.