Şəki Apellyasiya Məhkəməsi Qərar — İş №3(3-10)-412/2026

Azərbaycan Respublikası adından Qərar Şəki şəhəri İş № 3(3-10)-412/2026 24.07.2026 ŞƏKI APELLYASIYA MƏHKƏMƏSI Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının hakimi Əsgərov Anar Əlifağa oğlunun sədrliyi, Mabudov Faiq Ələşrəf oğlunun katibliyi ilə, Ağsu Rayon Məhkəməsinin ## #### 2026-cı il tarixli, *(*-***)-***/**** nömrəli qərarından Azərbaycan Respublikası Ekologiya və Təbii Sərvətlər Nazirliyi * saylı Regional Ekologiya və Təbii Sərvətlər Idarəsi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə açıq məhkəmə iclasında baxaraq, məhkəmə müəyyən etdi: Ağsu Rayon Məhkəməsinin ## #### 2026-cı il tarixli, *(*-***)-***/**** nömrəli qərarı ilə (sədrlik edən hakim B.Qasımov), ##.##.1966-cı il tarixdə Ağsu rayonu, Kəndoba kəndində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikası vətəndaşı, evli, ünvan 1 ünvanında qeydiyyatda olan və yaşayan Qərardan şikayət verən orqan (şəxs) şikayəti təmin edilmiş, Azərbaycan Respublikası Ekologiya və Təbii Sərvətlər Nazirliyi * saylı Regional Ekologiya və Təbii Sərvətlər Idarəsi tərəfindən qəbul edilmiş “Inzibati tənbeh vermə haqqında” ## ##### 2026-cı il tarixli, MN ******* nömrəli qərar ləğv edilmiş, Qərardan şikayət verən orqan (şəxs) inzibati məsuliyyətdən azad edilmiş və iş üzrə icraata xitam verilmişdir. Işin halları Barəsində inzibati xəta haqqında iş üzrə qərar qəbul edilən Qərardan şikayət verən orqan (şəxs) şikayət ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək * saylı Regional Ekologiya və Təbii Sərvətlər Idarəsinin “Inzibati tənbeh vermə haqqında” ## ##### 2026-cı il tarixli, MN ******* nömrəli qərarının ləğv edilməsini və inzibati xəta haqqında iş üzrə icraata xitam verilməsini xahiş etmişdir. Şikayət onunla əsaslandırılmışdır ki, * saylı Regional Ekologiya və Təbii Sərvətlər Idarəsinin “Inzibati tənbeh vermə haqqında” MN seriyalı, ******* nömrəli, ## ##### 2026-cı il tarixli inzibati xəta haqqında qərarına əsasən ona Azərbaycan Respublikası Inzibati Xətalar Məcəlləsinin (bundan sonra mətndə - IXM) 239-cu maddəsinə əsasən 2.700 manat miqdarında cərimə cəzası tətbiq edilmişdir. O, sözügedən inzibati xəta ilə özünü təqsirli bilmir. Ona qanunsuz olaraq cərimə tətbiq edilmişdir. Bu barədə sübut mövcud deyildir. “xxxx” MMC tərəfindən ətraf mühitə təsirinin uçot və hesabatı aparılmışdır. Lakin MMC-yə lisenziya verilməmişdir. Hazırda da, MMC fəaliyyət göstərmir. Lakin * saylı Regional Ekologiya və Təbii Sərvətlər Idarəsinin “Inzibati tənbeh vermə haqqında” MN ******* nömrəli, ## ##### 2026-cı il tarixli inzibati xəta haqqında qərarı qəbul etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin məhkəmə iclasında iştirak edən barəsində inzibati xəta haqqında iş üzrə qərar qəbul edilən şəxs Qərardan şikayət verən orqan (şəxs) məhkəmə iclasında şikayətdə göstərilənləri müdafiə edərək şikayətin təmin olunmasını, Azərbaycan Respublikasının Ekologiya və Təbii Sərvətlər Nazirliyi * saylı Regional Ekologiya və Təbii Sərvətlər Idarəsinin “Inzibati tənbeh vermə haqqında” ## ##### 2026-cı il tarixli, MN ******* nömrəli qərarının ləğv edilməsini xahiş etdi. Birinci instansiya məhkəməsinin məhkəmə iclasında iştirak edən * saylı Regional Ekologiya və Təbii Sərvətlər Idarəsinin nümayəndəsi X3 məhkəmə iclasında bildirmişdir ki, “xxxx” MMC ##.##.2026-cı il tarixində ətraf mühitin müəssisə istehsalat monitorinqinin və ya təsərrüfat fəaliyyətinin ətraf mühitə təsirinin uçot və hesabatını aparmayaraq, IXM-in 239-cu maddəsində nəzərdə tutulan inzibati xətanı törətmişdir. Bu səbəbdən, barələrində inzibati cərimə tətbiq edilməsi barədə qərar qəbul edilmişdir. Protokol tərtib edilərkən tərəf dəvət edilməsinə dair rəsmi sənəd mövcud deyildir, həmçinin müəssisəsinin fəaliyyət göstəribgöstərməməsinin müəyyən edilməsi üçün yerində baxış keçirilməmişdir. Göstərilənlərə əsasən, şikayətin rədd olunmasını, “Inzibati tənbeh vermə haqqında” qərarın dəyişdirilmədən saxlanılmasını xahiş etdi. Iş üzrə yuxarıda qeyd edilən məhkəmə aktı qəbul edilmişdir. Ağsu Rayon Məhkəməsinin ## #### 2026-cı il tarixli, *(*-***)-***/**** nömrəli qərarından Azərbaycan Respublikası Ekologiya və Təbii Sərvətlər Nazirliyi * saylı Regional Ekologiya və Təbii Sərvətlər Idarəsi tərəfindən apellyasiya şikayəti verilmişdir. Apellyasiya şikayətinin və proses iştirakçılarının dəlilləri Apellyasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, Ağsu Rayon Məhkəməsi ##.##.2026-cı il tarixli qərarı ilə şikayəti təmin etmiş, inzibati tənbeh haqqında qərarı ləğv etmiş və inzibati icraata xitam vermişdir. Idarə hesab edir ki, həmin qərar maddi və prosessual hüquq normalarının kobud şəkildə pozulması ilə qəbul edilmişdir və buna görə də ləğv edilməlidir. Birinci instansiya məhkəməsi iş üzrə toplanmış sübutlara düzgün hüquqi qiymət verməmiş, IXM-in 239-cu maddəsinin məzmununu düzgün tətbiq etməmiş, inzibati orqanın təqdim etdiyi rəsmi sənədlərin sübut qüvvəsini əsassız olaraq zəiflətmiş və nəticədə qanunsuz qərar qəbul etmişdir. Məhkəmənin gəldiyi nəticələr iş materialları ilə uzlaşmır. Qərarın əsaslandırılması zamanı məhkəmə faktiki olaraq yalnız şikayətçinin izahatlarını əsas götürmüş, inzibati orqan tərəfindən müəyyən edilmiş hallara isə lazımi hüquqi qiymət verməmişdir. Bu isə obyektiv araşdırma prinsipinin pozulması deməkdir. Məhkəmə qərarında qeyd etmişdir ki, yalnız “2 TG” hesabatının təqdim edilməməsi IXM-in 239-cu maddəsinin tətbiqi üçün kifayət etmir. Bu nəticə qanunvericiliyin düzgün təfsiri ilə uzlaşmır. IXM-in 239-cu maddəsinin məqsədi yalnız ətraf mühitin faktiki çirkləndirilməsi hallarının cəzalandırılması deyil, eyni zamanda ekoloji monitorinq sisteminin işlək vəziyyətdə saxlanılması, təbiətdən istifadəçilərin qanunvericiliklə müəyyən olunmuş uçot və hesabat öhdəliklərinə riayət etmələrinin təmin edilməsidir. Ətraf mühitə təsirin uçotu, monitorinq və hesabatvermə ekoloji nəzarətin əsas elementləridir. Bu sistem pozulduqda dövlət orqanlarının ekoloji vəziyyəti qiymətləndirmək imkanları məhdudlaşır. Məhz buna görə qanunverici həmin hərəkətləri inzibati məsuliyyət yaradan əməl kimi müəyyən etmişdir. Məhkəmə isə maddənin məzmununu həddindən artıq məhdud şərh etmişdir. Bu isə maddi hüququn düzgün tətbiq edilməməsi deməkdir. IXM-in əsas prinsiplərindən biri inzibati xəta haqqında işlərə baxılarkən bütün halların tam, hərtərəfli və obyektiv araşdırılmasıdır. Lakin Ağsu Rayon Məhkəməsinin qəbul etdiyi qərardan görünür ki, məhkəmə iş üzrə mövcud olan sübutların yalnız bir hissəsinə qiymət vermiş, digər sübutları isə ya ümumiyyətlə araşdırmamış, ya da onların hüquqi əhəmiyyətini əsassız olaraq inkar etmişdir. Qərarda inzibati orqan tərəfindən qəbul edilmiş qərarın ləğv edilməsinin əsaslandırılması zamanı əsasən şikayətçinin izahatlarına üstünlük verilmiş, inzibati icraat zamanı tərtib olunmuş rəsmi sənədlərin sübut qüvvəsi isə kifayət qədər qiymətləndirilməmişdir. Halbuki IXM-in tələblərinə əsasən inzibati icraat zamanı səlahiyyətli vəzifəli şəxs tərəfindən tərtib edilmiş aktlar, protokollar və digər rəsmi sənədlər iş üzrə mühüm sübut hesab olunur və onların mötəbərliyi yalnız konkret və inandırıcı sübutlarla təkzib edilə bilər. Hazırkı işdə isə məhkəmə belə təkzibedici sübutlar olmadan inzibati orqanın gəldiyi nəticələri etibarsız hesab etmişdir. Bu isə sübutların sərbəst qiymətləndirilməsi prinsipinin düzgün tətbiq edilməməsi deməkdir. Ağsu Rayon Məhkəməsi qərarında belə nəticəyə gəlmişdir ki, “xxxx” dövlət statistika hesabatının təqdim edilməməsi təkbaşına inzibati məsuliyyət yaratmır. Idarə hesab edir ki, bu nəticə hüquqi baxımdan düzgün deyildir. IXM-in 239-cu maddəsinin məqsədi yalnız ətraf mühitə faktiki zərər vurulmasının qarşısını almaq deyil. Bu maddənin əsas məqsədi dövlət ekoloji nəzarət sisteminin səmərəli fəaliyyətini təmin etmək, təbiətdən istifadəçilərin qanunvericiliklə müəyyən edilmiş uçot, monitorinq və hesabatvermə öhdəliklərinə əməl etmələrini təmin etməkdir. Ekoloji məlumatların dövlət orqanlarına təqdim edilməməsi dövlət ekoloji monitorinq sisteminin fəaliyyətinə mane olur. Nəticədə dövlət orqanları ətraf mühitə olan təsirin qiymətləndirilməsi imkanından məhrum olur. Qanunverici məhz buna görə belə hərəkətləri inzibati məsuliyyət yaradan əməl kimi müəyyən etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsi isə maddənin bu mahiyyətini nəzərə almamışdır. “Ətraf mühitin mühafizəsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanununa əsasən, təbiətdən istifadə edən hüquqi və fiziki şəxslər ətraf mühitə təsirləri barədə dövlət orqanlarına düzgün, tam və vaxtında məlumat verməyə borcludurlar. Bu vəzifə ekoloji təhlükəsizliyin təmin edilməsinin əsas elementlərindən biridir. Ekoloji hesabatların təqdim olunmaması dövlət nəzarətinin həyata keçirilməsini çətinləşdirir və ekoloji məlumat bazasının formalaşdırılmasına mane olur. Birinci instansiya məhkəməsi qərarında bu qanunun tələblərini sistemli şəkildə təhlil etməmiş, yalnız formal yanaşma nümayiş etdirmişdir. Nəticədə qanunun məqsədinə uyğun olmayan hüquqi nəticəyə gəlmişdir. Azərbaycan Respublikası Ekologiya və Təbii Sərvətlər Nazirliyinin regional idarələri dövlət ekoloji nəzarətini həyata keçirən səlahiyyətli inzibati orqanlardır. Onların vəzifəsi təbiətdən istifadəçilərin qanunvericiliyin tələblərinə riayət etmələrinə nəzarət etmək, pozuntular aşkar edildikdə isə qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş tədbirləri görməkdir. Hazırkı işdə * saylı Regional Ekologiya və Təbii Sərvətlər Idarəsi məhz qanunvericiliklə ona verilmiş səlahiyyət çərçivəsində inzibati icraat aparmış və inzibati tənbeh tətbiq etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsi isə inzibati orqanın fəaliyyətinin qanuniliyi prezumpsiyasını nəzərə almamış, inzibati qərarın əsaslarını kifayət qədər araşdırmadan həmin qərarı ləğv etmişdir. Bu yanaşma inzibati orqanların fəaliyyətinin hüquqi sabitliyi prinsipinə uyğun deyildir. IXM-in tələblərinə əsasən inzibati xəta haqqında işə baxılarkən məhkəmə iş üzrə bütün halları tam, obyektiv və hərtərəfli araşdırmalı, hər bir sübuta ayrıca və onların məcmusuna hüquqi qiymət verməlidir. Lakin Ağsu Rayon Məhkəməsinin qəbul etdiyi qərardan görünür ki, məhkəmə bu vəzifəni tam yerinə yetirməmişdir. Məhkəmə qərarında inzibati orqan tərəfindən təqdim edilmiş sübutların hansı səbəbdən qəbul edilmədiyi hüquqi baxımdan kifayət qədər əsaslandırılmamışdır. Qərarda yalnız ümumi nəticələr göstərilmiş, lakin həmin nəticələrə hansı hüquqi və faktiki əsaslarla gəlindiyi tam izah edilməmişdir. Bu isə məhkəmə qərarının əsaslandırılması prinsipinin pozulması deməkdir. Məhkəmə qərarında faktiki olaraq bütün sübutetmə yükü inzibati orqanın üzərinə qoyulmuşdur. Halbuki inzibati icraat zamanı səlahiyyətli dövlət orqanı tərəfindən qanunvericiliyin tələblərinə uyğun qaydada tərtib edilmiş aktlar, protokollar və qərarlar rəsmi sənəd olmaqla ilkin sübut qüvvəsinə malikdir. Belə sənədlərin etibarsız hesab olunması yalnız onları təkzib edən mötəbər və inandırıcı sübutlar mövcud olduqda mümkündür. Hazırkı iş üzrə məhkəmə belə sübutların mövcudluğunu müəyyən etmədən inzibati orqanın qəbul etdiyi qərarı ləğv etmişdir. Bu isə sübutetmə yükünün düzgün bölüşdürülməməsi və prosessual hüquq normalarının pozulması ilə nəticələnmişdir. Qərarın məzmunundan görünür ki, məhkəmə bir tərəfdən iş üzrə müəyyən sənədlərin mövcudluğunu qəbul edir, digər tərəfdən isə həmin sənədlərin hüquqi nəticə doğurmadığını bildirir. Bu isə qərarın motivləndirilməsi baxımından daxili ziddiyyət yaradır. Məhkəmə həmin sənədlərin niyə hüquqi əhəmiyyət daşımadığı barədə konkret hüquqi əsas göstərməmişdir. Belə yanaşma isə hüquqi müəyyənlik prinsipinə uyğun hesab edilə bilməz. Azərbaycan Respublikasında dövlət ekoloji nəzarətinin əsas məqsədi yalnız artıq baş vermiş ekoloji pozuntuları aşkar etmək deyil, həm də onların qarşısını almaqdır. Bu məqsədin həyata keçirilməsi üçün qanunvericilik təbiətdən istifadəçilərin ekoloji məlumatları dövlət orqanlarına vaxtında təqdim etmələrini tələb edir. Əgər belə öhdəliklərin pozulmasına hüquqi qiymət verilməzsə, dövlət ekoloji nəzarəti formal xarakter daşıyacaq və ətraf mühitin mühafizəsi sahəsində qanunvericiliyin məqsədlərinə nail olmaq mümkün olmayacaqdır. Birinci instansiya məhkəməsi bu hüquqi məqsədi nəzərə almamışdır. Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının və prosessual qanunvericiliyin tələblərinə görə məhkəmə qərarı yalnız iş üzrə araşdırılmış sübutlara əsaslanmalıdır. Hazırkı işdə isə məhkəmənin gəldiyi nəticə iş materiallarının obyektiv qiymətləndirilməsinə deyil, ayrı-ayrı halların birtərəfli şərhinə əsaslanmışdır. Bu səbəbdən qərar qanunilik, əsaslılıq və ədalətlilik meyarlarına cavab vermir. Odur ki, Ağsu Rayon Məhkəməsinin ## #### 2026-cı il tarixli, *(*-***)- ***/**** nömrəli qərarının ləğv edilməsini, * saylı Regional Ekologiya və Təbii Sərvətlər Idarəsinin ## ##### 2026-cı il tarixli MN******* nömrəli inzibati tənbeh vermə haqqında qərarı qanuni və əsaslı hesab edilərək qüvvədə saxlanılmasını, apellyasiya instansiyası məhkəməsi hesab edərsə ki, iş üzrə əlavə araşdırmaya ehtiyac vardır, işin yenidən baxılması üçün birinci instansiya məhkəməsinə göndərilməsini xahiş etmişdir. Məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə lazımi qaydada məlumatlandırılmasına baxmayaraq, iş üzrə tərəflərdən heç kim məhkəmə iclasına gəlməmiş, gəlməməsinin səbəbləri barədə heç bir məlumat verməmişlər. Məhkəmə onların iştirakı olmadan işə baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Hüquqi məsələlər IXM-in 133.1-ci maddəsinə əsasən, inzibati xəta haqqında iş üzrə qərardan verilən şikayət və ya protest hakim və ya vəzifəli şəxs tərəfindən təkbaşına baxılır. IXM-in 133.2.8-ci maddəsinə görə, inzibati xəta haqqında iş üzrə qərardan verilən şikayətə və ya protestə baxılarkən qəbul edilmiş qərarın qanuniliyi və əsaslılığı iş üzrə olan və əlavə təqdim edilmiş materiallar əsasında yoxlanılır. Məhkəmə iş materiallarını, apellyasiya şikayətinin dəlillərini tam, hərtərəfli və obyektiv araşdıraraq hesab edir ki, apellyasiya şikayəti təmin edilməməli, Ağsu Rayon Məhkəməsinin ## #### 2026-cı il tarixli, *(*-***)-***/**** nömrəli qərarı dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Iş materiallarında olan və məhkəmə iclasında tədqiq edilmiş: - “Inzibati tənbeh vermə haqqında” ## ##### 2026-cı il tarixli, MN ******* nömrəli qərardan görünür ki, Qərardan şikayət verən orqan (şəxs) ünvan 2 ünvanında fəaliyyət göstərən “xxxx” MMC-də ##.##.2026-cı il tarixində ətraf mühitin müəssisə istehsalat monitorinqinin və ya təsərrüfat fəaliyyətinin ətraf mühitə təsirinin uçot və hesabatını aparmamış, IXM-in 239-cu maddəsi ilə nəzərdə tutulmuş inzibati xətanı törətdiyinə görə, barəsində 2.700 manat məbləğində cərimə növündə inzibati tənbeh tədbiri tətbiq edilmişdir. - Rəsmi Statistika hesabatından görünür ki, “xxxx” MMC tərəfindən 2023, 2024 və 2025-ci illər üçün atmosfer havasına atılan zərərli maddələrə dair rəsmi statistika hesabatları təqdim edilmişdir. - “Ekoloji Pasport”dan görünür ki, “xxxx” MMC tərəfindən ##.##.2019-cu il tarixdə “Ekoloji Pasport” əldə edilmiş, həmin Pasport Ekologiya və Təbii Sərvətlər Nazirliyi Dövlət Ekspertiza Idarəsi ilə razılaşdırılmış, təsdiq edilmişdir. - “xxxx” MMC-nin ##.##.2025-ci il tarixli, ** nömrəli protokolundan çıxarışdan görünür ki, “xxxx” MMC-də fəaliyyət göstərən 2 ədəd asfalt-beton zavodunun fəaliyyətinin ## #### 2025-ci il tarixdən müvəqqəti dayandırılması qərara alınmışdır. Birinci instansiya məhkəməsi gəldiyi nəticəni onunla əsaslandırmışdır ki, Qərardan şikayət verən orqan (şəxs) yalnız o halda inzibati xətanın törədilməsində təqsirli bilinərək barəsində tənbeh tətbiq edilə bilər ki, onun təbiətdən istifadəçi olduğu, istehsalatla məşğul olması halında, həmçinin həyata keçirdiyi fəaliyyətin ekoloji cəhətdən təhlükə törədə bilən təsərrüfat fəaliyyəti olması mötəbər sübutlarla öz təsdiqini tapmış olsun. Bununla bağlı məhkəmə qeyd edir ki, inzibati orqan tərəfindən təqdim edilmiş inzibati araşdırmaya dair sənədlərdə nə də ki, məhkəmə araşdırması zamanı yuxarıda qeyd edilən halları təsdiq edən heç bir sübut müəyyən edilməmişdir. Iş materiallarından müəyyən olunur ki, X2 barəsində IXM-in 239-cu maddəsi ilə inzibati məsuliyyət tətbiq edilməsinin əsası kimi yalnız “xxxx” MMC tərəfindən ətraf mühitin müəssisədaxili istehsalat monitorinqinin və ya təsərrüfat fəaliyyətinin ətraf mühitə təsirinin uçot və hesabatının aparılmaması göstərilmişdir. Lakin inzibati orqan tərəfindən təqdim olunmuş sübutlar həmin şəxsin inzibati xətanın subyekti olmasını, habelə inzibati xətanın obyektiv və subyektiv əlamətlərinin mövcudluğunu şübhəsiz təsdiq etmir. Iş materiallarında olan sənədlərdən görünür ki, “xxxx” MMC-nin ## #### 2025-ci il tarixli protokoluna əsasən müəssisədə fəaliyyət göstərən iki asfalt-beton zavodunun fəaliyyəti müvəqqəti dayandırılmışdır. Eyni zamanda inzibati orqan tərəfindən müəssisənin ## ##### 2026-cı il tarixdə faktiki fəaliyyət göstərib-göstərmədiyi, atmosfer havasına tullantı yaradan mənbələrin işlək vəziyyətdə olub-olmadığı, ətraf mühitə təsir göstərən təsərrüfat fəaliyyətinin həyata keçirilib-keçirilmədiyi müəyyən edilməmiş, bununla bağlı yerində baxış keçirilməmiş, müvafiq akt və ya digər mötəbər sübutlar əldə edilməmişdir. Bundan başqa, məhkəmə araşdırması zamanı inzibati orqanın nümayəndəsi də müəssisənin fəaliyyət göstərib-göstərməməsinin müəyyən edilməsi üçün yerində baxış keçirilmədiyini, habelə protokol tərtib edilərkən şəxsin dəvət olunmasına dair rəsmi sənədin mövcud olmadığını etiraf etmişdir. Bu hal inzibati araşdırmanın tam və hərtərəfli aparılmadığını göstərir. Apellyasiya şikayətində qeyd olunan dəlillər əsasən IXM-in 239-cu maddəsinin məqsədi və ekoloji monitorinq sisteminin əhəmiyyəti ilə bağlı ümumi hüquqi mülahizələrdən ibarətdir. Lakin həmin dəlillər iş üzrə müəyyən edilmiş faktiki halları təkzib etmir və inzibati orqan tərəfindən sübut olunmalı olan halların mövcudluğunu təsdiq edən yeni və mötəbər sübutlarla müşayiət olunmur. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, inzibati məsuliyyətin tətbiqi yalnız qanunla müəyyən edilmiş inzibati xəta tərkibinin bütün əlamətləri mötəbər və kifayət qədər sübutlarla təsdiq edildiyi halda mümkündür. Şəxsin təbiətdən istifadəçi kimi qanunla müəyyən edilmiş hesabat vermək öhdəliyinin konkret dövrdə mövcud olması və həmin öhdəliyin pozulması inzibati orqan tərəfindən sübuta yetirilmədiyindən, barəsində inzibati məsuliyyət tətbiq edilməsi üçün hüquqi əsas yaranmamışdır. Belə olan halda, birinci instansiya məhkəməsi iş üzrə sübutları düzgün qiymətləndirərək inzibati tənbeh vermə haqqında qərarı ləğv etməkdə və inzibati icraata xitam verməkdə haqlı olmuşdur. Məhkəmə iclasında qeyd edilən qərarın qanunsuz hesab olunaraq ləğv edilməsi üçün hər hansı əsas müəyyən edilmədi. Ona görə də apellyasiya instansiyası məhkəməsi hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi Qərardan şikayət verən orqan (şəxs) barəsində qəbul edilmiş ## ##### 2026-cı il tarixli, MN ******* nömrəli “Inzibati tənbeh vermə haqqında” qərarın ləğv edilməsi üzrə ərizəsini təmin etməkdə haqlı olmuşdur. IXM-in 21-ci mаddəsinə əsasən, inzibаti tənbeh məsuliyyət tədbiridir və inzibаti xətа törədən şəxsi qаnunlаrа əməl edilməsi ruhundа tərbiyələndirmək, hаbelə həm inzibаti xətа törətmiş şəxs, həm də bаşqа şəxslər tərəfindən yeni inzibаti xətа törədilməsinin qаrşısını аlmаq məqsədi dаşıyır. IXM-in 31.1-ci mаddəsinə əsasən, inzibаti xətаyа görə tənbeh bu Məcəlləyə uyğun оlаrаq tətbiq edilir. IXM-in 134.1.1-ci maddəsinə əsasən, inzibati xəta haqqında iş üzrə qərardan verilən şikayət və ya protestə baxıldıqda apellyasiya instansiyası məhkəməsi qərarın dəyişdirilmədən, şikayətin və ya protestin isə təmin edilmədən saxlanılması haqqında qərar qəbul edə bilər. Beləliklə, apellyasiya instansiyası məhkəməsi hesab edir ki, * saylı Regional Ekologiya və Təbii Sərvətlər Idarəsi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilməməli, Ağsu Rayon Məhkəməsinin ## #### 2026-cı il tarixli, *(*-***)-***/**** nömrəli qərarı verilmiş apellyasiya şikayətinə münasibətdə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Yuxarıda göstərilənlərə əsaslanaraq və IXM-in 133-136-cı maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə qərara aldı: Azərbaycan Respublikası Ekologiya və Təbii Sərvətlər Nazirliyi * saylı Regional Ekologiya və Təbii Sərvətlər Idarəsi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilməsin. Ağsu Rayon Məhkəməsinin ## #### 2026-cı il tarixli, *(*-***)-***/**** nömrəli qərarı verilmiş apellyasiya şikayətinə münasibətdə dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qərar elan olunduğu andan qanuni qüvvəyə minir. Qərardan kassasiya qaydasında şikayət və ya protest verilə bilməz. Sədrlik edən Anar Əsgərov