Bakı Şəhəri Nizami Rayon Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(007)-1959/2021

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(007)-1959/2021 01.06.2021 BAKI ŞƏHƏRİ NİZAMİ RAYON MƏHKƏMƏSİ Hakim Mirzəyev Fikrət Xasay oğlunun sədrliyi, X5 Firudin katibliyi, İddiaçı iştirakı ilə, İddiaçı cavabdeh X6 oğluna qarşı pozulmuş hüquqların bərpası,maddi və mənəvi zayana görə kompensasiyalara dair mülki işə açıq məhkəmə iclasında baxaraq, M Ü Ə Y Y Ə N E T D İ: İddiaçı cavabdeh X6 oğluna qarşı pozulmuş hüquqların bərpası,maddi və mənəvi zayana görə kompensasiyalara dair iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət etmişdir. Məhkəmə iclasında İddiaçı ddia tələbi onunla əsaslandırılmışdır ki, “xxxx”xxxx“xxxx MMC”hüquqi şəxslər qismində şıxış edən vətəndaşa qarşı iddia ödənişli sifarişin icrası zamanı yol verilmiş pozuntularla bağlı tərəfindən irəli sürülür.Mülki Məcəllənin 24-cü maddəsinə əsasən o,hüquqi şəxsdir. Qeydiyyatda olduğu təmirsiz mənzildə yaşayış, məişət şəraitimin yaxşılaşdırılması məqsədi ilə təmir işlərinə başlamışdır. Divarların düzəldilməsi üçün istifadə edilən gips inşaat materialının məsrəfində israfçılığın qarşısının alınması üçün, keyfiyyətinin yüksəldilməsi üçün internet reklam səhifəsindən həmin məqsədlərə cavab verən “Retartan 200 p” xüsusi kimyəvi qatqısı və “KMX-2” yapışdırıcısını seçmişdir. Hər iki maddənin Azərbaycanda istehsalatının və satışının təşkil edilməsinə dair məlumatın mövcud olmaması səbəbindən bunları Rusiya Federasiyasının Moskva şəhərindən aldırıb mənə çatdırılması məcburiyyətində qaldı. Buna görə də internet reklam səhifələrində yer almış logistika üzrə təkliflərə üz tutdu. Diqqətini “Naviqator” və digər internet reklam səhifələrində «xxxx», «xxxx» MMC-lər tərəfindən nəqliyyat vasitəsi ilə göstərilən xidmətləri haqqında verilən məlumat cəlb etdi. Həmin məlumat cavabdeh Hüseynov tərəfindən verilmişdir. Nəticədə 20.07.2017-ci il tarixdə cavabdehə Rusiya Federasiyasından yaşadığı mənzildə təmir işlərin aparılmasının təmin edilməsi şəxsi, tələbatımın ödənilməsi üçün 5 kq.-dan yuxarı çəkidə “Retardan 200 p” inşaat materialının və 1 kq “KMX-2” yapışdırıcının alınıb ona çatdırılmasını sifariş etdi.və Nazirlər Kabinetinin 17.09.2009-cu il tarixli, 142-li Qərarı ilə təsdiq edilmiş “Avtomobil nəqliyyatı ilə yüklərin daşınması Qaydalarının” 9.2-ci bəndinə uyğun olaraq xidmətin göstərilməsi üçün cavabdehə 200 (iki yüz) manat haqq ödədim. Həmin tarixdə Bakı şəhərində mənimlə cavabdeh arasında MM-nin 390.1-ci maddəsinə və Qaydaların 3.2-ci bəndinə müvafiq olaraq 28611/2 saylı YÜKÜN DAŞİNMASİ HAQQİNDA SİFARİŞ - MÜQAVİLƏ-nin bağlanması ilə adı çəkilən sifarişi rəsmiləşdirildi, aralarında öhdəlik-hüquq münasibətləri əmələ gəldi. MM-nin 1078-21,1078-23.1-ci maddələrinə əsasən onun üçün göstərilən xidmət, ona çatdırılası məhsullar, ödənilimiş pul məbləği və s. öhdəliklərlə və hüquqlarla yüklənib, 135.2-ci madiəsinə əsasən ona çatdırılası məhsullar daşınar əmlakına çevrilib. Cavabddeh həmin məbləği qəbul edərək sifarişi 30 gün müddətində müqavilənin 19-cu bəntində təsbit edilmiş şəkildə icra etməyi öhdəsinə götürüb. Lakin bu vaxta qədər müqavilə icra edilməyib, pulu da geri qaytarılmayıb cavabdeh tərəfindən. Bir neçə dəfə telefon rabitəsi vasitəsi ilə tərəfindən edilmiş müraciətlərini cavabdeh başından edərək yalan vədlər verib. Qaydaların 10-cu bəndinə və qanunvericiliyin digər müddəalarına əsasən 15.12.2017-ci il tarixdə cavabdehə pretenziya verilib. Pretenziya poçt rabitəsi vasitəsi ilə cavabdehə 16.12.2017-ci il tarixdə çatdırılıb. Pretenziyanın məzmununu 30 gün müddətində ödədiyi 200 manat pul məbləğinin qaytarılması və zərər üçün kompensasiyanın ödənilməsi tələbi təşkil edir. Lakin cavabdehdən heç bir cavab alınmayıb. Qanunvericiliyə əsasən cavabdehə qarşı Bakı şəhəri Binəqədi Rayon Məhkəməsində 2018-ci ildə iddia irəli sürülüb. Həmin ildə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasına Apellyasiya Şikayəti ilə müraciət etmişdir.Apellyasiya instansiyası nəhkəməsinin 2(103)-8271/2018 saylı, 26.09.2018-ci il tarixli qətnaməsi ilə birinci instansiya məhkəməsinin 2(001)-3637/2018 saylı, 24.04.2018-ci il iarixli qətnaməsi ləğv edilib. Öz növbəsində apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən də yol verilmiş maddi və prosessual normaların pozuntusuna görə o, AR Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasına kassasiya şikayəti ilə müraciət etmişdir. AR Ali Məhkəməsi Mülki Kollegiyasının 2(102) - 1785/19 saylı, 05.03.2019-cu il tarixli qərarına və qərara dair verilən 3 m-936/2019 saylı, 03.04.2019-cu il tarixli izahnaməyə əsasən cavabdehə qarşı təkrarən məhkəmədə iddia irəli sürülür tərəfimdən. 03.12.2019-cu il tarixdə cavabdehə təkrarən yazılı pretenziya verilmişdir.Həmin pretenziya poçt rabitəsi vasitəsi ilə cavabdehə 05.12.2019-cu il tarixdə çatdırılıb. Pretenziyanın məzmununu müqavilənin MM-nin 423-cü maddsinə, “İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında” Qanunun 9.1-ci maddəsinə əsasən adı çəkilən yazılı müqavilənin ləğv edilməsinə və kompensasiyalara dair tələbi təşkil edir. Əfsuslar olsun ki, 2-ci pretenziya da cavabsız qalıb. “Mahmudov Rusiyaya qarşı” iş üzrə 26.07.2007-c i il tarixli qərarında Avropa Məhkəməsi qeyd edib, sübut kifayət qədər güclü, aydın və bir-birinə uyğun qənaətlərin mövcudluğundan irəli gəlir. AR Ali Məhkəməsi Plenumunun № 7-li, 03.11.2008-ci il tarixli Qərarının 11-ci bəndinə, Mülki Prosessual Məcəlləsinin 13.1 -ci maddəsinə uyğun olaraq Konstitusiyanın, mülki, mülki prosessual qanunvericiliyin ümumi müddəaları ilə bərabər xüsusi qanunvericilikdə müəyyən olunmuş müddəalara, milli və beynəlxalq normativ hüquqi aktlara və əldə etdiyi dəlillərə istinad edərək tələblərini irəli sürməkdə haqlıdır. Beləliklə 28611/2 saylı yazılı müqavilə onun təşəbbüsü ilə Nəqliyyat, Rabitə və Yüksək Texnologiyalar Nazirliyi yanında X4 Xidməti tərəfindən müayinə edilib. Həmən qurum tərəfindən verilən arayışa əsasən adı çəkilən müqavilə-avtonəqliyyat vasitəsi ilə X8 müqaviləsidir. Yəni həmin müqavilə əsasında onun və cavabdehin arasında yaranan münasibətlər “Avtomobil nəqliyyatı haqqında” Qanunun preambulasına, 3.1- ci maddəsinə görə bu qanun ilə,18-ci maddəsinə görə Qaydalar ilə, 50-ci maddəsinə, Qaydaların 35.1 -ci bəndinə, “X8 Müqaviləsi haqqında” 19.05.1956-cı il tarixli Konvensiyanın 1 -ci maddəsinə görə həmən Konvensiya ilə tənzimlənir. MM-nin 850.1, 850.2-ci maddələrinə əsasən Avtonəqliyyat Qanunun 37-ci maddəsinə müvafiq olaraq o, yük alan qismində daşımanın dəyərni ödəməy öhdəliyini yerinə yetirdikdən sonra cavabdeh yükü olduğu yerdən təyinat yerinə çatdırmağı öhdəsinə götürmüşdür. Öhdəliklər onun imzası ilə və cavabdehin imzası, xüsusi möhürü ilə müqavilə üzərində təsdiqlənib. MM-nin 850.2,777.4-cü maddələrinə əsasən adı çəkilən yük daşınması müqaviləsinə tapşırıq haqqında göstərişlər, tapşırıq müqaviləsi haqqında qanunvericilik tətbiq edilir. Müqavilənin 7-ci bəndində tərəfindən edilmiş ödənişin məbləği kimi 100 ABŞ dolları göstərilib, həmin müqavilənin icrası müddəti göstərilməyib. Lakin apellyasiya instansiyası və kassasiya instansiyası məhkəmələri tərəfindən müəyyən edilib ki, o, cavabdehə 30 gün müddətində Rusiyadan Azərbaycana yükü alıb gətirməsi üçün 200 manat vermişdir, cavabdeh isə həmin məbləği qəbul edərək, yükü gətirməyi öhdəsinə götürsə də, öhdəliyini icra etməyib, ödənilmiş 200 manatın 170 manatı göstərilməli olduğu xidmətin dəyərini, qalan 30 (otuz) manat isə yükün dəyərini təşkil edir. Kassasiyası instansiyası məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilb və təsdiq edilib ki, cavabdeh X2 ********** VÖEN-in sahibidir, kommersiya fəaliyyətinin subyektidir, icraçıdır; o isə istehlakçı statusuna malik olan fiziki şəxsdir. MPM-in 82.3, 106.3-cii maddələrinə, MM-in 404-cü maddəsinə əsasən yuxarıdakı faktları təkrarən sübüt etmə vəzifəsindən azaddır. Onunla cavabdeh arasında yaranan öhdəlik- hüquq münasibətlər MM-in müddəaları ilə bərabər Qanun ilə - həmən hüquqi aktın preambulasına və Qaydaların 47.17-ci bəndinə müvafiq olaraq, BMT-nin Baş Assambleyası tərəfindən qəbul edilib 22.12.2015-ci il tarixli 70/186 saylı Qətnaməsi ilə qətnamənin İİ-ci fəslinə və Qanunun preambulasına müvafiq olaraq, AR Nazirlər Kabinetinin 03.04.2014-cü il tarixli N294-11 qərarı ilə təsdiq idilən “AR-da ticarət, ictimai iaşə, məişət və digər növ xidmət” Qaydaları ilə - normativ hüquqi aktının 1.1-ci bəndinə və Qanunun 17-ci maddəsinə müvafiq olaraq tənzimlənir, yəni adı çəkilən hüquqi və normativ hüquqi aktlarının tətbiq dairəsinə daxildir. Cavabdeh sahibkar olduğuna görə fəaliyyəti “Sahibkarlıq fəaliyyəti haqqında” Qanun ilə həmin hüquqi aktın preambulasına müvafiq olaraq, tənzim edilir. Bazarda cavabdeh bir neçə hüquqi şəxs adından çıxış etdiyinə görə fəaliyyəti ’’Hüquqi şəxslərin dövlət qeydiyyatı və dövlət reyestri haqqında” Qanunun 1-ci maddəsinə əsasən, tətbiq dairəsinə daxildir. Cavabdehin üzərinə düşən, müqavilədən və yuxarıda sadalanan hüquqi, normativ hüquqi aktların tələblərindən əmələ gələn bütün öhdəliklər və vəzifələr yerinə yetirilməyib və onlardan irəli gələn subyektiv, obyektiv hüquqları Sahibkarlıq Qanununun 1-ci maddəsinin 1-ci abzasına zidd olaraq pozulub. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasına edilmiş 08.05.2018-ci il tarixli və 2(103)- 8271 saylı iş üzrə Mülki Kollegiyasının sədrinə edilmiş 18.09.2018-ci il tarixli eyni məzmunlu müraciətlərdə cavabdeh öz davranışına dair izahat verib. Həmin müraciətlərin məzmununa əsasən onun təqsiri olmadığı cavabdehin isə onu məsuliyyətdən azad edə biləcək diqqətə layiq, ciddi dəlillərə malik olmadığı müəyyən olunur. BMT-in № 70/186-li Qətnaməsinin 1-ci maddəsi ilə, Qanunun 13.7,16- cı maddələrinə əsasən o, xüsusi biliyi olmayan, zəif tərəf qismində çıxış edir və cavabdeh tərəfindən tərtib edilən müqavilədə yer alan uyğunsuzluqlar üçün məsuliyyət cavabdehin üzərinə düşür. Müqavilədəki uyğunsuzluqlar, cavabdehin qeyri-adekvat davranışı, ifadələri şübhə yaratmaya bilməzdi. Buna görə də cavabdehin fəaliyyəti tərəfindən araşdırılıb və hazırda qey edəcəkləri müəyyən edilib. 1. Avtonəqliyyat Qanunun 27.3, 50.5-ci maddələr nə, Qaydaların 35.4- cii bəndinə əsasən cavabdeh avtonəqliyyat vasitəsi ilə X8 üzrə fəaliyyət göstərən bir şəxs olaraq xüsusi hazırlıq sertifikatına mütləq qaydada malik olmalıdır. Lakin,səlahiyyətli qurum tərəfindən ona verilən arayışa görə müəyyən olunur ki, cavabdeh tələb olunan sertifikata malik deyil. 2. Cavabdeh tərəfindən öz xidmətinin xassələri barədə verilən məlumata görə, o təhlükəli yüklərin daşınmasını həyala keçirir. Bu halda o “Lisenziyalar və icazələr haqqında” Qanunun 1 nömrəli əlavəsinin 9-cu bəndinə, Sahibkarlıq Qanununun 7.1-ci maddəsinin 16-ci abzasına və 11-ci maddəsinə, Qanunun 10.5-ci maddəsinə, Qaydaların 42.1.1-ci bəndinə, digər Qaydaların 3.4-cü bəndinə əsasən xüsusi lisensziyaya malik olmalı idi. Lakin, səlahiyyətli qurum tərəfindən ona verilən arayışa görə cavabdehin tələb olunan lisenziyaya malik olmaması müəyyən olunub. 3. Sahibkarlıq Qanununun 7.1ci maddəsinin 16-cı abzasına və 11-ci maddəsinə, Avtonəqliyyat Qanununun 13.3.6-cı yarımmaddəsinə, 50.3-cü maddəsinə, Qaydaların 35.2, 42.1.1-ci bəndlərinə, Qanunun 10.5-ci maddəsinə, digər Qaydaların 3.4, 5.22-ci bəndlərinə əsasən cavabdeh beynəlxalq yük daşımaları yerinə yetirdiyi üçün müvafiq lisenziyaya malik olmalı idi. Lakin, səlahiyyətli qurum tərifindən ona verilən arayışa görə cavabdehin həmin lisenziyaya malik olmaması müəyyən olunur. Avtonəqliyyat Qanununun 14.1.2-ci yarımmaddesinə müvafiq olaraq 15.1-ci maddəsinə əsasən xidmətin göstərilməsi üçün nəzərdə tutulmuş avtonəqliyyat vasitəsinə dair cavabdeh lisenziya kartına malik olmalı idi. Lakin bu məcburi normativ tələb də cavabdeh tərəfindən pozulub. MM-in 44.2, 44.4-cü maddələrinə görə cavabdeh müqavilənin bağlandığı məqamda təhlükəli yüklərin daşınması və beynəlxalq yük daşımalar üzrə fəaliyyət göstərmək hüququna malik deyildi. 4. MM-nin 48.1-ci maddəsinə müvafiq olaraq qeydiyyat haqqında Qanunun 4.1 -ci maddəsinə əsasən, cavabdeh “xxxx” MMC xarici hüquqi şəxsin statusu, nümayəndəsi qismiində AR ərazisində göstərdiyi fəaliyyəti dövlət qeydiyyatına alınmalı və dövlət reyestrinə daxil edilməliydi. Lakin, səlahiyyətli qurum tərəfindən ona verilən arayışa görə Dövlət reyestrində RF-nın şirkəti olan “xxxx” MMC-nin AR ərazisində daimi nümayəndəliyinin qeydiyyatı və ya hüquqi şəxs təsis etməsi barədə məlumat mövcud deyildir. Həmin arayışa əsasən ********** VÖEN №si olan “xxxx” MMC-in də qeydiyyatına və təsis edilməsinə dair məlumat mövcud deyil. 5. Cavabdeh bazarda rəsmən fərdi sahibkarlıq statusunda çıxış etdiyinə görə hüquqi şəxs yaratmadan sahibkarlıqla məşğul olan fiziki şəxs qismində vergi uçotuna alınıb. Lakin o müvafiq normativə zidd olaraq, faktiki olaraq ən azı iki hüquqi şəxs qismində fəaliyyət göstərir. 6. “xxxx” MMC rəhbərliyi tərəfindən ona verilən arayışa görə cavabdeh adı çəkilən hüquqi şəxsin firma adından istifadə etmə hüququna, MMC-ni təmsil etmə hüququna malik deyiİ. Səlahiyyətli qurum tərəfindən ona verilən arayışa görə cavabdeh “xxxx” MMC-in rəhbəri kimi özünü təqdim etmək hüququna malik deyil. Yəni cavabdeh tərəfindən MM-in 50.3, 53.3-cü maddələrində təsbit edilən normaların pozulması faktı göz qabağındadır. 7. Cavabdeh tərəfindən adı çəkilən kommersiya hüquqi şəxslərin olduğu yerləri, ünvanları barədə reklam səhifələrində təqdim etdiyi məlumat həmin MMC-nin olduğu yerləri, ünvanları barədə etibarlı, səlahiyyətli mənbələrdən verilən məlumata uyğun gəlmir. Yəni cavabdeh tərəfindən MM-in 51-ci maddəsində qeydiyyat haqqında Qanunun 14.1.2,14.1.5-ci yarımmaddələrində, BMT-in № 70/186-li Qətnaməsinin 14.b bəndində təsbit edilmiş normaların pozulması faktı göz qabağındadır. Qeyd etdiklərinə əsasən cavabdehin 2006-cı il və ya 2009-cu il tarixlərdən başlayan fərdi sahibkarlıq statusunda fəaliyyəti cinayət Məcəlləsinin 192.1, 193.1, 193-1, 194, 197, 198, 203, 310, 313, 314-cü maddələri ilə müəyyən edilən, cəza təhdidi altında qadağan edilən əməllərin əlamətləri ilə müşayiət olunur. Fəaliyyət stajı 10 ildən artıq olduğuna görə, Sahibkarlıq Qanununun 7-ci maddəsinə görə cavabdeh qanunvericiliyin tələbləri və onların pozulmasına görə qanunla müəyyən edilmiş məsuliyyət haqqında xəbərdar olmağa borcludur.”xxxx” MMC-in rəhbərliyi tərəfindən verilən arayışın məzmununa və cavabdeh tərəfindən yayımlanan reklamda adı çəkilən MMC- in rekvizitləri kimi təqdim olunan öz şəxsi rekvizitləri ilə bərabər MMC-in həqiqi rəhbərinin adının göstərilməsi faktına görə, adlarını və əmtəə nişanlarını özbaşına istifadə etdiyi “xxxx” və “xxxx” MMC-in mövcud olmalarından cavabdehin xəbərdar olduğu müəyyən edilir. Bu halda cavabdehin fəaliyyətinin qanunsuz olaraq tamah məqsədilə özgə əmlakına olan hüququn etimaddan istifadə edərək ələ keçirilməsi üsulu ilə dələduzluğla əsassız varlanmaya yönəlməsi şübhəsizdir. Cavabdeh tərəfindən “xxxx” MMC-in adından qanunsuz edilmiş çağırışın məzmununu və digər şəxsə qarşı da ona qarşı etdiyi əməlin törədilməsi bu fakt kimi buna əyani sübutdur. Beləliklə, CM-in 178-ci maddəsinə əsasən AR Ali Məhkəməsi Plenumunun 11.06.2015-ci il 7 nömrəli “Dələduzluq...haqqında” Qərarına müvafiq olaraq, cavabdeh tərəfindən ona qarşı göstərilən davranışda etibardan sui-istifadə etmə üsulu ilə, sahibkarlıq statusuııu təsdiq edən rekvizitlər vasitəsilə törədilmiş dələduzluq əlamətlərinin olmasını iddia etməyə haqlıdır. Müqavilənin təhrif edilmiş formada tərtib edilməsi, müqavilə və qeyri - müqavilə öhdəliklərinin pozulması, pulunun əvəzsiz mənimsənməsi, ona maddi və mənəvi zərərin vurulması cavabdeh tərəfindən birbaşa qəsdlə törədilmiş əməl hesab edilməlidir. Avtonəqliyyat Qanununun 52.1-ci maddəsini, MM-in 448.2-ci maddəsinə müvafiq olaraq, Sahibkarlıq Qanununun 15-ci maddəsinə və Qanunun 21-ci maddəsinə əsasən cavabdeh Yaşar Hüseynov öhdəliklərinin hər bir təqsirli pozuntusu üçün mülki, inzibati və cinayət məsuliyyəti daşıyır. Adı çəkilən müqavilə cavabdeh tərəfindən icra edilmədiyinə görə Qanunun 9.1 -ci maddəsinə və qanunvericiliyin digər müvafiq müddəalarına əsasən ona həmin müqavilənin könüllü qaydada ləğv edilməsi və itkilərin ödənilməsi barədə iki dəfə tərəfindən tələb verilib. Pretenziyaların müəyyən edilmiş müddəttə təmin edilmədiyinə gorə Qanunun 26-cı maddəsinə uyğun olaraq hüquqlarının müdafiəsi, bərpası üçün məhkəməyə müraciət edir. 20.07.2017-ci il tarixli, № 28611/2-li müqavilə cavabdeh tərəfindən müəyyən edilmiş müddətdə, ümumiyyətlə icra edilməyib. Cavabdeh bu faktı rəsmən etiraf edib, hüquqi əhəmiyyəti olan heç bir səbəb göstərilməyib. BMT-in 70/186 nömrəli Qətnaməsinin 1 -ci bəndinə, Qanunun 13.7-ci maddəsinə görə, cavabdeh tərəfindən göstərilən xidmətə dair onun xüsusi biliyinin olmamamsı ehtimalı əsas götürülür. Bundan istifadə edərək, vicdansız cavabdeh birbaşa qəsdlə Avtonəqliyyat Qanununun 39.3-cü maddəsinə, Qaydaların 32.2-ci bəndi ilə müəyyənləşdirilmiş 18 nömrəli əlavədə göstərilən formaya, digər Qaydaların 24.4.2, 24.4.4-cü yarımbəndlərinə zidd olaraq daşımanın müddətinə, marşrutuna, qrafikinə, yükün dəyəri və adına dair qeydiyyatı düzgün aparmadan adı çəkilən sifariş-tapşırıq müqaviləsini, təklif etmiş tərəf olaraq tərtib edib: çatdırılası yükün ümumi çəkisinin 6 kq. olması barədə, yükün tərkib hissəsinə 2 məhsulun daxil olduğu barədə, xidmətin dəyərinin 170 AZN təşkil etdiyi barədə, daşımanın müddətinin 30 gün olması barədə razılaşmanın, əqdin onunla cavabdeh arasında olduğu halda etimadından və səriştəsizliyindən sui-istifadə edərək cavabdeh razılaşmanı müqavilədə təhrif edilmiş şəkildə əks etdirib. Yəni, müqavilənin 1-ci bəndində yalnız bir məhsul barədə məlumat yer alıb; 2-ci bəndində yükün çəkisinə dair yalan məlumat yer alıb; 7-ci bəndində yükün ümumi dəyərinin 30 AZN olduğu halda guya 170 AZN olduğu yalan olaraq göstərilib; xidmət göstərmək niyyəti olmaya- olmaya həyasızcasına 10-cu bəndində saxta qeydiyyat aparıb; 17-ci bəndində, tələb olunan məlumatların əvəzinə, telefon nömrəsini göstərib; daşımanın müddətinə, dəyərinə, marşrutuna dair heç bir qeydiyyat aparılmayıb. Qaydaların 32.2, 32.6-cı bəndlərinin mənasına görə bu formada müqavilnin tərtib edilməsinə yol verilmir, çünki hüquqlarını məhdudlaşdırır. Qanunun 14.6-cı maddəsinə əsasən məsuliyyət cavabdehin üzərinə düşür, 16-cı maddəsinə, MM-in 420-ci maddəsinə əsasən müqavilədə qəsdən yer almış uyğunsuzluqlar və nöqsanlar razılaşmanın məzmununa olan münasibətdə etibarsız sayılır. Həmçinin, cavabdeh MM-in 778.1, və 858.3-cü maddələrinə,Qaydaların 42-ci bəndinə, Qanunun 8-ci bəndinə və qanunvericiliyin digər müddəalarına əsasən daşıdığı öhdəlikləri, vəzifələri pozduğu üçün Avtonəqliyyat Qanununun 52,1- ci maddəsinə, Qaydaların 48.2-ci bəndinə müvafiq olaraq MM-in 779.1, 858.3, 859-cu maddələrinə əsasən məsuliyyət onun üzərinə düşür. Məsuliyyətdən cavabdeh yalnız MM-in 448.4-cü maddəsi və Qanunun 9.6cı maddəsi ilə müəyyənləşmiş hallarda azad edilə bilər. MM-in 421.2, 422.1,447, 786.1-ci maddələrinə, Qanunun 9.1-ci maddəsinə, digər Qaydaların 5.52, 24.15.4, 24.18-ci bəndlərinə əsasən müqaviləni pozmaqda və vurulmuş ziyanın ödənilməsini tələb etməkdə haqlıdır. MM-in 21-ci maddəsinə, Qaydaların 42.1.10-cu yarımbəndinə əsasən cavabdeh vurduğu real zərər üçün ona 200 manat məbləğində pul ödəməlidir. Müqavilə bağlandığı, yəni MM-in 399.1 -ci maddəsinə görə qüvvəyə mindiyi andan bu vaxta qədər cavabdeh üzərinə düşən MM-in 386.1-ci maddəsinə görə müqavilədən, normativlərdən irəli gələn öhdəlikləri, vəzifələri yerinə yetirməyib, MM-in 442-ci maddəsinə görə pozub. MM-in 448-ci maddəsinə, Qanunun 9.6-cı maddəsinə əsasən cavabdeh öz öhdəliklərinin icra edilmədiyi bütün hallar və yol verdiyi qüsurlar üçün cavabdehdir, məsuliyyətdən əvvəlcədən azad edilə bilməz, təqsirlidir, çünki həmin pozuntular birbaşa qəsdlə törədilmiş cinayət əməllərindən irəli gəlir.Onun tərəfindən hər hansı təqsirin olması istisna olunur. Öhdəliklərini pozmuş və mühüm qüsurlara yol vermiş cavabdeh ona bütün hallarda dəymiş zərərin əvəzini MM-in 443.1, 464.1 -ci maddələrinə müvafiq olaraq Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən 170 manat təşkil edən xidmət dəyərinin 1%-i məbləğində dəbhə pulu ilə ödəməyə borcludur. MM-in 462.1 -ci maddəsinə əsasən dəbbə pulunun ödənilməsi tələbi üzrə ona zərər vurulduğunu sübuta yetirməyə borclu deyil. Beləliklə: A) Qaydaların 32.2-ci bəndinin mənasına əsasən cavabdehin üzərinə bu normativ hüquqi aktının №18-li əlavəsində göstərilən formaya uyğun gəlməyən sifariş-tapşırıq müqavilənin tərtib edilməsindən çəkinmək vəzifəsi düşür. Lakin, cavabdeh onunla bağladığı müqaviləni, birbaşa qəsdlə normativ tələblərinə cavab verməyən formada tərtib etməklə Qanun 1-ci maddəsinin 7-ci bəndinə görə qüsura yol verib. Hazırkı ərizənin 3-cü hisssəsində o, qanunvericiliyə, müvafiq nornativ hüiquqi aktlara və əldə etdiyii sənədlərə istinad edərək sübut etdi ki, cavabdeh hazırlıq sertifikatına, beynəlxalq yük daşımalar üzrə lisenziyaya, avtonəqliyyat üzrə lisenziya kartına malik olmayaraq sifarişini MM-in 44-cü maddəsinə, Qanunun 10.5 -ci maddəsinə, Avtonəqliyyat Qanununun 13.2 -ci maddəsinə, Sahibkarlıq Qanununun 7.1, 11-ci maddələrinə zidd olaraq hüquqi qabiliyyətə malik olmayaraq xidmətini təklif edib və sifarişimi qəbul edib xidmətin göstərilməlini rəsmiləşdirib. Müqavilə forması, uyğunluq sertifikatı, lisenziya üzrə normativlərin pozulması Qanunun 1 -ci maddəsinin 7-ci bəndinə görə ayrı-ayrılıqda qüsurlardır. Həmin qüsurların hər biri öz müstəqil təsirinə görə mühüm qüsur sayılır. MM-in 588.1-ci maddəsinə görə həmən qüsurlar üçün qarşı tərəf cavabdehdir. Həmən qüsurlar qanunvcriciliklə müəyyən edilmiş müddətdə, yəni MM-nin 372.1, 427.3-cü maddələrinə zidd olaraq, müqavilənin bağlandığı tarixədək aradan qaldırılmayıb, digər Qaydaların 5.12, 24.11.3-cü bəndlərinə zidd olaraq, qüsurlar barədə mənə məlumat verilməyib, Qanunun 10.6-ci mddəsinə zidd olaraq xidmət dərhal - müqavilənin bağlandığı taixdə birbaşa qəsdlə dayandırılmayıb. MM-in 462.1-ci maddəsinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən sadalanan qüsurlar üçün cavabdehdən 20.07.2017-c il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi sadalanan 3 qüsurun hər birinin aradan qaldırılması qecikdirildiyi hər gün üçün ayrı-ayrılıqda 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. 24.10.2017-ci il tarixdə telefon rabitəsi vasitəsi ilə cavabdehə göndərdiyi məktuba olan cavabda 30.10.2017-ci il tarixədək sifarişin icrası ilə bağlı çatışmamazlıqların həll etməsi barədə söz verməsinə baxmayaraq, 16.12.2017-ci il tarixdə pretenziyanın cavabdehə çatdırılımasına və etiraz etməməsinə baxmayaraq, birinci instansiya məhkəmisinin 24.04.2018-ci il tarixli qətnaməsinə baxmayaraq cavabdeh sadalanan qüsurları aradan qaldırmayıb. MM-in 427.4, 445.3, 462.1 -ci maddələrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 01.11.2017-ci il, 01.05.2018-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi sadalanan 3 qüsurun hər birinin aradan qaldırılması xatırlatmaların hər biri üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün ayrı-ayrılıqda 1% məbləğində dəbbə puluo nun xeyrinə tutulmalıdır. B) Müraciətinin əsasında müqavilə və yaranmış mübahisə müvafiq səlahiyyətli qurum tərəfindən müayinə edildikdən sonra həmin qurum tərəfindən verilən arayışa görə Qaydaların 9.3, 9.4-cü bəndlərində təsbit edilmiş normativlər ona şamil edilir. Avtonoqliyyat Qanunun 46.1-ci maddəsinə, Qaydaların 9.3-cü bəndinə, müqavilənin 10-cu bəndinə görə sifarişin icrası 23.07.2017-ci il tarixində başlamalı idi. Cavabdehin etirafına, apullyasiya və kassasiya instansiyalar məhkəmələrinin mülahizəsinə görə, sifarişin icrasına başlanılıb. Cavabdeh təqsirlidir. Bu halda MM-in 445.2.1 -ci yarımmaddəsinə uyğun olaraq Qaydalarin 9.3-cü bəndinə görə 170 manat məbləğində olan daşıma haqqı 26.07.2017-ci il tarixinədək mənə qaytarılmalı idi,lakin qaytarılmayıb, yəni qüsura yol veilib. Bu qüsur öz təsirinə görə mühüm qüsür sayılır. Qaydaların 9.4-cü bəndinə, Qanunun 9.5-ci maddələrinə, MM-nın 462.1 -ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 27.07.2017-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. 24.10.2017-ci il tarixində o, telefon rabitəsi vasitəsi ilə cavabdehə göndərdiyi məkdubda yuxarıdakı öhdəliyini ona xatırlatmışdır.O, etiraz edib. MM-in 427.4-cü maddəsinə əsasən qüsur 7 gün müddətində aradan qaldırılmalı idi. Lakin bu baş vermədi. MM-in 427.3, 427.4, 445.3, 462.1 -ci maddələrinə, Qanunun 9.5-c i maddəsinə əsasən cavabdehdən 01.11.2017-ci il tarixindən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatirlatma üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. 15.12.2017-ci il tarixində cavabdehə tərəfindən verilən pretenziyada 15.01.2018-ci il tarixədək pulunun qaytarılması barədə tələb irəli sürülüb. Cavabdeh etiraz etməyib, lakin pulu müəyyən edilmiş müddətdə mənə qaytarılmayıb. MM-in 427.3, 445.3, 462.1 -ci maddələrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdeh 16.01.2018-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatirlatma üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. 03.12.2019-cu cu il tarixdə cavabdehə tərəfindən verilən 2-ci pretenziyada 07.01.2020-ci il tarixədək pulumun qaytarılması barədə təkrarən tələb irəli sürülüb. Cavabdeh etiraz etməyib, lakin pulu müəyyən edilən müddətdə mənə qaytarmayıb. MM-in 427.3, 445.3, 462.1 -ci maddələrinə, Qanunun 9.2, 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 08.01.2020- ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixi kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatma üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır.. Birinci instansiya məhkəməsinin 24.04.2018-ci il tarixli qətnaməsindən sonra da qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.4, 445.3, 462.1-ci maddələrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 01.05.2018-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatma üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. C) Qaydaların 9.3, 47.4-cü bəndlərinə müqavilənnin 10-cu bəndinə, MM-in 427.3, 427.5-ci maddələrinə əsasən 23.07.2017-ci il taıixdən gec olmayaraq cavabdeh sifarişin icrasına başlamalı idi, lakin bu qaydaya digər Qaydaların 24.13-cü bəndinə zidd olaraq əməl edilməyib və bu faktı etiraf edib,təqsirlidir. Digər Qaydaların 24.15.4,24.18-ci bəndlərinə, Qanunun 9.5-ci maddələrinə, MM-in 445, 462.1 -ci maddələrini əsasən cavabdehdən 23.07.2017-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi sifarişin icrasının başlanılması ləngidildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. 24.10.2017-ci il, 15.12.2017-ci il, 24.04.2018- ci il, 03.12.2019-cu il tarixlərdə cavabdehə xatırlatmalar edilib. Xatırlatmalara cavabdeh tərəfindən etiraz bildirilməyib, lakin öhdəlik icra edilməyib. MM-in 427.3, 427.4, 445.3, 462.1-ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.17, 24.24-cü bəndlərinə, Qanunun 9.2, 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 01.11.2017-ci il, 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il ci, 08.02.2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi icra xatırlamaların hər biri üzrə gecikdiriİdiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır Ç). MM-ın 778.1, 425.1-ci maddələrinə, Qanunun 3-ci maddəsinə, digər Qaydaların 24.13-cü bəndinə, Qaydaların 42.1.8-ci yarımbəndinə əsasən cavabdeh sifarişi müəyyən edilmiş müddətlərdə yerinə yetirməli idi. Lakin sifariş ümumiyyətlə yerinə yetirilməyib, yəni MM-in 442-ci maddəsinə görə öhdəlik pozulub. 445.1, 779.1 -ci maddələrinə, Qaydaların 4 1.2.2-ci yarımbəndinə, BYDM Konvensiyasının 17.1 -ci maddəsinə, Qanunun 9.6-ci maddəsinə əsasən bunun üçün məsuliyyət daşıyir. Sifarişin icra müddəti müqavilədə öz əksini tapmayıb. Bu halda digər Qaydaların 24.13-cü bendinə, Avlonoqliyyat Qanununun 46.5-ci maddəsinə, BYDM Konvensiyasının 19-cu maddəsinə və maddəyə dair verilən kommentariyaya əsasən Qaydaların 3.12, 3.13-cü bəndləri tətbiq edilir. Rusiya Federasiyasının Moskva şəhəri və AR-in Bakı şəhəri arasında istifadədə olan avtonəqliyyat yolunun məsafəsinin 2200 km., hər 350 km-ə 1 sutka əlavə olduğundan yükün çatdırılması üzrə müddət maksimum 10 sutka təşkil edir, müqavilənin 10-cu bəndinə görə həmən müddət 23.07.2017-ci il tarixdən hesablanır. Bu qayda imperativ qüvvəyə malikdir. MM-nın 569.1, 427.3-cı maddələrinə, digər Qaydaların 17.28, 24.13- cü bəndlərinə, Qanunun 5.1-maddəsinə əsasən yükün çatdırılmasına dair öhdəlik 02.08.2017-ci il tarixədək icra edilməli idi. Digər Qaydaların 23.20, 24.15.4-cü bəndlərinə, Qaydaların 48.11-ci bəndinə, MM-in 443.1,445,462.1-ci maddələrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 02.08.2017-ci il tarixdən müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi xidmətin icra müddətinin pozulmasına görə gecikdirilən hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. 24.10.2017-ci il, 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il,03.12.2019-cu il tarixlərdə cavabdehə müvafiq xatırlatmalar edilib. Xatırlatmalara dair cavabdeh tərəfindən etiraz bildirilməyib, lakin öhdəlik icra edilməyib. MM-in 427.3, 427.4, 445.3, 462.1 -ci maddələr nə, digər Qaydaların 24.17, 24.24-cü bəndlərinə, Qanunun 9.2, 9.5 ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 01.11.2017-ci il, 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il, 08.01.2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi xidmətin icrası xatirlatmaların hər biri üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır . Həmçinin, müvafiq noramtivlə tənzimlənən yük dışınması müddətlərini pozmaqla cavabdeh Qanunun 1 -ci maddəsinin 7-ci abzasına görə qüsura yol verib. Həmən qüsur öz təsirinə, 8-ci abzasa əsasən, görə mühüm qüsur sayılır. Qüsurun aradan qaldırılması üçün 24.10.2017-cı il tarixdə cavabdehə digər Qaydaların 24.23.1 -ci yarımbəndinə uyğun olaraq tərəfimdən 6 gün müddət verilib, o isə buna etiraz etməyib, lakin vezifəsini yerinə yetirməyib.Buna görə Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 21.11.2017-ci il tarixdən başlıyaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır.15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cu il tarixlərdə cavabdehə müvafiq xatırlatmalar edilib. Cavabdeh etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.3, 427.4, 445.3, 462.1 -ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.07, 24.24-cü bəndlərinə, Qanunun 9.2, 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il 08.01.2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmaların hər biri üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. Onunla cavabdehin arasında xidmətin 30 gün müddətində icra edilməsi barədə razılaşma mövcuddur. Bu fakt apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən təsdiq edilib. Lakin cavabdeh beynəlxalq yük daşımalar üzrə xidmət göstərilməsinə dair müqavilə bağlamaq, iki tərəfli razılaşmada təklif edən tərəf qismində iştirak etmək üçün hüquqi qabiliyyətə malik olmayaraq fəaliyyət göstərir bazarda, yəni fəaliyyəti qüsurla yüklənib. Sifarişin 10 sutka deyil, digər Qaydaların 17.28, 24.6, 24.13 - cü bəndlərinə, Qanunun 5.1 -ci maddəsinə zidd olaraq 30 sutka müddətində icra edilməsi barədə şifai şərt həmən qüsurun təzahürüdür. Qanuna dair verilən komentariyaya görə xidmətlərin icrası müddətləri üzrə razılaşmalarda, şərtlərdə normativ sənədlərlə müəyyən edilmiş müddətlər yalnız azalma tərəfə dəyişdirilə bilər. Normativ müddətə nisbətən üç dəfə uzun olan müddəti cavabdeh öz hökmran mövqeyindən və menim xüsusi biliyimin olmamasından istifadə edərək birbaşa qəsdlə sırımışdır. Qanunsuz əməlinin üstü açılmasının uzadılması və məni süründürmək məqsədi ilə. Adı çəkilən razılaşmanın, şərtin hüquqlarımın və vicdansız cavabdehin məsuliyyət ölçüsünün məhdudlaşmasına xidmət edən məzmunu Qanunun 14.1 -ci maddəsinə, Avtonəqliyyat Qanunun 5.0.1 -ci yarımmaddəsinin tələblərinə zidd olduğuna, qüsurlu olduğuna görə Qanunun 8,16-ci maddələrinə əsasən xidmətin icrası müddətinin 30 sutka olması barədə şifahi şərtin etibarsız sayıldığı üçün müvafiq normativlə müəyyən edilmiş icra müddəti, yəni 10 sutka tətbiq edilməlidir. D). MM-in 851-ci maddəsinə görə mən həm yük alan, həmdə yük daşımanın sifarişçisi olaraq yük göndərən şəxs qismində çıxış edir. Sifariş bu vaxta qədər icra edilməyib. Bu faktı cavabdeh etiraf edib. MM-in 3, 859.1 -ci maddələrinə, BYDM Konvensiyasının 20-ci maddəsinə əsasən, yük cavabdeh tərəfindən daşımaya 23.07.2017-ci il tarixdə qəbul edildiyinə görə və çatdırılmadığına görə 23.09.2017-ci il tarixdən itirilmiş sayılır. BYDM Konvensiyasının 17.1 -ci maddəsinə, Qaydaların 48.2 2-ci bəndinə, digər Qaydaların 24.10-cu bəndinə əsasən bu hadisəyə görə cavabdeh məsuliyyət daşıyır. Konvensiyanın 18.1-ci maddəsinə əsasən sübut etmə yükü cavabdehin üzərinə düşür. Digər Qaydaların 24.10-cu bəndinə görə itirilmiş məhsul 23.10.2017-ci il tarixinədək cavabdeh tərəfindən əvəz edilməli idi, lakin bu baş verməyib. Sifariş edilmiş yükü itirməklə və onu əvəz etməməklə cavabdeh digər Qaydaların 23.13, 24.12.3 - 24.12.5, 24. 0, 24.22-ci bəndlərini, MM-in 568.1-ci maddəsini, müqavilənin 2, 3, 6, 19-cu bəndlərini, Qanunun 10.2-ci maddəsini pozub, yəni Qanunun 1-ci maddəsini 7-ci abzasına görə qüsura yol verib. Öz təsirinə görə həmin qüsur Qanunun 1-ci maddəsinin 8ci abzasına görə mühüm qüsur sayılır. MM-in 588.1-ci maddəsinə əsasən həmin qüsurlar üçün qarşı tərəf cavabdehdir. Digər Qaydaların 24.10-cu bəndinə, Qanunun 9 5, 9.8-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 23.10.2017-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirildiyi gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır 24.10.2017-ci il, 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cu il tarixlərdə cavabdehə xatırlatmalar edilib. Cavabdeh tərəfindən xatırlatmalara etiraz edilməyib lakin qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.3, 427.4, 445.3, 462.1-ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.17, 24.24-cii bəndlərinə, Qanunun 9.2, 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 01.11.2017-ci il, 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il, 08.01.2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv cdiləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmalrın hər biri üzrə geciktirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. Əlavə olaraq, MM-in 445.7-ci maddəsinə, BYDM Konvensiyasnın 27.1-ci maddəsinə, Qaydaların 48.14-cü bəndinə əsasən cavabdehdən itirilmiş yükün dəyərinin ( 30 manat) əvəzi vaxtında ödənilmədiyi üçün 15.12.2017-ci il tarixdən ödənilməli vəsaitdən illik 5% məbləğində dəbbə pulu tutulmalıdır mənim xeyrimə. MM-in 449.4-cü maddəsinə uyğun olaraq 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cü il tarixlərdə cavabdehə xatırlatmalar edilib. Cavabdeh xatırlatmalara etiraz etməyib, lakin öhdəliyini icra etməyib. MM-in 427.3, 427.4, 445.3, 462.1 -ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 01.05.2018-ci il, 08.01.2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək günə qədər icra xatırla maların hər biri üzrə gecikdirildiyi üçün illik 5% dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır E). MM-in 859.1 -ci maddəsinə, Avtonəqliyyat Qanununun 54.4-cii maddəsinə, Qaydaların 42.1.10, 47.10, Qanunun 9.8-c maddəsinə, 48.11-ci bəndlərinə, digər Qaydaların 24.10-cu bəndinə, BYDM Konvensiyasının 23.1. 23.4-cü maddələrinə əsasən yükün itirildiyinə görə cavabdeh 23.10.2017-ci il tarixədək yükün və daşımanın tam dəyərini mənə ödəməli idi. Bu qaydaya əməl etməməklə cavabdeh Qanunun 1-ci maddəsinin 7-ci abzasına görə qüsura yol verib. Həmin qüsur öz təsirinə görə 1 -ci maddənin 8-ci abzasına görə mühüm qüsur sayılır. 24.10.2017-ci il tarixdə telefon rabitəsi vasitəsi ilə qüsurun aradan qaldırılması üçün cavabdehə 30.10.2017-ci il tarixədək vaxt verilib tərəfimdən. Cavabdeh bu şərti qəbul edib,lakin əməl etməyib. MM-in 427.3, 427.4, 443.1, 462.1 -ci maddələrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 01.11.2017-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılmasl gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cu il tarixlərində cavabdehə xatırlamalar edilib. Cavabdeh xatırlatmalara etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb.MM-in 427.3,427.4,445.3 -ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.17, 24.24-cü bəndlərinə, Qanunun 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 16.01.2018-c il, 01.05.2018-ci il,08.01.2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmalırın hər biri üzrə gccikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. Ə). Müqaviləyə görə sifarişi avtonəqliyyat vasitəs, ilə yerinə yetirilməli idi. Bu halda Avtonəqliyyat Qanununun 57-1-ci maddəsinə, Qaydaların 42.1.14, 47.17-1 -ci bəndlərinə əsasən həmin nəqliyyat vasitəsi artıq müqavilənin bağlandığı tarixdən əvvəl mütləq qaydada taxoqrafla təchiz edilməli idi, əks təqdirdə cavabdeh məsuliyyət daşıyır. Sifarişim üzrə daşımanı taxoqraf olmadan təşkil etməklə cavabdeh Qanunun 1 -ci maddəsinin 7-ci abzasına görə qüsura yol verib, 8-ci abzasa əsasən həmin qüsur öz təsirinə görə mühüm qüsur sayılır. Qanunvericiliyin tələblərinə görə adı çəkilən qüsur artıq müqavilənin bağlandığı 20.07.2017-ci il tarixədək aradan qaldırılmalı idi, lakin cavabdeh vəzifəsini yerinə yetirməyib, MM-in 442-ci maddəsinə görə öhdəliyini pozub, 445.1 -ci maddəsinə görə qarşımda məsuliyyət daşıyır. MM-in 127.3, 443.1, 462.1-ci maddələrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 20.07.2017-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır.24.10.2017-ci il, 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il,03.12.2019-cu il tarixlərdə cavabdehə xatırlatmalar edilib. Cavabdeh xatırlatmalara etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.3, 427.4, 445.3, 462.1-ci maddələrinə görə, digər Qaydaların 24.17, 24.24-cü bəndlərinə, Qanunun 9.2, 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 01.11.2017-ci il, 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il, 08.01 2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmaların hər biri üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır F).Müqaviləyə görə sifarişin avtonəqliyyat vasitəsi ilə yerinə yetirilməsi nəzərdə tutulduğuna görə həmin vasitə də normativ sənədlərin tələblərinə uyğun gəlməlidir. Avtonəqliyyat vasitəsi və cavabdehin mülkiyyətində olan xidmət MM-in 135.9-cu maddəsinə görə bir əmlak sayılır, 135.11-ci maddəsinə görə isə həmin vasitə xidmətin ləvazimatıdır. Bu normalara əsasən xidmətə dair öhdəliklər, tələblər və bu hüquqlar avtonəqliyyat vasitəsinə də şamil edilir. Avtonəqliyyat Qanununun 14.1.2-ci yarımmaddəsinə, Qanunun 5-ci maddəsinə əsasən həmin nəqliyyat vasitəsi müvafiq standartlara cavab verməlidir. Qanunun 10-cu maddəsinə müvafiq olaraq və Avtonəqliyyat Qanununun 15.1 -ci maddəsinə əsasən cavabdeh xidmətin göstərilməsi üçün nəzərdə tutulmuş avtonəqliyyat vastəsinə dair lisenziya kartına malik olmalı idi müqavilənin bağlandığı məqamda. Əks təqdirdə Qanunun 10.5-ci maddəsnə əsasən Avtonəqliyyat Qanununun 24-cü maddəsinə uyğun olaraq həmin nəqliyyat vasitəsindən istifadə etmək qadağandır. Cavabdeh lisenziya kartına malik olmaya-olmaya sifarişin icrasına başlayıb və digər Qaydaların 24.12.3-cü yarımbəndini, Qaydaların 42.1.4-cü yarımbəndini, Qanunun 5.1, 10.6-cı maddələrini pozub. Əməlin nəticəsi göz qabağındadı. Avtonəqliyyat vasitəsinin keyfiyyətinin müvafiq qaydada təmin edilməməsi üçün və onun istifadəsi nəticəsində mənə vurulan ziyan üçün digər Qaydaların 24.20-ci bəndi və, Qanunun 9.10-cu maddəsinə əsasən cavabdeh məsuliyyət daşıyır. Avtonəqliyyat vasitəsi üzrə normativlərə əməl etməməklə cavabdeh Qanunun 1 -ci maddəsinin 7-ci abzasına görə qüsura yo verib, öz təsirinə görə həmin qüsur 8-ci abzasa əsasən mühüm qüsur sayılır. Qanunvericiliyin tələblərinə görə bu qüsur müqavilənin bağlandığı 20.07.2017-ci il tarixədək aradan qaldırılmalı idi, lakin cavabdeh vəzifəsini yerinə yetirməyib. MM-in 442-ci maddəsinə görə o öhdəliyi pozub, 445.1 -ci maidəsinə görə qarşımda məsuliyyət daşıyır. MM-in 427.3, 443.1, 462.1-ci maddələrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 20.07.2017-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. 24.10.2017-ci il, 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cu il tarixlərdə cavabdehə xatırlatmalar edilib. Cavabdeh xatırlatmalara etiraz etməyib, lakin qüsur arıdan qaldırılmayıb. MM-in 427.3, 427.4, 445.3, 462.1 -ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.17, 24.24-cü bəndlərinə, Qanunun 9.2, 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 01.11.2017-ci il, 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il, 08.01 2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmaların hər biri üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə utulmalıdır. G)Müqavilənin 10-cu bəndinə görə Qaydaların 42.1.4-cü yarımbəndinə müvafiq olaraq cavabdeh yükün daşınması üçün avtonəqliyyat vasitəsini yararlı vəziyyətdə və vaxtında , yəni 23.07.2017-ci il tarixdə təqdim etməli idi. Lakin avtonəqliyyat vasitəsinin yararlığı və vaxtında təqdim edilməsi üzrə vəzifəsini cavabdeh icra etməyib Qaydaların 47.4-cu bəndinə zidd olaraq təyin edilən tarixdə avtonəqliyyat vasitəsinin gecikməsi 2 saatdan çox olub. Bu fakt cavabdehin izahnaməsinin və apelyasiyası məhkəməsinin mülahizəsinin mənasına əsasən öz təsdiqini tapıb. Bu əmələ görə cavabdeh təqsirlidir. Avtonəqliyyat vasitəsinin yükləmə məntəqəsinə vaxtında verməməklə cavabdeh Qanunun 1-ci maddəsinin 7-ci abzasına görə qüsura yol verib, öz təsirinə görə həmin qüsur 8-ci abzasa əsasən mühüm qüsur, MM-in 442-ci maddəsinə görə öhdəliyin pozulması sayılır, 445.1-ci mıddəsinə və Qanunun 9.6-cı maddəsinə əsasən məsuliyyət cavabdehin üzərinə düşür. Qaydaların 47.4-cü bəndinə əsasən qüsur 23.07.2017-ci il tarixdə 2 saat müddətində aradan qaldırılmalı idi, lakin vəzifəsini yerinə yetirməyib. MM-in 427.3, 443.1, 462.1-ci maddələrinə, Qanunun 9.5-i maddəsinə əsasən cavabdehdən 23.07.2017-ci il tarixdən başlayaraq müvavik ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirildiyi hər güı üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. 24.10.2017-ci il, 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cu il tarixlərində cavabdehə xatırlatmalar edilib. Cavabdeh xatırlatmalara etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.3, 427.4, 445.3, 462.1-ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.17, 24.24-cü bəndlərinə, Qanunun 9.2, 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 01.11.2017-ci il, 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il, 08.01.2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayan müqavilə ləğv cdiləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmaların hər biri üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır . Ğ).Adı çəkilən sifarişin mahiyyəti müqavilənin 19-cu bəndində qeyd edilmiş şərtin məzmunu ilə ifadə, müəyyən edilir. 23.07.2017-ci il tarixdə və sonrakı dövrdə məhsulların yüklənməsi baş vermədiyinə görə Qaydaların 47.4-cü bəndinə əsasən sifariş, müqavilə şərti artıq həmin tarixdən cavabdehin təqsiri ucbatından yerinə yetirilməmiş sayılır və, daşıma dəyər 170 manat, tutulası məbləğ 20% olduğundan, qarşı tərəfdən onun xeyrinə 34 manat pul məbləği tutulmalıdır. Eyni zamanda bu hadisə, əməl Qanunun 1-ci macdəsinin 7-ci abzasına görə qüsur sayılır, öz təsirinə görə həmin qüsur 8-ci abzasa əsasən mühüm qüsur sayılır. Qaydaların 9.3-cü bəndinə əsasən adı çəkilən qüsur 3 gün ərzində qaldırılmalı idi, lakin bu baş verməyib. MM-in 427.3, 443.1,462.1 -ci maddələrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 26.07.2017-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu tutulmalıdır mənim xeyrimə. 24.10.2017-ci il, 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cu il tarixlərdə cavabdehə xatırlatmalar edilib. Cavabdeh xatırlatmalara etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.3, 427.4, 445.3, 462.1 -ci maddəsinə, digər Qaydaların 24.17,24.24-cü bəndlərinə, Qanunun 9.2, 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 01.11.2017-ci il, 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il, 08.01.7020-ci il tarixlərindən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmaların hər biri üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. MM-in 388, 566, 781 -ci maddələrinə, Qanunun 3-cü maddəsinin 5-ci abzasına və 13-cü maddəsinə, digər Qaydaların 24.11.4-cii yarımbəndinə müfaviq olaraq, 3.9-cu bəndinə, Qaydaların 42,1.3-cü yarımbəndinə əsasən cavabdeh artıq 22.07.2017-ci il tarixdə adı çəkilən müqavilənin yerinə yetirilməsinin mümkünsüzlüyü barədə mənə məlumat vernəli idi, lakin 42.1.2- ci yarımbəndinə zidd olaraq vəzifəsini birbaşa qəsdlə icra etməyib. Bu əmələ görə o MM-in 448-ci maddəsinə, Qanunun 9.6- cı maddəsinə əsasən məsuliyyət daşıyır, 1 -ci maddəsinin 7-ci abzasına görə cavabdeh qüsura yol verib, öz təsirinə görə, 8-ci abzasa əsasən, həmin qüsur mühüm qüsur sayılır. 24.10.2017-ci il tarixdə cavabdehə qüsurların aradan qaldırılması üçün 30.10.2017-ci il tarixədək vaxt verilib tərəfindən. Cavabdeh buna etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.3, 443.1, 462.1-ci maddələrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdeh 31.10.2017-ci tarixindən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cu il tarixlərdə cavabdehə xatırlatmalar edilib. Cavabdeh xatırlatmalara etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.3, 427.4, 445.3. -ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.17, 24.24cü bəndlərinə. Qanunun 9.2,9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdeh 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il, 08.01.2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmaların hər biri üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır X).MM-in 135.9, 152.9, 859.2-ci maddələrinə, Qanunun 3-cü maddəsinin 6-cı abzasına, 10.6, 11, 16-ci maddələrinə müvafıq olaraq, MM-in 427.3, 443.1 -ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.18ci bəndinə, Qaydaların 9.3, 42.1.10-cu bəndlərinə əsasən cavabdeh vurduğu 200 manat məbləğində real zərərin əvəzini artıq 26.07.2017-ci il tarixində, yükün itirilməsinə görə MMin 859.1, 859.2-ci maddələrinə, BYDM Konvensiyasının 23.1, 23.4-cü maddələrinə müvafilq olaraq 23.10.2017-ci il tarixdə və digər Qaydaların 23.20-ci bəndinə əsasən 16.01.2018-ci il tarixdə mənə ödəməli idi. Lakin, bu mütləq qaydaya əməl etməməklə cavabdeh Qanunun 1 -ci maddəsinin 7-ci abzasına görə qüsura yol verilib, öz təsirinə görə həmin qüsur 8-ci abzasa əsasən mühüm qüsur sayılır. 24.10.2017-ci il tarixdə cavabdehə qüsurların aradan qaldırılması üçün 30.10.2017-ci il tarixədək vaxt verilib tərəfimdən. Cavabdeh buna etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.3, 443.1 ci maddələrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 31.10.2017-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu tutulmalıdır mənim xeyrimə. 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cu i tarixlərdə cavabdehə xatırlatmalar edilib. Cavabdeh xatırlatmalara etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.3, 427.4, 445.3ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.17, 24.24-cü bəndlərinə, Qanunun 9.2, 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 16.01.2018-ci il, 08.01.2020-ci il tarixlərindən ayrıayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmaların hər biri üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. İ). Apellyasiya instansiyası məhkəməsinə təqdim edilən izahnamədə və internet saytlarında cavabdeh tərəfindən öz fəaliyyəti haqqında verilən məlumatların arasında kobud uyğunsuzluğun, ziddiyətin olması bir fakt olaraq göz qabağındadır. Cavabdeh avtonəqliyyat ilə yük daşıma üzrə əvəzli xidmət göstərdiyini inkar edib. Halbuki 20.07.2017-ci il tarixdən əvvəlki dövrdə o mənimlə arasında telefon rabitəsi vasitəsi ilə aparılan danışıqlarda reklamın onun tərəfindən verilməsini və avtonəqliyyat ilə yük daşıma ixtisasına malik olduğunu təsdiq edib. Davranışı onu göstərir ki, o, birbaşa qəsdlə haqsız, yalan reklam verib. Cavabdeh avtonəqliyyat ilə yük daşımalar fəaliyyət növünə dair müvafiq məcburi lisenziyalara və sertifikata malik olmayaraq reklam vasitəsi ilə xidmətini təklif edib. Bu səbəbə görə də reklamda lisenziyaya və sertifikata dair rekvizitlər göstərilməyib. Cavabdeh reklamlarında malik olmadığı ticarət markaları və əmtəə nişanlarından istifadə edib. Beləliklə, cavabdeh Qanunun 13.1, 13.3, 13.5-ci maddələrini, digər Qaydaların 24.11.4, 24.12.2- yarımbəndlərini, Qaydaların 42.1.2-ci yarımbəndini kobud şəkildə pozmaqla, Qanunun 1-ci maddəsinin 7-ci abzasına görə, qüsura yol verib. Öz təsirinə görə həmin qüsur 8-ci abzasa əsasən mühüm qüsur sayılır. Bu qüsur artıq müqavilə bağlanmamışdan qabaq aradan qaldırılmalı idi, lakin aradan qaldırılmayıb. MMin 427.3, 443.1, 462.1-ci maddələrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 20.07.2017-ci i tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. 24.10.2017-ci il, 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il , 03.12.2019-cu il tarixlərdə cavabdehə xatırlatmalar edilib. Cavabdeh xatırlatmalara etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.3, 427.4, 445.3, 462.1-ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.17.24.24- cii bəndlərinə, Qanunun 9.2, 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 01.11.2017-ci il, 16.01.2018-ci il, 01,05.2018-ci il, 08.01.2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmaların hər biri üzrə gccikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır .Hazırkı ərizənin 3-cü hissəsində təqdim edilən dəlillərə əsasən cavabdeh 200 manat pul vəsaitimi 20.07.2017-ci il tarixdən qanunsuz saxlayır. Hazırki ərizənin 6-cı hissəsinin b), x) bəndlərində təqdim edilən dəlillərə əsasən həmən pul vəsaiti 26.07.2017ci il tarixdən də qanunsuz saxlanılır cavabdeh tərəfindən. Ərizənin 6-cı hissəsinin d), x) bəndlərində təqdim edilən dəlillərə əsasən həmin pul vəsaiti 23.10.2017-ci il tarixdən də qanunsuz saxlanılır cavabdeh tərəfindən. Qaydaların 42.1.10-cu yarimbəndi, MM-ın 427.3, 1128.1-ci maddələri yuxarıda göstərilən 3 halda cavabdeh tərəfindən pozulub; 448.1-ci maddəsinə əsasən öhdəliyin icra edilmədiyi bütün hallar üçün Yaşar Hüseynov cavabdehdir; 448.2-ci maddəsinə əsasən öhdəliyin hər bir təqsirli pozuntusu üçün cavabdeh məsuliyyət daşıyır. MM-in 439.3, 443.1, 449. 782.2-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 20.07.2017-ci il, 26.07.2017-ci il, 23.11.2017-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi və 200 manat pul məbləğinin ona ödənildiyi günə qədər həmin vəsaitin məbləğindən faizlər tutulmalıdır onun xeyrinə. 24.10.2017-ci il, 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cu il tarixlərdə cavabdehə xatırlatmalar edilib. Cavabdeh xatırlatmalara etiraz etməyib, lakin öhdəliyini icra etməyib. MM-in 427.3, 427.4, 443.1, 445.3, 449-cu maddələrinə əsasən cavabdehdən pul öhdəliyinin icrası 3 halda xatırlatmaların hər biri üzrə gecikdirildiyi üçün halların hər birinə görə 01.11.2017-ci il, 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il, 08.01.2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə və 200 manat pul məbləğinin mənə ödənildiyi günə qədər həmin vəsaitin məbləğindən faizlər onun xeyrinə tutulmalıdır. J) Cavabdeh təqdim etdiyi məlumata uyğun olan xidmət göstərməməklə izahnaməsində ümumiyyətlə xidmət göstərdiyini inkar edib, digər Qaydaların 5.20, 24.12.3-cü bəndlərini, Qaydaların 42.1.2, 42.1.8-ci yarımbəndlərini, Qanunun 5.3-cü maddəsini pozub. Yəni, Qanunun 1-ci maddəsinin 7-ci abzasına görə, qüsura yol verib, 8-ci abzasa əsasən həmən qüsur öz təsirinə gerə mühüm qüsur sayılır. Qüsurun aradan qaldırılması üçün cavabdehə 24.10.2017-ci il tarixdə vaxt verilib tərəfindən. Cavabdeh etiraz etməyib lakin öhdəliyi yerinə yetirməyib. MM -in 427.3, 443.1, 462.1-ci maddəlrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 31.10.2017-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cu il tarixlərdə cavabdehə xatırlatmalar edilib. Cavabdeh xatırlatmalara etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-nin 427.3, 427.4, 445.3, 462.1-ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.17, 24.24-cü bəndlərinə, Qanunun 9.2, 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdeh 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il,08.01.2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmaların hər biri üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır . Cavabdehin iş rejimi Əmək Məcəlləsinin 95.1-ci naddəsinə əsasən AR Nazirlər Kabinetinin 29.05.2019-cu il tarixli 249 nömrəli Qərarı ilə təsdiq edilən "Beynəlxalq...yük daşımalarını yerinə yetirən sürücülər üçün iş rejimi... nəzarət” Qaydası ilə müəyyən edilir. Adı çəkilən Qaydanın 3.1, 3.6, 3.9-cu bəndlərinə görə cavabdehin iş vaxtının rejimi yükləmə və boşaltma vaxtı, sifarişin icrası üçün müəyyən edilən müddət, avlonəqliyyat vasitəsinin idarə olunduğu vaxt və fasilə vaxtı kimi dövrlərdən ibarətdir. Qanunun 8-ci maddəsinə gerə sifarişimin icrası zamanı cavabdeh müəyyən edilən iş rejimində fasiləyə, yəni yayınmaya yol verməməli idi. Rejim Qaydasının 2.4-cü bəndinə əsasən cavabdeh yalnız yol hərəkətinin təhlükəsizliyinin təmin edilməsi üçün yuxarıdakı tələblərdən kənara çıxa bilər. Cavabdeh öz izahnaməsində belə zərurətin baş verməsinə istinad etməyib. Həmin izahatnamənin məzmununa görə cavabdeh rejim qaydasının 2.2.3-cü yarımbəndinə zidd olaraq başqa işlə nəşğul idi. Cavabdeh öz iş rejiminin yuxarıda sadalanan göstəricilərini pozmaqla, iş rejiminə riayət etməsinə nəzarətin təmin edilməsi məqsədi ilə nəzərdə tutulan taxoqraf və taxoqramla təchiz olunmatnaqla rejim Qaydasının, Avtonəqliyyat Qanununun, Qaydaların, Qanunun, digər Qaydaların 24.12.1-ci yarımbəndin tələblərini pozub. Qanunun 1-ci maddəsinin 7-ci abzasına görə qüsura yol verib, 8-ci abzasına, əsasən öz, təsirinə görə həmin qüsur mühüm qüsur sayılır. Qüsurun aradan qaldırılması üçün cavabdehə 24.10.2017-ci il tarixdə vaxt verilib tərəfimdən. Cavabdeh etiraz etməyib, lakin vəzifəsini yerinə yetirməyib. MM-in 427.3, 443.1, 462.1-ci maddəlrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 31.10.2017-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirliyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır . 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cu i tarixlərdə cavabdehə xatırlatmalar edilib.Cavabdeh etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.3, 427.4, 445.3, 462.1 -ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.17, 24.24-cii bəndlərinə, Qanunun 9.2, 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il, 08.01,2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmaların hər biri üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır.Q). Cavabdeh sifarişim üzrə iş rejimini təqdim edərkən Moskva şəhərində və yüklənmə vaxtım 23.07.2017-ci il tarixə, boşaltma məntəqəsini Bakı şəhəri- yaşadığım ünvana yükün nəqliyyat vasitəsi kimi avtonəqliyyat vasitəsini, icra dövrü və avtonəqliyyat vasitəsinin idarə olunmalı vaxtı üçün 30 gün müddət təyin edib. Halbuki həmin iş rejiminin təmin edilməsi üçün o hüquqi qabiliyyət; malik deyildi və ümumiyyətlə xidmət göstərməyə niyyəti olmayıb, bu səbəbdən də tam fərqli “iş rejimi'’ nümayiş edilib. Yəni, cavabdeh öz iş rejimi barədə mənə yanlış məlumat verməklə Qanunun 14.3-cü maddəsini, digər Qaydaların 24.11.4-cü yarımbəndini pozub. Qanunun 1-ci maddəsinin 7-ci abzasına görə qüsura yol verilib, 8-ci abzasa əsasən, öz təsirinə görə həmir qüsur mühüm qüsur sayılır. Qüsurun aradan qaldırılması üçün cavabdehə 24.10.2017-ci il tarixdə vaxt verilib tərəfimdən. Cavabdeh etiraz etməyib, lakin, cavabının mənasına görə, iş rejimi barədə verdiyi məlumatın yalnış olduğunu, rejimə riayət etməsi mümkünsüz olduğunu mənə bildirməyib. Yəni, qüsur müəyyən edilən müddətdə aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.3, 443.1, 462.1-ci maddələrinə, Qanunun 9.5ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 30.10.2017-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cu il tarixlərində cavabdehə xatırlatmalar edilib. Cavabteh etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb, yəni iş rejimi barədə düzgün məlumat verməyib. MM-in 427.3, 427.4, 445.3, 462.1-ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.17, 24.24-cii bəndlərinə, Qanunun 9.2, 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il, 08.01.2020 ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmaların hər biri üzrə gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. İ) Fəaliyyəti qüsurla yüklü olan cavabdeh müqavilənin icrası zamanı qüsurların baş verəcəyini qabaqcadan bildiyinə baxmayaraq nə sifarişin rəsmiləşdirildiyi məqamda (20.07.2017-ci il tarix), nə də sifarişin icrası dövrdə qüsurlar baş verdiydən sonra qüsurlar barədə mənə dər ıal xəbər verməməklə MM-in 781-ci maddəsini, digər Qaydaların 5.12cü bəndlərini pozub, Qanunun 1-ci maddəsinn 7-ci abzasına görə qüsura yol verib, 8-ci abzasa əsasən həmin qüsur 02 təsirinə görə mühüm qüsur sayılır. Qüsurun aradan qaldırılması üçün cavabdehə 24.10.2017-ci il tarixdə vaxt verilib tərəfimdən.Cavabdeh etiraz etməyib, lakin qüsurlar barədə məlumat vemrməyib. MM-in 427.3, 443.1,462.1 -ci maddələrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsinə əsasən cavabdehdən 31.10.2017-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulı onun xeyrinə tutulmalıdır. 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cu il tarixlərində cavabdehə xatırlatmalar edilib. Cavabdeh etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb, yəni digər qüsurlar barədə məlumat verilməyib. MM-in 427.3, 427/, 445.3, 462.1 -ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.17, 24.24-cü bəndlərinə, Qanunun 9.3, 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il, 08.01.2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmaların hər biri üzrə gecikdiriİdiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. Fəaliyyəti qüsurla yüklü olan cavabdeh sifarişin icrası zamanı qüsurların baş verəcəyini, göstəriləsi xidmətin keyfiyyətin pisləşməsini və mənə zərər vura biləcəyini qabağcadan bildiyinə baxmayaraq, zərər vura bilən səbəblər aradan qaldırılanadək xidməti dayandırmamaqla, geri qaytarmamaqla Qanunun 10.6-cı maddəsini, digər Qaydaların 24.12.3, 24.12.5-ci yarımbənidlərin, Avtonəqliyyat Qanunun 5.0.4-eii yarımmaddəsini pozub. Qanunuı 1 -ci maddəsinin 7-ci abzasına görə qüsura yol verib, 8-ci abzasa əsasən öz təsirinə görə həmən qüsur mühüm qüsur sayılır. Qüsurun aradan qaldırıb icrası üçün cavabdehə 24.10.2017-ci il tarixdə vaxt verilib tərəfimdən. Cavabdeh etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.3, 443.1, 462.1 -ci maddələrinə, Qanunun 9.5-ci maddəsini əsasən cavabdehdən 31.10.2017-ci il tarixdən başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması gecikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır. 15.12.2017-ci il, 24.04.2018-ci il, 03.12.2019-cu il tarixlərində cavabdehə xatırlatmalar edilib. Cavabdeh etiraz etməyib, lakin qüsur aradan qaldırılmayıb. MM-in 427.3,427.4,445.3,462.1-ci maddələrinə, digər Qaydaların 24.17, 24.24-cü bəndlərinə, Qanunun 9.2, 9.5-ci maddələrinə əsasən cavabdehdən 16.01.2018-ci il, 01.05.2018-ci il, 08.01.2020-ci il tarixlərdən ayrı-ayrılıqda başlayaraq müqavilə ləğv ediləcək tarixə kimi qüsurun aradan qaldırılması xatırlatmaların hər biri üzrə gccikdirildiyi hər gün üçün 1% məbləğində dəbbə pulu onun xeyrinə tutulmalıdır .BMT-in 7Ö/186 nömrəli Qətnaməsinin 11.a) bəndinə əsasən cavabdeh qərəzsiz və vicdanlı xidmət göstərməli, ziyan vurmamalı idi. Lakin o MM-in 425-ci maddəsini pozub, 442-ci maddəsinə görə bütün öhdəlik və vəzifələrini pozub, 448-ci maddəsinə və Qanunun 9.6-cı maddəsinə əsasən günah cavabdehin üzərinə düşür-təqsirlidir. O birbaşa qəsdlə qüsurlara yol verməklə mənim müqavilə və qeyri-müqavilə istehlakçı hüquqlarımı pozub. AR Konstitusiya Məhkəməsinin 31.05.2002-ci il tarixli Qərarına əsasən subyektiv hüququn pozulması müəyyən edilib və qanunla qorunan obyektiv hüquqların pozulması ilə müşayiət olunur. AR Konstitusiyasının 71.11-ci maddəsinə əsasən, hüquqların həyata keçirilməsini heç kəs məhdudlaşdıra bilməz. MM-in 1096.2-ci maddəsinə, Qanunun 14.6, 21-ci maddələrinə, Sahibkarlıq Qanunun 15-ci maddesinə əsasən vətəndaş, istehlakçılar hüquqlarının pozulmasına görə təqsirli şəxslər qanunvericiliyə uyğun olaraq mülki-hüquqi, inzibati və cinayət məsuliyyəti daşıyırlar. Qanunun 12-ci maddəsinə əsasən istehlakçıların bu qanunla nəzərdə tutulan hüquqları icracı tərəfindən pozularsa istehlakçıya dəyən mənəvi ziyanı təqsirkar tərəfindən ödənilməsi nəzərdə tutulub. KM-in Qərarına görə, mənəvi zərar hüquqların, qeyri-maddi nemətlərə aid hüquqların pozulması nəticəsində əmələ gəlir və bilavasitə zərər vuran şəxsin əməlindən sonra zərər çəkmişin şüuruna mənfi təsir göstərməklə ona mənəvi sarsıntı, iztirab verir. Kliniki psixologiyanın mülahizəsinə əsasən, fiziki və psixoloji bütövlüyü təhdid edən hər cür hadisə travmadır. Əmələ gələn fiziki iztirablar bədənin həmin travma qarşısında bir növ özünü ifadə halıdır.Hüquqlarımın cavabdeh tərəfindən pozulduğu dövrdə çəkdiyi mənəvi və fiziki iztirablar səbəbindən ayrı-ayrılıqda tarixlərdə qeydiyyatda olduğu ünvan üzrə fəaliyyət göstərən Bakı şəhəri Baş Səhiyyə İdarəsinin №26-li poliklinikasına müraciət etmişdir. Tibbi müayinələr zamanı səhhətində mənəvi sarsıntı ilə əlaqəsi ehtimal olunan pozuntuların baş verdiyi müəyyən edilib. Həmin pozuntular davam etməkdədir. İa).-Avtonəqliyyat ilə beynəlxalq yük daşımı üzrə ixtisasa, xidmət göstərilməsi üçün hüquqi qabiliyyətə malik olmayaraq cavabdeh yaydığı reklam, təqdim etdiyi rekvizitlər vasitəsi ilə xidmət təklil edib onu aldadaraq dələduzluqla 20.07.2017-ci il tarixdə icrası mümkünsüz olan sifarişin ümumi dəyərinin ödənməsinə təhrik edərək 200 manat pul vəsaitdən onu məhrum etməklə, 20.07.2017-ci il, 26.07.2017ci il, 23.10.2017-ci il tarixlərdə 200 manat pul vəsaitini ona qaytarmayıb qanunsuz saxlamaqla, daşınmalı olan yükü itirməklə cavabdeh adı çəkilən əmlakların faydasından, bəhərindən, onları məqsədli təyinatı üzrə istehlak etmə imkanlardan hüquqi əsaslar olmaqdan onu məhrum edib, Qanunun 14.1-ci maddəsinə, Konstitusiyanın 29-İV-cü maddəsinə, BMT-in 70/186 nömrəli Qətnaməsinin 11.b) bəndinə zidd olaraq MM-in 152.2- 152.4-cü maddələri ilə müəyyənləşdirilmiş əmlak hüquqlarımın hər birini 2 dəfə pozub. Mənəvi və fiziki sağlamlığına, əmlakına zərər vurulub. MM- in 779.1, 1096.2-ci maddələrinə, Qanunun 14.6-cı mnddəsinə, Sahibkarlıq Qanununun 15-ci maddəsinə əsasən məsuliyyət cavabdehin üzərinə düşür. B). KM-in Qərarına görə subyektiv, əmlak hüquqlarımın pozulması obyektiv hüquqlarımın pozulması ilə müşayiət olunub. Beləliklə, cavabdeh pul vəsaitinə və daşınmalı olan yükə şamil edilən, Konstitusiyanın 29.1-ci maddəsində təsbit olunan mülkiyyət hüququnu 6 dəfə 29.İV-cu maddəsinə zidd olaraq, pozub. Sağlamlığıma və mülkiyyətimə Konstitusiyanın 31.11- ci maddəsinə zidd olaraq qəsd etməklə cavabdeh 31.1 -ci maddəsində təsbit olunmuş təhlükəsiz yaşamaq hüququnu 2 dəfə pozub. Konstitusiyanın 71.11-ci maddəsi cavabdeh tərəfindən pozulub, 71.Vİİİ-ci maddəsinə, MM-in 1096.2-ci maddəsinə, Qanunun 14.6-cı maddəsinə əsasən məsuliyyət cavabdehin üzərinə düşür. İİ.a). - Cavabdeh hazırkı ərizənin 6-cı hissəsinin d) bəndində göstərilən qüsura yol verdikdən sonra Qanunun 9.8-ci maddəsinin, digər Qaydaların 24.10-cu bəndin tələblərindən kənara çıxmaqla hazırkı ərizənin 6-cı hissəsinin m) bəndində göstərilən qüsura yol verdikdən sonra Qanunun 10.6 -cı maddəsinin 3-cü abzasının tələblərindən kənara çıxmaqla, Digər Qaydaların 23.20, 24.3, 24.15.4, 24. 7, 24.24, 24.25.3-cii bəndlərinə müvafiq olaraq ona vurulmuş ziyanın könüllü qaydada tam həcmdə ödənilməsi tələbi ilə pretenziya və digər üsulla cavabdehə müraciətlər edilib. Cavabdeh etiraz etməyib, lakin Qanunun yuxarıda göstərilən müddəalarının, 11-ci maddəsinin, didigər Qaydaların 23.20, 24.18-ci bəndlərin, Qaydaların 42.1.10-cu yarımbəndir, BMT-in №70/186-li Qətnaməsinin 11.f) bəndin tələblərindən kənara çıxmıqla o Qanunun 3-cü maddəsinin 6-cı abzasında, 16-cı maddəsində təsbit olunmuş zərərin ödənilməsinə hüququnu 3 dəfə pozub.Mənəvi və fiziki sağlamlığına, əmlakına zərər vurulub. MM-in 779.1, 1096.2-ci maddələrinə, 14.6-cı maddəsinə, Sahibkarlıq Qanununun 15-ci maddəsinə əsasən məsuliyyət cavabdehin üzərinə düşür. b). KM-in Qərarına görə adı çəkilən subyektiv hüquqlarımın pozulması obyektiv hüquqlarımın pozulması ile müşayiət olunub, beləliklə, cavabdeh pul vəsaitimin qanunsuz saxlamaqla, həmin əmlaka şamil edilən MM-in 152.2-ci 152.4-cü maddələri ilə müəyyənləşdirilmiş hüquqlarımı pozmaqla Konstitusiyanın 29-cu maddəsində təsbit edilmiş mülkiyyət hüququmun 3 dəfə pozulasına dəlalət edib.Sağlamlığına və mülkiyyətinə, Konstitusiyanın 31.İİ-ci maddəsinə zidd olaraq, qəsd etməklə cavabdeh 31.1-ci maddəsində təsbit olunmuş təhlükəsiz yaşamaq hüququu 2 dəfə pozub. Konstitusiyanın 71.11-ci maddəsi cavabdeh tərəfindən pozulmuşdur, 71.Vİlİ-ci maddəsinə, MM-in 1096.2-ci maddəsinə, Qanunun 14.6-ci maddəsinə əsasən məsuliyyət cavabdehin üzərinə düşür. İVa). Cavabdeh Qanunun 9.1-ci maddəsində göstərilmiş qüsurlara yol verdiyinə görə bu maddəyə və MM-in 421-ci matdəsinə uyğun olaraq müqavilənin könüllü qaydada ləğv edilməsi barədə tərəfindən tələb irəli sürülub. Cavabdeh etiraz etməyib, lakin tələbii təmin etməyib. Bu əməli törətməklə cavabdeh Qanunun 9. -ci maddəsində təsbit olunmuş müqavilənin ləğv edilməsi və itkilərin edənilməsi hüququmu pozmuşdur. Əməl birbaşa qəsdlə törədilməklə ödənilməsinə dair hüququn məhdudlaşdırılması məqsədi ilə. Mənəvi və fiziki sağlamlığına, əmlakına zərər vurulub. MM-in 779.1, 1096.2-ci maddələrinə, Qanunun 14.6 cı maddəsinə, Sahibkarlıq Qanununun 15-ci maddəsinə əsasən məsuliyyət cavabdehin üzərinə düşür. b). KM-in Qərarına görə adı çəkilən subyektiv hüququnun pozulması obyektiv hüquqlarının pozulması ilə müşayiət olunub. Cavabdeh əməli törətməklə Konstitusiyanın 29-cu maddəsində təsbit edilən mülkiyyət hüququnun 3 dəf» pozulmasına dəlalət edib. Sağlamlığına və mülkiyyətimə Konstitusiyanın 3l.İİ-ci maddəsinə zidd olaraq qəsd etməklə cavabdeh 31.1-ci maddəsində təsbit olunmuş təhlükəsiz yaşamaq hüququnu 2 dəfə pozub. Pul vəsaitnin mülkiyyyətinə qaytarılmasına əngəl törətməklə cavabdeh həmin əmlaka şamil edilən MM-in 152.2 - 152.4-cü maddələri ilə müəyyənləşdirilən hüquıqlarını pozmaqla Konstitusiyanın 29.1-ci maddəsində təsbit olunmuş mülkiyyət hüququnu 3 dəfə pozub. Konstitusiyanın 71.Vİ11-ci maddəsinə, MM- in 1096.2-ci maddəsinə, Qanunun 14.6-cı maddəsinə əsasən məsuliyyət cavabdehin üzərinə düşür. İVa). Yuxarıda sadalanan qüsurlar, bir sübut kimi, ondan xəbər verir ki, cavabdeh normativ sənədlərlə, müqavilə şərtlərinə və xidmət haqqında təqdim eldiyi məlumata əsasən müəyyən edilən öhdəliklərini, MM-in 442-ci maddəsinə görə, yəni Qanunun 5.1, 5.3-cü maddələrini, Sahibkarlıq Qanunun 7.1-ci maddəsinin 2-ci abzasını pozub. MM-in 448, 588.1 -ci maddələrinə.Qeyd olunanlara əsasən onun istehlakçı hüquqlarına malik olması,cavabdehin davranışına,əməllərinə,sahibkarlıq Qanununun 15-ci maddəsinə,Qanunun 21-ci maddəsinə uyğun olaraq CM-nin 178,192,.1193.1,193- 1,194,198,310 və 314-cü maddələrinin prizmasında hüquqi qiymət verilməsi,onun delikt və cinayət qurbanı olmasının qətnamədə əks etdirilməsi,adı çəkilən 20.07.2017-ci il tarixli 28611/2 nömrəli müqavilənin ləğv olunması,hazırkı ərizənin 6-cı hissəsinin a,b,c,ç,e,ə,f,g,ğ,h,x,1,i,j,k,q,1,m bəndlərində göstərilən faiz məbləğlərinin, qüsurların hər hansı biri üçün dəbbə pulunun cavabdehdən onun xeyrinə tutulması,cavabdehin törətmiş olduğu hüquq pozuntusu nəticəsində ona vurulmuş mənəvi zərərə görə ******* manat pulun cavabdehdən onun xeyrinə tutulması,cavabdeh öhdəlikləri pozduğuna görə 200 manat maddi ziyanın cavabdehdən onun xeyrinə tutulması,cavabdehin təqsiri üzündən ödənişli tibbi müyinə görə ödədiyi 40 manat pulun(itirilmiş faydanın) cavabdehdən onun xeyrinə tutulması,iş qabiliyyətini itirməsi səbəbindən ona vurulmuş maddi ziyan üçün(itirilmiş fayda) 10.08.2018-ci il tarixdən başlayan və hazırkı mübahisə üzrə ədalətli məhkəmə qərarı çıxarılacaq tarixədək olan dövr üçün əmək haqqı ilə gəlirinin məhrum olunduğu 50% əvəzinin onun xeyrinə tutulması,hazırkı iddia ərizəsinin hazırlanması ilə bağlı xərclərin əvəzinin ödənilməsi üçün 90 manat məbləğin və gələcəkdə məhkəməyə təqdim edəcəyi digər zəruri xərclər üzrə məbləğlərin cavabdehdən onun xeyrinə tutulması,məhkəmə qaydasında tutulacaq pul məbləğinin ödənilməsinin geçikdirilməsi üçün müvafiq dəbbə pulunun cavabdehdən onun xeyrinə tutulması,kompensasiyaların hesablanmasının beynəlxalq ədalət mühakiməsi sistemində qəbul olunan qaydalar əsasında həyata keçirilməsi barədə çıxarılmasını xahiş edir. Cavabdeh X3 məhkəmə iclasının vaxtı və yeri haqqında lazımi qaydada xəbərdar edilməsinə baxmayaraq,məhkəməyə gəlməmişdir. Məhkəmə, Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 185.5-ci maddəsini rəhbər tutaraq işə cavabdehin iştirakı olmadan baxılmasını mümkün saymışdır. Məhkəmə İddiaçı Faqif oğlunun izahatını dinləyib, iş materiallarını araşdıraraq hesab edir ki, iddia təmin olunmamalıdır. İş materiallarında olan: Məhkəmə qərarlarının məzmunundan görünür ki, İddiaçı Faqif oğlu cavabdeh X1 qarşı məhkəməyə müraciət edərək cavabdehdən avans üçün ödədiyi 200 manatın,həmin pulun qaytarılmaması ilə bağlı geçikdirilmiş hər gün üçün 23.07.2017-ci il tarixdən məhkəmənin qərar çıxaracağı günə qədər 1% məbləğində dəbbə pulunun,ödənişli tibbi müayinənin pulu kimi 40 manatın,sənədlərin tərtibatı üçün sərf etdiyi əməyin,vaxtın və pul xərclərinin əvəzi kimi 200 manatının,maddi ziyanın kompensasiyanın ödənilməsi üçün 7000 manatın,mənəvi ziyanın kompensasiyası kimi 500000 manatın,cəmi 507.440 manat pulun cavabdehdən onun xeyrinə tutulmasını xahiş etmişdir. Bakı Şəhəri Binəqədi Rayon Məhkəməsinin 2(001)-3637 saylı qətnaməsi ilə iddia qismən təmin olunmuş,cavabdehdən maddi ziyanın əvəzi kimi 100 ABŞ dolları məbləğində pulun iddiaçının xeyrinə tutulması qət olunmuş, qalan hissədə iddia təmin olunmamışdır. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin həmin iş üzrə qəbul etdiyi 26 sentyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsi ilə həmin qətnamə ləğv olunmuş, yeni qətnamə çıxarılmaqla iddia qismən təmin olunmuş, cavabdehdən maddi ziyanın əvəzi kimi 200 manat,mənəvi ziyana görə 100 mant,cəmi 300 manat məbləğində pulun iddiaçının xeyrinə tutulması qət olunmuş qalan hissədə iddia təmin olunmamışdır. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin 05 mart 2019-cu il tarixli qərarı ilə apellyasiya instansiyasının qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanmışdır. Həmin işin predmetini İddiaçı Faqif oğlu ilə X3 arasında bağlanmış və hazırkı işin də predmetini təşkil edən 20.07.2017-ci il tarixli müqavilə üzrə öhdəliklərlə bağlı yaranmış mübahisə təşkil edir. Göründüyü kimi,hazırkı işin predmetini təşkil edən avans üçün ödənilmiş 200 manatın,həmin pulun qaytarılmaması ilə bağlı geçikdirilmiş hər gün üçün 23.07.2017-ci il tarixdən məhkəmənin qərar çıxaracağı günə qədər 1% məbləğində dəbbə pulunun,ödənişli tibbi müayinənin pulu kimi 40 manatın,sənədlərin tərtibatı üçün sərf etdiyi əməyin,vaxtın və pul xərclərinin əvəzi kimi 200 manatın tutulması,eləcə də maddi və mənəvi ziyan tələbinə dair qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qətnaməsi mövcuddur,ona görə də həmin tələblər hissəsində hazırkı iddia rədd olunmalıdır. İddianın istehlakçı hüquqlarına malik olması,cavabdehin davranışına,əməllərinə sahibkarlıq Qanununun 15-ci maddəsinə,Qanunun 21-ci maddəsinə uyğun olaraq CM-nin 178,192,.1193.1,193-1,194,198,310 və 314-cü maddələrinin prizmasında hüquqi qiymət verilməsi,onun delikt və cinayət qurbanı olmasının qətnamədə əks etdirilməsi tələblərinə qiymət verərkən,məhkəmə hesab edir ki,iddiaçı həmin hissədə öz tələblərlərinin əsası kimi istinad etdiyi halları sübuta yetirə bilməmişdir. Ona görə də iddia həmin hissədə də təmin olunmamalı, iddia təmin olunmadığından iddiaçının hazırkı iş üzrə xərclədyi məhkəmə xərcləri onun özünə aid olunmalıdır. Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 14.2-ci maddəsi görə, məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Həmin Məcəllənin 88-ci maddəsinə əsasən məhkəmə sübutlara obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tam baxdıqdan sonra həmin sübutlara tətbiq edilməli hüquq normalarına müvafiq olaraq qiymət verir. Həmin Məcəllənin 106.1-ci maddəsinə əsasən işdə iştirak edən şəxslərin iş üçün əhəmiyyətli olan və onlara məlum olan faktlar barədə izahatları iş üzrə toplanmış digər sübutlarla yoxlanılmalı və qiymətləndirilməlidir. Həmin Məcəllənin 217.4-cü maddəsinə əsasən məhkəmə öz qətnaməsini yalnız məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlarla əsaslandırır. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 4.1-ci maddəsinə əsasən bütün fiziki və hüquqi şəxslər özlərinin qanunla qorunan hüquq və azadlıqlarını, eləcə də maraqlarını qorumaq və təmin etmək məqsədi ilə qanunla müəyyən edilmiş qaydada məhkəmə müdafiəsindən istifadə etmək hüququna malikdirlər. Mahmudov Rusiyaya qarşı iş üzrə 26 iyul 2007-ci il tarixli qərarında Avropa Məhkəməsi qeyd edir ki, Konvensiya araşdırmalarında sübutları qiymətləndirərkən, bir qayda olaraq, sübut etmə yükü təkzib edənin deyil, iddia edənin üzərinə düşür prinsi rəhbər tutulur. Sübut kifayət qədər güclü, aydın və bir-birinə uyğun qənaətlərin mövcudluğundan və ya təkzibedilməz oxşar fakt ehtimallarından irəli gələ bilər.(68-ci paraqraf) “Qavazov Bolqarıstana qarşı” işi üzrə 06 mart 2008-ci il tarixli qərarında İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi hüquqi mövqeyini belə ifadə etmişdir ki, sübutları qiymətləndirərkən bir qayda olaraq “əsaslı şübhədən kənar”sübut standartları tətbiq edilir(93-cü paraqraf). Məhkəmə iddiaçının təqdim etdiyi sübutları qiymətləndirərkən belə nəticəyə gəlir ki, onun hazırkı iş üzrə məhkəməyə təqdim etdiyi sübutlar əsaslı şübhədən kənar sübutlar deyil və iddianın qismən və ya tam təmin olunması üçün kifayət etmir. Qeyd olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 216-220, 360-cı maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə QƏT E T D İ: İddiaçı cavabdeh X6 oğluna qarşı pozulmuş hüquqların bərpası, maddi və mənəvi zayana görə kompensasiyaların ödənilməsi barədə iddiası təmin edilməsin. İş üzrə çəkilmiş məhkəmə xərcləri iddiaçıya aid edilsin. Qətnamədən, rəsmi qaydada verildiyi gündən 1 (bir) ay müddətində Bakı Şəhəri Nizami Rayon Məhkəməsi vasitəsi ilə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə apellyasiya şikayəti verilə bilər. Hakim: Fikrət Mirzəyev