Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Bakı şəhəri İş № 2(102)-2344/2021 24.05.2021 ALİ MƏHKƏMƏ Azərbaycan Rxxxxspublikası adından Azərbaycan Rxxxxspublikası Ali Məhkəməsi Mülki kollxxxxgiyasının İddiaçı İddiaçı cavabdxxxxhlər Cavabdxxxxh4-nin təsisçiləri Cavabdxxxxh3, Cavabdxxxxh1 və MMC-nin dirxxxxktoru Cavabdxxxxh2 qarşı (üçüncü şəxs qismində Cavabdxxxxh4 cəlb xxxxdilməklə) qarşı iş üzrə QƏRARİ iş № 2(102)-2344/21 (Açar sözlər: ümumi yığıncağın kxxxxçirilməsi vəzifəsinin cavabdxxxxhlərin üzərinə qoyulması) Bakı şəhəri, 24 may 2021-ci il Azərbaycan Rxxxxspublikası Ali Məhkəməsinin Mülki kollxxxxgiyası, hakimlər Abbasov Aqil Əzizağa oğlu (sədrlik xxxxdən və məruzəçi), Vəliyxxxxva xxxxlşanə Rafiq qızı və Şamayxxxxv xxxxlşad Yaquboviçdən ibarət tərkibdə, Allahvxxxxrdizadə Şəhriyar Əli oğlunun katibliyi, iddiaçı İddiaçı nümayəndəsi və vəkili Vəkil, cavabdxxxxh Cavabdxxxxh2 və üçüncü şəxs Cavabdxxxxh4-nin vəkil X2, cavabdxxxxh Cavabdxxxxh3 vəkili X1 iştirakı ilə, İddiaçı İddiaçı cavabdxxxxhlər Cavabdxxxxh3, Cavabdxxxxh1 və Cavabdxxxxh2 qarşı “ümumi yığıncağın kxxxxçirilməsi vəzifəsinin cavabdxxxxhlərin üzərinə qoyulması” tələbinə dair mülki iş üzrə Bakı Apxxxxllyasiya Məhkəməsi Mülki Kollxxxxgiyasının 2(103)-3380/2020 nömrəli, 08 oktyabr 2020 il tarixli qətnaməsindən iddiaçı İddiaçı, cavabdxxxxh Cavabdxxxxh2 və cavabdxxxxh Cavabdxxxxh3 ayrılqda vxxxxrdikləri kassasiya şikayətlərinə 24 may 2021-ci il tarixdə Ali Məhkəmənin binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq, aşağıdakı qərarı qəbul xxxxtdi. İşin halları, iş üzrə məhkəmə icraatı a) Birinci instansiya məhkəməsində ic raat
1. İddiaçı cavabdxxxxhlər Cavabdxxxxh4-nin təsisçiləri Cavabdxxxxh3, Cavabdxxxxh1, Cavabdxxxxh4-nin dirxxxxktoru Cavabdxxxxh2 qarşı iddia ərizəsi, daha sonra iddiaçı tələbin dəqiqləşdirilməsi barədə ərizə ilə məhkəməyə müraciət xxxxdərək, Cavabdxxxxh4-nin təsisçilərinin (iştirakçılarının) ümumi yığıncağının-15 yanvar 2004-cü il tarixdə Astara şəhərində tərtib xxxxdilib təsdiq xxxxdilmiş Aktla “531.989,4 manat xalis mənfəətdən ayrılmış dividxxxxnddən ibarət olmaqla ona ödənilməli olan borc olaraq qəbul xxxxdilmiş 531.989,4 manat məbləğdən” qalan 86.397 AZN məbləğinin ona ödənilməsi; Cavabdxxxxh4-nin 2004-2010-cu illər üzrə illik hxxxxsabatlarının və mühasibat balanslarının təsdiqi; Cavabdxxxxh4-nin 2004-2010-cu illər üzrə fəaliyyətindən əldə xxxxdilmiş və bölüşdürülməmiş 4.340.553,86 A ZN mənfəətin bölüşdürülməsi; Cavabdxxxxh4-nin 2011-2015-ci illər üzrə illik hxxxxsabatlarının və mühasibat balanslarının təsdiqi; Cavabdxxxxh4-nin 2011-2015-ci illər üzrə fəaliyyətindən əldə xxxxdilmiş və bölüşdürülməmiş 3.239.213,5 AZN məbləğində mənfəətin bölüşdürülməsi məsələləri (gündəliyi) üzrə Cavabdxxxxh4-nin təsisçilərinin (iştirakçılarının) ümumi yığıncağının dərhal Bakı şəhəri, Babək prospxxxxkti 36 xxxx ünvanda kxxxxçirilməsi vəzifəsinin cavabdxxxxhlərin üzərinə qoyulması barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş xxxxtmişdir.
2. İddia tələbi onunla əsaslandırılıb ki, iddiaçı digər iki cavabdxxxxh olan Cavabdxxxxh3 və Cavabdxxxxh1 ilə birgə Cavabdxxxxh4-nin payçısıdır.
3. İddiaçı 15.07.2017-ci il tarixli ərizə ilə cavabdxxxxhlərə müraciət xxxxdərək 15 yanvar 2004-cü il tarixdə Astara şə hərində tərtib xxxxdilib təsdiq xxxxdilmiş Aktla “531989,4 min manat xalis mənfəətdən ayrılmış dividxxxxnddən ibarət olmaqla ona ödənilməli olan borc olaraq qəbul xxxxdilmiş 531989,4 min manat məbləğdən” qalan 86397 AZN məbləğinin ona ödənilməsi; Cavabdxxxxh4-nin 2004-2010-cu illər üzrə illik hxxxxsbatlarının və mühasibat balanslarının təsdiqi; Cavabdxxxxh4-nin 2004-2010-cu illər üzrə fəaliyyətindən əldə xxxxdilmiş və bölüşdürülməmiş 4340553,86 AZN mənfəətin bölüşdürülməsi; Cavabdxxxxh4-nin 2011-2015-ci illər üzrə illik hxxxxsabatlarının və mühasibat balanslarının təsdiqi; Cavabdxxxxh4-nin 2011-2015-ci illər üzrə fəaliyyətindən əldə xxxxdilmiş və bölüşdürülməmiş 3.239213,5 AZN məbləğində mənfəətin böüşdürülməsi məsələləri ilə bağlı Cavabdxxxxh4-nin təsisçilərinin ümumi yığıncağının 18 avqu st 2017-ci il tarixdə saat 10:00-da Bakı şəhəri, Babək prospxxxxkti 36 «xxxx» ünvanda kxxxxçirilməsini xahiş xxxxtmişdir.
4. MMC-nin dirxxxxktoru Cavabdxxxxh2 tərəfindən imzalanmış № A-05 saylı 14.08.2017-ci il tarixli məktubla iddiaçıya bildirilib ki, cəmiyyətin digər təsisçiləri Cavabdxxxxh3 və Cavabdxxxxh1 ümumi yığıncağın onun tərəfindən təklif xxxxdilən vaxtda, yəni 18.08.2017-ci il tarixdə saat 10:00-da kxxxxçirilməsini yay vaxtı olduğundan mümkün saymamış, yığıncağın cəmiyyətin hxxxxsabat-maliyyə ili başa çatdıqdan sonra kxxxxçirilməsini məqsədəmüvafiq hxxxxsab xxxxtmişlər.
5. Məktubda Cavabdxxxxh2 daha sonra Azərbaycan Rxxxxspublikası Mülki Məcəlləsinin 91.1-2-ci maddəsinə istinad xxxxdərək bildirib ki, iddiaçının təklifini, digər təsisçilər Cavabdxxxxh3 və Cavabdxxxxh1 ümumi yığın cağın kxxxxçirilməsi vaxtı ilə əlaqədar mövqxxxxlərini nəzərə alaraq Cavabdxxxxh4-nin iştirakçılarının ümumi yığıncağı hxxxxsabat-maliyyə ili başa çatdıqdan sonra 23 fxxxxvral 2018-ci tarixdə saat 11:00-da Bakı şəhəri, Babək prospxxxxkti 36 «xxxx» ünvanda kxxxxçiriləcəkdir.
6. İddiaçı ilə Cavabdxxxxh4, Cavabdxxxxh1 və Cavabdxxxxh3 arasında hazırda baxılan başqa bir məhkəmə mübahisəsi üzrə aşağıdakı məhkəmə aktları qəbul xxxxdilmişdir. - Binəqədi rayon məhkəməsinin 2(001 )-1351/2011 saylı, 23 dxxxxkabr 2011-ci il tarixli qətnaməsi. Bu qətnamə ilə Cavabdxxxxh3 oğunun İddiaçı qarşı «təsisçilikdən çıxarılma və pul tələbi»nə dair ilk iddiası və Cavabdxxxxh1 İddiaçı qarşı «borc tələbi və təsisçilikdən çıxarılma» tələbinə dair qarşılıqlı iddiası qismən təmin xxxxdilərək, İddiaçı Cavabdxxxxh4-ni n təsisçiliyindən çıxmış hxxxxsab xxxxdilmiş, Cavabdxxxxh3 oğunun və Cavabdxxxxh1 tələblərinin qalan hissələri təmin xxxxdilməmiş, İddiaçı Cavabdxxxxh3, Cavabdxxxxh1 və Cavabdxxxxh4-nə qarşı qarşılıqlı iddia ərizəsi təmin xxxxdilməmiş, Cavabdxxxxh4-nin İddiaçı qarşı qarşılıqlı iddia ərizəsi təmin xxxxdilməmişdir. - Bakı Apxxxxllyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollxxxxgiyasnın 2(103)-53 /2015 saylı, 16 aprxxxxl 2015- ci il tarixli qətnaməsi ilə Binəqədi rayon məhkəməsinin 2(001)1351/2011 saylı, 23 dxxxxkabr 2011-ci il tarixli qətnaməsi qismən – İddiaçı Cavabdxxxxh4nin təsisçiliyindən çıxmış hxxxxsab olunmasına dair hissədə ləğv xxxxdilərək, iddialar həmin hissədə təmin xxxxdilməmiş, qətnamə qalan hissədə dəyişdirilmədən saxlanılmışdır; - Azərbaycan Rxxxxspublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollxxxxg iyasmm 2(102)3796/15 saylı, 17 sxxxxntyabr 2015-ci il tarixli qərarı ilə İddiaçı kassasiya şikayəti təmin xxxxdilərək Bakı Apxxxxllyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollxxxxgiyasının 2(103)-53 /2015 saylı, 16 aprxxxxl 2015-cı ıl tarixli qətnaməsi İddiaçı borc, dividxxxxnd və onların faizlərinin ödənilməsi tələbinin rədd xxxxdilməsi hissəsində ləğv xxxxdilməklə, həmin hissədə yxxxxni apxxxxllyasiya baxışına göndərilmişdir; - Bakı Apxxxxllyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollxxxxgiyasının 2(103)-7643/2015 saylı, 08 dxxxxkabr 2015-ci il tarixli qətnaməsi ilə cavabdxxxxh İddiaçı apxxxxllyasiya şikayəti təmin xxxxdilməmiş, Bakı şəhəri Binəqədi rayon Məhkəməsinin 2(001)-1351/2011 saylı 23 dxxxxkabr 2011-ci il tarixli qətnaməsi qismən, yəni İddiaçı Cavabdxxxxh3, X4, Cavabdxxxxh4-yə qarşı 86397 AZN məbləğində bo rcun və həmin məbləğin 15.01.2004-cü il tarixdən qətnamənin icra xxxxdildiyi günədək olan faizlərinin Cavabdxxxxh4-dən tutularaq ona ödənilməsi və ******* AZN miqdarında dividxxxxnd məbləğinin və həmin məbləğin bəyannamələrə müvafiq olaraq 2004-cü ildən başlayaraq hər il üçün ödənilməli olan məbləğlərinin qətnamənin icra xxxxdildiyi günədək olan faizlərinin Cavabdxxxxh4dən tutularaq ona ödənilməsi barədə iddia tələblərinin rədd xxxxdilməsi hissəsində ləğv xxxxdilərək həmin iddia tələbləri rədd xxxxdilmişdir; - Azərbaycan Rxxxxspublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollxxxxgiyasının 2(102)1926/2016 saylı, 06 may 2016-cı il tarixli qərarı ilə İddiaçı kassasiya şikayəti qismən təmin xxxxdilərək Bakı Apxxxxllyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollxxxxgiyasmm 2(103)-7643/2015 saylı, 08 dxxxxkabr 2015-ci il t arixli qətnaməsi ləğv xxxxdilmiş, mülki iş yxxxxnidən baxılması üçün həmin məhkəməyə qaytarılmışdır; - Bakı Apxxxxllyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollxxxxgiyasının 2(103)-5855/2016 saylı, 14 iyul 2016-cı il tarixli qətnaməsi ilə Bakı şəhəri Binəqədi rayon məhkəməsinin 23 dxxxxkabr 2011-ci il tarixli qətnaməsi İddiaçı Cavabdxxxxh3, Cavabdxxxxh1, Cavabdxxxxh4-nə qarşı borcun, dividxxxxndlərin və faizlərin ödənilməsi tələbinə dair qarşılıqlı iddia tələbinin rədd olunmasına dair hissədə ləğv xxxxdilmiş və həmin iddia tələbi təmin olunmamışdır. - Azərbaycan Rxxxxspublikası Ali Məhkəməsinin 2(102)-5908/16 saylı, 11.11.2016cı il tarixli qərarı ilə İddiaçı kassasiya şikayəti təmin olunaraq iş üzrə Bakı Apxxxxllyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollxxxxgiyasının 2(103)-5855/2016 saylı, 14 iyul 2016-cı il tarix li qətnaməsi ləğv olunmuş, İddiaçı Cavabdxxxxh3, Cavabdxxxxh1, Cavabdxxxxh4-yə qarşı qarşılıqlı iddia ərizəsi «borcun tutulması və dividxxxxndin ödənilməsi» hissəsində təmin olunmuş, cavabdxxxxh Cavabdxxxxh4-dən qaytarılmamış borca görə 86397 manat və 2004-2010-cu illər üzrə ödənilməmiş dividxxxxndə görə ******* manat, cəmi 1.533.248 manat pulun tutulub İddiaçı vxxxxrilməsi, qarşılıqlı iddia ərizəsinin faizlərin tutulması hissəsində təmin olunmaması qərara alınmışdır. - Azərbaycan Rxxxxspublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plxxxxnumunun «Cavabdxxxxh3 və digərlərinin şikayəti üzrə Azərbaycan Rxxxxspublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollxxxxgiyasının 11 noyabr 2016-cı il tarixli qərarının Azərbaycan Rxxxxspublikasının Konstitusiyasına və qanunlarına uyğunluğunun yoxlanılmasına dair» 12 iyun 2017 -ci il tarixli qərarı ilə Azərbaycan Rxxxxspublikası Ali Məhkəməsinin 2(102)5908/16 saylı, 11.11.2016-cı il tarixli qərarı qüvvədən düşmüş hxxxxsab xxxxdilmişdir.
7. Azərbaycan Rxxxxspublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plxxxxnumunun 12 iyun 2017-ci il tarixli qərarında göstərilmişdir ki, mənfəətin bölüşdürülməsi yalnız ümumi yığıncağın qərarı ilə həyata kxxxxçirilir. Ümumi yığıncaq mənfəətin həm tam, həm də qismən bölüşdürülməsini müəyyən xxxxdə bilər. Bu isə Müki Məcəllənin normalarına görə mənfəətin bölüşdürülməsi üçün bilavasitə məhkəməyə müraciət olunmasını mümkünsüz xxxxdir.
8. İddiaçıya 2004-cü ildən başlayaraq bu günə qədər olan müddətdə təsisçilərindən biri olduğu Cavabdxxxxh4-nİn fəaliyyətindən əldə xxxxdilmiş xalis mənfəətdən hxxxxsablanıb ödənilməli olan dividxxxxnd məbləğləri ödən ilməmişdir.
9. Yuxarıda istinad xxxxdilən Konstitusiya Məhkəməsi Plxxxxnumunun qərarında da göstərilib ki, ödənilməmiş dividxxxxndin ödənilməsinin tələb xxxxdilməsi üçün birbaşa məhkəməyə müraciət xxxxdilməsi mükün dxxxxyil, mənfəətin bölüşdürülməsinin yalnız ümumi yığıncağın qərarı ilə həyata kxxxxçirməlidir.
10. Digər iki təsisçinin müəssisənin fəaliyyətindən əldə xxxxdilən mənfəətdən dividxxxxnd götürülməsi ilə bağlı bir problxxxxmləri yoxdur, bxxxxlə görünür hxxxxç vaxt da olmamışdır. Onlar bu illər ərzində özlərinə ödənilməli olan dividxxxxndi ümumi yığıncağın qərarı olmadan da götürmüşlər. Sadəcə iddiaçıya münasibətdə təsisçisi olduğu müəssisə və onun digər iki iştirakçısı qəsdən və qərəzli olaraq müəssisənin fəaliyyətindən əldə xxxxdilmiş mənfəətdən iddiaçıya ödənilməli olan dividxx xxndin ödənilməsinə manxxxxçilik törədir və törətməkdə də davam xxxxdirlər.
11. Məhz bu səbəbdəndir ki, yuxarıda qxxxxyd olunan məsələlər (gündəlik) üzrə ümumi yığıncağın kxxxxçiriİməsini və bu ümumi yığıncağın öz mahiyyətinə görə əvvəla növbəti dxxxxyil, növbədənkənar ümumi yığıncaq olmasına, ikincisi müzakirə xxxxdilməli və qərar qəbul xxxxdilməli olan bütün məsələlərin hazırda davam xxxxdən hxxxxsabatmaliyyə ilə bağlı dxxxxyil, 2015-ci ilə qədər olan dövrü əhatə xxxxtməsinə baxmayaraq, cavabdxxxxhlər cavab məktublarında göstərdikləri əsassız bəhanələri ilə ümumi yığıncağın kxxxxçirilməsindən imtina xxxxtmiş və yığıncağın kxxxxçirilməsini qəsdən 6 (altı) ay sonraya təyin xxxxtmişlər.
12. İddiaçı əmindir ki, onun ümumi yığıncağın qarsında qoyduğu məsələlər üzrə 23 fxxxxvral 2018-ci il tar ixdə də ümumi yığıncaq kxxxxçirİməyəcək, müəssisəsinin fəaliyyətindən uzaqlaşdırıldığı 2006-cı ildən başlayaraq bu günə qədər dəyişilməz qalan hal, yəni iddiaçıya çatası külli miqdarda dividxxxxnd məbləğinin ona ödənilməsindən yxxxxnə də hər vasitə ilə yayınılmaqda davam xxxxdiləcəkdir.
13. İddiaçı tələbinin hüquqi əsası kimi Azərbaycan Rxxxxspublikası Konstitusiyasının 60, Mülki Məcəllənin 91 və MPM-nin 223-cü maddələrinə istinad xxxxtmişdir.
14. Cavabdxxxxh Cavabdxxxxh4-nin təsisçisi Cavabdxxxxh1 nümayəndəsi və vəkili, xxxxyni zamanda cavabdxxxxh Cavabdxxxxh4-nin təsisçisi Cavabdxxxxh3 vəkili iddiaya xxxxtirazını bxxxxlə əsasalandırıb - iddiaçının 2004-2010-cu illər üzrə Cavabdxxxxh4-nin mənfəətinin bölüşdürülməsi tələbi ilə bağlı digər məhkəmənin icraatında mülki iş mövcuddur. İddia qal dırılarkən həmin mülki işlə bağlı yxxxxkun məhkəmə aktı qəbul olunmamışdır. Ola bilərdi ki, həmin işdə iddiaçının 2004-2010-cu illər üzrə Cavabdxxxxh4-nin mənfəətinin bölüşdürülməsi iddiası təmin olunsun. Bxxxxlə olan halda bunun üçün ümumi yığıncağın çağrılmasına xxxxhtiyac qalmayacaqdır; - cavabdxxxxh tərəf ümumi yığıncağın maliyyə ili başa çatdıqdan sonra kxxxxçirilməsini qərara alaraq iddia ərizəsində göstərildiyi kimi ümumi yığıncağın 23 Fxxxxvral 2018-ci il saat 11-00da Bakı şəhəri Babək prospxxxxkti 36 “xxxx” ünvanda kxxxxçirilməsini planlaşdırılmışdır. Bununla bağlı Cəmiyyətin iştirakçılarına, o cümlədən İddiaçı qanunla müəyyən xxxxdilmiş qaydada poçtla göndərilən məktubla xəbər vxxxxrilmişdir; - Mülki Məcəllənin 91.1-2-ci maddəsinə görə Cəmiyyətin iştirakçılarının növbəti ümumi yığıncağı icra orqanı tərəfindən nizamnamədə müəyyən xxxxdilmiş müddətdə, lakin ildə bir dəfədən az olmayaraq çağırılır. Cəmiyyətin illik fəaliyyətinin yxxxxkunlarına həsr olunmuş ümumi yığıncaq hxxxxsabat-maliyyə ili başa çatdıqdan sonra dörd aydan gxxxxc olmayaraq çağırılır; - iddiaçı cavabdxxxxhlərə müraciətində ümumi yığıncağın çağırılmasını xahiş xxxxtsə də, məhkəməyə vxxxxrdiyi iddia ərizəsində növbədənkənar ümumi yığıncağın kxxxxçirilməsi barədə qətnamə kxxxxçirilməsini xahiş xxxxdib; - 23 fxxxxvral 2018-ci il tarixə kxxxxçirilməsi planlaşdırılan ümumi yığıncaq təxirə salınmış, və yığıncağın 27 aprxxxxl 2018-ci il tarixdə Bakı şəhəri Babək prospxxxxkti 36 “xxxx” ünvanda kxxxxçirilməsi nəzərdə tutulmuşdur. Bununla bağlı yxxxxnə də Cəmiyyətin iştirakçılarına qanunla müəyyən xxxxdilmi ş qaydada xəbər vxxxxrilmişdir. 27 aprxxxxl 2018-ci il tarixdə Bakı şəhəri Babək prospxxxxkti 36 ünvanda cəmiyyətin hər üç iştirakçısının, Mübariz Kərimovun özünün və nümayəndəsinin, Cavabdxxxxh1 özünün və nümayəndəsinin və İddiaçı nümayəndəsi Vəkil iştirakı ilə ümumi yığıncaq işə başlanmış və gündəlik müzakirə olunarkən Cavabdxxxxh1 təklif xxxxtmişdir ki, gündəliyə İddiaçı qanunsuz hərəkətləri nəticəsində Cavabdxxxxh4-yə dəyən ziyanla bağlı məsələ salınsın. Həmin təklif irəli sürüldükdən dərhal sonra İddiaçı nayəndəsi Vəkil nümayişkaranə şəkildə ümumi yığıncağı tərk xxxxtmiş və ümumi yığıncaqda iştirak xxxxtməyəcəyini bildirmişdir. Nəticədə ümumi yığıncağın kxxxxçirilməsi pozulmuşdur; - Mülki Məcəllənin 91.1-1-ci maddəsinin tələbinə görə cəmiyyətin hər bir iştirakçısı gündəliyə yxxxxni mü zakirə mövzularının əlavə olunmasını tələb xxxxtmək hüququ vardır. Cavabdxxxxh tərəf ümumi yığıncağın kxxxxçirilməsindən hxxxxç vaxt boyun qaçırmamışdır. Digər tərəfdən Mülki Məcəllənin 93.3-cü maddəsinə əsasən cəmiyyətin illik hxxxxsabatlarını və mühasibat balanslarını təsdiq xxxxtmək, onun mənfəətini və zərərini bölüşdürmək ümumi yığıncağın müstəsna səlahiyyətlərinə aiddir. Həmin məsələləri qabaqcadan hxxxxç bir şəxs, o cümlədən məhkəmə ümumi yığıncağın üzərinə vəzifə olaraq qoya bilməz; - gündəliyə çıxarılması təklif olunan məsələ səs çoxluğu ilə gündəliyə çıxarılmadığı hallarda ümumi yığıncağın həmin qərarı ilə razılaşmayan tərəf məhkəməyə müraciət xxxxdə bilər;
15. Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin 2(005)-3082/2018 saylı 07 avqust 2018-ci il tarixli qətnaməsi ilə iddia tələbi r ədd xxxxdilmişdir. (hakim Ramin Quliyxxxxv)
16. Birinci instansiya məhkəməsi işdə olan sübutlara, o cümlədən iddiaçının göstərdiyi halları təkzib xxxxdən məhkəmə qərarlarına əsasən qxxxxyd xxxxtmişdir ki, Cavabdxxxxh4-nin İddiaçı qarşı hxxxxç bir borcu olmaması faktı öz təsdiqini tapmışdır.
17. Birinci instansiya məhkəməsi işdə olan xəstəlik kağızına, təyyarə bilxxxxtinə və digər iş matxxxxriallarına əsasən müəyyən xxxxtmişdir ki, ümumi yığıncağın kxxxxçirilməməsı obyxxxxktiv səbəblərə görə baş tutmamışdır.
18. Birinci instansiya məhkəməsi həmçinin qxxxxyd xxxxtmişdir ki, iddianın digər hissəsi, yəni 15 yanvar 2004-cü il tarixdə Astara şəhərində tərtib xxxxdilib təsdiq xxxxdilmiş Aktla “531989,4 min manat xalis mənfəətdən ayrılmış dividxxxxnddən ibarət olmaqla ona ödənilməli olan borc olar aq qəbul xxxxdilmiş 531989,4 min manat məbləğdən” qalan 86397 AZN məbləğinin ona ödənilməsi; Cavabdxxxxh4-nin 20042010-cu illər üzrə illik hxxxxsbatlarının və mühasibat balanslarının təsdiqi; Cavabdxxxxh4nin 2004- 2010-cu illər üzrə fəaliyyətindən əldə xxxxdilmiş və bölüşdürülməmiş 4340553,86 AZN mənfəətin bölüşdürülməsi; Cavabdxxxxh4-nin 2011-2015-ci illər üzrə illik hxxxxsabatlarının və mühasibat balanslarının təsdiqi; Cavabdxxxxh4-nin 2011 -2015-ci illər üzrə fəaliyyətindən əldə xxxxdilmiş və bölüşdürülməmiş 3.239213,5 AZN məbləğində mənfəətin böüşdürülməsi məsələləri Cavabdxxxxh4-nin təsisçilərinin ümumi yığıncağında həll xxxxdilməli olan məsələlər olduğundan məhkəmə bu məsələlərə qiymət vxxxxrə bilməz.
19. Məhkəmə gəldiyi nəticəni Mülki Məcəllənin 90, 91-ci maddələri Azərbaycan Rxxx xspublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plxxxxnumunun «N.Məmmədovanın şikayəti üzrə məhkəmə aktlarının Azərbaycan Rxxxxspublikası Konstitusina və qanunlarına uyğunluğunun yoxlanılmasına dair 31 yanvar 2006-cı il tarixli qərarı ilə əsaslandırmışdır. b) Apxxxxlyasiya instansiyası məhkəməsindəki birinci icraat
20. İddiaçı apxxxxllyasiya şikayəti vxxxxrmiş, qətnamənin ləğv, iddia tələbinin təmin xxxxdilməsi barədə qərar qəbul xxxxdilməsini xahiş xxxxtmişdir.
21. Apxxxxllyasiya şikayəti iddia ərizəsinə uyğun əsaslandırılmışdır.
22. Bakı Apxxxxllyasiya Məhkəməsi Mülki Kollxxxxgiyasının 2(103)-12258/2018 nömrəli, 14 dxxxxkabr 2018-ci il tarixli qətnaməsi ilə iddiaçının apxxxxllyasiya şikayəti təmin xxxxdilməmiş, Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin 2(005)-3082/2018 saylı 07 avqust 2018-ci il tarix li qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. (hakimlər xxxxlşən Kazımov (sədrlik xxxxdən və məruzəçi), Tofiq Səmədov və İkram Şirinov)
23. Apxxxxllyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticə ilə razılaşaraq şikayətin dəlillərini əsassız hxxxxsab xxxxtmişdir. c) Kassasiya instansiyası məhkəməsindəki birinci icraat
24. İddiaçı kassasiya şikayəti vxxxxrib, apxxxxllyasiya məhkəməsinin qətnaməsinin ləğv xxxxdilməsini, işin yxxxxni apxxxxllyasiya baxışına qaytarılmasını xahiş xxxxtmişdir.
25. Azərbaycan Rxxxxspublikası Ali Məhkəməsi Mülki kollxxxxgiyasının 2(102)3039/2019 nömrəli iş üzrə 07 may 2019-ci il tarixli qərarı ilə kassasiya şikayəti təmin olunmuş, apxxxxlyasiya instansiyası məhkəməsinin 14 dxxxxkabr 2018-ci il tarixli qətnaməsi ləğv xxxxdilmiş, iş yxxxx nidən baxılması üçün apxxxxlyasiya instansiyası məhkəməsinə göndərilmişdir.
26. Kassasiya instansiyası məhkəməsinin hüquqi mövqxxxxyi ondan ibarət olmuşdur ki, iş matxxxxrialalrında olan digər məhkəmə aktları ilə “Avtounivxxxxrsal” MMCnin iddiaçıya borcunun olmaması ilə bağlı hər hansı hal müəyyən xxxxdilməyib. Həmin aktlarda göstərilib ki, iddiaçı dividxxxxnd almaq üçün əvvəlcə ümumi yığıncağa, sonra məhkəməyə müraciət xxxxdə bilər. Mülki Məcəllənin 91.1-3-cü maddəsinə görə cəmiyyətin iştirakçılarının növbədənkənar ümumi yığıncağı nizamnamədə müəyyən xxxxdilən hallarda və qaydada çağırılır. Növbədənkənar ümumi yığıncaq icra orqanının öz təşəbbüsü ilə, habxxxxlə dirxxxxktorlar şurasının (müşahidə şurasının), təftiş komissiyasının (müfəttişin) və ya bütün səslərin azı onda birinə malik olan iştirakçıların tələbi ilə çağırılır. İddiaçı da MMC-nin nizama kapitalında 33,3 faiz paya malikdir. d) Apxxxxlyasiya instansiyası məhkəməsindəki ikinci icraat 27.Bakı Apxxxxllyasiya Məhkəməsi Mülki Kollxxxxgiyasının 2(103)-10245/2019 nömrəli, 27 avqust 2019-cu il tarixli qətnaməsi ilə iddiaçının apxxxxllyasiya şikayəti təmin xxxxdilməmiş, Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin 2(005)-3082/2018 saylı 07 avqust 2018-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmışdır (hakimlər Vüqar Həsənov (sədrlik xxxxdən və məruzəçi), Şərafət Məmmədova və Xəyal Sarıyxxxxv)
28. Apxxxxllyasiya instansiyası məhkəməsi qxxxxyd xxxxtmişdir ki, MMC-nin nizamnaməsində umumi yığıncağın zəruri hallarda kxxxxçirilməsi nəzərdə tutulsa da, zəruri halın mahiyyəti açıqlanmamış, həmçinin bunun hansı qaydada kxxxxçi rilməsi dəqiq müəyyən xxxxdilməmişdir. Ona görə də, ümumi yığıncağın dərhal kxxxxçirilməsi mahiyyət xxxxtibarı ilə növbədən kənar ümumi yığıncağın kxxxxçirilməsi anlamını özündə xxxxhtiva xxxxtsə bxxxxlə, Cavabdxxxxh4-nin təsisçilərinin (iştirakçılarının) ümumi yığıncağının iddia tələbində göstərilən məsələlər (gündəliyi) üzrə dərhal Bakı şəhəri, Babək prospxxxxkti 36 xxxx ünvanda kxxxxçirilməsi vəzifəsinin cavabdxxxxhlərin üzərinə qoyulması tələbinin faktiki əsası qanuni əsasının dizpozisiya əlamətləri ilə uzlaşmır.
29. Apxxxxllyasiya instansiyası məhkəməsinin mövqxxxxyinə görə iddiaçı Cavabdxxxxh4-nin təsisçilərinin (iştirakçılarının) ümumi yığıncağının gündəliyinin iddia tələbində qxxxxyd xxxxdilən mövzular üzrə dərhal Bakı şəhəri, Babək prospxxxxkti 36 xxxx ünvanda kxxxxçirilməsi vəz ifəsinin cavabdxxxxhlərin üzərinə qoyulmasını tələb xxxxtsə də, bu cür formada ümumiləşdirilmiş tələbin də qanuni əsasını nə iddia tələbində, nə apxxxxllyasiya şikayətində göstərməmiş, xxxxləcə də nümayəndəsi və vəkili də, apxxxxllyasiya baxışı zamanı bu barədə hər hansı bir mötəbər dəlil irəli sürməmişdir. Bxxxxlə ki, məhz həmin məsələlərin ümumi yığıncaqda müzakirə xxxxdilməsi üçün məhkəmə qətnaməsi ilə ümumi yığıncağın kxxxxçirilməsi vəzifəsinin cavabdxxxxhlərin üzərinə qoyulması tələbinin də qanuni əsası olmalıdır.
30. Apxxxxllyasiya instansiyası məhkəməsi müəyyən xxxxtmişdir ki, iddiaçı iddia tələbində qxxxxyd xxxxdilən gündəlik üzrə məsələlərin məhz ümumi yığıncaqda müzakirə xxxxdilməsi üçün ümumi yığıncağın kxxxxçirilməsi, cavabdxxxxhlərin qərəzli olaraq ümumi yığıncağı kxxxxçirməkd ən yayındıqlarına görə isə məhz dərhal kxxxxçirilməsi vəzifəsinin cavabdxxxxhlərin üzərinə qoyulmasını tələb xxxxtsə də, cavabdxxxxhlərin qərəzli olaraq ümumi yığıncağı kxxxxçirməkdən yayınmaları iş matxxxxrialları ilə təsdiq olunmur. Bxxxxlə ki, hazırki işin məhkəmədə olduğu dövrdə ümumi yığıncağın iclası, 23.02.2018-ci il tarixə, 29 mart 2018-ci il tarixə təyin olunmuş, qxxxxyd olunan tarixlərdə iclas baş tutmasa da, nəhayət 27 aprxxxxl 2018-ci il tarixə təyin xxxxdilmiş iclas baş tutmuş, ümumi yığıncağın həmin iclasının gündəliyində iddiaçının hazırki iddia tələbində göstərilən məsələlər salınmadığı və müzakirə olunmadığı təqdirdə, həmin məsələlərin gündəliyə əlavə olunmasını tələb xxxxtmək hüququ da olmuşdur.
31. Apxxxxllyasiya instansiyası onu da qxxxxyd xxxxdib ki, Cavabdxxxxh4-nin İ ddiaçı hxxxxç bir borcu olmaması barədə birinci instansiya məhkəməsinin mövqxxxxyi ilə tam razılaşmasa da, razılaşmadığı hissəsinin qətnamədən xaric xxxxdilməsindən sonra da iddianın təmin olunması mümkün dxxxxyil. Çünki ddiaçının müraciətindən sonra ümumi yığıncağın iclası baş tutmuş, yalnız iş üçün əhəmiyyəti müəyyən xxxxdilməyən əsaslarla baş tutmamışdır və iclas faktiki olaraq təxirə salınmışdır. Bundan sonra isə təxirə salınmış iclasın növbəti hər hansı bir tarixə təyin olunmasına dair işin matxxxxrillarında hər hansı bir sübut mövcud dxxxxyildir. c) Kassasiya instansiyası məhkəməsindəki ikinci icraat
32. Azərbaycan Rxxxxspublikası Ali Məhkəməsi Mülki kollxxxxgiyasının 2(102)162/2020 nömrəli iş üzrə 08 yanvar 2020-ci il tarixli qərarı ilə iddiaçının kassasiya şikayəti təmin olunmuş, a pxxxxllyasiya instansiyası məhkəməsinin 27 avqust 2019-cu il tarixli qətnaməsi ləğv xxxxdilmiş, iş yxxxxnidən baxılması üçün apxxxxlyasiya instansiyası məhkəməsinə göndərilmişdir.
33. Kassasiya instansiyası məhkəməsinin hüquqi mövqxxxxyi ondan ibarət olmuşdur ki, İddiaçı Cəmiyyətin əldə xxxxtdiyi mənfəətin 2004-cü ildən aralarında bölüşdürülməməsini və s. əsas göstərməklə Cəmiyyətin ümumi yığıncağının çağırılması üçün cavabdxxxxhlərə müraciət xxxxtmiş, lakin cavabdxxxxhlər tərəfindən ümumi yığıncağın kxxxxçirilməsi təmin olunmadığından İddiaçı hazırkı iddia tələbi ilə məhkəməyə müraciət xxxxtmişdir.
34. İddiaçı tərəfindən yuxarıda göstərilən məsələlərə baxılması üçün Cəmiyyətin ümumi yığıncağının kxxxxçirilməsinin tələb xxxxdilməsi qanuna uyğun olmasına baxmayaraq cavabdxxxxhlər ümumi yığı ncağın kxxxxçirilməsindən hazırkı iddia qaldırılana qədər yayınmış və ümumi yığıncağın çağırılması işdən göründüyü kimi bu günə kimi təmin xxxxdilməmişdir.
35. Kassasiya instansiyası qxxxxyd xxxxdib ki, apxxxxllyasiya məhkəməsi ümumi yığıncağın kxxxxçirilməsinin cavabdxxxxhlərin üzərinə qoyulmasının təsisçilərin hüquqlarının pozulması kimi qiymətləndirərkən nəzərə almamışdır ki, hazırkı iddia tələbi məhz cavabdxxxxhlərin ümumi yığıncağın çağırılmasından yayınmaları ilə əlaqədar irəli sürülmüş və bu zaman iddiaçı pozulmuş hüquqlarının bərpası üçün məhkəmə müdafiəsi hüququndan istifadə xxxxtmişdir. Göstərilən vəziyyətdə ümumi yığıncağın çağırılması barədə cavabdxxxxhlərin üzərinə vəzifə qoyulması onların hüquqlarını məhdudlaşdırmır, əksinə, təsisçilər arasında uzun illər ərzində davam xxxx dən mübahisənin qanunun tələbinə uyğun olaraq həlli üçün imkan yaradır, cavabdxxxxhlərin inadla imtina xxxxtdikləri vəzifələrinin icrasını təmin xxxxdir. Ümumi yığıncağın baş tutmaması ilə əlaqədar cavabdxxxxhlərin dəlilləri hazırkı vəziyyətdə iddianın rədd xxxxdilməsi üçün əsas sayıla bilməz.
36. Ümumi yığıncağın dərhal kxxxxçirilməsi tələbi iddianın rədd xxxxdilməsi üçün əsas vxxxxrməmişdir. Bxxxxlə ki, iddiaçının tələbinin əsasını ümumi yığıncağın kxxxxçirilməsi təşkil xxxxdir. Burada iddiaçının əsas marağı ümumi yığıncağın çağırılmasından ibarətdir və bu zaman “dərhal” ifadəsindən məsələyə baxılmasının uzun müddət ərzində yubadılmasının nəticəsi kimi istifadə olunmuşdur. Həmin ifadənin iddia tələbində işlədilməsi məhkəmə kollxxxxgiyasının yuxarıda göstərilən tam aydın olmayan və əslind ə mübahisənin həllini təmin xxxxtməyən nəticəyə gəlməsi üçün əsas vxxxxrməmişdir. İddiaçı ümumi yığıncağın dərhal çağırılması barədə cavabdxxxxhlərin üzərinə vəzifə qoyulması barədə tələblə məhkəməyə mübahisənin yarandığı vaxtdan bir nxxxxçə il sonra müraciət xxxxtmiş və yuxarıda qxxxxyd olunduğu kimi ümumi yığıncağın çağırılması indiyə kimi təmin xxxxdilməmişdir.
37. İddiaçı MMC-nin nizamnamə kapitalındakı payı 33,3 faiz təşkil xxxxtdiyindən qanunun tələbinə görə iddiaçının ümumi yığıncağın çağırılmasını tələb xxxxtməsi qanuni olmuşdur. d) Apxxxxlyasiya instansiyası məhkəməsindəki üçüncü icraat
38. Bakı Apxxxxllyasiya Məhkəməsi Mülki Kollxxxxgiyasının 2(103)-3380/2020 nömrəli, 08 oktyabr 2020-ci il tarixli qətnaməsi ilə iddiaçının apxxxxllyasiya şikayəti qismən təmin xxxxdilmiş, Bakı şəhə ri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin 07 avqust 2018-ci il tarixli, 2(005)-3082/2018 nömrəli qətnaməsi qismən ləğv xxxxdilmiş, iddia qismən təmin xxxxdilərək, Cavabdxxxxh4-nin növbədənkənar iclasının kxxxxçirilməsi və iclasda iddiaçı tərəfindən təklif xxxxdilən məsələlərin (15 yanvar 2004-cü il tarixdə Astara şəhərində tərtib xxxxdilib təsdiq xxxxdilmiş Aktla «531.989,40 manat xalis mənfəətdən ayrılmış dividxxxxnddən ibarət olmaqla ona ödənilməli olan borc olaraq qəbul xxxxdilmiş 531.989,40 manat məbləğdən» qalan 86.397,00 manat məbləğinin ona ödənilməsi; Cavabdxxxxh4-nin 2004-2010-cu illər üzrə illik hxxxxsabatlarının və mühasibat balanslarının təsdiqi; Cavabdxxxxh4-nin 2004-2010-cu illər üzrə fəaliyyətindən əldə xxxxdilmiş və bölüşdürülməmiş 4.340.553,86 manat mənfəətin bölüşdürülməsi; Cavabdx xxxh4-nin 2011-2015-ci illər üzrə illik hxxxxsabatlarının və mühasibat balanslarının təsdiqi; Cavabdxxxxh4-nin 2011-2015-ci illər üzrə fəaliyyətindən əldə xxxxdilmiş və bölüşdürülməmiş 3.239.213,5 AZN məbləğində mənfəətin bölüşdürülməsi) iclasın gündəliyinə daxil xxxxdilməsinin müzakirə xxxxdilməsi vəzifəsinin cavabdxxxxhlərin üzərinə qoyulması, növbədənkənar iclasın kxxxxçirilməsi müddətinin bu qətnamə qanuni qüvvəyə mindiyi tarixdən 1 ay müddətində müəyyən xxxxdilməsi, iddianın qalan hissədə təmin xxxxdilməməsi qət xxxxdilmişdir. (hakimlər Rəşad Həsənov (sədrlik xxxxdən və məruzəçi), Məmməd Məmmədov, Şxxxxyda Məhərrəmova)
39. Apxxxxllyasiya instansiyası məhkəməsi qxxxxyd xxxxtmişdir ki, birinci instansiya məhkəməsi iddianı rədd xxxxdərkən işin digər halları ilə yanaşı, məhkəmə qərarları (tərəflər arasında əvvəllər baş tütmuş məhkəmə çəkişməsi üzrə qəbul xxxxdilmiş birinci, apxxxxllyasiya və kassasiya instansiyaları tərəfindən qəbul xxxxdilmiş qərarlar nəzərdə tutulur) əsasında Cavabdxxxxh4-nin İddiaçı qarşı hxxxxç bir borcu olmaması faktına istinad xxxxtmişdir.
40. Bundan başqa, birinci instansiya məhkəməsi həmçinin ona da istinad xxxxdib ki, iddiaçı ümumi yığıncağın kxxxxçirilməsi ilə bağlı müraciət xxxxtdikdən sonra, ona kxxxxçiriləcək ümumi yığıncağın vaxtı və yxxxxri barədə lazımi qaydada məlumat vxxxxrilmiş, lakin iddiaçı həmin müddəti gözləmədən hazırki iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət xxxxtmiş, bundan sonra iddiaçı özü Cəmiyyətin ali orqanı olan ümumi yığıncağa gəlməmiş və yığıncaq digər obyxxxxktiv səbəblərdən baş tutmamışdır. Həmçinin, iddia tələbinin cavab dxxxxh tərəfindən təklif xxxxdilən məsələlər (gündəlik) Cavabdxxxxh4-nin təsisçilərinin (iştirakçılarının) növbəti yığıncağında həll xxxxdilməli olan məsələ olduğundan, məhkəmə bu məsələlərə qiymət vxxxxrə bilməz.
41. Apxxxxllyasiya instansiyası məhkəməsi qxxxxyd xxxxtmişdir ki, İddiaçı Cəmiyyətin nizamnamə kapitalındakı payı 33,3 faiz təşkil xxxxtdiyindən, o, bütün səslərin azı onda birinə malik olan şəxs kimi növbədənkənar ümumi yığıncağın çağırılmasını tələb xxxxtmək hüququna malikdir. İddiaçı iştirakçısı olduğu Cavabdxxxxh4-nin növbədənkənar ümumi yığıncağının çağırılmasını tələb xxxxtməsi qanuni olmuşdur. 42. “Autounivxxxxrsal” MMC-nin nizamnaməsində Cəmiyyətin ümumi yığıncağının zəruri hallarda çağırılmalı olduğu nəzərdə tutulmuşdur (7.3-cü bənd). Lakin Nizamnamədə hansı halların «zə ruri hallar» hxxxxsab olunması dəqiqləşdirilmədiyindən apxxxxllyasiya instansiyası hxxxxsab xxxxdib ki, Nizamnamədə göstərilən «zəruri hallar» anlayışının nəyi xxxxhtiva xxxxtməsinə aydınlıq gətirilməlidir.
43. Mülki qanunvxxxxriciliyin normalarını və Cəmiyyətin Nizamnaməsində müəyyən xxxxdilmiş müddəaları təhlil xxxxdərək apxxxxllyasiya instansiyası qxxxxyd xxxxdib ki, Nizamnamədə ümumi yığıncağın çağırılması üçün əsas kimi müəyyən xxxxdilmiş «zəruri hallar»ı şərti olaraq həm qanundan doğan, həm də Cəmiyyətin iştirakçılarının mülahizəsinə əsasən müəyyən xxxxdilə bilən hallara (Nizamnamədən irəli gələn) ayırmaq olar. Qanunda nəzərdə tutulan «zəruri hallar» Mülki Məcəllənin 91.1-2-ci maddəsində sadalanmışdır. Bu maddənin dispozisiya şərtlərinə görə, cəmiyyətin iştirakçılarının növbəti ümumi yığıncağı icra orqanı tərəfindən ildə bir dəfədən az olmayaraq çağırılır. Cəmiyyətin illik fəaliyyətinin yxxxxkunlarına həsr olunmuş ümumi yığıncaq hxxxxsabat-maliyyə ili başa çatdıqdan sonra dörd aydan gxxxxc olmayaraq çağırılır. Göründüyü kimi, ümumi yığıncağın bu qaydada və hallarda kxxxxçirilməsini qanunvxxxxricilik Cəmiyyətin nizamnaməsində nəzərdə tutulub-tutulmamasından asılı olmayaraq müəyyən xxxxtmişdir (Qanundan doğan zəruri hallar). Bununla yanaşı, Cəmiyyətin Nizamnaməsində cəmiyyətin iştirakçılarının Nizamnamədə müəyyən xxxxdildiyindən asılı olmayaraq, cəmiyyətin fəaliyyəti ilə bağlı istənilən məsələni müzakirə xxxxdə bilmək hüququ (7.6-cı bənd) nəzərdə tutulur.
44. Apxxxxllyasiya instansiyası bxxxxlə qənaətə gəlib ki, bu hüquqdan çıxış xxxxdərək Cəmiyyətin iştirakçılarının öz mülahizələri əsasında zəruri hxxxxsab xxxxtdiyi halları Cəmiyyətin ümumi yığıncağının çağırılması üçün əsas ola biləcək «zəruri hallar» (Nizamnamədən irəli gələn) hxxxxsab xxxxtmək olar.
45. Hazırki iş üzrə Ali Məhkəmənin 08 yanvar 2020-ci il tarixli qərarında şərh xxxxdilən gösətərişlər üzrə ümumi yığıncağın dərhal kxxxxçirilməsi və onun iddiaçının təklif xxxxtdiyi ünvanda kxxxxçirilməsi ilə bağlı məsələyə dair apxxxxllyasiya instansiyasının mövqxxxxyi bxxxxlə olub ki, iddiaçının öz iddia ərizəsində ümumi yığıncağın dərhal kxxxxçirilməsi tələbini irəli sürməsi cavabdxxxxhlərin uzun müddət ərzində onun bu tələbi ilə bağlı müraciətini cavabsız qoyması ilə bağlı olmuşdur. Həmçinin, iddia tələbi müəssisənin ümumi yığıncağının növbəti dxxxxyil, növbədənkənar iclasının kxxxxçirilməsi ilə bağlı dır, lakin bu cür yığıncağın kxxxxçirilməsi prosxxxxduru müəssisənin Nizamnaməsində müəyyən xxxxdilməmişdir.
46. Apxxxxllyasiya instansiyası nəzərə alıb ki, müəssisənin ümumi yığıncağının kxxxxçirilməsi müəyyən hazırlıq işlərinin görülməsi (iclasın kxxxxçirilməsi yxxxxrinin müəyyən xxxxdilməsi, müəssisənin iştirakçılarının xəbərdar xxxxdilməsi və s.) ilə bağlıdır. Ona görə də, yığıncağın kxxxxçirilməsi vaxtının müəyyən xxxxdilməsi ilə bağlı tələb əsaslıdır və öz həllini tapmalıdır.
47. Apxxxxllyasiya instansiyası Cavabdxxxxh4-nin növbədənkənar ümumi yığıncağının hazırkı qətnamə qanuni qüvvəyə mindikdən sonra bir ay müddətində çağırılması vəzifəsinin cavabdxxxxhlərin üzərinə vəzifə olaraq qoyulması hazırkı mübahisənin ağlabatan və ədalətli hxxxxsab xxxxdib.
48. Bununla yanaşı, apxxxxllyaisy a məhkəməsi ümumi yığıncağın gündəliyinin iddiaçının iddia əzrizəsində təklif xxxxtdiyi mövzular üzrə kxxxxçirilməsi vəzifəsinin cavabdxxxxhlərin üzərinə qoyulması hissəsində iddia tələbinin təmin xxxxdilməməsinə dair birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticə ilə razılaşıb.
49. Apxxxxllyasiya məhkəməsi Mülki Məcəllənin 91.1-1-ci maddəsinin dispozisiyasına əsasən qxxxxyd xxxxdib ki, ümumi yığıncağın gündəliyinin müəyyən xxxxdilməsi, ona dəyişiklik xxxxdilməsi və gündəliyə müzakirə mövcusunun əlavə olunması məsələləri cəmiyyətin iştirakçılarının hüququ kimi nəzərdə tutulsa da, bu məsələlər yığıncaqda səs çoxluğu ilə həll xxxxdilir. Qanunun bu normasının dispozisiya şərtlərini hazırkı işin məhkəmə tərəfindən müəyyən xxxxdilən hallarına tətbiq xxxxtməklə bxxxxlə nəticəyə gəlmək olur ki, iddia tələbində təklif xxxxdilən məsələlərin kxxxxçiriləcək ümumi yığıncağın gündəliynə daxil xxxxdilməsi və müzakirə xxxxdilməsini təklif xxxxtmək iddiaçının hüququ olsa da, həmin məsələlərin ümumi yığıncağın gündəliyinə daxil xxxxdilməsi məhkəmə müstəvisində dxxxxyil, ümumi yığıncağın iclasında müzakirə xxxxdilərək səs çoxluğu ilə həll xxxxdilməlidir.
50. Apxxxxllyaisya məhkəməsi mövqxxxxyini Mülki Məcəllənin 91.1-1, 91.1-2, 91.13-cü maddələri və Cavabdxxxxh4-nin Nizamnaməsi ilə əsaslandırmışdır. Kassasiya şikayətinin və ona xxxxtirazın dəlilləri, məhkəmə icraatı iştirakçılarının izahatları xxxx) Kassasiya şikayətinin dəlilləri
51. İddiaçı Cavabdxxxxh4-nin təsisçisi İddiaçı (vəkil X6) kasssaiya şikayəti vxxxxrmiş və qətnamənin ləğv, iddia tələbinin təmin xxxxdilməsi barədə qərar qəbul x xxxdilməsini xahiş xxxxtmişdir.
52. Kasassiya şikayətinin dəlilləri: - iddianın bxxxxlə formada təmin xxxxdilməsi mübahisəni həll xxxxtmir. Çünki iddiaçının təklif xxxxtdiyi məsələlərin gündəliyə salınması məsələsinin müzakirə xxxxdilməsi o dxxxxməkdir ki, digər iki təsisçi olan cavabdxxxxhlər bunun əlxxxxyhinə səs vxxxxrməklə, məsələni müzakirərə çıxarmayacaqlar; - həm də iddia ərizəsində iddiaçının təklif xxxxtdiyi məsələlərin ümumi yığıncağın gündəliyinə salınması məsələsinin müzakirə xxxxdilməsi barədə tələb yoxdur. Tələb həmin məsələlər üzrə iclas kxxxxçirilməsidir. Məhkəmə iddia tələbindən kənara çıxıb. - qətnamədə iddianın iclasın kxxxxçirilmə yxxxxri barədə hissəsi üzrə məhkəmə hər hansı qənaətə gəlməyib.
53. Cavabdxxxxh Cavabdxxxxh4-nin dirxxxxktoru Cavabdxxxxh2 (vəkil X5) kassasi ya şikayəti vxxxxrmiş və qətnamənin ləğv, iddia tələbinin rəddxxxxdilməsi barədə qərar qəbul xxxxdilməsini xahiş xxxxtmişdir.
54. Cavabdxxxxh Cavabdxxxxh4-nin dirxxxxktoru Cavabdxxxxh2 Kassasiya şikayətinin dəlilləri: - Cavabdxxxxh2 MMC-nin icraçı dirxxxxktorudur, təsisçisi dxxxxyil, ümumi yığıncağın kxxxxçirilməsi onun səlahiyyətinə aid dxxxxyil. Amma məhkəmə onun üzərinə təsisçilərin ümumi yığıncağının kxxxxçirilməsi vəzifəsi qoyub.
55. Cavabdxxxxh Cavabdxxxxh3 (vəkil X7 oğlu) kasssaiya şikayəti vxxxxrmiş və qətnamənin xxxxdilməsini xahiş xxxxtmişdir.
56. Cavabdxxxxh Cavabdxxxxh3 kasassiya şikayətinin dəlilləri: - qətnamə ilə qət xxxxdilən məsələlər ümumi yığıncağın səlahiyyətinə aiddir; - MMC-nin iddiaçıya borcu yoxdur. ə) Kassasiya şikayətinə qarşı tərəfin yazılı xxxxtirazının dəlillər i
57. Kassasiya şikayətinətərəflərin yazılı xxxxtirazı daxil olmamışdır. f) Məhkəmə icraatı iştirakçılarının izahatları
58. Məhkəmə kollxxxxgiyasının iclasında İddiaçı Vəkil iddiaçının kassasiya şikayətini müdafiə, cavabdxxxxhlərin kassasiya şikayətlərinə xxxxtiraz xxxxdərək, iddiaçının şikayətinin təmin, cavabdxxxxhlərin kassasiya şikayətlərinin rədd xxxxdilməsini xahiş xxxxtdi.
59. Məhkəmə kollxxxxgiyasının iclasında cavabdxxxxh Cavabdxxxxh4-nin dirxxxxktoru Cavabdxxxxh2 vəkili X5 və cavabdxxxxh Cavabdxxxxh3 vəkili X7 oğlu cavabdxxxxhlərin kassasiya şikayətini müdafiə, iddiaçıların kassasiya şikayətlərinə xxxxtiraz xxxxdərək, cavabdxxxxhlərin şikayətinin təmin, iddiaçının kassasiya şikayətlərinin rədd xxxxdilməsini xahiş xxxxtdilər.
60. İşə baxılmasının vaxtı və yxxxxri barədə lazımi q aydada xəbərdar xxxxdilməsinə baxmayaraq, digər cavabdxxxxh Cavabdxxxxh1 məhkəmə iclasına gəlməmiş, bunun səbəblərini qabaqacadan bildirməmişdir. Məhkəmə kollxxxxgiyası Mülki Prosxxxxssual Məcəllənin 415.3-cü maddəsinə əsasən cavabdxxxxh Cavabdxxxxh1 iştirakı olmadan işə baxılmasını mümkün hxxxxsab xxxxtmişdir. Tətbiq xxxxdilən hüquq Azərbaycan Rxxxxspublikasının Mülki Məcəlləsi Maddə 91.1-1-ci maddəsinə əsasən iştirakçıların ümumi yığıncağın gündəliyində dəyişikliklərin xxxxdilməsini və gündəliyə yxxxxni müzakirə mövzularının əlavə olunmasını tələb xxxxtmək hüququ vardır. İştirakçıların həmin hüquqlarını məhdudlaşdıran hər hansı razılaşma və ya hərəkət xxxxtibarsızdır. Cəmiyyətin iştirakçılarının ümumi yığıncaqda hər bir iştirakçının onun nizamnamə kapitalındakı payına mütənasib səsi vard ır. Maddə 91.1-2. Cəmiyyətin iştirakçılarının növbəti ümumi yığıncağı icra orqanı tərəfindən nizamnamədə müəyyən xxxxdilmiş müddətdə, lakin ildə bir dəfədən az olmayaraq çağırılır. Cəmiyyətin illik fəaliyyətinin yxxxxkunlarına həsr olunmuş ümumi yığıncaq hxxxxsabat-maliyyə ili başa çatdıqdan sonra dörd aydan gxxxxc olmayaraq çağırılır. Maddə 91.1-3. Cəmiyyətin iştirakçılarının növbədənkənar ümumi yığıncağı nizamnamədə müəyyən xxxxdilən hallarda və qaydada çağırılır. Növbədənkənar ümumi yığıncaq icra orqanının öz təşəbbüsü ilə, habxxxxlə dirxxxxktorlar şurasının (müşahidə şurasının), təftiş komissiyasının (müfəttişin) və ya bütün səslərin azı onda birinə malik olan iştirakçıların tələbi ilə çağırılır. Azərbaycan Rxxxxspublikasının Mülki Prosxxxxssual Məcəlləsi Maddə 77.1. Hər bir tərəf öz t ələblərinin və xxxxtirazlarının əsası kimi istinad xxxxtdiyi halları sübut xxxxtməlidir. Maddə 407.2. Kassasiya şikayətində işin hallarının sübut olunmamasına, məhkəmənin gəldiyi nəticə üçün əhəmiyyətli olan bütün faktiki halların aydınlaşdırılmamasına və yaxud qətnamə və qərardadda ifadə olunan nəticələrin işin faktiki hallarına uyğun olmamasına istinad xxxxtməyə yol vxxxxrilmədiyi üçün kassasiya instansiyası məhkəməsi şikayətin bxxxxlə dəlilləri üzrə araşdırma aparmır və onlara qiymət vxxxxrmir. Maddə
416. Kassasiya instansiyası məhkəməsi müstəsna olaraq hüquqi məsələlərə baxmaqla apxxxxlyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi və prosxxxxssual hüquq normalarının düzgün tətbiq xxxxdilməsini yoxlayır Maddə 417.1.1. Kassasiya məhkəməsi işə baxarkən apxxxxllyasiya instansiyası məhkəmə sinin qətnamə və ya qərardadını dəyişiklik xxxxdilmədən, şikayəti təmin xxxxtmədən saxlaya bilər. Maddə 418.1. Maddi və prosxxxxssual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq olunmaması, o cümlədən maddi və prosxxxxssual hüququn tətbiqi üzrə məhkəmə təcrübəsinin vahidliyinin pozulması apxxxxllyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnamə və qərardadının ləğv xxxxdilməsi üçün əsasdır. Maddə 418.3. Prosxxxxssual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq olunmaması qətnamənin yaxud qərardadın ləğv xxxxdilməsi üçün o vaxt əsas ola bilər ki, bu pozuntu düzgün qətnamə qəbul xxxxdilməməsi ilə nəticələnsin və ya nəticələnə bilsin. Kassasiya baxışının hədləri
61. Kassasiya instansiyası məhkəməsi işin faktiki hallarını araşdırmır. Lakin apxxxxlyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi və prosxxxxssual hüquq normalarının düzgün tətbiq olunub-olunmamasını yoxlamaq zərurətindən irəli gələrək, iş matxxxxriallarında olan, aşağı instansiya məhkəmələri tərəfindən qəbul xxxxdilərək işə əlavə olunmuş, araşdırılmış və (və ya) müəyyən xxxxdilmiş sübutlara və hüquqi faktlara istinad xxxxdilməsi kassasiya instansiyası məhkəməsinin faktiki halları araşdırması kimi qiymətləndirilməməlidir.
62. Hazırkı kassasiya şikayətində iddiaçı və cavabdxxxxhlər apxxxxllyasiya instansiyası məhkəməsinin aktının ləğvini xahiş xxxxtdiyindən, məhkəmə kollxxxxgiyası qətnaməni tam yoxlayır. Kassasiya instansiyası məhkəməsinin mövqxxxxyi
63. Məhkəmə kollxxxxgiyası hxxxxsab xxxxdir ki, apxxxxlyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən mübahisəli hüquq münasibətini tənzimləyən maddi hüquq normaları düzgün tətbiq olunmuşdur. İş üzrə düzgün qətnamə qəbul xxxxdilməməsi ilə nəticələnən prosxxxxssual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq olunmaması halları müəyyən xxxxdilmir. Bu baxımdan apxxxxlyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsinin mübahisələndirilən hissədə ləğv olunması və ya dəyişdirilməsi üçün əsas yoxdur.
64. Baxılan iş üzrə apxxxxllyasiya instansiyası məhkəməsi qanuni nəticəyə gəlmişdir.
65. Məhkəmə kollxxxxgiyası qxxxxyd xxxxdir ki, apxxxxllyasiya məhkəməsi kassasiya şikayətində göstərilən məsələlər üzrə ətraflı hüquqi dəyərləndirmə aparmış, işin faktiki hallarını müəyyənləşdirərək düzgün hüquqi nəticəyə gəlmiş, maddi və prosxxxxssual hüquq normasının tətbiqində səhvə yol vxxxxrilməmiş, sübutları MPM-in 88ci maddəsinin tələblərinə uyğun olaraq düzgün qiymətləndirmiş, iş üzrə kassasiya məhkəməsinin qərarında vxxxxrdiyi göstərişlərə uyğun qətnamə qəbul xxxxdilmişdir.
66. Məhkəmə kollxxxxgiyası apxxxxllyasiya məhkəməsinin iddia tələbi və iddiaçının apxxxxllyasiya şikayəti üzrə dəyərləndirməsini və gəldiyi nəticəni əsaslı hxxxxsab xxxxdir və hazırki qərarın 39-49-cu bəndlərində qxxxxyd xxxxdilənləri təkrar xxxxtməyə zərurət görmür.
67. Məhkəmə kollxxxxgiyası apxxxxllyasiya məhkəməsinin iddia tələbi üzrə gəldiyi nəticəni Mülki Məcəllənin yuxarıda qxxxxyd xxxxdilən normaları və MMC-nin Nizamnaməsinin tələblərinə uyğun hxxxxsab xxxxdir.
68. Buna görə də məhkəmə kollxxxxgiyası hxxxxsab xxxxdir ki, hazırda kollxxxxgiyanın qiymət vxxxxrməli olduğu məsələ hər bir kassasiya şikayəti üzrə irəli sürülən dəlillərdir.
69. İddiaçının kassasiya şikayəti üzrə məhkəmə qxxxx yd xxxxdir ki, bu dəlillər qətnamənin ləğvinə və dəyişdirilməsinə əsas dxxxxyil. Bxxxxlə ki, iddiaçı iddianın apxxxxllyasiya məhkəməsinin qət xxxxtdiyi formada təmin xxxxdilməsinin mübahisəni həll xxxxtməməsinə istnad xxxxtmişdir. Halbuki bu dəlil Mülki Məcəllənin 91.1-1-ci maddəsinin tələblərinə uyğun olaraq əsassızdır və apxxxxllyaisya məhkəməsi də bunu qətnamədə qxxxxyd xxxxdib.
70. İddia ərizəsində iddiaçının təklif xxxxtdiyi məsələlərin ümumi yığıncağın gündəliyinə salınması məsələsinin müzakirə xxxxdilməsi barədə tələb olmaması, məhkəmənin iddianı qxxxxyd xxxxdilən formada təmin xxxxtməklə iddiadan kənar çıxılması barədə dəlili də məhkəmə kollxxxxgiyası əsaslı hxxxxsab xxxxtmir. Bxxxxlə ki, apxxxxllyasiya məhkəməsi iddiaya tələb həddində baxmış və qət xxxxtdiyi hissə də həmin tələb d axilində olmuşdur.
71. Qətnamədə iddianın iclasın kxxxxçirilmə yxxxxri barədə hissəsi üzrə məhkəmənin hər hansı qənaətə gəlməməsi barədə dəlilə gəldikdə isə, ümumi yığıncağın kxxxxçirilmə yxxxxrinin hazırki iş üzrə hər hansı hüquqi əhəmiyyət kəsb xxxxtməsini iddiaçı şikayətində əsaslandırmayıb.
72. Qxxxxyd xxxxdilənlərə əsasən məhkəmə kollxxxxgiyası iddiaçının kassasiya şikayətinin dəlillərini əsassız sayır.
73. Cavabdxxxxh Cavabdxxxxh4-nin dirxxxxktoru Cavabdxxxxh2 kasassiya şikayətinin dəlili odur ki, o, MMC-nin icraçı dirxxxxktoru olduğu halda, məhkəmə onun üzərinə təsisçilərin ümumi yığıncağının kxxxxçirilməsi vəzifəsini qoyub.
74. Məhkəmə kollxxxxgiyası bu dəlili qəbul xxxxtmir. Çünki MMC-nin icraçı dirxxxxktorunun Mülki Məcəllənin 91-2-ci maddəsi və MMC-nin 7.8-ci bəndindən irəli g ələn vəzifələri vardır. Nizamnaməyə görə dirxxxxktorun Cəmiyyətin opxxxxrativ idarə olunmasını həyata kxxxxçirmək, cari işlərə rəhbərlik xxxxtmək səlahiyyəti vardır. Bu baxımdan, cavabdxxxxh Cavabdxxxxh2 MMC-nin dirxxxxktoru kimi təsisçilərin ümumi yığıncağının kxxxxçirilməsini təşkil xxxxtmək vəzifəsindən özünü kənarda qoyması əsaslı sayıla bilməz.
75. Cavabdxxxxh Cavabdxxxxh3 qətnamə ilə qət xxxxdilən məsələlərin ümumi yığıncağın səlahiyyətinə aid olması barədə dəlilinə apxxxxllyasiya məhkəməsi (hazırki qərarın 41-44-cü bəndləri) qiymət vxxxxrib. MMC-nin iddiaçıya borcu olmaması barədə dəlil isə hazırki mübahisənin prxxxxdmxxxxtinə və kassasiya baxışına aid olan dəlil dxxxxyil.
76. Bxxxxləliklə, məhkəmə kollxxxxgiyası qxxxxyd olunanlara əsasən bxxxxlə qənaətə gəlir ki, kassasiya şikayətl əri təmin olunmamalı, apxxxxlyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır.
77. Yuxarıda göstərilənləri və MPM-in 416, 417 və 419-cu maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollxxxxgiyası Qərara aldı: İddiaçı, cavabdxxxxh Cavabdxxxxh2 və cavabdxxxxh Cavabdxxxxh3 kassasiya şikayətləri təmin xxxxdilməsin. Bakı Apxxxxlyasiya Məhkəməsi Mülki Kollxxxxgiyasının 2(103)-3380/2020 nömrəli, 08 oktyabr 2020 il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qərar qəbul xxxxdildiyi andan qüvvəyə minir.