Sumqayıt Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(105)-72/2023

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Sumqayıt şəhəri İş № 2(105)-72/2023 22.02.2023 SUMQAYIT APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ Sumqayıt Apellyasiya Məhkəməsinin mülki kollegiyasının hakimləri Qafari Səyyad Ağaəli oğlunun sədrliyi və məruzəsi, hakimlər X9 və X2 ibarət tərkibdə, Bünyatzadə Məsumə Sahib qızının katibliyi, İddiaçı nümayəndəsi X10, cavabdehlər Cavabdeh9, Cavabdeh14, Cavabdeh17, Cavabdeh18, Cavabdeh26, Cavabdeh29, Cavabdeh37, Cavabdeh38 Əyyub qızının, Cavabdeh13 nümayəndəsi Vəkil iştirakı ilə, İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh1, Cavabdeh2, Cavabdeh4, Cavabdeh5, Cavabdeh6, Cavabdeh7, Cavabdeh8, Cavabdeh9, Cavabdeh10, Cavabdeh11, Cavabdeh12, Cavabdeh13, Cavabdeh14, Cavabdeh15, Cavabdeh16, Cavabdeh17, Cavabdeh18, Y.Hümbətov adına X15, Cavabdeh20, X4, Cavabdeh22, Cavabdeh23, Cavabdeh24, Cavabdeh25, Cavabdeh26, Baxşaliyev Güloğlan oğluna, Cavabdeh28, Cavabdeh29, Cavabdeh30, X11, Cavabdeh32, Cavabdeh33, Cavabdeh34 Cəlal oğluna, Cavabdeh35, Cavabdeh36, Cavabdeh37, Cavabdeh38 Əyyub qızına, Cavabdeh39, Cavabdeh40, Cavabdeh41 və üçüncü şəxs Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsinin yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin 4 saylı Ərazi İdarəsinə qarşı çıxarışın etibarsız hesab edilməsi tələbinə dair mülki iş üzrə çıxarılmış Abşeron Rayon Məhkəməsinin 08 iyul 2021ci il tarixli, 2(012)-4004/2021 saylı qətnaməsindən İddiaçı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə Sumqayıt Məhkəmə Kompleksinin inzibati binasında açıq məhkəmə iclasında apellyasiya qaydasında baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ Abşeron Rayon Məhkəməsinin 08 iyul 2021-ci il tarixli qətnaməsi ilə (hakim M.Abbasova) iddia tələbinin təmin edilməməsi qət edilmişdir. İddiaçı qətnamədən apellyasiya şikayəti vermişdir. İŞİN HALLARİ İddiaçı iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, cavabdeh X6 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh2 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh3 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh4 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh5 Əlişirin qızı adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh6 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh7 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh8 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh9 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh10 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh11 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh12 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh12 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh13 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh14 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh15, adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, cavabdeh X19, adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh17 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh18 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, cavabdeh Y. X33 Fermer Təsərrüfatı adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində, etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh20 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, cavabdeh X12 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh22 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh23 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh24 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh25 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh26 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, cavabdeh X5 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh28 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh29 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh30 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, cavabdeh X16 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh32 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh33 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh34 Cəlal oğlu adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh35 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh36 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh37 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh39 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, cavabdeh, Cavabdeh40 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh41 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh42, adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. İddiaçının nümayəndəsi iddia tələbinin dəqiqləşdirilməsi barədə ərizə verərək cavabdeh X6 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh2 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh4 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh5 Əlişirin qızı adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh6 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh7 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh8 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh9 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh10 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh11 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh12 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh12 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh13 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh14 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh15, adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, cavabdeh X19, adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh17 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh18 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, cavabdeh Y. X33 Fermer Təsərrüfatı adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində, etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh20 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, cavabdeh X12 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh22 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh23 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh24 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh25 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh26 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, cavabdeh X5 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh28 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh29 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh30 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, cavabdeh X16 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh32 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh33 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh34 Cəlal oğlu adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh35 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh36 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh37 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh39 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh40 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi və Cavabdeh41 adına ikinci dəfə tanınmış daimi istifadə hüququnun və bunun əsasında tərtib olunmuş çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. İddia tələbi onunla əsaslandırılmışdır ki, ailəsi 1997-ci ildən Sabunçu Rayonu Ramana südçülük sovxozu ərazisində heyvandarlıqla məşğul olur. İddiaçının ailəsi Ermənistan Respublikasından 1988-ci ildə məlum səbəblərdən Azərbaycana köçmüşdür. 2003-cü ildə satın aldıqları təsərrüfat obyektinin bütün sənədləri hüquqi baxımdan qaydasındadır: alqı-satqı müqaviləsi, qeydiyyat vəsiqəsi və texniki pasport. Təsərrüfat obyektinin yerləşdiyi torpaq sahəsi, Abşeron rayonunun istifadəsində qalan torpaq sahəsi olmaqla, Sabunçu Rayon İnzibati ərazisi hüdudları daxilində yerləşməkdədir. Həmin təsərrüfat obyekti iddiaçının mərhum həyat yoldaşı X7 mülkiyyətindədir. İddiaçının həyat yoldaşı 2015-ci ildə vəfat etdikdən sonra mülkiyyətində olan obyektin mərhumun hüquqi varisi olaraq oğlu X8 adına yenidən sənədləşməsi üçün Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsinin Yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinə müraciət etmişlər. Ancaq məlum oldu ki, təsərrüfat obyektinin yerləşdiyi torpaq sahəsinin müəyyən hissəsi 2013-cü ildən başlayaraq müxtəlif şəxslərə ikinci dəfə satılıb. Bununla əlaqəli Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin 4 saylı ərazi idarəsindən gələn xx.xx.2019- cu il tarixli məktubda (№**********78) da müəyyən qədər məlumat verilməkdədir. Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətindən verilən şifahi məlumatda isə mərhum X13 məxsus təsərrüfat obyektinin sərhədləri daxilində (qeydiyyat orqanı tərəfindən tərtib edilmiş qeyri yaşayış binasının Texniki Pasportunda göstərilən cizgilər daxilində) müəyyən hissənin texniki bir səhvlə əlaqəli olaraq, 2013-cü ildə ikinci dəfə müxtəlif şəxslərə satıldığı (daimi istifadə hüququ) bildirilmişdir. Bu yanlışlıqla əlaqəli məhkəməyə müraciət edilməsi və ikinci dəfə verilən çıxarışların etibarsız sayılması ilə əlaqəli iddia qaldırılması tövsiyə olundu. Beləliklə, 2003-cü ildən mərhum X7 mülkiyyətində olduğu halda, 2013-cü ildən başlayaraq müəyyən hissələri müxtəlif şəxslərə ikinci dəfə satılan torpaq sahəsinə verilən çıxarışların etibarsız hesab edilməsi ilə bağlı iddiaçı Sumqayıt İnzibati Məhkəməsinə müraciət etmişdir. Ancaq müəyyən bir müddət sonra hakim bildirdi ki, "mübahisəli torpaq sahələrinin mülkiyyətçiləri müəyyənləşdirilərək" bu barədə Abşeron Rayon Məhkəməsində iddia qaldırılmalıdır. İş materiallarında olan Abşeron Rayon Tİ və MHQİ tərəfindən verilmiş 24 aprel 2003-cü il tarixli 091 №-li qeydiyyat vəsiqəsindən görünür ki, Sabunçu rayonu Ramana sovxozu ərazisində yerləşən “A”, “B” və “V” qeyri-yaşayış tikililəri mərhum X7 mülkiyyətindədir. Həmin qeydiyyat vəsiqəsinə aid olan qeyri-yaşayış binalarının texniki pasportundan göründüyü kimi, “A”, “B” və “V” qeyri yaşayış tikililəri arasındakı sahə və həmçinin tikililərə giriş çıxışlar mülkiyyət sahibinin istifadəsindədir. Qeyd olunan tikililər və onun altındakı torpaq sahəsi Hidayət Muxtarovun mülkiyyətində, “A”, “B” və “V” qeyri yaşayış tikililəri arasındakı sahə və tikililərə giriş çıxışlar onun qanuni istifadəsindədir. Beləliklə, mərhum Hidayət Muxtarovun (varisinin) hüquqlarına təminat verilməlidir. Onun öz mülkiyyətindən istifadə etmək hüququ istənilən şəxslər, o cümlədən cavabdehlər tərəfindən pozulmaqdan müdafiə edilməlidir. İş üzrə yuxarıda göstərilən məhkəmə aktı qəbul edilmişdir. APELLYASİYA ŞİKAYƏTİNİN DƏLİLLƏRİ İddiaçı Abşeron Rayon Məhkəməsinin 08 iyul 2021-ci il tarixli qətnaməsindən apellyasiya şikayəti verərək, qətnamənin ləğv edilərək iddia tələbinin təmin edilməsi barədə yeni qətnamə qəbul edilməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etmişdir. Apellyasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, maddi hüquq normalarının tələblərinə əməl edilməmiş, maddi hüquq normaları düzgün təfsir edilməmiş, nəticədə mübahisə üzrə düzgün nəticəyə gəlməmişdir. İŞDƏ İŞTİRAK EDƏN ŞƏXSLƏRİN İZAHATİ Məhkəmə kollegiyasının iclasında dindirilən İddiaçı nümayəndəsi X20 apellyasiya şikayətinin təmin edilməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının iclasında dindirilən Cavabdeh9 apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının iclasında dindirilən Cavabdeh14 apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının iclasında dindirilən Cavabdeh17 apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının iclasında dindirilən Cavabdeh18 apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının iclasında dindirilən Cavabdeh26 apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının iclasında dindirilən Cavabdeh29 apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının iclasında dindirilən Cavabdeh37apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının iclasında dindirilən Cavabdeh38 Əyyub qızı apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının iclasında dindirilən Cavabdeh13 nümayəndəsi Vəkil apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının əvvəlki iclasında dindirilən Cavabdeh36 apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının əvvəlki iclasında dindirilən Cavabdeh40 apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının əvvəlki iclasında dindirilən Cavabdeh25 apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının əvvəlki iclasında dindirilən Cavabdeh10 apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının əvvəlki iclasında dindirilən Cavabdeh34 Cəlal oğlu apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının iclasının yeri və vaxtı barədə digər cavabdehlərə və müstəqil tələb irəli sürməyən üçüncü şəxs Abşeron rayon İcra Hakimiyyətinə məlumat verilməsinə baxmayaraq, məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak etməmiş və bunun səbəbləri barədə məhkəmə kollegiyasına heç bir məlumat verməmişlər. Məhkəmə kollegiyası Azərbaycan Respublikası MPM 376.2. maddəsinə əsasən qeyd edilən şəxslərin iştirakı olmadan işə baxılmasını mümkün hesab etdi. İş materiallarını araşdırıb, məruzəçini və işdə iştirak etmiş şəxslərin izahatını dinləyib, eləcə də apellyasiya şikayətinin dəlillərini müzakirə edərək, məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, apellyasiya şikayəti qismən təmin edilməli, qətnamə ləğv edilməli və iddia tələbinin rədd edilməsinə dair iş üzrə yeni qətnamə qəbul edilməlidir. HÜQUQİ MƏSƏLƏLƏR Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372.1. maddəsinə əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsi tam hüquqlu məhkəmə kimi işə işdə olan və əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında mahiyyəti üzrə baxır. Azərbaycan Respublikası MPM-nin 372.7. maddəsinə əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsi şikayətin dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq normalarına riayət etməsini yoxlayır. Birinci instansiya məhkəməsi iddia tələbinin rədd edilməsini iddiaçı sözügedən çıxarışın etibarsız hesab edilməsinə əsas verən hallarla bağlı hər hansı mötəbər sübutu məhkəməyə təqdim etməməsi ilə əsaslandırmışdır. Məhkəmənin gəldiyi bu nəticə ilə razılaşmayan İddiaçı qətnamədən apellyasiya şikayəti vermişdir. İlk növbədə qeyd olunmalıdır ki, mübahisəni həll edən birinci instansiya məhkəməsi tələbin qanuni əsasını müəyyən etməmiş və eləcə də torpaq sahəsinin mülkiyyətçisi olan Abşeron rayon İcra Hakimiyyətini işə cəlb etməmişdir. Qeyd edilməlidir ki, iddia tələbi üzrə hüquqi dəyərləndirmə prosesi ilk addım kimi iddiaçının tələbinə uyğun gələn iddia tələbinin qanuni əsasının tapılmasından və məhkəməyə bildirdiyi faktiki halların həmin iddia tələbinin qanuni əsasının dispozisiya şərtlərinə uyğun olmasının yoxlanılmasından ibarətdir. Buna görə, əgər irəli sürülmüş iddia tələbinin qanuni əsası tapılmırsa və ya faktiki hallar tapılan iddia tələbinin qanuni əsasının şərtləri, yəni dispozisiya əlamətləri ilə uzlaşmırsa hüquqi dəyərləndirmə məhkəmə üçün artıq başa çatmalıdır. Avropa Məhkəməsi dəfələrlə qeyd etmişdir ki, istənilən hüquq sistemində norma nə qədər dəqiq tərtib olunsa da, məhkəmə şərhi qaçılmazdır. Anlaşılmayan məqamların izah olunmasına hər zaman ehtiyac olacaq. Müəyyənlik arzuedilən olsa da, bəzən lüzumsuz sərtliklə müşaiyət oluna bilər, halbuki hüquq dəyişən şəraitlə addımlamaq xüsusiyyətinə malik olmalıdır. Müvafiq olaraq bir çox qanunlar qaçılmaz terminlərin istifadəsi ilə tərtib olunmuşlar ki, onlar az və ya çox dərəcədə qeyri-müəyyəndir, onların şərhi və tətbiqi təcrübədən asılıdır. Hüquq müddəasının müxtəlif cür təfsir olunması özü-özlüyündə öncədən görmə tələbinin pozulmasına gətirib çıxarmır. İşlərə baxılarkən məhkəmələrin üzərinə qoyulmuş rol ondan ibarətdir ki, onlar bu cür şübhələri təfsirlə aradan götürsünlər. (Böyük Palatanın CentroEuropa 7 S.R.L. və X27rşı iş üzrə 7 iyun 2012-ci il tarixli Qərarı, §141; X25 və digərləri Polşaya qarşı iş üzrə 17 Fevral 2004-ci il tarixli Qərarı, § 65; X1rşı iş üzrə 20 May 1999-cu il tarixli Qərarı § 34). Baxılan iş üzrə iddia tələbi davamlı istifadə hüququ üzrə əldə olunmuş çıxarışların etibarsız hesab edilməsi barədədir. İddia tələbinin qanuni əsasını isə Mülki Məcəllənin 140-cı maddələri təşkil edir. Sabunçu rayonu, Ramana savxozu A, B və V saylı qeyriyaşayış binasının iddiaçının mərhum əri X7 mülkiyyətində olması və sonuncunun xx.xx.2015-ci ildə vəfat etməsi işin mübahisəsiz halıdır. Mülki Məcəllənin 140-cü maddəsinin mahiyyəti ondan ibarətdir ki, daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində olan qeydin qeyri-dəqiq olması müəyyən edildiyi anadək, həmin qeydə əsasən həyata keçirilmiş əqdlər (yalnız əqdin xeyrinə hüquq özgəninkiləşdirilən tərəfinin qeydin qeyri-dəqiq olmasını bildiyi hal istisna olmaqla) əsasında hər bir şəxsin əldə etdikləri hüquqlar müdafiə edilməlidir. Bu zaman ilkin qeydin hansı əsasla edilməsi, o cümlədən qanunsuz olması əhəmiyyət kəsb etmir. Qeydin yalnız qanuni əsaslarla həyata keçirildiyi halda daşınmaz əmlakın dövlət reyestrinin həqiqiliyi və tamlığı prezumpsiyasının qüvvədə olması və əldə edən şəxsin hüquqlarının müdafiə olunması, həmin normanın mahiyyətinə ziddir və zərurətini aradan qaldırır. Mülki Məcəllənin 148.2 və 149.2-ci maddələrinin məzmunu da, qeyd olunanları təsdiq edir. Belə ki, həmin müddəalara görə daşınmaz əmlakın dövlət reyestrindəki qeydə əsaslanaraq mülkiyyət hüququ və ya daşınmaz əmlaka başqa hüquqlar əldə etmiş hər bir şəxsin hüquqları, habelə əsassız dövlət qeydiyyatının dəyişdirilməsi zamanı vicdanlı üçüncü şəxslərin qeydiyyatla əlaqədar əldə etdikləri hüquqlar müdafiə olunmalı və saxlanılmalıdır. Mülki Məcəllənin 140-cı maddəsinə əsasən reyestrin məzmununun qeyri-dəqiqliyi sübuta yetirilməyincə, həmin məzmunun həqiqiliyi və tamamlığı prezumpsiyası qüvvədədir. Əqd əsasında özgəninkiləşdirənin adına qeydiyyata alınmış hər hansı bir hüququ əldə edən şəxsin xeyrinə reyestrdəki qeyd, bu qeydə dair etirazın reyestrə daxil edildiyi və ya əldə edən şəxsin qeydin qeyri-dəqiq olmasını bildiyi hallar istisna olmaqla, həqiqi hesab edilir. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin 10 mart 2020-ci il tarixli qərarına əsasən dövlət reyestrinin məzmunun həqiqiliyinin və tamamlığı prezumpsiyası dövlət orqanının həyata keçirdiyi reyestrin ictimai inam və hüquqi etimadın təmin edilməsi məqsədi daşıyır (N.Hacıyevin şikayəti üzrə 2019-cu il 07 avqust tarixli Qərarı). İşdən göründüyü kimi Cavabdeh14 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-619 saylı, xx.xx.2018-ci il tarixli, 3M-907 saylı daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqavilələri, Cavabdeh26 xx.xx.2016-cı il tarixli 3M-1732 reyestr №li istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh11 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-619 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh2 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-619 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh10 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-620 nömrəli icarə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh38 xx.xx.2014-cü il tarixli 3M/196 nömrəli icarə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh20 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-619 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh4 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3- 605 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh40 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-605 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh15 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-619 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh9 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-609 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh36 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-607 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh18 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-619 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh29 xx.xx.2014-cü il tarixli 3M-289 №li istifadə hüququnun bağışlanma müqaviləsi, X6 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-596 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh5 Əlişirin qızı xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-614 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh6 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M- 3-614 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh8 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-615 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh17 xx.xx.2016-cı il tarixli 3M-1733 reyestr №li istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh24 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-2-492 saylı daimi istifadə hüququnun satılmasına dair alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh27 xx.xx.2019-cu il tarixli 3M-121 saylı alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh33 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-596 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh34 xx.xx.2012-ci il tarixli 3M-04-1221 № istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh39 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-590 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh40 xx.xx.2013-cü il tarixli 3M-3-605 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi, Cavabdeh13 xx.xx.2012-ci il tarixli 3M- 04-1101 №li daimi istifadə hüququnun alqı-satqı müqaviləsi əsasında çıxarışlar əldə etmişlər. Göründüyü kimi iddiaçının cavabdehlərin tanınmış istifadə hüquqları və bu hüquq əsasında əldə edilən çıxarışların verilməsinə əsas sonuncuların hər biri ilə ayrılıqda bağlanmış alqı-satqı müqavilələri olmuş, lakin iddiaçı qeyd olunan əqdi (alqı-satqı müqavilələri) mübahisələndirməmişdir. Bu mənada məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, cavabdehlərin istifadə hüquqlarının qeydə alınmasına əsas olan adı yuxarıda çəkilən əqdlər (alqı-satqı müqavilələri) mübahisələndirilmədən (etibarsız və ya ləğv edilmədən) sonuncuların adına verilmiş müvafiq çıxarışlar mərhum Hidayət Muxtarovun torpaq sahəsi ilə üst-üstə düşən hissədə etibarsız hesab edilə bilməz. Məhkəmə qətnaməsi hüquqla bağlı mübahisəyə baxıldıqdan sonra məhkəmə iclasında müəyyən olunmuş işin faktiki halları və hüquq normaları əsasında çıxarılır. İddiaçının hüququnun pozulması təsdiqlənərsə, məhkəmə öz qətnaməsilə bu hüququ müdafiə etməlidir. Əgər iddiaçının hüququnun pozulması təsdiqlənməzsə, məhkəmə onun iddiasını rədd etməli və bununla da, cavabdehin iddiaçının əsassız hərəkətləri və ya fikirləri ilə pozula biləcək hüquqlarını müdafiə etməlidir. Hər bir halda məhkəmənin qətnaməsi, ilk növbədə, məhz mübahisə tərəflərinin fərdi hüquqlarını və qanuni mənafelərini müdafiə edən akt kimi çıxış etməlidir (Cavabdeh4nın şikayəti üzrə Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun 31 yanvar 2006-cı il tarixli qərarı). Bu baxımdan məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, iddiaçının apellyasiya şikayəti qismən təmin edilməli, Abşeron Rayon Məhkəməsinin 08 iyul 2021-ci il tarixli qətnaməsi ləğv edilməli, iddia tələbinin rədd edilməsinə dair yeni qətnamə qəbul edilməlidir. Azərbaycan Respublikası MPM-nin 384.0.2. maddəsinə əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsi qətnaməni tamamilə və ya qismən ləğv edə bilər və birinci instansiya məhkəməsində müəyyən edilmiş hallar və ya əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında yeni qətnamə qəbul edə bilər. Məhkəmənin gəldiyi nəticə üçün mühüm əhəmiyyətli olan bütün faktiki halların araşdırılmaması, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmiş işin əhəmiyyətli olan hallarının sübut edilməməsi, birinci instansiya məhkəməsinin qətnamədə göstərilmiş nəticələrin işin faktiki hallarına uyğun gəlməməsi, maddi və prosessual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq edilməməsi, məhkəmə qətnaməsinin apellyasiya qaydasında ləğv edilməsi üçün əsasdır (Azərbaycan Respublikası MPM-nin 385.1.1., 385.1.2., 385.1.3., 385.1.4 maddələri). Şərh edilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası MPM-nin 382, 384.0.2, 385.1.1., 385.1.2., 385.1.3., 385.1.4, 392, 393 və 405-ci maddələrinin tələblərini rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyası QƏT ETDİ İddiaçı apellyasiya şikayəti qismən təmin edilsin. Abşeron Rayon Məhkəməsinin 08 iyul 2021-ci il tarixli qətnaməsi ləğv edilsin və iş üzrə yeni qətnamə qəbul edilsin. İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh1, Cavabdeh2, Cavabdeh4, Cavabdeh5, Cavabdeh6, Cavabdeh7, Cavabdeh8, Cavabdeh9, Cavabdeh10, Cavabdeh11, Cavabdeh12, Cavabdeh13, Cavabdeh14, Cavabdeh15, Cavabdeh16, Cavabdeh17, Cavabdeh18, Y.Hümbətov adına X15, Cavabdeh20, X4, Cavabdeh22, Cavabdeh23, Cavabdeh24, Cavabdeh25, Cavabdeh26, Baxşaliyev Güloğlan oğluna, Cavabdeh28, Cavabdeh29, Cavabdeh30, X11, Cavabdeh32, Cavabdeh33, Cavabdeh34 Cəlal oğluna, Cavabdeh35, Cavabdeh36, Cavabdeh37, Cavabdeh38 Əyyub qızına, Cavabdeh39, Cavabdeh40, Cavabdeh41 və üçüncü şəxs Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsinin yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin 4 saylı Ərazi İdarəsinə qarşı çıxarışın mərhum X7 qanuni istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst üstə düşən hissəsində etibarsız hesab edilməsi barədə iddia tələbi rədd edilsin. Qətnamədən rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 (iki) ay müddətində Sumqayıt Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinə kassasiya şikayəti (“Elektron məhkəmə” informasiya sistemində yaradılan elektron kabinet vasitəsilə) verilə bilər. Qətnamədən kassasiya şikayəti verilmədikdə, qətnamə işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 (iki) ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir.