Şəki Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(107)-1817/2020

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Şəki şəhəri İş № 2(107)-1817/2020 30.09.2020 ŞƏKİ APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ Hakimlər Məcidov Ələddin Tofiq oğlu (sədrlik edən və məruzəçi), Əsədli Mahir Abdulla oğlu və Mahmudov Ayaz Akif oğlundan ibarət tərkibdə, Muradlı Yeganə Rafail qızının katibliyi və İddiaçı iştirakı ilə, İddiaçı Cavabdeh qarşı pul tələbinə dair iddiası ilə bağlı mülki iş üzrə Ağdaş Rayon Məhkəməsinin xx xxx 2020-ci il tarixli, 2(014)-382/2020 nömrəli qətnaməsindən Cavabdeh tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq, məhkəmə kollegiyası Müəyyən etdi: Ağdaş Rayon Məhkəməsinin xx xxx 2020-ci il tarixli, 2(014)-382/2020 nömrəli qətnaməsi ilə (hakim Nizam Əliyev) iddia təmin edilmiş, Cavabdeh 320 manat məbləğində pul və dövlət hesabına ödədiyi 20 manat, cəmi 340 (üç yüz qırx) manat pulun tutularaq İddiaçı xeyrinə ödənilməsiqət edilmişdir. İşin halları İddiaçı Cavabdeh qarşı «pul» tələbinə dair iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, Cavabdeh 320 (üç yüz iyirmi) manat və dövlət hesabına ödədiyi 20 manat, cəmi 340 (üç yüz qırx) manat pulun alınıb onun xeyrinə verilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. İddiaçı iddia tələbini onunla əsaslandırılmışdır ki, cavabdehi tanıyır, onunla əvvəllər iri və xırda buynuzlu malların alınıb kəsib satılması ilə məşğul olmuşlar. Hazırda onunla münasibətləri pozulmuşdur. Cavabdehlə birlikdə işlədikləri zaman heyvan yeri edəndə ona məxsus VAZ21074 markalı B1810A43 dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilindən istifadə edirdilər və hərdən avtomobili cavabdeh idarə edirdi. xx xxxxxxxx 2019-cu il tarixdə saat 23:00 radələrində cavabdeh ona bildirmədən və razılığını almadan, yəni ondan xəbərsiz avtomobili götürərək Ağdaş şəhərində idarə edərkən yol hərəkəti qaydalarını pozmaqla Azərbaycan Respublikası İnzibati Xətalar məcəlləsinin 332.1-ci, 329.3-cü, 327.2-ci və 332.3-cü maddələrində nəzərdə tutulmuş inzibati xəta törətmişdir. Bütün bunlar barədə ona rayon polis şöbəsi tərəfindən bildirəndə məlumatı olmuşdur. Cavabdeh həmin xətaları törətməsini etiraf etmiş və inzibati Xətalar məcəlləsində nəzərdə tutulmuş inzibati xətanı törətdiyinə görə o həmin maddələrlə təqsirli bilinərək 200 manat məbləğində inzibati cərimə olunmuşdur. Cavabdeh həmin cəriməni ödəyəcəyini öz öhdəsinə götürmüşdür. TP ******* saylı, xx xxxxxxxx 2019-cu il tarixli inzibati tənbeh vermə haqqında qərar da onun adına çıxarılmışdır. O bu yaxınlarda Rusiya Federasiyasına gedərkən Bakı-Qazax avtomobili yolunun Kürdəmir rayonu ərazisində olan posta onu saxlatmışlar və həmin avtomobilin üzərində 320 manat cərimə borcunun olması, cəriməni ödəməsə onu sərhəddən buraxmayacaqlarını bildirmişlər. O cavabdehdən həmin məbləği ödəməyi xahiş və tələb etsə də o bundan imtina etmişdir. Ona görə də məcbur olub həmin gecikdirməyə görə yaranan 320 manat borcu xx xxxxxx 2020-ci ildə Kapitalbank ASC-nin Ağdaş rayon filialına terminal vasitəsi ilə cavabdehin adından ödəməyə məcbur olmuşdur. Hazırda həmin məbləği cavabdehdən tələb etsə də o həmin 320 manat pulu ona qaytarmaqdan imtina edir. Ona görə də bu iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edir. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında İddiaçı iddia ərizəsinin məzmununa uyğun izahat verərək əlavə olaraq bildirmişdir ki, cavabdeh onun maşınının açarını oğurlayıbdır, tez-tez avtomaşınını qaçırırdı. 320 manatı ödəmişdir qəbzidə var. Həmin pulu da Ədalətin adına ödəmişdir. Məhkəmədən iddianın təmin edilməsi və bu barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında Cavabdeh məhkəmə iclasında iddia tələbini rədd edərək bildirdi ki, iddianı qəbul etmir. VAZ-21074 markalı avtomaşın onun adına olmayıbdır. Onun adına heç bir etibarnamə olmayıbdır. Cavabdeh məhkəmədən iddianın rədd edilməsini və bu barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. İş üzrə yuxarıda göstərilən məhkəmə qətnaməsi çıxarılmışdır. Qətnаmədən nаrаzı qаlаn cаvаbdeh Cavabdeh аpellyаsiyа şikаyəti vermişdir. Apellyasiya şikayətinin dəlilləri Cаvаbdeh Cavabdeh apellyasiya şikayətini əsaslandıraraq göstərmişdir ki, Ağdaş Rayon Məhkəməsinin xx xxx 2020-ci il tarixli qətnaməsini qanunlara bütövlüklə zidd, qeyriobyektiv olmasını, ona qarşı sübutun olmaması, iddianın qərəzli olaraq təmin edilməsi artıq faktdır. Belə ki, qeyd edilən pul məbləğini o, ödəmiş və 10 gün müddətində cəza çəkmişdir. Məhkəmə iclası onun iştirakıyla keçmiş və o, məhkəmə iclasında öz mövqeyini bildirməyi bacarmadı. Belə ki, hakim onun fikrini dinləməyi bacarmadı, çəkişmə prinsipinə əməl edib ona söz vermədi. Qabağcadan hazırlanmış üsulla ondan yuxarıda qeyd edilən məbləğin verilməsinə dair qətnamə qəbul etdi. Hakimin təcrübəsiz olmasını bilir. Amma bu qədər də qanunu saymaması və açıq aşkara gizlətmədən iddiaçının marağını qoruması, həddini aşmış kimi düşünülməlidir. Məhkəmələr haqqında qanuna əməl etməmək, cavabdehin fikrini dinləməmək ən azından məhkəmə sisteminə hakim tərəfindən vurulan zərbədir. Prosessual qaydaların pozuntusuyla keçirdilmiş məhkəmə iclası həqiqətə uyğun ola bilməz. Əsassız yerə hər pul tələbiylə məhkəməyə müraciət edənin marağını bu hakim qoruyur. Belə olan halda çəkişmə və prosessual qaydalar nədən ötrüdür. Məhkəmənin hakimi iddiaçının tələbinə bir mənalı yanaşıb, onların marağını çəkişmə prinsipinə əməl etmədən təmin etdi. Onu dinləmədən qarşı tərəfin marağını qoruyub onların xeyrinə qətnamə qəbul edilməsi Hakimin ən böyük səhvidir. İddiaçının tələbi və hakimin qətnaməsi qanuna uyğun olmalıydı. Hakimin bir tərəfli, yəni onsuz iddiaçıyla razılaşması və qəbul etdiyi qətnamə məhkəmə sisteminə zərər vuran əlamətlərdən biridir. Hakim ədalətsiz hərəkətiylə onun əsas hüququnu pozmuşdur. İddiaçının tələbiylə bağlı onun məlumatı olmamış, haradan bu pul məbləğinin yaranması ya ona yada ki, məhkəmənin hakimə bəlli deyil. Çəkişmə prinsipinə əməl edilməyib. Hadisəylə bağlı isə sual-cavab olunmayıb. Ağdaş Rayon Məhkəməsinin hakiminin prosessual qaydalara diqqət etmədən, çəkişmə prinsipini pozaraq uydurma qətnamə qəbul etməsi məhkəm sisteminə hörmətsizlik etməsi kimi qəbul edilməlidir. Məhkəmənin hakimi onun izahatlarını dinləmədən mülki işlə bağlı qətnamə qəbul etməsi ən böyük səhvlərdən biridir. Onun tərəfindən təqdim olunmuş sübutlar-dəlillər yoxlanılmalı və hakim tərəfindən ədalətli qətnamə qəbul edilməlidir. Məhkəmə iclas zalında tərəflər öz maraqlarını qorumalı çəkişmə yoluyla mübahisələrə son qoyulmalıdır. Yuxarıda qeyd olunanlarla Ağdaş Rayon Məhkəməsinin xx xxx 2020-ci il tarixli qətnaməsinin ədalətsiz, qanunsuz və əsassız olmasını Azərbaycan respublikasının X1 düzgün tətbiq edilməməsi, məhkəmənin gəldiyi nəticə üçün mühüm əhəmiyyəti olan, bütün faktiki halların aydınlaşdırılması, məhkəmənin qətnamədə göstərilmiş nəticələrinin işin hallarına uyğun gəlməməsi sübuta yetirilir. Ona görə də, Ağdaş Rayon Məhkəməsinin xx xxx 2020-ci il tarixli, 2(014)-382/2020 nömrəli qətnaməsinin ləğv edilməsini, təqdim olunmuş sübutlar əsasısnda mülki iş üzrə iddiaçının tələbinin rədd edib yeni qərar qəbul edilməsini xahiş edir. Tərəflərin İzahatları Məhkəmə kollegiyasının iclasında İddiaçı apelyasiya şikayətinə etiraz edərək, apelyasiya şikayətinin təmin edilməməsini, Ağdaş Rayon Məhkəməsinin xx xxx 2020-ci il tarixli, 2(014)-382/2020 nömrəli qətnaməsinin dəyişdirilmədən saxlanılmasını xahiş etdi. Cavabdeh lazımı qaydada məhkəmə kollegiyasının iclasına dəvət edilsə də, məhkəmə kollegiyasının iclasına gəlməmiş və gəlməməsinin səbəbləri barədə məlumat verməmişdir. Məhkəmə kollegiyası Azərbaycan Respublikası MPM-nin 376.2-ci maddəsinə əsasən apellyasiya şikayətinə onun iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Hüquq məsələləri Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372.1-ci maddəsinə görə, apellyasiya instansiyası məhkəməsi tam hüquqlu məhkəmə kimi işə, işdə olan və əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında mahiyyəti üzrə baxır. Həmin Məcəllənin 372.6-ci maddəsinə əsasən, apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını onun düzünə və ya dolayısı ilə mübahisələndirilən hissəsində, şikayət qərarın ləğv edilməsinə yönəldikdə və ya apellyasiya şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş dəlillərə əsasən mübahisənin predmeti bölünməz olduqda isə tam yoxlayır. Həmin Məcəllənin 372.7-ci maddəsinə əsasən, apellyasiya instansiyası məhkəməsi şikayətin dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq normalarına riayət etməsini yoxlayır. Məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətinin dəlillərini işin materialları üzrə yoxlayıb, iddiaçının izahatını dinləyib, iş üzrə toplanmış sübutları tədqiq edib qiymətləndirərək hesab edir ki, Cavabdeh apellyasiya şikayəti qismən təmin olunmalı, Ağdaş Rayon Məhkəməsinin xx xxx 2020-ci il tarixli, 2(014)-382/2020 nömrəli qətnaməsi ləğv edilməli, iş üzrə yeni qətnamə qəbul edilməli, yeni qətnamə ilə iddiаçı İddiaçı Cavabdeh qarşı pul tələbinə dair iddiası təmin edilməli, Cavabdeh 320 manat məbləğində pul və dövlət hesabına ödənilmiş 20 manat, cəmi 340 (üç yüz qırx) manat alınıb İddiaçı verilməlidir. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Plenumunun “Məhkəmə qətnaməsi haqqında” 2005-ci il 24 noyabr tarixli, 04 nömrəli qərarının 17-ci bəndində göstərilir ki, kassasiya və apellyasiya instansiya məhkəmələri aşağı instansiya məhkəmələrinin qətnamələrindən şikayətlərə baxdıqda qəbul etdikləri aktlarda verilən şikayətlərin dəlillərinə müfəssəl hüquqi qiymət verməlidirlər. Ona görə də məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətinin dəlillərinə və birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticəyə aşağıda qeyd edilən hallar üzrə hüquqi dəyərləndirmə aparılmasını zəruri hesab edir. İşdə оlаn Ağdaş RPŞ-si tərəfindən 05.03. 2018-ci il tarixdə verilmiş AZE seriyalı ******** saylı şəxsiyyət vəsiqəsinin surətindən məlum olur ki, Nümayəndə xx.xx.1978-ci il tarixdə Ağdaş rayonu, Kotanarx kəndində anadan olmaqla, Ağdaş şəhər, H.Əliyev pr175/4/1 qeydiyyatdadır. İşdə оlаn xx.xx.2011-ci il tarixdə verilmiş Rus seriyalı 71 ******* saylı şəxsiyyət vəsiqəsinin surətindən məlum olur ki, X2 xx.xx.1963-cü il tarixdə Azərbaycanda anadan olmaqla, Rusya Federasiyası, Moskva şəhəri, Şərqi Biryuliyev rayonu, Mixnevsk küçəsi ev 13, korps 1, mənzil 182 –də qeydiyyatdadır. İşdə оlаn Kapital Bank ASC tərəfindən verilmiş xx.xx.2020-ci il tarixli qəbzdən məlum olur ki, Cavabdeh tərəfindən 320.00 AZN pul ödənmişdir. İşdə оlаn Ağdaş rayonu Yol Patrul Xidməti tərəfindən verilmiş xx.xx.2019-cu il tarixli TP ******* saylı İnzibati tənbeh vermə haqqında qərarın surətindən məlum olur ki, Cavabdeh Azərbaycan Respublikası İnzibati Xətalar məcəlləsinin 332.1-ci,329.3-cü,327.2ci və 332.3-cü maddəsində nəzərdə tutulmuş xətanı törətdiyinə görə, barəsində 200 manat məbləğində cərimə edilmə haqqında tənbeh növü tətbiq edilməsi qərara alınmışdır. İşdə оlаn Ağdaş rayon Mənzil Təsərrüfatı İstehsalat X4 tərəfindən verilmiş xx xxxxxx 2020-ci il tarixli, 95 saylı arayışından məlum olur ki, Nümayəndə Ağdaş şəhəri H.Əliyev pr 175/4/1 (indiki H.əliyev pr. 83/26) saylı ünvanda yaşayır. İşdə оlаn Ağdaş rayonu Yol Patrul Xidməti tərəfindən verilmiş xx.xx.2019-cu il tarixli İXP ******* saylı İnzibati xəta haqqında protokoldan məlum olur ki, Cavabdeh Azərbaycan Respublikası İnzibati Xətalar məcəlləsinin 332.1-ci,329.3-cü,327.2-ci və 332.3-cü maddəsində nəzərdə tutulmuş inzibati xəta törədilmişdir. İşdə оlаn xx xxxxxxxx 2019-cu il tarixli 3(014)-323/2019 saylı Ağdaş rayon Məhkəməsi hakiminin İnzibati xəta haqqında iş üzrə Qərarından məlum olur ki, xx xxxxxx 1978-ci ildə Ağdaş rayonunda anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, orta təhsilli, evli, işləməyən, Ağdaş rayonu, Orta Qəsil kəndində yaşayan Cavabdeh azərbaycan Respublikası İnzibati Xətalar Məcəlləsinin 535.1-ci maddəsi ilə təqsirli bilinərək 10 gün müddətinə inzibati həbs edilməsi qərara alınmışdır. Birinci instansiya məhkəməsi iddianı təmin edərkən Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 1091.1, 1091.2, 1092.1, 1092.1.1 və 1092.1.2-ci maddələrinə istinad etmişdir. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 1091.1-ci maddəsinə əsasən əsassız varlanan o şəxs (varlanmış şəxs) sayılır ki, hüquqi əsas olmadan başqa şəxsin (məhrum olanın) hesabına əmlak əldə etsin. Həmin Məcəllənin 1091.2-ci maddəsinə əsasən əsassız varlanma yalnız o zaman baş verir ki, bu cür varlanmaya haqq qazandıran qanuni əsas və ya müqavilə əsası olmur. Hüquqi əsas olmadan varlanma həmçinin o hallarda baş vermiş sayılır ki, bu cür varlanma həyata keçirilməmiş əsasa və ya sonralar aradan qalxmış əsasa söykənir. Həmin Məcəllənin 1092.1-ci maddəsinə əsasən varlanmış şəxs əldə etdiklərini məhrum olanın tələbi ilə ona qaytarmalıdır. Qaytarma vəzifəsi aşağıdakılara da şamil edilir. 1092.1.1-ci maddəsinə əsasən bu Məcəllənin 157.5-ci maddəsinin tələbləri nəzərə alınmaqla, əldə edilənlərdən götürülən faydaya; 1092.1.2-ci maddəsinə əsasən əldə edən şəxsin əldə etdiklərinə əsasən və ya onlar üçün kompensasiya kimi əldə etdiyinə və ya qəsdən əldə etmədiyinə. Birinci instansiya məhkəməsinin araşdırmaları zamanı müəyyən edilmiş hesab edilmişdir ki, Cavabdeh İddiaçı 320 manat məbləğində borcu vardır. Birinci instansiya məhkəməsi toplanmış və tədqiq olunmuş sübutlara məcmu halda hüquqi qiymət verərək belə nəticəyə gəlmişdir ki, iddia təmin edilməli, Cavabdeh 320 manat məbləğində pul və ödənilmiş 20 manat dövlət rüsumu tutularaq İddiaçı xeyrinə ödənilməlidir. Şərh olunanları nəzərə alan məhkəmə kollegiyasının qənaətinə görə, birinci instansiya məhkəməsi iddianı təmin etməklə əsaslı və reallığa uyğun olan nəticəyə gəlsə də qətnamə qəbul edərkən maddi və prosessual hüquq normalarının tələblərini pozmuşdur. Məhkəmə tərəflər arasındakı münasibətləri öhdəliyin üçüncü şəxs tərəfindən icra edilməsi kimi deyil, borc və əsassız varlanma kimi qiymətləndirmiş və buna uyğun normalara istinad etməklə mübahisəni həll etmişdir. Tərəflər arasındakı münasibətlərə tətbiq edilməli hüquq normaları ilə bağlı məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəllənin 385-ci maddəsinə görə, öhdəliyə əsasən bir şəxs (borclu) başqa şəxsin (kreditorun) xeyrinə müəyyən hərəkətlər etməli, məsələn, pul ödəməli, əmlak verməli, iş görməli, xidmətlər göstərməli və i.a. və ya müəyyən hərəkətdən çəkinməlidir, kreditorun isə borcludan vəzifəsinin icrasını tələb etmək hüququ vardır. Həmin Məcəllənin 431-ci maddəsinə əsasən borclu öhdəliyin icrasının onun özündən asılı olduğu hallarda, habelə bunun bu Məcəllədən, müqavilədən və ya öhdəliyin təbiətindən irəli gəldiyi hallarda öhdəliyi şəxsən icra etməlidir. Bütün digər hallarda öhdəliyi borclunun əvəzinə üçüncü şəxs də icra edə bilər və buna borclunun razılığı tələb edilmir. Bu halda “Banklar haqqında” Azərbaycan Respublikasının Qanununa uyğun olaraq kreditorla bağlanmış müqaviləyə dəyişiklik edilməsi tələb olunmur. Kreditor üçüncü şəxsin təklif etdiyi icranı, əgər borclu bunun əleyhinədirsə, qəbul etməyə bilər. Əgər kreditor borcluya mənsub əşyaya məcburi icra yönəldərsə, onda məcburi icra nəticəsində bu əşyaya hüquqlarının itirilməsi təhlükəsi yaranan hər hansı şəxs kreditoru təmin edə bilər. Üçüncü şəxs kreditoru təmin etdikdə, tələb hüququ həmin şəxsə keçir. Tələb kreditorun zərərinə olaraq keçməməlidir. Konstitusiyanın 13-cü maddəsinin İ hissəsinə müvafiq olaraq, Azərbaycan Respublikasında mülkiyyət toxunulmazdır və dövlət tərəfindən müdafiə olunur. Konstitusiyanın 29-cu maddəsinə görə, hər kəsin mülkiyyət hüququ vardır. Mülkiyyətin heç bir növünə üstünlük verilmir. Mülkiyyət hüququ, o cümlədən xüsusi mülkiyyət hüququ qanunla qorunur. Hər kəsin mülkiyyətində daşınar və daşınmaz əmlak ola bilər. Mülkiyyət hüququ mülkiyyətçinin təkbaşına və ya başqaları ilə birlikdə əmlaka sahib olmaq, əmlakdan istifadə etmək və onun barəsində sərəncam vermək hüquqlarından ibarətdir. Heç kəs məhkəmənin qərarı olmadan mülkiyyətindən məhrum edilə bilməz. Mülkiyyətin tam həcmdə müdafiəsi hüquqi dövlətə xas olan ali dəyərlərdən biri kimi qiymətləndirilir. Konstitusiya mülkiyyət hüququnu təsbit etməklə onun effektiv vasitələrlə təmin olunmasına da zəmanət vermişdir. Məhz buna görə mülkiyyət hüququ əsas insan və vətəndaş hüquqları və azadlıqları sırasında göstərilmişdir. Azərbаycаn Respublikаsının Mülki Prosessuаl Məcəlləsinin 14.2-ci mаddəsinin tələbinə görə məhkəmə yаlnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutlаrı аrаşdırmаlı və onlаrdаn istifаdə etməlidir. Həmin Məcəllənin 77.1-ci mаddəsinə görə hər bir tərəf öz tələblərinin və etirаzlаrının əsаsı kimi istinаd etdiyi hаllаrı sübut etməlidir. Məhkəmə kollegiyasının apellyasiya baxışında qətnamənin ləğv olunmasına və apellyasiya şikayətinin qismən təmin edilməsinə əsas olan hallar müəyyən edilmişdir. Məhkəmə kollegiyası cavabdehin apellyasiya şikayətində göstərdiyi digər hallara münasibət bildirərək qeyd edir ki, hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməli olduğundan cavabdeh də göstərdiklərini təsdiq edən sübutları məhkəmə kollegiyasına təqdim etməli olduğu halda bunu etmədiyindən, eyni zamanda iddiaçı iddia tələbinin qanuni əsası kimi istinad etdiyi sübutları birinci instansiya məhkəməsinə təqdim etdiyindən cavabdehin göstərdikləri əsaslı hesab edilə bilməz. Məhkəmə kollegiyasının araşdırmaları zamanı müəyyən edilmişdir ki, iddiaçı cavabdehin əvəzindən ödədiyi 320 manatını tələb edir. Azərbаycаn Respublikаsının Mülki Prosessuаl Məcəlləsinin 9.1-ci və 9.3-cü mаddələrinə əsаsən ədalət mühakiməsi çəkişmə, tərəflərin bərabərliyi və faktlar əsasında həyata keçirilir. Hakim bütün hallarda prosesin çəkişmə prinsipini təmin etməli, öz qərarını yalnız tərəflərin çəkişmə prinsipinə əsasən müzakirə etdiyi dəlillərlə, onların verdiyi izahatlarla, sənədlərlə əsaslandırmalıdır. Həmin Məcəllənin 88-ci mаddəsinə görə məhkəmə sübutlаrа obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tаm bаxdıqdаn sonrа həmin sübutlаrа tətbiq edilməli hüquq normаlаrınа müvаfiq olаrаq qiymət verir. Heç bir sübutun məhkəmə üçün qаbаqcаdаn müəyyən edilmiş qüvvəsi yoxdur. Həmin Məcəllənin 217.1-ci, 217.3-cü və 217.4-cü maddələrinə əsаsən məhkəmənin qətnaməsi qanuni və əsaslı olmalıdır. Qətnamə iş üzrə müəyyən edilmiş həqiqi hallara və tərəflərin qarşılıqlı münasibətinə uyğun əsaslandırılmalıdır. Məhkəmə öz qətnаməsini yаlnız məhkəmə iclаsındа tədqiq olunmuş sübutlаrlа əsаslаndırır. Məhkəmə kollegiyаsı iş üzrə toplаnmış sübutlаrı yuxаrıdа şərh olunаn mаddi və prosessuаl hüquq normаlаrı ilə əlаqəli şəkildə tədqiq edərək hesаb edir ki, birinci instаnsiyа məhkəməsi iddianı təmin etməklə düzgün nəticəyə gəlsə də, qətnamə qəbul edərkən qətnamənin ləğv edilməsinə əsas ola biləcək maddi və prosessual hüquq normalarının pozulmasına yol verdiyindən Cavabdeh apellyasiya şikayəti qismən təmin olunmalı, Ağdaş Rayon Məhkəməsinin xx xxx 2020-ci il tarixli, 2(014)-382/2020 nömrəli qətnaməsi ləğv edilməli, iş üzrə yeni qətnamə qəbul edilməli, yeni qətnamə ilə iddiаçı İddiaçı Cavabdeh qarşı pul tələbinə dair iddiası təmin edilməli, Cavabdeh 320 manat məbləğində pul və dövlət hesabına ödənilmiş 20 manat, cəmi 340 (üç yüz qırx) manat alınıb İddiaçı verilməlidir. Azərbаycаn Respublikаsı Mülki Prosessuаl Məcəlləsinin 384.0.2-ci mаddəsinə əsаsən Apellyasiya instansiyası məhkəməsi qətnaməni tamamilə və ya qismən ləğv edə bilər və birinci instansiya məhkəməsində müəyyən edilmiş hallar və ya əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında yeni qətnamə qəbul edə bilər. Həmin Məcəllənin 385.1.1-ci maddəsinə əsasən maddi hüquq normalarının və ya prosessual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq edilməməsi məhkəmə qətnаməsinin аpellyаsiyа qаydаsındа ləğv edilməsi üçün əsаsdır. Həmin Məcəllənin 386-cı maddəsinə əsasən maddi hüquq normaları o halda pozulmuş və ya düzgün tətbiq olunmamış hesab edilir ki, birinci instansiya məhkəməsi hüququn tətbiq edilməsində səhv buraxsın, tətbiq edilməli olan qanunu və ya digər normativ hüquqi aktı tətbiq etməsin, yaxud qanunu səhv təfsir etsin. Həmin Məcəllənin 387.1-ci maddəsinə əsasən prosessual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq edilməməsi qətnamənin ləğv edilməsinə yalnız o halda əsas olur ki, bu, düzgün olmayan qətnamənin qəbul edilməsinə səbəb olsun. Həmin Məcəllənin 404-1-ci maddəsinə əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsində baxılan mülki işlər üzrə iddianın qiyməti iki min manatdan, iqtisadi mübahisələrə dair işlər üzrə iddianın qiyməti on min manatdan az olan əmlak xarakterli iddialar üzrə qətnamələrdən kassasiya şikayəti verilə bilməz. Hazırki iş üzrə iddia tələbinin həcmi 2000 manatdan az olduğundan qəbul ediləcək qətnamədən kassasiya şikayəti verilə bilməz. Şərh olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessuаl Məcəlləsinin 372, 384-387, 390, 392, 393 və 404-1-ci maddələrini rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyası QƏT ETDİ: Cavabdeh apellyasiya şikayəti qismən təmin edilsin. Ağdaş Rayon Məhkəməsinin xx xxx 2020-ci il tarixli, 2(014)-382/2020 nömrəli qətnaməsi ləğv edilsin. İş üzrə yeni qətnamə qəbul edilsin. İddiаçı İddiaçı Cavabdeh qarşı pul tələbinə dair iddiası təmin edilsin. Cavabdeh 320 manat məbləğində pul və dövlət hesabına ödənilmiş 20 manat, cəmi 340 (üç yüz qırx) manat alınıb İddiaçı verilsin. Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsindən şikayət verilməmişdirsə, qətnamə işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Qətnamədən kassasiya şikayəti verilə bilməz. Sədrlik edən: Ələddin Məcidov Hаkimlər: Mahir Əsədli Ayaz Mahmudov