Şəki Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(107)-632/2020

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Şəki şəhəri İş № 2(107)-632/2020 01.06.2020 ŞƏKİ APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ Hakimlər Məcidov Ələddin Tofiq oğlu (sədrlik edən və məruzəçi), Əsədli Mahir Abdulla oğlu və Abbasov Gündüz Qasım oğlundan ibarət tərkibdə, Muradlı Yeganə Rafail qızının katibliyi, İddiaçı və onun nümayəndəsi və vəkili Nümayəndə1 iştirakı ilə, İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh1, DƏDRX-nin 9 saylı Ərazi İdarəsi və İsmayıllı Rayon Notariat Ofisinə qarşı çıxarışın ləğv edilməsi və miras əmlakın qəbul edilməsi faktının müəyyən edilməsi tələbinə dair mülki iş üzrə İsmayıllı Rayon Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli, 2(037)-812/2019 nömrəli qətnaməsindən Cavabdeh1 tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayətinə Şəki Apelyasiya Məhkəməsinin inzibati binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq Müəyyən etdi: İsmayıllı Rayon Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli, 2(037)-812/2019 nömrəli qətnaməsi ilə (hakim Rəfayel Şirinov) iddiа təmin edilmiş, İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsi və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinə dair Cavabdeh1 adına Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsi yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin 9 saylı Ərazi İdarəsi tərəfindən tərtib edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli ******* nömrəli Hüquqların Dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən Çıxarışın ləğv edilməsi, İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən, miras qalmış 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsinin və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinin ½ hissəsinin İddiaçı tərəfindən qəbul olunması faktının müəyyən edilməsi qət edilmişdir. İşin halları İddiaçı (bundan sonra iddiaçı) cavabdehlər Cavabdeh1 (bundan sonra birinci cavabdeh), Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin 9 saylı Ərazi İdarəsi (bundan sonra ikinci cavabdeh) və İsmayıllı rayon Notariat Ofisinə (bundan sonra üçüncü cavabdeh) qarşı iddia tələbi ilə məhkəməyə müraciət edərək İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsi və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinə dair Cavabdeh1 adına Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsi yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin 9 saylı Ərazi İdarəsi tərəfindən tərtib edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli ******* nömrəli Hüquqların Dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən Çıxarışın ləğv edilməsi və İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən, miras qalmış 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsinin və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinin ½ hissəsinin onun tərəfindən qəbul olunması faktının müəyyən edilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında İddiaçı iddia tələbini müdafiə etdiyini bildirmiş və həmin tələbin məzmununa uyğun izahat verərək göstərmişdir ki, Cavabdeh1 onun əmisidir. Atasıgil ailədə beş övlad olmuşlar. Onlar 1900-cu ildə inşa edilmiş Basqal qəsəbəsində yerləşən babası Ağasəlim Cavadova məxsus evdə yaşamışlar. Nənəsi və babası vəfat etdikdən sonra ailə başçısı kolxozçu həyətinin növbəti üzvü kimi bibisi X4 olmuşdur. X21 1948-ci ildə vəfat etmişdir. Digər iki bibisi ailə quraraq başqa evdə yaşamışlar. Atası və birinci cavabdeh olan əmisi miras qalmış evdə yaşamaqla faktiki qəbul edərək idarə etmişlər. 1960-cı ildə atası Bakı şəhərinə, əmisi isə Sumqayıt şəhərinə köçmüş və sonra hər ikisi evlənərək şəhərdə yaşamağa başlamışlar. Atası və əmisi Basqal qəsəbəsindəki miras qalmış evi şifahi razılığa əsasən öz aralarında bölmüşlər. İki mərtəbəli, dörd otaqlı evin alt və üst mərtəbələr olmaqla iki otağı atasının, digər iki otağı isə əmisinin istifadəsinə keçmişdir. Atası vəfat etdikdən sonra miras əmlakın ona çatan hissəsini faktiki qəbul edərək idarə etməyə başlamışdır. Miras ev istifadəyə yararsız olduğundan təmir etmiş, dəmir qapı qoymuş və həyəti təmizləyərək səliqəyə salmışdır. O, həmçinin evin işıq xəttini təzələyərək işıq sayğacı qoydurmuşdur. Bunlara ümumilikdə 8000 manata yaxın xərc çəkmişdir. Hazırda Bakı şəhərində yaşamağına baxmayaraq, hər il yay aylarında Basqal qəbəsinə gələrək ailəsi ilə birlikdə həmin evdə qalır. Evdə yaşayış üçün zəruri əşyalar var. Bu illər ərzində birinci cavabdehlə aralarında heç bir narazılıq olmamış, evin ümumi qapısının açarı hər ikisində olmuş və evdən hər ikisi istifadə etmişdir. 2019-cu ildə bilmişdir ki, birinci cavabdeh ona məlumat vermədən Basqal qəsəbə X27 üzrə nümayəndəliyindən həmin evdə özünün tək yaşaması ilə bağlı həqiqəti əks etdirməyən arayışlar əldə edərək həyətyanı torpaq sahəsinin və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinin tam mülkiyyətçisi kimi Çıxarış almışdır. O, babasından atasına, atasından isə ona miras qalmış əmlaka cavabdeh tərəfindən öz şəxsi əmlakı kimi mülkiyyət sənədi almağı qanunsuz hesab edir. Ona görə də İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsi və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinə dair Cavabdeh1 adına Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsi yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin 9 saylı Ərazi İdarəsi tərəfindən tərtib edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli ******* nömrəli Hüquqların Dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən Çıxarışın ləğv edilməsini və İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən, miras qalmış 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsinin və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinin ½ hissəsinin onun tərəfindən qəbul olunması faktının müəyyən edilməsini tələb edir və bu barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında iddiaçının nümayəndəsi Nümayəndə1 da iddia tələbini müdafiə etdiyini bildirmiş və iddiaçının izahatının məzmununa uyğun izahat verərək iddia tələbinin təmin edilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında Cavabdeh1 iddia tələbini etiraf etmədiyini bildirmiş və izahat verərək göstərmişdir ki, iddiaçı onun qardaşı oğludur. O, evin sonuncu uşağı olmaqla 1960-cı ilə qədər Basqal qəsəbəsində atası Ağasəlim Cavadovdan miras qalmış evdə yaşamışdır. Həmin ildən işləmək üçün Sumqayıt şəhərinə getmişdir. Evləndikdən sonra da Sumqayıt şəhərində yaşamışdır. Sumqayıt şəhərində yaşamağına baxmayaraq hər il yay aylarında ailəsi ilə birlikdə ata yurduna gəlmiş və orda təmir-bərpa işləri ilə məşğul olmuşdur. Evin damını dəyişmiş, darvaza qoymuş, uçuq barını yeni barı ilə əvəz etmişdir. Təxminən 2011- 2012-ci illərdə iddiaçı qapının kilitini sındıraraq həyətə daxil olmuş və evin birinci mərtəbəsində olan balaca otaqda qalaraq istirahət etmişdir. O, kəndə gələndə qapının kilitinin sındırılaraq başqa kilitlə əvəz olunduğunu görmüşdür. Qapının kilitini təzə kilitlə əvəz edib açarı Cavidə vermişdir. Daha sonra Cavid ondan icazə almadan qədim qapıları sındırıb dəmir qapı qoymuş, həyətə çirkab su axıdaraq həyəti bərbad vəziyyətə salmışdır. Sonradan ona məlum olmuşdur ki, Cavidin bunları etməkdə məqsədi onun mülkiyyətinin yarısını mənimsəməkdir. O, 2019-cu ilin mart ayında həyətyanı torpaq sahəsinə və orda yerləşən fərdi yaşayış evinə Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin 9 saylı Ərazi İdarəsi tərəfindən Çıxarış almışdır. İddiaçı evə səkkiz min manat xərc çəkdiyini bildirsə də, amma həmin məbləğdə xərc çəkməmiş, orda yaşamamış, yayda istirahət etmək üçün müvəqqəti qalmışdır. O, birinci növbəli vərəsədir. Miras qalmış həyətyanı torpaq sahəsi və ev hazırda onun mülkiyyətindədir. İddiaçının onun mülkiyyətinə müdaxilə etməyə heç bir hüququ yoxdur. İddiaçıya qanun üzrə vərəsəlik əsasında miras əmlakının ¾ hissəsindən pay çatmasına etiraz etmir. Qeyd etdiyi əsaslara görə iddiaçının tələbini əsassız hesab edir və rədd edilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında birinci cavabdehin nümayəndəsi Nümayəndə2 iddia tələbini əsassız hesab etdiyini bildirmiş və birinci cavabdehin izahatının məzmununa uyğun izahat verərək iddia tələbinin rədd edilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında ikinci cavabdehin nümayəndəsi X5 izahat verərək göstərmişdir ki, o, Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin İsmayıllı rayon şöbəsində qeydiyyatçı işləyir. Mübahisəli torpaq sahəsi və fərdi yaşayış evinə Cavabdeh1 adına çıxarışın verilməsinə əsas arxiv arayışı olmuşdur. Basqal qəsəbə X27 üzrə nümayəndəliyinin arayışına əsasən 2013-2018-ci illər üzrə 06 nömrəli təsərrüfatbaşına kitabda 1900-cü ildə inşa olunmuş 2 mərtəbəli fərdi yaşayış evi və 0,023 hektar həyətyanı torpaq sahəsi Cavabdeh1 adına qeydə alınmışdır. Basqal qəsəbə X27 üzrə nümayəndəsi, Basqal bələdiyyəsinin sədri, Basqal qəsəbə sakinlərinin iştirakı ilə tərtib olunmuş aktlarda mübahisəli torpaq sahəsi və fərdi yaşayış evi Cavabdeh1 məxsus olub, yay mövsümündə ailə üzvləri ilə birlikdə orada yaşaması qeyd edilmişdir. Nümayəndəsi olduğu təşkilat tərəfindən həmin hüquq müəyyənedici sənədlər əsasında Cavabdeh1 çıxarış verilmişdir. Cavabdeh1 adına verilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli ******* nömrəli Hüquqların Dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən Çıxarış tərtib edilərkən qanunvericiliyin tələblərinə riayət olunmuşdur. İş üzrə hər hansı qərar qəbul edilməsini məhkəmənin mülahizəsinə buraxır. Üçüncü cavabdehə birinci instansiya məhkəməsinin iclaslarının vaxtı və yeri barədə rəsmi qaydada xəbərdar edilməsinə baxmayaraq nümayəndəsi məhkəmə iclaslarına gəlməmiş, gəlməməsinin səbəbi barədə məlumat verməmiş, iddia tələbinin mahiyyətinə münasibət bildirməmiş, hər hansı etiraz və ya vəsatət təqdim etməmişdir. Birinci instansiya məhkəməsi üçüncü cavabdehin nümayəndəsinin məhkəməyə gəlməməsinin səbəbini üzrsüz hesab edərək Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 185.5-ci maddəsinin tələblərinə uyğun olaraq məhkəmə iclaslarının onun nümayəndəsinin iştirakı olmadan keçirilməsini qərara almışdır. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında iş üzrə şahid qismində dindirilmiş X24 ifadə verərək göstərmişdir ki, o, İsmayıllı Rayon İcra Hakimiyyəti Başçısının Basqal qəsəbə X27 üzrə nümayəndəsi vəzifəsində işləyir. İddiaçı və Cavabdeh1 onun həmkəndliləridir. Onların hər ikisi yay aylarında İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən miras qalmış evə gələrək orada qalırlar. Cavabdeh1 nümayəndəliyə müraciəti ilə əvvəlki illərin təsərrüfatbaşına kitablarına əsasən onun adı 2013-2018-ci illərin təsərrüfatbaşına kitabına işlənmişdir. Daha sonra tərəfindən mübahisəli torpaq sahəsi və fərdi yaşayış evinin Cavabdeh1 adına qeydə alınması barədə Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestr Xidmətinin 9 saylı Ərazi İdarəsinə arayış verilmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında iş üzrə şahid qismində dindirilmiş X17 ifadə verərək göstərmişdir ki, o, İsmayıllı rayonu Basqal bələdiyyəsinin sədri vəzifəsində işləyir. İddiaçı və Cavabdeh1 onun həmkəndliləridir. Onların hər ikisi yay aylarında İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən miras qalmış evə gələrək orada qalırlar. O, İsmayıllı rayonu Basqal qəsəbəsində Cavabdeh1 məxsus 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsi və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinin olması barədə Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestr Xidmətinə arayış vermişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında iş üzrə şahid qismində dindirilmiş X11 ifadə verərək göstərmişdir ki, Cavid onun qardaşıdır. Onlar hər il Basqal qəsəbəsində yerləşən miras qalmış evə gəlirlər. Mübahisəli həyətyanı torpaq sahəsi və onun üzərindəki fərdi yaşayış evi onlara atasından miras qalmışdır. Cavid evdə təmir işləri aparmış və həyəti təmizləmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında iş üzrə şahid qismində dindirilmiş X12 ifadə verərək göstərmişdir ki, Cavid onun qardaşıdır. Mübahisəli həyətyanı torpaq sahəsi və onun üzərindəki fərdi yaşayış evi onlara atasından miras qalmışdır. Əmisi Cavabdeh1 qardaşına miras evdə qalmağa icazə vermir. Qardaşı evdə əsaslı təmir işləri aparmışdır. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında iş üzrə şahid qismində dindirilmiş X20 ifadə verərək göstərmişdir ki, Cavid onun bacısı oğludur. O, Basqal qəsəbəsində yaşayır. Cavabdeh1 və qardaşı mərhum X26 qəsəbəsindəki miras evi öz aralarında bölmüşlər. Atası vəfat etdikdən sonra Cavid miras əmlakdan atasına çatan hissəsini faktiki qəbul edərək idarə etməyə başlamış və həmin evdə təmir işləri aparmışdır. İş üzrə yuxarıda göstərilən məhkəmə qətnaməsi çıxarılmışdır. Qətnаmədən nаrаzı qаlаn Cavabdeh1 аpellyаsiyа şikаyəti vermişdir. Apelyasiya şikayətinin dəlilləri Cavabdeh1 apelyasiya şikayətini əsaslandıraraq göstərmişdir ki, İsmayıllı Rayon Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli qətnaməsi qanunsuz və əsassız olduğundan ləğv olunmalı və iddia tələbinin rədd olunması barədə yeni qətnamə qəbul edilməlidir. İsmayıllı Rayon Məhkəməsinin 2(037)-812/2019 saylı iş üzrə xx xxxxxx 2019-cu il tarixli qətnaməsi qəbuledilərkən nəticəyə gəlmək üçün məhkəmə maddi hüquq normaları kimi hazırda qüvvədə olan Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 149.2, 1 159.1, 1159.1.3. 1243.1, 1243.2, 1252-ci maddələrinə istinad etmişdir. Azərbaycan Respublikasının Mülki-Prosessual Məcəlləsinn 217.2-ci maddəsinə əsasən, qətnamə mübahisəli hüquq münasibətinin yarandığı zaman qüvvədə olan maddi hüquq normalarına və işin baxılması zamanı qüvvədə olan prosessual hüquq normalarına uyğun çıxarılmalıdır. İddia ərizəsində iddiaçı onun mərhum atasından miras qalmış İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən, 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsinin və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinin ½ hissəsinin qəbul olunması faktının müəyyən olunmasını xahiş etmişdir. İddia ərizəsində iddiaçının mərhum atası X2 xx.xx.1972-ci ildə rəhmətə getməsi qeyd olunmuşdur. Belə olan halda məhkəmə əsassız olaraq hazırda qüvvədə olan Mülki Məcəlləyə istinad etməklə Mülki-Prosessual Məcəlləsinin 217.2-ci maddəsinin tələblərini pozmuşdur. İşin faktiki hallar ilə müəyyən olunur ki, iddiaçının mərhum atası X6 xx.xx.1972-ci ildə rəhmətə getmişdir. Bundan 6 ay ərzində iddiaçının İsmayıllı rayonunun Basqal qəsəbəsində yerləşən, miras qalmış 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsinin və onun üzərindəki fərdi yaşayış evini faktiki qəbul etməsi ilə bağlı hər hansı mötəbər sübut iş nateriallarında mövcud deyil. İddiaçı 2011-2012-ci illərdən sonra İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən, miras qalmış 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsinin və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinə gəlib arada orada yaşaması, müəyyən təmir işlərinin görməsi onun 1972-ci ildən mirası faktiki qəbul etməsi hesab oluna bilməz. İddiaçının hazırkı iddianı irəli sürmək üçün subyektiv hüququ yoxdur. Belə olan halda iddia rədd olunmalı idi. Ona görə də, İsmayıllı Rayon Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli, 2(037)- 812/2019 nömrəli qətnaməsini ləğv edərək iddia ərizəsinin rədd olunması barədə yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş edir. Tərəflərin İzahatları Məhkəmə kollegiyasının iclasında İddiaçı və onun nümayəndəsi və vəkili Nümayəndə1 apelyasiya şikayətinə etiraz edərək, apelyasiya şikayətinin təmin edilməməsini, İsmayıllı Rayon Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli, 2(037)-812/2019 nömrəli qətnaməsinin dəyişdirilmədən saxlanılmasını xahiş etdi. İddiaçı əlavə olaraq bildirdi ki, hal-hazırda mübahisəli olan İsmayıllı rayonu, Basqal kəndindəki 23 sot torpaq sahəsində yerləşən ev mərhum babası Ağasəlim Cavadov tərəfindən 1900-cü ildə inşa edilmişdir. Babasının onun atası da daxil olmaqla iki oğlu və üç qızı olmuşdur. Babası və nənəsi öldükdən sonra babadan qalma yuxarıda göstərilən miras evdə ailə başçısı olaraq bibisi Qərənfil bacı-qardaşları ilə birlikdə yaşamışdır və o, xx.xx.1948-ci ildə ölmüşdür. Digər bibiləri ailə quraraq ər evinə kömüş, atası ilə hazırki iş üzrə cavabdeh olan əmisi Ağaqasım isə atalarından miras qalmış yuxarıda qeyd olunan əmlakı qəbul etmiş və orada yaşamışlar. xx xxxxxxxx 1958-ci ildə atası Ağacavad anası Humayunla evlənmiş və həmin evdə yaşamışlar. Daha sonra valideyinləri və əmisi Ağaqasım daimi yaşamaq üçün Bakı və Sumqayıt şəhərlərinə getmişlər. O, özü xx.xx.1965-ci ildə Sumqayıt şəhərində anadan olmuş, valideyinləri ilə birlikdə müntəzəm olaraq yuxarıda göstərilən evə gedib-gəlmiş, evin təmir-bərpa işləri ilə valideyinlərinin məşğul olduqlarının şahidi olmuşdur. Atası xx xxxxx 1972-ci ildə ölmüşdür. Atasının ölümündən sonra mübahisəli torpaq sahəsini və evi o, xx.xx.1993-cü ildə ölmüş anası X13 ilə birlikdə idarə etmişdir. Onlarla bərabər hazırki iş üzrə cavabdeh olan əmisi də həmin evə vaxtaşırı gəlib-getmiş, mirasın idarə edilməsində iştirak etmişdir. Cavabdehlər DƏDRX-nin 9 saylı Ərazi İdarəsinin və İsmayıllı Rayon Notariat Ofisinin nümayəndələri, Cavabdeh1 və onun nümayəndəsi Nümayəndə2 məhkəmə iclasının yeri və vaxtı barədə lazımı qaydada məlumatlandırılsalar da məhkəmə kollegiyasının iclasına gəlməmişlər. Məhkəmə kollegiyası Azərbaycan Respublikası MPM-nin 376.2-ci maddəsinə əsasən apelyasiya şikayətinə onların iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Məhkəmə kollegiyasının əvvəlkiiclasında Cavabdeh1 və onun nümayəndəsi Nümayəndə2 apelyasiya şikayətinə dəlillərinə dair uyğun izahat verərək, apelyasiya şikayətinin təmin olunmasını xahiş etmişlər. Hüquq məsələləri Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372.1-ci maddəsinə görə, apelyasiya instansiyası məhkəməsi tam hüquqlu məhkəmə kimi işə, işdə olan və əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında mahiyyəti üzrə baxır. Həmin Məcəllənin 372.6-ci maddəsinə əsasən, apelyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını onun düzünə və ya dolayısı ilə mübahisələndirilən hissəsində, şikayət qərarın ləğv edilməsinə yönəldikdə və ya apelyasiya şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş dəlillərə əsasən mübahisənin predmeti bölünməz olduqda isə tam yoxlayır. Həmin Məcəllənin 372.7-ci maddəsinə əsasən, apelyasiya instansiyası məhkəməsi şikayətin dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq normalarına riayət etməsini yoxlayır. Məhkəmə kollegiyası apelyasiya şikayətinin dəlillərini işin materialları üzrə yoxlayıb, proses iştirakçılarının izahatlarını dinləyib, iş üzrə toplanmış sübutları tədqiq edib qiymətləndirərək hesab edir ki, Cavabdeh1 apelyasiya şikayəti qismən təmin olunmalı, İsmayıllı Rayon Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli, 2(037)-812/2019 nömrəli qətnaməsi ləğv edilməli, iş üzrə yeni qətnamə qəbul edilməli, yeni qətnamə ilə iddiаçı İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh1, DƏDRX-nin 9 saylı Ərazi İdarəsi və İsmayıllı Rayon Notariat Ofisinə qarşı çıxarışın ləğv edilməsi və miras əmlakın qəbul edilməsi faktının müəyyən edilməsi tələbinə dair iddiası təmin edilməli, İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsi və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinə dair Cavabdeh1 adına Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsi yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin 9 saylı Ərazi İdarəsi tərəfindən tərtib edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli ******* nömrəli Hüquqların Dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən Çıxarış ləğv edilməli, İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən, miras qalmış 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsinin və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinin ½ hissəsinin İddiaçı tərəfindən qəbul olunması faktı müəyyən edilməlidir. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Plenumunun “Məhkəmə qətnaməsi haqqında” 2005-ci il 24 noyabr tarixli, 04 nömrəli qərarının 17-ci bəndində göstərilir ki, kassasiya və apelyasiya instansiya məhkəmələri aşağı instansiya məhkəmələrinin qətnamələrindən şikayətlərə baxdıqda qəbul etdikləri aktlarda verilən şikayətlərin dəlillərinə müfəssəl hüquqi qiymət verməlidirlər. Ona görə də məhkəmə kollegiyası apelyasiya şikayətinin dəlillərinə və birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticəyə aşağıda qeyd edilən hallar üzrə hüquqi dəyərləndirmə aparılmasını zəruri hesab edir. İşdə оlаn xx xxxx 2019-cu il tarixli RX seriyalı ******* nömrəli Çıxarışın və 407- 0016/457 nömrəli Texniki Pasportunun surətindən görünür ki, İsmayıllı rayon Basqal qəsəbəsində yerləşən 0.023 ha torpaq sahəsi və onun üzərindəki fərdi yaşayış evi xüsusi mülkiyyət hüququ əsasında Cavabdeh1 adına qeydə alınmışdır. İşdə оlаn İsmayıllı rayon Dövlət Arxivi tərəfindən xx xxxxxx 2019-cu il tarixli 191 nömrəli arxiv arayışından görünür ki, İsmayıllı rayonu 85 nömrəli Arxiv fondunda saxlanan İsmayıllı RİHB-nın Basqal qəsəbə İƏD üzrə nümayəndəliyinin 1948-1950-ci illərin təsərrüfatbaşına kitabında 1920-ci il təvəllüdlü X7 ailə başçısı olmaqla ailə tərkibi kimi bacısı 1926-cı il təvəllüdlü X9, bacısı 1928-ci il təvəllüdlü X10, qardaşı 1930-cı il təvəllüdlü X8 və qardaşı 1932-ci il təvəllüdlü Cavabdeh1 qeyd olunmuşdur. İşdə оlаn İsmayıllı rayon Dövlət Arxivi tərəfindən verilmiş xx xxxxxxx 2019-cu il tarixli 66 nömrəli məktubdan görünür ki, İsmayıllı RİHB-nın Basqal qəsəbə İƏD üzrə nümayəndəliyinin 1948-1950-ci illərin təsərrüfatbaşına kitabında X3 ailə başçısı olduğu təsərrüfatda ayrı təsərrüfat kimi qeyd olunanların adı 1951-2012-ci illərdə aşkar edilməmişdir. İşdə оlаn mədaxil qəbzlərindən görünür ki, İddiaçı tərəfindən müxtəlif vaxtlarda elektrik enerjisindən istifadəyə görə müxtəlif məbləğlərdə haqq ödənilmişdir. Birinci instansiya məhkəməsi iddianı təmin edərkən Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 149.2, 1159.1, 1159.1.3, 1243.1, 1243.2 və 1252-ci maddələrinə istinad etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin araşdırmaları zamanı müəyyən edilmişdir ki, iddiaçının atası Ağacavad Cavadov ailədə beş övlad olmaqla 1900-cu ildə inşa edilmiş Basqal qəsəbəsində yerləşən atası Ağasəlim Cavadova məxsus evdə yaşamışlar. İddiaçının babası vəfat etdikdən sonra kolxozçu həyətinin növbəti üzvü kimi bibisi X4 ailə başçısı olmuşdur (Məhkəməyə təqdim edilmiş arxiv arayışlarında onun adı Qənəfil kimi qeyd edilmişdir). X21 1948-ci ildə vəfat etmişdir. Digər iki bibisi ailə quraraq başqa evdə yaşamışlar. İddiaçının atası Ağacavad Cavadov və birinci cavabdeh olan əmisi Cavabdeh1 atalarından miras qalmış evdə yaşamaqla miras əmlakı faktiki qəbul edərək idarə etmişlər. İddiaçının atası Ağacavad Cavadov vəfat etdikdən sonra iddiaçı babasının miras əmlakından atasına çatan payı qəbul edərək idarə etməyə başlamışdır. Birinci cavabdeh atasından miras qalmış əmlaka Basqal qəsəbə X27 üzrə nümayəndəliyinin, İsmayıllı rayon Basqal bələdiyyəsinin arayışları və tərtib olunmuş aktlar əsasında öz adına olan torpaq sahəsi kimi mülkiyyət hüququna dair Çıxarış almışdır. İddiaçı babasından atasına, atasından isə ona miras qalmış əmlaka cavabdeh tərəfindən öz şəxsi əmlakı kimi mülkiyyət sənədi almağı qanunsuz hesab edir və İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsi və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinə dair Cavabdeh1 adına verilmiş Çıxarışın ləğv edilməsi və İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən, miras qalmış 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsinin və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinin ½ hissəsinin onun tərəfindən qəbul olunması faktının müəyyən edilməsini tələb edir. Birinci cavabdeh iddia tələbini qəbul etmədiyini, lakin miras əmlakının ¾ hissəsinin iddiaçıya verilməsinə etiraz etmədiyini bildirir. İkinci cavabdehin nümayəndəsi Çıxarışın qanuni əsaslarla tərtib edildiyini, iş üzrə hər hansı qərar qəbul edilməsini məhkəmənin mülahizəsinə buraxdığını bildirir. Üçüncü cavabdehin nümayəndəsi məhkəmə prosesinə gəlmədiyindən iddia tələbinin mahiyyətinə münasibət bildirməsini müəyyən etmək mümkün olmamışdır. İddiaçının atası Ağacavad Cavadov atası Ağasəlim Cavadovdan miras qalmış İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən iki mərtəbəli, dörd otaqlı evin bir hissəsini faktiki qəbul etmiş, mülkün digər hissəsini isə Cavabdeh1 qəbul etmişdir. Digər vərəsələr miras əmlakı qəbul etmək üçün müraciət etməmiş və mirası faktiki qəbul etməmişlər. İddiaçı tərəfindən miras əmlakın qəbul edilməsi faktı məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlarla təsdiq edilmişdir. Cavabdeh1 atasından miras qalmış əmlakı miras əmlak kimi deyil, özünə məxsus əmlak kimi bütövlükdə öz mülkiyyətinə keçirmişdir. Bununla da iddiaçının vərəsəlik, gözlənilən mülkiyyət hüquqlarını pozmuş və qanun üzrə vərəsəlik əsasında ona çatacaq paydan məhrum etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsi qərara gəlmişdir ki, İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsi və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinə dair birinci cavabdehin adına Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsi yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin 9 saylı Ərazi İdarəsi tərəfindən tərtib edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli ******* nömrəli Hüquqların Dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən Çıxarış ləğv edilməli və İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən, miras qalmış 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsinin və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinin ½ hissəsinin iddiaçı tərəfindən qəbul olunması faktının müəyyən edilməsi təmin edilməlidir. Şərh olunanları nəzərə alan məhkəmə kollegiyasının qənaətinə görə, birinci instansiya məhkəməsi iddianı təmin etməklə əsaslı və reallığa uyğun olan nəticəyə gəlsə də qətnamə qəbul edərkən maddi və prosessual hüquq normalarının tələblərini pozmuşdur. Məhkəmə hazırki mübahisəyə mübahisəli hüquq münasibətinin yarandığı zaman qüvvədə olan maddi hüquq normalarına deyil hal-hazırda qüvvədə olan Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin maddələrinə istinad etməklə mübahisəni həll etmişdir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 217.2-ci maddəsinə əsasən qətnamə mübahisəli hüquq münasibətinin yarandığı zaman qüvvədə olan maddi hüquq normalarına və işin baxılması zamanı qüvvədə olan prosessual hüquq normalarına uyğun çıxarılmalıdır. Mülki hüquq münasibətləri mülki hüquq subyektlərinin bərabərliyi prinsipinə əsaslandığı üçün həmin subyektlərdən birinin vəziyyətini yaxşılaşdıran qanun digər subyektin vəziyyətini pisləşdirir. Belə olan halda mülki qanunvericliyin mülki hüquq subyektlərindən birinin və ya bir neçəsinin vəziyyətini yaxşılaşdıran normalarının geriyə tətbiqi bütün hallarda istisna olunur. Ona görə də Mülki Prosessual Qanunvericilik imperativ qaydada qətnamənin mübahisəli hüquq münasibətinin yarandığı zaman qüvvədə olan maddi hüquq normalarına uyğun çıxarılmasını tələb edir. Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 307.2.9-cu maddəsinə əsasən məhkəmələr mirasın qəbul edilməsi faktının və vərəsəliyin açılma yerinin müəyyən edilməsi barədə işlərə baxır. Аzərbаycаn Respublikаsı Kоnstitusiyаsının 29-cu mаddəsinin V hissəsində nəzərdə tutulmuş və mülki qаnunvericiliklə hüquqi tənzimlənmiş vərəsəlik hüququ ölmüş şəxsə (vəsiyyət edənə) məxsus əmlаkın bаşqа şəxslərə (vərəsələrə) keçməsinə dövlət təminаt verir. Bu hüquq özündə vəsiyyət edənin öz əmlаkınа dаir sərəncаm vermək hüququnu, hаbelə mirаs qоyаnın əmlаkının istər qаnun üzrə və istərsə də vəsiyyət üzrə vərəsələrinə keçmə, vərəsələrin isə bu əmlаkı əldə etmə hüququnu birləşdirir. Birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən hazırki iş üzrə tərəflər arasında hüquq münasibətlərinin 1972-ci ildən yaranması müəyyən edildiyindən 2000-ci ilin sentyаbr аyının 1-dək qüvvədə оlmuş Аzərbаycаn Respublikаsı (keçmiş Аzərbаycаn SSR) Mülki Məcəlləsinin maddələri tətbiq edilməlidir. Həmin Məcəllənin 527-ci mаddəsinə əsаsən vərəsəlik qаnun üzrə və vəsiyyət üzrə həyаtа keçirilir. Vərəsəlik о vаxt qаnun üzrə оlа bilər ki, о, vəsiyyətlə dəyişdirilməsin. Həmin Məcəllənin 528-ci mаddəsinə görə vərəsəlik mirаs qоyаn şəxsin ölməsi ilə, yаxud оnun ölmüş elаn edilməsi ilə аçılır. Həmin Məcəllənin 552-ci maddəsinə əsasən mirası əldə etmək üçün vərəsə onu qəbul etməlidir. Vərəsə, miras əmlakını faktiki surətdə idarə etməyə başladıqda və ya mirasa yiyələndikdə, o, eləcə də vərəsəliyin açıldığı yerdə notariat orqanına mirası qəbul etmək barədə ərizə verdikdə, mirası qəbul etmiş hesab olunur. Qəbul edilmiş miras vərəsəlik açıldığı vaxtdan vərəsəyə məxsus hesab olunur. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 4.1-ci maddəsinə əsasən bütün fıziki və hüquqi şəxslər özlərinin qanunla qorunan hüquq və azadlıqlarını, eləcə də maraqlarını qorumaq və təmin etmək məqsədi ilə qanunla müəyyən edilmiş qaydada məhkəmə müdafiəsindən istifadə etmək hüququna malikdirlər. Azərbаycаn Respublikаsının Mülki Prosessuаl Məcəlləsinin 14.2-ci mаddəsinin tələbinə görə məhkəmə yаlnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutlаrı аrаşdırmаlı və onlаrdаn istifаdə etməlidir. Həmin Məcəllənin 77.1-ci mаddəsinə görə hər bir tərəf öz tələblərinin və etirаzlаrının əsаsı kimi istinаd etdiyi hаllаrı sübut etməlidir. Məhkəmə kollegiyasının apelyasiya baxışında qətnamənin ləğv olunmasına və apelyasiya şikayətinin qismən təmin edilməsinə əsas olan hallar müəyyən edilmişdir. Məhkəmə kollegiyası cavabdehin apelyasiya şikayətində göstərdiyi digər hallara münasibət bildirərək qeyd edir ki, hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməli olduğundan cavabdeh də göstərdiklərini təsdiq edən sübutları məhkəmə kollegiyasına təqdim etməli olduğu halda bunu etmədiyindən, eyni zamanda iddiaçı iddia tələbinin qanuni əsası kimi istinad etdiyi sübutları birinci instansiya məhkəməsinə təqdim etdiyindən cavabdehin göstərdikləri əsaslı hesab edilə bilməz. Məhkəmə kollegiyasının araşdırmaları zamanı iddiaçının və cavabdehlərin izahatlarında göstərdikləri hallar müəyyən edilmişdir. Həmin hallara görə hazırki iş üzrə İddiaçı xx xxxxx 1972-ci ildə ölmüş atası Ağacavadın bacısı Qərənfildən və atası Ağasəlimdən miras qalmış İsmayıllı rayonunun Basqal kəndindəki 23 sot torpaq sahəsini və həmin torpaq sahəsində yerləşən evi əvvəlcə anası Humayin ilə birlikdə qəbul etməsi, daha sonra isə anasının ölümü nəticəsində miras qalmış əmlakı faktiki qəbul etməsi müəyyən edilmişdir. Azərbаycаn Respublikаsının Mülki Prosessuаl Məcəlləsinin 9.1-ci və 9.3-cü mаddələrinə əsаsən ədalət mühakiməsi çəkişmə, tərəflərin bərabərliyi və faktlar əsasında həyata keçirilir. Hakim bütün hallarda prosesin çəkişmə prinsipini təmin etməli, öz qərarını yalnız tərəflərin çəkişmə prinsipinə əsasən müzakirə etdiyi dəlillərlə, onların verdiyi izahatlarla, sənədlərlə əsaslandırmalıdır. Həmin Məcəllənin 88-ci mаddəsinə görə məhkəmə sübutlаrа obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tаm bаxdıqdаn sonrа həmin sübutlаrа tətbiq edilməli hüquq normаlаrınа müvаfiq olаrаq qiymət verir. Heç bir sübutun məhkəmə üçün qаbаqcаdаn müəyyən edilmiş qüvvəsi yoxdur. Həmin Məcəllənin 217.1-ci, 217.3-cü və 217.4-cü maddələrinə əsаsən məhkəmənin qətnaməsi qanuni və əsaslı olmalıdır. Qətnamə iş üzrə müəyyən edilmiş həqiqi hallara və tərəflərin qarşılıqlı münasibətinə uyğun əsaslandırılmalıdır. Məhkəmə öz qətnаməsini yаlnız məhkəmə iclаsındа tədqiq olunmuş sübutlаrlа əsаslаndırır. Məhkəmə kollegiyаsı iş üzrə toplаnmış sübutlаrı yuxаrıdа şərh olunаn mаddi və prosessuаl hüquq normаlаrı ilə əlаqəli şəkildə tədqiq edərək hesаb edirki, birinci instаnsiyа məhkəməsi iddianı təmin etməklə düzgün nəticəyə gəlsə də, qətnamə qəbul edərkən qətnamənin ləğv edilməsinə əsas ola biləcək maddi və prosessual hüquq normalarının pozulmasına yol verdiyindən Cavabdeh1 apelyasiya şikayəti qismən təmin olunmalı, İsmayıllı Rayon Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli, 2(037)-812/2019 nömrəli qətnaməsi ləğv edilməli, iş üzrə yeni qətnamə qəbul edilməli, yeni qətnamə ilə iddiаçı İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh1, DƏDRX-nin 9 saylı Ərazi İdarəsi və İsmayıllı Rayon Notariat Ofisinə qarşı çıxarışın ləğv edilməsi və miras əmlakın qəbul edilməsi faktının müəyyən edilməsi tələbinə dair iddiası təmin edilməli, İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsi və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinə dair Cavabdeh1 adına Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsi yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin 9 saylı Ərazi İdarəsi tərəfindən tərtib edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli ******* nömrəli Hüquqların Dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən Çıxarış ləğv edilməli, İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən, miras qalmış 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsinin və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinin ½ hissəsinin İddiaçı tərəfindən qəbul olunması faktı müəyyən edilməlidir. Azərbаycаn Respublikаsı Mülki Prosessuаl Məcəlləsinin 384.0.2-ci mаddəsinə əsаsən Apelyasiya instansiyası məhkəməsi qətnaməni tamamilə və ya qismən ləğv edə bilər və birinci instansiya məhkəməsində müəyyən edilmiş hallar və ya əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında yeni qətnamə qəbul edə bilər. Həmin Məcəllənin 385.1.1-ci maddəsinə əsasən maddi hüquq normalarının və ya prosessual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq edilməməsi məhkəmə qətnаməsinin аpellyаsiyа qаydаsındа ləğv edilməsi üçün əsаsdır. Həmin Məcəllənin 386-cı maddəsinə əsasən maddi hüquq normaları o halda pozulmuş və ya düzgün tətbiq olunmamış hesab edilir ki, birinci instansiya məhkəməsi hüququn tətbiq edilməsində səhv buraxsın, tətbiq edilməli olan qanunu və ya digər normativ hüquqi aktı tətbiq etməsin, yaxud qanunu səhv təfsir etsin. Həmin Məcəllənin 387.1-ci maddəsinə əsasən prosessual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq edilməməsi qətnamənin ləğv edilməsinə yalnız o halda əsas olur ki, bu, düzgün olmayan qətnamənin qəbul edilməsinə səbəb olsun. Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessuаl Məcəlləsinin 372, 384-387, 392, 393, 402-403 və 405-ci maddələrini rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyası QƏT ETDİ: Cavabdeh1 apelyasiya şikayəti qismən təmin edilsin. İsmayıllı Rayon Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli, 2(037)-812/2019 nömrəli qətnaməsi ləğv edilsin. İş üzrə yeni qətnamə qəbul edilsin. İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh1, DƏDRX-nin 9 saylı Ərazi İdarəsi və İsmayıllı Rayon Notariat Ofisinə qarşı çıxarışın ləğv edilməsi və miras əmlakın qəbul edilməsi faktının müəyyən edilməsi tələbinə dair iddiası təmin edilsin. İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsi və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinə dair Cavabdeh1 adına Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsi yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin 9 saylı Ərazi İdarəsi tərəfindən tərtib edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli ******* nömrəli Hüquqların Dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən Çıxarış ləğv edilsin. İsmayıllı rayonun Basqal qəsəbəsində yerləşən, İddiaçı xx xxxxx 1972-ci ildə ölmüş atası X2 atası Ağasəlim Cavadovdan və bacısı X1 miras qalmış 0.023 hektar həyətyanı torpaq sahəsinin və onun üzərindəki fərdi yaşayış evinin X8 tərəfindən qəbul edilmiş ½ hissəsinin İddiaçı tərəfindən qəbul olunması faktı müəyyən edilsin. Apelyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsindən şikayət verilməmişdirsə, qətnamə işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Qətnamədən, tərəflər, üçüncü şəxslər və maraqlı şəxslər tələbləri təmin olunmadığı hallarda onlara rəsmi qаydаdа verildiyi gündən 2 (iki) ay müddətində Azərbaycan Respublikası Şəki Apelyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyаsı vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyаsına kassasiya şikayəti verə bilər. Sədrlik edən: Ələddin Məcidov Hаkimlər: Mahir Əsədli Gündüz Abbasov