Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qərar — İş №6(3-6)-552/2026

Azərbaycan Respublikası adından Qərar Bakı şəhəri İş № 6(3-6)-552/2026 14.09.2026 BAKI APELLYASIYA MƏHKƏMƏSI Hakim Qarayeva Mehriban Cəfər qızının sədrliyi və məruzəsilə, Hakimlər Mehdiyev Emin Əlixan oğlu və Hüseynov Elməddin Mirpaşa oğlundan ibarət tərkibdə, Məhkəmə iclasının katibi Zeynalov Samir Elxan oğlunun katibliyi ilə, Məhkəmə nəzarəti qaydasında verilmiş şikayətin qismən təmin edilməsinə dair Bakı Şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(*-**)-***/**** nömrəli qərarından şikayətçi şikayət verən şəxs2 və Fomin Vadim Nikolayeviç tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin binasında qapalı məhkəmə iclasında baxaraq, MÜƏYYƏN E T D İ: şikayət verən şəxs2 və Fomin Vadim Nikolayeviç məhkəmə nəzarəti qaydasında şikayətlə məhkəməyə müraciət edərək Cinayət-prosessual qanunvericiliyin tələblərinin pozulması faktını, yəni Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, № *(011)-152/2025 saylı qanuni qüvvəyə minmiş qərardadının qəsdən icra edilməməsi və hərəkətsizliyə yol verilməsi, habelə Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, № *(5- **)-**/**** saylı qərardadı ilə müəyyən edilmiş tələblərin yerinə yetirilməməsi faktını müəyyən edilməsi və göstərilən hərəkətlərə (hərəkətsizliyə) Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 286, 307, 308, 311,312, 314, 322 və 326-cı maddələrində nəzərdə tutulmuş cinayətlərin əlamətlərinin mövcudluğu baxımından hüquqi qiymət verilməsi, HK-1-1477 materiallarında Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının ##.##.2024-cü il tarixli, № *(103)-492/2024 saylı qərardadında mövcudluğu öz əksini tapmış ekspert rəyinin olmaması halına ayrıca prosessual qiymət versin və göstərilən rəyin kim tərəfindən, nə vaxt, hansı əsasla və hansı hallarda çıxarıldığını və ya başqa şəkildə yoxlama materiallarından kənarlaşdırıldığını müəyyən etməsi, Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 215.3.1-ci maddəsinin tələblərinə riayət edilməsinə prosessual qiymət verilməsi, HK-1-1477 materialında Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş xüsusilə ağır cinayətin əlamətlərinə işarə edən halların mövcudluğunu nəzərə alması, Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 355.1.2-ci maddəsinə əsasən Xətai Rayon Prokurorluqunun müstəntiqi Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən şəxs (AAS) və Bakı şəhəri Xətai Rayon Prokurorluqunun prokuroru barəsində xüsusi qərar çıxarılması, cinayətprosessual qanunvericiliyin tələblərinin müəyyən edilmiş pozuntuları, məhkəmə aktının davam edən icra edilməməsi və prosessual vəzifələrin qəsdən yerinə yetirilməsinə işarə edən halların mövcudluğu ilə əlaqədar qərar qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Şikayət onunla əsaslandırılmışdır ki, şikayət verən şəxs2 və Fomin Vadim Nikolayeviçin şikayət ərizəsi onunla əsaslandırılmışdır ki, hazırkı şikayət istintaq orqanlarının hərəkətlərinin və ya hərəkətsizliyinin qanuniliyinə dair əvvəllər həll edilmiş məsələnin təkrar araşdırılması məqsədilə verilmir. Hazırkı şikayətin predmeti Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 355-ci maddəsi qaydasında məhkəmə tərəfindən xüsusi qərarın çıxarılmasının zəruriliyindən ibarətdir, belə ki, məhkəmə nəzarəti zamanı cinayət- prosessual qanunvericiliyin tələblərinin konkret pozuntuları müəyyən edilmiş, ##.##.2026-cı il tarixli qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktı isə uzun müddət ərzində icra edilmir. Hazırkı müraciətə xüsusi əhəmiyyət verən hal ondan ibarətdir ki, məhkəmə qərarının icra edilməməsi faktı artıq Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, № *(5-94)-49/2026 materialı üzrə qərarı ilə bilavasitə müəyyən edilmişdir. Bununla belə, göstərilən məhkəmə qərarı çıxarıldıqdan sonra pozuntu aradan qaldırılmamış və hazırkı vaxta qədər davam etməkdədir. Şikayətçilər həmçinin hazırkı vaxta qədər ##.##.2026-cı il tarixli qərarın faktiki icra edilməsi, həmin məhkəmə aktının icrası məqsədilə həyata keçirilmiş istintaq hərəkətləri, onların nəticələri və ya HK-1-1477 materialı üzrə qəbul edilmiş prosessual qərar barədə lazımi qaydada məlumatlandırılmamışlar. Beləliklə, hazırkı müraciət ehtimal olunan deyil, sənədlərlə müəyyən edilmiş və davam edən cinayət-prosessual qanunvericiliyin tələblərinin pozulmasına aiddir. Məhkəmələr tərəfindən müəyyən edilmiş hallar HK-1-1477 materialı X10 itkin düşməsi və qəsdən öldürülməsi halları ilə bağlıdır. Göstərilən halların lazımi qaydada yoxlanılmasının zəruriliyi məsələsi dəfələrlə məhkəmə nəzarətinin predmeti olmuşdur. 2023-cü ildən 2026-cı ilədək olan dövr ərzində məhkəmələr tərəfindən yeddi məhkəmə qərarı qəbul edilmiş, həmin qərarlarla yoxlamanın və araşdırmanın aparılması zamanı yol verilmiş pozuntular ardıcıl olaraq müəyyən edilmiş, qanunsuz və əsassız prosessual qərarlar ləğv edilmiş və halların əlavə araşdırılmasının aparılması barədə göstəriş verilmişdir. 1. Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2023-cü il tarixli, № *(011)- 20/2023 qərarı Məhkəmə Xətai RPI-nin 36-cı polis bölməsinin təhqiqatçısının cinayət işinin başlanmasının rədd edilməsi barədə ##.##.2010-cu il tarixli qərarını qanunsuz və əsassız hesab etmişdir. Göstərilən məhkəmə aktı ilə materiallar əlavə araşdırılması üçün göndərilmiş, prokurorluğun üzərinə isə ərizəçilər tərəfindən göstərilən halların tam, hərtərəfli və obyektiv araşdırılmasını təmin etmək vəzifəsi qoyulmuşdur. 2. Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2023-cü il tarixli, № *(011)- 101/2023 qərarı Məhkəmə əvvəlki ##.##.2023-cü il tarixli məhkəmə qərarında göstərilən halların araşdırılmadığını müəyyən etmişdir. Bununla əlaqədar 37-ci polis bölməsinin təhqiqatçısının cinayət işinin başlanmasının rədd edilməsi barədə ##.##.2023-cü il tarixli qərarı qanunsuz və əsassız hesab edilmiş və ləğv edilmişdir. Materiallar yenidən əlavə araşdırılması üçün göndərilmişdir. 3. Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2024cü il tarixli, № *(011)- 33/2024 qərarı Məhkəmə ##.##.2023- cü il tarixli qərarda göstərilən halların araşdırılmadığını yenidən müəyyən etmişdir. Bununla yanaşı, məhkəmə Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən orqan müstəntiqi Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən şəxs (AAS) hərəkətsizliyini bilavasitə qanunsuz hesab etmiş və əvvəlki məhkəmə qərarlarının nəzərə alınmasının və əlavə araşdırmanın aparılmasının zəruriliyini göstərmişdir. Beləliklə, artıq həmin mərhələdə konkret vəzifəli şəxsin hərəkətsizliyinin qanunsuzluğu barədə məhkəmə tərəfindən müəyyən edilmiş hal mövcud olmuşdur. 4. Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2025-ci il tarixli, № *(011)- 19/2025 qərarı Məhkəmə HK-1-1477 materialı üzrə müstəntiq Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən şəxs (AAS) cinayət işinin başlanmasının rədd edilməsi barədə ##.##.2023-cü il tarixli qərarını qanunsuz və əsassız hesab etmiş və onu ləğv etmişdir. Məhkəmə əvvəlki məhkəmə aktları ilə müəyyən edilmiş halların nəzərə alınmasının və əlavə araşdırmanın aparılmasının zəruriliyini yenidən göstərmişdir. 5. Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2025-ci il tarixli, № *(011)- 104/2025 qərarı Məhkəmə 36-cı polis bölməsinin təhqiqatçısı tərəfindən № ****/** materialı üzrə qəbul edilmiş cinayət işinin başlanmasının rədd edilməsi barədə növbəti qərarı qanunsuz və əsassız hesab etmişdir. Göstərilən qərar ləğv edilmiş, materiallar halların əlavə araşdırılması üçün yenidən göndərilmişdir. 6. Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, № *(011)- 152/2025 qərarı məhkəmə Xətai RPI-nin 36-cı polis bölməsinin təhqiqatçısı Ramin Ələsgərovun cinayət işinin başlanmasının rədd edilməsi barədə ##.##.2025-ci il tarixli qərarını qanunsuz və əsassız hesab etmişdir. Məhkəmə qərarın təsvirimotivasiya hissəsində göstərilən halların əlavə araşdırılmasının aparılmasını qərara almışdır. Məhkəmə qərarının surəti məhkəmənin göstərişlərinin icrasına prosessual nəzarətin həyata keçirilməsi üçün Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən orqan göndərilmişdir. 7. Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, № *(5-94)- 49/2026 qərarı Məhz bu məhkəmə qərarı hazırkı şikayət üçün prinsipial əhəmiyyət daşıyır. Məhkəmə tərəfindən birbaşa müəyyən edilmişdir ki, Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, № *(011 )- 152/2025 qərarı: icra edilməmişdir; onunla nəzərdə tutulmuş araşdırma aparılmamışdır; məhkəmə aktında göstərilən hallarla bağlı heç bir zəruri hərəkət həyata keçirilməmişdir; prosessual qərar qəbul edilməmişdir. Bununla əlaqədar məhkəmə aşağıdakıları qanunsuz hesab etmişdir: ##.##.2026-cı il tarixli məhkəmə qərarının icrası ilə bağlı Xətai Rayon Polis Idarəsinin hərəkətlərini (hərəkətsizliyini); göstərilən məhkəmə qərarının icrasına prosessual nəzarətin həyata keçirilməsi ilə bağlı Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən orqan hərəkətlərini (hərəkətsizliyini). Beləliklə, qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktının icra edilməməsi faktı artıq məhkəmə tərəfindən müəyyən edilmişdir. X14 Sadalanmış yeddi məhkəmə qərarını bir-biri ilə əlaqəsi olmayan yeddi ayrı epizod kimi qiymətləndirmək olmaz. Əksinə, onların ardıcıllığı vahid prosessual dövrü nümayiş etdirir: məhkəmə tərəfindən pozuntuların aşkar edilməsi — qanunsuz prosessual qərarın ləğv edilməsi — əlavə araşdırmanın aparılması vəzifəsi — məhkəmə göstərişlərinin faktiki icra edilməməsi — əvvəllər müəyyən edilmiş pozuntular aradan qaldırılmadan yeni prosessual qərarın qəbul edilməsi — məhkəməyə yeni müraciət — qanunsuzluğun yenidən tanınması. Xüsusilə diqqətəlayiqdir ki, ##.##.2024-cü il tarixində məhkəmə bilavasitə Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən şəxs (AAS) hərəkətsizliyini qanunsuz hesab etmiş, ##.##.2025-ci il tarixində isə onun tərəfindən qəbul edilmiş prosessual qərarı ləğv etmişdir. Bundan sonra pozuntular aradan qaldırılmamışdır. Bundan əlavə, ##.##.2026-cı il tarixində məhkəmə cinayət işinin başlanmasının rədd edilməsi barədə qanunsuz qərarı yenidən ləğv etmişdir. ##.##.2026-cı il tarixində isə məhkəmə artıq pozuntunun növbəti səviyyəsini — ##.##.2026-cı il tarixli məhkəmə qərarının özünün icra edilməməsini — təsbit etməyə məcbur olmuşdur. Beləliklə, söhbət ayrı-ayrı texniki səhvdən və ya prosessual qaydanın təsadüfi pozulmasından getmir. Məhkəmə aktlarının məcmusu məcburi məhkəmə göstərişlərinin dəfələrlə və davamlı olaraq nəzərə alınmadığını, bunun nəticəsində X7 itkin düşməsi və qəsdən öldürülməsi hallarının səmərəli araşdırılmasının faktiki olaraq təmin edilmədiyini göstərir. ##.##.2026-ci il tarixli qərarın icra edilməməsi davam edir ##.##.2026-cı il tarixli qərar qəbul edilmiş və rəsmi qaydada Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən orqan göndərilmişdir. ##.##.2026-cı il tarixində Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsi ##.##.2026-cı il tarixli, № *(5-94)-49/2026 qərarın surətini rəsmi qaydada Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən orqan göndərmişdir. Beləliklə, prokurorluq yalnız ilkin məhkəmə aktı barədə deyil, həmçinin həmin aktın icra edilməməsinin artıq məhkəmə tərəfindən müəyyən edilməsi barədə də lazımi qaydada məlumatlandırılmışdır. Buna baxmayaraq, ##.##.2026-cı il vəziyyətinə şikayətçilərin ##.##.2026-cı il tarixli qərarın faktiki icra edilməsi barədə məlumatları yoxdur. Onlara aşağıdakılar bildirilməmişdir: konkret olaraq hansı istintaq hərəkətlərinin həyata keçirildiyi; məhkəmə tərəfindən göstərilən hansı halların araşdırıldığı; hansı sübutların toplandığı; hansı şəxslərin dindirildiyi; hansı sənədlərin və digər materialların tələb edildiyi; yeni prosessual qərarın qəbul edilib-edilmədiyi; məhkəmə tərəfindən müəyyən edilmiş pozuntuların aradan qaldırılıb- qaldırılmadığı; HK-1-1477 materialının müvafiq ibtidai istintaq orqanına göndərilib-göndərilmədiyi. Bundan əlavə, şikayətçilər hazırkı vaxta qədər məhkəmə qərarının faktiki icra edilməsi barədə ümumiyyətlə məlumatlandırılmamışlar. Beləliklə, ##.##.2026-cı il tarixində məhkəmə tərəfindən müəyyən edilmiş pozuntu aradan qaldırılmamış və davam edən pozuntu xarakterini almışdır. Dövlət hakimiyyəti orqanlarına müraciət pozuntunun aradan qaldırılmasına gətirməmişdir. Şikayətçilər məhkəməyə müraciət etməklə kifayətlənməmişlər. 21,07.2026-cı il tarixində ərizəçilər Azərbaycan Respublikasının Dövlət Təhlükəsizliyi Xidmətinə ayrıca ərizə göndərmiş, həmin ərizədə X7 qəsdən öldürülməsinin mümkün gizlədilməsi, məhkəmə aktlarının icra edilməməsi və vəzifəli şəxslər tərəfindən yol verilmiş mümkün pozuntuların halları ətraflı şəkildə göstərilmişdir. Bundan əlavə, 01,08.2026-cı il tarixində ərizəçilər dövlət orqanlarının davam edən hərəkətsizliyindən şikayət edərək Azərbaycan Respublikasının Insan Hüquqları üzrə Müvəkkilinə (Ombudsmana) müraciət etmişlər. ##.##.2026-cı il tarixində Ombudsman Aparatı № *-5/2-36826/2026 saylı məktubla bildirmişdir ki, müraciətin nəticələrinə əsasən Azərbaycan Respublikasının Baş Prokurorluğuna göstərilən halların yoxlanılması tapşırılmışdır. Bununla yanaşı, alınmış cavabda göstərilmişdir ki, müraciət baxılması üçün Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən orqan göndərilmişdir. Beləliklə, hətta Ombudsmana müraciətdən və məsələnin Baş Prokurorluq vasitəsilə yönləndirilməsindən sonra da şikayətçilər ##.##.2026-cı il tarixli məhkəmə qərarının faktiki icra edilməsini təsdiq edən məlumat əldə etməmişlər. Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən orqan müstəntiqi Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən şəxs (AAS) rolu xüsusi diqqət tələb edir. Onun hərəkətsizliyi artıq bilavasitə məhkəmə qiymətləndirməsinin predmeti olmuşdur. Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2024-cü il tarixli, № *(011)- 33/2024 qərarı ilə onun hərəkətsizliyi qanunsuz hesab edilmişdir. Daha sonra ##.##.2025-ci il tarixli, № *(011 )-19/2025 qərarla onun tərəfindən qəbul edilmiş ##.##.2023-cü il tarixli qərar qanunsuz və əsassız hesab edilərək ləğv edilmişdir. Beləliklə, göstərilən vəzifəli şəxs məhkəmə tələblərinin mövcudluğundan və lazımi araşdırmanın aparılmasının zəruriliyindən xəbəri olmayan şəxs kimi nəzərdən keçirilə bilməz. Əksinə, məhkəmə aktlarında əlavə prosessual hərəkətlərin həyata keçirilməsinin və əvvəllər müəyyən edilmiş pozuntuların aradan qaldırılmasının zəruriliyi birbaşa göstərilmişdir. Buna baxmayaraq, pozuntular davam etmiş, ##.##.2026-cı il tarixli qərar isə icra edilməmişdir. Bununla əlaqədar məhkəmənin xüsusi qərarında Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən şəxs (AAS) hərəkətlərinə (hərəkətsizliyinə) konkret prosessual qiymət verməsi və aşağıdakıları göstərməsi üçün kifayət qədər əsaslar mövcuddur: onun tərəfindən məhz hansı prosessual vəzifələrin icra edilmədiyi; onun tərəfindən hansı məhkəmə göstərişlərinin yerinə yetirilmədiyi; hansı məhkəmə aktlarının onun üçün məcburi hüquqi qüvvəyə malik olduğu; müvafiq hərəkətsizliyin hansı nəticələrə səbəb olduğu; onun qanunla müəyyən edilmiş məsuliyyətə cəlb edilməsi məsələsinin həll olunması üçün əsasların mövcud olub-olmaması. Iş materiallarından məhkəmənin apellyasiya instansiyasi tərəfindən mövcudluğu müəyyən edilmiş ekspert rəyinin itməsi barədə: Məhkəmənin xüsusi diqqətini Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının ##.##.2024-cü il tarixində № *(103)-492/2024 saylı iş üzrə qəbul etdiyi qərarla mövcudluğu bilavasitə təsdiq edilmiş ekspertiza tədqiqatı ilə bağlı hal da tələb edir. Göstərilən məhkəmə aktında kollegiya HK-1-1477 materialını araşdıraraq material üzrə keçirilmiş ekspertizaya birbaşa istinad etmiş və Azərbaycan Respublikası Cinayət- Prosessual Məcəlləsinin ekspert rəyinin qiymətləndirilməsini tənzimləyən 127.3-cü maddəsinin müddəalarını tətbiq etmişdir. Beləliklə, müvafiq ekspertiza tədqiqatının keçirilməsi və onun nəticələrinin mövcud olması faktı apellyasiya instansiyası məhkəməsinə məlum olmuş və məhkəmə aktında öz əksini tapmışdır. Lakin şikayətçilər tərəfindən sonradan HK-1-1477 materialı ilə tanışlıq zamanı göstərilən ekspert rəyi materiallarda olmamışdır. Bununla yanaşı, şikayətçilərə həmin ekspert rəyinin kim tərəfindən, nə vaxt, hansı əsasla və hansı hallarla əlaqədar yoxlama materiallarından çıxarıldığını və ya başqa şəkildə materiallardan kənarlaşdırıldığını müəyyən etməyə imkan verən hər hansı prosessual qərar və ya digər sənəd təqdim edilməmişdir. Belə hallarda göstərilən sübutla bağlı hərəkətlərin qanuniliyi, onun saxlanılması, hərəkəti və sonrakı istifadəsi, habelə həmin sənədin şikayətçilərə təqdim edilməməsinin və sonradan tanış olduqları materiallarda olmamasının səbəbləri barədə əsaslı sual yaranır. Göstərilən hal prinsipial əhəmiyyət daşıyır, çünki söhbət formal sənəddən deyil, X7 itkin düşməsi və zorakı ölümü hallarının müəyyən edilməsi üçün potensial sübut əhəmiyyətinə malik olan ekspertiza tədqiqatının nəticəsindən gedir. Buna görə də apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən mövcudluğu müəyyən edildikdən sonra həmin sənədin materiallarda olmaması ayrıca prosessual yoxlamanın və hüquqi qiymətləndirmənin aparılmasını tələb edir. Məhkəmələr tərəfindən müəyyən edilmiş çoxsaylı pozuntular, vəzifəli şəxslərin qanunsuz hərəkətsizliyi, ##.##.2026-cı il tarixli məhkəmə qərarının icra edilməməsi və hərtərəfli araşdırmanın aparılmaması ilə birlikdə bu hal göstərilən ekspert rəyinin olmamasının səbəblərinin, onun saxlanılmasına və hərəkətinə cavabdeh olan şəxslərin, habelə yoxlama materiallarından mühüm sübutun qəsdən gizlədilməsi və ya çıxarılması əlamətlərinin mövcud olub- olmamasının müəyyən edilməsi məqsədilə xüsusi qərarın çıxarılmasının zəruriliyini əlavə olaraq göstərir. Azərbaycan Respublikasi Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 215.3.1-ci maddəsinin tələblərinin pozulmasi barədə: Hazırkı işdə Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 215.3.1-ci maddəsi xüsusi əhəmiyyət daşıyır. Həmin maddəyə əsasən, xüsusən Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120-ci maddəsində (qəsdən adam öldürmə) nəzərdə tutulmuş cinayətlərə dair cinayət işləri üzrə ibtidai istintaq prokurorluq orqanlarının aidiyyətinə aiddir. Bununla belə, HK-1-1477 materialında X10 qəsdən öldürülməsinin əlamətlərinə işarə edən halların mövcudluğuna, habelə lazımi əlavə yoxlamanın aparılmasının zəruriliyi barədə dəfələrlə məhkəmə qərardadlarının olmasına baxmayaraq, material faktiki olaraq polis orqanında qalmaqda davam edir və qanunla müəyyən edilmiş qaydada prokurorluq orqanı tərəfindən araşdırmanın aparılması təmin edilməmişdir. Beləliklə, qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktlarının icra edilməməsi ilə bilavasitə bağlı olaraq, Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 215.3.1-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş istintaq aidiyyəti qaydalarının davam edən pozuntusu mövcuddur. Bununla yanaşı, Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən orqan və müstəntiq Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən şəxs (AAS) məhkəmə qərardadlarının məzmunundan və HK-1-1477 materialının hallarından xəbərdar olduqları halda, materialın müvafiq orqana göndərilməsini və qanunla müəyyən edilmiş istintaq aidiyyətinə uyğun olaraq araşdırmanın aparılmasını təmin etməmişlər. Göstərilən hallar məhkəmə tərəfindən müəyyən edilmiş məhkəmə qərardadının icra edilməməsi faktı ilə birlikdə cinayət-prosessual qanunvericiliyin tələblərinin mühüm və davam edən pozuntusunu göstərir və Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 355ci maddəsi qaydasında xüsusi qərardadın çıxarılması məsələsinin həlli çərçivəsində məhkəmə tərəfindən qiymətləndirilməlidir. Xüsusi qərarın çıxarılmasının Zəruriliyi: Hazırkı işdə hərəkətsizliyin qanunsuzluğunun sadəcə müəyyən edilməsi artıq dəfələrlə tətbiq edilmiş, lakin kifayət etməmişdir. Məhkəmələr qanunsuz prosessual qərarları dəfələrlə ləğv etmişlər. Məhkəmələr dəfələrlə əlavə araşdırmanın aparılmasının zəruriliyini göstərmişlər. Məhkəmə müstəntiqin hərəkətsizliyini bilavasitə qanunsuz hesab etmişdir. Nəhayət, məhkəmə hətta qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarının icra edilmədiyini müəyyən etmişdir. Lakin pozuntular davam etməkdədir. Beləliklə, məhkəmənin sonrakı reaksiyasının hərəkətsizliyin qanunsuzluğunun növbəti dəfə müəyyən edilməsi ilə məhdudlaşdırılması aşkar edilmiş pozuntuların real şəkildə aradan qaldırılmasını təmin etmir. Məhz buna görə Cinayət-Prosessual Məcəllənin 355-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş xüsusi məhkəmə reaksiyası mexanizminin — xüsusi qərarın tətbiq edilməsinə zərurət yaranır. Bu halda xüsusi qərar qanunla nəzərdə tutulmuş aşağıdakı prosessual mexanizm kimi zəruridir: konkret pozuntunun təsbit edilməsi; konkret vəzifəli şəxslərin göstərilməsi; müvafiq məhkəmə aktının səlahiyyətli orqanın rəhbərliyinə göndərilməsi; qanunla nəzərdə tutulmuş tədbirlərin görülməsi; pozuntuya yol vermiş şəxslərin məsuliyyəti məsələsinin həll edilməsi; görülmüş tədbirlərin nəticələri barədə məhkəmənin məlumatlandırılmasının təmin edilməsi. Pozuntunun artıq dəfələrlə məhkəmə tərəfindən müəyyən edildiyi və mövcud olmaqda davam etdiyi şəraitdə belə reaksiyanın olmaması faktiki olaraq məhkəmə aktlarının gələcəkdə də nəzərə alınmaması riskini yaradır. Məhkəmə müdafiəsi hüququnun səmərəli həyata keçirilməsinin pozulmasi barədə: Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 60-cı maddəsinə əsasən, hər kəsin məhkəmə müdafiəsi hüququ vardır. Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 71-ci maddəsinə əsasən, insan və vətəndaşın hüquq və azadlıqlarına riayət edilməsi və onların qorunması qanunvericilik, icra və məhkəmə hakimiyyətinin vəzifəsidir. Konstitusiyanın 125-ci maddəsinə əsasən, dövlət adından çıxarılan məhkəmə aktları məcburidir. Məhkəmə nəzarəti nəticəsində çıxarılmış məhkəmə aktının onun icrasına cavabdeh olan orqan tərəfindən icra edilmədiyi halda, məhkəmə nəzarəti səmərəli hesab edilə bilməz. Belə halda məhkəmə müdafiəsi formal xarakter alır: şəxs hüquqlarının pozulmasını təsdiq edən məhkəmə aktı əldə edir, lakin dövlət orqanı pozuntunu aradan qaldırmır. Məhz belə vəziyyət hazırkı material üzrə yaranmışdır. Qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktının faktiki olaraq icra edilməməsi və ya lazımınca icra olunmaması yalnız müvafiq vəzifəli şəxsin qanunla müəyyən edilmiş vəzifəsinin pozulması deyil, həm də məhkəmə nəzarətini praktiki məzmunundan məhrum edir, çünki belə halda məhkəmə qərarı məhkəmə tərəfindən müəyyən edilmiş pozuntunun aradan qaldırılmasına gətirib çıxarmır. Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 449 və 450-ci maddələrinin mənasına görə, məhkəmə nəzarəti institutu ibtidai icraatı həyata keçirən orqanlar və vəzifəli şəxslər tərəfindən yol verilmiş şəxslərin hüquq və azadlıqlarının pozulmasının qarşısının alınmasına və aradan qaldırılmasına yönəlmişdir. Azərbaycan Respublikası CinayətProsessual Məcəlləsinin 451,3-cü maddəsinə əsasən, məhkəmə nəzarətinin nəticələri üzrə çıxarılmış məhkəmə qərarları qanunla müəyyən edilmiş qaydada icra edilməlidir. Buna görə də belə məhkəmə aktının icra edilməməsi faktının müəyyən edilməsi müvafiq orqanın və ya vəzifəli şəxsin hərəkətlərinin və ya hərəkətsizliyinin qanuniliyinin qiymətləndirilməsi üçün birbaşa əhəmiyyət daşıyır. Bundan əlavə, Avropa Insan Hüquqları Məhkəməsinin hüquqi mövqelərinə əsasən, dövlət orqanları qanunla nəzərdə tutulmuş prosedurların formal deyil, səmərəli həyata keçirilməsini təmin etməyə borcludurlar. Yoxlama və ya araşdırma real, ardıcıl və praktiki nəticənin əldə edilməsinə yönəlmiş olmalı, ayrı-ayrı formal prosessual hərəkətlərin həyata keçirilməsi ilə məhdudlaşmamalıdır. Bu kontekstdə Avropa Insan Hüquqları Məhkəməsinin, xüsusən «Asenov və başqaları Bolqarıstana qarşı», «Mixeyev Rusiyaya qarşı» və «Kolevi Bolqarıstana qarşı» işlərində formalaşdırdığı hüquqi mövqelər dövlət orqanlarının öz prosessual vəzifələrini səmərəli və nəticəyönümlü şəkildə icra etməsinin zəruriliyini təsdiq edir. Sistematik pozuntularin prosessual qiymətləndirilməsinin zəruriliyi: Şikayətçilər iddia etmirlər ki, yeddi məhkəmə qərarının mövcudluğu faktının özü avtomatik olaraq konkret vəzifəli şəxsin cinayət törətməkdə təqsirli olması deməkdir. Qanunsuz prosessual qərarları ləğv edən və ya lazımi araşdırmanın aparılmadığını müəyyən edən ardıcıl yeddi məhkəmə aktı, habelə sonradan məhkəmə tərəfindən məhkəmə qərının icra edilməməsi faktının birbaşa müəyyən edilməsi xüsusi məhkəmə qiymətləndirilməsindən kənarda qala bilməyən halların məcmusunu təşkil edir. Xüsusilə aşağıdakı vəziyyət yolverilməzdir: məhkəmə aktlarına dəfələrlə məhəl qoyulmur; qanunsuz prosessual qərarlar dəfələrlə yenidən qəbul edilir; məhkəmə göstərişləri icra edilmir; konkret müstəntiqin hərəkətsizliyi artıq məhkəmə tərəfindən qanunsuz hesab edilmişdir; bundan sonra yeni məhkəmə aktı icra edilmir; ərizəçilərə məhkəmə qərarının faktiki icra edilməsi barədə məlumat verilmir; apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən mövcudluğu təsdiq edilmiş ekspert rəyi sonradan onun olmamasının səbəbləri barədə hər hansı izahat təqdim edilmədən yoxlama materiallarında mövcud olmur; və bununla yanaşı, CPM-in 355-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş xüsusi məhkəmə reaksiyası mövcud deyildir. Məhz bu halların məcmusu xüsusi qərarın çıxarılması üçün əsasdır. X12 Qəsdən öldürülməsinə tamahkarliq motivinə və əlaqədarlığa işarə edən hallar barədə: Məhkəmənin xüsusi diqqətini X7 qəsdən öldürülməsinin motivi və onun itkin düşməsi və öldürülməsində mümkün əlaqəsi olan şəxslərin lazımi qaydada yoxlanılmalı olan halları bilavasitə tələb edir. Ərizəçilər göstərilən cinayətə X1 və X3 əlaqəsinin, habelə X2 mümkün rolunun araşdırılmasını əsaslı hesab edirlər, çünki X7 Dadaşovlar ailəsi arasında bilavasitə ünvan 1 ünvanında yerləşən birotaqlı mənzilə hüquqlarla bağlı uzunmüddətli və kəskin münaqişə mövcud olmuşdur. X7 öz doğma atası — X8 ölümündən sonra qalmış mirası qəbul etdikdən sonra, ərizəçilərin bildirdiyinə görə, Vladimir Vladimiroviç qanunsuz olaraq miras əmlakından məhrum edilmişdir. Sonradan, onun itkin düşməsindən sonra, göstərilən mənzil X3. Beləliklə, X7 itkin düşməsi ilə sonradan mübahisəli daşınmaz əmlakın X3 arasında onun itkin düşməsi və mümkün qəsdən öldürülməsi hallarının araşdırılması çərçivəsində lazımi yoxlama aparılmadan kənarda saxlanıla bilməyən hallardan irəli gələn əlaqə mövcuddur. Göstərilən halların məcmusu — əmlak münaqişəsinin mövcudluğu, miras əmlakı ətrafında mübahisə, X7 sonradan qanunsuz olaraq mirasdan məhrum edilməsi, onun itkin düşməsi, habelə mübahisəli mənzilin onun itkin düşməsindən sonra X3 — qəsdən adam öldürülməsinin tamahkarlıq motivi ilə törədilməsi versiyasının yoxlanılmasının zəruriliyinə işarə edir. Göstərilən hallar obyektiv olaraq onların X7 aradan götürülməsində mümkün marağının müəyyən edilməsini, tərəflər arasında mövcud olmuş münaqişənin xarakterinin, onun itkin düşməsinin və mübahisəli əmlakın sonradan keçməsinin hallarının araşdırılmasını, habelə X2, X1 və X3 qəsdən adam öldürülməsinin törədilməsində və təşkilində mümkün rolunun yoxlanılmasını tələb edir. Məhz buna görə də halların əlavə araşdırılmasının zəruriliyi barədə dəfələrlə məhkəmə qərarlarının mövcud olmasına baxmayaraq, göstərilən versiyanın araşdırılmaması vəzifəli şəxslərin hərəkətsizliyinin qiymətləndirilməsi və xüsusi qərarın çıxarılması məsələsinin həlli baxımından prinsipial əhəmiyyət daşıyır. AR CPM-in 355.1.2-ci maddəsinin tətbiqi barədə AR CPM-in 449.3.1-ci maddəsi cinayət haqqında ərizənin qəbul edilməsindən imtina edilməsindən məhkəməyə şikayət vermək imkanını, 449.3.5-ci maddəsi isə cinayət işinin başlanmasının rədd edilməsi, cinayət işi üzrə icraatın dayandırılması və ya cinayət işi üzrə icraata xitam verilməsi barədə qərarlardan məhkəməyə şikayət vermək imkanını nəzərdə tutur. Hazırkı material üzrə ilkin məhkəmə nəzarətinin predmeti məhz cinayət işinin başlanmasının rədd edilməsi barədə prosessual qərarlar olmuşdur. Bu qərarların məhkəmə tərəfindən dəfələrlə qanunsuz və əsassız hesab edilərək ləğv edilməsi nəticəsində məhkəməyədək icraat zamanı Cinayət- Prosessual Məcəllənin tələblərinin pozulması faktları müəyyən edilmişdir. Beləliklə, məhkəmə nəzarəti zamanı AR CPM-in 449.3.1 və 449.3.5-ci maddələri əsasında şikayət edilən hərəkət və qərarlarla baqlı məhkəməyədək icraat zamanı AR CPM-in tələblərinin pozulması müəyyən edildikdə, AR CPM-in 355.1.2- ci maddəsində nəzərdə tutulmuş məhkəmə tərəfindən xüsusi qərarın çıxarılması üçün əsas yaranır. Bakı Şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(*-**)-***/**** nömrəli qərarı ilə şikayət verən şəxs2 və onun nümayəndəsi Fomin Vadim Nikolayeviç tərəfindən məhkəmə nəzarəti qaydasında verilmiş şikayətin qismən təmin edilməsi, Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin *(*-**)-**/**** saylı, ##.##.2026-cı il tarixli qərarının icrasına münasibətdə Bakı şəhəri Xətai Rayon Polis Idarəsinin, həmin qərarın icrasına nəzarətin həyata keçirilməsinə münasibətdə Bakı şəhəri Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən orqan hərəkətlərinin (hərəkətsizliyinin) qanunsuz hesab edilməsi, şikayətin qalan hissədə təmin edilməməsi qərara alınmışdır. Həmin qərardan narazı qalan şikayət verən şəxs2 və Fomin Vadim Nikolayeviç birgə apellyasiya şikayəti verərək Bakı Şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(*-**)-***/**** nömrəli qərarının ləğv edilməsi və şikayətin tam təmin edilməsini xahiş etmişdir. Apellyasiya şikayətinin dəlilləri birinci instansiya məhkəməsinə verilmiş şikayətin dəlilləri ilə eynilik təşkil etməklə əlavə olaraq bildirilmişdir ki, birinci instansiya məhkəməsi ərizəyə baxarkən ətraflı araşdırma aparmadan qərar qəbul etmişdir. Məhkəmə iclasının yeri və vaxtı barədə prokurorluğa və şikayətçiyə rəsmi qaydada məlumat verilməsinə baxmayaraq, prokuror və şikayətçi məhkəmə iclasına gəlməmiş, gəlməməsinin səbəbləri barədə məlumat verməmişdir. Məhkəmə kollegiyası, məhkəmə iclasına prokuror və şikayətçinin iştirakları olmadan davam etdirilməsini mümkün hesab etmişdir. Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəllənin 28.4.4-cü maddəsinə əsasən cinayət prosesi gedişində qanunun pozulması ilə əlaqədar verilən şikayətləri yoxlamaq məhkəmələrin vəzifəsidir. Cinayət Prosessual Məcəllənin 442.2.2-ci maddəsinə əsasən məhkəmələr məhkəmə nəzarəti qaydasında həm də cinayət prosesini həyata keçirən orqanın prosessual hərəkətlərinə və ya qərarlarına dair şikayətlərə baxırlar. Məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətinin dəlillərini təqdim olunmuş iş materialları əsasında yoxlayaraq hesab edir ki, apellyasiya şikayəti təmin edilmədən, Bakı Şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(*-**)-***/**** nömrəli qərarı dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Belə ki, Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin *(***)-***/**** saylı ##.##.2026-cı il tarixli qərarı ilə şikayət verən şəxs2 və onun nümayəndəsi Fomin Vadim Nikolayeviç tərəfindən məhkəmə nəzarəti qaydasında verilmiş şikayət qismən təmin edilmiş, Bakı şəhəri Xətai RPI-nin 36-cı PŞ-nin təhqiqatçısı, R Ramin Ələskərov tərəfindən qəbul edilmiş ## ###### 2025-ci il tarixli “cinayət işinin başlanmasının rədd edilməsi haqqında” qərar qanunsuz və əsassız olduğu üçün ləğv edilmiş, qərarın təsviri-əsaslandırıcı hissəsində göstərilən xüsusatlarla bağlı əlavə araşdırma aparılması, şikayət qalan hissədə təmin edilməməsi qərara alınmışdır. Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin *(*-**)-**/**** saylı ##.##.2026-cı il tarixli qərarı ilə şikayət verən şəxs2 və onun nümayəndəsi Fomin Vadim Nikolayeviç tərəfindən məhkəmə nəzarəti qaydasında verilmiş şikayət qismən təmin edilmiş, Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin *(***)-***/**** saylı ##.##.2026-cı il tarixli qərarının icrasına münasibətdə Bakı şəhəri Xətai Rayon Polis Idarəsinin, həmin qərarın icrasına nəzarətin həyata keçirilməsinə münasibətdə Bakı şəhəri Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən orqan hərəkətləri (hərəkətsizliyi) qanunsuz hesab edilməsi, şikayətin qalan hissədə təmin edilməməsi qərara alınmışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə araşdırması zamanı müəyyən edilmişdir ki, iş üzrə tam və hərtərəfli araşdırma aparılmamışdır. Belə ki, Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin *(*-**)-**/**** saylı ##.##.2026-cı il tarixli qərarı ilə şikayət verən şəxs2 və onun nümayəndəsi Fomin Vadim Nikolayeviç tərəfindən məhkəmə nəzarəti qaydasında verilmiş şikayət qismən təmin edilmiş, Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin *(***)-***/**** saylı ##.##.2026-cı il tarixli qərarının icrasına münasibətdə Bakı şəhəri Xətai Rayon Polis Idarəsinin, həmin qərarın icrasına nəzarətin həyata keçirilməsinə münasibətdə Bakı şəhəri Hərəkətindən (qərarından) şikayət verilən orqan hərəkətləri (hərəkətsizliyi) qanunsuz hesab edilməsi qərara alınmışdır. Lakin iş materiallarından görünür ki, Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin *(*-**)-**/**** saylı, ##.##.2026-cı il tarixli qərarı icra edilməmiş, istintaq orqanı tərəfindən hər hansı araşdırma aparılmamış və qərar qəbul edilməmişdir. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi yuxarıda sadalanan işin faktiki hallarını tam, hərtərəfli və obyektiv şəkildə araşdıraraq öz qərarı ilə düzgün və ədalətli nəticəyə gəlmişdir. Odur ki, şikayətçi tərəfindən ünvanlanmış apellyasiya şikayətində birinci instansiya məhkəməsinin mübahisələndirilən qərarının ləğv edilməsi və ya dəyişdirilməsi üçün əsaslı dəlillər müəyyən olunmamışdır. Apellyasiya şikayətinin dəlilləri məhkəmə kollegiyası tərəfindən formal xarakterli hesab olunmaqla şəxsin subyektiv mülahizələrinə əsaslanır və iş materialları ilə mötəbərliyi sübut olunmayan və öz təsdiqini tapmayan formal dəlillərdən ibarətdir. Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin: 8.0.3-cü maddəsinə əsasən cinayətləri tezliklə açmaq, cinayət təqibi ilə bağlı bütün halları hərtərəfli, tam və obyektiv araşdırmaq, həmin Məcəllənin 8.0.4-cü maddəsinə əsasən cinayət törətmiş şəxsləri ifşa və cinayət məsuliyyətinə cəlb etmək cinayət mühakimə icraatının vəzifəsidir; 85.2.1 və 85.2.7-ci maddələrinə əsasən, törədilmiş və ya hazırlanan cinayətlərə dair daxil olmuş ərizə və digər məlumatlara baxmaq, kifayət qədər səbəblər və əsaslar olduqda cinayət işi başlamaq, işi öz icraatına götürmək, cinayətin açılması, işin hərtərəfli, tam və obyektiv araşdırılması üçün zəruri tədbirlər görmək, səlahiyyəti daxilində bütün istintaq və ya digər prosessual hərəkətləri həyata keçirmək və prokurorun göstərişlərini icra etmək müstəntiqin vəzifələrinə aid edilmişdir. 86.2.1 və 86.2.9-cu maddələrinə əsasən törədilmiş və ya hazırlanan cinayətlərə dair daxil olmuş ərizə və digər məlumatlara baxmaq, kifayət qədər səbəblər və əsaslar olduqda cinayət işi başlamaq, işi öz icraatına götürmək, cinayətin açılması, işin hərtərəfli, tam və obyektiv araşdırılması üçün zəruri tədbirlər görmək, səlahiyyəti daxilində bütün istintaq və ya digər prosessual hərəkətləri həyata keçirmək prokurorun və müstəntiqin göstərişlərini və qərarlarını icra etmək təhqiqatçının vəzifələrinə aid edilmişdir. 122.1-ci maddəsinə görə cinayət prosesini həyata keçirən orqanın prosessual hərəkətlərindən və ya qərarlarından cinayət prosesinin iştirakçıları, habelə bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş hallarda və qaydada cinayət prosesində iştirak edən digər şəxslər tərəfindən şikayət verilə bilər. 442.2.2-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə nəzarətinin həyata keçirilməsi qaydasında məhkəmə cinayət prosesini həyata keçirən orqanın prosessual hərəkətlərinə və ya qərarlarına dair şikayətlərə baxır. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun # ###### 2009-cu il tarixli Qərarı ilə müəyyən edilmişdir ki, cinayət prosesinin digər iştirakçıları, o cümlədən şahidlər cinayət təqibini həyata keçirən orqanın vəzifəli şəxslərinin qərarlarından və hərəkətlərindən (hərəkətsizliyindən) şikayət vermək hüququna o halda malikdirlər ki, həyata keçirilmiş hərəkətlər və qəbul olunmuş qərarlar onların hüquq və qanuni maraqlarına toxunmuş olsun, Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyası ilə təsbit olunmuş hüquqlarına və azadlıqlarına zərər yetirə və yaxud ədalət mühakiməsinə müraciətini (əlçatanlığını) çətinləşdirə bilsin. 449.3.5-ci maddəsinə əsasən, cinayət işinin başlanmasının rədd edilməsi, cinayət işi üzrə icraatın dayandırılması və ya ona xitam verilməsi ilə bağlı məhkəməyə şikayət verilə bilər. Ədalət mühakiməsinin həyata keçirilməsi zamanı «Insan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında» Avropa Konvensiyası müddəalarının və Insan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsinin presedentlərinin tətbiqi haqqında Azərbaycan Respkublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun ## #### 2006-cı il tarixli qərarının 6-cı bəndinə əsasən ədalət mühakiməsinin həyata keçirilməsi zamanı məhkəmələr nəzərə almalıdırlar ki, «Insan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında» Avropa Konvensiyasının 6-cı maddəsinin 1-ci hissəsinə əsasən «hər kəs, onun mülki hüquq və vəzifələri müəyyən edilərkən və ya ona qarşı hər hansı cinayət ittihamı irəli sürülərkən, qanun əsasında yaradılmış müstəqil və qərəzsiz məhkəmə vasitəsilə, ağlabatan müddətdə işinin ədalətli və açıq araşdırılması hüququna malikdir». 450.6.5-ci maddəsinə əsasən hakim cinayət prosesini həyata keçirən orqanın prosessual hərəkətlərinin və ya qərarlarının qanuni və əsaslı olub-olmaması barədə bu Məcəllənin, Azərbaycan Respublikasının cinayət və digər qanunlarının tələbləri və özünün daxili inamı əsasında qərar çıxarır və məhkəmə iclasında iştirak edən şəxslərə dərhal elan edir. 451.1-ci maddəsinə əsasən cinayət prosesini həyata keçirən orqanın prosessual hərəkətlərinin və ya qərarlarının qanuniliyinin yoxlanılmasının nəticələrinə dair hakim barəsində şikayət verilmiş hərəkətin və ya qərarın qanuni hesab edilməsi barədə yaxud barəsində şikayət verilmiş hərəkətin və ya qərarın qanunsuz hesab edilməsi və bu qərarın ləğv edilməsi barədə qərarlardan birini çıxarır. Bununla da, məhkəmə kollegiyası yuxarıda qeyd olunanlara əsasən, birinci instansiya məhkəməsinin mövqeyi ilə razılaşaraq belə qənaətə gəlir ki, məhkəmə nəzarəti qaydasında şikayətin qismən təmin edilməsinə dair Bakı Şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(*-**)-***/**** nömrəli qərarı verilmiş apellyasiya şikayətinə münasibətdə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Şərh olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikası CPM-nin 398.1.1, 450, 454cü maddəsinin tələblərini rəhbər tutaraq, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin cinayət kollegiyası QƏRARA A L D İ: Apellyasiya şikayəti təmin edilməsin. Məhkəmə nəzarəti qaydasında verilmiş şikayətin qismən təmin edilməsinə dair Bakı Şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(*-**)-***/**** nömrəli qərarı verilmiş apellyasiya şikayətinə münasibətdə dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qərar qətidir, ondan kassasiya şikayəti və ya kassasiya protesti verilə bilməz.