Naxçıvan MR Naxçıvan Şəhər Məhkəməsi Qərardad — İş №e-2(078)-487/2022

Azərbaycan Respublikası adından QƏRARDAD Naxçıvan şəhəri İş № e-2(078)-487/2022 12.04.2022 NAXÇIVAN MR NAXÇIVAN ŞƏHƏR MƏHKƏMƏSİ Mən Naxçıvan Şəhər Məhkəməsinin hakimi Səfərəliyeva Gülnar Xanlar qızı, iddiaçı X1 cavabdehlər Cavabdeh2, Əkbərova (Sadiqova) İlahə Tofiq qızına və Cavabdeh3 qarşı tikintiyə mülkiyyət hüququnun tanınması tələbinə dair iddia ərizəsinə və ona əlavə olunmuş sənədlərə baxaraq müəyyən etdim: İddiaçı X2 cavabdehlər Cavabdeh2, Əkbərova (Sadiqova) İlahə Tofiq qızına və Cavabdeh3 qarşı iddia qaldıraraq ünvan 1 ünvanında yerləşən 293.4 kv.m torpaq sahəsində tikdiyi zirzəmi, açıq balkon, mətbəx, şüşəbənd, 1 otaqdan ibarət fərdi yaşayış evi üzərində mülkiyyət hüququnun tanınması barədə qətnamə qəbul edilməsini məhkəmədən xahiş etmişdir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 151-ci maddəsinə uyğun olaraq iddiaçı X2 tərəfindən məhkəməyə ünvanlanmış iddia ərizəsinin mümkünlüyünə dair məsələ tərəfimdən araşdırılarkən müəyyən etdim ki, iddia ərizəsi Azərbaycan Respublikası Mülki-Prosessual Məcəlləsinin 149-cu maddəsinin tələblərinə əməl edilmədən verilmişdir. Belə ki, Azərbaycan Respublikası Mülki-Prosessual Məcəlləsinin 149.2.3-cü maddəsinin məzmununa əsasən iddiaçının və ya ərizəçinin tələbi, onların öz tələblərini əsaslandırdıqları hallar iddia ərizəsində göstərilməlidir. Maddənin də məzmunundan göründüyü kimi iddia tələbi dedikdə onun cavabdehi müəyyən hərəkətləri etməyə və müəyyən hərəkətləri etməkdən çəkinməyə məcbur etmək məqsədilə cavabdehə qarşı yönəltdiyi və təmin olunmasını məhkəmədən xahiş etdiyi konkret tələb başa düşülür. Bu tələb işdə iştirak edən şəxslər arasındakı mübahisəli hüquq münasibətlərindən irəli gəlir. İddiaçı və ya ərizəçi tərəfindən məhkəməyə müraciət olunarkən hər bir halda tələb iddia ərizəsində konkret ifadə olunmalıdır. İddia ərizəsindən aydın olur ki, iddiaçının cavabdeh olaraq adlarını qeyd etdiyi şəxslər Cavabdeh2, Əkbərova (Sadiqova) İlahə Tofiq qızı və Cavabdeh3 hazırki tələbin cavabdehi olması kimi qəbul edilə bilməz. Ona görə ki, iddia tələbindən aydın olur ki, həmin şəxslər qeyd edilən tikililərin sənədləşməsinə maneçilik törədən şəxslərdir. Halbuki tikiliyə mülkiyyət hüququnun tanınmasında birbaşa cavabdeh olan şəxs bu barədə hüquqları qeydiyyata alan orqan hesab edilməlidir. Maneçilik törədən şəxslər isə üçüncü şəxs olaraq qeyd edilə bilər. Buna görə də hesab edirəm ki, yuxarıda göstərilən hüquq normaları baxımından iddia ərizəsi ona əlavə olunmuş sənədlərlə birlikdə geri qaytarılmalıdır. Azərbaycan Respublikası Mülki-Prosessual Məcəlləsinin 152.4-cü maddəsinə əsasən iddia ərizəsinin geri qaytarılması nöqsanlar aradan qaldırıldıqdan sonra ümumi qaydada ikinci dəfə məhkəməyə müraciət etməyə mane olmur. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 114.1.3-cü maddəsinə əsasən, bu Məcəllə ilə nəzərdə tutulmuş əsaslarla ərizə geri qaytarılarsa, ödənilmiş dövlət rüsumu qaytarılır. Buna görə də ərizəyə əlavə olunmuş iddiaçı X2 tərəfindən X3 və ya AsanPay vasitəsilə 19.03.2022-ci il tarixdə ********* nömrəli qəbzlə ödənilmiş 100 (bir yüz) manat dövlət rüsumu geri qaytarılmalıdır. Qeyd olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki-Prosessual Məcəlləsinin 151, 152.2, 263-264, 267-268-ci maddələrini rəhbər tutaraq, qərara aldım: İddiaçı X1 cavabdehlər Cavabdeh2, Əkbərova (sadiqova) İlahə Tofiq qızına və Cavabdeh3 qarşı tikintiyə mülkiyyət hüququnun tanınması tələbinə dair iddia ərizəsi geri qaytarılsın. İddiaçı X2 tərəfindən X3 və ya AsanPay vasitəsilə 19.03.2022-ci il tarixdə ********* nömrəli qəbzlə ödənilmiş 100 (bir yüz) manat dövlət rüsumu iddiaçıya geri qaytarılsın. İddia ərizəsinin geri qaytarılması nöqsanlar aradan qaldırıldıqdan sonra ümumi qaydada yenidən məhkəməyə müraciət etməyə mane olmur. Qərardaddan şikayət, qərardad tərəfə rəsmi qaydada verildikdən sonra 10 (on) gün müddətində verilə bilər. Hakim: Gülnar Səfərəliyeva.