Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Bakı şəhəri İş № 2(102)-8308/2019 30.12.2019 ALİ MƏHKƏMƏ Azərbaycan Respublikası adından Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Mülki Kollegiyasının QƏRARİ Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyası, hakimlər Hacıyev Sənan Firudin oğlu (sədrlik edən və məruzəçi - hakim), Əsgərov Qürbət Ağa oğlu, Vəliyeva Elşanə Rafiq qızından ibarət tərkibdə, Qılıcova Sevda Mübariz qızının katibliyi ilə, İddiaçı, Cavabdeh *** və vəkili X2 iştirakı ilə, Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Mülki Kollegiyasının 01 iyun 2018-ci il tarixli, 2(103)5896/2018 nömrəli qətnaməsindən Cavabdeh *** kassasiya şikayəti üzrə mülki işə baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: İddiaçı Cavabdeh qarşı iddia ərizəsi, iddia ərizəsinə əlavə ilə Bakı şəhəri Nizami Rayon Məhkəməsinə müraciət edərək, c avabdehdən 1. yataq dəsti - 1500 manat, 2. lustra 3 plafonlu 130 manat, 3. pərdə - 200 manat, 4. uşaq çarpayısı - 170 manat, 5. uşaq velosipedi - 130 manat, 6. 2 ədəd kiçik xalı - 60 manat, 7. ağ servis dəsti - 400 manat, 8. qırmızı servis dəsti - 70 manat, 9. qaşıq dəsti (bir qutu) - 70 manat, 10. çemodanda bıçaq dəsti - 100 manat, 11. ağ qazan dəsti - 100 manat, 12. qırmızı qazan dəsti - 200 manat, 13. şirəçəkən - 100 manat, 14. ətçəkən - 100 manat, 15. elektrik termos - 80 manat,
16. Blender – 80 manat, 17. kobalt qab - 60 manat, 18. mürəbbə qabı 4 ədəd - 120 manat, 19. meyvə qabı gümüşü - 25 manat, 20. meyvə qabı xrustal 2 ədəd - 120 manat, 21. 2 ədəd konfet qabı oturacaqlı xrustal - 60 manat, 22. taxta çərəz qabı - 20 manat, 23. boz pokrıval - 100 manat, 24. qırmızı pokrıval - 60 mana t, 25. narıncı odeyal 2 ədəd - 80 manat, 26. radiator - 80 manat, 27. paltaryuyan - 120 manat, 28. qırmızı postel dəsti - 90 manat, 29. ağ qaşıq dəsti - 90 manat, 30. təzə ağ postel dəsti - 90 manat, 31. boz postel dəsti - 50 manat, 32. mavi postel dəsti - 30 manat, 33. tez bişirən qazan - 50 manat,
34. «İssimo» dəsmal dəsti 3 qutu 75 manat,
35. «özdilek» dəsmal - 20 manat, 36. 2 qutu ağ dəsmal - 20 manat, 37. 2 nəfərlik yun yorğan - 200 manat, 38. tək nəfərlik yorğan - 50 manat, 39. 1 ədəd 2 nəfərlik döşək, 2 ədəd bir nəfərlik döşək - 200 manat, 40. 2 ədəd yastıq - 60 manat, 41. süfələr - 120 manat, 42. çaşka dəsti çayniklə - 20 manat, 43. çaşka dəsti - 15 manat, 44. kofe servisi - 120 manat, 45. rozetka balıqqulağı şəklində - 12 manat və 750 əyarlı qızıl dəst – brilliyant qaşlarla bir cü t sırğa, brilliyant qaşlı üzük, brilliyant qaşlı boyunbağı və brilliyant qaşlı qolbaq 7500 manat məbləğində, 3 ədəd podnos - 50 manat; qırmızı divar saatı – 50 manat; tefal ütü – 130 manat; çərəz qabı, çini – 10 manat; şüşə salat qabı – 7 manat; nikel çaynik dəsti – 30 manat; çini meyvə qabı - 15 manat və 70 manat dəyərində xrustal meyvə qabının cavabdehdən alınmasına dair qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. İddia tələbi onunla əsaslandırılmışdır ki, İddiaçı ilə Cavabdeh nikahları 15 oktyabr 2014-cü il tarixdə 3 saylı ASAN xidmət mərkəzində bağlanmış və tərəflərin birgə nikahlarından 29 iyul 2015ci ildə oğulları X4 anadan olmuşdur. Tərəflər ailə qurduqdan sonra pasport qeydiyyatında olduqları evə iddiaçıya məxsus olan cehiz əmlaklarını gətirmişlər. Tərəflər bir müddət birgə yaşamış, laki n sonra cavabdehin iddiaçıya qarşı münasibəti dəyişdiyindən, aralarında mütəmadi olaraq davam edən söz-söhbətlər ailələrinin dağılmasına səbəb olmuşdur. İddiaçı atası evinə gəlmişdir ki, cavabdehin vəziyyəti düzəlsin və maddi vəziyyəti stabilləşsin. Belə ki, cavabdeh iddiaçıya borcu olduğunu, maddi durumunun pis olduğunu demişdir. O, da atasına bildimiş və uşaqları olandan sonra atası evlərinə aparmışdır. Lakin sonradan iddiaçıya məlum olmuşdur ki, cavabdeh başqa qadın saxlayır və ailəsinə isə baxmaq istəmir. İddiaçı cavabdehlə yaşadıqları mənzildən gedərkən özünə məxsus - 1. yataq dəsti - 1500 manat, 2. lustra 3 plafonlu - 130 manat, 3. pərdə - 200 manat, 4. uşaq çarpayısı - 170 manat, 5. uşaq velosipedi - 130 manat, 6. 2 ədəd kiçik xalı - 60 manat, 7. ağ servis dəsti - 400 manat, 8. qı rmızı servis dəsti - 70 manat, 9. qaşıq dəsti (bir qutu) - 70 manat, 10. çemodanda bıçaq dəsti - 100 manat, 11. ağ qazan dəsti - 100 manat, 12. qırmızı qazan dəsti 200 manat, 13. şirəçəkən – 100 manat, 14. ətçəkən - 100 manat, 15. elektrik termos - 80 manat,
16. Blender – 80 manat, 17. kobalt qab - 60 manat, 18. mürəbbə qabı 4 ədəd - 120 manat, 19. meyvə qabı gümüşü - 25 manat, 20. meyvə qabı xrustal 2 ədəd - 120 manat, 21. 2 ədəd konfet qabı oturacaqlı xrustal - 60 manat, 22. taxta çərəz qabı - 20 manat, 23. boz pokrıval - 100 manat, 24. qırmızı pokrıval - 60 manat, 25. narıncı odeyal 2 ədəd - 80 manat, 26. radiator - 80 manat, 27. paltaryuyan - 120 manat, 28. qırmızı postel dəsti - 90 manat, 29. ağ qaşıq dəsti - 90 manat, 30. təzə ağ postel dəsti - 90 manat, 31. boz postel dəsti - 50 man at, 32. mavi postel dəsti - 30 manat, 33. tez bişirən qazan - 50 manat,
34. «İssimo» dəsmal dəsti 3 qutu - 75 manat,
35. «özdilek» dəsmal - 20 manat, 36. 2 qutu ağ dəsmal - 20 manat, 37. 2 nəfərlik yun yorğan - 200 manat, 38. tək nəfərlik yorğan - 50 manat, 39. 1 ədəd 2 nəfərlik döşək, 2 ədəd bir nəfərlik döşək - 200 manat, 40. 2 ədəd yastıq - 60 manat, 41. süfələr - 120 manat, 42. çaşka dəsti çayniklə - 20 manat, 43. çaşka dəsti - 15 manat, 44. kofe servisi - 120 manat, 45. rozetka balıqqulağı şəklində - 12 manat və 750 əyarlı qızıl dəst – brilliyant qaşlarla bir cüt sırğa, brilliyant qaşlı üzük, brilliyant qaşlı boyunbağı və brilliyant qaşlı qolbaq 7500 manat məbləğində əmlakları cavabdehlə yaşadıqları mənzildə qalmışdır. Odur ki, iddia ərizəsində qeyd olunan həmin əmlakların, eyni zaman da mənzildə olan digər əşyaların - 3 ədəd podnos - 50 manat; qırmızı divar saatı – 50 manat; tefal ütü – 130 manat; çərəz qabı, çini – 10 manat; şüşə salat qabı – 7 manat; nikel çaynik dəsti – 30 manat; çini meyvə qabı - 15 manat və 70 manat dəyərində xrustal meyvə qabının cavabdehdən alınmasına dair qətnamə çıxarılmasını məhkəmədən xahiş etmişdir. Bakı şəhəri Nizami Rayon Məhkəməsinin 2(007)-425/2018 saylı, 15 yanvar 2018-ci il tarixli qətnaməsi ilə (hakim H.Y.Əhmədov) iddia qismən təmin edilərək,
1. Yataq dəsti - 1500 manat, 2. lustra 3 plafonlu - 130 manat, 3. pərdə - 200 manat, 4. uşaq çarpayısı - 170 manat, 5. uşaq velosipedi - 130 manat, 6. 2 ədəd kiçik xalı - 60 manat, 7. ağ servis dəsti - 400 manat, 8. qırmızı servis dəsti - 70 manat, 9. qaşıq dəsti (bir qutu) - 70 manat, 10. çemod anda bıçaq dəsti - 100 manat, 11. ağ qazan dəsti - 100 manat, 12. qırmızı qazan dəsti - 200 manat, 13. şirəçəkən - 100 manat, 14. ətçəkən - 100 manat, 15. elektrik termos - 80 manat,
16. Blender – 80 manat, 17. kobalt qab - 60 manat, 18. mürəbbə qabı 4 ədəd - 120 manat, 19. meyvə qabı gümüşü - 25 manat, 20. meyvə qabı xrustal 2 ədəd - 120 manat, 21. 2 ədəd konfet qabı oturacaqlı xrustal - 60 manat, 22. taxta çərəz qabı - 20 manat, 23. boz pokrıval - 100 manat, 24. qırmızı pokrıval - 60 manat, 25. narıncı odeyal 2 ədəd - 80 manat, 26. radiator - 80 manat, 27. paltaryuyan - 120 manat, 28. qırmızı postel dəsti - 90 manat, 29. ağ qaşıq dəsti - 90 manat, 30. təzə ağ postel dəsti - 90 manat, 31. boz postel dəsti - 50 manat, 32. tez bişirən qazan - 50 manat,
33. «İssimo» dəsmal dəsti 3 qutu - 75 manat,
34. «Özdilek» dəsmal - 20 manat, 35. 2 qutu ağ dəsmal - 20 manat, 36. 2 nəfərlik yun yorğan - 200 manat, 37. tək nəfərlik yorğan - 50 manat, 38. 1 ədəd 2 nəfərlik döşək, 2 ədəd bir nəfərlik döşək - 200 manat, 39. 2 ədəd yastıq - 60 manat, 40. süfrələr - 120 manat, 41. çaşka dəsti çayniklə - 20 manat, 42. çaşka dəsti - 15 manat, 43. kofe servisi - 120 manat, 44. rozetka balıqqulağı şəklində - 12 manat məbləğində olan əşyalar, həmin əşyalar qaytarılmadığı təqdirdə isə onların dəyəri Cavabdeh alınaraq, İddiaçı verilməsi qət edilmişdir. Qətnamədən İddiaçı apellyasiya şikayəti verərək, Bakı şəhəri Nizami Rayon Məhkəməsinin 2(007)-425/2018 saylı, 15 yanvar 2018-ci il tarixli qətnaməsini qızıl zinət əşyalarına dair hissəsində ləğv edib iddianın həmin hissədə də təmin edilməsi barədə qətnam ə çıxarılmasını xahiş etmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Mülki Kollegiyasının 01 iyun 2018-ci il tarixli, 2(103)5896/2018 nömrəli qətnaməsi ilə (hakimlər E.C.Kazımov, T.S.Səmədov və İ.S.Şirinov) İddiaçı apellyasiya şikayəti qismən təmin edilmiş, Bakı şəhəri Nizami Rayon Məhkəməsinin 2(007)425/2018 saylı, 15 yanvar 2018-ci il tarixli qətnaməsi, iddianın təmin edilməyən qızıl-zinət əşyaları hissəsində ləğv edilmiş və həmin hissədə də iddia qismən təmin edilmiş, Cavabdeh 750 əyarlı qızıl dəst – brilliyant qaşlarla bir cüt sırğa, brilliyant qaşlı üzük, brilliyant qaşlı boyunbağı və brilliyant qaşlı qolbaq, həmin əşyalar olmadıqda isə, onların cəmi dəyəri 5400(beş min dörd yüz) manat alınaraq iddiaçı İddiaçı verilmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Mülki Kollegiyasının 01 iyun 2018-ci il tarix li, 2(103)5896/2018 nömrəli qətnaməsindən Cavabdeh Şakıd oğlu kassasiya şikayəti verərək, qətnamənin “qızıl-zinət əşyalarının qaytarılması, həmin əşyalar mövcud olmazsa onların dəyərinin tutulması” hissəsində ləğv edib, işin yenidən baxılması üçün apellyasiya məhkəməsinə qaytarılmasını xahiş etmişdir. KASSASİYA ŞİKAYƏTİNİN DƏLİLLƏRİ: Kassasiya şikayəti belə əsaslandırılmışdır ki, qızıl-zinət əşyalarının cavabdehdə olmasını iddiaçı sübut etməli, bu halda sübutetmə yükü cavabdehin üzərinə qoyulmamalıdır. Bundan əlavə, tələb olunan qızıl-zinət əşyalarının dəyəri məhkəmə tərəfindən müəyyənləşdirilərkən məhkəmə öz təşəbbüsü ilə ekspertiza keçirməmiş, bu barədə mütəxəssis rəyi almadan nəticəyə gəlmişdir. PROSESSUAL MƏSƏLƏLƏR: Məhkəmə iclasında iştirak edən İddiaçı vəkilsiz təmsil olunduğundan işə onun izahatı alınmadan baxılmışdır. Məhkəmə iclasında iştirak edən Cavabdeh Şakıd oğlu və onun vəkili X3 kassasiya şikayətini müdafiə edərək təmin edilməsini məhkəmədən xahiş etmişdir. HÜQUQİ MƏSƏLƏLƏR: Azərbaycan Respublikası MPM-in 416-cı maddəsinə əsasən kassasiya instansiyası məhkəməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiqini yoxlayır. Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Mülki Kollegiyası 01 iyun 2018-ci il tarixli qətnaməsi ilə Bakı şəhəri Nizami Rayon Məhkəməsinin 2(007)-425/2018 saylı, 15 yanvar 2018-ci il tarixli qətnaməsini, iddianın təmin edilməyən qızıl-zinət əşyaları hissəsində ləğv edib, həmin hissədə iddia qismən təmin edib, Cavabdeh 750 əyarlı qızıl dəst – brilliyant qaşlarla bir cüt sırğa, brilliyant qaşlı üzük, brilli yant qaşlı boyunbağı və brilliyant qaşlı qolbaq, həmin əşyalar olmadıqda isə, onların cəmi dəyəri 5400(beş min dörd yüz) manat alınaraq iddiaçı İddiaçı verilməsini qət edərkən haqlı olmuş, maddi və prosessual hüquq normalarını düzgün tətbiq etmiş, iş üzrə qanuni və əsaslı qətnamə qəbul etmişdir. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmiş işin hallarından göründüyü kimi, İddiaçı ilə Cavabdeh 15 oktyabr 2014-cü ildə rəsmi nikaha daxil olaraq ailə qurmuş, birgə nikahdan 29 iyul 2015-ci ildə X4 adlı uşaqları doğulmuş, aralarındakı münasibətlər pozulduğundan İddiaçı Cavabdeh qarşı əmlak tələbinə dair məhkəmədə iddia qaldırmışdır. İddia tərəfinin ərizəsi əsasında məhkəmənin 19 oktyabr 2017-ci il tarixli qərardadı ilə iddianın müvəqqəti təmini tədbiri olaraq cavabdehlərin Bakı şəhəri, Nizami rayonu, Q.Qarayev prospektində yerləşən 109 saylı evin 6 saylı mənzilində olan 45 adda cehiz əmlakının və 7500 manat məbləğində olan brilliyant qaşlarla bir cüt sırğa, brilliyant qaşlı üzük, brilliyant qaşlı boyunbağı və brilliyant qaşlı qolbağdan ibarət qızıl-zinət dəstinin üzərinə həbs qoyulmuş və icra vərəqəsi verilməklə qərardad icraya yönəldilmişdir. İcra sənədinin icrasına dair Bakı şəhəri Nizami rayon icra şöbəsinin əməkdaşları tərəfindən tərtib olunmuş 07.11.2017-ci il tarixli aktdan və 13 noyabr 2017-ci i tarixli icra sənədi üzrə icraata xitam verilməsi barədə qərardan görünür ki, məhkəmə qərarının icrası ilə əlaqədar icra şöbəsinin əməkdaşları və digərlərinin iştirakı ilə Bakı şəhəri, Nizami rayonu, Q.Qarayev prospektində yerləşən 109 saylı evin 6 saylı mənzilinə b axış keçirilmiş, baxış zamanı icra sənədi üzrə cehiz əşyaları sırasından 44 adda əmlak aşkar edilərək üzərlərinə həbs qoyulmuş, icra sənədində göstərilən brilliyant qaşlarla bir cüt sırğa, brilliyant qaşlı üzük, brilliyant qaşlı boyunbağı və brilliyant qaşlı qolbağdan ibarət qızıl-zinət dəsti isə tərəflərindən aşkar olunmamışdır. Azərbaycan Respublikası Ticarət və X1 Birliyinin vermiş 14 noyabr 2017-ci il tarixli 671 saylı rəyindən görünür ki, dəstin (boyunbağı, qolbaq, sırğa üzük) orta bazar qiyməti 5400 AZN təşkil edir. Maddi və prosessual hüquq normalar yoxlanılarkən kassasiya kollegiyası belə nəticəyə gəlmişdir ki, apellyasiya məhkəməsi iddianın qanuni əsaslarını düzgün müəyyən etmişdir. Belə ki, Azərbaycan Respublikası Ailə Məcəlləsinin 34.1-ci maddəsinə əsasən, nikaha daxil olanadək onlara məxsus olan əmlak, habelə nikah dövründə hədiyyə şəklində və ya vərəsəlik qaydasında, digər əvəzsiz əqdlər üzrə əldə etdikləri əmlak ər-arvadın hər birinin ayrıca mülkiyyətindədir (ər-arvadın hər birinin əmlakıdır). Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəllənin 225.2-ci maddəsində təsbit edilmişdir ki, nikaha girənədək ər-arvaddan hər birinə mənsub olmuş əmlak, habelə onlardan birinin nikah dövründə hədiyyə kimi və ya vərəsəlik qaydasında aldığı əmlak onun mülkiyyətidir. Həmin Məcəllənin 157.2-ci maddəsinə əsasən mülkiyyətçi özgənin qanunsuz sahibliyindən öz əmlakını geri tələb edə bilər. Birinci instansiya məhkəməsi iddianın qızıl-zinət hissəsini rədd edərkən qeyd etmişdir ki, hazırkı mübahisə üzrə sübutetmə yükü iddiaçının üzərinə düşür. Məhz iddiaçı iddia tələbində göstərilən 7500 m anat məbləğindəbrilliyant qaşlarla bir cüt sırğa, brilliyant qaşlı üzük, brilliyant qaşlı boyunbağı və brilliyant qaşlı qolbağdan ibarət qızıl-zinət dəstinin və tələb olunan digər cehiz əşyalarının cavabdehin qanunsuz sahibliyində olmasını sübut etməlidir. İddia tələbinin tam təmin olunması üçün iddiaçının tələb etdiyi əmlakların mövcudluğu, nikaha daxil olanadək ona mənsub olduğu və ya hədiyyə edildiyi, həmçinin tələb olunan əşyaların iddia ərizəsində göstərilən dəyərdə olduğu və hal-hazırda cavabdehin qanunsuz sahibliyində olduğu sübuta yetirilməlidir. Nəzərə alınmalıdır ki, iddiaçı tərəfindən sübüt qismində yalnız qızıl əşyalarının fotoşəkilləri təqdim edilmiş, onun təqdim etdiyi fotoşəkillər isə özü-özlüyündə tələb edilən qızıl əşyalarının cavabdehdə olduğunu təsdiq edən birmənalı sübu t kimi qəbul oluna bilməz. Eyni zamanda tələb olunan qızılzinət əşyalarının cavabdehin yaşadığı evdə qalıb-qalmadığının müəyyən edilməsi baxımından iddiaçının evdən getdiyi şərait xüsusi əhəmiyyətə malikdir. Lakin iddiaçının evdən sonuncu dəfə hər hansı təzyiq altında və ya məcburiyyət qarşısında getmədiyi işin mübahisəsiz halıdır. Apellyasiya instansiya məhkəməsi hesab etmişdir ki, cavabdeh nə birinci, nədə apellyasiya instansiyası məhkəməsində iştirak edərək ümumilikdə iddia tələbinə, o cümlədən iddianın qızılzinət əşyalarının qaytarılması hissəsinə hər hansı bir münasibət bildirməmiş, iddianı etiraf etməsini yaxud qəbul etməməsini hər hansı bir formada məhkəməyə bildirməmişdir. Apellyasiya instanisyası məhkəməsi işin müəyyən edilmiş halı kimi tələb edilən qızıl-zinət əşyalarının şəkillə rə əsasən movcudluğu qənaətinə gəlmişdir. Digər tərəfdən cavabdeh tərəfin buna imkanının olduğu halda iddiaçının evi tərk etməsi vəziyyəti ilə bağlı bildirdiklərini inkar edəcək hər hansı izahat vermədiyindən apellyasiya instansiyası məhkəməsi haqqlı olaraq həmin vəziyyətlə bağlı iddiaçı tərəfin bildirdiklərinə uyğun qənaətə gəlmişdir. Apellyasiya instanisyası məhkəməsi prosessual qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olaraq qızıl-zinət əşyalarının iddia tələbində və iş üzrə verilmiş mütəxəssis rəyində göstərilən qiymətləri də nəzərə alınmaqla iddiaçıya məxsus olan iddia ərizəsində göstərilən qızıl-zinət əşyaları, yəni 750 əyarlı qızıl dəst – brilliyant qaşlarla bir cüt sırğa, brilliyant qaşlı üzük, brilliyant qaşlı boyunbağı və brilliyant qaşlı qolbaq, onlar olmadıqda isə dəyəri 5400 manat c avabdehdən alınaraq iddiaçıya verilməlidir. Apellyasiya instansiya məhkəməsi qızıl-zinət əşyaları mövcud olmadıqda onların mütəxəssis rəyində göstərilən minimum dəyərini əsas götürməsini onunla izah etmişdir ki, bu hal, yəni həmin əşyalarının dəyərinin daha yüksək olması ilə bağlı sübut etmə yükü iddiaçının üzərinə düşdüyündən və bu barədə də iddiaçı tərəfindən mötəbər sübut təqdim edilmədiyinə görə belə bir qənaət işin hallarına və tərəflərin qarşılıqlı münasibətinə uyğundur. Kassasiya kollegiyası, apellyasiya instansiyası məhkəməsinin gəldiyi nəticə ilə razılaşaraq qeyd edir ki, hazırkı işin faktiki hallarını tam, hərtərəfli və obyektiv araşdırmış və tərəflər arasındakı mübahisənin həlli üçün tətbiq edilməli olan maddi və prosessual hüquq normalarını düzgün tətbiq etmiş, iş üzrə qanuni v ə əsaslı qətnamə qəbul etmişdir. Kassasiya şikayətinin dəlilləri əsassızdır, həmin dəlillər apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsinin ləğvi üçün qanuni əsas deyildir. Kassasiya şikayətində istinad edilən işin faktiki halları ilə bağlı dəlilə münasibətdə isə kollegiya işin faktiki hallarına qiymət vermədən hesab edir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi kassasiya şikayətinin dəlilinin əksinə olaraq sübutlara məhz Mülki Prosessual Məcəlləsinin 88-ci maddəsinin tələbləri baxımından işdə olan digər sübutlarla birgə qiymət verməklə nəticəyə gəlmişdir. Sübutların mahiyyətinə qiymətin verilməsi isə kassasiya instansiyası məhkəməsinin səlahiyyətinə aid olmadığından həmin sübutların məzmunu ilə bağlı kassasiya şikayətinin dəlillərini kollegiya əhəmiyyətsiz hesab edir. Belə ki, Mülki Pros essual Məcəllənin 416-cı maddəsinə əsasən kassasiya instansiyası məhkəməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən yalnız maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq edilməsini yoxlayır. Azərbaycan Respublikası MPM-in 417.1.1-ci maddəsinə əsasən kassasiya məhkəməsi işə baxarkən apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnamə və ya qərardadını dəyişiklik edilmədən, şikayəti təmin etmədən saxlaya bilər. Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası MPM-in 416-417, 419, 421-ci maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası QƏRARA ALDİ: Cavabdeh *** kassasiya şikayəti təmin edilməsin. İş üzrə Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Mülki Kollegiyasının 01 iyun 2018-ci il tarixli, 2(103)5896/2018 nömrəli qətnaməsi mübahisələndirilən hissədə dəyişiklik edilmədən saxlanılsın. Qərar qəbul ed