Şirvan Kommersiya Məhkəməsi Məhkəmə əmri — İş №e-2-2(121)-879/2021

Azərbaycan Respublikası adından MƏHKƏMƏ ƏMRİ Şirvan şəhəri İş № e-2-2(121)-879/2021 08.05.2021 ŞİRVAN KOMMERSİYA MƏHKƏMƏSİ Şirvan Kommersiya Məhkəməsinin hakimi Abdullayev Elşən Uğur oğlu, Kreditor Bakı şəhəri, Z.Bünyadov prospekti 1965, “Çinar Park” Biznes Mərkəzi 1-ci bina, 4-cü mərtəbədə yerləşən Kreditor Açıq Səhmdar Cəmiyyətinin (“xxxx” ASC-nin) borclu Neftçala rayonu, Boyat kəndində qeydiyyatda olan Borclu (VÖEN: **********) qarşı 750 manat borcun və 20 manat dövlət rüsumunun, cəmi 770 manat məbləğin Borclu tutularaq Kreditor Açıq Səhmdar Cəmiyyətinə (“xxxx” ASC-yə) ödənilməsinə dair məhkəmə əmrinin verilməsi barədə ərizəsinə baxaraq, müəyyən etdi: Kreditor Açıq Səhmdar Cəmiyyəti (“xxxx” ASC) ərizə ilə məhkəməyə müraciət edərək, 01.06.2019-cu il tarixli, 09/00024126 nömrəli operariv lizinq müqaviləsinə əsasən 750 manat borcun və 20 manat dövlət rüsumunun, cəmi 770 manat məbləğin Borclu tutularaq Kreditor Açıq Səhmdar Cəmiyyətinə ödənilməsi barədə məhkəmə əmri verilməsini xahiş etmişdir. Ərizə onunla əsaslandırılmışdır ki, Kreditor ASC (“xxxx” ASC) ilə Borclu arasında bağlanmış 2019-cu il 01 iyun tarixli 09/00024126 nömrəli operativ lizinq müqavilələrinə əsasən 1 ədəd Niva Effekt SK-5ME-1 markalı taxılyığan kombaynı 2019-cu il taxıl biçini mövsümü ərzində istifadəyə verilmişdir. Kreditor Açıq Səhmdar Cəmiyyətlə borclu arasında bağlanmış 09/00024126 nömrəli müqaviləyə əsasən 1 500,00 (bir min beş yüz) manat öhdəlikdən 750,00 (yeddi yüz əlli) manat ödənilmiş, 750,00 (yeddi yüz əlli) manat borcu qalmışdır. Borclunun Cəmiyyətə hal-hazırda müqavilə üzrə cəmi 750,00 (yeddi yüz əlli) manat borcu vardır. Lakin, borclu vaxtında kreditora olan borcunu qaytarmadığından kreditor dəfələrlə ondan yaranmış borcun ödənilməsini tələb etsə də, borclu bu günə kimi müxtəlif bəhanələrlə kreditora olan borcunu ödəməkdən yayınmışdır. Buna görə də, kreditor məhkəməyə müraciət etmək məcburiyyətində qalmışdır. Borclu öhdəliyi vaxtında icra etməməklə müqavilə şərtlərini və mülki qanunvericiliyin normalarını pozmuşdur Məhkəmə hesab edir ki, kreditorun ərizəsi əsaslıdır və təmin olunmalıdır. Belə ki, “xxxx” Açıq Səhmdar Cəmiyyətinin fəaliyyətinin tənzimlənməsi ilə bağlı bəzi tədbirlər haqqında Azərbaycan Respublikasının Prezidentinin 17 avqust 2020-ci il tarixli Fərmanına əsasən, kənd təsərrüfatı məhsulları istehsalçılarının kənd təsərrüfatı istehsal vasitələri ilə təminatının gücləndirilməsi, ölkədə aqrotexniki xidmətlər göstərilməsi ilə bağlı işlərin səmərəsinin artırılması və sistemliliyinin təmin edilməsi məqsədilə Azərbaycan Respublikası Kənd Təsərrüfatı Nazirliyinin tabeliyindəki “xxxx” Açıq Səhmdar Cəmiyyətinin adı dəyişdirilərək Kreditor Açıq Səhmdar Cəmiyyəti adlandırılmışdır. İş materiallarında olan 01 iyun 2019-cu il tarixli, 09/00024126 saylı müqavilənin surətindən görünür ki, kreditor “xxxx” Açıq Səhmdar Cəmiyyəti ilə Borclu arasında “kənd təsərrüfatı texnikasının operativ lizinqə (istifadəyə) verilməsi barədə” müqavilə bağlanmışdır. Həmin müqaviləyə əsasən kreditor borcluya texnikanın ödəniş məbləği 1.500 manat olan, biçin mövsümü müddətində (2 ay), 1 ədəd Niva Effekt SK-5ME- 1markalı, 087995 mühərrik nömrəli, 188021 şassi nömrəli, taxılyığan kombaynı mülkiyyət hüququnun istifadəçiyə keçməməsi şərti ilə qısa müddətli lizinqə (istifadəyə) verilməsi barədə öhdəlik götürmüşdür. İş materiallarında olan RN-nin istifadəsində olan texnikanın qısamüddətli lizinqə verilərkən tərtib edilən 01 iyun 2019-cu il tarixli, F00024126 saylı texniki vəziyyət haqqında 1 saylı aktın surətindən görünür ki, Niva Effekt SK-5ME-1 markalı, buraxılış ili 2009-cu il, 087995 mühərrik nömrəli, 188021 şassi nömrəli taxılyığan kombayn “xxxx” ASC-nin Sabirabad RN-nin Neftçala RB-nin rəhbəri X2 tərəfindən Borclu təhvil verilmiş və bu barədə tərəflər arasında akt tərtib olunaraq imzalanmışdır. İş materiallarında olan RN-nin istifadəsində olan texnikanın qısamüddətli lizinqə götürəndən geri alınarkən tərtib edilən 18 sentyabr 2019-cu il tarixli, texniki vəziyyət haqqında 2 saylı aktın surətindən görünür ki, Niva Effekt SK-5ME-1 markalı, buraxılış ili 2009-cu il, 087995 mühərrik nömrəli, 188021 şassi nömrəli taxılyığan kombayn Borclu tərəfindən “xxxx” ASC-nin Sabirabad RN-nin Neftçala RB-nin rəhbəri X1 təhvil verilmiş və bu barədə tərəflər arasında akt tərtib olunaraq imzalanmışdır. İş materiallarında olan 30.04.2021-ci il tarixli maliyyə arayışının surətindən görünür ki, lizinq alan Borclu tərəfindən 01 iyun 2019-cu il tarixli, 09/00024126 saylı müqavilə əsasında müəyyən edilmiş 1.500 manat ödəniş məbləğindən 750 manatı ödənilmiş, qalıq borc isə 750 manat təşkil edir. İş materiallarında olan Kreditor ASC (“xxxx” ASC) tərəfindən Borclu ünvanlanmış 12.04.2021-ci il tarixli, 23/P-448 saylı pretenziya məktubunun surətindən görünür ki, Kreditor ASC (“xxxx” ASC) Borclu pretenziya məktubu ünvanlayaraq yaranmış 750 manat məbləğində borcun qısa zaman ərzində Kreditor ASC-yə ödənilməsini xahiş etmiş, əks halda tələb olunan məbləğin və məhkəmə xərclərinin ondan məcburi qaydada alınaraq Kreditor ASC-yə ödənilməsi tələbi ilə məhkəməyə müraciət ediləcəyi barədə xəbərdar edilmişdir. Kreditor ASC tərəfindən hazırki məhkəmə əmrinin verilməsi haqqında ərizə üzrə 20 manat məbləğində dövlət rüsumu ödənilmişdir. Beləliklə, iş üzrə təqdim olunmuş sənədlərlə təsdiq olunur ki, Borclu tərəfindən Kreditor Açıq Səhmdar Cəmiyyətinə borcun ödənilməsi təmin edilməmişdir. Göründüyü kimi kreditorun tələbi aşkardır və həmin tələb borclunun mübahisə edilməyən vəzifəsinə əsaslanır. Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsinə görə, öhdəliyə əsasən bir şəxs (borclu) başqa şəxsin (kreditorun) xeyrinə müəyyən hərəkəti etməlidir, məsələn, pul ödəməli, əmlak verməli, iş görməli, xidmətlər göstərməli və i.a. və ya müəyyən hərəkətdən çəkinməlidir, kreditorun isə borcludan vəzifəsinin icrasını tələb etmək hüququ vardır (maddə 385.1). Öhdəliyin icra edilməməsi dedikdə onun pozulması və ya lazımınca icra edilməməsi (vaxtında icra edilməməsi, mallarda, işlərdə və xidmətlərdə qüsurlarla və ya öhdəliyin məzmunu ilə müəyyənləşdirilmiş digər şərtləri pozmaqla icra edilməsi) başa düşülür (maddə 442). Borclu onun risk dairəsinə daxil olan öhdəliklərin icra edilmədiyi bütün hallar üçün cavabdehdir (maddə 448.1). Borclu öz öhdəliklərinin hər bir təqsirli pozuntusu (hərəkət və ya hərəkətsizlik) üçün məsuliyyət daşıyır (maddə 448.2). Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 275-ci maddəsinə əsasən müəyyən pul məbləğinin ödənilməsi tələbləri və ya əmlakın tələb edilməsi üzrə işlərə baxılmasının bu fəslə uyğun olaraq sadələşdirilmiş qaydasına yol verilir. Bu işlər üzrə hakimin aktı məhkəmə əmri formasında çıxarılır və bu akt icra sənədi hesab edilir. Həmin Məcəllənin 276.1-ci maddəsinə əsasən kreditorun tələbi aşkardırsa və ya həmin tələb borclunun barəsində mübahisə edilməyən vəzifəsinə əsaslanırsa, bu hallarda məhkəmə əmri verilə bilər. Qeyd edilən Məcəllənin 276.2.2-ci maddəsinə əsasən, tələb sadə yazılı formada bağlanmış əqdə (lisenziyalaşdırılan telekommunikasiya xidmətlərinin göstərilməsi ilə bağlı müqavilələr, kredit təşkilatları ilə bağlanmış kredit müqavilələri və məişətdə istehlak edilmiş təbii qaz, su, elektrik və ya istilik enerjisinin haqqının ödənilməsi barədə tələblər istisna olmaqla) əsaslanırsa, məhkəmə əmri verilə bilər. Göstərilənlərə və Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 275-ci, 276.1-ci, 276.2.2-ci, 280-282-ci və 284-cü maddələrinə əsasən, məhkəmə əmr etdi: Ərizə təmin edilsin. Borclu Neftçala rayonu, Boyat kəndində qeydiyyatda olan Borclu (VÖEN: **********) 750 manat borc və 20 manat dövlət rüsumu, ümumilikdə 770 manat pul vəsaiti tutularaq kreditor Bakı şəhəri, Z.Bünyadov prospekti 1965, “Çinar Park” Biznes Mərkəzi 1-ci bina, 4cü mərtəbədə yerləşən Kreditor Açıq Səhmdar Cəmiyyətinə ödənilsin. Borclu məhkəmə əmrini aldığı gündən 10 (on) gün müddətində verilmiş tələbə və ya onun hissəsinə qarşı əmri vermiş məhkəməni yazılı xəbərdar etməklə etiraz edə bilər. Məhkəmə əmri qətnamə qüvvəsinə malikdir. Məhkəmə əmrindən şikayət verilə bilməz. Hakim Elşən Abdullayev