Göygöl Rayon Məhkəməsi Hökm — İş №1(066)-41/2023

Azərbaycan Respublikası adından HÖKM Göygöl rayonu İş № 1(066)-41/2023 13.06.2023 GÖYGÖL RAYON MƏHKƏMƏSİ Sədrlik edən: Kərimov Əyyub Vaqif oğlu, Məhkəmə iclasının katibi: X3, Dövlət ittihamçısı: Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun Dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə idarəsinin Birinci instansiya məhkəmələrində dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə şöbəsinin prokuroru Dövlət ittihamçısı, Tərcüməçi: X5, Müdafiəçi: Gəncə şəhər 1 saylı Vəkil Bürosunun vəkili X2 iştirakları ilə. Təqsirləndirilən şəxs: 23 dekabr 1975-ci ildə Kəlbəcər rayon Zülfüqarlı kəndində anadan olmuş, Rusiya Federasiyası Voronej vilayəti Staraya Kalitva kəndi Padqornaya küçəsi ev 28 ünvanında qeydiyyatda olmaqla Azərbaycan Respublikasının Miqrasiya Xidmətinin xx.xx.2022-ci il tarixli ******* saylı qərarı ilə Azrəbaycan Respublikasının vətəndaşlığına mənsubiyyəti tanınmış, ünvan 1 ünvanında yaşayan, barəsində “başqa yerə getməmək haqqında iltizam” qətimkan tədbiri seçilmiş, Təqsirləndirilən şəxs оğlunun Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin (bundan sonra CM) 263.2-ci maddəsi ilə təqsirləndirilməsinə dair cinayət işinə açıq məhkəmə iclasında baxaraq, məhkəmə MÜƏYYƏN ETDİ: Təqsirləndirilən şəxs оğlu X1 ölümü ilə nəticələnən yol nəqliyyat hadisəsi törətmişdir. Belə ki, o, 14 iyul 2016-cı il tarixdə idarə etdiyi “Kia Rio” markalı O 1** MM *** dövlət nömrə nişanlı avtomobil ilə Moskva şəhəri Sadovaya - Karetnaya küçəsindən Sadovaya - Suxarevskaya küçəsi istiqamətində yolun sağ hərəkət hissəsində ikinci zolaqda hərəkətdə olduğu zaman RF Yol hərəkət qaydalarının 1.3 bəndini pozaraq yol hərəkətinin iştirakçısı kimi Qaydaların ona şamil olan tələblərinə əməl etməmiş, RF Yol hərəkət qaydalarının 1.5 bəndini pozaraq hərəkət üçün təhlükə yaratmış, bu da zərər vurmaya səbəb olmuş, RF Yol hərəkət qaydalarının 8.1 bəndini pozaraq ikinci zolaqda ən kənar sağ zolağa yerdəyişmə manevrini yerinə yetirərkən hərəkət üçün təhlükə, həmçinin digər yol hərəkəti iştirakçıları üçün maneə yaratmış, RF Yol hərəkət qaydalarının 10.1 bəndini pozaraq qaydaların tələblərinə riayət etmək üçün nəqliyyat vasitəsinin hərəkətinə daim nəzarət etmək imkanı verməyən, idarə olunan nəqliyyat vasitəsinin xüsusiyyətləri və vəziyyəti, yol və meteoroloji şərait, hərəkət istiqamətində görmə qabiliyyəti nəzərə almadan sürət seçmiş, yol hərəkəti üçün vaxtında aşkar edə biləcəyi təhlükə yarandıqda, nəqliyyat vasitəsi dayanana qədər sürəti azaltmaqla yol-nəqliyyat hadisəsinin qarşısını almaq üçün mümkün tədbirlər görməyib, həmin tələblərə riayət etməyərək A.Y.Penyayevin idarə etdiyi “BMV S1000 RR” markalı 9225 BB 77 dövlət nömrə nişanlı motosikletlə toqquşmuş, toqquşma nəticəsində “BMV S1000 RR” markalı 9225 BB 77 dövlət nömrə nişanlı motosikletin hərəkət trayektoriyası dəyişmiş və beton hasara çırpılmış, nəticədə A.Y.Penyayevə üzün sıyrıqlarıbədənin sıyrıqları, qasıq nahiyələrinin kəsilmiş yaraları, perineum, bel nahiyəsinin kəsilməsi, sağda kürək xətti ilə arxa aksiller xətt arasında arxa nahiyənin toxuma və əzələlərinin əzilməsi, gluteal əzələlərə keçid ilə 7.8 qabırğanın solunda, bel əzələlərinin əzilməsi, vətərlərin qırılması; yerdəyişmə ilə 6-cı döş fəqərəsinin onurğalı prosesinin sınığı, 6-cı döş fəqərəsinin tağlarının sınığı, yerdəyişmə ilə 12-ci döş və 1-ci bel fəqərələri arasında fəqərəarası diskin qopması, onurğanın 1-ci və 2-ci fəqərələrinin sınıqları yerdəyişmə ilə vertebra, onurğa kanalında maye qan, 12-ci döş və 1-ci bel fəqərələri səviyyəsində onurğa beyninin membranlarının və maddəsinin qopması, onurğa beyninin geniş yayılmış epidural və subdural qansızması, arxa uzununa bağlara, sarı bağlara qansızma, parasternal xətt boyunca sol qabırğaların GB sınıqları, döş sümüyünün gövdəsinin 3 qabırğa səviyyəsində subperiostal sınığı, parietal plevranın zədələnməsi ilə skapulyar xətt boyunca 2-12 sağ qabırğanın sınığı, 2- sınıqları paravertebral xətt boyunca 7 sol qabırğa, ağciyərlərin qançırları, perikardın yırtılması, retrosternal yağ toxumasında qansızmalar, ağciyər gövdəsinin xarici qabığının yırtılması, ürəyin yırtılması, enən aortanın divarının natamam cırılması, aşağı vena kavasının yırtılması; pubik simfizin qırılması, əzələ qırılmaları ilə sakroiliak oynaqların qopması, çanaq sümüklərinin qırıqları, 1-5 bel fəqərələrinin eninə proseslərinin çoxfraqmentli avulsion sınıqları, böyük omentumun yırtılması, hepatoduodenal bağda qansızmalar, qaraciyərin, dalağın, yoğun və nazik bağırsağın mezenteriyasının qopması, bağırsaqların mezenteriyasında qanaxmalar, prostat vəzinin, sidik kisəsinin divarlarının yırtığı, sağ böyrəyin subkapsulyar yırtığı, sol baldır sümüyünün başının qapalı oynaq daxili çoxhissəli sınığı, sol dirsək oynağının hemartrozu, sol dirsək sümüyünün olekranonunun qapalı sınığı, yerdəyişmə ilə sol radiusun orta üçdə birinin diafizinin qapalı xırdalanmış sınığı, bilək sümüklərinin qapalı parçalanmış sınıqları, çiyin əzələlərinin əzilməsi, sıyrıqlar, sol üst ekstremitələrin çürükləri, əlin arxasında əzik yara, sağ yuxarı ətrafın sıyrıqları, qançırlar, yerdəyişmə ilə sağ bud sümüyünün yuxarı və orta üçdə birinin diafizinin qapalı çoxhissəli sınığı; sağ aşağı ətraf nahiyəsində qançırlar və sıyrıqlar, yumşaq toxumalarda qanaxmalar, yerdəyişmə, yumşaq toxumalarda qansızma ilə sol bud sümüyünün orta üçdə birinin diafizinin qapalı çoxhissəli sınığı, sol aşağı ətrafların sıyrıqları kimi insan həyatı üçün təhlükə əlamətinə görə insan həyatı üçün təhlükəli sağlamlığa ciddi zərər vurmaya (Rusiya Federasiyası Səhiyyə və Sosial İnkişaf Nazirliyinin 24 aprel 2008-ci il tarixli № 194n əmrinə “İnsan sağlamlığına vurulan zərərin şiddətinin müəyyən edilməsi üçün tibbi meyarların təsdiq edilməsi haqqında” Əlavənin 6.1. bəndi) aid edilən xəsarətlər yetirməklə A.Y.Penyayevin ölümünə səbəb olan yol nəqliyyat hadisəsi törətmişdir. Məhkəmə istintaqı zamanı ifadə vermiş Təqsirləndirilən şəxs оğlu ona elan edilmiş ittihamda özünü təqsirli bilərək ifadəsində 1993-cü ildə Kəlbəcər rayonu Ermənistan silahlı qüvvələri tərəfindən işğal olunduqdan sonra Rusiya Federasiyasının Moskva şəhərinə gedərək orada yaşamağa başladığını, 2001-ci ildə Rusiya Federasiyasının vətəndaşlığını aldığını, Rusiya Federasiyasında yaşadığı müddətdə müxtəlif növ fərdi əməklə məşğul olduğunu, 2015-ci ildə “Kia Rio” markalı O 1** MM *** dövlət nömrə nişanlı avtomobili icarəyə götürərək taksi fəaliyyəti ilə məşğul olmağa başladığını, 14 iyul 2016-cı il tarixdə saat 13:50 radələrində idarə etdiyi “Kia Rio” markalı O 1** MM *** dövlət nömrə nişanlı avtomobil ilə Moskva şəhəri Sadovaya-Karetnaya küçəsindən Sadovaya-Suxarevskaya küçəsi istiqamətində hərəkətdə olarkən yolun sağ hərəkət hissəsində ikinci zolaqda hərəkət etdiyini, həmin vaxt avtomobildə hər hansı yük və sərnişin olmadığını, avtomobilin üzərində taksi nişanı olduğunu, yolun sağında dayanacaqda dayanan müştərinin ona əli ilə işarə edərək çağırdığını gördüyünü, xarici dönmə işığını sağ istiqamətdə yandırıb yolun sağ sonuncu zolağına keçmək istəyən zaman qəflətən avtomobilə sağ istiqamətdən nəsə dəyib avtomaşını sol tərəfə itələdiyini, dərhal avtomaşını saxlayıb avtomobildən düşəndə təxminən 50 metr arxada yeraltı keçidin çıxacağında zədələnmiş vəziyyətdə olan motosiklet və yerdə uzanmış vəziyyətdə olan bir nəfərin olduğunu gördüyünü, dərhal qaçaraq yerdə yıxılmış adamın yanına getdiyini, həmin vaxt ətrafda olan insanların da oraya gəldiyini, həmin vaxt motosikletin sürücüsünün hadisə yerində vəfat etdiyini, hadisə yerinə dərhal Rusiya Federasiyasının yol patrul xidməti əməkdaşları və təcili tibbi yardım xidmətinin gəldiyini, daha sonra hadisə yerində müvafiq sənədləşmə işləri aparıldığını, onu Moskva şəhərində yol polisi yerləşən binaya gətirdiklərini, hadisə ilə bağlı ondan izahat alıb onu sərbəst buraxdıqlarını, həmin vaxt atası X10 rayonu ərazisində yaşadığını, xəstəlikdən əziyyət çəkdiyini, hadisədən təxminən 2-3 gün sonra Azərbaycan Respublikasına Göygöl rayonunda yaşayan valideynlərinin yanına gəldiyini, 2021-ci ilin dekabr ayının 4-də Türkiyə Respublikasına işləməyə getmək istəyərkən Bakı şəhərində Heydər Əliyev adına X7 saxlanılaraq Xəzər rayon Prokurorluğuna gətirildiyini, Xəzər rayon Məhkəməsinin xx.xx.2022-ci il tarixli iş №4(003)-51/2022 saylı qərarı ilə əvvəlcədən barəsində seçilən həbs qətimkan tədbirinin ləğv edildiyini, həmin vaxtdan ünvan 2 ünvanında yaşadığını, cinayət işinin materiallarında olan sənədləri Rusiya Federasiyasında aldığını, həmin sənədlərdə anadan olduğu tarixin xx.xx.1977-ci il kimi göstərilməsinin səbəbini bilmədiyini, əsl həqiqətdə Kəlbəcər rayon Qeydiyyat şöbəsindən daxil olmuş AZ-T№189969 nömrəli doğum haqqında şəhadətnamədə göstərilən xx.xx.1975-ci il tarixdə anadan olduğunu bildirmişdir. Hal-hazırda əməlindən peşmandır. Odur ki, məhkəmədən barəsində ədalətli qərar qəbul edilməsini xahiş etdi. Məhkəmə istintaqı zamanı araşdırılan və tədqiq edilən aşağıdakı sübutlarla təsdiq olunur ki, təqsirləndirilən şəxs ittiham aktında ona qarşı elan olunmuş cinayət əməlini törətmişdir. Belə ki, məhkəmə istintaqı zamanı tərcüməçinin iştirakı ilə zərərçəkmiş şəxsin hüquqi varisi qismində online qaydada dindirilmiş X8 ifadə verərək göstərmişdir ki, istintaq zamanı verdiyi ifadəsini təsdiq edir. Onun təqsirləndirilən şəxsdən heç bir şikayət və tələbi yoxdur. Məhkəmədən ədalətli və qanuni qərar qəbul edilməsini xahiş etdi. Əlavə olaraq bildirdi ki, təqsirləndirilən şəxsi o yox “Allah” bağışlamalıdır. Məhkəmə istintaqı zamanı tərcüməçinin iştirakı ilə zərərçəkmiş şəxsin hüquqi varisi qismində online qaydada dindirilmiş Zərərçəkmiş şəxs2 Vadimovna ifadə verərək göstərmişdir ki, istintaq zamanı verdiyi ifadəsini təsdiq edir. Bundan başqa, o, başa düşür ki hazırki cinayət ehtiyyatsızlıqdan törədilmişdir. Lakin, təqsirləndirilən şəxs qaçdığı üçün o, təqsirləndirilən şəxsi bağışlamır. Cəza məsələsini isə məhkəmənin mülahizəsinə buraxır. Məhkəmədən qanuni qərar qəbul edilməsini xahiş etdi. Məhkəmə istintaqı zamanı tərcüməçinin iştirakı ilə şahid qismində online qaydada dindirilmiş Şahid2 ifadə verərək istintaqda verdiyi ifadələrini təsdiq etdiyini bildirmişdir. Məhkəmə, Azərbaycan Respublikasının Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin (bundan sonra CPM) 317-ci maddəsinə əsasən Şahid1 iştirakı olmadan cinayət təqibi ilə bağlı bütün halların hərtərəfli, tam və obyektiv tədqiq edilməsini mümkün hesab etmişdir. Məhkəmə istintaqı zamanı ifadəsi elan edilmiş Şahid1 ibtidai istintaqa verdiyi ifadəsində narkoloq, psixiatr uçotunda olmadığını, cinayət məsuliyyətinə cəlb edilmədiyini, 14 iyul 2016-cı il tarixdə saat 13:51 radələrində “Yamaha XG6” markalı, 4853-AO-77 nömrə nişanlı motosikletlə Sadovaya-Samoteçnaya küçəsinin hərəkət hissəsində Orujeynı döngəsindən Moskva şəhər Sadovo-Suxarevskaya küçəsi istiqamətində hərəkət etdiyini, həmin vaxt Sadovaya-Samoteçnaya küçəsində hər istiqamətdə nəqliyyat vasitələri üçün yeddi zolaqlı düz asfalt olduğunu, yolda Sadovaya-Samoteçnaya küçəsində, nəqliyyat axınlarını və nəqliyyat zolaqlarını ayırmaq üçün nəzərdə tutulmuş yol nişanlama xətləri çəkildiyini, yolun quru olduğunu, işıqlandırmanın təbii olduğunu, görünüşün təxminən 300 metr təşkil etdiyini, Sadovaya-Samoteçnaya küçəsində nəqliyyatın hərəkətində çətinliyin olmadığını, maşın az olduğunu, Moskva şəhər Sadovaya-Samoteçnaya küçəsi boyunca 6cı binanın yaxınlığında yerləşən svetofora yaxınlaşdığını, hərəkət üçün qırmızı işıq yandığını, əyləcdən istifadə edib dayandığını, ən sol və ikinci zolaqlar arasında dayandığını, eyni zamanda üçüncü zolaqda, sağda bir motosikletçinin dayandığını gördüyünü, sonra hərəkət üçün yaşıl işığın yandığını gördüyünü, eyni saniyədə motosiklet sürücüsünün necə hərəkətə başladığını, soldan altıncı zolağa keçərək düz istiqamətdə hərəkət etməyə başladığını gördüyünü, sonra özünün də irəliləməyə və yuxarıda adı çəkilən motosikletçini müşahidə etməyə başladığını, yolun tamamilə sərbəst olub maşın olmadığını, eyni istiqamətdə, soldan sağa ikinci zolaqda “Kia Rio” markalı,O-1**-BB-*** nömrə nişanlı avtomobilin, təxminən 50 km/saat sürətlə hərəkət etməsini gördüyünü, “Kia Rio” markalı avtomobilin sürücüsünün sağa dönmə siqnalının göstəricisini yandırmadan qəfildən hərəkət zolağının ikinci zolağından sağa keçmək üçün zolağı dəyişməyə başladığını, “Kia Rio” markalı avtomobilin sürücüsünün sağa hərəkət zolağı dəyişməyə davam edərək üçüncü, dördüncü və beşinci zolaqları keçdiyini, “Kia Rio” markalı avtomobilin sürücüsünün sağa hərəkət zolağı dəyişdirərkən altıncı zolağa çıxdığını və yuxarıda qeyd olunan motosiklet sürücüsü ilə toqquşduğunu görməsini, sonra öz işlə əlaqədar olaraq çıxıb getdiyini, 1 saatdan sonra qəza yerinə qayıtdığını, izahat yazdığını, plan – sxemin düzgün tərtib olunduğunu, “Kia Rio” markalı avtomobilin sürücüsünün görüntü maneəsi olmadığını, toqquşmadan əvvəl onun yolu görməsinə mane olan hər hansı amilin olmadığını, YNH baş verməsinə səbəbin “Kia Rio” markalı avtomobilin sürücüsünün hərəkətləri olduğunu, zolaqdan zolağa keçmə əməliyyatını düzgün yerinə yetirmədiyini, buna görə də düz istiqamətdə hərəkət edən motosikletlə toqquşduğunu, motosikletin düz istiqamətdə hərəkət etdiyini, heç bir manevr etmədiyini bildirmişdir. Məhkəmə iş üzrə dindirilmiş şəxslərin (təqsirləndirilən şəxsin, zərərçəkmiş şəxsin və şahidlərin) ifadələri ilə yanaşı, istintaq və məhkəmə hərəkətlərinin protokollarını da sübut növləri kimi qəbul edir. Belə ki, cinayət işinə əlavə edilmiş RF Səhiyyə Nazirliyi Moskva şəhər Səhiyyə departamenti “Moskva şəhər Səhiyyə departamenti Məhkəmə-Tibb Ekspertizası Bürosu” Moskva şəhər X14 Müəssisəsi 10 saylı tanatologiya şöbəsinin xx.xx.2016-ci il tarixli 14349-16 saylı rəyindən görünür ki, A.Y.Penyayev üzün sıyrıqları-bədənin sıyrıqları, qasıq nahiyələrinin kəsilmiş yaraları, perineum, bel nahiyəsinin kəsilməsi, sağda kürək xətti ilə arxa aksiller xətt arasında arxa nahiyənin toxuma və əzələlərinin əzilməsi, gluteal əzələlərə keçid ilə 7.8 qabırğanın solunda, bel əzələlərinin əzilməsi, vətərlərin qırılması; yerdəyişmə ilə 6-cı döş fəqərəsinin onurğalı prosesinin sınığı, 6-cı döş fəqərəsinin tağlarının sınığı, yerdəyişmə ilə 12-ci döş və 1-ci bel fəqərələri arasında fəqərəarası diskin qopması, onurğanın 1-ci və 2-ci fəqərələrinin sınıqları yerdəyişmə ilə vertebra, onurğa kanalında maye qan, 12-ci döş və 1-ci bel fəqərələri səviyyəsində onurğa beyninin membranlarının və maddəsinin qopması, onurğa beyninin geniş yayılmış epidural və subdural qansızması, arxa uzununa bağlara, sarı bağlara qansızma, parasternal xətt boyunca sol qabırğaların GB sınıqları, döş sümüyünün gövdəsinin 3 qabırğa səviyyəsində subperiostal sınığı, parietal plevranın zədələnməsi ilə skapulyar xətt boyunca 2-12 sağ qabırğanın sınığı, 2- sınıqları paravertebral xətt boyunca 7 sol qabırğa, ağciyərlərin qançırları, perikardın yırtılması, retrosternal yağ toxumasında qansızmalar, ağciyər gövdəsinin xarici qabığının yırtılması, ürəyin yırtılması, enən aortanın divarının natamam cırılması, aşağı vena kavasının yırtılması; pubik simfizin qırılması, əzələ qırılmaları ilə sakroiliak oynaqların qopması, çanaq sümüklərinin qırıqları, 1-5 bel fəqərələrinin eninə proseslərinin çoxfraqmentli avulsion sınıqları, böyük omentumun yırtılması, hepatoduodenal bağda qansızmalar, qaraciyərin, dalağın, yoğun və nazik bağırsağın mezenteriyasının qopması, bağırsaqların mezenteriyasında qanaxmalar, prostat vəzinin, sidik kisəsinin divarlarının yırtığı, sağ böyrəyin subkapsulyar yırtığı, sol baldır sümüyünün başının qapalı oynaq daxili çoxhissəli sınığı, sol dirsək oynağının hemartrozu, sol dirsək sümüyünün olekranonunun qapalı sınığı, yerdəyişmə ilə sol radiusun orta üçdə birinin diafizinin qapalı xırdalanmış sınığı, bilək sümüklərinin qapalı parçalanmış sınıqları, çiyin əzələlərinin əzilməsi, sıyrıqlar, sol üst ekstremitələrin çürükləri, əlin arxasında əzik yara, sağ yuxarı ətrafın sıyrıqları, qançırlar, yerdəyişmə ilə sağ bud sümüyünün yuxarı və orta üçdə birinin diafizinin qapalı çoxhissəli sınığı; sağ aşağı ətraf nahiyəsində qançırlar və sıyrıqlar, yumşaq toxumalarda qanaxmalar, yerdəyişmə, yumşaq toxumalarda qansızma ilə sol bud sümüyünün orta üçdə birinin diafizinin qapalı çoxhissəli sınığı, sol aşağı ətrafların sıyrıqları kimi insan həyatı üçün təhlükə əlamətinə görə insan həyatı üçün təhlükəli sağlamlığa ciddi zərər vurmaya (Rusiya Federasiyası Səhiyyə və Sosial İnkişaf Nazirliyinin 24 aprel 2008-ci il tarixli № 194n əmrinə “İnsan sağlamlığına vurulan zərərin şiddətinin müəyyən edilməsi üçün tibbi meyarların təsdiq edilməsi haqqında” Əlavənin 6.1. bəndi) aid edilən xəsarətlər almış və nəticədə vəfat etmişdir. Cinayət işinə əlavə edilmiş xasiyyətnamədən görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs yaşayış yerindən müsbət xarakterizə olunur. Cinayət işinə əlavə edilmiş Azərbaycan Respublikası DİN-dən daxil olmuş xx.xx.2022-ci il tarixli tələbnamədən görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs Rusiya Federasiyası CM-in 264.3cü maddəsi ilə cinayət məsuliyyətinə cəlb edilmiş, barəsində həbs qətimkan tədbiri seçilməklə beynəlxalq axtarış elan edilmişdir. Məhkəmə təqsirləndirilən şəxsə istinad edilən cinayət əməlinə cinayət-prosessual qanunvericiliyinin sübutlar və sübutetmə ilə bağlı müddəaları baxımından yanaşaraq hesab edir ki, məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş sübutlar həqiqiliyinə, yaranma mənbəyinə və əldə edilməsi hallarına görə sübut kimi qəbul ediləndir, sübutların hüquqi qüvvəsini şübhə altına alan hallar yoxdur və sübutların məcmusu ittihama qiymət verilməsi baxımından kifayət edir. Belə ki, “X4 Rusiya Federasiyasına qarşı” işi üzrə Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin 21 iyun 2011-ci il tarixli qərarında məhkəmə qeyd etmişdir ki, Konvensiyanın 6-cı maddəsinə əsasən, sübutların qiymətləndirilməsi əsasən qanunvericiliyin nizamasalma predmetinə aiddir və bir qayda olaraq sübutların qiymətləndirilməsi məhz milli məhkəmələrin vəzifəsinə aiddir. Konvensiyaya əsasən Avropa Məhkəməsinin vəzifəsi şahid ifadəsinin sübut kimi düzgün qiymətləndirilibqiymətləndirilməməsini müəyyən etmək deyil, əksinə sübutların qiymətləndirilməsi üsulu da daxil olmaqla bütövlükdə prosesin, ədalətli olub-olmadığını müəyyən etməkdir. Tərəflərin çəkişməsi prinsipi təmin edilməklə bütün sübutlar təqsirləndirilən şəxsin iştirakı ilə, bir qayda olaraq açıq məhkəmə prosesində tədqiq edilməlidir. Bununla bağlı məhkəmə qeyd edir ki, tərəflərin bərabərliyi prinsipi bütün məhkəmə prosesində tam şəkildə təmin olunmuşdur. Belə ki, açıq məhkəmə iclaslarında təqsirləndirilən şəxs onun əleyhinə olan bütün sübutların tədqiqində şəxsən iştirak etmiş, ittiham tərəfinin təqdim etdiyi sübutlara dair öz arqumentlərini və dəlillərini irəli sürmək, həmin sübutları mübahisələndirmək imkanına malik olmuşdur. Təqsirləndirilən şəxsin əleyhinə olan sübutlara etiraz etmək və onları mübahisələndirmək üçün məhkəmə prosesində ona imkan yaradılmış, məhkəmə istintaqında dindirilmiş şəxslərə suallar verməklə sərbəst şəkildə müdafiə hüququnu həyata keçirmişlər. CPM-nin 124.2.1, 124.2.2-ci maddələrinə əsasəncinayət prosesində təqsirləndirilən şəxsin və şahidlərin ifadələri, ekspertin rəyi sübut kimi qəbul olunur. Həmin Məcəllənin 139.0.4-cü maddəsinə əsasən, cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməlin törədilməsində şəxsin təqsirliliyi cinayət təqibi üzrə icraat zamanı yalnız sübutlara əsasən müəyyən edilir. Həmin Məcəllənin 143-145-ci maddələrinə əsasən, sübutların toplanılması ibtidai araşdırma və məhkəmə baxışı zamanı dindirmə, üzləşdirmə, götürmə, axtarış, baxış, ekspertiza, tanınmaya təqdim etmə və digər prosessual hərəkətlərlə həyata keçirilir. Cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutlar tam, hərtərəfli və obyektiv yoxlanılmalıdır. Yoxlama zamanı cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutlar təhlil olunur və bir-biri ilə müqayisə edilir, yeni sübutlar toplanır, əldə olunmuş sübutların mənbəyinin mötəbərliliyi müəyyənləşdirilir. Hər bir sübut mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliyi üzrə qiymətləndirilməlidir. Cinayət təqibi üzrə toplanmış bütün sübutların məcmusuna isə ittihamın həlli üçün onların kifayət etməsinə əsasən qiymət verilməlidir. Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin qeyd edir ki, məhkəmə sübutları qiymətləndirən zaman “əsaslı şübhələr yaratmayan” sübut standartını əsas kimi götürür. Belə sübut kifayət qədər güclü, aydın və ziddiyyət təşkil etməyən mülahizələrdən və ya faktların eyni dərəcədə təkzib olunmayan ehtimallarından irəli gələ bilər (digər qərarlarla yanaşı bax: “Avşar Türkiyəyə qarşı” Avşar v. Turkey, no. 25657/94, § 282, ECHR.) Həmçinin, “Berbera, Messege və Habordo İspaniyaya qarşı” işində Avropa məhkəməsi qeyd etmişdir ki, təqsirləndirilən şəxsin təqsirliliyi barədə məhkəmənin nəticəsi həm yetərlilik, həm də inandırıcılıq tələblərinə uyğun olmalı, onun əsasını isə yalnız elə sübutlar təşkil etməlidir ki, hansı ki, qanuna müvafiq yəni, qanuni yolla əldə olunmuşdur. Həmçinin vurğulanmışdır ki, məhkəmə üzvləri öz vəzifələrini həyata keçirərkən prosesə əvvəlcədən təqsirləndirilən şəxsin onun təqsirləndirildiyi əməli törətməsi fikri ilə başlamamalıdır və hər hansı şübhə onun xeyrinə həll olunmalıdır. Belə olan halda məhkəmə, təqsirləndirilən şəxs və yaxud şahid qismində dindirilmiş şəxslərin ifadələrini, istintaq və məhkəmə hərəkətlərinin protokollarını və digər sənədləri ittihamın həlli üçün sübut növləri kimi qəbul edir. Məhkəmə iş üzrə tədqiq edilmiş sübutlara hüquqi qiymət verərək müəyyən etmişdir ki, Təqsirləndirilən şəxs оğlu 14 iyul 2016-cı il tarixdə idarə etdiyi “Kia Rio” markalı O 1** MM *** dövlət nömrə nişanlı avtomobil ilə Moskva şəhəri Sadovaya - Karetnaya küçəsindən Sadovaya -Suxarevskaya küçəsi istiqamətində yolun sağ hərəkət hissəsində ikinci zolaqda hərəkətdə olduğu zaman RF Yol hərəkət qaydalarının 1.3 bəndini pozaraq yol hərəkətinin iştirakçısı kimi Qaydaların ona şamil olan tələblərinə əməl etməmiş, RF Yol hərəkət qaydalarının 1.5 bəndini pozaraq hərəkət üçün təhlükə yaratmış, bu da zərər vurmaya səbəb olmuş, RF Yol hərəkət qaydalarının 8.1 bəndini pozaraq ikinci zolaqda ən kənar sağ zolağa yerdəyişmə manevrini yerinə yetirərkən hərəkət üçün təhlükə, həmçinin digər yol hərəkəti iştirakçıları üçün maneə yaratmış, RF Yol hərəkət qaydalarının 10.1 bəndini pozaraq qaydaların tələblərinə riayət etmək üçün nəqliyyat vasitəsinin hərəkətinə daim nəzarət etmək imkanı verməyən, idarə olunan nəqliyyat vasitəsinin xüsusiyyətləri və vəziyyəti, yol və meteoroloji şərait, hərəkət istiqamətində görmə qabiliyyəti nəzərə almadan sürət seçmiş, yol hərəkəti üçün vaxtında aşkar edə biləcəyi təhlükə yarandıqda, nəqliyyat vasitəsi dayanana qədər sürəti azaltmaqla yol-nəqliyyat hadisəsinin qarşısını almaq üçün mümkün tədbirlər görməyib, həmin tələblərə riayət etməyərək A.Y.Penyayevin idarə etdiyi “BMV S1000 RR” markalı 9225 BB 77 dövlət nömrə nişanlı motosikletlə toqquşmuş, toqquşma nəticəsində “BMV S1000 RR” markalı 9225 BB 77 dövlət nömrə nişanlı motosikletin hərəkət trayektoriyası dəyişmiş və beton hasara çırpılmış, nəticədə A.Y.Penyayevə üzün sıyrıqları-bədənin sıyrıqları, qasıq nahiyələrinin kəsilmiş yaraları, perineum, bel nahiyəsinin kəsilməsi, sağda kürək xətti ilə arxa aksiller xətt arasında arxa nahiyənin toxuma və əzələlərinin əzilməsi, gluteal əzələlərə keçid ilə 7.8 qabırğanın solunda, bel əzələlərinin əzilməsi, vətərlərin qırılması; yerdəyişmə ilə 6-cı döş fəqərəsinin onurğalı prosesinin sınığı, 6-cı döş fəqərəsinin tağlarının sınığı, yerdəyişmə ilə 12-ci döş və 1-ci bel fəqərələri arasında fəqərəarası diskin qopması, onurğanın 1-ci və 2-ci fəqərələrinin sınıqları yerdəyişmə ilə vertebra, onurğa kanalında maye qan, 12-ci döş və 1ci bel fəqərələri səviyyəsində onurğa beyninin membranlarının və maddəsinin qopması, onurğa beyninin geniş yayılmış epidural və subdural qansızması, arxa uzununa bağlara, sarı bağlara qansızma, parasternal xətt boyunca sol qabırğaların GB sınıqları, döş sümüyünün gövdəsinin 3 qabırğa səviyyəsində subperiostal sınığı, parietal plevranın zədələnməsi ilə skapulyar xətt boyunca 2-12 sağ qabırğanın sınığı, 2- sınıqları paravertebral xətt boyunca 7 sol qabırğa, ağciyərlərin qançırları, perikardın yırtılması, retrosternal yağ toxumasında qansızmalar, ağciyər gövdəsinin xarici qabığının yırtılması, ürəyin yırtılması, enən aortanın divarının natamam cırılması, aşağı vena kavasının yırtılması; pubik simfizin qırılması, əzələ qırılmaları ilə sakroiliak oynaqların qopması, çanaq sümüklərinin qırıqları, 1-5 bel fəqərələrinin eninə proseslərinin çoxfraqmentli avulsion sınıqları, böyük omentumun yırtılması, hepatoduodenal bağda qansızmalar, qaraciyərin, dalağın, yoğun və nazik bağırsağın mezenteriyasının qopması, bağırsaqların mezenteriyasında qanaxmalar, prostat vəzinin, sidik kisəsinin divarlarının yırtığı, sağ böyrəyin subkapsulyar yırtığı, sol baldır sümüyünün başının qapalı oynaq daxili çoxhissəli sınığı, sol dirsək oynağının hemartrozu, sol dirsək sümüyünün olekranonunun qapalı sınığı, yerdəyişmə ilə sol radiusun orta üçdə birinin diafizinin qapalı xırdalanmış sınığı, bilək sümüklərinin qapalı parçalanmış sınıqları, çiyin əzələlərinin əzilməsi, sıyrıqlar, sol üst ekstremitələrin çürükləri, əlin arxasında əzik yara, sağ yuxarı ətrafın sıyrıqları, qançırlar, yerdəyişmə ilə sağ bud sümüyünün yuxarı və orta üçdə birinin diafizinin qapalı çoxhissəli sınığı; sağ aşağı ətraf nahiyəsində qançırlar və sıyrıqlar, yumşaq toxumalarda qanaxmalar, yerdəyişmə, yumşaq toxumalarda qansızma ilə sol bud sümüyünün orta üçdə birinin diafizinin qapalı çoxhissəli sınığı, sol aşağı ətrafların sıyrıqları kimi insan həyatı üçün təhlükə əlamətinə görə insan həyatı üçün təhlükəli sağlamlığa ciddi zərər vurmaya (Rusiya Federasiyası Səhiyyə və Sosial İnkişaf Nazirliyinin 24 aprel 2008-ci il tarixli № 194n əmrinə “İnsan sağlamlığına vurulan zərərin şiddətinin müəyyən edilməsi üçün tibbi meyarların təsdiq edilməsi haqqında” Əlavənin 6.1. bəndi) aid edilən xəsarətlər yetirməklə A.Y.Penyayevin ölümünə səbəb olan yol nəqliyyat hadisəsi törətmişdir. “Yol hərəkəti haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanunun 1-ci maddəsinin 18-ci bəndinə əsasən, CM-in 263 və 263-1-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş cinayətlərin predmeti olan nəqliyyat vasitələri dedikdə mexaniki nəqliyyat vasitələri, yəni asma mühərrikli velosipedlər və tramvaylardan başqa relsli nəqliyyat vasitələri istisna olmaqla hər hansı özügedən nəqliyyat vasitələri başa düşülür. Bunlara avtomobillər, tramvaylar, trolleybuslar, operativ nəqliyyat vasitələri, qoşqular, yarımqoşqular, uzun ölçülü nəqliyyat vasitələri, özügedən maşınlar, təkərli traktorlar və motosikletlər aiddir. «Yol hərəkəti haqqında» 1968-ci il tarixli Vyana Konvensiyasının 7-ci maddəsinin 1-ci bəndinə əsasən yol istifadəçiləri özlərini elə aparmalıdırlar ki, hərəkət üçün təhlükə və ya maneə törətməsinlər, adamları təhlükəyə məruz qoymasınlar və dövlət, ictimai və ya şəxsi əmlaka zərər vurmasınlar. Həmin Konvensiyanın 14-cü maddəsinin 1-ci bəndinin tələbinə görə hər hansı manevri etmək, məsələn, gözləmədə olan nəqliyyat vasitələrinin sırasından çıxmaq və ya sırasına daxil olmaq, yolun hərəkət hissəsinin sağına və ya soluna keçmək, sola və ya sağa dönüb başqa yola çıxmaq və ya yolkənarı əraziyə girmək istəyən sürücü yalnız özündən arxada, qabaqda gedən və ya qarşıdan gələn yol istifadəçilərini, onların mövqeyini, hərəkət istiqamətini və sürəti nəzərə almaqla, təhlükəyə məruz qoymayacağına əmin olduqdan sonra bu manevrə başlamalıdır. “Yol hərəkəti və nəqliyyat vasitələrinin istismarı qaydalarının pozulmasına dair cinayət işləri üzrə məhkəmə təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun 15 noyabr 2013-cü il tarixli qərarında qeyd edilmişdir ki, CM-nin 263 və 263- 1-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş cinayətlərin subyekti yalnız yol-nəqliyyat hadisəsinin törədildiyi anda 16 yaşına çatmış, anlaqlı vəziyyətdə olan və nəqliyyat vasitəsini idarə edən şəxs ola bilər. Nəqliyyat vasitəsini idarə etmək hüququna malik olan şəxs tərəfindən CM-nin 263-cü maddəsində nəzərdə tutulmuş əməlləri törətməsi onun həmin maddə ilə, nəqliyyat vasitələrini idarə etmək hüququ olmayan və ya spirtli içkilərin qəbulu, narkotik vasitələrdən, psixotrop maddələrdən və digər güclü təsir edən maddələrdən istifadə edilməsi nəticəsində sərxoş halda olan şəxsin eyni əməlləri törətməsi isə CM-nin 263-1-ci maddəsi ilə cinayət məsuliyyətinə səbəb olur. İzah edilsin ki, nəqliyyat vasitəsini idarə etmək hüququ olmayan şəxs dedikdə, həmin hüququ ümumiyyətlə əldə etməmiş və ya ondan qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş qaydada məhrum olunmuş, habelə bu hüququ müvəqqəti məhdudlaşdırılmış şəxslərlə yanaşı, həm də müvafiq kateqoriyaya aid olan nəqliyyat vasitəsini idarə etmək hüququ olmayan şəxslər başa düşülür (məsələn, yalnız “B” kateqoriyasına aid olan avtomaşınları idarə etmək hüququna malik olub avtobusları idarə edən şəxslər). Məhkəmələrə izah edilsin ki, yol hərəkəti və ya nəqliyyat vasitələrinin istismarı qaydalarının pozulmasına dair işlərə tam, hərtərəfli və obyektiv baxılmasının təmin olunması və qanuni və əsaslı qərarların qəbul edilməsi üçün həmin işlər üzrə qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş qaydada rəsmiləşdirmə aparılmaqla hadisə yerinin müayinə edilməsi, nəqliyyat vasitələrinə baxış keçirilməsi, sürücülərin sağlamlıq və ya sərxoşluq vəziyyətinin yoxlanılması (müvafiq müayinələrdən keçirilməklə), ifadələrin yerində yoxlanılması, istintaq eksperimentinin keçirilməsi kimi istintaq hərəkətlərinin aparılması, iş üzrə məhkəmə-tibbi, məhkəmə-texniki və məhkəmə-yol-nəqliyyat hadisələri ekspertizalarının keçirilməsi mühüm əhəmiyyət kəsb edir. «Yol hərəkəti haqqında» Azərbaycan Respublikası Qanununun 37-ci maddəsinin 4-cü hissəsinin tələbinə əsasən mexaniki nəqliyyat vasitəsinin sürücüsü yol-nəqliyyat hadisəsi zamanı: nəqliyyat vasitəsini yerindən tərpətməməli, qəza dayanma nikanını qurmalı, qəza işıq siqnalını yandırmalı, ya da yanıb-sönən qırmızı işıq fənərini qoymalı, hadisəyə aidiyyəti olan əşyaların yerini dəyişməməlidir; zərər çəkənlərə ilk tibbi yardım göstərilməsi üçün mümkün olan tədbirləri görməli, “Təcili tibbi yardım” maşını çağırmalı, zərər çəkənləri həyat üçün təhlükəli xəsarət aldığı hallarda isə, onu səmt üzrə gedən nəqliyyat vasitəsi ilə yaxınlıqdakı tibbi müəssisəyə göndərməli, bu mümkün olmadıqda isə, özünün nəqliyyat vasitəsi ilə aparmalı, orada şəxsiyyətini təsdiq edən sənəd və ya vəsiqə, nəqliyyat vasitəsinin qeydiyyatı sənədini təqdim etməklə özünün soyadını, nəqliyyat vasitəsinin qeydiyyat nömrə nişanını bildirməli, sonra hadisə yerinə qayıtmalıdır; başqa nəqliyyat vasitələrinin hərəkəti qeyri- mümkün olduqda, yolun hərəkət hissəsini boşaltmalıdır. Yolun hərəkət hissəsini boşaltmaq və ya zərər çəkənləri öz nəqliyyatında müalicəxanaya aparmaq zərurəti olduqda, şahidlərin iştirakı ilə əvvəlcə nəqliyyat vasitəsinin vəziyyətini, izləri və hadisəyə aidiyyəti olan əşyaları qeyd etməli və onların qorunması, nəqliyyat vasitələrinin hadisə yerinin yanından keçməsini təşkil etmək üçün mümkün olan bütün tədbirləri görməlidir; hadisə haqqında Azərbaycan Respublikasının müvafiq icra hakimiyyəti orqanına xəbər verməli, hadisəni görmüş adamların soyadlarını, ünvanlarını yazmalı və Azərbaycan Respublikasının müvafiq icra hakimiyyəti orqanı əməkdaşlarının gəlməsini gözləməlidir; əgər yol-nəqliyyat hadisəsi nəticəsində heç kim xəsarət almamışdırsa, maddi zərər cüzidirsə, nəqliyyat vasitələrində, onların hərəkət etməsinə mane ola biləcək nasazlıq yoxdursa və yol-nəqliyyat hadisəsini törədənlər hadisənin baş verdiyi şəraiti qiymətləndirməkdə razılığa gələrlərsə, hadisənin sxemini tərtib edib imzaladıqdan sonra, hadisəni müəyyən olunmuş qaydada sənədləşdirmək üçün Azərbaycan Respublikasının müvafiq icra hakimiyyəti orqanına gəlməlidirlər. Qeyd olunmalıdır ki, həqiqəti müəyyənləşdirmək imkanının inkar edilməsi nəinki ədalət mühakiməsini mənəvi məqsəd və məzmunundan məhrum etməklə istənilən ədalətsizliyə bəraət verilməsinə haqq qazandıra bilər. Həqiqətin müəyyənləşdirilməsi və bununla da işin ədalətli həlli: məhz təqsirkarın və yalnız təqsirlilik dərəcəsinə uyğun məhkum olunması, onun cinayət qanununun tələblərinə uyğun cəzalandırılması və nəticə etibarilə təqsirsizə şərtsiz bəraət verilməsi - hakimin həm vəzifə, həm də mənəvi borcudur. Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasının 63-cü maddəsinin 2-ci hissəsində və Azərbaycan Respublikasının Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 21.2 maddəsində təsbit olunmuş təqsirsizlik prezumpsiyası prinsipinə əsasən şəxsin təqsirli olmasına əsaslı şübhələr varsa da, onun təqsirli bilinməsinə yol verilmir. Bu Məcəllənin müddəalarına uyğun surətdə müvafiq hüquqi prosedura daxilində ittihamın sübuta yetirilməsində aradan qaldırılması mümkün olmayan şübhələr təqsirləndirilən şəxsin xeyrinə həll edilir. Beləliklə məhkəmə sübutlаrı аyrı-аyrılıqdа və məcmu hаlındа qiymətləndirərək hesаb edir ki, təqsirləndirilən şəxsin törətdiyi əməldə cinаyət hаdisəsinin və cinаyət tərkibinin оlmаsı, cinаyətin оnun tərəfindən törədilməsi və təqsirliliyi təqsirləndirilən şəxsin öz ifadəsindən başqa, şahidlərin ifadələri, ekspert rəyləri və cinayət işinin digər materialları ilə tаm sübutа yetirilmişdir. Məhkəmə Təqsirləndirilən şəxs оğlunun törətmiş olduğu əməlin hüquqi tövsif məsələsini müzakirə edərək hesab edir ki, Təqsirləndirilən şəxs оğlunun cinayət əməli məhkəmə istintaqı zamanı tam sübuta yetirilmişdir və onun törətmiş olduğu əməl ibtidai istintaq zamanı CM-nin 263.2-ci maddəsi ilə düzgün tövsif olunmuşdur. Belə ki, Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumunun «Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 244.1-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair» 17 mart 2011-ci il tarixli Qərarında qeyd edilmişdir ki, cinayətin tövsifi törədilən konkret cinayət əməlinin cəhətləri ilə cinayət-hüquq normasının dispozisiyasında nəzərdə tutulan tərkib əlamətləri arasında uyğunluğu müəyyən etməklə, müvafiq prosessual sənəddə öz əksini tapan və cinayət-hüquqi nəticələrə səbəb olan əmələ verilən cinayət hüquqi qiymətdir. Cinayətin tövsifi törədilən konkret cinayət əməlinin cəhətləri ilə cinayəthüquq normasının dispozisiyasında nəzərdə tutulan tərkib əlamətləri arasında uyğunluğu müəyyən etməklə, müvafiq prosessual sənəddə öz əksini tapan və cinayət-hüquqi nəticələrə səbəb olan əmələ verilən cinayət hüquqi qiymətdir. Cinayətin tövsifi mühüm sosial və hüquqi əhəmiyyətə malikdir. Tövsif Cinayət Məcəlləsində müəyyən edilmiş vəzifələrin yerinə yetirilməsi baxımından, cinayət qanununu tətbiq etməyə səlahiyyəti olan vəzifəli şəxslər tərəfindən həyata keçirilən mühüm məntiqi proses olub, onun yekununda konkret sosial hadisəyə, cəmiyyət üçün təhlükəli olan insan davranışına hüquqi qiymət verilir. Bu isə ilk növbədə işin faktiki hallarının hərtərəfli öyrənilməsini, cinayət hüquq normasının seçilməsini və onun məzmununun izah edilməsini tələb edir. Həmin qərarda daha sonra qeyd edilmişdir ki, hər bir cinayət əməli araşdırılarkən onun tərkibinin düzgün müəyyən edilməsi və düzgün tövsif edilməsi cinayət əlamətlərini əks etdirən əməllərin cinayət olub-olmamasını, cinayət törətməkdə təqsirləndirilən şəxsin təqsiri olub-olmamasını müəyyənləşdirməyə, habelə həmin cinayətə görə təqsirləndirilən şəxsə ədalətli cəza təyin edilməsinə yönəlmişdir. Əks hal təqsiri olmayan şəxsin məsuliyyətə alınmasına, yaxud da cinayət törətməkdə təqsirli olan şəxsin məsuliyyətdən kənarda qalmasına, cəzanın düzgün olmayan tətbiqinə səbəb ola bilər. Bu isə öz növbəsində Cinayət Məcəlləsinin əsaslandığı qanunçuluq, qanun qarşısında bərabərlik, təqsirə görə məsuliyyət, ədalət və humanizm prinsiplərinin pozulmasına gətirib çıxara bilər. Eyni zаmаndа məhkəmə qeyd edir ki, Təqsirləndirilən şəxs оğlunun cinаyət məsuliyyətindən və cəzаdаn аzаd edilməsi üçün əsаslаr yоxdur. Ona görə də, CPM-in 44.2.4-cü maddəsinə əsasən göstərilən cinаyət əməlini törətməkdə təqsirli bilinməklə o, cəzayа məruz qаlmаlı və ona Cinayət Məcəlləsinin Ümumi hissəsinin müddəaları nəzərə alınmaqla Xüsusi hissəsinin müvafiq maddələrində nəzərdə tutulmuş hədlərdə ədalətli cəza təyin edilməlidir. Məhkəmə Təqsirləndirilən şəxs оğluna hansı cəza növünün təyini ilə bağlı məsələni müzakirə edərək hesab edir ki, CM-nin 58-ci maddəsinə uyğun olaraq onun törətdiyi cinayətin xarakterini, ictimai təhlükəlilik dərəcəsini və şəxsiyyətini, eləcə də cəzasını yüngülləşdirən halları, həmçinin ağırlaşdıran halların olmamasını, habelə təyin olunacaq cəzanın təqsirləndirilən şəxsin islah olunmasına və onun ailəsinin həyat şəraitinə təsirini nəzərə alaraq barəsində təqsirli bilindiyi maddənin sanksiyasında nəzərdə tutulmuş azadlıqdan məhrum etmə növündə cəzanın təyin edilməsini ədalət və humanizm prinsiplərinə uyğun hesab edir. Belə ki, İnsan hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi “Qutsardi İtaliyaya” qarşı işində göstərmişdir ki, Avropa Konvensiyasının 5-ci maddəsinin 1-ci bəndində “azadlıq hüququ” bəyan edilərkən şəxsin fiziki azadlığı nəzərdə tutulur. Məhkəmələrin qarşısında duran məqsəd heç kəsin qanunsuz olaraq “azadlıqdan məhrum” edilməməsini təmin etməkdir. 5ci maddənin mənası baxımından hər hansı şəxsin “azadlıqdan məhrum” edilib-edilmədiyini müəyyənləşdirərkən çıxış nöqtəsi kimi onun konkret vəziyyəti götürülməli və bütün meyarlara, məsələn, sözügedən tədbirin növünə, bu növ tədbirlərin məhkuma təsiri, tədbir növlərinin müddətinə, nəticələrinə və həyata keçirilmə üsuluna diqqət yetirilməlidir. Qeyd olunmalıdır ki, cəza bir tərəfdən, törədilən cinayətə görə dövlətin reaksiyasıdır, digər tərəfdən isə cinayət əməlini törədən üçün onun törətdiyi cinayətin cinayət-hüquqi nəticəsidir. Hər bir cinayət ilə onun törədilməsinə görə tətbiq olunduğu cəza arasında məqsədyönlü və əsaslı bağlılıq olmalıdır. CM-nin 8.1-ci (Ədalət prinsipi) maddəsinə görə, cinayət törətmiş şəxs haqqında tətbiq edilən cəza və ya digər cinayət-hüquqi xarakterli tədbirlər ədalətli olmalıdır, yəni cinayətin xarakterinə və ictimai təhlükəlilik dərəcəsinə, onun törədilməsi hallarına və cinayət törətməkdə təqsirli bilinən şəxsin şəxsiyyətinə uyğun olmalıdır. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun “Məhkəmələr tərəfindən cinayət cəzalarının təyin edilməsi təcrübəsi haqqında” 25 iyun 2003-cü il tarixli qərarında məhkəmələrə tövsiyə olunmuşdur ki, hər bir konkret halda təqsirləndirilən şəxslərə təyin edilən cinayət cəzası CM-nin 8-ci maddəsinə müvafiq olaraq cinayətin törədilməsi şəraitinə, təqsirkarın şəxsiyyətinə uyğun olmaqla, ədalətli olmalıdır. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun 25 yanvar 2005-ci il tarixli qərarında qeyd olunmuşdur ki, istənilən məhkəmə aktının qanuni və əsaslı hesab olunması üçün mütləq şərtlərdən biri onun ədalətli olmasıdır, çünki ədalət mühakiməsinin həyata keçirilməsi ilə bərabər, ədalətin bərqərar edildiyi də aydın görünməlidir. Qeyd olunan qərarların və maddənin məna və mahiyyətinə görə, cinayət məsuliyyətinin diferensasiyası, cinayətlərin xarakterinə görə dəyərləndirilməsi baş verir. Cinayət qanunu ədalətlilik prinsipinə söykənərək, müxtəlif xarakterli ictimai münasibətləri cəmiyyətin həyatında oynadığı roluna görə müxtəlif dərəcədə dəyərləndirir. Bundan asılı olaraq cinayətlərə görə məsuliyyət müəyyən edən normaların daxil olduqları fəsillərin CM-in sistemində yeri bu normaların funksional fəaliyyətinə sosial ədalət baxımından verilən qiymətlə müəyyən edilir. Cinayət hüququnun prinsipi kimi tətbiq edilən ədalətlilik özünün fərqləndirici meyarı ilə cinayət sayılan əməllə başqa hüquq pozuntuları arasında “sərhədi” müəyyən edir. Bu prinsip cinayət sayılan əmələ görə qanun qarşısında vətəndaşların istisnasız məsuliyyətini müəyyən etməklə, cinayət məsuliyyətini tənləşdirir. Cinayətin növlərinə görə cəza nəzərdə tutan sanksiyalar qurarkən ədalət prinsipinin eyni vaxtda həm tənləşdirici, həm də fərdiləşdirici “ölçüləri” rəhbər tutulur. Qeyd olunanlarla yanaşı, CM-nin 9-cu (Humanizm prinsipi) maddəsində göstərilmişdir ki, Cinayət Məcəlləsi insanların təhlükəsizliyini təmin edir. Cinayət törətmiş şəxsə tətbiq edilən cəza və digər cinayət-hüquqi xarakterli tədbirlər işgəncə və ya digər qəddar, qeyri-insani, yaxud ləyaqəti alçaldan xarakter və ya məqsəd daşıya bilməz. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 512.2 və 519.0.4-cü maddələrinin şərh edilməsinə dair 10 fevral 2012-ci il tarixli qərarında göstərilmişdir ki, CM-nin 9-cu maddəsinin mənasına görə, cinayət hüququ şəxsiyyəti, zərərçəkənin hüquqlarını, cəmiyyətin mənafeyini qorumaqla yanaşı, öz əməli ilə sadalanan dəyərlərə qəsd edən təqsirkar şəxs barəsində də humanist mövqedə durmalıdır. Humanizmin anlamı əməlin kriminallaşdırılmasında və məsuliyyətin differensiasiyasında ədalət prinsipinin tələblərinin gözlənilməsini, cinayət tərkibinin məsuliyyətin yeganə hüquqi əsası hesab edilməsini, məsuliyyətin təqsir dərəcəsindən asılı olaraq fərdiləşdirilməsini, cinayət hüquqi təsir tədbirlərinə qənaət edilməsini, böyük ictimai təhlükə törətməyən əməlləri edən şəxslərin qanunla müəyyən edilmiş əsaslar olduqda məsuliyyətdən və cəzadan azad edilməsini nəzərdə tutur. Cinayət hüququnda humanizm–cinayət törədən şəxslərə cəza təyini zamanı, eləcə də müxtəlif növ cəzadan şərti və şərtsiz azad etmə institutlarının tətbiqində xeyirxahlıq münasibətini ifadə edir. Göründüyü kimi, əməllərin kriminallaşdırılmasında ədalətlilik prinsipi bir tərəfdən ziyan yetirən əməlin bağlı olduğu sosial proseslərin təhlilini, digər tərəfdən belə əməlin obyektiv xüsusiyyətlərini, əhatənin sosial qrupların həmrəy olduğu dəyərləri, normaları nəzərə almaqla zərər yetirən əmələ qiymət verməyi tələb edir. Burada ədalətliliyin əsası kimi həqiqət, obyektiv qərar qəbul etməyin, bu və ya başqa şəraiti qiymətləndirməyin zəruri şərti kimi çıxış edir. Törədilmiş cinayətin ictimai təhlükəlilik dərəcəsini qiymətləndirərkən isə məhkəmə konkret cinayət əməlinin törədilmə vəziyyətini tam, hərtərəfli və obyektiv araşdırmalı, bu zaman təqsirin forması, motiv, üsul, cinayətin törədilmə şəraiti və mərhələsi, ağır nəticəyə səbəb olması, cinayətin iştirakçılarından hər birinin iştirakının dərəcəsi və xarakteri və s. kompleks halda qiymətləndirilməlidir. Cinayətin ictimai təhlükəliliyinin xarakteri qəsdin obyektindən, təqsirin formasından və əməlin Cinayət Məcəlləsinin 15-ci maddəsi ilə hansı cinayətlər kateqoriyasına aid edilməsindən asılıdır. Cinayətin ictimai təhlükəlilik dərəcəsi isə onun törədilmə hallarına (məsələn, cinayətkar niyyətin həyata keçirilmə dərəcəsi, üsulu, vurulmuş zərərin həcmi və baş vermiş nəticələrin ağırlığı, iştirakçılıqla törədilmiş cinayətlərdə təqsirli şəxslərin rolu və s.) əsasən müəyyən edilir. Məhkəmə qeyd edir ki, cəza cinayətin hüquqi nəticəsi olmaqla fərdin təqsirli olaraq törətdiyi ictimai təhlükəli əmələ görə dövlət tərəfindən kəskin mənfi münasibətin göstəricisi kimi çıxış edir. Xüsusilə qeyd edilməlidir ki, cəza törədilmiş cinayət üçün yalnız sitəm olmayıb, eyni zamanda məhkumları islah etmə, tərbiyələndirmə, habelə yeni cinayət edilməsinin qarşısını almaq məqsədi daşıyır. Təqsirləndirilən şəxs оğlunun əməlinə CM-nin bu prinsipi baxımından yanaşıb onun istisnasız məsuliyyətini müəyyən edib cinayət məsuliyyətini tənləşdirdikdə, məhkəmə belə qənaətə gəlir ki, ona təqsirləndirildiyi CM-nin 263.2-ci maddəsinin sanksiyasında nəzərdə tutulmuş yuxarı həddə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi cinayət qanunvericiliyinin qeyd olunan prinsipi baxımından ədalətli sayıla biməz. Bundan başqa, Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsinin 264.3-cü maddəsində 3 ilədək müəyyən vəzifə və müəyyən fəaliyyətlə məşğul olmaq hüquqndan məhrum edilməklə 4 ilədək ictimai işlər, 3 ilədək müəyyən vəzifə və müəyyən fəaliyyətlə məşğul olmaq hüquqndan məhrum edilməklə 5 ilədək azadlıqdan məhrum etmə cəzası nəzərdə tutulmuşdur. Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 263.2-ci maddəsində 3 ilədək nəqliyyat vasitəsini idarə etmək hüququndan məhrum edilməklə 2 ildən 6 ilədək azadlıqdan məhrumetmə cəzası nəzərdə tutulmuşdur. Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 12.1-ci maddəsinə əsasən, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşları və Azərbaycan Respublikasında daimi yaşayan vətəndaşlığı olmayan şəxslər Azərbaycan Respublikasının hüdudlarından kənarda törətdikləri əmələ (hərəkət və ya hərəkətsizliyə) görə, bu əməl həm Azərbaycan Respublikasının, həm də ərazisində törədildiyi xarici dövlətin qanunvericiliyinə əsasən cinayət sayılırsa və bu cinayətə görə həmin şəxslər xarici dövlətdə məhkum olunmamışlarsa, bu Məcəllə əsasında cinayət məsuliyyətinə cəlb edilirlər. Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 12.5-ci maddəsinə əsasən, bu Məcəllənin 12.1-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş şəxslərə Azərbaycan Respublikasının məhkəmələri tərəfindən təyin edilən cəza, ərazisində cinayət törədilmiş xarici dövlətin qanunu ilə nəzərdə tutulmuş cəzanın yuxarı həddindən çox ola bilməz. Qeyd olunanlarla yanaşı, məsələyə cəzanın islah təsiri baxımından yanaşdıqda da, məhkəmə hesab edir ki, təqsirləndirilən şəxsə təyin olunmuş cəza əsaslı olmalıdır. Belə ki, CM-nin 41.2-ci (Cəzanın anlayışı və məqsədi) maddəsində göstərilir ki, cəza sosial ədalətin bərpası, məhkumun islah edilməsi və həm məhkumlar, həm də başqa şəxslər tərəfindən yeni cinayətlərin törədilməsinin qarşısını almaq məqsədi ilə tətbiq edilir. Göstərilən maddənin məzmunundan göründüyü kimi cəzanın qarşısında üç əlaqəli məqsəd qoyulmuşdur: sosial ədalətin bərpası, məhkumun islah edilməsi və yeni cinayətlərin törədilməsinin qarşısının alınması. Cəzanın cinayətə görə sitəm olması deyil, sosial ədalətin bərpası məqsədi ilə tətbiq edilməsi xüsusilə nəzərə alınmalıdır. Sosial ədalətin bərpası cəzanın məqsədi kimi o zaman həyata keçirilməyə başlanır ki, artıq cinayət törədilmiş olsun, bununla sosial balans pozulmuş olsun və bu balansın bərpası üçün törədilmiş cinayətə uyğun cəza tətbiq edilmiş olsun. Sadalananlara əsasən məhkəmə həmçinin qeyd edir ki, “Məhkəmələr tərəfindən cinayət cəzalarının təyin edilməsi təcrubəsi haqqında” Ali Məhkəmənin Plenumunun xx.xx.2003cü il tarixli qərarında göstərilmişdir ki, məhkəmələr böyük ictimai təhlükə törətməyən və ya az ağır cinayət törətmiş, cəmiyyətdən təcrid edilməsinə ehtiyac olmayan şəxs barəsində işin konkret hallarını, şəxsiyyəti barədə məlumatları nəzərə almaqla daha yüngül cəza təyin edilməsi məsələsini müzakirə etməlidirlər. Həmçinin, cinayət qanunvericiliyində cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran halların müəyyən edilməsi məhkəmə tərəfindən cəza hüdudları daxilində cəzanın ədalətli təyin edilməsinə və təyin edilmiş cəzanın hər bir konkret halda fərdiləşdirilməsinə xidmət edir. Məhkəmə Təqsirləndirilən şəxs оğlunun hadisəninin təsadüfi axarı zəminində ilk dəfə olaraq az ağır cinayət törətməsini CM-nin 59.1-ci maddəsinə əsasən onun cəzasını yüngülləşdirən hal kimi nəzərə alır. Məhkəmə onu da qeyd etməyi zəruri sayır ki, CM-nin 59.1-ci maddəsində nəzərdə tutulmasa da təqsirləndirilən şəxsin əməlini etiraf etməsi, etdiyi əməlindən səmimi peşmançılıq hissi keçirməsi, yaşayış yeri üzrə müsbət xarakterizə olunmasını cəzasını yüngülləşdirən hal kimi nəzərə alınmalıdır. Çünki, CM-nin 59.2-ci maddəsinə görə cəza təyin edilərkən bu məcələnin 59.1.1-59.1.14-cü maddələrində göstərilməmiş başqa hallar da cəzanı yüngülləşdirən hal qismində nəzərə alına bilər. Bu halda Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinin “Məhkəmələr tərəfindən cinayət cəzalarının təyin edilməsi haqqında” 2003-cü il 04 saylı qərarının 4-cü bəndində göstərildiyi kimi belə halların cəzanı yüngülləşdirən hal kimi qəbul edilməsi hökmdə əsaslandırılmalıdır. Bu baxımdan da, məhkəmə bu qənaətə gəlir ki, təqsirləndirilən şəxsin əməlini etiraf etməsi, onun ictimai dəyərlərə və ədalət mühakiməsinə hörmət hissinin qorunub saxlandığına dəlalət edir və səmimi peşmançılığını bildirməsi tutduğu əmələ görə özüözünü məzəmmət etdiyini təsdiq edir. Məhkəmə onu da xatırladır ki, təqsirləndirilən şəxs tərəfindən törətdiyi cinayət əməlini səmimi etiraf edərək, peşmançılıq hissi keçirməsi törətdiyi cinayətə tənqidi münasibət bəsləməyən təqsirkarlardan fərqləndirmək üçün ciddi əsasdır. Eyni hüquqi mövqeyi paylaşan Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin “Azərbaycan Respublikası CM-nin 32-ci maddəsinin Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının “9-cu maddəsinin 4-cü hissəsinə uyğunluğu haqqında” 12 yanvar 1999cu il qərarında göstərilir ki, cəza törədilmiş cinayət üçün yalnız sitəm olmayıb, eyni zamanda məhkumları islah etmə, tərbiyələndirmə, habelə yeni cinayət edilməsinin qarşısını almaq məqsədi daşıyır. CM-nin 61-ci maddəsinə əsasən, Təqsirləndirilən şəxs əməlində cəzasını ağırlaşdıran hal müəyyən edilmədi. Bundan başaqa, CM-nin 69.3-cü maddəsinə əsasən, Təqsirləndirilən şəxs xx.xx.2021-ci il tarixdən xx.xx.2022-ci il tarixədək həbsdə olduğu müddətin bir günü azadlıqdan məhrum etmə cəzasının bir gününə bərabər hesablanmaqla ona təyin ediləcək cəzadan çıxılmalıdır. Məhkəmə həmçinin hesab edir ki, Təqsirləndirilən şəxs оğlu barədə seçilmiş “başqa yerə getməmək haqqında iltizam” qətimkan tədbiri hökm qanuni qüvvəyə minənədək dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Məhkəmə hesab edir ki, CM-nin 56.1.1-ci maddəsinə əsasən Təqsirləndirilən şəxs ona təyin edilmiş cəzasını məntəqə tipli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməlidir. Təqsirləndirilən şəxs təyin ediləcək cəza çəkmənin əvvəli cəzaçəkmə müəssisəsində qeydiyyata alındığı gündən hesablanmalıdır. Məhkəmə həmçinin, zərərçəkmiş şəxsə dəymiş ziyanın ödənilməsi ilə bağlı məhkəmədə mülki-mühakimə icraatı qaydasında iddia qaldırmaq hüququ izah edilr. İş üzrə maddi sübut, ekspertiza xərci, xüsusi müsadirə olunası əmlak, mülki iddia yoxdur. Hər hansı məhkəmə araşdırılması ədalətli məhkəmə qərarının qəbulu ilə yekunlaşmalıdır. Bu mənada ümumləşdirilmiş şəkildə cinayət prosesinin tərəfləri və cəmiyyətin özü məhkəmədən nəinki qanuni, həmçinin əsaslandırılmış hökm gözləyir. Hər bir halda, məhkəmə hökmü nəinki forma və məzmun üzrə qanunun tələblərinə uyğun, cinayət-prosessual qanunun tələblərinə müvafiq müəyyənləşdirilmiş faktlar üzərində və cinayət qanununun düzgün tətbiqi nəticəsində çıxarılmalı, o, eyni zamanda əsaslandırılmış və sübuta yetirilmiş olmalıdır. Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin “X13rşı” iş üzrə 26 oktyabr 1984-cü il tarixli qərarında qeyd edilmişdir ki, ədalət mühakiməsinin həyata keçirilməsi ilə bərabər ədalətin bərqarar edildiyi aydın görünməlidir. Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin məhkəmələrin yekun qərarlarının hüquqiliyi ilə bağlı “Bratyakin Rusiyaya qarşı” iş üzrə xx.xx.2006, “Fadin Rusiyaya qarşı” iş üzrə xx.xx.2006, “Lenskaya Rusiyaya qarşı” iş üzrə xx.xx.2009, “Radçikov Rusiyaya qarşı” iş üzrə xx.xx.2007-ci il tarixli qərarlarına əsasən hüquqi dövlətin ən mühüm prinsiplərindən biri digər hallarla yanaşı məhkəmənin yekun qərarlarının sual doğurmamalı olmasını nəzərdə tutan hüquqi müəyyənlikdir. Göstərilənlərə əsasən və CPM-nin 344-347, 349, 351-353, 356, 384-385-ci maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə HÖKM ETDİ: Təqsirləndirilən şəxs оğlu Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 263.2-ci maddəsində nəzərdə tutulan cinayət əməlini törətməkdə təqsirli bilinərək, 1 (bir) il 6 (ay) müddətə nəqliyyat vasitələrini idarə etmək hüququndan məhrum edilməklə 3 (üç) il 6 (ay) müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzasına məhkum edilsin. Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 69.3-cü maddəsinə əsasən, Təqsirləndirilən şəxs xx.xx.2021-ci il tarixdən xx.xx.2022-ci il tarixədək tutulduğu müddətin bir günü azadlıqdan məhrum etmə cəzasının bir gününə bərabər hesablanmaqla ona təyin edilmiş azadlıqdan məhrum etmə cəzasından çıxılsın və üzərində qəti olaraq 1 (bir) il 6 (ay) müddətə nəqliyyat vasitələrini idarə etmək hüququndan məhrum edilməklə 3 (üç) il 3 (üç) ay 29 (iyirmi doqquz) gün müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzası saxlanılsın. Cəzasını məntəqə tipli cəzaçəkmə müəssisəsində çəksin. Cəzaçəkmə müddətinin əvvəli məntəqə tipli cəzaçəkmə müəssisəsində qeydiyyata alındığı gündən hesablansın. Təqsirləndirilən şəxs оğlu barədə seçilmiş “başqa yerə getməmək haqqında iltizam” qətimkan tədbiri hökm qanuni qüvvəyə minənədək dəyişdirilmədən saxlanılsın. Zərərçəkmiş şəxs dəymiş ziyanın ödənilməsi ilə bağlı məhkəmədə mülki icraat qaydasında iddia qaldırmaq hüququ izah edilsin. Hökmdən 20 (iyirmi) gün müddətində işə baxan Göygöl Rayon Məhkəməsi vasitəsi ilə Gəncə Apelyasiya Məhkəməsinə apelyasiya şikayəti və ya protesti verilə bilər. Hökmdən apelyasiya qaydasında protest və ya şikayət verilməmişsə, hökm həmin müddətin başa çatdığı vaxtdan sonrakı gün qüvvəyə minir. Hаkim: Əyyub Kərimov. İş № 1(066)-41/2023 Azərbaycan Respublikası adından HÖKMDƏNÇİXARİŞ Göygöl Rаyоn Məhkəməsi 13 iyun 2023-cü il Göygöl şəhəri. Sədrlik edən: Kərimov Əyyub Vaqif oğlu, Məhkəmə iclasının katibi: X3, Dövlət ittihamçısı: Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun Dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə idarəsinin Birinci instansiya məhkəmələrində dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə şöbəsinin prokuroru Dövlət ittihamçısı, Tərcüməçi: X5, Müdafiəçi: Gəncə şəhər 1 saylı Vəkil Bürosunun vəkili X2 iştirakları ilə. Təqsirləndirilən şəxs: 23 dekabr 1975-ci ildə Kəlbəcər rayon Zülfüqarlı kəndində anadan olmuş, Rusiya Federasiyası Voronej vilayəti Staraya Kalitva kəndi Padqornaya küçəsi ev 28 ünvanında qeydiyyatda olmaqla Azərbaycan Respublikasının Miqrasiya Xidmətinin xx.xx.2022-ci il tarixli ******* saylı qərarı ilə Azrəbaycan Respublikasının vətəndaşlığına mənsubiyyəti tanınmış, ünvan 1 ünvanında yaşayan, barəsində “başqa yerə getməmək haqqında iltizam” qətimkan tədbiri seçilmiş, Təqsirləndirilən şəxs оğlunun Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin (bundan sonra CM) 263.2-ci maddəsi ilə təqsirləndirilməsinə dair cinayət işinə açıq məhkəmə iclasında baxaraq, məhkəmə HÖKM ETDİ: Təqsirləndirilən şəxs оğlu Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 263.2-ci maddəsində nəzərdə tutulan cinayət əməlini törətməkdə təqsirli bilinərək, 1 (bir) il 6 (ay) müddətə nəqliyyat vasitələrini idarə etmək hüququndan məhrum edilməklə 3 (üç) il 6 (ay) müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzasına məhkum edilsin. Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 69.3-cü maddəsinə əsasən, Təqsirləndirilən şəxs xx.xx.2021-ci il tarixdən xx.xx.2022-ci il tarixədək tutulduğu müddətin bir günü azadlıqdan məhrum etmə cəzasının bir gününə bərabər hesablanmaqla ona təyin edilmiş azadlıqdan məhrum etmə cəzasından çıxılsın və üzərində qəti olaraq 1 (bir) il 6 (ay) müddətə nəqliyyat vasitələrini idarə etmək hüququndan məhrum edilməklə 3 (üç) il 3 (üç) ay 29 (iyirmi doqquz) gün müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzası saxlanılsın. Cəzasını məntəqə tipli cəzaçəkmə müəssisəsində çəksin. Cəzaçəkmə müddətinin əvvəli məntəqə tipli cəzaçəkmə müəssisəsində qeydiyyata alındığı gündən hesablansın. Təqsirləndirilən şəxs оğlu barədə seçilmiş “başqa yerə getməmək haqqında iltizam” qətimkan tədbiri hökm qanuni qüvvəyə minənədək dəyişdirilmədən saxlanılsın. Zərərçəkmiş şəxs dəymiş ziyanın ödənilməsi ilə bağlı məhkəmədə mülki icraat qaydasında iddia qaldırmaq hüququ izah edilsin. Hökmdən 20 (iyirmi) gün müddətində işə baxan Göygöl Rayon Məhkəməsi vasitəsi ilə Gəncə Apelyasiya Məhkəməsinə apelyasiya şikayəti və ya protesti verilə bilər. Hökmdən apelyasiya qaydasında protest və ya şikayət verilməmişsə, hökm həmin müddətin başa çatdığı vaxtdan sonrakı gün qüvvəyə minir. Hаkim: Əyyub Kərimov.