Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsi Hökm — İş №1(101)-256/2020

Azərbaycan Respublikası adından HÖKM Bakı şəhəri İş № 1(101)-256/2020 12.03.2020 BAKI ŞƏHƏRİ AĞIR CİNAYƏTLƏR MƏHKƏMƏSİ Hakim Məmmədov Əli İrfan oğlunun sədrliyi, hakimlər Ağayev Zeynal Qurban oğlu və Hüseynov Səbuhi Sabir oğlundan ibarət tərkibdə, məhkəmə iclasının katibi X8, dövlət ittihamçısı-Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun Dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə idarənin Ağır Cinayətlər Məhkəmələrində dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə şöbəsinin prokuroru Dövlət ittihamçısı, zərərçəkmiş şəxsin hüquqi varisi X9, müdafiəçilər – Bakı şəhəri 14 saylı Vəkil Bürosunun vəkili Müdafiəçi4, Bakı şəhəri 20 saylı Vəkil Bürosunun vəkili Müdafiəçi1 və Bakı şəhəri “AİM” Vəkil Bürosunun vəkili Müdafiəçi2, təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 iştirakları ilə, xx xxxxxx 1981-ci ildə Qax şəhərində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, orta təhsilli, evli, himayəsində iki yetkinlik yaşına çatmamış və bir azyaşlı uşağı olan, məhkumluğu olmayan, ”xxxx” MMC-də mühafizə xidmətinin rəhbəri vəzifəsində işləmiş, Bakı şəhəri, Nizami rayonu, B.Nuriyev küçəsi 81, ev 32/33-də qeydiyyatda olan, həbs olunanadək Bakı şəhəri, Nizami rayonu, R.Rüstəmov küçəsi, ev 16, mənzil 51-də yaşamış, barəsində həbs qətimkan tədbiri seçilmiş və hazırda Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Penitensiar Xidmətin 3 saylı İstintaq Təcridxanasında saxlanılan Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1 və 228.1-ci maddələri ilə, xx xxxx 1985-ci ildə Biləsuvar rayonu, Səmədabad kəndində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, orta təhsilli, subay, əvvəllər məhkum olunmayan, ”xxxx” MMC-də mühafizəçi işləmiş, Biləsuvar rayonu, Səmədabad kəndində qeydiyyatda olan, həbs olunanadək Bakı şəhəri, Nizami rayonu, Qara Qarayev prospekti, ev 54, mənzil 3-də yaşamış, barəsində həbs qətimkan tədbiri seçilmiş və hazırda Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Penitensiar Xidmətin 3 saylı İstintaq Təcridxanasında saxlanılan Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1ci maddəsi ilə, xx xxxxxx 1988-ci ildə Lənkəran rayonu, Port-İliç şəhərində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, orta təhsilli, evli, himayəsində iki azyaşlı uşağı olan, işləməyən, əvvəllər məhkum olunmayan, Lənkəran rayonu, Ürgə kəndində qeydiyyatda olan, həbs olunanadək Bakı şəhəri, Sabunçu rayonu, Bakıxanov qəsəbəsi 4090/94, ev 28-də yaşamış, barəsində həbs qətimkan tədbiri seçilmiş və hazırda Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Penitensiar Xidmətin 3 saylı İstintaq Təcridxanasında saxlanılan Təqsirləndirilən şəxs3 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5 və 120.2.1-ci maddələri ilə təqsirləndirilmələrinə dair cinayət işinə açıq məhkəmə iclasında baxaraq müəyyən etdi: İttiham aktından görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 təqsirləndirilir ondan ötrü ki, o, qanunsuz olaraq odlu silah və döyüş sursatını əldə edib gəzdirməklə saxlamış, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında qəsdən adam öldürmüş, yəni digər şəxsi qəsdən həyatdan məhrum etmişdir. Həmçinin Təqsirləndirilən şəxs2 təqsirləndirilir ondan ötrü ki, o, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında qəsdən adam öldürülməsi, yəni digər şəxsin qəsdən həyatdan məhrum edilməsi cinayətini bilavasitə törətmişdir. Bundan başqa, Təqsirləndirilən şəxs3 təqsirləndirilir ondan ötrü ki, o, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında qəsdən adam öldürülməsində, yəni digər şəxsin qəsdən həyatdan məhrum edilməsində köməkçi kimi iştirak etmişdir. İbtidai istintaq orqanının Təqsirləndirilən şəxs1 ilə bağlı gəldiyi nəticəyə görə, Təqsirləndirilən şəxs1 istintaqa məlum olmayan vaxtda və mənbədən 9x19 mm kalibrli olmaqla Avstriyada zavod üsulu ilə istehsal edilmiş, yivli odlu silah hesab edilən «GLOCK- 19» markalı, G100381 nömrəli tapança, həmin odlu silahın komplekt hissəsi olan 2 (iki) ədəd sandıqca, 44 (qırx dörd) ədəddən az olmayaraq 9x19 kalibrli döyüş sursatı olan patronları qanunsuz olaraq əldə etməklə istintaqla müəyyən edilməmiş yerdə saxlayıb üzərində gəzdirmişdir. Bundan başqa, Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs ona və ailə üzvlərinə zərər vermək məqsədilə onları izləməsindən şübhələnib qisas almaq niyyəti ilə əvvəldən tanıdığı Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 ilə qabaqcadan əlbir olub cinayət əlaqəsinə girərək bir qrup şəxs halında Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürmək qərarına gəlmişdir. Bu məqsədlə xx xxxx 2019-cu il tarixdə saat 01:25-də əvvəlcədən aralarında olan razılığa əsasən cinayətin törədilməsində məlumatları ilə yardım etməklə köməkçi qismində iştirak etmiş qrup üzvü Təqsirləndirilən şəxs3 ondan Zərərçəkmiş şəxs izləyib hərəkət istiqaməti barədə məlumat verməsi barədə tapşırıq aldıqdan sonra Zərərçəkmiş şəxs izləməyə başlamış, digər qrup üzvü Təqsirləndirilən şəxs2 onun tapşırığına əsasən ünvan 1 ünvanında yerləşən "24 saat" marketinin yanına getmiş və onların məqsədlərindən məlumatsız olan Şahid1 Təqsirləndirilən şəxs2 xahişinə əsasən etibarnamə əsasında idarə etdiyi "BMW" markalı **-BA-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobili həmin yerə gətirmiş, bu müddət ərzində Təqsirləndirilən şəxs1 üzərində qanunsuz gəzdirdiyi qeyd olunan odlu silah və patronlarla Təqsirləndirilən şəxs2lə görüşməklə avtomobilin olduğu yerə gəlib qeyd olunan avtomobilə əyləşərək Təqsirləndirilən şəxs3 aldığı məlumatlar əsasında Zərərçəkmiş şəxs olduğu yerə tərəf hərəkət edərkən Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs3 tərəfindən izlənməsindən şübhələndiyi üçün Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs2 göstərdikdən sonra Təqsirləndirilən şəxs2 Zərərçəkmiş şəxs izləməni davam etdirmiş, daha sonra Bakı şəhəri Nizami rayon İcra Hakimiyyətinin inzibati binasının yaxınlığında Şahid1 avtomobildən düşdükdən sonra Təqsirləndirilən şəxs2 avtomobili özü idarə edərək Zərərçəkmiş şəxs təqib etməklə onun qaçmaq və özünü müdafiə etmək imkanlarını məhdudlaşdırıb saat 02:00 radələrində Bakı şəhəri, Nizami rayonu, Qara Qarayev prospekti 85 ünvanında yerləşən binanın yaxınlığında Zərərçəkmiş şəxs yanında avtomobili saxladıqdan sonra Təqsirləndirilən şəxs1 avtomobildən düşərək həmin ünvanda yerləşən binanın qarşısındakı yaşıllıq sahədə Zərərçəkmiş şəxs arxadan yaxınlaşaraq üzərində qanunsuz olaraq gəzdirdiyi odlu silahla Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürmək məqsədilə sonuncuya tərəf çoxsaylı atəşlər açıb Zərərçəkmiş şəxs ölümünə səbəb olan massiv qanitirmə, qarın aortasının, nazik bağırsağın müsariqəsinin zədələnməsi ilə müşayiət olunan sağ onurğayanı xətt üzrə İİİ bel fəqərəsi proyeksiyasında 1 (bir) ədəd kor odlu silah yaralanması kimi həyat üçün təhlükəli olan sağlamlığa ağır zərərvurmaya aid xəsarət yetirərək Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs3 köməkçi kimi yardımından istifadə etməklə sonuncu və Təqsirləndirilən şəxs2lə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında qəsdən öldürmüş, yəni qəsdən həyatdan məhrum etmişdir. Bundan sonra Təqsirləndirilən şəxs1 hadisənin törədilməsində istifadə etdiyi yuxarıda qeyd olunan odlu silahı, həmin silahın komplekt hissəsi olan 1 (bir) ədəd sandıqcada 17 (on yeddi) ədəd 9x19 mm kalibrli, 1 (bir) ədəd sandıqcada 22 (iyirmi iki) ədəd eyni kalibrli döyüş sursatı olan patronları qanunsuz gəzdirməklə Bakı şəhəri, Sabunçu rayonu, Ramana qəsəbəsi, sahə 2, ev 1 ünvanında yerləşən qaynı X10 məxsus evə apararaq həyətdə yerləşən yardımçı tikilidə gizlətməklə xx xxxx 2019-cu il tarixədək qanunsuz saxlamışdır. İbtidai istintaq orqanının Təqsirləndirilən şəxs2 ilə bağlı gəldiyi nəticəyə görə, Təqsirləndirilən şəxs2 Zakir oğlu tanışı Təqsirləndirilən şəxs1 və sonuncunun ailə üzvlərinin Zərərçəkmiş şəxs tərəfindən zərər vermək məqsədilə izlənməsindən şübhələnib qisas almaq niyyəti ilə Təqsirləndirilən şəxs1 və əvvəldən tanıdığı Təqsirləndirilən şəxs3 ilə qabaqcadan əlbir olub cinayət əlaqəsinə girərək bir qrup şəxs halında Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürmək qərarına gəlmişdir. Bu məqsədlə xx xxxx 2019-cu il tarixdə saat 01:25-də əvvəlcədən aralarında olan razılığa əsasən cinayətin törədilməsində məlumatları ilə yardım etməklə köməkçi qismində iştirak etmiş qrup üzvü Təqsirləndirilən şəxs3 Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs izləyib hərəkət istiqaməti barədə məlumat verməsi barədə tapşırıq aldıqdan sonra sonuncunu izləməyə başlamışdır. Təqsirləndirilən şəxs2 isə Təqsirləndirilən şəxs1 tapşırığına əsasən ünvan 3 ünvanında yerləşən "24 saat" marketinin yanına getmiş və onların məqsədlərindən məlumatsız olan Şahid1 onun xahişinə əsasən istifadəsində olan "BMW" markalı **-BA-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobili həmin yerə gətirmiş, bu müddət ərzində Təqsirləndirilən şəxs1 istintaqa məlum olmayan vaxtda və mənbədən qanunsuz olaraq əldə edib saxladığı 9x19 mm kalibrli olmaqla Avstriyada zavod üsulu ilə istehsal edilmiş, yivli odlu silah hesab edilən «GLOCK- 19» markalı, G100381 nömrəli tapança və həmin silahda istifadə edilmək üçün nəzərdə tutulmuş döyüş sursatı hesab edilən 9x19 mm kalibrli 44 (qırx dörd) ədəddən az olmayan patronları götürərək onunla görüşüb avtomobilin olduğu yerə gəlib qeyd olunan avtomobilə əyləşərək Təqsirləndirilən şəxs3 aldığı məlumatlar əsasında Zərərçəkmiş şəxs olduğu yerə tərəf hərəkət edərkən Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs3 tərəfindən izlənməsindən şübhələndiyi üçün Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs ona göstərdikdən sonra o, Zərərçəkmiş şəxs izləməyə davam etmişdir. Daha sonra Bakı şəhəri Nizami rayon İcra Hakimiyyətinin inzibati binasının yaxınlığında Şahid1 avtomobildən düşdükdən sonra Təqsirləndirilən şəxs2 avtomobili özü idarə edərək Zərərçəkmiş şəxs təqib etməklə onun qaçmaq və özünü müdafiə etmək imkanlarını məhdudlaşdırıb saat 02:00 radələrində Bakı şəhəri, Nizami rayonu, Qara Qarayev prospekti 85 ünvanında yerləşən binanın yaxınlığında Zərərçəkmiş şəxs yanında avtomobili saxladıqdan sonra Təqsirləndirilən şəxs1 maşından düşərək həmin ünvanda yerləşən binanın qarşısındakı yaşıllıq sahədə Zərərçəkmiş şəxs arxadan yaxınlaşaraq üzərində qanunsuz olaraq gəzdirdiyi odlu silahla qəsdən öldürmək məqsədilə sonuncuya tərəf çoxsaylı atəşlər açıb Zərərçəkmiş şəxs ölümünə səbəb olan massiv qanitirmə, qarın aortasının, nazik bağırsağın müsariqəsinin zədələnməsi ilə müşayiət olunan sağ onurğayanı xətt üzrə İİİ bel fəqərəsi proyeksiyasında bir ədəd kor odlu silah yaralanması kimi həyat üçün təhlükəli olan sağlamlığa ağır zərərvurmaya aid xəsarət yetirərək Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürmüşdür. Bununla da o, Təqsirləndirilən şəxs3 köməkçi kimi yardımından istifadə edilməklə sonuncu və Təqsirləndirilən şəxs1lə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürülməsi, yəni qəsdən həyatdan məhrum edilməsi cinayətini bilavasitə törətmişdir. İbtidai istintaq orqanının Təqsirləndirilən şəxs3 ilə bağlı gəldiyi nəticəyə görə, Təqsirləndirilən şəxs3 tanışı Təqsirləndirilən şəxs1 və ailə üzvlərinin Zərərçəkmiş şəxs tərəfindən zərər vermək məqsədilə izlənməsindən şübhələnib qisas almaq niyyəti ilə Təqsirləndirilən şəxs1 və əvvəldən tanıdığı Təqsirləndirilən şəxs2 ilə qabaqcadan əlbir olub cinayət əlaqəsinə girərək bir qrup şəxs halında Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürmək qərarına gəlmiş, bu məqsədlə xx xxxx 2019-cu il tarixdə saat 01:25-də əvvəlcədən aralarında olan razılığa əsasən cinayətin törədilməsində məlumatları ilə yardım etməklə Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs izləyib hərəkət istiqaməti barədə məlumat verməsi barədə tapşırıq aldıqdan sonra sonuncunu izləməyə və mobil telefon vasitəsi ilə sonuncunun hərəkət istiqaməti barədə Təqsirləndirilən şəxs1 məlumat verməyə başlamış, Təqsirləndirilən şəxs2 Təqsirləndirilən şəxs1 tapşığına əsasən ünvan 4 ünvanında yerləşən "24 saat" marketinin yanına getmiş və onların məqsədlərindən məlumatsız olan Şahid1 Təqsirləndirilən şəxs2 xahişinə əsasən etibarnamə əsasında idarə etdiyi "BMW" markalı ** BA *** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobili həmin yerə gətirmiş, bu müddət ərzində Təqsirləndirilən şəxs1 istintaqa məlum olmayan vaxtda və mənbədən qanunsuz olaraq əldə edib saxladığı 9x19 mm kalibrli olmaqla Avstriyada zavod üsulu ilə istehsal edilmiş, yivli odlu silah hesab edilən «GLOCK-19» markalı, G100381 nömrəli tapança və həmin silahda istifadə edilmək üçün nəzərdə tutulmuş döyüş sursatı hesab edilən 9x19 mm kalibrli 44 (qırx dörd) ədəddən az olmayan patronları götürərək Təqsirləndirilən şəxs2lə görüşüb avtomobilin olduğu yerə gəlib qeyd olunan avtomobilə əyləşərək ondan aldığı məlumatlar əsasında Zərərçəkmiş şəxs olduğu yerə tərəf hərəkət edərkən Zərərçəkmiş şəxs onun tərəfindən izlənməsindən şübhələndiyi üçün Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs2 göstərdikdən sonra sonuncu izləməni davam etdirmişdir. Daha sonra Bakı şəhəri Nizami rayon İcra Hakimiyyətinin inzibati binasının yaxınlığında Şahid1 avtomobildən düşdükdən sonra Təqsirləndirilən şəxs2 avtomobili özü idarə edərək Zərərçəkmiş şəxs təqib etməklə onun qaçmaq və özünü müdafiə etmək imkanlarını məhdudlaşdırıb saat 02:00 radələrində Bakı şəhəri, Nizami rayonu, Qara Qarayev prospekti 85 ünvanında yerləşən binanın yaxınlığında Zərərçəkmiş şəxs yanında avtomobili saxladıqda Təqsirləndirilən şəxs1 avtomobildən düşərək həmin ünvanda yerləşən binanın qarşısındakı yaşıllıq sahədə Zərərçəkmiş şəxs arxadan yaxınlaşaraq üzərində qanunsuz olaraq gəzdirdiyi odlu silahla qəsdən öldürmək məqsədilə sonuncuya tərəf çoxsaylı atəşlər açıb Zərərçəkmiş şəxs ölümünə səbəb olan massiv qanitirmə, qarın aortasının, nazik bağırsağın müsariqəsinin zədələnməsi ilə müşayiət olunan sağ onurğayanı xətt üzrə İİİ bel fəqərəsi proyeksiyasında bir ədəd kor odlu silah yaralanması kimi həyat üçün təhlükəli olan sağlamlığa ağır zərərvurmaya aid xəsarət yetirərək Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürmüşdür. Bununla da Təqsirləndirilən şəxs3 Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2lə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürülməsində, yəni qəsdən həyatdan məhrum edilməsində köməkçi kimi iştirak etmişdir. Məhkəmə istintaqında təqsirləndirilən şəxs qismində dindirilmiş Təqsirləndirilən şəxs1 ona elan edilmiş ittiham üzrə özünü qismən, yəni Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.1 və 228.1-ci maddələri ilə təqsirli bilərək ifadəsində göstərdi ki, o, “xxxx” restoranında mühafizəçi xidmətinin rəhbəri vəzifəsində işləmişdir. O, çox vaxt restoranda olduğuna görə Ülvi onun ailəsini hara lazım olurdusa ora aparırmış, yəni ailəsinə taksi xidməti göstərirmiş. Ülvi əvvəllər “xxxx” restoranında işlədiyinə və təmiz işçi olduğuna görə o, Ülviyə inanırmış. İlqar da “xxxx” restoranında mühafizəçi işləyirmiş. Sonradan adının Zərərçəkmiş şəxs olduğunu bildiyi şəxsi o, dəfələrlə evinin ətrafında görmüşdür. O, Zərərçəkmiş şəxs onun yaşadığı məhəlləyə onun arxasınca gəlməsinin azı 4 dəfə şahidi olmuşdur. O, öz ailəsi ilə yaşadığı binanın həyətində oturduğu vaxt Zərərçəkmiş şəxs gəlib kənarda otururmuş, özünü həddən artıq şübhəli aparırmış və Samirin diqqəti həmişə onlarda, yəni onda və onun həyat yoldaşında olurmuş. O, özü bu halı azı 4 dəfə müəyyən etmişdir. Həmin ərəfədə o, xəstə olduğuna görə 10 gün olardı ki, evdə olurmuş. Hadisədən bir neçə gün əvvəl o, işlədiyi restorana gedib baxmaq üçün evdən çıxmış, məhəllənin qabağında olan besedkada oturub taksi gözlədiyi vaxt arxadan 3-4 metr məsafədə kiminsə ona yaxınlaşdığını hiss etmişdir. O, arxaya dönəndə ona yaxınlaşan şəxsin Zərərçəkmiş şəxs olduğunu görmüşdür. Bu vaxt Zərərçəkmiş şəxs istiqamətini dəyişərək gedib yaxınlıqdakı skameykada oturmuşdur. Onun Zərərçəkmiş şəxs görməyi və Zərərçəkmiş şəxs istiqamətini dəyişərək yaxınlıqdakı skameykada oturması və sonradan ona gözünü zilləməsi onda şübhə yaratmışdır. İkinci dəfə də o, arvadı ilə besedkada oturduğu vaxt Zərərçəkmiş şəxs gəlib yenə həmin skameykada oturmuşdur. Zərərçəkmiş şəxsla onların arasında olan məsafə 5-6 metr olmuşdur. O, Samirə baxdıqda Samirin diqqətinin onların üstündə olduğunu görmüşdür. Üçüncü dəfə o, evdən çıxıb işə getdiyində yaşadığı evin qabağında təkrarən Zərərçəkmiş şəxs görmüşdür. O, Samiri gördükdə Samir ona tərəf yaxınlaşmağa başlamışdır. Bu vaxt onu işlədiyi restorana aparmaq üçün taksi məhəlləyə gəlmiş və o, həmin taksiyə minərək işə getmişdir. Samir onun dalınca taksinin gəlməsini gözləmədiyindən və o, taksiyə mindiyindən Samir sanki nə edəcəyini bilməmiş və qaçaqaça gəlib onların yaşadığı evin blokuna girmişdir. O, bunu oturduğu taksidən görmüş və Samirin təsadüfən onların yaşadıqları məhəlləyə gəlmədiyini həmin vaxt başa düşmüşdür. Bu hadisənin şahidi onun arvadı Aneta da olmuşdur. xx xxxx 2019-cu il tarixdə gecə vaxtı təxminən saat 24:00 radələrində Ülvi onun ailəsini, yəni arvadını və uşaqlarını evə gətirən vaxt o, Ülviyə “İşin yoxdursa məni gözlə və işə apar” demişdir. Həmin vaxt hava isti olduğundan o, arvadı Aneta ilə birlikdə besedkada oturmuşdur. Ülvi onun sözünü yerə salmamış və onu gözləyərək işə aparacağını bildirmişdir. Həmin vaxt o, ayaq səsləri eşidib ayağa qalxmış və Zərərçəkmiş şəxs onlara yaxınlaşdığını görmüşdür. O, arvadına evə getməsini, özünün də işə gedəcəyini arvadına bildirmişdir. Sonra o, Ülviyə Zərərçəkmiş şəxs hansı tərəfə getdiyini, hansı maşına minməsinə baxmasını bildirmişdir. O, Ülviyə Samirin arxasınca gedib onun hansı maşına minməsini və hansı tərəfə getməsini öyrənməsini deyərkən bunun səbəbini Ülviyə deməmişdir. Ülvi də onun sözünə qulaq asaraq Samirin arxasınca getmişdir. Sonra o, Ülviyə zəng vurub harada olduğunu soruşmuş, Ülvi də Samirin ardınca “Neftçilər” istiqamətinə getdiyini bildirmişdir. Bu vaxt o, Ülviyə artıq ehtiyac olmadığını bildirmiş və Ülviyə “xxxx” restoranına qayıtmasını demişdir. O, Ülvi ilə danışdıqdan sonra İlqara zəng vurub onun dalınca maşın göndərməsini bildirmiş və “Xəzər” universitetinin yaxınlığında dayanıb maşın gözləmişdir. Bir neçə dəqiqədən sonra tanımadığı 2 (iki) nəfər şəxs maşınla gəlib ondan Əli olub-olmadığını soruşmuşlar. O da onlara Əli olduğunu bildirmiş, sonra o, həmin maşına minmiş və onlar üzü “Neftçilər”ə tərəf getmişlər. Maşını idarə edən şəxs içkili olduğuna, həm də həmin gün həmin şəxsin ad günü olduğuna görə o, İlqara zəng edərək gəlib maşını idarə etməsini demişdir. O, İlqara zəng edəndə İlqar “xxxx” restoranında olmuşdur. Həmin vaxt onun ayaqları ağradığına görə o, maşın sürə bilməmişdir. Ona görə də o, İlqara zəng edərək İlqardan gəlib maşını sürməsini xahiş etmişdir. O, İlqara zəng vurmamışdan əvvəl maşında olan tanımadığı digər ikinci şəxs təxminən “Neftçilər” dairəsinin yaxınlığında siqaret almaq üçün maşından düşmüşdür. lakin onlar maşından düşən şəxsi gözləməmişlər. O, İlqarı gözlədiyi vaxt birdən Samiri görmüşdür. O, Samiri gördüyü vaxt Samir müxtəlif istiqamətlərdə olan pilləkənləri qalxıb düşürmüş. Samir onu gördüyündən və ondan ehtiyat etdiyindən özünü daha da şübhəli aparırmış. Təxminən bir neçə dəqiqə keçdikdən sonra İlqar onun dediyi yerə gəlmişdir. İlqar “xxxx” restoranında olduğundan və həmin restoranla onun olduğu yer yaxın məsafədə yerləşdiyindən İlqar onun yanına tez gəlmişdir. İlqar onun yanına çatdıqda o, İlqara maşına oturub maşını idarə etməsini bildirmişdir. İlqar ondan hara getdiyini soruşmuş, o da İlqara bir yer var, ora tez gedibgələcəklərini bildirmişdir. Sonra İlqar maşına oturmuş və maşını idarə edərək üzü 8-ci km bazarının yaxınlığına sürmüşdür. O, İlqara Samirin uzağa gedə bilməyəcəyini bildirmiş və ondan məhəlləyə dönməsini istəmişdir. İlqar məhəlləyə döndükdən sonra biraz qabağa gedib maşını saxlamışdır. O, maşında oturub Samiri izlədiyi vaxt qara rəngli, dövlət nömrə nişanının sonu 730 olan maşın Samirə yaxınlaşmış və Samir həmin maşındakı şəxsə nəsə vermişdir. Amma Samirin maşındakı şəxsə nə verdiyini o, görə bilməmişdir. O, İlqara 8-ci km bazarı tərəfə gedib maşını uzaqda saxlamasını və orada onu gözləməsini, həmçinin biraz işinin olduğunu İlqara demişdir. O, maşından düşmüş və həmin vaxt İlqar maşını sürərək oradan uzaqlaşmışdır. O, həmin ərazidə Samir ilə tək qalmışdır. O, maşından düşdükdən sonra Samir onunla üzbəüz gəlmişdir. Bu vaxt o, Samirə yaxınlaşıb Samirdən nə istədiyini, niyə onu izlədiyini və onun yaşadığı yerə gələrək onu və ailəsini niyə izlədiyini, ona nə etdiyini, nə səbəbə görə belə etdiyini, Samiri kimin göndərdiyini soruşmuşdur. O, bunları Samirdən soruşan vaxt onun üstündə odlu silah olsa da, o, həmin silahı çıxarmamışdır. Onun Samirin arxasınca getməyinin səbəbi yalnız Samirdən niyə onun yaşadığı yerə gəldiyini və niyə onu və ailəsini izlədiyini aydınlaşdırmaq olmuşdur. Onun həmin ana qədər və həmin vaxt Samiri öldürmək kimi fikri olmamışdır. Samir onun suallarına cavab vermək əvəzinə onun üstünə gəlmişdir. Samirin onun üstünə cəsarətlə gəlməsi Samirin üstündə də silah olması şübhəsini onda yaratmışdır. Ona görə də o, Samiri qorxutmaq məqsədilə belinə qoyduğu silahı çıxarıb kənara bir neçə güllə atmışdır. Lakin həmin güllələr Samirə dəyməmişdir. Bu vaxt Samir əksinə ona əl-qol atıb yanından qaçmışdır. Bundan sonra o, Samirə əlindəki silahla atəş açmışdır. Samir qaçarkən ayağı nəyəsə ilişmiş və yerə yıxılmışdır. Həmin vaxt onun atdığı güllələrdən biri Samirə arxadan dəymişdir. Onun atdığı güllələrdən biri Samirə dəydiyindən o, qorxmuş və həyacanlanmışdır. Ona görə də o, həmin yerdən qaçaraq İlqarın idarə etdiyi avtomobilə minmiş və İlqara oradan uzaqlaşmasını bildirmişdir. İlqar da avtomobili onların işlədiyi “xxxx” restoranına sürmüşdür. Onlar restorana çatdıqda restoranın mühafizəçilər üçün nəzərdə tutulmuş yerdə birlikdə çay içmişlər. Həmin vaxt Ülvi də onların yanlarına gəlmişdir. O, Samirə atəş açdığı vaxt yerdən 3 (üç) ədəd giliz götürmüşdür. Çay içdiyi ərəfədə o, həmin 3 (üç) ədəd gilizi salfetə bükülmüş halda İlqara verərək həmin gilizləri restoranın həyətində olan tualetə atmasını bildirmişdir. İlqar da həmin gilizləri götürərək tualetə getmiş və atmışdır. Onlar çay içərkən öz aralarında Zərərçəkmiş şəxsla bağlı söhbət etməmişlər. Bundan başqa, o, baş vermiş hadisəni heç kəsə danışmamışdır. Təqsirləndiirlən şəxs Təqsirləndirilən şəxs1, həmçinin ifadəsində göstərdi ki, o, Zərərçəkmiş şəxs atəş açdığı silahı işlədiyi restoranın yaxınlığında yerləşən “Meridian” restoranının yanındakı zibilliyin yanından tapmışdır. Həmin hadisə baş verənədək o, həmin silahdan istifadə etməmişdir. Həmçinin təqsirləndirilən şəxs ifadəsində göstərdi ki, nə İlqarın, nə də ki, Ülvinin onun üstündə silah olmasından xəbəri olmamışdır. O, Zərərçəkmiş şəxs onu izləməsindən ailəsinə və özünə görə narahat oolmuşdur. Ona görə də o, həmin silahı üstündə ehtiyat üçün gəzdirmişdir. Cinayəti törətdikdən sonra o, həmin silahı əvvəlcə xatırlamadığı yerdə, sonra isə qaynı evdə olmadığı vaxt qaynının Ramana qəsəbəsində yerləşən evinə apararaq heç kəsin bilmədiyi yerdə gizlətmişdir. Cinayət işinin ibtidai istintaqı zamanı o, polis əməkdaşları ilə birlikdə qaynının yaşadığı yerə gedərək orada gizlətdiyi silahı qoyduğu yerdən çıxararaq polislərə təqdim etmişdir. Təqsirləndirilən şəxs1 məhkəmə istintaqında özünü Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.1ci maddəsi ilə təqsirli bilməsinə baxmayaraq, qeyd etdiklərinə əsasən törətdiyi əməlinin Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1-ci maddəsindən həmin Məcəllənin 126.3-cü maddəsinə tövsif edilməsini və Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 126.3 və 228.1-ci maddələri üzrə barəsində yüngül cəza təyin edilməsini məhkəmədən xahiş etdi. Məhkəmə istintaqında təqsirləndirilən şəxs qismində dindirilmiş Təqsirləndirilən şəxs2 ona elan edilmiş ittiham üzrə özünü təqsirli bilməyərək ifadəsində göstərdi ki, o, 2011-ci ildən “xxxx” şadlıq sarayında mühafizəçi vəzifəsində işləməyə başlamışdır. Təqsirləndirilən şəxs1 də onun rəisi olmuşdur. Təqsirləndirilən şəxs3 də “xxxx” şadlıq sarayında ofisiant işləyirmiş, lakin Ülvi 2013-cü ildə həmin işdən çıxmışdır. Hadisə baş verən gün Əli ona zəng edib demişdir ki, “Bizə gəl”. O, Əligilə gedəndə və yolun yarısına çatdıqda Əli ona təkrar zəng vurub demişdir ki, “Sən gəlmə. Maşın lazımdır mənə, bir yer var gedib-gəlim”. O da dostu Fuada zəng edib Fuada Əlinin olduğu yeri bildirmiş və Əli hara gedəcəksə ora aparmasını bildirmişdir. O, qayıdandan sonra Əli yenidən ona zəng vurub demişdir ki, “İlqar, bu içkilidir. Gəl maşını sən sür, bir yer var gedək gələk”. O da taksi ilə Əlinin yanına, yəni Bakı şəhəri Nizami rayon İcra Hakimiyyətinin yaxınlığına getmişdir. O, Əlinin yanına çatdıqda Fuad maşından düşmüşdür. Bu vaxt Əli ona maşını sürməyini bildirmişdir. Əli də onun rəisi olduğundan o, Əlinin sözündən çıxmamış, maşına minmiş və Əlinin dediyi istiqamətə sürmüşdür. O, maşını sürəndə bir nəfərin getdiyini görmüşdür. Həmin adamdan 20-30 metr qabağa keçdikdən sonra Əli ona maşını saxlamağını və ona 8-ci km bazarı tərəfə gedib orada onu gözləməyini bildirmişdir. Əli maşından düşdükdən sonra o, maşını sürüb 8-ci km bazarının yaxınlığına getmiş və orada Əlinin gəlməsini gözləmişdir. Əli 5 (beş) dəqiqə keçdikdən sonra gəlib maşının arxa oturacağında oturmuş və maşını “xxxx” restoranına sürməyini bildirmişdir. O da maşını “xxxx” restoranına sürmüşdür. Restorana çatandan sonra ora Ülvi gəlmiş və sonra onlar birlikdə restoranın həyətində çay içmişlər. Çay içdikləri vaxt Əli ona salfetkaya bükülmüş gilizlər vermiş və ondan həmin gilizləri ayaqyoluna atmağını istəmişdir. Əli salfetkada olan gilizləri ona verəndə o, Əlidən həmin gilizlərin nə olduğunu soruşmuşdur. Əli isə gilizlər barəsində ona heç nə deməmişdir. O, Əlidən gilizlər barədə ikinci dəfə soruşduqda Əli yenə də ona heç nə deməmişdir. O da vəziyyətin belə olduğunu görüb heç nə deməmiş və həmin gilizləri ayaqyoluna atmışdır. Təqsirləndirilən şəxs, həmçinin ifadəsində göstərdi ki, ittiham aktında göstərilib ki, güya o, Əli “xxxx” restoranına qayıtdıqdan sonra orada çay içdikdə güya kimisə “aşırtdığını” demişdir. Lakin bu yalandır və istintaqın uydurmasıdır. O, heç vaxt heç kəsə, o cümlədən Ülviyə Samirin öldürülməsini və kimisə “aşırtdıqlarını” deməmişdir. Təqsirləndirilən şəxs ifadəsində, həmçinin göstərdi ki, nə Əlidə, nədə ki, Samirdə silah görməmiş, Samiri ümumiyyətlə o, heç vaxt güdməmiş, Əli ona zəng vurub Samiri güdməyini deməmiş, onunla Əli və Ülvi arasında Samirlə bağlı heç vaxt danışıq olmamış, onların aralarında heç vaxt cinayətin törədilməsi ilə bağlı razılıq olmamış, Samirin öldürülməsində o, iştirak etməmişdir. Təqsirləndirilən şəxs2 qeyd etdiklərinin nəzərə alınmasını və barəsində bəraət hökmünün çıxarılmasını məhkəmədən xahiş etdi. Məhkəmə istintaqında təqsirləndirilən şəxs qismində dindirilmiş Təqsirləndirilən şəxs3 ona elan edilmiş ittiham üzrə özünü təqsirli bilməyərək ifadəsində göstərdi ki, o, 2011-ci ildə “xxxx” restoranına xidmətçi, yəni ofisiant vəzifəsində işə düzəlmişdir. Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 da həmin restoranda mühafizəçi işləmişlər. Onun Əli və İlqarla tanışlığı “xxxx” restoranında yaranmışdır. 2013-cü ildə isə o, “xxxx” restoranından işdən çıxmışdır. O, işdən çıxdıqdan sonra etibarnamə əsasında idarə etdiyi avtomobillə taksi fəaliyyəti ilə məşğul olmağa başlamışdır. Əli ilə tanışılığı olduğundan o, Əlinin özünə və ailəsinə taksi xidməti göstərmişdir. Lazım olduqda Əli ona zəng edirmiş və o, Əlinin xahişi əsasında Əlini və Əlinin ailəsini tələb olunan yerlərə aparıb-gətirirmiş. Hadisə baş verən gün, yəni xx xxxx 2019-cu il tarixdə, gecə saat 23:00- 00:00 radələrində o, Əlinin arvadını və uşaqlarını qonaq getdikləri yerdən yaşadıqları evə gətirmişdir. Əlinin ailəsi avtomobildən düşdükdə Əli ona demişdir ki, “Gözlə, məni də işə aparsan”. Bu vaxt onların yanından özünü şübhəli aparan bir nəfər keçmişdir. Bundan sonra Əli ona demişdir ki, “Bax gör bu şəxs hansı maşına minir, hansı tərəfə gedir və sonra mənə xəbər elə”. O da sonradan adının Samir olduğunu bildiyi şəxsin arxasınca Əlinin yaşadığı məhəllədən üzü “Neftçilər” metrosu istiqamətində təxminən 20-30 metr getmişdir. Sonra Əli ona zəng etmiş və ondan harada olduğunu soruşmuşdur. O da Əliyə üzü “Neftçilər” metrosu tərəfə getdiyini bildirmişdir. O, bunu Əliyə dedikdə, Əli ona geri qayıtmağını demişdir. O da Əlinin sözünə qulaq asaraq Zərərçəkmiş şəxs arxasınca getməyi dayandırmış və “xxxx” restoranının yanına gələrək öz avtomobilinin içində oturub müştəri gözləməyə başlamışdır. Bir müddətdən sonra Əli və İlqar “xxxx” restoranına gəlmişlər. O, onların restorana gəldiyini gördükdə avtomobilindən düşüb onlarla görüşmüş və onlarla birlikdə restoranın mühafizəçilər üçün nəzərdə tutulmuş yerin yaxınlığında çay içmişdir. Onlar çay içərkən aralarında ümumi söhbətlər olmuş və onlar çay içdikləri vaxt Əli və İlqar Zərərçəkmiş şəxs öldürülməsi ilə bağlı heç nə danışmamışlar. Baş vermiş hadisədən onun xəbəri olmamışdır. Təqsirləndirilən şəxs1 odlu silahdan Zərərçəkmiş şəxs öldürməsini polisə aparıldıqdan sonra öyrənmişdir. Onun baş vermiş hadisə ilə bağlı başqa heç bir məlumatı olmamışdır. O, Əlinin və İlqarın üstündə heç vaxt silah görməmiş, onların arasında heç vaxt kimisə, o cümlədən Zərərçəkmiş şəxs öldürülməsi ilə bağlı danışıq və razılıq olmamışdır. O, ümumiyyətlə Zərərçəkmiş şəxs əvvəllər tanımamış, sonuncu ilə heç bir münasibəti olmamışdır. O, heç vaxt kimisə öldürmək istəməmiş və belə niyyəti də olmamışdır. Təqsirləndirilən şəxs1lə onun arasında heç vaxt Zərərçəkmiş şəxs öldürülməsi və ya digər formada ona qarşı zor tətbiq edilməsi ilə bağlı razılıq və söhbət olmamışdır. Hadisə baş verən gün o, Əlinin ailəsini yaşadıqları evə öz avtomobili ilə gətirdikdə onların yanında bir nəfər şübhəli şəxs keçmiş və Əli həmin şəxsdən şübhələnərək ondan həmin şəxsin arxasınca gedib, həmin şəxsin hansı avtomobilə minməsini və hara getməsini aydınlaşdırmağı xahiş etmişdir. Əli də onun dostu olduğundan o, Əlinin sözünü yerə salmamışdır. Sonra Əli ona zəng edərək Samirin arxasınca getməməyi bildirmiş və o da taksi fəaliyyətini davam etdirmək üçün “xxxx” restoranının yanına gəlmişdir. O, cinayətin törədilməsində iştirak və kömək etməmişdir. Təqsirləndirilən şəxs3, həmçinin ifadəsində göstərdi ki, ittiham aktında göstərilib ki, guya o, restoranda çay içərkən Təqsirləndirilən şəxs2 onu “aşırtdıq” deməsini eşitmişdir. Lakin, o, Təqsirləndirilən şəxs2 belə söz deməsini heç vaxt eşitməmiş və bu söhbətin şahidi olmamışdır. O, dəfələrlə müstəntiqə bunu bildirsə də, müstəntiq onun sözlərinə məhəl qoymamışdır. O, cinayətin törədilməsində iştirak etməmiş və Zərərçəkmiş şəxs öldürülməsində heç bir köməklik göstərməmişdir. O, Zərərçəkmiş şəxs təxminən 2-3 dəqiqə izləmişdir. O, Zərərçəkmiş şəxs izlədiyi vaxt Samirin kiminləsə görüşdüyünü görməmişdir.O, Zərərçəkmiş şəxs izlədiyi vaxt Təqsirləndirilən şəxs2 ilə görüşməmiş, ona hər hansı bir işarə göstərməmişdir. Təqsirləndirilən şəxs ifadəsində, həmçinin göstərdi ki, əgər o, bilsəydi ki, Əlinin üstündə silah var və Əlinin Samiri öldürmək kimi fikri var, o, heç vaxt Samirin dalınca getməzdi. Hadisə baş verən günə qədər o, Samiri görməmiş və tanımamışdır. Hadisə baş verən günə qədər o, Əlinin yaşadığı evə gedib Əlini kiminsə güdüb-güdmədiyinə baxmamışdır. Təqsirləndirilən şəxs3 qeyd etdiklərinin nəzərə alınmasını və barəsində bəraət hökmünün çıxarılmasını məhkəmədən xahiş etdi. Məhkəmə istintaqında zərərçəkmiş şəxsin hüquqi varisi qismində dindirilmiş X14 ifadəsində göstərdi ki, o, mərhum Zərərçəkmiş şəxs qardaşıdır. Onun qardaşı Zərərçəkmiş şəxs yaxşı insan olmuşdur. Onun Samirlə normal münasibətləri olmuşdur. Hadisə barədə o, sonradan məlumat almışdır. Hadisə baş verən gün o, qardaşı Samirlə birlikdə işləmişdir. O, hadisənin hansı səbəbdən baş verməsini bilməmişdir. Onun hadisə barədə başqa məlumatı yoxdur. Zərərçəkmiş şəxsin hüquqi varisi qeyd etdiklərinin nəzərə alınmasını və təqsirləndirilən şəxslərə qanunla müəyyən edilmiş həddə cəzanın təyin edilməsi barədə qərarın çıxarılmasını məhkəmədən xahiş etdi. Daha sonra zərərçəkmiş şəxsin hüquqi varisi məhkəməyə ərizə ilə müraciət edərək, hər bir təqsirləndirilən şəxslə ayrı-ayrılıqda barışdığını, onun təqsirləndirilən şəxslərə qarşı heç bir şikayət və tələbinin olmadığını bildirmişdir. Məhkəmə istintaqında şahid qismində dindirilmiş Şahid4 ifadəsində göstərdi ki, Təqsirləndirilən şəxs1 onun əridir. Əli həbs olunanadək “xxxx” restoranında mühafizəçilərin rəisi işləyirmiş. Əli demək olar ki, günün əksəriyyətini işdə olurmuş və ona görə də evə çox gec gəlirmiş. Hadisə baş verən gün Əli evə gələn vaxt ona zəng edib demişdir ki, “2 dəqiqəlik evə gəlib qayıdacam. Həyətə düş”. O da həyətə düşmüş və onlar besedkada oturmuşlar. O, Əli ilə həyətdə besedkada oturduğu vaxt kimsə arxadan onlara tərəf yaxınlaşmış və həyətdəki tut ağacının altında oturmuşdur. Həmin şəxs onlara tərəf baxmağa başlamış və özünü şübhəli aparırmış. Həmin adam tez-tez onların həyətinə gəlirmiş və özünü qəribə aparırmış. Həmin şəxs həmişə Əli işdən gələn vaxt gəlirmiş, Əlini və onu izləyirmiş. Əli evə gələn kimi həmin adam da bir neçə dəqiqədən sonra Əlinin dalınca həyətə gəlirmiş və həyətdə dayanıb Əlini izləyirmiş. O, şəxsən bir neçə dəfə həmin şəxsin Əlini izləməsinin şahidi olmuşdur. Həmin adamın Əlinin evə gələndə gəlməsi və Əli işə gedəndə də getməsi onu narahat edirmiş. Sonra o, Polis İdarəsinə çağırılanda Əlini izləyən şəxsin, yəni Zərərçəkmiş şəxs Əli tərəfindən atılmış atəş nəticəsində öldürülməsini eşitmişdir. Baş vermiş hadisə barədə onun başqa məlumatı olmamışdır. Məhkəmə istintaqında şahid qismində dindirilmiş Şahid6 ifadəsində göstərdi ki, hadisə baş verən vaxt o, yatdığından heç nə eşitməmişdir. O, səhər oyanmış və uşağını qəbul imtahanına aparmaq üçün həyətə düşmüşdür. O, maşının mühərrikini işə salmış və maşının şüşələrini silməyə başlamışdır. O, maşının arxa şüşəsini təmizləyəndə maşının arxa tərəfindəki balaca pəncərənin sındığını görmüşdür. Əvvəl şüşənin uşaqlar tərəfindən sındırıldığını düşünmüşdür. Lakin sonradan o, kənarda polislərin yığışmağa başladığını görmüşdür. Qızı həmin yerdə kiminsə uzandığını və ona görə həmin yerə polislərin yığışdıqlarını ona bildirmişdir. O da polislərə yaxınlaşıb onun maşınının şüşəsinin sındırıldığını demişdir. Polislər gəlib onun maşınına baxmışlar və sonra maşının içərisində bir ədəd giliz aşkar olunmuşdur. Sonra polislər həmin gilizi qablaşdıraraq götürmüşlər. Atəş nəticəsində onun maşınının arxa şüşəsi sınmış və nəticədə ona 60 (altmış) manat maddi zərər dəymişdir. Lakin o, heç kəsdən ona vurulmuş zərəri tələb etmir və təqsirləndirilən şəxslərə qarşı heç bir şikayəti və tələbi yoxdur. Məhkəmə istintaqında şahid qismində dindirilmiş Şahid1 ifadəsində göstərdi ki, xx xxxx 2019-cu il tarixdə onun ad günü olmuşdur. O, bir gün əvvəl Lənkəran rayonunda yaşayan qohumunun toyunda olmuşdur. Lakin xx xxxx 2019-cu il tarixdə axşam vaxtı o, Lənkəran rayonundan Bakı şəhərinə qayıtmışdır. Həmin gün onun ad günü olduğuna görə o, Bakı şəhəri, Nizami rayonunda “Neftcilər” kimi adlanan ərazidə yerləşən kafelərin birində dostları ilə öz ad gününü qeyd etmiş, dostlarl ilə birlikdə yeyib içmiş və sərxoş olmuşdur. Yeyib içdiyi zaman dostu İlqar ona zəng edib qardaşına məxsus olan, lakin onun etibarnamə əsasında idarə etdiyi maşının lazım olduğunu ona demişdir. Onun İlqarla yaxın münasibəti olduğundan səbəbini soruşmadan İlqardan yeyib içdikləri yerə gələrək maşınının açarını gəlib götürməsini bildirmişdir. Sonra İlqar onun yanına gəlmiş və o, kafedən çıxaraq həyətdə İlqara maşının açarlarını vermişdir. Onun baş vermiş hadisə barədə başqa məlumatı olmamışdır. Məhkəmə istintaqında şahid qismində dindirilmiş Şahid3 ifadəsində göstərdi ki, hadisə baş verən gün dostu Fuadın ad günü olmuşdur. Həmin gün Fuad Lənkəran rayonundan Bakı şəhərinə gəlmiş və axşam onlar görüşərək birlikdə “Xəzər” universitetinin yaxınlığında olan kafelərin birinə getmişlər və orada yeyib içmişlər. Sonra Fuad maşınını “xxxx” restoranının həyətinə qoyacağını ona demişdir. Fuad və o, maşınla “xxxx” restoranına getmişlər və Fuad öz maşınını “xxxx” restoranının həyətində saxlamışdır. Bundan sonra onlar restoranın həyətində mühafizəçilər üçün nəzərdə tutulmuş yerin yaxınlığında əyləşmişlər. Bu vaxt Təqsirləndirilən şəxs2 onlar üçün çay gətirmiş və onlar birlikdə çay içmişlər. Çay içdikdən sonra yenidən yeyib içmək üçün o, Fuada onun evinə getməyi təklif etmişdir. Fuad onunla razılaşmış və onlar birlikdə maşına əyləşmişlər. Maşına əyləşdikdən sonra Fuad maşını İlqara verəcəyini bildirmişdir. Sonra İlqar maşını sürmüş və onlar Neftçilərə getmişlər. Fuadın ad günü olduğundan Fuad və o, çoxlu araq və pivə içmişlər. Fuad da, o da möhkəm sərxoş olmuşdur. Onlar Neftçilər dairəsinin yanına çatdıqda o, özünü pis hiss etmiş və ona görə də Fuadın maşınından düşmüşdür. O, maşından düşdükdən sonra Fuadın hara getdiyini bilməmişdir. O, Fuadın maşınından düşdükdən sonra biraz piyada getmiş, yaxınlıqdaki dayanacağın yanına çatdıqda onun ürəyi bulanmış və dayanacağın arxasında qusmuşdur. O, dayanacağın yanında olanda Fuad onun yanına gəlmiş və sonra onlar birlikdə evə getmişlər. Məhkəmə istintaqında şahid qismində dindirilmiş Şahid2 ifadəsində göstərdi ki, o, ünvan 5 ünvanında övladları ilə birlikdə yaşayır. O, Zərərçəkmiş şəxs ilə 2003-cü ildə qeyri-rəsmi olaraq ailə həyatı qurmuşdur. Əvvəllər onun Zərərçəkmiş şəxsla münasibətləri yaxşı olsa da, sonradan Samir spirtli içkilərə meyilli olduğundan və evə sərxoş halda gec gəldiyindən onların aralarında tez-tez ailədaxili münaqişələr baş vermişdir. Bu münaqişələrə görə dəfələrlə o, Samirdən küsmüşdür. Onlar küsdükdə Samir dəfələrlə müxtəlif müddətlərdə evdən çıxıb getmişdir. Sonra o, Samirin valideynlərinin təkidi ilə bir neçə dəfə Samirlə barışaraq yenidən birlikdə yaşamışdır. Sonuncu dəfə o, 2018-ci ilin may ayında Zərərçəkmiş şəxs ayrılmaq qərarına gəlmiş və həmin vaxtdan sonra bir daha Samirlə barışıb birlikdə yaşamamışdır. Həmin vaxtdan Zərərçəkmiş şəxs dəfələrlə barışmaq üçün ona telefonla zəng etsə də, o, Samirlə barışmamışdır. Onlar ayrıldıqdan sonra o, Samirlə telefon əlaqəsi saxlayaraq Samirdən övladlarına baxmasını xahiş etmişdir. Samir isə maddi imkanının olmadığını ona demişdir. Sonuncu dəfə Samir 2018-ci ilin dekabr ayının sonlarında yeni il bayramı ilə əlaqədar onların ümumi oğlu Yusifi mağazaya çağırmış, bazarlıq etmiş və Yusifə pul vermişdir. Son zamanlar onun Samirlə telefon danışıqları az olurmuş. Sonuncu dəfə o, Zərərçəkmiş şəxs vəfat etməmişdən 20 gün əvvəl axşam saatlarında “Neftçilər” metrostansiyasının yaxınlığında yerləşən kiçik bir kafenin yanından keçərkən bir qadınla görmüşdür. Samir onu görüb kafedən çıxaraq onun arxasınca gələrək həmin qadınla əlaqəsinin olmadığını demişdir. O isə Samirə onsuzda aralarında olan münasibətlərin kəsildiyini bildirmişdir. Şahid, həmçinin ifadəsində göstərdi ki, Zərərçəkmiş şəxs 5 il əvvələ qədər maddi vəziyyəti normal olmuşdur. Həmin vaxt Samir “Dərnəgül” tikinti materialları bazarında satıcı işləyirmiş. Daha sonra Samir söküntü aparılan ərazilərdə köhnə tikinti materiallarını çıxardıb satmaq üçün fəhlə kimi işləmişdir. 2019-cu il yanvar ayında Samir ona zəng edərək ondan 2000-3000 manat məbləğində pul tapmağını istəmişdir. O isə bu qədər pulu tapa bilməyəcəyini Zərərçəkmiş şəxs bildirmişdir. Samir ona həmişə deyirmiş ki, “Məndən ayrılsan da həmişə mənim gözü sənin üzərində olacaq”. O, özü də son vaxtlar Samiri yaşadığı binanin qarşısında çox vaxt görürmüş. Samir onları nəzarətdə saxlayırmış. Məhkəmə istintaqında şahid qismində dindirilmiş Şahid8 ifadəsində göstərdi ki, o, Zərərçəkmiş şəxsla “Yaşıl Bazarın” ətrafında olan binaların söküntüsündə fəhlə kimi işləyərkən tanış olmuşdur. Hadisədən iki il əvvəl söküntü gedən binalarda yerləşən otaqların birində o, mərhum Samirlə birlikdə təxminən 6 ay birlikdə qalmışdır. Son zamanlar Samir “Dərnəgül” bazarında yer götürmüş və həmin yerdə söküntüdən çıxan taxtaların satışı ilə məşğul olmuşdur. O, Zərərçəkmiş şəxs yaxşı insan kimi tanımışdır. Həmçinin o, Samiri çox qapalı və spirtli içkiyə çox meyilli bir insan kimi tanımışdır. Onun hadisə barədə məlumatı olmamışdır. Məhkəmə istintaqında şahid qismində dindirilmiş Şahid7 ifadəsində göstərdi ki, o, ünvan 6 ünvanında ailə üzvləri ilə birlikdə yaşayır. xx xxxx 2019-cu il tarixdə gecə saat 02:00 radələrində o, evdə olduğu zaman həyətdən səs eşitmişdir. O, həyətdən səs eşitdikdən sonra eyvana çıxmış, lakin həmin vaxt qaranlıq olduğundan heç bir şey görməmişdir. Həmin səsin atəş səsi olduğunu həmin vaxt başa düşmüş və bundan qorxaraq dərhal evə girmişdir. Hadisə barədə onun başqa məlumatı olmamışdır. Məhkəmə Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 124-cü maddəsinin tələblərinə uyğun olaraq iş üzrə dindirilmiş şəxslərin (təqsirləndirilən şəxsin, zərərçəkmiş şəxsin hüquqi varisinin və şahidlərin) ifadələri ilə yanaşı, ekspert rəylərini, maddi sübutları, istintaq və məhkəmə hərəkətlərinin protokollarını da sübut növləri kimi qəbul edir. Belə ki, cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli hadisə yerinə baxış keçirilməsi haqqında protokoldan (cild 1, iş vərəqə 02-18) görünür ki, hadisə yeri Bakı şəhəri, Nizami rayonu, Qara Qarayev prospekti 85, Qara Qarayev prospekti 87 və Qara Qarayev prospekti 87A ünvanında yerləşən binaların aralarında yerləşir. Qeyd edilən ərazidə yerləşən yaşıllıq sahədə kişi meyiti aşkar edilmişdir. Kişi meyitinin əlinin yanında 1 (bir) ədəd ağ rəngli "Samsung" markalı telefon, meyitin ayaqları istiqamətdə 5 (beş) ədəd giliz, "Opel Astra" markalı **-EO-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilin sol ön qapısının tutacaq hissəsində 1 (bir) ədəd deformasiyaya uğramış güllə örtüyü, meyitin altındakı qurumuş ot örtüyünə hopmuş qanabənzər ləkələr aşkar edilmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli baxış keçirilməsi haqqında protokoldan (cild 1, iş vərəqə 48-52) görünür ki, “Opel Astra" markalı, **-EO-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilin arxa sağ yük yerinin şüşəsində və avtomobilin sol ön hissəsinin alətlər panelində zədələr aşkar edilmiş, üzərində zədə olan şüşə götürülmüşdür. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli baxış keçirilməsi haqqında protokoldan (cild 1, iş vərəqə 146-147) görünür ki, Bakı şəhəri, Nizami rayonu, Qara Qarayev prospekti 69 ünvanında yerləşən "Nehrəm" marketin müşahidə kamerasına baxış zamanı Zərərçəkmiş şəxs xx xxxx 2019-cu il tarixdə saat 01:47:30-da mağazanın qabağından pilləkanlardan aşağı düşməsi, saat 01:48:07-də Təqsirləndirilən şəxs3 tələsik Zərərçəkmiş şəxs arxasınca getməsi, Zərərçəkmiş şəxs 01:52:29-də həmin pilləkanlarla yuxarıya qalxması, 01:52:44-də Təqsirləndirilən şəxs3 Zərərçəkmiş şəxs ardınca gəlməsi, 01:52:44-də Təqsirləndirilən şəxs3 pilləkanlardan aşağıya düşməsi, Təqsirləndirilən şəxs2 isə 01:53:05-də həmin pilləkanlarla Zərərçəkmiş şəxs istiqamətində yuxarıya qalxması müəyyən edilmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli baxış keçirilməsi haqqında protokoldan (cild 1, iş vərəqə 148-149) görünür ki, Bakı şəhəri, Nizami rayonu, Rüstəmov 48C ünvanında yerləşən "İrşad Elektroniks" mağazasının müşahidə kamerasına baxış zamanı Zərərçəkmiş şəxs xx xxxx 2019-cu il tarixdə saat 01:38:02-də mağazanın qabağından keçməsi, saat 01:38:10-da Təqsirləndirilən şəxs3 Zərərçəkmiş şəxs arxasınca getməsi, Zərərçəkmiş şəxs "Maklerlər” bağı tərəfdən yolu keçməsi və Təqsirləndirilən şəxs3 Zərərçəkmiş şəxs ardınca gəlməsi müəyyən edilmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli baxış keçirilməsi haqqında protokoldan (cild 1, iş vərəqə 150-151) görünür ki, Bakı şəhəri, Nizami rayonu, Q.Qarayev 74 ünvanında 24-cü Polis şöbəsi tərəfindən quraşdırılmış müşahidə kamerasına baxış zamanı Zərərçəkmiş şəxs xx xxxx 2019-cu il tarixdə saat 01:35:30, 01:36:10-da, 01:36:37-də müşahidə kameralarına düşdüyü zaman Təqsirləndirilən şəxs3 tərəfindən izlənməsi müəyyən edilmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli baxış keçirilməsi haqqında protokoldan (cild 1, iş vərəqə 152-153) görünür ki, Bakı şəhəri, Nizami rayonu, Qara Qarayev prospekti 74 D ünvanında yerləşən "Zeytun Aptek”in müşahidə kamerasına baxış zamanı Zərərçəkmiş şəxs xx xxxx 2019-cu il tarixdə saat 01:39:00-də aptekin qabağından keçməsi, saat 01:39:05-da Təqsirləndirilən şəxs3 Zərərçəkmiş şəxs arxasınca getməsi müəyyən edilmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli cinayət işi üzrə əməlin tövsif edilməsi haqqında qərardan (cild 2, iş vərəqə 1) görünür ki, Zərərçəkmiş şəxs odlu silahla açılmış atəşlə qətlə yetirilməsində iştirak etmiş şəxslərin əməllərinin Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1-ci maddəsinə tövsif edilməsi qərara alınmışdır. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli şübhəli şəxs qismində tutma haqqında qərardan (cild 2, iş vərəqə 2) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs3 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.2.1-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş cinayətin törədilməsində şübhəli bilindiyinə görə onun şübhəli şəxs qismində tutulması qərara alınmışdır. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli şübhəli şəxsin tutulması haqqında protokoldan (cild 2, iş vərəqə 11-12) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs3 həmin gün saat 08:30-da şübhəli şəxs qismində tutulmuşdur. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli şübhəli şəxsin ifadəsinin yerində yoxlanılması haqqında protokoldan (cild 2, iş vərəqə 24- 34) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs3 mərhum Zərərçəkmiş şəxs izlədiyi yerləri əyani şəkildə göstərmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli şübhəli şəxs qismində tutma haqqında qərardan (cild 2, iş vərəqə 47) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.2.1-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş cinayətin törədilməsində şübhəli bilindiyinə görə onun şübhəli şəxs qismində tutulması qərara alınmışdır. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli şübhəli şəxsin tutulması haqqında protokoldan (cild 2, iş vərəqə 56-57) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs2 həmin gün saat 11:40-da şübhəli şəxs qismində tutulmuşdur. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli şübhəli şəxs qismində tutma haqqında qərardan (cild 2, iş vərəqə 89) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1 və 228.1-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş cinayətlərin törədilməsində şübhəli bilindiyinə görə onun şübhəli şəxs qismində tutulması qərara alınmışdır. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli şübhəli şəxsin tutulması haqqında protokoldan (cild 2, iş vərəqə 98-99) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 həmin gün saat 18:00-da şübhəli şəxs qismində tutulmuşdur. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli baxış keçirilməsi haqqında protokoldan (cild 2, iş vərəqə 111-117) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 gizlətdiyi odlu silah Bakı şəhəri, Sabunçu rayonu, Ramana qəsəbəsi, sahə 2 ünvanında yerləşən 1 nömrəli evin arxa hissəsindəki yardımçı tikilidə 1 (bir) ədəd "GLOCK" markalı, G100381 nömrəli silah, həmin silaha aid 2 (iki) ədəd sandıqça, sandıqçaların içərisində 17 (on yeddi) və 22 (iyirmi iki) ədəd olmaqla, cəmi 39 ədəd 9x19 mm ölçüdə patron aşkar edilərək maddi sübut kimi götürülmüşdür. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb etmə haqqında qərardan (cild 2, iş vərəqə 140-141) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs3 həmin gün Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.2.1-ci maddəsi ilə ittiham elan olunmuş və o, xx xxxx 2019-ci il tarixdə saat 11:10-da həmin maddə üzrə təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb edilmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli Bakı şəhəri Nizami Rayon Məhkəməsinin qərarından (cild 2, iş vərəqə 161-162) görünür ki, həmin gün Təqsirləndirilən şəxs3 barəsində 4 (dörd) ay müddətinə həbs qətimkan tədbiri seçilmiş və həbsin əvvəli xx xxxx 2019-cu il tarixdən hesablanmışdır. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb etmə haqqında qərardan (cild 2, iş vərəqə 163-164) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs2 həmin gün Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1-ci maddəsi ilə ittiham elan olunmuş və o, xx xxxx 2019-ci il tarixdə saat 14:15-də həmin maddə üzrə təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb edilmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2029-cu il tarixli şübhəli şəxsin ifadəsinin yerində yoxlanılması haqqında protokoldan (cild 2, iş vərəqə 179- 190) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 mərhum Zərərçəkmiş şəxs odlu silahla qətlə yetirdiyi ərazini, törətdiyi cinayətin üsulunu və mexanizmini əyani şəkildə göstərmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli Bakı şəhəri Nizami Rayon Məhkəməsinin qərarından (cild 2, iş vərəqə 197-198) görünür ki, həmin gün Təqsirləndirilən şəxs2 barəsində 4 (dörd) ay müddətinə həbs qətimkan tədbiri seçilmiş və həbsin əvvəli xx xxxx 2019-cu il tarixdən hesablanmışdır. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb etmə haqqında qərardan (cild 2, iş vərəqə 199-200) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 həmin gün Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1 və 228.1-ci maddələri ilə ittiham elan olunmuş və o, xx xxxx 2019-ci il tarixdə saat 11:30-da həmin maddələr üzrə təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb edilmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli Bakı şəhəri Nizami Rayon Məhkəməsinin qərarından (cild 2, iş vərəqə 227-229) görünür ki, həmin gün Təqsirləndirilən şəxs1 barəsində xx xxxxxxx 2019-cu il tarixədək həbs qətimkan tədbiri seçilmiş və həbsin əvvəli xx xxxx 2019-cu il tarixdən hesablanmışdır. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli təqsirləndirilən şəxsin ifadəsinin yerində yoxlanılması haqqında protokoldan (cild 2, iş vərəqə 233-241) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs2 mərhum Zərərçəkmiş şəxs izlədiyi ərazini əyani şəkildə göstərmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Səhiyyə Nazirliyi Məhkəmə-X11 Anatomiya və X4 651 nömrəli canlı şəxsin ekspertizası barədə rəyindən (cild 3, iş vərəqə 139-140) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 məhkəmə tibbi müayinəsi zamanı sol saidin, sağ baldırın, sol yanaq nahiyəsinin sıyrıqları olmuşdur. Qeyd olunan xəsarətlər bərk küt əşyanın təsirindən törənmişlər, alınma müddətləri müayinədən 3-5 gün əvvələ uyğun gələ bilər və ümumilikdə sağlamlığa zərər vurmayan xəsarətlər olduqları üçün dərəcələri təyin edilmir. Xəsarətlərin lokalizasiyasına və xüsusiyyətlərinə əsasən demək olar ki, həmin xəsarətlər müxtəlif şəraitlərdə törənə bilərdi, o cümlədən şəxsin öz boyu hündürlüyündən yıxılması nəticəsində alınmaları inkar olunmur. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Səhiyyə Nazirliyi Məhkəmə-X11 Anatomiya və X4 652 nömrəli canlı şəxsin ekspertizası barədə rəyindən (cild 3, iş vərəqə 142-143) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs2 məhkəmə tibbi müayinəsi zamanı bədən səthində xəsarət və xəsarət izi aşkar edilməmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Səhiyyə Nazirliyi Məhkəmə-X11 Anatomiya və X4 652 nömrəli canlı şəxsin ekspertizası barədə rəyindən (cild 3, iş vərəqə 135-136) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs3 məhkəmə tibbi müayinəsi zamanı onun bədəni səthində xəsarət və xəsarət izi aşkar edilməmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin 16326/16327 nömrəli Məhkəmə-Ballistik ekspertiza rəyindən (cild 4, iş vərəqə 73-78) görünür ki, təqdim edilmiş 5 (beş) ədəd giliz - zavod üsulu ilə hazırlanmış, pistonları mərkəzdən alışan, "Luger" tipli, 9x19 mm kalibrli olmaqla həmin kalibrə malik "Parabellum", "Mauser", "Walter P.38", 1935-ci il modelli "Browning", "Colt Commander", "Glock" ("Glock 17", "Glock 26", "Glock 34" və s.) və digər konstruksiyalı tapançalarda "STEN Mk1", "sterling L2A3", "Bergmann MP34-1", "Erma", "Schmeisser JR18-1", MP-38, "MP-40", "UZİ" markalı tapança-pulemyotlarda və sair yivli odlu döyüş silahlarında döyüş sursatı kimi istifadə etmək üçün nəzərdə tutulmuş patronların atəşlə ayrılmış hissələridirlər - gilizləridirlər. Həmin 5 (beş) ədəd giliz öz təyinatlarına və kalibrlərinə uyğun olan eyni bir silahdan atılmışlar, üzərlərində atıldıqları silahın müvafiq yararlı izləri vardır. Mərhumun meyitindən götürülmüş 1 (bir) ədəd güllə formalı metal parçası zavod üsulu ilə hazırlanmış "Parabellum", "Mauser", "Walter P.38", 1935-ci il modelli "Browning", "Colt Commander", "Glock" ("Glock 17", "Glock 26", "Glock 34" və s.) və digər konstruksiyalı tapançalarda "STEN Mk1", "Sterling L2A3", "Bergmann MP34-1", "Erma", "Schmeisser JR18-1", MP-38, "MP-40", "UZİ" markalı tapança-pulemyotlarda və sair yivli odlu döyüş silahlarında döyüş sursatı kimi istifadə etmək üçün nəzərdə tutulmuş, "Luger" tipli, 9x19 mm kalibrli patronun atəşlə ayrılmış hissəsidir-gülləsidir. Konstruksiyasına, kalibrinə və təyinatına uyğun olaraq, həmin güllənin, tədqiqata təqdim edilmiş 5 (beş) ədəd 9x19 mm kalibrli gilizlərin hər hansı birinə doldurulması ilə hazırlanmış patrondan istifadə olunmaqla, öz kalibrinə və təyinatına uyğun silahların hər hansı birindən atəş açılması mümkündür, lakin güllənin üzərində atıldığı silahın lülə kanalından və atəşədək doldurulduğu patronun gilizinin ağız kəsiyindən qalmış izlər eyniləşmə tədqiqatı üçün yarasız olduqlarına görə, həmin güllənin atəşədək, təqdim edilmiş 5 (beş) ədəd 9x19 mm kalibrli gilizlərin hər hansı birinə doldurulubdoldurulmadığı (həmin gilizlərin hər hansı biri ilə əvvəllər vahid bir patronun hissəsi təşkil edib-etmədiyini) və eləcə də həmin güllənin hər hansı biri konkret bir silahdan atılıbatılmadığını müəyyən etmək mümkün olmadı. Avtomobildəki zədədən götürülmüş 1 (bir) ədəd güllə formalı metal parçası zavod üsulu ilə hazırlanmış "Parabellum", "Mauser", "Walter P.38", 1935-ci il modelli "Browning", "Colt Commander", "Glock" ("Glock 17", "Glock 26", "Glock 34" və s.) və digər konstruksiyalı tapançalarda "STEN Mk1", "sterling L2A3", "Bergmann MP34-1", "Erma", "Schmeisser JR18-1", MP-38, "MP-40", "UZİ" markalı tapança-pulemyotlarda və sair yivli odlu döyüş silahlarında döyüş sursatı kimi istifadə etmək üçün nəzərdə tutulmuş, "Luger" tipli, 9x19 mm kalibrli patronun atəşlə ayrılmış hissəsidir-gülləsidir. Konstruksiyasına, kalibrinə və təyinatına uyğun olaraq, həmin güllənin, tədqiqata təqdim edilmiş 5 (beş) ədəd 9x19 mm kalibrli gilizlərin hər hansı birinə doldurulması ilə hazırlanmış patrondan istifadə olunmaqla, öz kalibrinə və təyinatına uyğun silahların hər hansı birindən atəş açılması mümkündür, lakin güllənin üzərində atıldığı silahın lülə kanalından və atəşədək doldurulduğu patronun gilizinin ağız kəsiyindən qalmış izlər eyniləşmə tədqiqatı üçün yarasız olduqlarına görə, həmin güllənin atəşədək, təqdim edilmiş 5 (beş) ədəd 9x19 mm kalibrli gilizlərin hər hansı birinə doldurulubdoldurulmadığı (həmin gilizlərin hər hansı biri ilə əvvəllər vahid bir patronun hissəsi təşkil edib-etmədiyini) və eləcə də həmin güllənin hər hansı biri konkret bir silahdan atılıbatılmadığını müəyyən etmək mümkün olmadı. Tədqiqata təqdim edilmiş Zərərçəkmiş şəxs məxsus 1 (bir) ədəd köynəyin arxa hissəsində ətəyin son tikişindən 260 mm yuxarı məsafədə bir ədəd 9x6 mm ölçüdə, 1 (bir) ədəd maykanın arxa hissəsində ətəyin son tikişindən 300 mm yuxarı məsafədə bir ədəd 10x7 mm ölçüdə zədələr vardır. Zədələrin formasına, morfoloji quruluşuna, zədələrin ətrafında atəşin əlavə faktoru olan tam yanmamış tüstüsüz bartı hissəciklərinin aşkar edilməsinə və zəif mis metal izinin aşkar edilməsinə əsasən, həmin zədələr yivli odlu silahdan açılmış atəş nəticəsində, diametri təxminən 9 mm olan güllənin təsirindən 1,0 metrdən yuxarı məsafədən yetirilməyə xarakterikdir. Zərərçəkmiş şəxs məxsus 1 (bir) ədəd şalvar, 1 (bir) ədəd alt tuman, 1 (bir) cüt corab, 1 (bir) cüt ayaqqabının səthlərində atəşin əlavə faktoru olan tam yanmamış tüstüsüz bartı hissəcikləri vardır. Həmin paltarların üzərində dolu silahdan açılmış atəş nəticəsində güllənin təsirindən yaranmağa xarakterik zədə yoxdur. Tədqiqata təqdim edilmiş "Opel Astra" markalı **-EO-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilin arxa yük yerinin şüşəsində yer örtüyündən 1000 mm yuxarı məsafədən 1 (bir) ədəd 20x30 mm ölçüdə, avtomobilin sol sürücü oturacağının önündə alət panelində 1 (bir) ədəd 21x15 mm ölçüdə zədələr vardır. Zədələrin formasına, morfoloji quruluşuna, zədələrin ətrafında atəşin əlavə faktoru olan tam yanmamış tüstüsüz bartı hissəciklərinin və zəif mis metal izinin aşkar edilməsinə əsasən, həmin zədələr yivli odlu silahdan açılmış atəş nəticəsində, diametri təxminən 9 mm olan güllənin təsirindən, sağdan sola, arxadan önə doğru 1,5 metrdən yuxarı məsafədən yetrilməyə xarakterikdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyinin Baş Əməliyyat və X2 tələbnamələrindən (cild 3, iş vərəqə 121-122) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs2 əvvəllər məhkum olunmamışdır. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyinin Baş Əməliyyat və X2 tələbnaməsindən (cild 3, iş vərəqə 123) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikasında məhkum edilməmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Səhiyyə Nazirliyi Məhkəmə-Tibbi Ekspertiza və Patoloji Anatomiya X4 105 nömrəli meyitin məhkəmə-tibbi ekspertizası barədə rəyindən və ona əlavə edilmiş fotoşəkillərdən (cild 3, iş vərəqə 145-149) görünür ki, Zərərçəkmiş şəxs meyiti üzərində massiv daxili qanaxma, qarın aortasının, nazik bağırsağın müsariqəsinin zədələnməsi və İİİ bel fəqərə cisminin qəlpəli yerdəyişmiş sınığı ilə müşayiət olunan sağ onurğayanı xətt üzrə İİİ bel fəqərəsi proyeksiyasında 1 (bir) ədəd kor odlu silah yaralanması, sol çiyin qurşağı, sağ əlin arxa və ovuc səthi, sol əlin ovuc səthi və sağ baldırın ön səthinin sıyrıqları olmuşdur. Qeyd olunan xəsarətlər həyatidir, sıyrıqlar bərk küt əşyanın (əşyaların) təsirindən törənmişdir, sol çiyin qurşağı, sağ əlin arxa və ovuc səthi, sol əlin ovuc səthinin sıyrıqları alınma müddətinə görə ölümündən bir qədər əvvələ, sağ baldırın ön səthinin sıyrıqlar isə qaşınma xarakterli olub ölümündən 2-3 gün əvvələ uyğun gələ bilər, həm ayrı-ayrılıqda, həm də ümumilikdə canlı şəxslərdə sağlamlığa zərər vurmayan dərəcəsi təyin edilməyən xəsarətlərə aid edilir və baş vermiş ölümlə heç bir səbəbli əlaqəsi yoxdur. Zərərçəkmiş şəxs meyiti üzərində aşkar edilmiş kor odlu silah yarası həyati olub, ölümündən az əvvəl əmələ gəlməyə xarakterikdir, qərarın təsviri hissəsində göstərilən müddətdə, yəni xx xxxx 2019-cu il tarixdə törənə bilər, dərəcəsinə görə canlı şəxslərdə həyat üçün təhlükəli olan sağlamlığa ağır zərər vurmaya aid edilir və baş vermiş ölümlə birbaşa səbəbli əlaqəlidir. Sağ onurğayani xətt üzrə İİİ bel fəqərəsi proyeksiyasında aşkar edilmiş 1 (bir) ədəd odlu silah yarası odlu silah yarasının giriş dəliyi olub, patronu mərmi (güllə) ilə doldurulmuş odlu silahdan atəşin əlavə faktorlarının təsir etmədiyi məsafədən açılmış bir atəş nəticəsində əmələ gələ bilər və atəşin istiqaməti isə arxadan-önə, sağdan-sola və bir qədər yuxarıdan aşağıya doğru olmuşdur. Atəş məsafəsinin dəqiq təyini və yaraların hansı növ odlu silahdan əmələ gəlməsinin həlli üçün mərhumun xəsarət alan zaman əynində olmuş paltarların tibbi-kriminalistik tədqiqatın keçirilməsi ilə təyin edilə bilər. Zərərçəkmiş şəxs ölümünə səbəb qarın aortası, nazik bağırsaq müsariqəsinin zədələnməsi nəticəsində yaranan massiv daxili qanaxma olmuşdur. Ölüm meyitin meyitxanadakı müayinəsindan 6-12 saat əvvəl və odlu silah yarası törəndikdən dəqiqələrlə ifadə ediləcək qədər qısa müddət sonra yaranmağa uyğun gələ bilər. Odlu silah yarasının lokalizasiya və xarakterlərinə əsasən demək olar ki, Zərərçəkmiş şəxs xəsarəti alarkən müxtəlif duruş vəziyyətlərində (ayaqüstə, uzanmış, yarımoturaq və s,) olmaqla onun bel nahiyəsi odlu silahın lüləsinin en kəsiyinə doğru yönəlmiş vəziyyətdə olmuşdur. Zərərçəkmiş şəxs meyiti üzərində aşkar edilmiş sıyrıqların (sağ baldırın ön səthindəki sıyrıqlar istisna olmaqla) lokalizasiya və xarakterlərinə əsasən demək olar ki, xəsəratlərin şəxsin öz boyu hündürlüyündən üzü üstə yıxılması nəticəsində yaranması mümkündür. Zərərçəkmiş şəxs meyiti üzərində kəsici-deşici alət təsirindən yaranmış hər hansı bir xəsarət aşkar edilmədi. Zərərçəkmiş şəxs meyitindən götürülmüş qanda məhkəmə-kimya tədqiqatı nəticəsində etil spirti aşkar edilmişdir. Etil spirtinin qatılığı 0.4 %-dir. Metil, propil, butil və amil spirtləri, barbi turturşusu törəmələri, alkaloidlar (həmçinin tiryək qrupu), fenotiazin, pirazalon, 1,4 benzodiazepin törəmələri, salisilatlar aşkar edilməmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin 18956 nömrəli ekspertiza rəyindən (cild 3, iş vərəqə 222-224) görünür ki, tədqiqata təqdim edilən Zərərçəkmiş şəxs məxsus paltarların üzərində Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs2 məxsus olması qeyd olunan paltarların tərkib liflərindən yoxdur. Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs2 məxsus olması qeyd olunan paltarlar üzərində Zərərçəkmiş şəxs məxsus olması qeyd olunan paltarların tərkib liflərindən yoxdur. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxx 2019-cu il tarixli baxış keçirilməsi haqqında protokoldan (cild 3, iş vərəqə 150-180) görünür ki, təhlükəsiz şəhər kameraları vasitəsi ilə qeydə alınmış videogörüntülərə əsasən Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs3 tərəfindən izlənməsi, həmçinin saat 01:55:15-dən 01:55:25 saniyəyədək Təqsirləndirilən şəxs2 Bakı şəhəri, Nizami rayonu Qara Qarayev prospekti 85 ünvanına doğru hərəkətdə olan Zərərçəkmiş şəxs istiqamətində əlində mobil telefonla hərəkət etməsi, saat 01:57:46-da "BMW" markalı **-BA-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilin avtoyuma yerinin qarşısında saxlaması, 01:58:34-də Şahid1 avtomobildən düşərək əks istiqamətdə hərəkət etməsi, 01:58:37-də Təqsirləndirilən şəxs2 sürücü oturacağına əyləşməsi və avtomobili hadisənin baş verdiyi istiqamətə idarə etməsi müəyyən edilmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin 18954/18955 nömrəli Məhkəmə-Ballistik-Atəş izləri ekspertiza rəyindən (cild 4, iş vərəqə 82-88) görünür ki, təqdim edilmiş silah 9x19 mm kalibrli olmaqla, "GLOCK 19" markalı Avstriyada zavod üsulu ilə istehsal edilmiş "100381" №-li tapançadır, yivli odlu silahdır, saz vəziyyətdədir, atəş açmaq üçün yararlıdır, tətiyi çəkmədən özü-özünə atəş açılmır, silahın hissələrinin üzərində əlavə və dəyişikliklər edilməmişdir, təyinatı dəyişdirilməmişdir. Təqdim edilən tapançadan atəş açılan zaman güllənin başlanğıc surəti 350m/saniyə, nişanalma məsafəsi 50 metrə, öldürücü-məhvedici gücü 350 metrə, maksimal uçuş məsafəsi 1200 metrə qədərdir. Təqdim edilmiş 39 (otuz doqquz) ədəd patron "Glock" ("Glock 17", "Glock 19", "Glock 34"), "Zəfər K", "Mətin", "Parabellum", "Mauser", "Walter P.38", 1935-ci il modelli "Browning", "Colt Commander" və digər konstruksiyalı tapançalarda, "STEN Mk1", "Sterling L2A3", "Bergmann MP34-1", "Erma", "Schmeisser JR18-1", MP-38, "MP-40", "UZİ" markalı tapança-pulemyotlarda və zavod üsulu ilə istehsal edilməklə 9x19 mm kalibrli olub həmin kalibrə malik "Zəfər K", Mətin", "LUGER P08" "PARABELLUM" konstruksiyalı və s. uyğun kalibrli silahlarda istifadə edilmək üçün nəzərdə tutulmuş zavod üsulu ilə istehsal edilmiş 9x19 mm kalibrli patronlardır, döyüş sursatıdır, istifadəyə (atəşə) yarallıdır. Həmin patronların pistonunda vurucu izi və patronluğa yerləşdirməyə xarakterik izi yoxdur. Təqdim edilən 2 ədəd sandıqça 16 ədəd və 30 ədəd 9x19 mm kalibrli patron tutumuna malik olan, "GLOCK 19" markalı tapançada komplekt hissə kimi istifadə edilmək üçün nəzərdə tutulmuş funksional əhəmiyyət daşımayan sandıqçalardır, istifadəyə yararlıdır. Təqdim edilmiş 5 (beş) ədəd giliz zavod üsulu ilə hazırlanmış, pistonları mərkəzdən alışan, "Luger" tipli, 9x19 mm kalibrli olmaqla həmin kalibrə malik "Parabellum", "Mauser", "Walter P.38", 1935-ci il modelli "Browning", "Colt Commander", "Glock" ("Glock 17", "Glock 19", "Glock 34" və s.) və digər konstruksiyalı tapançalarda "STEN Mk1", "Sterling L2A3", "Bergmann MP34-1", "Erma", "Schmeisser JR18-1", MP-38, "MP-40", "UZİ" markalı tapança-pulemyotlarda və s. yivli odlu döyüş silahlarında döyüş sursatı kimi istifadə etmək üçün nəzərdə tutulmuş patronların atəşlə ayrılmış hissələridirlər-gilizləridirlər. Həmin gilizlər tədqiqata təqdim edilmiş "G100381" nömrəli tapançadan atılmışdır. Mərhumun meyitindən götürülmüş 1 (bir) ədəd güllə formalı metal parçası zavod üsulu ilə hazırlanmış "Parabellum", "Mauser", "Walter P.38", 1935-ci il modelli "Browting", "Colt Commander", "Glock" ("Glock 17", "Glock 19", "Glock 34" və s.) və digər konstruksiyalı tapançalarda "STEN Mk1", "sterling L2A3", "Bergmann MP34-1", "Erma", "Schmeisser JR18-1", MP-38, "MP-40", "UZİ" markalı tapança-pulemyotlarda və sair yivli odlu döyüş silahlarında döyüş sursatı kimi istifadə etmək üçün nəzərdə tutulmuş, "Luger" tipli, 9x19 mm kalibrli patronun atəşlə ayrılmış hissəsidir-gülləsidir. Konstruksiyasına, kalibrinə və təyinatına uyğun olaraq, həmin güllənin, tədqiqata təqdim edilmiş 5 (beş) ədəd 9x19 mm kalibrli gilizlərin hər hansı birinə doldurulması ilə hazırlanmış patrondan istifadə olunmaqla, öz kalibrinə və təyinatına uyğun silahların hər hansı birindən atəş açılması mümkündür, lakin güllənin üzərində atıldığı silahın lülə kanalından və atəşədək doldurulduğu patronun gilizinin ağız kəsiyindən qalmış izlər eyniləşmə tədqiqatı üçün yarasız olduqlarına görə, həmin güllənin atəşədək, təqdim edilmiş 5 (beş) ədəd 9x19 mm kalibrli gilizlərin hər hansı birinə doldurulubdoldurulmadığı (həmin gilizlərin hər hansı biri ilə əvvəllər vahid bir patronun hissəsi təşkil edib-etmədiyini) və eləcə də həmin güllənin hər hansı biri konkret bir silahdan atılıbatılmadığını müəyyən etmək mümkün deyil. Avtomobildəki zədədən götürülmüş 01 ədəd güllə formalı metal parçası savod üsulu ilə hazırlanmış "Parabellum", "Mauser", "Walter P.38", 1935-ci il modelli "Browning", "Colt Commander", "Glock" ("Glock 17", "Glock 19", "Glock 34" və s.) və digər konstruksiyalı tapançalarda "STEN Mk1", "sterling L2A3", "Bergmann MP34-1", "Erma", "Schmeisser JR18-1", “MP-38”, "MP-40", "UZİ" markalı tapança-pulemyotlarda və s. yivli odlu döyüş silahlarında döyüş sursatı kimi istifadə etmək üçün nəzərdə tutulmuş, "Luger" tipli, 9x19 mm kalibrli patronun atəşlə ayrılmış hissəsidir gülləsidir. Konstruksiyasına, kalibrinə və təyinatına uyğun olaraq, həmin güllənin, tədqiqata təqdim edilmiş 05 ədəd 9x19 mm kalibrli gilizlərin hər hansı birinə doldurulması ilə hazırlanmış patrondan istifadə olunmaqla, öz kalibrinə və təyinatına uyğun silahların hər hansı birindən atəş açılması mümkündür, lakin güllənin üzərində atıldığı silahın lülə kanalından və atəşədək doldurulduğu patronun gilizinin ağız kəsiyindən qalmış izlər eyniləşmə tədqiqatı üçün yarasız olduqlarına görə, həmin güllənin atəşədək, təqdim edilmiş 05 ədəd 9x19 mm kalibrli gilizlərin hər hansı birinə doldurulub-doldurulmadığı (həmin gilizlərin hər hansı biri ilə əvvəllər vahid bir patronun hissəsi təşkil edib-etmədiyini) və eləcə də həmin güllənin hər hansı biri konkret bir silahdan atılıb-atılmadığını müəyyən etmək mümkün deyil. Tədqiqata təqdim edilmiş Zərərçəkmiş şəxs məxsus 1 (bir) ədəd köynəyin arxa hissəsində ətəyin son tikişindən 260 mm yuxarı məsafədə bir ədəd 9x6 mm ölçüdə, 1 (bir) ədəd maykanın arxa hissəsində ətəyin son tikişindən 300 mm yuxarı məsafədə bir ədəd 10x7 mm ölçüdə zədələr vardır. Zədələrin formasına, morfoloji quruluşuna, zədələrin ətrafında atəşin əlavə faktoru olan tam yanmamış tüstüsüz bartı hissəciklərinin və zəif mis metal izinin aşkar edilməsinə əsasən, həmin zədələr yivli odlu silahdan açılmış atəş nəticəsində, diametri təxminən 9 mm olan güllənin təsirindən 1,0 metrdən yuxarı məsafədən yetirilməyə xarakterikdir. Zərərçəkmiş şəxs məxsus 1 (bir) ədəd şalvar, 1 (bir) ədəd alt tuman, 1 (bir) cüt corab, 1 (bir) cüt ayaqqabının səthlərində atəşin əlavə faktoru olan tam yanmamış tüstüsüz bartı hissəcikləri vardır. Həmin paltarların üzərində dolu silahdan açılmış atəş nəticəsində güllənin təsirindən yaranmağa xarakterik zədə yoxdur. Tədqiqata təqdim edilmiş "Opel Astra" markalı **-EO-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilin arxa yük yerinin şüşəsində yer örtüyündən 1000 mm yuxarı məsafədən 1 (bir) ədəd 20x30 mm ölçüdə, avtomobilin sol sürücü oturacağının önündə alət panelində 1 (bir) ədəd 21x15 mm ölçüdə zədələr vardır. Zədələrin formasına, morfoloji quruluşuna, zədələrin ətrafında atəşin əlavə faktoru olan tam yanmamış tüstüsüz barıt hissəciklərinin və zəif mis metal izinin aşkar edilməsinə əsasən, həmin zədələr yivli odlu silahdan açılmış atəş nəticəsində, diametri təxminən 9 mm olan güllənin təsirindən, sağdan sola, arxadan önə doğru 1,5 metrdən yuxarı məsafədən yetrilməyə xarakterikdir. Həmin zədələr təqdim edilmiş tapançadan açılan atəş nəticəsində güllənin təsirindən yarana bilər. Tədqiqata təqdim edilmiş "G100381" nömrəli tapançanın lülə kanalında atəşin əlavə faktoru olan tam yanmamış tüstüsüz barıt hissəcikləri vardır, bu da onu göstərir ki, həmin tapançadan atəş (atəşlər) açılmışdır. Müvafiq elmi metodika olmadığından sonuncu atəşin vaxtını və sayını müəyyən etmək mümkün deyil. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxx 2019-cu il tarixli telefon danışıqlarına dair diskə baxış keçirilməsi barədə protokoldan (cild 3, iş vərəqə 238-240) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs3 istifadəsində olmuş ***-***-**-** mobil nömrəsindən Təqsirləndirilən şəxs1 istifadəsində olmuş ***-***-**-** mobil nömrəsinə xx xxxx 2019-cu il tarixdə saat 01:02:32-də - “qaqa salamatçılıqdır. Məhəllə uşaqları var üzbəüz besedkada oturublar.. binaları gəzdim baxdım... Allah sənə kömək olsun İnşallah...buralardayam öpürəm gecən xeyrə”, xx xxxx 2019-cu il tarixdə saat 03:21:58-də “Qara köynəkli var, Gəzir”, saat 03:22:22-də “Bloklar təmizdir”, saat 03:22:44-də “Arxada təmizdir”, saat 03:23:08-də “Qara köynəkli gəldi girdi sizin blokun yanına”, saat 03:23:17də “Baxdı mənə girdi”, saat 03:33:26-də “Təmizdir bloklar” məzmunlu, xx xxxx 2019-cu il tarixdə saat 03:40:04-də Təqsirləndirilən şəxs1 istifadəsində olmuş ***-***-**-** mobil nömrəsindən Təqsirləndirilən şəxs3 istifadəsində olmuş ***-***-**-** mobil nömrəsinə “ok” məzmunlu mesajlar göndərilmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Səhiyyə Nazirliyi Məhkəmə-Tibbi Ekspertiza və X5 536/2019- MTBŞ nömrəli maddi sübutların kompleks ekspertizası barədə rəyindən (cild 4, iş vərəqə 64-69) görünür ki, ekspertizaya təqdim edilmiş 1 (bir) ədəd çubuqlu pambıq tampon, qurumuş ot qalıqları, Zərərçəkmiş şəxs məxsus köynək, alt mayka və tuman üzərində insan qanı ləkələri aşkar olundu. Tədqiq olunan qan ləkələrinin qrup göstəricisi ABO sistemi üzrə tədqiq olunduqda "H" antigeni, əksər ləkələrdə həmçinin alfa, beta, aqqlyutininləri alındı. Bu qan ləkələri alfa, beta/İ/ qruplu şəxsə, o cümlədən Zərərçəkmiş şəxs və ya Təqsirləndirilən şəxs3 məxsus ola bilər (əgər sonuncuda qanaxma ilə müşayiət olunan xəsarət olubsa). Təqdim edilən Zərərçəkmiş şəxs məxsus şalvar, 1 (bir) cüt corab və 1 (bir) ayaqqabı üzərində şübhəli ləkələr aşkar edilmədi. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Səhiyyə Nazirliyi Məhkəmə-Tibbi Ekspertiza və Patoloji Anatomiya X4 T291/2019 nömrəli meyitin ekspertizası barədə rəyindən (cild 4, iş vərəqə 55-58) görünür ki, mərhum Zərərçəkmiş şəxs sağ onurğayanı xətt üzrə İİİ bel fəqərəsi bərabərliyində yumşaq toxuma İİİ bel fəqərəsi cisminin qəlpəli sınığı, qarın aortası və nazik bağırsaq müsariqəsinin zədələnməsi, massiv daxili qanitirmə ilə müşayiət olunan odlu silah yaralanmasının xarakteri, yerləşdiyi nahiyəyə əsasən xəsarət yetirilərkən zərərçəkmiş şəxsin bədəninin arxa səthi ilə odlu silahın lüləsinin en kəsiyinə yönəlmiş istiqamətdə müxtəlif duruş vəziyyətində (oturaq, yarımoturaq, ayaqüstü və sair) ola bilərdi. Odlu silah yara kanalının xarakteri və istiqaməti Təqsirləndirilən şəxs1 təqsirləndirilən şəxs qismində verdiyi ifadəsində göstərdiyi kimi Zərərçəkmiş şəxs qaçarkən güllənin ona ayağı səkiyə ilişib yıxılarkən deyil, şübhəli şəxs qismində verdiyi ifadəsində göstərilən şəraitdə, yəni zərərçəkmişin onun qarşısından qaçarkən həmin istiqamətdə avtomatik qaydada açdığı atəşlər zamanı dəyməsinə uyğun gəlir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin 25276 nömrəli Məhkəmə-Əmtəəşünaslıq ekspertiza rəyindən (cild 4, iş vərəqə 92-93) görünür ki, nəzəri hesablama yolu ilə təqdim edilmiş xx xxxx 2019-cu il tarixli baxış protokoluna əsasən “Opel Astra” markalı, **-OE-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilin təmir-bərpa xərci təxminən 60 (altmış) manat müəyyən edilir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Səhiyyə Nazirliyi Məhkəmə Psixiatrik Ekspertiza Mərkəzinin 2095 nömrəli Kompleks Ambulator Məhkəmə-Psixiatrik və Məhkəmə-Psixoloji Ekspertiza rəyindən (cild 4, iş vərəqə 239-241) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs2 halhazırda hər hansı bir psixi xəstəliyin əlamətləri aşkar olunmur. Cinayət işi materiallarından və hal-hazırki psixatrik müayinənin nəticələrindən görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs2, həmçinin törətdiyi əməl dövründə hər hansı xroniki psixi xəstəliyin, psixi fəaliyyətin müvəqqəti pozumasının, kəmağıllığın və sair psixi xəstəliyin əlamətləri aşkar olunmayıb. Həmin dövrdə o, öz hərəkətlərinin faktiki xarakterini və ictimai təhlükəliyini dərk etmək və onları idarə etmək iqtidarında olmuşdur. Buna görə də, Təqsirləndirilən şəxs2 törətdiyi əməl barəsində anlaqlı hesab olunmalıdır. Onun əməli Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 21-ci maddəsinin təsiri altına düşmür. Yoxlanılan şəxs hal-hazırda da öz hərəkətlərinin faktiki xarakterini və ictimai-təhlükəliliyini dərk etmək və onları idarə etmək iqtidarındadır. Təqsirləndirilən şəxs2 ilə İstintaq hərəkətlərinin aparılması mümkündür. Təqsirləndirilən şəxs2 məcburi müalicəyə ehtiyacı yoxdur. Təqsirləndirilən şəxs2 intelektual-mnestik imkanları normaya uyğundur. Emosinal-iradi sferasında, hərəkət və davranışının tənzimlənməsində hər hansı bir dəyişiklik aşkar olunmur. Belə qənaətə gəlinir ki, cinayət əməlini törədən zaman hərəkət və davranışını şüurlu olaraq idarə edilməsinə, məhdudlaşdıra bilməsinə təsir göstərə biləcək vəziyyətdə olmamış, psixi-emosional sferasında iş üçün əhəmiyyət kəsb edəcək hər hansı dəyişiklik yaranmamışdır. Təqsirləndirilən şəxs2 hadisə baş verən vaxt emosional halından asılı olaraq öz hərəkətlərini tam dərk etmək, hərəkət və davranışını tənzimləmək və onlara iradi nəzarət etmək iqtidarında olmuşdur. Təqsirləndirilən şəxs2 cinayət hadisəsini törədən zaman fizioloji affekt vəziyyətində olmamışdır. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Səhiyyə Nazirliyi Məhkəmə Psixiatrik Ekspertiza Mərkəzinin 2096 nömrəli Kompleks Ambulator Məhkəmə-Psixiatrik və Məhkəmə-Psixoloji Ekspertiza rəyindən (cild 4, iş vərəqə 243-246) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs3 halhazırda hər hansı bir psixi xəstəliyin əlamətləri aşkar olunmur. Cinayət işi materiallarından və hal-hazırki psixatrik müayinənin nəticələrindən görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs3 həmçinin törətdiyi əməl dövründə hər hansı xroniki psixi xəstəliyin, psixi fəaliyyətin müvəqqəti pozumasının, kəmağıllığın və sair psixi xəstəliyin əlamətləri aşkar olunmayıb. Həmin dövrdə o, öz hərəkətlərinin faktiki xarakterini və ictimai təhlükəliyini dərk etmək və onları idarə etmək iqtidarında olmuşdur. Buna görə də, Təqsirləndirilən şəxs3 törətdiyi əməl barəsində anlaqlı hesab olunmalıdır. Onun əməli Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 21-ci maddəsinin təsiri altına düşmür. Yoxlanılan şəxs hal-hazırda da öz hərəkətlərinin faktiki xarakterini və ictimai-təhlükəliliyini dərk etmək və onları idarə etmək iqtidarındadır. Təqsirləndirilən şəxs3 ilə istintaq hərəkətlərinin aparılması mümkündür. Təqsirləndirilən şəxs3 məcburi müalicəyə ehtiyacı yoxdur. Təqsirləndirilən şəxs3 intelektual-mnestik imkanları normaya uyğundur. Emosinal-iradi sferasında, hərəkət və davranışının tənzimlənməsində hər hansı bir dəyişiklik aşkar olunmur. Belə qənaətə gəlinir ki, cinayət əməlini törədən zaman hərəkət və davranışını şüurlu olaraq idarə edilməsinə, məhdudlaşdıra bilməsinə təsir göstərə biləcək vəziyyətdə olmamış, psixi-emosional sferasında iş üçün əhəmiyyət kəsb edəcək hər hansı dəyişiklik yaranmamışdır. Təqsirləndirilən şəxs3 hadisə baş verən vaxt emosional halından asılı olaraq öz hərəkətlərini tam dərk etmək, hərəkət və davranışını tənzimləmək və onlara iradi nəzarət etmək iqtidarında olmuşdur. Təqsirləndirilən şəxs3 cinayət hadisəsini törədən zaman fizioloji affekt vəziyyətində olmamışdır. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxxx 2019-cu il tarixli Azərbaycan Respublikası Səhiyyə Nazirliyi Məhkəmə Psixiatrik Ekspertiza Mərkəzinin 2097 nömrəli Kompleks Ambulator Məhkəmə-Psixiatrik və Məhkəmə-Psixoloji Ekspertiza rəyindən (cild 4, iş vərəqə 247-249) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 halhazırda hər hansı bir psixi xəstəliyin əlamətləri aşkar olunmur. Cinayət işi materiallarından və hal-hazırki psixatrik müayinənin nəticələrindən görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 həmçinin törətdiyi əməl dövründə hər hansı xroniki psixi xəstəliyin, psixi fəaliyyətin müvəqqəti pozumasının, kəmağıllığın və sair psixi xəstəliyin əlamətləri aşkar olunmayıb. Həmin dövrdə o, öz hərəkətlərinin faktiki xarakterini və ictimai təhlükəliyini dərk etmək və onları idarə etmək iqtidarında olmuşdur. Buna görə də, Təqsirləndirilən şəxs1 törətdiyi əməl barəsində anlaqlı hesab olunmalıdır. Onun əməli Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 21-ci maddəsinin təsiri altına düşmür. Yoxlanılan şəxs hal-hazırda da öz hərəkətlərinin faktiki xarakterini və ictimai-təhlükəliliyini dərk etmək və onları idarə etmək iqtidarındadır. Təqsirləndirilən şəxs1 ilə istintaq hərəkətlərinin aparılması mümkündür. Təqsirləndirilən şəxs1 məcburi müalicəyə ehtiyacı yoxdur. Təqsirləndirilən şəxs1 intelektual-mnestik imkanları normaya uyğundur. Şəxsi keyfiyyətlərində və emosinal-iradi sferasında konfliktə meyillilik, inadkarlıq, kobudluq, eqosentrizm kimi xüsusiyyətlər aşkar olunur. Belə qənaətə gəlinir ki, cinayət əməlini törədən zaman hərəkət və davranışını şüurlu olaraq idarə edilməsinə, məhdudlaşdıra bilməsinə təsir göstərə biləcək vəziyyətdə olmamış, psixi-emosional sferasında iş üçün əhəmiyyət kəsb edəcək hər hansı dəyişiklik yaranmamışdır. Təqsirləndirilən şəxs1 hadisə baş verən vaxt emosional halından asılı olaraq öz hərəkətlərini tam dərk etmək, hərəkət və davranışını tənzimləmək və onlara iradi nəzarət etmək iqtidarında olmuşdur. Təqsirləndirilən şəxs1 cinayət hadisəsini törədən zaman fizioloji affekt vəziyyətində olmamışdır. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxxx 2019-cu il tarixli Bakı şəhəri Səbail Rayon Məhkəməsinin qərarından (cild 4, iş vərəqə 196-199) görünür ki, həmin gün Təqsirləndirilən şəxs1 həbsdə saxlama müddəti 4 (dörd) ay müddətinə, yəni xx xxxxxx 2020-cu il tarixədək uzadılmışdır. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxxx 2019-cu il tarixli Daxili İşlər Nazirliyi Baş Əməliyyat və X2 012-29018-1219 nömrəli məktubundan (cild 4, iş vərəqə 221) görünür ki, "Glock" markalı, G100381 nömrəli və “İJ-K” markalı, A 3356 O nömrəli silahların mərkəzləşdirilmiş axtarış uçotunda olması barədə həmin İdarədə məlumat yoxdur. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxxx 2019-cu il tarixli Bakı şəhəri Səbail Rayon Məhkəməsinin qərarlarından (cild 4, iş vərəqə 222-229) görünür ki, həmin gün Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs2 həbsdə saxlama müddəti 4 (dörd) ay müddətinə xx xxxxxx 2020-cu il tarixədək uzadılmışdır. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxx 2019-cu il tarixli maddi sübut kimi tanıma haqqında qərardan (cild 5, iş vərəqə 70) görünür ki, 1 (bir) ədəd "G 100381" nömrəli tapança, 37 (otuz yeddi) ədəd patron, 5 (beş) ədəd giliz, 1 (bir) ədəd güllə, 1 (bir) ədəd güllə örtüyü parçası, 1 (bir) ədəd çubuqlu pambıq tampon, qurumuş ot qalıqları, Zərərçəkmiş şəxs məxsus 1 (bir) ədəd köynək, 1 (bir) ədəd alt mayka və 1 (bir) ədəd tuman, "Opel Astra" avotmobilinin sağ arxa yük şüşəsi maddi sübut kimi tanınmış və 1 (bir) ədəd "G 100381" nömrəli tapança (komplekt hissələri ilə birlikdə), 37 (otuz yeddi) ədəd patron saxlanılması üçün Bakı şəhəri Nizami RPİ-nə təhvil verilmiş, 5 (beş) ədəd giliz, 1 (bir) ədəd güllə, 1 (bir) ədəd güllə örtüyü parçası, 1 (bir) ədəd çubuqlu pambıq tampon, qurumuş ot qalıqları, Zərərçəkmiş şəxs məxsus 1 (bir) ədəd köynək, 1 (bir) ədəd alt mayka və 1 (bir) ədəd tuman, "Opel Astra" avotmobilinin sağ arxa yük şüşəsi isə saxlanılması üçün Bakı şəhər prokurorluğunun İstintaq İdarəsində maddi sübutların saxlanıldığı otağa təhvil verilmişdir. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş doğum haqqında şəhadətnamələrdən (cild 4, iş vərəqə 26-27) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs3 ilə X6 birgə nikahından 2016-cı il təvəllüdlü Dəniz və 2019-cu il təvəllüdlü Əlinəriman adlı azyaşlı uşaqları var. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş doğum haqqında şəhadətnamələrdən (cild 4, iş vərəqə 38-40) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 ilə Şahid4 birgə nikahından 2007-ci il təvəllüdlü Səma, 2008-ci il təvəllüdlü Aytac və 2013-cü il təvəllüdlü Məryam adlı 2 (iki) yetkinlik yaşına çatmayan və 1 (bir) azyaşlı uşağı var. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş “xxxx MMMC” MMC tərəfindən tərtib edilmiş xasiyyətnamələrdən (cild 4, iş vərəqə 103-105) görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 işlədiyi yer üzrə müsbət xarakterizə olunurlar. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxx 2019-cu il tarixli təqsirləndirilən şəxsə elan olunmuş ittihama əlavələr edilməklə ona yenidən ittihamın elan olunması haqqında qərardan (cild 5, iş vərəqə 25-26) görünür ki, həmin gün Təqsirləndirilən şəxs2 elan olunmuş ittihama əlavələr edilməklə ona Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1-ci maddəsi ilə yenidən ittiham elan olunmuşdur. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxx 2019-cu il tarixli təqsirləndirilən şəxsə elan olunmuş ittihama əlavələr edilməklə ona yenidən ittihamın elan olunması haqqında qərardan (cild 5, iş vərəqə 37-39) görünür ki, həmin gün Təqsirləndirilən şəxs1 elan olunmuş ittihama əlavələr edilməklə ona Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1 və 228.1-ci maddələri ilə yenidən ittiham elan olunmuşdur. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxx 2019-cu il tarixli təqsirləndirilən şəxsə elan olunmuş ittihama əlavələr edilməklə ona yenidən ittihamın elan olunması haqqında qərardan (cild 5, iş vərəqə 51-52) görünür ki, həmin gün Təqsirləndirilən şəxs3 elan olunmuş ittihama əlavələr edilməklə ona Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5 və 120.2.1-ci maddələri ilə yenidən ittiham elan olunmuşdur. Cinayət işində olan və məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş xx xxxxxx 2020-ci il tarixli ərizədən (cild 6, iş vərəqə 124) görünür ki, zərərçəkmiş şəxsin hüquqi varisi X14 məhkəmənin dəftərxanası vasitəsilə məhkəməyə müraciət edərək təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 ilə barışdığını, onun təqsirləndirilən şəxslərə qarşı heç bir şikayət və tələbinin olmadığını bildirmişdir. Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasının 60-cı maddəsinə əsasən- Hər kəsin hüquq və azadlıqlarının inzibati qaydada və məhkəmədə müdafiəsinə təminat verilir. Həmin maddənin mahiyyəti ondan ibarətdir ki, hər kəsin Əsas Qanunda və digər normativhüquqi aktlarda nəzərdə tutulan hüquq və azadlıqlarının məhkəmənin müdafiəsi altında olduğu təsdiq edilir. "İnsan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında" Avropa Konvensiyasının 6.1-ci maddəsinə əsasən- Hər kəs ona qarşı hər hansı cinayət ittihamı irəli sürülərkən qanun əsasında yaradılmış müstəqil və qərəzsiz məhkəmə vasitəsilə ağlabatan müddətdə işinin ədalətli və açıq araşdırılması hüququna malikdir. “Andrey X1rşı” işi üzrə X16 Məhkəməsinin xx xxxx 2011-ci il tarixli qərarında Avropa Məhkəməsi qeyd etmişdir ki, Konvensiyanın 6-cı maddəsinə əsasən sübutların qiymətləndirilməsi əsasən qanunvericiliyin nizamasalma predmetinə aiddir və bir qayda olaraq sübutların qiymətləndirilməsi məhz milli məhkəmələrin vəzifəsinə aiddir. Konvensiyaya əsasən, Avropa Məhkəməsinin vəzifəsi şahid ifadəsinin sübut kimi düzgün qiymətləndirilib-qiymətləndirilməməsini müəyyən etmək deyil, əksinə sübutların qiymətləndirilməsi üsulu da daxil olmaqla bütövlükdə prosesin, ədalətli olub-olmadığını müəyyən etməkdir. Tərəflərin çəkişməsi prinsipi təmin edilməklə bütün sübutlar təqsirləndirilən şəxslərin iştirakı ilə, bir qayda olaraq açıq məhkəmə prosesində tədqiq edilməlidir. Bununla bağlı məhkəmə qeyd edir ki, tərəflərin bərabərliyi prinsipi bütün məhkəmə prosesində tam şəkildə təmin olunmuşdur. Belə ki, hər üç təqsirləndirilən şəxs açıq məhkəmə iclaslarında onların əleyhinə olan bütün sübutların tədqiqində şəxsən iştirak etmişlər, ittiham tərəfinin təqdim etdiyi sübutlara dair öz arqumentlərini və dəlillərini irəli sürmək, həmin sübutları mübahisələndirmək imkanına malik olmuşlar, o cümlədən müxtəlif məsələlər üzrə vəsatətlər vermişlər. Hər üç təqsirləndirilən şəxs müdafiəçiləri vasitəsilə və şəxsən onların əleyhinə olan sübutlara dair etirazlar etmişlər və onları mübahisələndirmişlər. Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 63-cü maddəsinə görə qanuni qüvvəsini almış məhkəmə hökmü olmadan heç kəs cinayət törətməkdə təqsirli sayıla bilməz. Konstitusiyanın bu müddəası baxımından ədalət mühakiməsinin ən mühüm aktı olan məhkəmə hökmünün qanuni, əsaslı və ədalətli olması demokratik və hüquqi dövlətdə xüsusi əhəmiyyət kəsb edir. Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 351.2-ci maddəsinə əsasən ittiham hökmü ehtimallara əsaslana bilməz və yalnız məhkəmə baxışı zamanı təqsirləndirilən şəxsin təqsiri sübuta yetirildiyi halda çıxarılır. Məhkəmə hökmü şəxsin təqsirli olub-olmaması kimi həyati əhəmiyyəti olan məsələni həll edir. Bu səbəbdən prosessual qanunvericiliyin tələblərinə görə məhkəmənin hökmü qanuni və əsaslı olmalıdır. Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 144-cü maddəsinin tələblərinə müvafiq olaraq cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutlar tam, hərtərəfli, obyektiv yoxlanılmalıdır. Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 145.1, 145.2, 145.3-cü maddələrinin tələblərinə müvafiq olaraq hər bir sübut mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliyi üzrə qiymətləndirilməlidir. Cinayət təqibi üzrə toplanmış bütün sübutların məcmusuna isə ittihamın həlli üçün onların kifayət etməsinə əsasən hüquqi qiymət verilməlidir. O cümlədən, hakim qanunu və vicdanını rəhbər tutaraq sübutların məcmusuna hərtərəfli, tam və obyektiv baxılmasına əsaslanmaqla öz daxili inamına görə sübutları qiymətləndirməlidir. “Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 244.1-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair” xx xxxx 2011-ci il tarixli qərarda Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumu cinayət əməlinin tövsifi ilə bağlı hüquqi mövqeyini belə ifadə etmişdir ki, hər bir cinayət əməli araşdırılarkən onun tərkibinin düzgün müəyyən edilməsi və düzgün tövsif edilməsi cinayət əlamətlərini əks etdirən əməllərin cinayət olub-olmamasını, cinayət törətməkdə təqsirləndirilən şəxsin təqsirli olub-olmamasını müəyyənləşdirməyə, habelə həmin cinayətə görə təqsirləndirilən şəxsə ədalətli cəza təyin edilməsinə yönəlmişdir. Əks hal təqsiri olmayan şəxsin məsuliyyətə cəlb edilməsinə, yaxud da cinayət törətməkdə təqsirli olan şəxsin məsuliyyətdən kənarda qalmasına, cəzanın düzgün olmayan tətbiqinə səbəb ola bilər. Bu isə öz növbəsində Cinayət Məcəlləsinin əsaslandığı qanunçuluq, qanun qarşısında bərabərlik, təqsirə görə məsuliyyət, ədalət və humanizm prinsiplərinin pozulmasına gətirib çıxara bilər. Qərarda həmçinin göstərilir ki, cinayətin tövsifi dedikdə törədilən konkret cinayət əməlinin cəhətləri ilə cinayət-hüquq normasının dispozisiyasında nəzərdə tutulan tərkib əlamətləri arasında uyğunluğu müəyyən etməklə, müvafiq prosessual sənəddə öz əksini tapan və cinayət-hüquqi nəticələrə səbəb olan əmələ verilən cinayət hüquqi qiymətdir. Cinayətin tövsifi mühüm sosial və hüquqi əhəmiyyətə malikdir. Tövsif Cinayət Məcəlləsində müəyyən edilmiş vəzifələrin yerinə yetirilməsi baxımından Cinayət Qanununu tətbiq etməyə səlahiyyəti olan vəzifəli şəxslər tərəfindən həyata keçirilən mühüm məntiqi proses olub, onun yekununda konkret sosial hadisəyə, cəmiyyət üçün təhlükəli olan insan davranışına hüquqi qiymət verir. Bu isə ilk növbədə işin faktiki hallarının hərtərəfli öyrənilməsini, cinayət hüquq normasının seçilməsini və onun məzmununun izah edilməsini tələb edir. Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 139-cu maddəsində sübut edilməli olan hallardan biri kimi cinayət hadisəsinin baş vermə faktının müəyyən edilməsi nəzərdə tutulmuşdur. Cinayət hüququ nəzəriyyəsinə görə cinayət hadisəsi dedikdə: müəyyən yerdə, müəyyən zamanda, müəyyən üsulla törədilən və müəyyən nəticəyə gətirib çıxaran hərəkət və ya hərəkətsizlik başa düşülür. Cinayət hadisəsinin sübut edilməsi zamanı hər hansı hadisənin baş verməsinin, hadisənin baş vermə anının, gedişinin və nəticəsinin, baş vermiş hadisənin əlamətlərinin Cinayət Qanununda göstərilən konkret cinayət tərkibinin əlamətlərinə uyğun gəlməsinin, cinayət niyyətinin həyata keçirilməsi mərhələsinin müəyyən edilməsi zəruridir. Cinayət məsuliyyəti o zaman yaranır ki, törədilmiş əməlin əlamətləri ilə Cinayət Qanununda göstərilən konkret cinayət tərkibinin əlamətləri üst-üstə düşmüş olsun. Şəxsin cinayət törətmək niyyəti onun konkret əməlində təzahür etmirsə, cinayət məsuliyyəti yarana bilməz. İbtidai istintaq orqanı tərəfindən təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs1 əməlləri Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1 və 228.1-ci maddələri, Təqsirləndirilən şəxs2 əməlləri Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1-ci maddəsi, Təqsirləndirilən şəxs3 əməlləri isə Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.2.1-ci maddələri ilə tövsif olunmuşdur. Məhkəmə hesab edir ki, ibtidai istintaq orqanı təqsirləndirilən şəxslərin əməllərini tövsif edərkən iş üçün əhəmiyyət kəsb edən bütün halları tam araşdırmamış, ziddiyyətli məqamları nəzərə almamış və nəticədə təqsirləndirilən şəxslərin əməllərinin tövsifində səhvə yol vermişdir. Belə ki, məhkəmə istintaqında mötəbər və obyektiv sübutlar əsasında müəyyən edilmişdir ki, Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs1 yaşadığı evin həyətinə dəfələrlə gəlmiş və Təqsirləndirilən şəxs1 güdmüşdür. Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs1 güdməsi həm Təqsirləndirilən şəxs1 öz ifadəsi, həm şahid qismində dindirilmiş Şahid4 ifadəsi, həm də cinayət işinin materiallarında olan Təqsirləndirilən şəxs1lə Təqsirləndirilən şəxs3 arasında olan sms-lərlə (mesajlarla) tam təsdiq olunmuşdur. Başqa sözlə, Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs1 güdməsi cinayət işinin mübahisəsiz halıdır. Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs şübhəli və qəribə hərəkətlərindən şübhələnərək həqiqətən də Zərərçəkmiş şəxs onu izləyib-izləməməsini aydınlaşdırmaq istəmişdir. Bu məqsədlə Təqsirləndirilən şəxs1 Təqsirləndirilən şəxs3 müraciət etmiş və ondan hərdən gəlib yaşadığı evin yanında və evin həyətində onu güdən şəxsin olub-olmamasını öyrənməsini xahiş etmişdir. Təqsirləndirilən şəxs3 də bir neçə dəfə Təqsirləndirilən şəxs1 yaşadığı evin həyətinə gəlmiş, Təqsirləndirilən şəxs1 öz ailə üzvü ilə birlikdə yaşadığı evin həyətində besedkada oturduğu vaxt bir kişinin Təqsirləndirilən şəxs1 yaxın yerdə dayanıb Təqsirləndirilən şəxs1 güdməsinin şahidi olmuş və bu məsələ barədə Təqsirləndirilən şəxs1 məlumat vermişdir. Sonradan Təqsirləndirilən şəxs1 güdən şəxsin Zərərçəkmiş şəxs olması məlum olmuşdur. Sonuncu dəfə belə hal cinayət hadisəsi baş verən gün, yəni xx xxxx 2019-cu il tarixdə baş vermişdir. Belə ki, xx xxxx 2019-cu il tarixdə Təqsirləndirilən şəxs3 Təqsirləndirilən şəxs1 yaşadığı evin həyətinə gələrək Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs1 yaxınlığında dayanaraq sonuncunu güdməsini görmüş və bu barədə Təqsirləndirilən şəxs1 məlumat vermişdir. Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs1 tərəfindən aşkar edildiyini hiss etmiş və oradan uzaqlaşmağa başlamışdır. Bundan sonra Təqsirləndirilən şəxs1 Təqsirləndirilən şəxs3 Zərərçəkmiş şəxs arxasınca getməyi və Zərərçəkmiş şəxs kimlərlə görüşməsini, hara getməsini, başqa sözlə, Zərərçəkmiş şəxs barəsində məlumat toplamağını xahiş etmişdir. Təqsirləndirilən şəxs3 da Təqsirləndirilən şəxs1 xahişinə əsasən Zərərçəkmiş şəxs izləməyə başlamışdır. Təqsirləndirilən şəxs3 Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs1 yaşadığı evin həyətindən, yəni Bakı şəhəri, Nizami rayonu ərazisində yerləşən “Xəzər” Universitetinin yanından “Neftçilər” metrosonun çıxışındaki pilləkənlərdən üzü Bakı şəhəri Nizami rayon İcra Hakimiyyətinin inzibati binasına qədər izləmişdir. Məlum olduğu və göründüyü kimi Təqsirləndirilən şəxs3 məhkəmə istintaqında verdiyi ifadəsindəki kimi Zərərçəkmiş şəxs 20-30 metr deyil, kifayət qədər uzun yol boyu izləmişdir. Təqsirləndirilən şəxs3 Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs1 yaşadığı evin həyətindən Bakı şəhəri Nizami rayon İcra Hakimiyyətinin inzibati binasınadək izləməsi və Zərərçəkmiş şəxs tərəfindən aşkar edildikdən sonra Təqsirləndirilən şəxs2 Zərərçəkmiş şəxs göstərməsi, həmçinin Təqsirləndirilən şəxs3 xx xxxx 2019-cu il tarixdə şübhəli şəxs kimi verdiyi ilkin ifadəsi və xx xxxx 2019-cu il tarixli şübhəli şəxsin ifadəsinin yerində yoxlanılması barədə istintaq hərəkəti protokolu ilə də tam şəkildə təsdiq olunur. Belə ki, Təqsirləndirilən şəxs3 şübhəli şəxs kimi tutulduqdan sonra verdiyi ilkin ifadəsində və ifadənin yerində yoxlanılması barədə istintaq hərəkətində iştirak edərkən Zərərçəkmiş şəxs haradan harayadək dəqiq izlədiyini, yəni qət etdiyi yolu əyani şəkildə göstərmiş və Təqsirləndirilən şəxs2 Zərərçəkmiş şəxs işarə ilə göstərdiyini bildirmişdir. Təqsirləndirilən şəxs3 Zərərçəkmiş şəxs izləyərkən və onlar təxminən Bakı şəhəri Nizami rayon İcra Hakimiyyətinin binasının yanında olarkən Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs3 onu izləməsini aşkar etmiş və Təqsirləndirilən şəxs3 yayınmaq məqsədi ilə çıxdığı pilləkənlərlə aşağı düşməyə çalışmışdır. Bunu görən Təqsirləndirilən şəxs3 bu barədə Təqsirləndirilən şəxs1 telefonla məlumat verərək Zərərçəkmiş şəxs onu aşkar etməsini bildirmişdir. Bunun qarşılığında Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs izləməyə davam etməsi üçün Təqsirləndirilən şəxs2 Təqsirləndirilən şəxs3 yanına göndərmiş və Təqsirləndirilən şəxs3 Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs2 göstərməsini istəmişdir. Bundan sonra Təqsirləndirilən şəxs2 Təqsirləndirilən şəxs3 olduğu yerə gəlmişdir. Təqsirləndirilən şəxs2 Təqsirləndirilən şəxs3 olduğu yerə gələrkən Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs3 tam müşahidəsi altında və nəzarətində olmuşdur. Təqsirləndirilən şəxs2 Təqsirləndirilən şəxs3 olduğu yerə gəldikdən sonra Təqsirləndirilən şəxs3 Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs2 göstərmişdir. Təqsirləndirilən şəxs3 Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs2 göstərdikdən sonra Təqsirləndirilən şəxs2 Zərərçəkmiş şəxs izləməyə davam etmişdir. Bundan sonra Təqsirləndirilən şəxs3 Təqsirləndirilən şəxs1 sözünə əsasən Zərərçəkmiş şəxsla bağlı hərəkətlərini dayandırmış və “xxxx” restoranının yanına getmişdir. Təqsirləndirilən şəxs3 göstərilənlərdən başqa Zərərçəkmiş şəxs qarşı heç bir fəal hərəkət etməmişdir. Cinayət hadisəsi baş verən gün Təqsirləndirilən şəxs3 hərəkətləri Təqsirləndirilən şəxs1 xahişinə əsasən Zərərçəkmiş şəxs “Xəzər” Universitetinin yanından təxminən Bakı şəhəri Nizami rayon İcra Hakimiyyətinin inzibati binasınadək izləməsindən və Zərərçəkmiş şəxs onu aşkar etdikdən sonra Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs2 göstərməsindən ibarət olmuşdur. Bundan başqa, Təqsirləndirilən şəxs1 Təqsirləndirilən şəxs2 Zərərçəkmiş şəxs izləməyə davam etməsi üçün göndərməmişdən əvvəl Təqsirləndirilən şəxs2 zəng edərək ondan maşın təşkil etməsini xahiş etmişdir. Təqsirləndirilən şəxs2 də öz dostu Şahid1 zəng edərək ondan bir nəfər şəxsi, yəni Təqsirləndirilən şəxs1 istədiyi yerə aparmasını xahiş etmişdir. Şahid1 də öz dostu Zaurla birlikdə Təqsirləndirilən şəxs1 olduğu yerə maşınla gəlmiş və Təqsirləndirilən şəxs1 Bakı şəhəri Nizami rayon İcra Hakimiyyətinin yanına aparmışdır. Həmin gün Şahid1 ad günü olduğundan, Şahid1 öz dostu Zaurla birlikdə ad gününü qeyd etmiş və onlar həmin gün sərxoş olmuşlar. Bu səbəbdən yolda Zaurun vəziyyəti pisləşmiş və o, təxminən “Neftçilər” dairəsi yaxınlığında Fuadın idarə etdiyi maşından düşmüşdür. Zaur maşından düşdükdən sonra Şahid1 Təqsirləndirilən şəxs1 Bakı şəhəri Nizami rayon İcra hakimiyyətinin inzibati binasının yaxınlığına, yəni Təqsirləndirilən şəxs2 Zərərçəkmiş şəxs izlədiyi yerə aparmışdır. Fuadla Təqsirləndirilən şəxs1 İlqarın olduğu yerə çatdıqda, Şahid1 sərxoş olduğundan və maşını idarə edə bilmədiyindən maşından düşmüşdür. Şahid1 maşından düşdükdən sonra Təqsirləndirilən şəxs1 Təqsirləndirilən şəxs2 maşının sükanı arxasına oturmağı və maşını Zərərçəkmiş şəxs təxmini olduğu yerə sürməsini istəmişdir. Təqsirləndirilən şəxs2 də maşına əyləşərək Zərərçəkmiş şəxs olduğu yerə, yəni binaların arasında yerləşən həyətə sürmüşdür. Binaların arasında onlar Zərərçəkmiş şəxs gördükdə, Təqsirləndirilən şəxs1 Təqsirləndirilən şəxs2 maşını saxlamağı və düşdükdən sonra maşını qabağa sürərək orada onu gözləməsini istəmişdir. Bundan sonra Təqsirləndirilən şəxs1 maşından düşmüş, Təqsirləndirilən şəxs2 isə maşını qabağa sürərək orada Təqsirləndirilən şəxs1 gözləmişdir. Təqsirləndirilən şəxs1 maşından düşdükdən sonra Zərərçəkmiş şəxsla qarşılaşmış və onların arasında sözlü mübahisə yaranmışdır. Bundan sonra Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs1 qaçmaq istəmişdir. Bu vaxt Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs üzərində gəzdirdiyi odlu silahla bir neçə atəş açmışdır. Təqsirləndirilən şəxs1 açdığı atəşlərdən biri Zərərçəkmiş şəxs dəymişdir. Bunu görən Təqsirləndirilən şəxs1 Təqsirləndirilən şəxs2 maşını saxladığı yerə gedərək maşına minmiş və Təqsirləndirilən şəxs2 “xxxx” restoranına maşını sürməsini istəmişdir. Təqsirləndirilən şəxs2 də maşını “xxxx” restoranına sürmüşdür. “xxxx” restoranında Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs3 restoranın həyətində birlikdə çay içmişlər. Onlar çay içərkən Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs atəş açdığı bir neçə gilizləri Təqsirləndirilən şəxs2 verərək ondan həmin gilizləri ayaqyoluna atmasını istəmişdir. Həmin anda Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 Təqsirləndirilən şəxs1 tərəfindən Zərərçəkmiş şəxs odlu silahla öldürüldüyünü başa düşmüşlər və bilmişlər. Bundan sonra Təqsirləndirilən şəxs2 həmin gilizləri Təqsirləndirilən şəxs1 alaraq restoranın həyətində yerləşən ayaqyoluna atmışdır. Məlum olduğu kimi Təqsirləndirilən şəxs2 Zərərçəkmiş şəxsla bağlı hərəkətləri Təqsirləndirilən şəxs3 Zərərçəkmiş şəxs tərəfindən aşkar edilməsindən sonra Təqsirləndirilən şəxs3 kimi Zərərçəkmiş şəxs izləməsindən, daha sonra Şahid1 idarə etdiyi maşına əyləşərək Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs olduğu yerə maşını sürməsindən, Təqsirləndirilən şəxs1 maşından düşdükdən sonra maşını irəli sürərək Təqsirləndirilən şəxs1 orada gözləməsindən, Təqsirləndirilən şəxs1 qayıdıb maşına mindikdən sonra maşını “xxxx” restoranına sürməsindən və restoranın həyətində Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs atəş açdığı gilizləri ayaqyoluna atmasından ibarət olmuşdur. Təqsirləndirilən şəxs2 Zərərçəkmiş şəxs izləməsi onun şübhəli şəxs kimi verdiyi ilkin ifadəsi ilə yanaşı, həmçinin şübhəli şəxsin ifadəsinin yerində yoxlanılması barədə istintaq hərəkəti protokolu ilə də tam şəkildə təsdiq olunur. Belə ki, Təqsirləndirilən şəxs2 xx xxxx 2019-cu il tarixdə şübhəli şəxs qismində tutulduqdan sonra verdiyi ilkin ifadəsində və həmin gün ifadənin yerində yoxlanılması barədə istintaq hərəkətində iştirak edərək Zərərçəkmiş şəxs haradan harayadək dəqiq izlədiyini, Zərərçəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs3 aşkar etməsi səbəbindən Təqsirləndirilən şəxs1 ona Zərərçəkmiş şəxs izləməsi barədə göstəriş verdiyini, Təqsirləndirilən şəxs1 Təqsirləndirilən şəxs3 dayandığı yeri ona göstərdiyini, onun Təqsirləndirilən şəxs3 dayandığı yerə getdiyini, Təqsirləndirilən şəxs3 ona gizlicə əli ilə Zərərçəkmiş şəxs işarə edib göstərdiyini əyani şəkildə göstərmiş və bildirmişdir. Qeyd edilənlərdən başqa, Təqsirləndirilən şəxs2 Zərərçəkmiş şəxs nisbətdə heç bir fəal və qanunsuz hərəkət etməmiş, yəni Zərərçəkmiş şəxs tutmamış, onun müqavimətini qırmamış, silahdan və silah qismində istifadə edilə bilən digər əşyadan istifadə etməmiş, Zərərçəkmiş şəxs öldürməmiş, başqa sözlə, Təqsirləndirilən şəxs1lə birlikdə Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürülməsində icraçı kimi iştirak etməmişdir. Təqsirləndirilən şəxs1 isə maşından düşdükdən sonra Zərərçəkmiş şəxsla təkbətək qaılmış və aralarında baş vermiş mübahisədən sonra qanunsuz əldə etdiyi, üzərində saxladığı və gəzdirdiyi odlu silahdan Zərərçəkmiş şəxs bir neçə dəfə atəş açmış, onun atdığı atəşlərdən biri bilavasitə Zərərçəkmiş şəxs dəymiş və nəticədə Zərərçəkmiş şəxs aldığı xəsarətdən ölmüşdür. Yəni Zərərçəkmiş şəxs ölümünə səbəb Təqsirləndirilən şəxs1 fəal hərəkəti, yəni odlu silahdan atəş açması olmuşdur. Beləliklə də, Zərərçəkmiş şəxs ölümü ilə Təqsirləndirilən şəxs1 qanunsuz əməli nəticəsində birbaşa əlaqə mövcud olmuşdur. Təəssüf ki, ibtidai istintaq orqanı qeyd edilən cinayət işinin faktiki hallarını nəzərə almadan belə nəticəyə gəlmişdir ki, Təqsirləndirilən şəxs2 avtomobili özü idarə edərək Zərərçəkmiş şəxs qaçmasını və özünü müdafiə etmək imkanlarını məhdudlaşdırmışdır. İbtidai istintaq orqanı Təqsirləndirilən şəxs2lə bağlı belə nəticəyə gələrkən Təqsirləndirilən şəxs2 Zərərçəkmiş şəxs qaçmasını və özünü müdafiə etmək imkanlarını hansı qaydada məhdudlaşdırmasını göstərməmiş, bununla bağlı heç bir sübut əldə etməmiş, o cümlədən qeyd edilən halı sübuta yetirə bilməmişdir. Məhkəmə hesab edir ki, ibtidai istintaq orqanı təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 əməllərini tövsif edərkən hər bir təqsirləndirilən şəxsin cinayətin törədilməsindəki iştirakının mahiyyətini, iştirakının xarakterini və onların hər birinin etdikləri hərəkətlərini düzgün araşdırmamış və təhlil etməmişdir. Məhkəmə istintaqında araşdırılmış sübutlardan və müəyyən edilmiş hallardan görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs2 Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürülməsində Təqsirləndirilən şəxs1lə birgə icraçı qismində iştirak etməmiş, Zərərçəkmiş şəxs müqavimətini qırmamış, ona qarşı heç bir fəal hərəkət etməmişdir. Təqsirləndirilən şəxs2, ümumiyyətlə, Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürülməsi yerində olmamış və baş vermiş hadisəni görməmişdir. Təqsirləndirilən şəxs2 əməlləri Təqsirləndirilən şəxs1 tərəfindən Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürülməsində sonuncuya kömək etməsindən, yəni Təqsirləndirilən şəxs1 xahişi ilə Zərərçəkmiş şəxs izləməsindən, Təqsirləndirilən şəxs1 olduğu maşını Zərərçəkmiş şəxs olduğu yerə sürməsindən, Təqsirləndirilən şəxs1 maşından düşdükdən sonra onu maşında gözləməsindən, Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürdükdən sonra sonuncunu hadisə yerindən uzaqlaşdırmasından və cinayət vaxtı istifadə edilmiş gilizləri ayaqyoluna atmaqla cinayətin izlərini gizlətməsindən ibarət olmuşdur. Lakin ibtidai istintaq orqanı heç bir sübuta istinad etmədən Təqsirləndirilən şəxs2 Təqsirləndirilən şəxs1lə birgə cinayətin icraçısı kimi qəbul etmişdir. Nəticədə təqsirləndirilən şəxslərin müdafiə hüququ kobud şəkildə pozulmuş, yəni Təqsirləndirilən şəxs2 cinayətin törədilməsində köməkçi qismində çıxış etdiyi halda ibtidai istintaq orqanı onu cinayətin icraçısı kimi tanımışdır. Məhkəmə hesab edir ki, ibtidai istintaq orqanı Təqsirləndirilən şəxs2 cinayətin köməkçisi olduğu halda onu cinayətin icraçısı kimi qəbul etməsində kobud səhvə yol vermişdir. Bu kobud səhv nəticəsində hər üç təqsirləndirilən şəxsin vəziyyəti ağırlaşmış və onların hər birinə daha ağır ittiham irəli sürülmüşdür. Bundan başqa, Təqsirləndirilən şəxs1 Təqsirləndirilən şəxs2lə və Təqsirləndirilən şəxs3la əvvəlcədən razılaşaraq Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürülməsinin planlaşdırılması və qeyd edilən məsələ üzrə hər hansı bir formada razılaşması məhkəmə istintaqında müəyyən edilmədi. Eyni zamanda məhkəmə qeyd edir ki, Təqsirləndirilən şəxs2 Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürülməsində o zaman birgə icraçı kimi çıxış etmiş ola bilər ki, onun hadisə zamanı hərəkətləri zərərçəkmiş şəxsin özünü müdafiə etmə imkanlarına təsir etmiş olardı, zərərçəkmiş şəxsin iradəsinin sındırılmasına yönəlmiş olardı. Belə ki, əvvəlcədən əlbir olmuş bir qrup şəxs tərəfindən adamöldürmə cinayətlərində qrupun hər bir üzvü obyektiv və subyektiv olaraq, hərəkətlərini zərəçəkmiş şəxsi həyatdan məhv etmək istiqamətində birləşdirilər. Burada adamöldürmədə hər bir qrupun üzvünün hərəkətlərində obyektiv və subyektiv cəhət eyni zamanda mövcud olmalıdır. Obyektiv cəhətdən qrupun hər bir üzvü zərərçəkmiş şəxsin həyatdan məhrum edilməsində bilavasitə icraçı kimi çıxış etməlidirlər. Bu hərəkələr bəzən bilavasitə zərərçəkmiş şəxsin ölümünə səbəb olmasa da, onun həyatdan məhrum edilməsinə birbaşa təsir etmiş olur. Məsələn, qrupun üzvü onu öldürən zaman, digər üzvü müxtəlif xarakterli xəsarətləri yetirir, fiziki müqavimətini zəiflədir, yəni əl-qolunu, bədənini, başını tutur, həmçinin ölümündən qabaq qrup üzvləri ilə birlikdə şəxsin döyülməsində iştirak edir və sairə bu kimi hərəkətlər edir. Məhkəmə hesab edir ki, ibtidai istintaq orqanı Təqsirləndirilən şəxs2 Zərərçəkmiş şəxs öldürülməsinə yönəlmiş hərəkətlərində birgə icraçı olması barədə nəticəyə gələrkən yalnız ehtimallara əsaslanmışdır. Bu səbəbdən də Təqsirləndirilən şəxs2 birgə icraçı olmasının qəbul edilməsi yalnız ehtimallara əsaslandığından, cinayət və cinayətprosessual qanunvericiliyin bütün tələb və qaydalarına ziddir. Həmin qanunvericiliyin tələblərinə əsasən, ehtimallar əsasında şəxs cinayət məsuliyyətinə cəlb edilə bilməz, onun barəsində ittiham hökmü çıxanla bilməz. Qeyd olunanlara əsaslanaraq, məhkəmə belə nəticəyə gəlir ki, Təqsirləndirilən şəxs2 qəsdən adam öldürmə cinayətinin törədilməsində birgə icraçı olmasını təsdiq edən heç bir sübut məhkəmə istintaqında müəyyən olunmadı. Cinayət törədilməzdən əvvəl Təqsirləndirilən şəxs2 Təqsirləndirilən şəxs1lə mütəmadi əlaqə saxlaması, onun maşınla Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs olduğu yerə aparması, Təqsirləndirilən şəxs1 maşından düşdükdən sonra maşını irəli sürərək orada sonuncunu gözləməsi, Təqsirləndirilən şəxs1 qayıdıb onun idarə etdiyi maşına əyləşdikdən sonra maşınla oradan uzaqlaşmaları, cinayət törədilərkən istifadə olunmuş giliziləri “xxxx” restoranında ayaqyoluna atmaqla cinayətin izlərini gizlətməsi onun qəsdən adam öldürmə cinayətində yalnız köməkçi qismində iştirakçı olması qənaətinə gəlməyə əsas verir. Bəzən ibtidai istintaq orqanları yanlış olaraq, qabaqcadan əlbir olmuş bir qrup şəklində adam öldürmə cinayətlərində birgə iştirakçıları birgə icraçılar kimi qəbul edirlər. Belə ki, “Oğurluq, soyğunçuluq və quldurluğa dair işlər üzrə məhkəmə təcrübəsi haqqında“ Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun xx xxxxxx 2002-cu il tarixli qərarının 9-cu bəndində qeyd edilir ki, özgə əmlakının talanmasında təşkilatçı, təhrikçi və ya köməkçibilavasitə iştirak etməyibsə, cinayətin icraçısı tərəfindən törədilən əməl cinayətin qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərəfindən törədilməsi kimi tövsif edilə bilməz. Belə halda Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 33.3cü maddəsinə müvafiq olaraq, cinayətin təşkilatçısının, təhrikçisinin və ya köməkçisinin hərəkətləri həmin Məcəllənin 32-ci maddəsinə istinad edilməklə tövsif edilməlidir. Lakin “Qəsdən adam öldürmə işləri üzrə məhkəmə təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun xx xxxxxx 2002-ci il tarixli qərarında qeyd olunur ki, bir şəxs tərəfindən həyata keçirilən qəsdən adam öldürmə prosesinin gedişində başqa şəxsin (şəxslərin) təqsirkara qoşulub zərərçəkmiş şəxsi öldürmək məqsədilə ona kömək etməsi hallarında da bir qrup şəxs tərəfindən adam öldürmə cinayətinin törədilməsi mövcud olur. “Dələduzluq cinayətlərinə dair işlər üzrə məhkəmə təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun xx xxxx 2015-ci il tarixli qərarında isə qeyd olunur ki, şəxsin qulluq mövqeyindən istifadə etməklə dələduzluq cinayəti törətməsini təşkil etmiş, yaxud onu bu əməli törətməyə təhrik etmiş və ya ona kömək göstərmiş digər şəxslərinəməlləri müvafiq olaraq Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.3, 32.4 və 32.5-ci maddələrinə istinad edilməklə Cinayət Məcəlləsinin 178.2.3-cü maddəsi ilə tövsif edilir. Hər üç Plenum qərarının müddəalarını müqayisəsi zamanı görünür ki, bir halda təhrikçi, təşkilatçı və köməkçi əvvəlcədən əlbir olmuş bir qrup şəxs kimi, digər halda isə yalnız iştirakçı kimi qəbul edilir. Məhkəmə hesab edir ki, yaranmış vəziyyətdə təhrikçi, təşkilatçı və köməkçinin əvvəlcədən əlbir olmuş bir qrup şəxslərə aid edirlməsi dəqiq müəyyənləşdirilməli və Cinayət Məcəlləsinin bütün maddələrinə eyni qaydada şamil edilməlidir. Bu səbəbdən də məhkəmə belə nəticəyə gəlir ki, təhrikçi, təşkilatçı və köməkçinin əvvəlcədən əlbir olmuş bir qrup şəxslər kateqoriyasına aid edilməsində “Dələduzluq cinayətlərinə dair işlər üzrə məhkəmə təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun 2015-ci il tarixli qərarı əsas götürülməlidir. Belə ki, bu qərar əvvəlcədən əlbir olmuş bir qrup şəxslərin müəyyənləşdirilməsi istiqamətində Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin ən son mövqeyidir. Digər tərəfdən, əvvəlcədən əlbir olmuş bir qrup şəxs anlayışı ümumi anlayış olmaqla, Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 34.2-cü maddəsinin müddəası ilə müəyyənləşir və həmin Məcəllənin Xüsusi Hissəsinin bütün maddələrinə eyni qüvvə ilə şamil olunur. Həmin maddənin məzmununa əsasən, qabaqcadan razılaşmaqla iki və ya daha çox şəxsin birgə iştirakı ilə törədilən cinayət qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərəfindən törədilmiş cinayət hesab olunur. Bu maddədə əvvəlcədən əlbir olmuş bir qrup şəxsə təhrikçi, təşkilatçı və köməkçinin aid olması açıqlanmır. Lakin həmin Məcəllənin 34.1-ci maddəsində qeyd olunur ki, qabaqcadan razılaşmadan iki və ya daha çox icraçının birgə iştirakı ilə törədilən cinayət bir qrup şəxs tərəfindən törədilmiş cinayət hesab olunur. Terminologiya baxımından, “bir qrup şəxslə” “əvvəlcədən əlbir olmuş bir qrup şəxs” arasında yeganə fərq bir qrup şəxsin əvvəlcədən əlbir olmasıdır. Qanunvericilik Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 34.2-ci maddəsində “əvvəlcədən əlbir olmuş bir qrup şəxs” terminində qrup anlayışına yenidən müəyyənləşdirmə verməyə ehtiyac görməmişdir. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 33.3-cü maddəsinin mənasına görə cinayətin təşkilatçısının, təhrikçisinin, köməkçisinin məsuliyyət məsələsi icraçı tərəfindən törədilən cinayət əməlinin Cinayət Məcəlləsinin Xüsusi hissəsinin hansı maddəsi ilə tövsif edilməsindən asılı olaraq həll edilir, yəni məhz icraçının əməlinin hüquqi tövsifi təşkilatçının, təhrikçinin, köməkçinin cinayətin törədilməsində icraçı ilə birgə iştirak etmədikləri hallarda onların əməllərinin hüquqi tövsifini şərtləndirir. Əgər cinayətin obyektiv cəhəti qrup (qabaqcadan əlbir olan qrup) tərəfindən deyil, tək bir icraçı tərəfindən yerinə yetirilirsə (icra edilirsə) bu halda cinayətin digər iştirakçılarının, o cümlədən köməkçinin əməlinin qrup (qabaqcadan əlbir olan qrup) tərəfindən törədilmiş cinayət kimi tövsif edilməsi istisna olunur. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5-ci maddəsinə əsasən – cinayətin törədilməsinə məsləhətləri, göstərişləri və məlumatları ilə, cinayət törədilməsi üçün alət və ya vasitələr vermək və ya maneələri aradan qaldırmaqla yardım etmiş şəxs, habelə cinayət törətmiş şəxsi, cinayət alətlərini və ya vasitələrini, cinayətin izlərini, yaxud cinayət yolu ilə əldə edilmiş pul vəsaitlərini və ya digər əmlakı gizlətməyi, belə pul vəsaitlərini və ya digər əmlakı əldə etməyi, onlara sahiblik və ya onlardan istifadə etməyi, yaxud sərəncam verməyi qabaqcadan vəd etmiş şəxs köməkçi sayılır. Cinayət hüququ nəzəriyyəsinə görə - üsulundan asılı olaraq köməkçiliyin fiziki və intellektual növləri fərqləndirilir. Fiziki köməkçilik – cinayətin törədilməsinə fiziki, yaxud da maddi köməyin edilməsini nəzərdə tutur. Belə köməkçilik alət və vasitələri verməyə, maneələri aradan qaldırmağa, cinayətin edilməsini asanlaşdıran digər əlverişli şərait yaratmağa yönələn hərəkətlərin edilməsini və sair hərəkətləri nəzərdə tutur. İntellektual köməkçilik – cinayətin törədilməsi ilə əlaqədar məlumatlar, məsləhətlər, göstərişlər verməni, cinayətkarı cinayətin alət və vasitələrini, cinayətin izlərini, cinayət yolu ilə əldə edilmiş pul vəsaitlərini və ya digər əmlakı gizlətməyi, belə pul vəsaitlərini və ya digər əmlakı əldə etməyi, onlara sahiblik və ya onlardan istifadə etməyi, yaxud sərəncam verməyi qabaqcadan vəd etmə kimi alternativ hərəkətləri nəzərdə tutur. Köməkçiliyə görə məsuliyyətin həllində aşağıdakı cəhətlər nəzərə alınmalıdır: a) Qəsdən törədilən bütün cinayətlərdə köməkçilik mümkündür. b) Köməkçilik mücərrəd xarakterdə olmamalı, hər bir halda konkret cinayətlə bağlı olmalıdır. c) Mürəkkəb iştirakçılıqla törədilən cinayətlərdə köməkçilik hər zaman icraçıya deyil, müəyyən hallarda cinayətin təşkilatçısına, habelə təhrikçisinə də göstərilə bilər. d) Cinayətin subyekti ola bilən şəxslərin iştirakçılığı ilə törədilən əməllərə köməkçilik göstərilə bilər. Köməkçilik subyektiv cəhətdən qəsdən törədilən əməldir. Köməkçinin qəsdinin məzmununa daxildir: e) Subyekt onun köməyi ilə törədilən cinayətin faktiki hallarını dərk edir, f) Baş verəcək nəticənin kriminal xarakterini dərk edir, g) Belə nəticə arzu edilir, yaxud da belə nəticənin baş verməsinə şüurlu surətdə yol verilir. Məhkəmə hesab edir ki, cinayəti qabaqcadan əlbir olmuş bir qrup şəxslərin törədilməsi yalnız o halda Məcəllənin Xüsusi Hissəsinin tövsifedici maddələrində fərqləndirilməlidir ki, Xüsusi Hissənin müvafiq maddəsində buna dair birbaşa göstəriş olsun. Lakin Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsində belə istinalar nəzərdə tutulmamışdır. Bu baxımdan qabaqcadan əlbir olmuş bir qrup şəxs anlayışı mülkiyyət əleyhinə olan cinayətlərdə və adam öldürmə cinayətlərində eyni mənada qəbul edilib, eyni mənada tətbiq edilməlidir. Silahın, onun komplekt hissələrinin, döyüş sursatının, partlayıcı maddələrin və qurğuların qanunsuz hazırlanmasına, dövriyyəsinə və talanmasına dair işlər üzrə məhkəmə təcrübəsi haqqında Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun xx xxx 2005-ci il tarixli, 2 nömrəli qərarının 9-cu bəndində göstərilmişdir ki, Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 228.1-ci maddəsində silahın, onun komplekt hissələrinin, döyüş sursatının, partlayıcı maddələrin və qurğuların qanunsuz əldə edilməsi dedikdə, onların satın alınması, başqa əmlakla və ya əşya ilə dəyişdirilməsi, borc və ya bəxşiş kimi alınması, borc əvəzinə ödənilməsi, habelə, tapılmış qeyd olunan predmetlərin mənimsənilməsi və sair hərəkətlər başa düşülür. Silahın saxlanılması dedikdə, onların binalarda, gizli saxlanc yerlərində, habelə mühafizəsi təmin edilən və üzərində zəruri nəzarət həyata keçirilən digər yerlərdə saxlanılması başa düşünülməlidir. Odlu silahın və bu cinayətin digər predmetlərinin qanunsuz gəzdirilməsi dedikdə, onların təqsirli şəxsin bilavasitə paltarlarında, bədənin üstündə olması, eyni zamanda çantada, portfeldə və sair predmetlərdə gəzdirilməsi başa düşülməlidir. Yuxarıda göstərilənləri bir daha məcmu halda təhlil edərək və qiymətləndirərək məhkəmə belə hesab edir ki, ibtidai istintaq orqanı formal mülahizələr və ehtimallar əsasında Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 qəsdən adam öldürmə cinayətinin birgə icraçısı kimi qəbul etmiş və bunun əsasında da təqsirləndirilən şəxslərin törətdikləri əməlləri daha ağır cinayət əməlləri ilə tövsif etmişdir. Ona görə də məhkəmə Təqsirləndirilən şəxs1 Cinayət Məcəlləsinin 228.1-ci maddəsi ilə verilmiş ittihamla razılaşsa da, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1-ci, Təqsirləndirilən şəxs3 Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.2.1-ci maddəsi ilə verilmiş ittihamlarla razılaşmır. Məhkəmə cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutları Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 143-145-ci maddələrinə əsasən tam, hərtərəfli və obyektiv yoxlayıb, təhlil edib, bir-biri ilə müqayisə edib, hər bir sübutu mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliyi üzrə qiymətləndirib, bütün sübutlara məcmu halda qiymət verərək hesab edir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs təkbaşına qəsdən öldürmüşdür. Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 Təqsirləndirilən şəxs1lə birlikdə Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürülməsində iştirak etməmişlər. Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 törətdikləri əməllər yalnız Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürməsində kömək etmələri ilə bağlı hərəkətlərdən ibarət olmuşdur. Bu səbəbdən də Təqsirləndirilən şəxs2 köməkçi qismində qəbul edilməlidir. Qeyd edilənlərdən başqa, məhkəmə onu da qeyd edir ki, Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinə əsasən ittihamı sübuta yetirmək və bununla bağlı mötəbər sübutları əldə etmək bilavasitə ittiham tərəfinin üzərinə düşür. Lakin cinayət işinin materiallarından və məhkəmə istintaqında müəyyən edilmiş hallardan görünür ki, ibtidai istintaq orqanı Təqsirləndirilən şəxs2 Zərərçəkmiş şəxs öldürülməsində köməkçi qismində çıxış etdiyi halda onu cinayətin birgə icraçısı kimi qəbul etmişdir. Bu isə ona dəlalət edir ki, ibtidai istintaq orqanı lazımı və mötəbər sübutları əldə etmədən, yalnız ehtimallar və mülahizələr üzərində Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1-ci, Təqsirləndirilən şəxs3 Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.2.1-ci maddəsi ilə ittiham irəli sürmüşdür. Cinayət Prosessual Məcəllənin 8.0.3-cü maddəsinə əsasən cinayətləri tezliklə açmaq, cinayət təqibi ilə bağlı bütün halları hərtərəfli, tam və obyektiv araşdırmaq cinayət mühakimə icraatının əsas vəzifələrindən bir kimi təsbit edilmişdir. Lakin cinayət işinin materiallarından da görünür ki, ibtidai istintaq orqanı qanunla müəyyən edilmiş vəzifələri yerinə yetirməmiş və lazımı sübutları vaxtında əldə etmədən əsassız şəkildə Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1-ci, Təqsirləndirilən şəxs3 Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.2.1-ci maddəsi ilə ittiham irəli sürmüşdür. Bu səbəbdən də məhkəmə hesab edir ki, ibtidai istintaq orqanı tərəfindən Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1-ci, Təqsirləndirilən şəxs3 Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.2.1-ci maddəsi ilə verilmiş ittiham məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş mötəbər sübutlarla tam təkzib edilir. Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 63-cü maddəsinin 2-ci hissəsində və Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 21.2-ci maddəsində təsbit olunmuş təqsirsizlik prezumpsiyası prinsipinə əsasən şəxsin təqsirli olmasına əsaslı şübhələr olsa da, onun təqsirli bilinməsinə yol verilmir. Cinayət Prosessual Məcəllənin müddəalarına uyğun surətdə müvafiq hüquqi prosedura daxilində ittihamın sübuta yetirilməsində aradan qaldırılması mümkün olmayan bütün şübhələr təqsirləndirilən şəxsin xeyrinə həll edilir. Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 145.3-cü maddəsinin tələbinə görə ittihamın sübut olunmasında yaranan şübhələri başqa sübutlarla aradan qaldırmaq mümkün olmadıqda, onlar təqsirləndirilən şəxsin xeyrinə həll edilir. Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 28.5-ci maddəsinə əsasən şəxsin cinayət törətməkdə təqsirli olmasına dair məhkəmə qərarı mülahizələrə əsaslana bilməz və işə aid biri digərinə kifayət qədər uyğun gələn mötəbər sübutların məcmusu ilə təsdiq olunmalıdır. Həmin Məcəllənin 351.3.4-cü maddəsinə əsasən məhkəmə ittiham hökmü çıxararkən təqsirləndirilən şəxsin təqsirliliyinə dair aradan qaldırıla bilməyən şübhələri onun xeyrinə həll edir. Qeyd edilən tələblər, həmçinin İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsinin müxtəlif qərarlarında da öz əksini və təsdiqini tapmışdır. Belə ki, İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi Avropa Konvensiyasının 6.2-ci maddəsinin tətbiqi ilə əlaqədar “Barbera, Messegi və Cabardo İspaniyaya” qarşı iş üzrə çıxarılmış qərarda göstərmişdir ki, təqsirsizlik prezumpsiyası prinsipi - məhkəmə tərəfindən ədalət mühakiməsinin həyata keçirilməsi və öz vəzifələrinin yerinə yetirilməsi zamanı təqsirləndirilən şəxsin ittiham olunduğu cinayəti törətməsi barədə ön mühakimə ilə başlamamağı tələb edir. Sübutetmə yükü ittiham tərəfinin üzərinə düşür və istənilən şübhə təqsirləndirilən şəxsin xeyrinə həll edilməlidir. Sübutetmə yükünün ittiham tərəfindən müdafiə tərəfinə ötürülməsi halında təqsirsizlik prezumpsiyası pozulur . Yuxarıda qeyd edilənləri məcmu halda nəzərə alaraq, məhkəmə hesab edir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 Zərərçəkmiş şəxs qəsdən öldürməsi ilə bağlı əməlləri Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1-ci maddəsindən həmin Məcəllənin 120.1-ci maddəsinə, Təqsirləndirilən şəxs2 əməlləri Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1-ci maddəsindən həmin Məcəllənin 32.5, 120.1-ci maddəsinə, Təqsirləndirilən şəxs3 əməlləri Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.2.1-ci maddəsindən həmin Məcəllənin 32.5, 120.1-ci maddəsinə tövsif edilməlidir. Məhkəmə ittihamın qanuni, əsaslı və ədalətli həlli üçün əhəmiyyət kəsb edən bütün hallara və sübutlara hüquqi qiymət verərək və həmin sübutların ittihamın qiymətləndirilməsi üçün kifayət etməsini nəzərə alaraq belə nəticəyə gəlir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.1 və 228.1-ci maddələri, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.1-ci maddəsi ilə təqsirli bilinməlidirlər. Təqsirləndirilən şəxs1 əməlində Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.1 və 228.1-ci maddələrində, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 əməllərində Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.1-ci maddəsində nəzərdə tutulan cinayətlərin bütün əlamətləri mövcuddur, həmin cinayətlər həqiqətən baş vermişdir. Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 təqsirli bilindikləri hər bir cinayət əməlini qəsdən törətmişlər. Onların törətdikləri hər bir əməl başa çatmış cinayətlərdir. Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 əməllərinin cinayət olmasını aradan qaldıran hallar, onların cinayət məsuliyyətindən və cəzadan azad edilməsi üçün əsaslar yoxdur. Bu səbəbdən Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.1 və 228.1-ci maddələrində, Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.1-ci maddəsində, Təqsirləndirilən şəxs3 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.1-ci maddəsində tutulmuş sanksiya həddində ədalətli şəkildə cəzalandırılmalıdırlar. Cinayət qanunvericiliyinə əsasən hər bir cinayət xarakterli ictimai təhlükəli əməli törədən şəxs cəzalandırılmalıdır. Cəza bir tərəfdən, törədilən cinayətə görə dövlətin reaksiyasıdır, digər tərəfdən isə cinayət törədən üçün onun törətdiyi əməlin cinayət-hüquqi nəticəsidir (“Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 53.4-cü maddəsinin və Azərbaycan Respublikası Cəzaların İcrası Məcəlləsinin 112.1-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair” Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin xx xxxx 2011-ci il tarixli Qərarı). Cinayət Məcəlləsinin 41.2-ci maddəsində cəzanın məqsədi açıqlanaraq göstərilmişdir ki, cəza sosial ədalətin bərpası, məhkumun islah edilməsi və həm məhkumlar, həm də başqa şəxslər tərəfindən yeni cinayətlərin törədilməsinin qarşısını almaq məqsədi ilə tətbiq edilir. Göstərilən maddənin məzmunundan göründüyü kimi cəzanın qarşısında üç əlaqəli məqsəd qoyulmuşdur. Bunlar: sosial ədalətin bərpası, məhkumun islah edilməsi və yeni cinayətlərin törədilməsinin qarşısının alınmasıdır. Cəzanın cinayətə görə sitəm olması deyil, sosial ədalətin bərpası məqsədi ilə tətbiq edilməsi xüsusilə nəzərə alınmalıdır. Sosial ədalətin bərpası cəzanın məqsədi kimi o zaman həyata keçirilməyə başlanır ki, artıq cinayət törədilmiş, bununla sosial balans pozulmuş və bu balansın bərpası üçün törədilmiş cinayətə uyğun cəza tətbiq edilmiş olsun. “Məhkəmələr tərəfindən cinayət cəzalarının təyin edilməsi təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun xx xxxx 2003-cü il tarixli, 4 saylı qərarında məhkəmələrə tövsiyə olunur ki, hər bir konkret halda təqsirləndirilən şəxslərə təyin edilən cinayət cəzası Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 8-ci maddəsinə müvafiq olaraq cinayətin törədilməsi şəraitinə, təqsirkarın şəxsiyyətinə uyğun olmaqla ədalətli olmalıdır. Məhkəmə təqsirləndirilən şəxslərə cəza təyin etmək məsələsini həll edərkən Cinayət Məcəlləsinin aşağıdakı prinsip və müddəalarını rəhbər tutur. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 8.1-ci maddəsinə əsasən cinayət törətmiş şəxs haqqında tətbiq edilən cəza və ya digər cinayət-hüquqi xarakterli tədbirlər ədalətli olmalıdır, yəni cinayətin xarakterinə və ictimai təhlükəlilik dərəcəsinə, onun törədilməsi hallarına və cinayət törətməkdə təqsirli bilinən şəxsin şəxsiyyətinə uyğun olmalıdır. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 9.2-ci maddəsinə görə cinayət törətmiş şəxsə tətbiq edilən cəza və digər cinayət-hüquqi xarakterli tədbirlər cismani əzab vermək və ya insan ləyaqətini alçaltmaq məqsədi daşıya bilməz. Başqa sözlə, cəza «talion» prinsipinə, yəni məhkumdan əvəz çıxmaq, qisas almaq niyyətinə xidmət etməməlidir. Hər bir halda ədalət prinsipi zərərçəkmiş şəxsə qayğı və diqqətin, təqsirləndirilən şəxsə isə mərhəmətin göstərilməsini özündə ehtiva edir. Məhkəmə Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.1 və 228.1-ci maddələri, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.1-ci maddəsi üzrə cəza təyin edərkən həmin Məcəllənin 58.3-cü maddəsinə əsasən onların şəxsiyyətini, hər bir cinayətin xarakterini, ictimai təhlükəlilik dərəcəsini, onların cəzalarını yüngülləşdirən və ağırlaşdıran halları, habelə təyin olunmuş cəzanın hər bir təqsirləndirilən şəxsin islah olunmasına və onların ailəsinin həyat şəraitinə təsirini nəzərə alaraq cəza məsələsini də həll etmişdir. Məhkəmə Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 ilk dəfə cinayət məsuliyyətinə cəlb olunmalarını, cavan, yaşadıqları və işlədikləri yer üzrə müsbət xarakterizə olunmalarını, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs3 evli olmalarını, Təqsirləndirilən şəxs1 himayəsində 2 (iki) yetkinlik yaşına çatmayan və 1 (bir) azyaşlı uşaqlarının olmasını, Təqsirləndirilən şəxs3 himayəsində 2 (iki) azyaşlı uşaqlarının olmasını, zərərçəkmiş şəxsin hüquqi varisi X9 hər bir təqsirləndirilən şəxslə ayrı-ayrılıqda barışmasını, zərərçəkmiş şəxsin hüquqi varisin təqsirləndirilən şəxslərə qarşı şikayət və tələblərinin olmaması Azərbaycan Respublikası Cinayət Məlləsinin 59-cu maddəsinə əsasən onların hər birinə nisbətdə cəzanı yüngülləşdirən hallar kimi qiymətləndirir və nəzərə alır. Təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 əməlində Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 61.1-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş cəzanı ağırlaşdıran hallar müəyyən edilmədi. Lakin Təqsirləndirilən şəxs1 qəsdən adam öldürmə cinayətini odlu silahdan istifadə etməklə törətdiyindən, məhkəmə bu halı Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 61.1.10-cu maddəsinə əsasən onun cəzasını ağırlaşdıran hal kimi qiymətləndirir və nəzərə alır. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 60.1-ci maddəsinə əsasən Cinayət Məcəlləsinin 59.1.12-ci maddəsində (zərərçəkmiş şəxslə və ya onun yaxın qohumu olan hüquqi varisi ilə təqsirləndirilən şəxs barışıq əldə etdikdə) nəzərdə tutulmuş hallar mövcud olduqda və əgər cəzanı ağırlaşdıran hallar yoxdursa, təyin olunan cəzanın müddəti və ya həcmi bu Məcəllənin Xüsusi hissəsinin müvafiq maddəsində nəzərdə tutulmuş daha ciddi cəza növünün son həddinin dörddə üçündən çox ola bilməz. Göstərilən hüquq normalarının tələblərini, zərərçəkmiş şəxsin hüquqi varisinin hər bir təqsirləndirilən şəxslə barışdığını, onun təqsirləndirilən şəxslərə qarşı şikayət və tələbinin olmadığını, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 əməlində cəzanı ağırlaşdıran halların olmadığını, eləcə də Təqsirləndirilən şəxs1 əməlində cəzanı ağırlaşdıran halın olduğunu nəzərə alaraq, məhkəmə belə nəticəyə gəlir ki, Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 60.1-ci maddəsinin cəza təyin etməyə dair müddəası Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 şamil olunmalı, lakin həmin müddəa Təqsirləndirilən şəxs1 şamil oluna bilməz. Qeyd olunanları məcmu halda nəzərə alaraq, məhkəmə hesab edir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 Cinayət Məcəlləsinin 66.3-cü maddəsinin tələbləri daxilində həmin Məcəllənin 120.1 və 228.1-ci maddələrinin sanksiyasında nəzərdə tutulmuş həddə azadlıqdan məhrum etmə növündə cəza təyin edilməlidir və təyin edilmiş cəzalar qismən toplanmaqla ona qəti olaraq azadlıqdan məhrum etmə cəzası təyin edilməlidir. Onun barəsində seçilmiş həbs qətimkan tədbiri hökm qanuni qüvvəsini alanadək dəyişdirilməməlidir. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 66.3-cü maddəsinə əsasən cinayətlərin məcmusuna az ağır, ağır və ya xüsusilə ağır cinayətlərdən hər hansı biri daxildirsə, təyin olunmuş cəzalar tamamilə və ya qismən toplamaq yolu ilə qəti cəza təyin edilir. Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 nisbətdə məhkəmə belə hesab edir ki, onların hər birinə Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.1-ci maddəsi üzrə azadlıqdan məhrum etmə cəzası təyin edilməlidir. Onların barələrində seçilmiş həbs qətimkan tədbiri hökm qanuni qüvvəsini alanadək dəyişdirilməməlidir. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 56.1.3-cü maddəsinə əsasən xüsusilə ağır cinayətlər törətməyə görə ilk dəfə azadlıqdan məhrum etməyə məhkum olunmuş şəxslər üçün, habelə cinayətlərin residivi zamanı, əgər məhkum əvvəllər azadlıqdan məhrum etmə növündə cəza çəkmişsə və cinayətlərin xüsusi təhlükəli residivi zamanı qadınlar cəzalarını ciddi rejimli cəzaçəkmə müəssisələrində çəkməlidirlər. Məhkəmə belə nəticəyə gəlir ki, təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 onların hər birinə təyin ediləcək cəzanı Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 56.1.3-cü maddəsinin tələblərinə əsasən ciddi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməlidirlər. Onların həbsdə saxlanıldığı müddət cəza müddətinə daxil edilməli və onların cəzasının əvvəli onların tutulduğu vaxtdan, yəni xx xxxx 2019-cu il tarixdən hesablanmalıdır. Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 158.2 və 158.6-cı maddələrinə əsasən təqsirləndirilən şəxsin tutulduğu, həbsdə və ev dustaqlığında saxlanıldığı müddət həbsdə saxlama müddətinə aid edilməlidir. Məhkəmə Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 132-ci maddəsinə əsasən hesab edir ki, hökm qanuni qüvvəyə mindikdən sonra cinayət işi üzrə maddi sübut olub Bakı şəhəri Nizami RPİ-də saxlanılan 1 (bir) ədəd "G 100381" nömrəli tapança (komplekt hissələri ilə birlikdə), 37 (otuz yeddi) ədəd patron Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyinə təhvil verilməlidir, Bakı şəhər prokurorluğunda saxlanılan 5 (beş) ədəd giliz, 1 (bir) ədəd güllə, 1 (bir) ədəd güllə örtüyü parçası, 1 (bir) ədəd çubuqlu pambıq tamponu, qurumuş ot qalıqları, Zərərçəkmiş şəxs məxsus 1 (bir) ədəd köynək, 1 (bir) ədəd alt mayka və 1 (bir) ədəd tuman, "Opel Astra" avotmobilinin sağ arxa yük şüşəsi məhv edilməlidir. Bundan başqa, iş üzrə maddi sübutların tədqiqi üçün çəkilmiş cəmi 637 (altı yüz otuz yeddi) manat 63 (altmış üç) qəpik məbləğində ekspertiza xərci Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 197.1 və 197.1.6-cı maddələrinə əsasən məhkəmə məsrəfləri hesab olunur. Odur ki, Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 198-ci maddəsinə əsasən məhkəmə məsrəfi olan ekspertiza tədqiqatının dəyəri olan 637 (altı yüz otuz yeddi) manat 63 (altmış üç) qəpik məbləğində pul vəsaiti Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 müştərək qaydada tutulub Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin bank hesabına köçürülməlidir. İş üzrə mülki iddia yoxdur. Hazırki cinayət işi üzrə Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 99-1.1-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş xüsusi müsadirə edilməli olan əmlakı məhkəmə tərəfindən müəyyən edilmədi. Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 344-347, 349, 351-353, 356, 358-ci maddələrini rəhbər tutaraq məhkəmə hökm etdi: Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.1 və 228.1-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş cinayətlərin törədilməsində təqsirli bilinsin, ona Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.1-ci maddəsi üzrə 10 (on) il 6 (altı) ay müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzası, Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 228.1-ci maddəsi üzrə 1 (bir) il 6 (altı) ay müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzası təyin edilsin. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 66.3-cü maddəsinə əsasən təyin edilmiş cəzaları qismən toplamaq yolu ilə Təqsirləndirilən şəxs1 qəti olaraq 11 (on bir)il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzası təyin edilsin. Təqsirləndirilən şəxs1 cəzasını ciddi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəksin. Təqsirləndirilən şəxs1 həbsdə saxlanıldığı müddət cəza müddətinə daxil edilsin və qəti cəzanın əvvəli onun tutulduğu vaxtdan, yəni xx xxxx 2019-cu il tarixdən hesablansın. Hökm qanuni qüvvəyə minənədək Təqsirləndirilən şəxs1 barəsində seçilmiş həbs qətimkan tədbiri dəyişdirilmədən saxlanılsın. Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.1-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş cinayətin törədilməsində təqsirli bilinsin və ona 9 (doqquz) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzası təyin edilsin. Təqsirləndirilən şəxs2 cəzasını ciddi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəksin. Təqsirləndirilən şəxs2 həbsdə saxlanıldığı müddət cəza müddətinə daxil edilsin və cəzanın əvvəli onun tutulduğu vaxtdan, yəni xx xxxx 2019-cu il tarixdən hesablansın. Hökm qanuni qüvvəyə minənədək Təqsirləndirilən şəxs2 barəsində seçilmiş həbs qətimkan tədbiri dəyişdirilmədən saxlanılsın. Təqsirləndirilən şəxs3 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 32.5, 120.1-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş cinayətin törədilməsində təqsirli bilinsin və ona 9 (doqquz) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzası təyin edilsin. Təqsirləndirilən şəxs3 cəzasını ciddi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəksin. Təqsirləndirilən şəxs3 həbsdə saxlanıldığı müddət cəza müddətinə daxil edilsin və cəzanın əvvəli onun tutulduğu vaxtdan, yəni xx xxxx 2019-cu il tarixdən hesablansın. Hökm qanuni qüvvəyə minənədək Təqsirləndirilən şəxs3 barəsində seçilmiş həbs qətimkan tədbiri dəyişdirilmədən saxlanılsın. Hökm qanuni qüvvəyə mindikdən sonra maddi sübut olub Bakı şəhəri Nizami rayon Polis İdarəsində saxlanılan 1 (bir) ədəd “GLOCK-19” markalı, "G 100381" nömrəli tapança (komplekt hissələri ilə birlikdə), 37 (otuz yeddi) ədəd patron Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyinə təhvil verilsin, Bakı şəhər prokurorluğunda saxlanılan 5 (beş) ədəd giliz, 1 (bir) ədəd güllə, 1 (bir) ədəd güllə örtüyü parçası, 1 (bir) ədəd çubuqlu pambıq tampon, qurumuş ot qalıqları, Zərərçəkmiş şəxs məxsus 1 (bir) ədəd köynək, 1 (bir) ədəd alt mayka və 1 (bir) ədəd tuman, "Opel Astra" avotmobilinin sağ arxa yük şüşəsi məhv edilsin. İş üzrə ekspertiza tədqiqatının dəyərini təşkil edən 637 (altı yüz otuz yeddi) manat 63 (altmış üç) qəpik məbləğində pul vəsaiti Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 müştərək qaydada tutularaq Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin bank hesabına köçürülsün. İş üzrə mülki iddia və xüsusi müsadirə edilməli əmlak yoxdur. Hökmdən elan olunduğu, Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 isə hökmün surəti verildiyi andan 20 (iyirmi) gün müddətində Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsi vasitəsilə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə apellyasiya şikayəti və ya apellyasiya protesti verilə bilər. Hökmdən apellyasiya qaydasında protest və ya şikayət verilmədikdə hökm həmin müddət başa çatdığı vaxtdan sonrakı gün qanuni qüvvəyə minir.