Ali Məhkəmə Qərar — İş №1(102)-1446/2022

Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Bakı şəhəri İş № 1(102)-1446/2022 12.10.2022 ALİ MƏHKƏMƏ Azərbaycan Respublikası adından Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının QƏRARİ Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin hakimləri Seyidov Əziz Cəfər oğlu (sədrlik edən və məruzəçi), Kazımov Tahir Lələkişi oğlu və Novruzov Ələsgər Əli İskəndər oğlundan ibarət tərkibdə, Hüseynov Sərxan Sərvər oğlunun katibliyi, Dövlət ittihamçısı – Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun Dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə idarəsinin Kassasiya instansiyası məhkəməsində dövlət ittihamının müdafiəsi və analitik təhlil şöbəsinin prokuroru X8, Məhkum1, Məhkum2, zərərçəkmiş hüquqi şəxs Azərbaycan Respublikası X6 nümayəndəsi X19, nümayəndəsi və vəkili Nümayəndə iştiraklarıı ilə, Məhkum1 və M əhkum2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 308.1-ci maddəsi ilə təqsirli bilinib məhkum olunmaları barədə cinayət işi üzrə Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 06 aprel 2022-ci il tarixli qərarından Dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş kassasiya protestinə və zərərçəkmiş hüquqi şəxs Azərbaycan Respublikası X6 nümayəndəsi (vəkil) Nümayəndə və İdarə Heyətinin sədr müavini X29 tərəfindən birgə verilmiş kassasiya şikayətinə əsasən işə baxaraq, M Ü Ə Y Y Ə N E T D İ: İmişli Rayon Məhkəməsinin 11 iyun 2020-ci il tarixli hökmü ilə (sədrlik edən hakim: X33) xx.xx.1969-cu ildə İmişli rayonun Bəcrəvan kəndində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikası vətəndaşı, ailəli, ali təhsilli, məhkum olunmamış, "xxxx" kredit ittifaqı MMC-nin idarə heyətinin sədri vəzifəsində işləyən, İmişli şəhəri, N.ünvan 1 ünvanda yaşayan, Məhkum1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 308.2-ci maddəsi ilə nəzərdə tutulmuş cinayətin törədilməsində təqsirli bilinərək, 3 (üç) il müddətə dövlət və yerli özünü idarə orqanlarında rəhbər və maddi məsul vəzifə tutmaq hüququndan məhrum edilməklə 04 (dörd) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasına məhkum edilmişdir. Azərbaycan Respublikası CM-in 70-c maddəsinə əsasən Məhkum1 təyin edilmiş azadlıqdan məhrum etmə cəzası 3 (üç) il sınaq müddəti müəyyən edilməklə şərti hesab edilmişdir. xx.xx.1958-ci ildə İmişli rayonun Qaralar kəndində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikası vətəndaşı, ailəli, ali təhsilli, məhkum olunmamış, "xxxx" kredit ittifanı MMC-nin baş mühasibi vəzifəsində işləyən, İmişli rayonu Qaralar kəndində qeydiyyatda olmaq la həmin kənddə yaşayan Məhkum2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 308.2-ci maddəsi ilə nəzərdə tutulmuş cinayətin törədilməsində təqsirli bilinərək, 3(üç) il müddətə dövlət və yerli özünü idarə orqanlarında rəhbər və maddi məsul vəzifə tutmaq hüququndan məhrum edilməklə 04 (dörd) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasına məhkum edilmişdir. Azərbaycan Respublikası CM-in 70-ci maddəsinə əsasən Məhkum1 təyin edilmiş azadlıqdan məhrum etmə cəzası 3 (üç) il sınaq müddəti müəyyən edilməklə şərti hesab edilmişdir. İmişli Rayon Məhkəməsinin 11 iyun 2020-ci il tarixli hökmündən dövlət ittihamçısı Əli-zadə Aqil İlqar oğlu tərəfindən verilmiş apelyasiya protestinə, təqsirləndirilən şəxs Məhkum1, təqsirləndirilən şəxs Məhkum2 və zərərçəkmiş Azərbaycan Respublikası X18 tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətlərinə əsasən işə baxan Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası (hakimlər: E.İ.Əliyev (sədrlik edən və məruzəçi), R.M.Cəfərov və K.S.Bəşirovdan ibarət tərkibdə) 28 aprel 2021-ci il tarixli qərarı ilə təqsirləndirilən şəxslər tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətləri təmin edilməmiş, zərərçəkmiş Azərbaycan Respublikası X18 tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilərək və dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş apellyasiya protesti qismən təmin edilərək, hökm dəyişdirilmiş, Məhkum1 və Məhkum2 barələrində Azərbaycan Respublikası CM-in 70-ci maddəsi tətbiq olunmaqla təyin edilmiş cəzanın şərti olaraq tətbiq edilməsinə dair müddəalar hökmdən xaric edilmiş, hökmlə Məhkum1 Azərbaycan Respublikası CM-in 308.2-ci maddəsi ilə təyin edilmiş 3 (üç) il müddətə dövlət və yerli özünü idarə orqanlarında rəhbər və maddi məsul vəzifə tutmaq hüququndan məhrum edilməklə 4(dörd) il müddətə azadlıqdan məhrumetmə cəzasını ümumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi, cəzaçəkmə müddətinin əvvəlinin 28 aprel 2021-ci il tarixdən hesablanması və Məhkum2 Azərbaycan Respublikası CM-in 308.2-ci maddəsi ilə təyin edilmiş 3 (üç) il müddətə dövlət və yerli özünü idarə orqanlarında rəhbər və maddi məsul vəzifə tutmaq hüququndan məhrum edilməklə 4 (dörd) il müddətə azadlıqdan məhrumetmə cəzasını ümumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi, cəzaçəkmə müddətinin əvvəlinin 28 aprel 2021-ci il tarixdən hesablanması müəyyən edilmişdir. Hər iki təqsirləndirilən şəxs dərhal məhkəmə iclas zalından həbsə alınmışdır. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegi yasının (hakimlər: X11 (sədrlik edən və məruzəçi), X34 və X17 ibarət tərkibdə) 05 oktyabr 2021-ci il tarixli qərarı ilə Məhkum1 müdafiəçisi-vəkil Müdafiəçi1 və Məhkum2 müdafiəçisi-vəkil Müdafiəçi2 tərəfindən verilmiş kassasiya şikayətləri qismən təmin edilmiş, Məhkum1 və Məhkum2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 308.2-ci maddəsi ilə məhkum edilməsinə dair cinayət işi üzrə Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 28 aprel 2021-ci il tarixli qərarı kassasiya şikayətlərinə münasibətdə ləğv edilmiş və cinayət işi yeni apellyasiya baxışına təyin edilmişdir. Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət kollegiyasının (hakimlər: X23 (sədrlik edən və məruzəçi), X30 və X3 ibarət tərkibdə) 06 aprel 2022-ci il tarixli qərarı ilə dövlət ittihamçısı Əli-zadə Aqil İlqar oğlu tərəfind ən verilmiş apellyasiya protesti və zərərçəkmiş Azərbaycan Respublikası X18 tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilməmişdir. Məhkum edilmiş şəxs Məhkum1 tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti və məhkum edilmiş şəxs Məhkum2 tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilmişdir. İmişli Rayon Məhkəməsinin 1(036)-02/2020 saylı, 11 iyun 2020-ci il tarixli hökmü məhkum edilmiş şəxs Məhkum1 və məhkum edilmiş şəxs Məhkum2 tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətlərinə əsasən dəyişdirilmişdir. Məhkum1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 308.1-ci maddəsində nəzərdə tutulan cinayət əməlini törənməkdə təqsirli bilinib həmin Məcəllənin 46.2-ci maddəsinə əsasən 3 il müddətə dövlət və yerli özünü idarə orqanlarında rəhbər və maddi məsul vəzifə tutmaq hüququndan məhrum edilməkl ə 1 (il) il 6 (altı) ay müddətə azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasına məhkum edilmişdir. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 69.3-cü maddəsinə əsasən Məhkum1 28 aprel 2021 -ci il tarixdən 05 oktyabr 2021 -ci il tarixədək həbsdə saxnanıldığı 05 (beş) ay 07 (yeddi) gün müddətin bir günü azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasının 2 (iki) gününə bərabər hesablanmaqla 10 (on) ay 14 (on dörd) gün təyin edilmiş cəzadan çıxılmış və Məhkum1 üzərində qəti olaraq 3 il müddətə dövlət və yerli özünü idarə orqanlarında rəhbər və maddi məsul vəzifə tutmaq hüququndan məhrum edilməklə 07 (yeddi) ay 16 (on altı) gün müddətə azadlığın məhdudlaşdırılması cəzası saxlanılmışdır. Məhkum1 cəzasını yaşayış yeri üzrə çəkməklə üzərinə cəza çəkdiyi müddətdə aşağıdakı vəzifələr qoyulmuşdur: yaşayış yerini - İmişl i şəhəri, N.Nərimanov küçəsi, ev 5 ünvanındakı yaşadığı evini saat 23:00-dan 07:00-dək tərk etməmək; elektron nəzarət vasitəsini gəzdirmək və həmin vasitənin işlək vəziyyətdə saxlanılması üçün ona xidmət etmək; yaşadığı İmişli rayonun ərazi hüdudlarını tərk etməmək; müvafiq məhkəmə qərarı olmadan yaşayış yerini dəyişdirməmək, habelə cəzanın icrasına nəzarət edən orqanı iş yerinin dəyişdirilməsi barədə əvvəlcədən məlumatlandırmaq. Məhkum1 cəza çəkməsinin əvvəli onun cəzanı icra edən orqanda qeydiyyata alındığı vaxtdan hesablanması və cəzanın icrasının məhkum edilmiş şəxsin yaşayış yeri üzrə İmişli rayon icra və Probasiya şöbəsinə həvalə edilməsi qərara alınmışdır. Məhkum2 əməli Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 308.2-ci maddəsindən Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 308.1-ci maddəsinə tövsif edilmiş və o, Cinayət Məcəlləsinin 308.1-ci maddəsi ilə təqsirli bilinərək CM-in 64.2-ci maddəsinə əsasən 3 il müddətə dövlət və yerli özünü idarə orqanlarında rəhbər və maddi məsul vəzifə tutmaq hüququndan məhrum edilməklə 1 (il) il 6(altı) ay müddətə azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasına məhkum edilmişdir. CM-nin 69.3-cü maddəsinə əsasən Məhkum2 28 aprel 2021 ci il tarixdən 05 oktyabr 2021-ci il tarixədək həbsdə saxnanıldığı 05 (beş) ay 07 (yeddi) gün müddətin bir günü azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasının 2 (iki) gününə bərabər hesablanmaqla 10 (on) ay 14 (on dörd) gün təyin edilmiş cəzadan çıxılmış və Məhkum2 üzərində qəti olaraq 3 il müddətə dövlət və yerli özünü idarə orqanlarında rəhbər və maddi məsul vəzifə tutmaq hüququndan məhrum edilməklə 07 (yeddi) ay 16 (on altı) gün müddətinə azadlığın məhdudlaşdırılması cəzası saxlanılmışdır. Məhkum2 cəzasını yaşayış yeri üzrə çəkməklə üzərinə cəza çəkdiyi müddətdə aşağıdakı vəzifələr qoyulmuşdur: yaşayış yerini - İmişli rayonu Qaralar kəndində yaşadığı evini saat 23:00-dan 07:00-dək tərk etməmək; elektron nəzarət vasitəsini gəzdirmək və həmin vasitənin işlək vəziyyətdə saxlanılması üçün ona xidmət etmək; yaşadığı İmişli rayonunun ərazi hüdudlarını tərk etməmək; müvafiq məhkəmə qərarı olmadan yaşayış yerini dəyişdirməmək, habelə cəzanın icrasına nəzarət edən orqanı iş yerinin dəyişdirilməsi barədə əvvəlcədən məlumatlandırmaq. Məhkum2 cəza çəkməsinin əvvəlinin onun cəzanı icra edən orqanda qeydiyyata alındığı vaxtdan hesablanması və cəzanın icrası məhkum edilmiş şəxsin yaşayış yeri üzrə İmişli rayon icr a və Probasiya şöbəsinə həvalə edilməsi, İmişli Rayon Məhkəməsinin 1(036)-02/2020 saylı, 11 iyun 2020-ci il tarixli hökmü qalan hissədə dəyişdirilmədən saxlanılması qərar alınmışdır. Azərbaycan Respublikası X6 Məhkum2 və Məhkum1 qarşı 208130,85 (iki yüz səkkiz min yüz otuz manat, səksən beş qəpik) manat həcmində mülki iddiası təmin edilməmişdir. İşin halları: İmişli Rayon Məhkəməsinin 11 iyun 2020-ci il tarixli hökmünə əsasən təqsirləndirilən şəxs Məhkum1 qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs qismində xidməti vəzifələrinin icrası ilə əlaqədar özü və üçüncü şəxslər üçün qanunsuz üstünlük əldə etmək məqsədilə öz qulluq səlahiyyətlərindən qulluq mənafeyinə qəsdən zidd olaraq istifadə edərək hüquqi şəxsin hüquqlarına və qanuni mənafelərinə ağır nəticələrə səbəb olan mühüm zərər vurmaqla vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə etmişdir. Beləki, o, 12 oktyabr 2011-ci il tarixdə Azərbaycan Respublikası Vergilər Nazirliyində qeydiyyata alınmaqla Mərkəzi Bank tərəfindən verilmiş 20 may 2011-ci il tarixli lisenziya əsasında fəaliyyət göstərən "xxxx" Kredit İttifaqı məhdud məsuliyyətli cəmiyyətinin 17 may 2011-ci ildən İdarə heyətinin sədri vəzifəsində işləyərkən, "Kredit ittifaqları haqqında” 2 may 2000-ci il tarixli Azərbaycan Respublikasının Qanununa, Azərbaycan Respublikası Mərkəzi X36 10 aprel 2002-ci il tarixli qərarı ilə təsdiq edilməklə Azərbaycan Respublikasının Ədliyyə Nazirliyi tərəfindən 29 aprel 2002-ci il tarixdə qeydə alınmış "Azərbaycan Respublikasının kredit təşkilatlarında kassa əməliyyatlarının aparılması və qiymətlilərin inkassasiyasının təşkili Qaydaları”na, Azərba ycan Respublikası Mərkəzi X36 07 noyabr 2005-ci il tarixli, 33 saylı protokolu ilə təsdiq edilməklə, Azərbaycan Respublikasının Maliyyə Nazirliyinin 11 noyabr 2005-ci il tarixli razılığı əsasında Azərbaycan Respublikasının Ədliyyə Nazirliyində 21 noyabr 2005-ci il tarixdə qeydə alınmış "Azərbaycan Respublikasında fəaliyyət göstərən kredit təşkilatlarında mühasibat uçotunun aparılması” Qaydalarına, "xxxx" Kredit İttifaqının nizamnaməsinə əsasən, İttifaqın fəaliyyətinə rəhbərlik etmək, cəmiyyətin işinə aid əmrlər və digər sərəncamlar vermək, cəmiyyətin mülkiyyət fondlarını idarə etmək, müxtəlif banklardan və səhmdarlardan alınmış resursların düzgün istifadəsini və vaxtında qaytarılmasını, müqavilələr üzrə öhdəliklərin tam və vaxtında yerinə yetirilməsini təmin etmək, nağd və nağdsız əməliyya tların düzgünlüyünə nəzarət etmək və bütün mədaxil və məxaric sənədlərinin düzgünlüyünə əmin olduqdan sonra onları imzası ilə təsdiq etmək və digər səlahiyyətlərə malik vəzifəli şəxs kimi xidməti vəzifələrinin icrası ilə əlaqədar özü və rəhbərlik etdiyi cəmiyyət üçün qanunsuz üstünlük əldə etmək məqsədilə öz qulluq səlahiyyətlərindən qulluq mənafeyinə qəsdən zidd olaraq istifadə edərək İttifaqın baş mühasibi Məhkum2 ilə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs qismində birləşib, aralarında olan ümumi cinayətkar niyyətə əsasən, rəhbərlik etdiyi ittifaqla Azərbaycan Respublikasının Sahibkarlığın İnkşafı Fondu arasında 26 noyabr 2014-cü il tarixdə Sahibkarlıq subyektlərinin investisiya layihələrinin maliyyələşdirilməsi üçün hissə- hissə olmaqla, cəmi 500.000 manat məbləğində güzəştli kredit ayrılm ası ilə əlaqədar bağlanmış müqavilə üzrə həmin Fonddan ittifaqa 2015-2016-cı illərdə cəmi 100 sahibkarlıq subyektinin hər birinin adına 5000 (beş min) manat məbləğində pul ayrılmasına, o cümlədən, həmin şəxslərdən əvvəlcədən qeyd edilən qaydada kredit almaq üçün müraciət etmiş 9 nəfərin -X38, X39, X40, X24, X25, X12, X16, X20 və X31 hər birinin adına xəbərləri olmadan, onlara müraciətlərinə baxılacağını bildirməklə, ittifaqın İmişli şəhəri, Əzizbəyov küçəsi 2c ünvanında yerləşən inzibati binasında qabaqcadan əlbir olduğu Məhkum2lə birlikdə tamah niyyətilə bilə-bilə məzmununa yalan məlumatlar daxil etdiyi həmin şəxslərin sahibkarlıq fəaliyyətinə dair saxta investiya lahiyələri tərtib etməklə onların adına sifarişi əsasında, X6 ******* nömrəli bank hesabından Kredit ittifaqının "xxxx" ASCnin İmişli filialında olan AZ64AİİB******************** №-li hesabına 2015-2016-cı illər ərzində hissə-hissə olmaqla, ümumilikdə 500.000 manat məbləğində güzəştli kredit məbləğinin ayrılmasına və onun ayrı-ayrı sahibkarlıq subyektlərinə verilməsinə baxmayaraq, 26 noyabr 2014-cü il tarixli müqavilənin şərtlərinə görə sahibkarlıq subyektlərinin investisiya layihələrinin maliyyələşdirilməsi və verilmiş güzəştli kredit vəsaitinin təyinatı üzrə istifadə edilməsi üzərində mütamadi nəzarətin həyata keçirilməsini və vaxtında qaytarılmasını təmin etməli olduğu, güzəştli kredit vəsaitinin investisiya layihəsi üzrə istifadə edilməməsi halları aşkar olunduqda Fondun yazılı tələbinə əsasən həmin sahibkarlıq subyeklərinə verilmiş güzəştli kreditləri və hesablanmış faiz borcunu sahibkarlıq subyektlərinin öhdəliklərini icra edib-etməməsindən asılı olmayaraq bütövlükdə Fondun hesabına keçirməli, həmçinin sahibkarlıq subyektinin kredit ittifaqı qarşısında öhdəliyini icra edib-etməməsindən asılı olmayaraq Fondun qarşında öhdəliyini vaxtında icra etməli, verilmiş kreditlərin təyinatı üzrə istifadə edilib- edilməməsini mütəmadi yoxlamalı olduğu halda həmin tələbləri qəsdən yerinə yetirməyərək, habelə həmin məbləğdən 45.000 (qırx beş min) manat pul vəsaitinin xəbərləri olmadan X38, X39, X40, X24, X25, X12, X16, X20 və X31 hər birinin adlarına 5.000 manat pul ayrılması ilə bağlı həmin ofisdə saxta bildirişlər tərtib etməklə, guya həmin şəxslərin adlarına ayrılan pul vəsaitini almaları barədə baş mühasib Məhkum2 tərəfindən tərtib edilmiş saxta kredit sənədlərində - X26 adına olan 26 may 2015-ci il tarixli kassa məxaric orderinin “aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı, X31 adına olan 19 may 2016-ci il tarixli, 226 nömrəli kassa məxaric orderində “aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı imzanı, həmçinin onun adına olan ödəniş cədvəlində “borc alan” tərəfindən qrafasındakı imza sözünün üzərində olan imzanı, X9 adına olan 01 aprel 2016-cı il tarixli, 137 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı imzanı, həmçinin onun adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” tərəfindən qrafasındakı imza sözünün üzərində olan imzanı, X5 adına olan 19 may 2016-cı il tarixli, 222 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı imzanı, həmçinin onun adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” tərəfindən qrafasındakı imza sözünün üzərində olan imzanı, X27 adına olan 15 iyul 2015-ci il tarixli, 313 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı imzanı, həmçinin onun adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” tərəfindən qrafasındakı imza sözünün üzərində olan imzanı, X28 adına olan 01 aprel 2016-cı il tarixli, 138 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı imzanı, həmçinin onun adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” tərəfindən qrafasındakı imza sözünün üzərində olan imzanı, X13 adına olan 21 avqust 2015-ci il tarixli, 400 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı imzanı, həmçinin onun adına olan 07 avqust 2015ci il tarixli, 461/470 nömrəli kredit müqaviləsində "sub borcalan” qrafasında X1 alt tərəfindən olan imzanı, həmçinin onu n adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” tərəfindən qrafasındakı imza sözünün üzərində olan imzanı, X14 adına olan 21 avqust 2015-ci il tarixli, 398 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı imzanı, həmçinin onun adına olan 07 avqust 2015-ci il tarixli, 461/471 nömrəli kredit müqaviləsində "sub borcalan” qrafasında X2 alt tərəfindən olan imzanı, həmçinin onun adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” tərəfindən qrafasındakı imza sözünün üzərində olan imzanı, X4 adına olan 15 iyul 2015-ci il tarixli, 282 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım”, həmçinin onun adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” qrafalarındakı imzalarını, guya həmin pul vəsaitlərini almalarının təsdiqi kimi özü şəxsən, əlbir olduğu Məhkum2 tərəfindən və istintaqa məlum olmayan şəraitdə imzalanmasına nail olub, tamah niyyətilə həmin rəsmi sənədlərin məzmununa bilə-bilə yalan məlumatlar daxil edilməsi ilə qeyd edilən 9 nəfərin hər birinin adına 5.000 manat, ümumilikdə isə cəmi 45.000 (qırx beş min) manat pul vəsaitini 2015- 2016-cı illər ərzində Kredit İttifaqının xəzinəsindən qanunsuz və əsassız olaraq qabaqcadan əlbir olduğu Məhkum2lə birlikdə götürməklə, onun istintaqla müəyyən edilməyən hissəsini əməlinin qanuniliyi görüntüsü yaratmaq üçün adlarına saxta kredit sənədləşdirdiyi şəxslərin kreditləri üzrə əsas və faiz ödənişlərinin ödənilməsinə yönəldib, qalan hissəsini isə rəhbəri olduğu ittifaqın daha çox gəlir əldə etməsi məqsədilə həmin ittifaqın xəzinəsinə ittifaqın pulu kimi mədaxil edib ayrı-ayrı şəxslərə illik 36 faizlə kredit şəklində verməklə, habelə alınmış gü zəştli kredit məbləğləri üzrə əsas və faiz borclarının sahibkarlıq subyektləri tərəfindən ödənilməməsi ilə ittifaqın X10rşısında 274290,90 (iki yüz yetmiş dörd min iki yüz doxsan manat doxsan qəpik) manat vaxtı keçmiş borcun yaranması ilə nəticələnən hərəkətləri ilə həmin Fondun əmlakının qorunması ilə əlaqədar hüquqlarına və güzəştli şərtlərlə kreditləşmə işinin pozulmasında ifadə olunan qanuni mənafelərinə ağır nəticələrə səbəb olan mühüm zərər vurmaqla qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs qismində vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə etmişdir. Digər təqsirləndirilən şəxs Məhkum2 qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs qismində xidməti vəzifələrinin icrası ilə əlaqədar özü və üçüncü şəxslər üçün qanunsuz üstünlük əldə etmək məqsədilə öz qulluq səlahiyyətlərindən qulluq mənafeyinə qəsdən z idd olaraq istifadə edərək hüquqi şəxsin hüquqlarına və qanuni mənafelərinə ağır nəticələrə səbəb olan mühüm zərər vurmaqla vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə etmişdir. Belə ki, o, 12 oktyabr 2011-ci il tarixdə Azərbaycan Respublikası Vergilər Nazirliyində qeydiyyata alınmaqla Mərkəzi Bank tərəfindən verilmiş 20 may 2011-ci il tarixli lisenziya əsasında fəaliyyət göstərən "xxxx" Kredit İttifaqı məhdud məsuliyyətli cəmiyyətinin 10 fevral 2012-ci ildən baş mühasibi işləyərkən, "Kredit ittifaqları haqqında” 02 may 2000-ci il tarixli Azərbaycan Respublikasının Qanuna, Azərbaycan Respublikası Mərkəzi X3610 aprel 2002-ci il tarixli qərarı ilə təsdiq edilməklə Azərbaycan Respublikasının Ədliyyə Nazirliyi tərəfindən 29 aprel 2002-ci il tarixdə qeydə alınmış "Azərbaycan Respublikasının kredit t əşkilatlarında kassa əməliyyatlarının aparılması və qiymətlilərin inkassasiyasının təşkili Qaydaları”na, Azərbaycan Respublikası Mərkəzi X36 7 noyabr 2005-ci il tarixli, 33 saylı protokolu ilə təsdiq edilməklə, Azərbaycan Respublikasının Maliyyə Nazirliyinin 11 noyabr 2005-ci il tarixli razılığı əsasında Azərbaycan Respublikasının Ədliyyə Nazirliyində 21 noyabr 2005-ci il tarixdə qeydə alınmış "Azərbaycan Respublikasında fəaliyyət göstərən kredit təşkilatlarında mühasibat uçotunun aparılması” Qaydalarına, Azərbaycan Respublikası Qanununa, Azərbaycan Respublikasının Əmək və Əhalinin Sosial Müdafiəsi Nazirliyinin Kollegiyasının 15 noyabr 2005-ci il tarixli, 24-2 saylı qərarı ilə təsdiq edilmiş «Bütün sahələr üçün ümumi olan qulluqçu vəzifələrinin Vahid Tarif-İxtisas Sorğusuna» və "xxxx" Kred it İttifaqının nizamnaməsinə əsasən,təşkilat tərəfindən həyata keçirilən bütün təsərrüfat əməliyyatlarının mühasibat uçotu hesabında düzgün əks etdirilməsini, ona nəzarəti, operativ məlumatların təqdim edilməsini, mühasibat (maliyyə) hesabatlarının müəyyən edilmiş müddətlərdə tərtib və təqdim edilməsi, daxil olan pul vəsaitlərinin, malmaterial qiymətlilərinin və əsas vəsaitlərin uçotu hesablarında onların hərəkətini, istehsal dövriyyəsini və xərclərini, xərclər smetasının hazırlanmasını, məhsul satışını, iş və xidmətlərin yerinə yetirilməsini, mühasibat işinin təşkil olunmasına, bu sahəyə bilavasitə rəhbərlik edilməsinə, uçot-hesabatın təşkilinə nəzarəti həyata keçirməsinə, kassa əməliyyatlarının mühasibat balansında düzgün əks etdirilməsinə cavabdeh vəzifəli şəxs kimi xidməti vəzifələrini n icrası ilə əlaqədar özü və baş mühasibi olduğu cəmiyyət üçün qanunsuz üstünlük əldə etmək məqsədilə öz qulluq səlahiyyətlərindən qulluq mənafeyinə qəsdən zidd olaraq istifadə edərək İttifaqın sədri Məhkum1 ilə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs qismində birləşib, aralarında olan ümumi cinayətkar niyyətə əsasən, ittifaqla Azərbaycan Respublikasının Sahibkarlığa Kömək Milli Fondu arasında 26 noyabr 2014-cü il tarixdə Sahibkarlıq subyektlərinin investisiya layihələrinin maliyyələşdirilməsi üçün hissəhissə olmaqla cəmi 500.000 manat məbləğində güzəştli kredit ayrılması ilə əlaqədar bağlanmış müqavilə üzrə həmin Fonddan ittifaqa 2015-2016- cı illərdə cəmi 100 sahibkarlıq subyektinin hər birinin adına 5000 (beş min) manat məbləğində pul ayrılmasına, o cümlədən, həmin şəxslərdən əvvəlcədən qey d edilən qaydada kredit almaq üçün müraciət etmiş 9 nəfərin - X38, X39, X40, X24, X25, X12, X16, X20 və X31 hər birinin adına xəbərləri olmadan, onlara müraciətlərinə baxılacağını bildirməklə, ittifaqın İmişli şəhəri, Əzizbəyov küçəsi, 2c ünvanında yerləşən inzibati binasında qabaqcadan əlbir olduğu Məhkum1lə birlikdə tamah niyyətilə bilə-bilə məzmununa yalan məlumatlar daxil etdiyi həmin şəxslərin sahibkarlıq fəaliyyətinə dair saxta investiya lahiyələri tərtib etməklə onların adına sifarişi əsasında, X6 ******* nömrəli bank hesabından Kredit ittifaqının "Kapital Bank” ASC-nin İmişli filialında olan AZ64AİİB******************** №-li hesabına 2015-2016-cı illər ərzində hissə-hissə olmaqla ümumilikdə 500.000 manat məbləğində güzəştli kredit məbləğinin ayrılmasına və onun ayrı-ayrı sahibkarlı q subyektlərinə verilməsinə baxmayaraq, Məhkum1lə birgə 26 noyabr 2014-cü il tarixli müqavilənin şərtlərinə görə sahibkarlıq subyektlərinin investisiya layihələrinin maliyyələşdirilməsi və verilmiş güzəştli kredit vəsaitinin təyinatı üzrə istifadə edilməsi üzərində mütəmadi nəzarətin həyata keçirilməsi və vaxtında qaytarılmasını təmin edilməli olduğu, güzəştli kredit vəsaitinin investisiya layihəsi üzrə istifadə edilməməsi halları aşkar olunduqda Fondun yazılı tələbinə əsasən həmin sahibkarlıq subyeklərinə verilmiş güzəştli kreditləri və hesablanmış faiz borcunu sahibkarlıq subyektlərinin öhdəliklərini icra edibetməməsindən asılı olmayaraq bütövlükdə Fondun hesabına keçirməli, həmçinin sahibkarlıq subyektinin kredit ittifaqı qarşısında öhdəliyini icra edib-etməməsindən asılı olmayaraq Fo ndun qarşısında öhdəliyini vaxtında icra etməli, verilmiş kreditlərin təyinatı üzrə istifadə edilib-edilməməsini mütəmadi yoxlanılmalı olduğu halda həmin tələbləri qəsdən yerinə yetirilməməsi, habelə həmin məbləğdən 45.000 (qırx beş min) manat pul vəsaitinin xəbərləri olmadan X38, X39, X40, X24, X25, X12, X16, X20 və X31 hər birinin adlarına 5.000 manat pul ayrılması ilə bağlı həmin ofisdə saxta bildirişlər tərtib etməklə, guya həmin şəxslərin adlarına ayrılan pul vəsaitini almalarını özü tərəfindən tərtib edilmiş saxta kredit sənədlərində - X26 adına olan 26 may 2015-ci il tarixli kassa məxaric orderinin "aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı X31 adına olan 19 may 2016-ci il tarixli, 226 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı imzanı, həmçinin on un adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” tərəfindən qrafasındakı imza sözünün üzərində olan imzanı, X9 adına olan 01aprel 2016-cı il tarixli, 137 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı imzanı, həmçinin onun adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” tərəfindən qrafasındakı imza sözünün üzərində olan imzanı, X5 adına olan 19 may 2016-cı il tarixli, 222 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı imzanı, həmçinin onun adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” tərəfindən qrafasındakı imza sözünün üzərində olan imzanı, X27 adına olan 15 iyul 2015-ci il tarixli, 313 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı imzanı, həmçinin onun adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” tərəfindən qrafasında kı imza sözünün üzərində olan imzanı, X28 adına olan 01 aprel 2016-cı il tarixli, 138 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı imzanı, həmçinin onun adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” tərəfindən qrafasındakı imza sözünün üzərində olan imzanı, X13 adına olan 21 avqust 2015-ci il tarixli, 400 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım” qrafasında imza sözünün qarşısındakı imzanı, həmçinin onun adına olan 07 avqust 2015ci il tarixli, 461/470 nömrəli kredit müqaviləsində "sub borcalan” qrafasında X1 alt tərəfindən olan imzanı, həmçinin onun adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” tərəfindən qrafasındakı imza sözünün üzərində olan imzanı, X14 adına olan 21 avqust 2015-ci il tarixli, 398 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım” qrafasında imza sözünün qarşıs ındakı imzanı, həmçinin onun adına olan 07 avqust 2015-ci il tarixli, 461/471 nömrəli kredit müqaviləsində "sub borcalan” qrafasında X2 alt tərəfindən olan imzanı, həmçinin onun adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” tərəfindən qrafasındakı imza sözünün üzərində olan imzanı, X4 adına olan 15 iyul 2015-ci il tarixli, 282 nömrəli kassa məxaric orderində "aldım”, həmçinin onun adına olan ödəniş cədvəlində "borc alan” qrafalarındakı imzalarını, guya həmin pul vəsaitlərini almalarının təsdiqi kimi özü şəxsən, əlbir olduğu Məhkum1 tərəfindən və istintaqa məlum olmayan şəraitdə imzalanmasına nail olub, tamah niyyətilə həmin rəsmi sənədlərin məzmununa bilə-bilə yalan məlumatlar daxil edilməsi ilə qeyd edilən 8 nəfərin hər birinin adına 5.000 manat, ümumilikdə isə cəmi 45.000 (qırx beş min) manat pul vəsaitini 2015-2016-cı illər ərzində Kredit İttifaqının xəzinəsindən qanunsuz və əsassız olaraq qabaqcadan əlbir olduğu Məhkum1lə birlikdə götürməklə, onun istintaqla müəyyən edilməyən hissəsini əməlinin qanuniliyi görüntüsü yaratmaq üçün adlarına saxta kredit sənədləşdirdiyi şəxslərin kreditləri üzrə əsas və faiz ödənişlərinin ödənilməsinə yönəldib, qalan hissəsini isə rəhbəri olduğu ittifaqın daha çox gəlir əldə etməsi məqsədilə həmin ittifaqın xəzinəsinə ittifaqın pulu kimi mədaxil edib ayrı- ayrı şəxslərə illik 36 faizlə kredit şəklində verməklə, habelə alınmış güzəştli kredit məbləğləri üzrə əsas və faiz borclarının sahibkarlıq subyektləri tərəfindən ödənilməməsi ilə ittifaqın X10rşısında 274.290,90 (iki yüz yetmiş dörd min iki yüz doxsan manat doxsan qəpik) manat vaxtı keçmiş bo rcun yaranması ilə nəticələnən hərəkətləri ilə həmin Fondun əmlakının qorunması ilə əlaqədar hüquqlarına və güzəştli şərtlərlə kreditləşmə işinin pozulmasında ifadə olunan qanuni mənafelərinə ağır nəticələrə səbəb olan mühüm zərər vurmaqla qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs qismində vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə etmişdir. Kassasiya protestinin və kassasiya şikayətinin dəlilləri: Kassasiya protestində göstərilir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən Məhkum1 və Məhkum2 əməllərinin CM-in 308.2-ci maddəsindən həmin Məcəllənin 308.1ci maddəsinə tövsif edilməsi əsassız olmuşdur. Belə ki, yekun nəticəyə gələrkən, onların yalnız 9 nəfərin adından, cəmi 45.000 manat pulu X7 alınıb, digər şəxslərə illik 36 faizlə kredit şəklində verilməsini, yəni vəzifə səlahiyyətlərindən sui -istifadə etmələrini mühüm zərər vurmaqla nəticələnməsini qəbul etmiş, ona görə də əməllərini CM-in 308.1-ci maddəsinə tövsif etmişdir. Burada məhkəmə tövsifdə səhvə yol vermişdir ki, Məhkum1 və Məhkum2 əməlləri ağır nəticələrə səbəb olması ilə nəticələnməsinin bütün əlamətləri aşkar surətdə üzdə olduğu halda, vətəndaşların hüquq və azadlıqlarını kütləvi şəkildə (9 nəfərin əvəzinə, məlumatları olmadığı halda, saxtalaşdırma yolu ilə güzəştli kredit alma) pozma, vətəndaşlara (illik 6 faizlə aldıqları güzəştli kreditlərin pulunu qanunsuz olaraq illik 36 faizlə digər şəxlərə verilməsi), dövlətə və ya ayrı-ayrı təşkilatlara əmlak xarakterli mühüm ziyan vurma guya mühüm zərər vurması kimi qiymətləndirmişdir. Apellyasiya məhkəməsi Məhkum1 və Məhkum2 əməllərini CM-in 308.1-ci maddəsinə tövsif edər kən, onların tərəfindən törədilən CM-in 308.2-ci maddəsində nəzərdə tutulan cinayətin ictimai təhlükəliliyini, əməlin az ağır cinayətlər kateqoriyasına aid olmaqla birbaşa qəsdlə törədilərək bitmiş cinayət olmasını nəzərə almamış, onların əməlləri ağır nəticələrə səbəb olması ilə nəticələnməsindən, yəni vətəndaşların hüquq və azadlıqlarını kütləvi şəkildə pozmalarından, vətəndaşlara, dövlətə və ya ayrı-ayrı təşkilatlara əmlak xarakterli mühüm ziyan vurmalarından ibarət cinayət əməllərinin cinayət qanunvericiliyinin tələbinə əsasən daha ciddi cəzalara səbəb olmasını, cinayətin ictimai təhlükəlilik dərəcəsini və xarakterini nəzərə almayaraq təqsirləndirilən şəxs Fariz Məhkum2 əməllərinin tövsif edilməsinin səbəblərini hökmdə əsaslandırmamışdır. Şirvan İnzibati-İqtisad Məhkəməsinin 31 iyul 20 19-cu il tarixli qüvvədə olan qətnaməsinə istinadən qeyd edilmişdir ki, Azərbaycan Respublikasının Sahibkarlığa kömək milli fondu "xxxx" Kredit İttifaqı Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinə qarşı 273588,60 manat əsas kredit, 2633,74 manat faiz və 159644,54 manat cərimə borcu olmaqla, cəmi 435896,88 manat vəsaitin cavabdehdən tutularaq iddiaçıya ödənilməsi barədə iddia tələbi həmin məhkəmə tərəfindən tam həcmdə təmin edilmişdir. Lakin, apellyasiya instansiyası məhkəməsi bu zərərin hazırkı vaxtadək nəinki ödənilməməsini, heç ödənilməsinə yönəldilmiş hər hansı bir hərəkətlərin edilməməsini nəzərə almayaraq onlara yüngüllüyünə görə açıq-aşkar ədalətsiz olan cəza təyin edilməsi barədə qərara gəlmişdir. Məhkum1 və Məhkum2 CM-in 308.1-ci madəsi ilə cəza təyin edilməsi məsələsini həll edərkən cinayət n əticəsində vurulmuş ziyanın könüllü olaraq ödənilməsini CM-in 59.1.13-cü maddəsinə əsasən cəzalarını yüngülləşdirən hallar kimi qəbul etmişdir. Halbuki, mülki iddianın təmin edilməsi hələ ziyanın ödənilməsi demək deyil, məhkəmə yüngül cəza təyin edilməsi xətrinə ziyanın ödənilməsi barədə yanlış görüntü yaratmağa çalışmışdır. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi vurulmuş ziyanın könüllü olaraq ödənilməsini cəzalarını yüngülləşdirən hal kimi qəbul etməkdə haqlı olmamışdır. Həmçinin məhkəmə kollegiyası, Məhkum1 və Məhkum2 yaşayış yeri üzrə müsbət xarakterizə olunmalarını CM-in 59.2-ci maddəsinə əsasən cəzalarını yüngülləşdirən hal kimi qəbul etmişdir. Yekun qərarından göründüyü kimi, onların cinayətin “qabaqcadan əlbir olmuş bir qrup şəxs tərəfindən” törədilməsi CM-in 61.1.3-cü maddəsinə əsasən, cəzanı ağırlaşdıran hal məhkəmə tərəfindən sadəcə olaraq qərarda qeyd edilmiş, lakin cəza təyini zamanı nəzərə alınmamışdır. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi təqsirləndirilən şəxslərə yüngül cəza təyin etməklə, törədilmiş cinayətin xarakterini və ictimai təhlükəlilik dərəcəsini, cinayətin ağırlığını nəzərə almamış, faktiki olaraq öz hökmü ilə qanunvericiliyin tələbinin əksinə olaraq həm təqsirləndirilən şəxs, həm də digər şəxslər tərəfindən gələcəkdə bir daha bu kimi cinayətlərin törədilməsinə bir növü zəmin yaratmış olmuşdur. Məhkəmə bütün bunları nəzərə almayaraq onlara yüngüllüyünə görə açıq aydın ədalətsiz cəza təyin etməklə həm məhkumlar tərəfindən, həm də başqa şəxslər tərəfindən yeni cinayətlərin törədilməsinin qarşısının alınması sahəsində cəzanın xüsusi və ümumi xəbərdaredic i məqsədinin tələblərini pozmuşdur.Məhkum1 və Məhkum2 azadlığın məhdudlaşdırılması növündə cəza təyin edilməklə, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən barələrində tətbiq edilmiş CM-in 70-ci maddəsinin hökmdən xaric edilib-ediməməsi barədə qərarında qeyd etməməklə müvcud qanunvericikləri və ədalətlilik prinsipini pozmuşdur. Kassasiya protestində Məhkum1 və Məhkum2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 308.2-ci maddəsi ilə təqsirləndirilməsinə dair cinayət işi üzrə Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət kollegiyasının 06 aprel 2022-ci il tarixli qərarının ləğv edilməsi və cinayət işinin yeni apellyasiya baxışına təyin edilməsi barədə qərar qəbul edilməsi xahiş olunmuşdur. Zərərçəkmiş hüquqi şəxs Azərbaycan Respublikası X6 nümayəndəsi (vəkil) Nümayəndə və İdarə Heyətinin sədr müavin i X29 tərəfindən birgə verilmiş kassasiya şikayətində göstərilir ki, Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin xx.xx.2022-ci il tarixli qərarı tamamilə əsassızdır və bu səbəbdən iş yenidən baxılması üçün apellyasiya instansiyasına göndərilməlidir. Belə ki, apellyasiya instasniyası məhkəməsi cinayət törətmiş şəxslətin əməllərini Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 308.2-ci maddəsindən 308.1-ci maddəsinə tövsif edərəkən sahibkarlar üçün güzəştli kredit məbləğlərinin dövlət büdcəsinin vəsaiti hesabına maliyyələşdirildiyini, bununla əlaqədar olaraq dəymiş maddi ziyanın birbaşa dövlət büdcəsinə vurulduğunu və qeyd olunan halın kifayət qədər ağır nəticələrə səbəb olduğunu nəzərə almayaraq, formal mülahizələrə əsaslanıb şəxslərin əməlləri nəticəsində dövlət büdcəsinə külli miqdarda maddi ziyan vur ulmasını “mühüm ziyan’’ kimi qəbul edərək əməlin ictimai təhlükəlilik dərəcəsini düzgün qiymətləndirməməklə maddi hüquq normasının tətbiqində səhvə yol vermişdir. Eyni zamanda məhkum edilmiş şəxslərin əməllərinə düzgün hüquqi qiymət verilməməklə birlikdə bununla səbəbli əlaqə təşkil edən formada onlara azadlıqdan məhrum etmə ilə əlaqədar olmayan cəza təyin edilmişdir. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi məhkum edilmiş şəxslər tərəfindən vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə etmə cinayətinin qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərəfindən törədilməsini cəza təyin edilməsi zamanı ağırlaşdırıcı hal qismində nəzərə alsa da, yalnız məhkəmə praktikasında dəfələrlə tətbiq edilən “şəxsin ilk dəfə cinayət məsuliyyətinə cəlb edilməsi, yaşayış yerində müsbət xarakterizə edilməsi və törətdiyi əməldən s əmimi peşman olması” kimi qeyrimötəbər yüngülləşdirici hallara əsaslanmaqla onlar barəsində azadlıqdan məhrum etmə ilə əlaqədar olmayan cəza təyin etməklə Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 8-ci maddəsində öz əksini tapmış ədalət prinsipinin tələblərinə zidd qərar qəbul etmişdir. O cümlədən bilavasitə dövlət mənafelərinə ziyan vurmaqla qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs şəklində vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə etmə cinayətini törətmiş şəxslərə azadlıqdan məhrum etmə ilə əlaqədar olmayan cəzanın təyin edilməsi barədə qərar qəbul edilməsi Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 41.2-ci maddəsində nəzərdə tutulan cəzanın sosial ədalətin bərpası və həm məhkumlar, həm də başqa şəxslər tərəfindən yeni cinayətlərinin törədilməsinin qarşısının alınması məqsədlərinə zidd olma qla əsassızdır. Habelə apellyasiya instansiyası məhkəməsi qəbul etdiyi qərarda məhkum edilmiş şəxslər tərəfindən törədilən cinayət nəticəsində dəymiş maddi ziyanın könüllü olaraq ödənildiyini göstərsə də, ziyanın tamamilə və ya qismən ödənilməsi qeyd olunmamış, bununla da Məhkum1 və Məhkum2 barələrində azadlıqdan məhrumetmə ilə əlaqədar olmayan cəzanın təyin edilməsi və zərərçəkmiş hüquqi şəxsin mülki iddiasının təmin edilməməsi ilə bağlı səhv nəticəyə gəlinmişdir. Məhkum1 və Məhkum2 tərəfindən hal- hazırki tarixədək törətdikləri cinayət əməlləri nəticəsində dəymiş maddi ziyan yalnız qismən, yəni 66160 (altmış altı min bir yüz altmış) manat 05 (sıfır beş) qəpik hissəsində ödənilmiş, qalan hissədə isə ödənilməmiş qalmışdır. Kassasiya şikayətində Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kol legiyasının xx.xx.2022-ci il tarixli qərarını ləğv edilərək cinayət işinin yeni apellyasiya baxışına təyin edilmsi barədə qərar qəbul edilməsi xahiş edilmişdir. Hüquqi məsələlər: Məhkəmə kollegiyası işin materiallarını öyrənib, kassasiya protestinin və kassasiya şikayətinin dəlillərini müzakirə edib, kassasiya protestinin və kassasiya şikayətinin təmin olunmaması barədə məhkumların, kassasiya protestinin və kassasiya şikayətinin təmin olunması barədə zərərçəkmiş hüquqi şəxsin nümayəndəsinin, vəkilinin və dövlət ittihamçısının çıxışlarını dinləyib, işə baxmış birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələri tərəfindən faktların müəyyən edilməsində və hüquqi məsələlər üzrə cinayət və cinayət-prosessual qanun normalarının tətbiqinin düzgünlüyünü yoxlayaraq, belə qənaətə gəlir ki, kassasiya pro testi və kassasiya şikayəti təmin edilməməlidir. Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 419.1-ci maddəsinə görə kassasiya instansiyası məhkəməsi kassasiya şikayətinə və ya kassasiya protestinə mahiyyəti üzrə baxaraq müraciətin dəlillərindən asılı olmayaraq yalnız hüquqi məsələlər üzrə cinayət qanununun və bu Məcəllənin normalarının tətbiqinin düzgünlüyünü yoxlayır. Kassasiya instansiyası məhkəməsi, kassasiya şikayətinin və ya kassasiya protestinin baxışının nəticələri buna əsas verərsə, barəsində kassasiya müraciəti olmayan məhkum edilmiş şəxslərin də xeyrinə yekun qərar qəbul edir. Həmin Məcəllənin 419.11-ci maddəsinə əsasən Kassasiya instansiyası məhkəməsi birinci və ya apellyasiya instansiyası məhkəməsində məhkəmə baxışının predmeti olmayan faktları müəyyən edə və ya on ları sübuta yetirilmiş hesab edə bilməz. Qeyd olunan maddədən də göründüyü kimi, sübutların mahiyyəti üzrə araşdırılması, mötəbərliliyi, kifayətliliyi, cinayət faktının müəyyən edilməsi kimi məsələlərin həlli qanunla kassasiya instansiyası məhkəməsinin deyil, birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələrinin səlahiyyətinə aid edilmişdir. Bundan başqa, göstərilən normanın tələblərinə görə, kassasiya instansiyası məhkəməsi birinci və apellyasiya instansiyaları məhkəmələrindən fərqli olaraq hər hansı bir faktın baş verib-verməməsini müəyyən etmir və yalnız həmin məhkəmələr tərəfindən müəyyən edilmiş hallara əsasən cinayət və cinayət-prosessual qanunları normalarının düzgün tətbiq edilib-edilməməsi məsələlərinə öz münasibətini bildirir. Məhkəmə kollegiyası kassasiya protestini və kassasiya şi kayətini CPM-in 419-cu maddəsinin tələbləri baxımından səlahiyyətlərinə aid olan kassasiya müraciətləri kimi görür və bu müraciətlərlə əlaqədar Apellyasiya məhkəməsinin qərarının qanuniliyini və əsaslılığını kassasiya protestinin və kassasiya şikayətinin dəlillərini də nəzərə alaraq yoxlayıb, araşdırmanın nəticələri olaraq aşağıdakıları qeyd edir. Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 125-ci maddəsinin Vİİ bəndinə əsasən məhkəmə icraatı həqiqətin müəyyən edilməsini təmin etməlidir. Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 129-cu maddəsinin İİİ bəndinə əsasən məhkəmə qərarı qanuna və sübutlara əsaslanmalıdır. Azərbaycan Respublikası CM-in 221.3-cü maddəsinin şərh edilməsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumunun 20 may 2011-ci il tarixli qərarında göstəril mişdir ki, törədilən hər hansı bir ictimai təhlükəli əmələ görə şəxsin azadlıq hüququnun məhdudlaşdırılmasına səbəb olan cinayət hüquq norması tətbiq edilərkən həmin cinayətin tərkibi, onun xüsusiyyətləri və bu cinayət əməlinin tövsifi məsələlərinə xüsusi diqqət yetirilməlidir. Cinayət əməlinin tərkibinin düzgün müəyyən olunmaması və düzgün tövsif edilməməsi şəxsin azadlıq hüququnun pozulmasına gətirib çıxara bilər. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumunun “V.Bayramov və qeyrilərinin şikayətləri üzrə” 09 sentyabr 2005-ci il tarixli qərarında qeyd edilir ki, məhkəmə hökmü şəxsin təqsirli olub-olmaması kimi həyati əhəmiyyəti olan məsələni həll edir. Bu səbəbdən prosessual qanunvericiliyin tələbinə görə məhkəmənin hökmü qanuni və əsaslı olmalıdır. (CPM-in 349.3-cü maddəs i)... məhkəmə hökmünün əsaslılığının şərtlərindən biri də hökmdə müəyyən edilmiş halların məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş sübutlara uyğun gəlməsidir. Bu o deməkdir ki, şəxsin cinayət törətməkdə təqsirli olmasına dair məhkəmə qərarı mülahizələrə əsaslana bilməz və işə aid biri digərinə uyğun gələn mötəbər sübutların məcmusu ilə təsdiq olunmalıdır. (CPM 28.5-ci maddəsi) Cinayət Məcəlləsinin cinayət məsuliyyətinin əsaslarını müəyyən edən 3-cü maddəsinə əsasən yalnız Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsi ilə nəzərdə tutulmuş cinayət tərkibinin bütün əlamətlərinin mövcud olduğu əməlin (hərəkət və ya hərəkətsizliyin) törədilməsi cinayət məsuliyyətini yaradır. Azərbaycan Respublikası CPM-in 8-ci maddəsində sadalanan cinayət mühakimə icraatının vəzifələrindən biri də cinayət törətməkdə ittiham olunan şəxslərin təqsirini müəyyən edərək onları cəzalandırmaq və təqsirsiz şəxslərə bəraət vermək məqsədi ilə ədalət mühakiməsini həyata keçirməkdir. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, Apellyasiya məhkəməsi məhkumlar Məhkum1 və Məhkum2 tərəfindən törədilmiş əməllərin hüquqi tövsifi, təyin olunmuş cəza və mulki iddia hissəsində dəyişdirilməsi barədə yekun nəticəyə gələrkən ibtidai araşdırma orqanları tərəfindən toplanmış və məhkəmə iclasında araşdırılıb qiymətləndirilən sübutlara düzgün istinad etmişdir. Bu səbəbdən də məhkəmə kollegiyası həmin sübutları hazırkı qərarda təkrarlamağı zəruri hesab etməsə də, bəzi xüsusatların qeyd edilməsi qənaətindədir. Belə ki, məhkumlara qarşı irəli sürülmüş ittihamdan görünür ki, X6 bank hesabından Kredit ittifaqının "xxxx" ASC-nin İmişli filial ında olan hesabına 2015-2016-cı illər ərzində hissə-hissə olmaqla, ümumilikdə 500.000 manat məbləğində ayrılan güzəştli kredit məbləğinin ayrı-ayrı sahibkarlıq subyektlərinə verilmiş, lakin həmin məbləğdən yalnız 45.000 manat pul vəsaitinin xəbərləri olmadan 9 nəfər şəxsin, yəni X38, X39, X40, X24, X25, X12, X16, X20 və X31 hər birinin adlarına 5.000 manat pul ayrılması ilə bağlı saxta bildirişlər tərtib etməklə, Məhkum1 və Məhkum2 cinayət məsuliyyətinə səbəb olan əməlləri törətməklə yanaşı Azərbaycan Respublikasının Sahibkarlığa kömək milli fondu ilə "xxxx" Kredit İttifaqı Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyət arasında fondun vəsaitlərindən istifadə edilməsi haqqında 26 noyabr 2014-cü il tarixli müqavilənin tələblərini də pozmuşlar. Cinayət işi üzrə toplanmış sübutlara ayrı-ayrılıqda və məcmu halı nda qiymət verən Apellyasiya məhkəməsi hesab etmişdir ki, məhkum olunmuş şəxslər Məhkum1 və Məhkum2 vəzifəli şəxs kimi xidməti vəzifələrinin icrası ilə əlaqədar "xxxx" Kredit İttifaqı Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyət üçün qanunsuz üstünlük əldə etmək məqsədilə öz qulluq səlahiyyətlərindən qulluq mənafeyinə qəsdən zidd olaraq istifadə edərək qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs qismində birləşib, yuxarıda adları göstərilən 9 nəfər sahibkarlıq subyektlərinin hər birinin adlarına 5.000 manat pul ayrılması ilə bağlı saxta bildirişlər tərtib etməklə ümumilikdə 45.000 manat pul vəsaitini Kredit İttifaqının xəzinəsindən qanunsuz və əsassız olaraq götürməklə törətmiş olduğu əməllərdə Cinayət Qanunvericiliyi ilə nəzərdə tutulmuş cinayət tərkibinin əlamətləri mövcud olduğundan, həmin cinayət əməllərinə g örə təqsirli bilinib cəzalandırılmalıdırlar. Apellyasiya Məhkəməsinin qeyd olunan mövqeyi ilə bağlı məhkəmə kollegiyası qeyd edir: CM-in 308.1-ci maddəsi vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə, yəni vəzifəli şəxsin xidməti vəzifələrinin icrası ilə əlaqədar özü və ya üçüncü şəxslər üçün qanunsuz üstünlük əldə etmək məqsədilə öz qulluq səlahiyyətlərindən qulluq mənafeyinə qəsdən zidd olaraq istifadə etməsi və ya qulluq mənafeyi tələb etdiyi halda istifadə etməməsi fiziki və ya hüquqi şəxslərin hüquqlarına və qanuni mənafelərinə, yaxud cəmiyyətin və ya dövlətin qanunla qorunan mənafelərinə mühüm zərər vurulmasına görə cinayət məsuliyyətini nəzərdə tutur. Şərh edilən cinayətin ictimai təhlükəliliyi ondan ibarətdir ki, təqsirkar qulluq səlahiyyətlərindən qulluq mənafeyinə qəsdən zidd olaraq i stifadə edərək vətəndaşların və ya təşkilatların hüquqlarına və qanuni mənafelərinə, habelə cəmiyyətin və dövlətin qanunla qorunan mənafelərinə ziyan vurur, vətəndaşların konstitusiya hüquq və azadlıqlarını pozur, hakimiyyət orqanlarını əhali arasında nüfuzdan salır. Vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadənin obyekti dövlət orqanlarının normal fəaliyyətidir. Əlavə obyekt qismində vətəndaşların və ya təşkilatların hüquqları və qanuni mənafeləri, habelə cəmiyyətin və dövlətin qanunla qorunan mənafeləri çıxış edir. Vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə etmə obyektiv cəhətdən aşağıdakı zəruri əlamətlərin məcmusu ilə xarakterizə olunur: 1) vəzifəli şəxsin qulluq səlahiyyətlərindən qulluq mənafeyinə zidd olaraq istifadə etməsi növündə əməl; 2) fiziki və ya hüquqi şəxslərin hüquqlarına və qanuni mənafelərinə, yaxud cəmiyyətin və ya dövlətin qanunla qorunan mənafelərinə mühüm zərər vurulmasından ibarət nəticənin baş verməsi; 3) əməllə nəticə arasında səbəbli əlaqənin olması. Şərh edilən maddənin dispozisiyasının məzmununa əsasən vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadənin obyektiv cəhətinə daxil olan hərəkət və ya hərəkətsizlik vəzifəli şəxsin qanuni səlahiyyətlərindən irəli gəlməlidir. Vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadənin obyektiv cəhətinin zəruri əlamətlərindən biri fiziki və ya hüquqi şəxslərin hüquqlarına və qanuni mənafelərinə, yaxud cəmiyyətin və ya dövlətin qanunla qorunan mənafelərinə mühüm zərər vurmada ifadə olunan ictimai təhlükəli nəticənin baş verməsidir.Vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə etmənin subyekti yalnız vəzifə şəxs ola bilər. CM-in 308.2-ci maddəsində v əzifə səlahiyyətindən sui-istifadə etmə ağırlaşdırıcı əlamətlərinə — CM-in 308.1-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş əməllərin ağır nəticələrə səbəb olmasına və ya seçkinin (referendumun) nəticələrinə təsir məqsədilə törədilməsinə görə məsuliyyət nəzərdə tutulmuşdur. Ağır nəticələr dövlət idarə və müəssisəsinin işini pozma, vətəndaşların hüquq və azadlıqlarını kütləvi şəkildə pozma, vətəndaşlara, dövlətə və ya ayrı-ayrı təşkilatlara əmlak xarakterli mühüm ziyan vurma və s. ifadə oluna bilər. Cinayət işi üzrə müəyyən olunmuş hallardan və iş üzrə araşdırılmış süutların müqayisəli təhlilindən görünür ki, məhkum olunmuş şəxslər Məhkum1 və Məhkum2 vəzifəli şəxs kimi xidməti vəzifələrinin icrası ilə əlaqədar "xxxx" Kredit İttifaqı Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyət üçün qanunsuz üstünlük əldə etmək məqsədi lə öz qulluq səlahiyyətlərindən qulluq mənafeyinə qəsdən zidd olaraq istifadə edərək qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs qismində birləşib, yuxarıda adları göstərilən 9 nəfər sahibkarlıq subyektlərinin hər birinin adlarına 5.000 manat pul ayrılması ilə bağlı saxta bildirişlər tərtib etməklə ümumilikdə 45.000 manat pul vəsaitini Kredit İttifaqının xəzinəsindən qanunsuz və əsassız olaraq götürmüşlər. İttihamın məzmununda göstərilmiş 274290,90 manat məbləğ vaxtı keçmiş kredit borcuna gəldikdə isə həmin borcu gecikdirən şəxsə qarşı hansı sanksiyaların tətbiq edilməli olması cinayət işinin materiallarında olan Sahibkarlığa Kömək Milli Fondu ilə "xxxx" Kredit İttifaqı Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyət arasında bağlanmış 26 noyabr 2014-cü il tarixli müqavilənin 6.1-ci bəndində nəzərdə tutulmuşdur. Bel ə ki, Azərbaycan Respublikasının Sahibkarlığa kömək milli fondu ilə "xxxx" Kredit İttifaqı Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyət arasında fondun vəsaitlərindən istifadə edilməsi haqqında 26 noyabr 2014-cü il tarixli müqaviləyə əsasən “tərəflərin məsuliyyəti” adlanan 6cı fəslində göstərilmişdir ki, müvəkkil kredit təşkilatlarının Fond qarşısında öhdəliyi, onların sahibkarlıq subyektlərinə olan münasibətlərindən asılı deyildir. Sahibkarlıq subyektləri tərəfindən güzəştli kreditlər, faizlər və digər öhdəliklər üzrə ödənişlərin həyata keçirilməsindən asılı olmayaraq, müvəkkil kredit təşkilatları Fond qarşısında öz öhdəliklərini müqavilə şərtlərinə uyğun olaraq yerinə yetirməlidirlər. Ödəniş Fondun hesabına daxil olduğu gün müvəkkil kredit təşkilatı öz öhdəliyini yerinə yetirmiş hesab edilir. Müvəkkil k redit təşkilatları Fond qarşısında öhdəliklərin gecikdirildiyi hər gün üçün 0,1% cərimə ödəməlidirlər. Müvəkkil kredit təşkilatı 1 (bir) ay ərzində öhdəliklərini icra etmədikdə fond vəsaitlərinin qaytarılması üçün qanunvericiliyə uyğun tədbirlər görür. Tərəflər təqdim olunan hesabatların, sənədlərin, məlumatların düzgünlüyünə aparılan əməliyyatların qanunvericiliyə uyğunluğuna, həmçinin Qaydalar və bu müqavilədən irəli gələn öhdəliklərin tam şəkildə yerinə yetirilməsinə görə məsuliyyət daşıyır. Göründüyü kimi güzəştli kredit məbləğləri üzrə əsas və faiz borclarının sahibkarlıq subyektləri tərəfindən ödənilməməsi ilə ittifaqın X10rşısında öhdəliyi yuxarıda qeyd olunan müqavilədə nəzərdə tutululmuşdur, məhz bu müqavilədən irəli gəiər tələblər əsasında da Azərbaycan Respublikasının Sahibkar lığa kömək milli fondu "xxxx" Kredit İttifaqı Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinə qarşı Şirvan İnzibati-İqtisad Məhkəməsində iddia 2qaldırmışdır. Cinayət işinə əlavə edilmiş Şirvan İnzibati-İqtisad Məhkəməsinin 31 iyul 2019-cu il tarixli qətnaməsinin surətindən görünür ki, Azərbaycan Respublikasının Sahibkarlığa kömək milli fondu- "xxxx" Kredit ittifaqı Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinə qarşı 273588,60 manat əsas kredit, 2633,74 manat faiz və 159644,54 manat cərimə borcu olmaqla, cəmi 435896,88 manat vəsaitin cavabdehdən tutularaq iddiaçıya ödənilməsi barədə iddia tələbi tam həcmdə təmin edilmişdir. Cinayət işinin materiallarına əlavə edilmiş Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin Kommersiya Kollegiyasının 22 aprel 2021 -ci il tarixli qərdadının surəti ilə müəyyən olunur ki, Şirvan İnzibati-İqtısad Məh kəməsinin 31 iyul 2019-cu il tarixli qətnaməsi qüvvədə saxlanılmışdır. Cinayət işinin materiallarında olan məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının 20 dekabr 2018-ci il tarixli 33256 saylı rəyindən görünür ki, SKMF sahibkarlıq subyektlərinə kredit verilməsi məqsədi ilə müvvəkil kredit təşkilatı olan "xxxx" MMC-yə 26 noyabr 2014-cü il tarixdən - 01 dekabr 2018-ci il tarixədək olan dövr ərzində 100 təsərrüfat subyektinin hər birinə 5000 manat olmaqla 500.000 manat pul-kredit vəsaiti ayırmış və Cəmiyyətin hesablaşma hesabına ödəmişdir. Cinayət işinin materiallarına əlavə edilmiş xx.xx.2019-cu il tarixli qəbzə əsasən 2170 manat, xx.xx.2019-cu il tarixli qəbzə əsasən 1200 manat, xx.xx.2019-cu il tarixli qəbzə əsasən 2080 manat, xx.xx.2020-ci il tarixli qəbzə əsasən ödənilmiş 13309,96 manatdan 9020 manat, xx.xx.2020-ci il tarixli qəbzə əsasən 1002 manat təqsirləndirilən şəxslər tərəfindən Azərbaycan Respublikasının X18na ödənilmişdir. Ümumilikdə X18na ibtidai istintaq zamanı ödənilmiş 40000 manat nəzərə alınmaqla, cəmi 66160,05 manat ödənilmişdir. Cinayət işinin materiallarına əlavə edilmiş İmişli rayon icra və probasiya şöbəsinin 07 may 2020-ci il tarixli, 659 saylı məktubundan görünür ki, imişli Rayon Məhkəməsi tərəfindən 2016-2020-ci illərdə "xxxx" MMC-nin müvafiq iddialarına baxılaraq məhkəmə aktları üzrə ümumilikdə 222463 (iki yüz iyirmi iki min dörd yüz altmış üç) manat məbləğində pulun cəmiyyətin xeyrinə tutulması qət edilmişdir. Beləliklə, kassasiya məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, məhkum olunmuş şəxslər Məhkum1 və Məhkum2 274290,90 manat vaxtı keçmiş borcla bağlı ittiham m ülki münasibətlərdən irəli gələn mübahisənin predmeti olduğundan, apellyasiya instansiyası məhkəməsi düzgün olaraq CPM-in 318.1-ci maddəsinə əsasən ittihamın həmin hissəsini onlara qarşı irəli sürülmüş ümumi ittihamdan xaric etmişdir. Bununla bağlı göstərilən məhkəmə Məhkum1 və Məhkum2 vəzifəli şəxs kimi xidməti vəzifələrinin icrası ilə əlaqədar "xxxx" Kredit İttifaqı Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyət üçün qanunsuz üstünlük əldə etmək məqsədilə öz qulluq səlahiyyətlərindən qulluq mənafeyinə qəsdən zidd olaraq istifadə edərək qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs qismində birləşib, X6 bank hesabından Kredit ittifaqının "xxxx" ASC-nin İmişli filialında olan hesabına 2015-2016-cı illər ərzində hissəhissə olmaqla, ümumilikdə 500.000 manat məbləğində ayrılan güzəştli kredit məbləğinin xəbərləri olmada n X38, X39, X40, X24, X25, X12, X16, X20 və X31 hər birinin adlarına 5.000 manat pul ayrılması ilə bağlı saxta bildirişlər tərtib etməklə, ümumilikdə 45.000 (qırx beş min) manat pul vəsaitini 2015-2016-cı illər ərzində Kredit İttifaqının xəzinəsindən qanunsuz və əsassız olaraq götürməklə, onun istintaqla müəyyən edilməyən hissəsini əməlinin qanuniliyi görüntüsü yaratmaq üçün adlarına saxta kredit sənədləşdirdiyi şəxslərin kreditləri üzrə əsas və faiz ödənişlərinin ödənilməsinə yönəldib, qalan hissəsini isə rəhbəri olduğu ittifaqın daha çox gəlir əldə etməsi məqsədilə həmin ittifaqın xəzinəsinə ittifaqın pulu kimi mədaxil edib ayrı-ayrı şəxslərə illik 36 faizlə kredit şəklində verməklə, Azərbaycan Respublikasının Sahibkarlığın İnkşafı Fondunun əmlakının qorunması ilə əlaqədar hüquqlarına və güzəştli şərtlərlə kreditləşmə işinin pozulmasında ifadə olunan qanuni mənafelərinə mühüm zərər vurulması barədə əsaslı nəticəyə gəlmiş və məhkumların əməllərini düzgün olaraq CM-in 308.2-ci maddəsindən həmin Məcəllənin 308.1-ci maddəsinə tövsif etmişdir. Beləliklə, məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi cinayət işi üzrə toplanmış sübutları cinayət prosessual qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olaraq mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliyi üzrə, həmçinin ittihamın həlli üçün kifayət etməsi baxımından qiymətləndirərək, “Avropa insan hüquqlarının və azadlıqlarının müdafiəsi haqqında” Konvensiyanın 6-cı maddəsinin 1-ci bəndində hər kəsin ona qarşı hər hansı cinayət ittihamı irəli sürülərkən, qanun əsasında yaradılmış müstəqil və qərəzsiz məhkəmə vasitəsi ilə, a ğlabatan müddətdə işinin ədalətli və açıq araşdırılması hüququna malik olmasının təsbit edildiyini nəzərə alaraq, Məhkum1 və Məhkum2un vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə əməllərinin ağır nəticələrə səbəb olmaması barədə düzgün hüquqi nəticəyə gəlmişdir. Belə ki, Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 144-cü maddəsinə əsasən cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutlar tam, hərtərəfli və obyektiv yoxlanılmalıdır. Yoxlama zamanı cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutlar təhlil olunur və birbiri ilə müqayisə edilir, yeni sübutlar toplanır, əldə olunmuş sübutların mənbəyinin mötəbirliyi müəyyənləşdirilir; CPM-in 145.1-ci maddəsinə əsasən hər bir sübut mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliyi üzrə qiymətləndirilməlidir; Həmin Məcəllənin 318.1-ci maddəsinə əsasən məhkəmə baxışı nəticəsi ndə məhkəmə təqsirləndirilən şəxsin əməlini ağır cinayətdən daha yüngül cinayət əməlinə tövsif etmək, habelə ona qarşı irəli sürülmüş ittihamdan ayrı-ayrı bəndləri çıxartmaq hüququna malikdir. “B.Yusifovanın şikayəti üzrə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət işləri və inzibati hüquqpozmalara dair işlər üzrə məhkəmə kollegiyasının 2005-ci il 07 mart tarixli qərarının Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasına və qanunlarına uyğunluğunun yoxlanılmasına dair” Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun 17 fevral 2006-cı il tarixli qərarında qeyd edilmişdir ki, hər hansı cinayətin əlamətlərini əks etdirən əməllərin cinayət olub-olmaması, cinayət törətməkdə təqsirləndirilən şəxsin təqsirli olub-olmaması, habelə cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməlləri törətməkdə ş übhəli və ya təqsirləndirilən şəxsin cinayət təqibinin və ya müdafiəsinin hüquqi prosedurlarını Azərbaycan Respublikası cinayət prosesual qanunvericiliyi müəyyən edir (CPM-in 1.1-ci maddəsi). Hər hansı məhkəmə baxışının nəticələrinə dair yekun qərar (hökm və ya digər qərar) yalnız CPM-də göstərilən məsələlər hakim tərəfindən müzakirə edildikdən (hakim tərəfindən baxıldıqdan) sonra müşavirə otağında çıxarılır. CPM-in həmin məsələlərin dairəsini müəyyənləşdirən 346.1-ci maddəsinə görə müzakirə edilməsi mütləq olan məsələlərdən biri də təqsirləndirilən şəxsin əməlinin cinayət qanununun müvafiq maddəsi əsasında ona ittiham elan edildiyi cinayətin əlamətlərinə uyğun olub-olmamasıdır. Məhkəmə hökmü hər hansı əməli törətməkdə təqsirləndirilən şəxsin təqsirli olub-olmaması kimi həyati əhəmiyyətli məsələni və bununla da müəyyən mənada həmin şəxsin gələcək taleyini həll etdiyi üçün prosessual qanunvericilik onunla bağlı konkret tələblər irəli sürür. Cinayət prosessual qanunvericiliyə əsasən məhkəmənin hökmü qanuni və əsaslı olmalıdır. Məhkəmə hökmü Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının, CPM-in, Azərbaycan Respublikasının cinayət və digər qanunlarının tələblərinə riayət edilməklə çıxarıldıqda qanuni hesab edilir. Hökmün əsaslı olması üçün isə, məhkəmənin gəldiyi nəticələr yalnız məhkəmə istintaqında tətqiq edilmiş sübutlara əsaslanmalı, bu sübutlar ittihamın qiymətləndirilməsi üçün kifayət etməli və məhkəmənin müəyyən etdiyi hallar onun tədqiq etdiyi sübutlara uyğun gəlməlidir (CPM-in 349.3., 349.4., 349.5-ci maddələri). Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 139- cu maddəsinə əsasən cinayət təqibi üzrə icraat zamanı cinayət hadisəsinin baş vermə faktı və halları, cinayətin törədilmə üsulu, təqsirləndirilən şəxsin cinayət hadisəsi ilə əlaqəsi, əməldə cinayət tərkibinin əlamətləri, təqsirliliklə bağlı məsələlər yalnız sübutlar əsasında müəyyən edilməlidir. Bu baxımdan Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumunun "Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 244.1-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair” 17 mart 2011-ci il tarixli Qərarında göstərilir ki, cinayətin tövsifi törədilən konkret cinayət əməlinin cəhətləri ilə cinayət- hüquq normasının dispozisiyasında nəzərdə tutulan tərkib əlamətləri arasında uyğunluğu müəyyən etməklə, müvafiq prosessual sənəddə öz əksini tapan və cinayəthüquqi nəticələrə səbəb olan əmələ verilən cinayət hüquqi qiymətdir. Cinayətin tövsifi mühüm sosial və hüquqi əhəmiyyətə malikdir. Tövsif CM-də müəyyən edilmiş vəzifələrin yerinə yetirilməsi baxımından, cinayət qanununu tətbiq etməyə səlahiyyəti olan vəzifəli şəxslər tərəfindən həyata keçirilən mühüm məntiqi proses olub, onun yekununda konkret sosial hadisəyə, cəmiyyət üçün təhlükəli olan insan davranışına hüquqi qiymət verilir. Bu isə ilk növbədə işin faktiki hallarının hərtərəfli öyrənilməsini, cinayət hüquq normasının düzgün seçilməsini və onun məzmununun izah edilməsini tələb edir. Qərarda həmçinin göstərilir ki, cinayətin tövsifi dedikdə törədilən konkret cinayət əməlinin cəhətləri ilə cinayət-hüquq normasının dispozisiyasında nəzərdə tutulan tərkib əlamətləri arasında uyğunluğu müəyyən etməklə, müvafiq prosessual sənəddə öz əksini tapan və cinayət-hüquqi nəticə lərə səbəb olan əmələ verilən cinayət hüquqi qiymətdir. Cinayətin tövsifi mühüm sosial və hüquqi əhəmiyyətə malikdir. Tövsif Cinayət Məcəlləsində müəyyən edilmiş vəzifələrin yerinə yetirilməsi baxımından, cinayət qanununu tətbiq etməyə səlahiyyəti olan vəzifəli şəxslər tərəfindən həyata keçirilən mühüm məntiqi proses olub, onun yekununda konkret sosial hadisəyə, cəmiyyət üçün təhlükəli olan insan davranışına hüquqi qiymət verir. Bu isə ilk növbədə işin faktiki hallarının hərtərəfli öyrənilməsini, cinayət hüquq normasının seçilməsini və onun məzmununun izah edilməsini tələb edir. Sadalananlara münasibətdə məhkəmə kollegiyası apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarında müəyyən olunan hallar əsasında cinayət əməlinin tövsifi barədə gəldiyi nəticə ilə razılaşaraq hesab edir ki, göstərilən məhkəmə tərəfindən məhkumların törətdiyi cinayət əməlinin tövsifində səhvə yol verməmiş, kassasiya şikayətinin və kassasiya protestinin bu barədə dəlilləri əsassızdır. Göstərilən nəticə kassasiya şikayətində və kassasiya protestində iddia olunanların əksinə olaraq apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən cinayət prosessual qanunvericiliyin tələblərinə uyğun şəkildə tədqiq edilmiş, bir-biri ilə uzlaşan, mümkünlüyü və mötəbərliyi təkzib edilməmiş sübutların məcmusu ilə müəyyən edilmişdir. Məhkəmə kollegiyası məhkumlara Cinayət Məcəlləsinin təqsirli bilindikləri maddənin sanksiyası çərçivəsində təyin olunmuş, kassasiya protestində və kassasiya şikayətində mübahisələndirilən cəzaya, həmçinin mülki iddiaya dair aşağıdakıları qeyd etməyi zəruri hesab edir: Cəzanın təyin edilməsinin ümumi ə saslarını nəzərdə tutan Cinayət Məcəlləsinin 58.1ci maddəsinin tələblərinə əsasən məhkəmə cinayət törətməkdə təqsirli bilinən şəxsə həmin Məcəllənin Ümumi hissəsinin müddəaları nəzərə alınmaqla Xüsusi hissənin müvafiq maddələrində nəzərdə tutulmuş hədlərdə ədalətli cəza təyin edir. Cinayət qanununun ədalət prinsipindən bəhs edən CM-in 8-ci maddəsinə görə cinayət törətmiş şəxs haqqında tətbiq edilən cəza cinayətin xarakterinə və ictimai təhlükəlilik dərəcəsinə, onun törədilməsi şəraitinə, təqsirkarın şəxsiyyətinə uyğun olmalıdır (Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun «Məhkəmələr tərəfindən cinayət cəzalarının təyin edilməsi təcrübəsi haqqında» 2003-cü il 25 iyun tarixli 4 saylı qərarı). Ədalətli cəza təyin edilməsi hər şeydən əvvəl cəzanın məqsədinə, yəni sosial ədalətin bərpasın a, məhkumun islah edilməsinə və həm məhkumlar, həm də başqa şəxslər tərəfindən yeni cinayətlərin törədilməsinin qarşısının alınmasına nail olmaq sahəsində mühüm vasitədir. Təyin edilmiş cəzanın ədalətli olması dedikdə, həmin cəzanın törədilmiş cinayətin xarakterinə və ictimai təhlükəlilik dərəcəsinə, onun törədilməsi hallarına və cinayət törətməkdə təqsirli bilinən şəxsin şəxsiyyətinə uyğun olması başa düşülür. Törədilmiş cinayətin ictimai təhlükəlilik dərəcəsini qiymətləndirərkən məhkəmə konkret cinayət əməlinin törədilmə vəziyyətini tam, hərtərəfli və obyektiv araşdırmalı, bu zaman təqsirin forması, motiv, üsul, cinayətin törədilmə şəraiti və mərhələsi, ağır nəticəyə səbəb olması, cinayətin iştirakçılarından hər birinin iştirakının dərəcəsi və xarakteri və s. kompleks halda qiymətləndi rilməlidir. Cinayətin ictimai təhlükəliliyinin xarakteri qəsdin obyektindən, təqsirin formasından və əməlin Cinayət Məcəlləsinin 15-ci maddəsi ilə hansı cinayətlər kateqoriyasına aid edilməsindən asılıdır. Cinayətin ictimai təhlükəlilik dərəcəsi isə onun törədilmə hallarına (məsələn, cinayətkar niyyətin həyata keçirilmə dərəcəsi, üsulu, vurulmuş zərərin həcmi və baş vermiş nəticələrin ağırlığı, iştirakçılıqla törədilmiş cinayətlərdə təqsirli şəxslərin rolu və s.) əsasən müəyyən edilir (Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun «Məhkəmələr tərəfindən cinayət cəzalarının təyin edilməsi təcrübəsi haqqında» 2003-cü il 25 iyun tarixli 4 saylı qərarı). Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, cəza cinayətin hüquqi nəticəsi olmaqla fərdin təqsirli olaraq törətdiyi ictimai təhlükəli əmələ görə döv lət tərəfindən kəskin mənfi münasibətin göstəricisi kimi çıxış edir. Cəza cinayət törətməkdə təqsirli hesab edilən şəxsə tətbiq olunur və həmin şəxs barəsində Cinayət Məcəlləsi ilə müəyyən edilən məhrumiyyətlər yaradılmasından və ya onun hüquq və azadlıqlarının məhdudlaşdırılmasından ibarətdir. Cinayət qanunvericiliyində cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran halların müəyyən edilməsi məhkəmə tərəfindən cəza hüdudları daxilində cəzanın ədalətli təyin edilməsinə və təyin edilmiş cəzanın hər bir konkret halda fərdiləşdirilməsinə xidmət edir. Belə ki, məhkəmə cinayət mühakimə icraatı zamanı ittiham hökmü ilə cəza təyin edərkən törədilmiş cinayətin xarakterini və ictimai təhlükəlilik dərəcəsini, təqsirkarın şəxsiyyətini, o cümlədən cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran halları, habelə təyin olu nmuş cəzanın şəxsin islah olunmasına və onun ailəsinin həyat şəraitinə təsirini nəzərə almalıdır (CM-in 58.3-cü maddəsi). Bu baxımdan cəzanı yüngülləşdirən halların düzgün müəyyən olunması xüsusi əhəmiyyət kəsb edir. Apellyasiya məhkəməsi Məhkum1 və Məhkum2 CM-in 308.1-ci maddəsi ilə cəza təyin edilməsi məsələsini həll edərkən cinayət nəticəsində vurulmuş ziyanın könüllü olaraq ödənilməsini CM-in 59.1.13-cü maddəsinə əsasən, onların yaşayış yeri üzrə müsbət xarakterizə olunmalarını, ilk dəfə cinayət məsuliyyətinə cəlb edilmələrini, törətdikəri əməldən peşman olmalarını isə CM-in 59.2-ci maddəsinə əsasən cəzalarını yüngülləşdirən hallar kimi müəyyən etmişdir. Belə ki, iş materiallarından görünür ki, təqsirləndirilən şəxslər Məhkum1 və Məhkum2 törətmiş olduqları cinayət nəticəsində X18na vur duqları 45000 manat məbləğində zərərin 40000 manatını ibtidai istintaq zamanı, qalan hissəsini isə məhkəmə baxışı zamanı ödəmişlər. (xx.xx.2019-cu il tarixli qəbzə əsasən 2170 manat, xx.xx.2019cu il tarixli qəbzə əsasən 1200 manat, xx.xx.2019-cu il tarixli qəbzə əsasən 2080 manat, xx.xx.2020-ci il tarixli qəbzə əsasən ödənilmiş 13309,96 manatdan 9020 manat, 11,06.2020-ci il tarixli qəbzə əsasən 1002 manat) Həmçinin apellyasiya instansiyası məhkəməsi CM-in 308.1-ci maddəsində nəzərdə tutulan cinayətin qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərəfindən törədilməsini CM-in 61.1.3-cü maddəsinə əsasən Məhkum1 və Məhkum2 cəzasını ağırlaşdıran hallar kimi qəbul etmişdir. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi məhkumlara cəza təyini məsələsini həll edərkən maddi hüquq no rmalarının, o cümlədən CM-nin 8, 41.2, 58.3, 59-cu maddələrinin tələblərinə əməl etməklə törədilmiş cinayətin xarakterini və ictimai təhlükəlilik dərəcəsini, yüngülləşdirən halları və ağırlaşdıran halı nəzərə almış və düzgün olaraq azadlığın məhdudlaşdırılması növündə cəza təyin etmişdır. Apellyasiya Məhkəməsi məhkumlara törətdikləri cinayət əməlinə görə Cinayət Məcəlləsinin təqsirləndirildikləri maddəsinin sanksiyası həddində ağır cəzanın təyin edilməsinin sosial ədalətin bərpasına, onun islah edilməsinə, həm məhkumlar, həm də başqa şəxslər tərəfindən yeni cinayətlərin törədilməsinin qarşısının alınmasına xidmət edə bilməməsi barədə düzgün hüquqi nəticəyə gəlmiş və haqlı olaraq məhkumlara azadlıqdan məhtum etmə ilə əlaqədar olmayan cəzasını təyin etmişdir. Məhkəmə kollegiyası kassasiya protestinin və kassasiya şikayətinin məhkumlara təyin edilmiş cəzanın yüngül olması barədə dəlillərini əsassız hesab edir və qeyd edir ki, yuxarıda şərh olunanlara əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən məhkumlara təyin olunmuş cəzanın növünün dəyişdirilməsi üçün əsaslar mövcud deyildir. Belə ki, Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin «Azərbaycan Respublikası CM-nin 32-ci maddəsinin Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 29-cu maddəsinin 4-cü hissəsinə uyğunluğu haqqında» 12 yanvar 1999-cu il qərarında göstərilir ki, cinayət qanunvericiliyinə görə cəza törədilmiş cinayət üçün yalnız sitəm olmayıb, eyni zamanda məhkumları islah etmə, tərbiyələndirmə, habelə yeni cinayət edilməsinin qarşısını almaq məqsədi daşıyır. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Plenumun un “Məhkəmələr tərəfindən cinayət cəzalarının təyin edilməsi təcrübəsi haqqında” 25 iyun 2003-cü il tarixli qərarının 1ci bəndində göstərilmişdir ki, məhkəmələrə izah edilsin ki, hər bir konkret halda təqsirləndirilən şəxslərə cəzaların təyin edilməsinə fərdi yanaşılmalı, cinayət qanununun vəzifələri və cəzanın məqsədindən bəhs edən Cinayət Məcəlləsinin 2 və 41-ci maddələrinin müddəalarının həyata keçirilməsini sözsüz təmin etməlidirlər. Cinayət qanununun ədalət prinsipindən bəhs edən CM-nin 8-ci maddəsinə görə cinayət törətmiş şəxs haqqında tətbiq edilən cəza cinayətin xarakterinə və ictimai təhlükəlilik dərəcəsinə, onun törədilməsi şəraitinə, təqsirkarın şəxsiyyətinə uyğun olmalıdır. «Məhkəmə hökmü haqqında» Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun 24 dekabr 2021-ci il tarixli 15 №-li Qərarının 45-ci bəndində qeyd olunur ki, məhkəmələr cəza təyini zamanı təqsirkara həm yüngüllük, həm də ağırlıq baxımından açıq-aşkar ədalətsiz cəza təyin edilməsi hallarına yol verməməlidirlər. CM-in 58.3-cü maddəsinə əsasən məhkəmə cəza təyin edərkən törədilmiş cinayətin xarakterini və ictimai təhlükəlilik dərəcəsini, təqsirkarın şəxsiyyətini, cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran halları, habelə cəzanın onun islah olunmasına və ailəsinin həyat şəraitinə təsirini nəzərə almalıdır. Bu zaman hökmdə cinayətin xarakteri və ictimai təhlükəlilik dərəcəsini, habelə təqsirkarın şəxsiyyətini göstərən hansı konkret halların nəzərə alındığı göstərilməli, seçilən cəzanın və ya digər cinayət-hüquqi xarakterli tədbirin təqsirləndirilən şəxsin islah olunması, ailəsinin həyat şəraitinə təsiri baxı mından məqsədəuyğun olması izah edilməlidir. Məhkəmə kollegiyası qeyd etməyi zəruri hesab edir ki, təyin edilmiş hər hansı bir cəza, cəzanın məqsədinə xidmət etməli, cəmiyyətin maraqlarının açıq-aşkar tələb etməsinə xüsusi göstərişlərin mövcudluğu nöqteyi-nəzərindən qiymətləndirilməlidir. Məhkum edilmiş şəxslərə təyin edilən azadlığın məhdudlaşdırılması cəzası və onun həddi törədilmiş cinayətin xarakteri və ictimai təhlükəlilik dərəcəsinə, habelə təqsirkarın şəxsiyyətinə uyğun olmaqla, ailəsinin həyat şəraitinə təsiri baxımından məqsədəuyğundur və onların islah olunması məqsədinə cavab verir. Məhkəmə kollegiyası kassasiya protestinin və kassasiya şikayətinin məhkumlara daha ağır, azadlıqdan məhrumetmə növündə cəza təyin edilməsinə dair dəlillərinə qiymət verərək hesab edir ki, həmin dəlill ər konkret hüquqi əsasa söykənməyən formal mülahizə xarakterli dəlillər olmaqla, məhkum olunmuş şəxslər Məhkum1 və Məhkum2 azadlıqdan məhrumetmə növündə cəza təyin edilməsi üçün qanuni əsas kimi qəbul edilə bilməz. Belə ki, İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi öz qərarlarında dəfələrlə göstərmiş və Milli məhkəmələrə tövsiyə etmişdir ki, şəxsin cəmiyyətdən təcrid edilmədən islah olunması üçün əsaslar olduqda məhkəmələr həmin şəxsin barəsində azadlıqdan məhrum etmə ilə bağlı olmayan cəza növlərinin tətbiq edilməsinə üstünlük verməlidirlər. Cinayət törətmiş şəxsin cəmiyyətdən təcrid edilməsi yalnız bunun üçün möhkəm əsaslar olduqda və bu açıq-aşkar ictimai maraqlar baxımından zəruri olduqda tətbiq edilə bilər. Bundan başqa, birinci instansiya məhkəməsinin mübahisə olunan hökmündən görünür ki, zərərçəkmiş şəxs nümayəndəsi tərəfindən verilmiş 208130,85 manat həcmində mülki iddia tam təmin olunaraq həmin məbləğin Məhkum1 və Məhkum2 müştərək qaydada tutularaq Azərbaycan Respublikası X6 hesabın köçürülməsi barədə yekun qərar qəbul edilmişdir. CPM-in 180.1 -ci maddəsində göstərilir ki, eyni tərəflər arasında və eyni predmet üzrə mübahisəyə dair eyni əsaslarla qəbul edilmiş mülki iddia haqqında, mülki iddiaçının iddiadan imtina etməsinin qəbul olunması haqqında və ya barışıq sazişinin təsdiq edilməsi haqqında qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarının olması, habelə iddianın rədd edilməsini, yaxud tamamilə və ya qismən təmin edilməsini nəzərdə tutan qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə hökmünün olması yenidən mülki iddia verilməsini istisna edir. Cinayət işinə əlavə edilmiş Şirvan İnzibati- iqtisad Məhkəməsinin 31 iyul 2019-cu il tarixli qüvvədə olan qətnaməsi müəyyən edilir ki, Azərbaycan Respublikasının Sahibkarlığa kömək milli fondu "xxxx" Kredit ittifaqı Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinə qarşı 273588,60 manat əsas kredit, 2633,74 manat faiz və 159644,54 manat cərimə borcu olmaqla, cəmi 435896,88 manat vəsaitin cavabdehdən tutularaq iddiaçıya ödənilməsi barədə iddia tələbi həmin məhkəmə tərəfindən tam həcmdə təmin edilmişdir. Göründüyü kimi Azərbaycan Respublikasının Sahibkarlığa kömək milli fondu "xxxx" Kredit İttifaqı Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinə qarşı həmin iddia tələbi Şirvan İnzibati-iqtisad Məhkəməsinin 31 iyul 2019-cu il tarixli qətnaməsi ilə tam həcmdə təmin edilmişdir. Başqa sözlə, tərəflər arasında və eyni predmet üzrə mübahisəyə dair eyni əsaslarla qəbul edilmi ş mülki iddia haqqında qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarı olduğundan, hazırki iş üzrə Azərbaycan Respublikasının Sahibkarlığa kömək milli fondunun "xxxx" Kredit İttifaqı Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinə qarşı 208130,85 manat həcmdə mülki iddiasının təmin edilməməsi barədə apellyasiya instansiyası məhkəməsinin mövqeyi tamamilə əsaslıdır. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, apellyasiya instansiya məhkəməsi tərəfindən cinayət və cinayət-prosessual qanunvericiliyin tələblərinin pozulması halları müəyyən edilməmişdir. Göstərilənlərə əsasən, kassasiya protestinin və kassasiya şikayətinin dəlillərini, cinayət işinin materiallarını tədqiq etməklə, məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət kollegiyasının 06 aprel 2022-ci il tarixli qərarı qanuni və əsaslıdır, həmin qərarın ləğv edilməsi və ya dəyişdirilməsi üçün CPM-in 416-cı maddəsində nəzərdə tutulmuş əsaslar mövcud deyildir. Kassasiya protestində və kassasiya şikayətində irəli sürülmüş dəlillər isə yuxarıda şərh olunan hallarla təkzib olunmaqla əsassız olduğundan təmin olunmamalı, qərarın dəyişdirilmədən saxlanılması məqsədəmüvafiq hesab edilməlidir. Şərh edilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 419.10.1-ci maddəsini rəhbər tutaraq Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası Qərara aldı: Kassasiya protesti təmin edilməsin. Zərərçəkmiş hüquqi şəxs Azərbaycan Respublikası X6 nümayəndəsi (vəkil) Nümayəndə və İdarə Heyətinin sədr müavini X29 tərəfindən birgə verilmiş kassasiya şikayəti təmin edilməsin. Məhkum1 və Məhkum2 Azərbaycan Respublikası Cina yət Məcəlləsinin 308.1-ci maddəsi ilə təqsirli bilinib məhkum olunmaları barədə cinayət işi üzrə Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 06 aprel 2022-ci il tarixli qərarı kassasiya protestinə və kassasiya şikayətinə münasibətdə dəyişdirilmədən saxlanılsın.