Ali Məhkəmə Qərar — İş №1(102)-149/2017

Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Bakı şəhəri İş № 1(102)-149/2017 18.05.2017 ALİ MƏHKƏMƏ İş № 1(102)-149/17 Azərbaycan Respublikası adından Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının Q Ə R A R İ xx xxx 2017-ci il Bakı şəhəri Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası hakimlər Qılıcov İlqar Səyyad oğlu (sədrlik edən və məruzəçi), Nəsirov İnqilab Maşallah oğlu və Əliyev Fərhad Kazım oğlundan ibarət tərkibdə, İbadzadə Anar Qənimət oğlunun katibliyi ilə, Dövlət ittihamçısı - Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun Dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə idarəsinin Apellyasiya və Kassasiya instansiyası məhkəmələrində dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə şöbəsinin prokuroru Yusifov İlkin Fərhad oğlu və məhkumlar Məhkum1 və Məhkum2 iştirakları ilə, Azər baycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 307.1 və 307.3-cü maddələriilə təqsirli bilinib məhkum olunmuş Məhkum1 və Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 307.3-cü maddəsi ilə təqsirli bilinib məhkum olunmuş Məhkum2 barəsində Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət kollegiyasının xx xxxxxx 2016-cı il tarixli qərarından dövlət ittihamçısı Azadəliyev Seyhun tərəfindən verilmiş kassasiya protestinə əsasən işə baxaraq M Ü Ə Y Y Ə N E T D İ: Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin xx xxxx 2013-cü (sədrlikedənhakimE.Ə.Mikayılov, hakimlərƏ.M.AbasovvəM.M.Ağalarov) il tarixli hökmü ilə xx xxxxxxxx 1982ciildəGürcüstanRespublikasınınMarneulirayonundaanadan olmuş, AzərbaycanRespublikasınınvətəndaşı, subay, ortatəhsilli, əvvəllərməhkum olunmamış,işləməyən, Bakışəhəri, Nərimanov rayonu, Montinqəsəbə si, Bakıətkombinatı küçəsi,ev1/6ünvandaqeydiyyatdaolan, ünvan 2milovSahi Nofəl oğlu AzərbaycanRespublikasıCinayət Məcəlləsinin (bundan sonra CM-in)120.2.1, 120.2.5, 29,120.2.7-ci maddələriilətəqsirli bilinib,CM-in120.2.1 və 120.2.5-cimaddələriilə 12 (oniki) ilazadlıqdanməhrumetməcəzasına, CM-in 29, 120.2.7-ci maddəsiilə 11 (onbir) il 3 (üç) ayazadlıqdanməhrumetməcəzasınaməhkumedilmiş, CM-in 66.3cümaddəsinəəsasəntəyinedilmişcəzalarıqisməntoplamaqyoluiləqətiolaraqona 12 (oniki) il 6 (altı) ayazadlıqdanməhrumetməcəzasıtəyin etmiş, ciddirejimlicəzaçəkməmüəssisəsindəçəkməsimüəyyənləşdirilmişdir. cəzasını xx xxxxxx 1989cuildəGürcüstanRespublikasınınMarneulirayonundaanadanolm uş, AzərbaycanRespublikasınınvətəndaşı, subay, ortatəhsilli, Xırdalanşəhəri, «Səmayə» şadlıqevindəxidmətçiişləmiş, Bak ışəhəri, Montinqəsəbəsi, Bakıətkombinatı küçəsi,ev1/6ünvandaqeydiyyatdaolan, ünvan 4vvəllərməhkumolunmuş ŞamilovŞamilNofəloğlu CM-in 120.2.1, 120.2.5, 29, 120.2.7-cimaddələrilətəqsirlibilinib, CM-in120.2.1 və 120.2.5cimaddələrilə 12 (oniki) ilazadlıqdanməhrumetməcəzasına, CM-in 29, 120.2.7-ci maddəsilə 11 (onbir) il 3 (üç) ayazadlıqdanməhrumetməcəzasınaməhkumedilmiş, CM-in 66.3cümaddəsinəəsasəntəyinedilmişcəzalarıqisməntoplamaqyoluilə 12 (oniki) il 6 (altı) ayazadlıqdanməhrumetməcəzasıtəyin edilmiş, CM-in 67.1-cimaddəsinəəsasənəvvəlki hökm üzrə təyin edilmiş və ödənilməmiş cərimə cəzası yeni hökm üzrə təyin edilmiş cəzaya tam birləşdirərək qətiolaraq ona 12 (oniki) il 6 (altı) aymüddətinəazadlıqdanməhrumetməcəzası və 3000 (üç min) manat cərimə cəzası təyin edilmiş, cəzasını ciddirejimlicəz açəkməmüəssisəsindəçəkməsimüəyyənləşdirilmişdir. CM-in 68.2cimaddəsinəəsasən cərimə cəzasının müstəqil icra olunması qərara alınmışdır. Hökmlə həmçinin X6, X9, X8 və X4 da CM-in 120.2.1 və digər maddələri ilə təqsirli bilinərək müvafiq olaraq müəyyən müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzalarına məhkum edilmiş, lakin hazırda onların barəsində kassasiya şikayəti və ya protesti daxil olmamışdır. İ Ş İ N H A L L A R İ: Məhkəmənin hökmünə görəŞamilovxxxNofəloğlu xx xxxx 2011ciiltarixdəBakışəhərində “AzərRossİK” mənziltikintikooperativininhəmtəsisçisiPiriyevƏflatunYasinoğlunutamahniyyətilə, sifarişləqəsdənöldürməkməqsədiiləMəmmədovHümbətAsanoğlununtəşkiletdiyihəminmütə şəkkildəstəninüzvükimiƏflatunPiriyevinqəsdənöldürülməsi, ƏmiraslanAllahverdioğluƏhmədovunqəsdənöldürülməsinəcəhdedilməsicinayətini n iştirakçısı FərimanHacıyeviözününidarəetdiyiavtomaşınlaGürcüstanaapararaqonunAzərbaycanResp ublikasınıtərketməsinitəminetmişdir. Bundanbaşqa, HümbətMəmmədovsifarişetdiyicinayətəgörəvədetdiyimükafatı, xx xxxx 2011-ciiltarixdə 10000 (onmin) ABŞdolları (7869 AZN) məbləğindəpuluBakışəhərindəTofiqBakirovaçatdırmış, sonuncuisəhəminpulundəstəüzvlərinəverilməsiüçünXırdalanşəhərindəMəhkum2vermiş, sonuncuisəTofiqBəkirovdanqəbuletdiyihəminpuluAzərbaycanRespublikasıiləGürcüstanRes publikasınındövlətsərhədininkəsişdiyiQazaxrayonunagətirməkbarədədəstəüzvüMəhkum1t apşırığıilə, özüzərinədüşənvəzifəniyerinəyetirərək, həminpuluTofiqBəkirovdanqəbuledibhəmintarixdəQazaxrayonunun “Şıxlı” sərhədburaxılışməntəqəsinəaparıbMəhkum1təqdimetmişdir. Hökmdən məhkumlarMəhkum1vəMəhkum2müdafiəçisiE.M.Məmmədovapellyasiya şikayətiverib, hərikitəqsirləndirilənşəxsinnəibtidaiistintaq, nədəki, məhkəməistintaqızamanıtəqsirlərininsübutayetməməsini, Məhkum1vəMəhkum2törədiləncinayətəheçbiraidiyyətininolmamasını, cinayəthadisəsibarədə cinayətintörədilməsindənbirneçəgünsonraməlumatıolmalarını, işmateriallarındavəməhkəməistintaqızamanıMəhkum1vəMəhkum2mütəşəkkildəstəyəüzvolmaları, hadisədənsanracinayəttörətmişşəxsingizlədilməsivəcinayətəgörəvədedilmişpulmükafatınınqəbuledi lərəkdəstəüzvlərinəçatdırılmasınıonlarınəvvəlcədənvədetmələrinitəsdiqedənheçbirsübutmüəyyənol unmamasınıqeydedib, hökmünləğvedilibMəhkum1vəMəhkum2barəsindəbəraəthökmüçıxarılmasınıxahişetmişdir. HökmləhəmçininH.A.Məmmədov, T.Ə.Bakirov, F.N.Hacıyev, V.A.Qurbanovdaməhkumedilmişonlarınbarəsində, həmçininMəhkum1vəMəhkum2barəsindəverilmişBakı Apellyasiya Məhkəməsinin cinayət kollegiyasının xx xxxx 2014-cü il tarixli qərarıiləapellyasiyaşikayətləritəminedilməmiş, hökmdəyişdirilmədənsaxlanılmışdır. Həminqərardanməhkum H.A.Məmmədovun müdafiəçisininvəməhkumlar Məhkum1 və Məhkum2 müdafiəçisi E.M.MəmmədovunverdiyikassasiyaşikayətinəAzərbaycanRespublikasıAliMəhkəməsindəbaxılmış, məhkəməkollegiyasının xx xxxx 2016cıiltarixliqərarıiləBakıApellyasiyaMəhkəməsinincinayətkollegiyasının xx xxxx 2014cüiltarixliqərarıməhkumlarMəhkum1 və Məhkum2aidhissədələğvedilərək, həmin hissədə yeni apellyasiya baxışına təyin edilmişdir. İşə yenidən baxan Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin cinayət kollegiyası (hakimlər: Q.F.Məmmədov (sədrlik edən və məruzəçi), R.K.Səfərov və M.Ə.Abbasovdan ibarət tərkibdə) xx xxxxxx 2016-cı il tarixli qərarı ilə apellyasiya şikayətlərini təmin etməmiş, BakıAğırCinayətlərMəhkəməsinin xx xxxx 2013cüiltarixlihökmünüMəhkum1vəMəhkum2haqqındadəyişdirmiş, Məhkum1əməliCM-in120.2.1, 120.2.5, 29,120.2.7-ci maddələrindənCM-in 307.1 və 307.3-cümaddələrinə,Məhkum2əməliCMin120.2.1, 120.2.5, 29,120.2.7-ci maddələrindənCM-in 307.3-cümaddəsinətövsifedilmiş, Məhkum1 CM-in 307.1cimaddəsilətəqsirlibilinibhəminmaddəiləcinayətməsuliyyətinəcəlbetməmüddətikeçdiyinəgörəcəzatə yinedilməməkləməhkum edilmiş, Məhkum1 CM-in 307.3cümaddəsilətəqsirlibilinibhəminmaddəiləona 5 ilazadlıqdanməhrumetməcəzasıtəyinedilmiş, Məhkum1 xx xxxx 2011-ciiltarixdənhəbsdəsaxlanıldığımüddətnəzərəalınmaqla 5 ilazadlıqdanməhrumetməcəzasıçəkmişhesabedilmişvəo, məhkəməiclaszalındandərhalhəbsdənazadedilmiş, Məhkum1təyinediləncəzamüddətiniçəkdiyindənhökmdənMəhkum1təyinolunmuşcə zanı ciddirejimlicəzaçəkməmüəssisəsindəçəkməsinədairmüddəalarvə CM-in 66.3cümaddəsinəəsasəntəyinedilmişcəzalarıqisməntoplamaqyoluiləqəticəzatəyinedilməsinədairmüddə alarxaricedilmişdir.Məhkum2CM-in 307.3-cümaddəsiilətəqsirlibilinibhəminmaddəiləona 5 ilazadlıqdanməhrumetməcəzasıtəyinedilmiş, CM-in67.1-cimaddəsinəəsasənəvvəlki hökm üzrə təyin edilmiş və ödənilməmiş cərimə cəzası yeni hökm üzrə təyin edilmiş 5 ilazadlıqdanməhrumetməcəzasınatam birləşdirərək qətiolaraqona 5 ilazadlıqdanməhrumetməcəzası və 3000 (üç min) manat cərimə cəzası təyin edilmiş, Məhkum2 xx xxxx 2011-ciiltarixdənhəbsdəsaxlanıldığımüddətnəzərəalınmaqla 5 ilazadlıqdanməhrumetməcəzasıçəkmişhesabedilmişvəo, məhkəməiclaszalındandərhalhəbsdənazadedilmiş, Məhkum2təyinediləncəzamüddətiniçəkdiyindənhökmdənMəhkum2təyinolunmuşcəza nı ciddirejimlicəzaçəkməmüəssisəsindəçəkməsinədairmüddəalarvə CM-in 66.3cümaddəsinəəsasəntəyinedilmişcəzalarıqisməntoplamaqyoluiləqəticəzatəyinedilməsinədairmüddə alarxaricedilmiş, CM-in 68.2-cimaddəsinəəsasən cərimə cəzası müstəqil icra olunması müəyyən edilmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin cinayət kollegiyasının xx xxxxxx 2016-cı il tarixli qərarından dövlət ittihamçısı Azadəliyev Seyhun kassasiya protesti verərək qeyd olunan apellyasiya qərarının Məhkum1 və Məhkum2 aid hissədə ləğv edilməsini və işin yeni apellyasiya baxışına təyin edilməsini xahiş etmişdir. KASSASİYA PROTESTİNİN D Ə L İ L L Ə R İ: Dövlət ittihamçısı kassasiya protestində təqsirləndirilən şəxslər ŞamilovxxxNofəloğlununvə ŞamilovŞamilNofəloğlununtörətdikləri cinayət əməlləri ibtidai istintaq orqanı tərəfindən düzg ün olaraq CM-in 120.2.1, 120.2.5, 29,120.2.7-cimaddələriilə tövsif edilməsini Məhkum1 və Şamil X1rın yaşadıqları evdə qalması, Məhkum1 özünə məxsus avtomobildə Fəriman Hacıyevi müxtəlif yerlərə aparması, o cümlədən T.Bakirovu bir neçə dəfə Fəriman Hacıyevlə birlikdə görüşüb sonuncunu Xırdalan şəhərindən Bakı şəhərinə aparması, öz istifadələrində yuxarıda qeyd edilən mobil telefon nömrələri ilə əlaqə saxlamaları, Məhkum1 özünə məxsus avtomobildə Fəriman Hacıyevlə birlikdə məhz xx xxxx 2011-ci il tarixdə gecə saatlarındaXırdalan şəhərinlən çıxaraq Azərbaycan Respublikasını tərketməsi, xx xxxx 2011-ci il tarixdə yuxarıda göstərilən şəraitdə və vaxtda Məhkum2 T.Bakirovdan 10.000 ABŞ dolları məbləğində pulu qəbul edərək Fəriman Hacıyev və Məhkum1 göstərişinə əsasən Qazax rayonunun “Sınıq Körp ü” sərhədburaxılış məntəqəsinə apararaq Məhkum1 təhvil verilməsi barədə dəlillərlə əsaslandırmışdır. Məhkəmə kollegiyası işin materiallarını öyrənib, kassasiya protestinin dəlillərini müzakirə edib, kassasiya protestinin təmin edilməsi barədə dövlət ittihamçısının, kassasiya protestinin təmin edilməməsi barədə məhkumlar Məhkum1 və Məhkum2 çıxışlarını dinləyib hesab edir ki, kassasiya protesti təmin edilmədən Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin cinayət kollegiyasının xx xxxxxx 2016-cı il tarixli qərarı dəyişdirilmədən saxlanmalıdır. HÜQUQİ M Ə S Ə L Ə L Ə R: Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin (bundan sonra CPM) 419.1-ci maddəsinə görə Kassasiya instansiyası məhkəməsi kassasiya şikayətinə və ya kassasiya protestinə mahiyyəti üzrə baxaraq yalnız hüquqi məsələlər üzrə cinayət qanununun və bu Məcəllənin normalarının tətbiqinin düzgünlüyünü yoxlayır. Qeyd olunan maddədən göründüyü kimi, sübutların mahiyyəti üzrə araşdırılması, mötəbərliliyi, kifayətliliyi, cinayət faktının müəyyən edilməsi kimi məsələlərin həlli qanunla kassasiya instansiyası məhkəməsinin deyil, birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələrinin səlahiyyətinə aid edilmişdir. Bundan başqa, göstərilən normanın mənasına görə, kassasiya instansiyası məhkəməsi birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələrindən fərqli olaraq hər-hansı bir faktın baş verib-verməməsini müəyyən etmir və yalnız həmin məhkəmələr tərəfindən müəyyən edilmiş hallara əsasən cinayət və cinayət-prosessual qanunları normalarının düzgün tətbiq edilibedilməməsi məsələlərinə öz münasibətini bildirir. Məhkəmə kollegiyası həmin norman ın tələblərinə uyğun olaraq apellyasiya məhkəməsinin qərarının qanuniliyini kassasiya protestinin dəlillərini də nəzərə almaqla yoxlayaraq, aşağıdakıları qeyd edir: Protestdə Məhkum1 əməlinin Azərbaycan Respublikası CM-in 120.2.1, 120.2.5, 29, 120.2.7 maddələrindən həmin məcəllənin 307.1 və 307.3, Məhkum2 əməlinin isə Azərbaycan Respublikası CM-in 120.2.1, 120.2.5, 29, 120.2.7 maddələrindən həmin məcəllənin 307.3-cü maddəsinə tövsif edilməsinin düzgün olmaması iddia edilir və buna dair bir sıra dəlillər göstərilir. Protestin bu dəlilləri ilə əlaqədar ilk növbədə qeyd olunmalıdır ki, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin cinayət kollegiyası Məhkum1 və Məhkum2 əməlinin yuxarıda qeyd olunan maddələrə tövsif edilməsinə dair nəticəni qərarında ətraflı şərh etməklə əsaslandırmışdır. Belə ki, məhkəmə kol legiyası apellyasiyaşikayətininMəhkum1 və Məhkum2 törədilən cinayətə heç bir aidiyyətləri olmaması, törədilən cinayətə hazırlıq mərhələsindən və cinayətin törədilməsindən, ümumiyyətlə xəbərləri olmaması, hər iki şəxsin baş vermiş cinayətdən ancaq tutulduqdan sonra məlumatları olmasıbarədədəliliəsassızhesabetsədə, bununlabeləMəhkum1 və Məhkum2 mütəşəkkil dəstəyə üzv olmaları, hadisədən sonra cinayət törətmiş şəxsin gizlədilməsi və cinayətə görə vəd edilmiş pul mükafatının qəbul edilərək dəstə üzvlərinə çatdırılmasını onların əvvəlcədən vəd etmələrini təsdiq edən heç bir sübutun müəyyən edilməməməsibarədədəliliəsaslıhesabetmişdir. Qeyd edilən nəticəyə gələn apellyasiya instansiyası məhkəməsi öz qərarını onunla əsaslandırmışdır ki, iş üzrə dindirilmiş zərər çəkmiş şəxsin hüquqi varisi Ə.Piriy ev, zərər çəkmiş şəxs Ə.Əhmədov və şahidlər ifadələrində törədilmiş cinayətdə Şamilovların iştirakları barədə heç bir məlumat verməmişlər. Cinayət işinin materiallarından görünür ki, Məhkum1 və Məhkum2 ifadələrindəki xüsusatlar iş üzrə dindirilmiş digər məhkumların verdikləri ifadələr ilə üst-üstə düşür. İş materiallarını hərtərəfli, tam və obyektiv şəkildə araşdıran məhkəmə kollegiyası düzgün olaraq belə bir nəticəyə gəlmişdir ki, birinci instansiya məhkəməsi təqsirləndirilənşəxslərinistifadələrindəolanmobiltelefonnömrələrivasitəi iləaparılmışdanışıqlar, antenaməlumatları, SMSmətnlərinəbaxışkeçirilməsihaqqında xx.xx.2012ciiltarixliprotokolaistinadənMəhkum1la təqsirləndirilən Məhkum2 arasında müxtəlif vaxtlarda 21 dəfə əlaqə saxlanılması, sifarişli qətlin icrası ilə əlaqədar icraçılara çat dırılmalı olan 10.000 ABŞ dolları məbləğində pulu Gürcüstan-Azərbaycan dövlət sərhədində, Qazax rayonu ərazisində təqsirləndirilən Məhkum2 tərəfindən Məhkum1 verilmək üçün xx.xx.2011-ci il tarixdə Xırdalan şəhərində digər təqsirləndirilən Tofiq Bakirovdan qəbul edib Qazax rayonuna gətirmək barədə Məhkum1 Məhkum2 tapşırıq verməsi faktını təsdiqləməsi nəticəsinə gəlsə də, həmin fakt Şamil və Məhkum1ların cinayətkar qrupun üzvü olmalarını təsdiq edən hal kimi qəbul edilə bilməz. Qeyd edilən əsaslarlaŞamilŞamilovvəxxxŞamilovunəməllərində CM-in 120.2.1, 120.2.5 və 29,120.2.7-ci maddələrinin tərkibinin olmadığını müəyyən etsə də, baş vermiş cinayətləbağlıŞamilŞamilovunəməlindəCM-in 307.1-ci, xxxŞamilovunəməlindəisə CM-in 307.1 və 307.3-cümaddələrinintərkibiolması nəticəsinə gəlmişdir. Beləki, məhkum Tofiq Bakirov ibtidai istintaq zamanı verdiyiifadəsindəgöstərmişdirki, 2011-ci ilin iyun ayının əvvəllərində Xırdalan şəhərində yerləşən Xırdalan kafesində F.Hacıyevlə görüşərkən orada Məhkum1 olmuş, sonra xxxə məxsus maşınla oradan T.Bakirovun valideynlərinin evinə tərəf getmiş və orada düşmüşdür. İş materiallarında olan bu ifadədən görünür ki, dəstə üzvləri T.Bakirovla F.Hacıyev arasında cinayətə hazırlıqlarla bağlı söhbətlər Məhkum1 yanında aparılmış, bu hal da Məhkum1 xüsusilə ağır cinayətin hazırlanmasını bilməsini, lakin bu barədə xəbər verməməsini təsdiq edir. Bundan başqa, Məhkum2 və Məhkum1 özlərinin də ifadələrində göstərdikləri kimi hadisədən sonra təxminən 12 və ya xx xxxx 2011-ci il tarixdə Məhkum1 F.Hacıyevi özünün idarə etdiyi avtomobillə Gürcüstana aparması,, xx xxx x 2011-ci il tarixdə yuxarıda göstərilən şəraitdə və vaxtda Məhkum2 T.Bakirovdan 10.000 ABŞ dolları məbləğində pulu qəbul edərək Fəriman Hacıyev və Məhkum1 göstərişinə əsasən Qazax rayonunun “Sınıq Körpü” sərhəd-buraxılış məntəqəsinə apararaq Məhkum1 təhvil verilməsi, Məhkum1 qabaqcadan vəd etmədən qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərəfindən törədilmiş xüsusilə ağır cinayətin iştirakçısı F.Hacıyevin ölkədən gedərək istintaq orqanından gizlənməsində, həmçinin xxx və Məhkum2ların qabaqcadan vəd etmədən cinayətin törədilməsi üçün vəd edilmiş mükafatın cinayətin iştirakçısı olmuş F.Hacıyevə çatdırılmasına kömək göstərmələrini təsdiq edir. Beləliklə, xxxŞamilovunxüsusiləağırcinayətinhazırlanmasınıbilərəkhəmincinayətbarədəxəbərverməməsi, xxxvəŞamilŞamilovqardaşlarınınqabaqcadanvədetmədənxüsus iləağırcinayətigizlətmələritəsdiq olunduğuna görəapellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən xxxŞamilovunəməliCM-in 120.2.1, 120.2.5, 29,120.2.7-ci maddələrindənCM-in 307.1 və 307.3-cümaddələrinə, ŞamilŞamilovunəməliisə CM-in 120.2.1, 120.2.5, 29,120.2.7-ci maddələrindənCM-in 307.3cümaddəsinətövsifolunmuşdur. Apellaysiya məhkəməsinin gəldiyi bu nəticə iş materiallarına, habelə cinayət və cinayətprosessual qanunvericiliyin tələblərinə tam uyğun olduğu üçün məhkəmə kollegiyası həmin nəticə ilə razılaşır və qeyd edir ki, Məhkum1əməli CM-in 307.1 və 307.3-cümaddələrinin tərkibini,Məhkum2əməliisə CM-in 307.3-cümaddəsinintərkibini yaratdığı üçün düzgün olaraq həmin maddələrə tövsif edildiyinə görə, bu nəticənin qanuniliyini şübhə altına almağa əsas yoxdur, kassasiya protestinin dəlilləri də bu na əsas vermir. Protestin başlıca dəlili kimi Məhkum1 və Şamil X1rın yaşadıqları evdə qalması, Məhkum1 özünə məxsus avtomobildə Fəriman Hacıyevi müxtəlif yerlərə aparması, o cümlədən T.Bakirovu bir neçə dəfə Fəriman Hacıyevlə birlikdə görüşüb sonuncunu Xırdalan şəhərindən Bakı şəhərinə aparması,Məhkum1 özünə məxsus avtomobildə Fəriman Hacıyevlə birlikdə məhz xx xxxx 2011-ci il tarixdə gecə saatlarındaXırdalan şəhərinlən çıxaraq Azərbaycan Respublikasını tərketməsi, xx xxxx 2011-ci il tarixdə yuxarıda göstərilən şəraitdə və vaxtda Məhkum2 T.Bakirovdan 10.000 ABŞ dolları məbləğində pulu qəbul edərək Fəriman Hacıyev və Məhkum1 göstərişinə əsasən Qazax rayonunun “Sınıq Körpü” sərhəd-buraxılış məntəqəsinə apararaq Məhkum1 təhvil verilməsi qeyd olunmuşdur. Bununla bağlı məhkəmə kollegiyası bildi rir ki, F.HacıyevinuzaqqohumukimixxxŞamilovundəvətiiləonunyaşadığıevdəmüəyyənmüddətqalması, Ə.PiriyevqəsdənöldürüldüyügündənsonrakıgünonunF.Hacıyevlə, qardaşıŞamillətelefonəlaqəsisaxlaması, Məhkum2 T.Bakirovdan 10.000 ABŞ dolları məbləğində pulu qəbul edərək Fəriman Hacıyev və Məhkum1 göstərişinə əsasən Qazax rayonunun “Sınıq Körpü” sərhəd-buraxılış məntəqəsinə apararaq Məhkum1 təhvil verilməsi, özüözlüyündəMəhkum2 və Məhkum1Ə.Piriyevinsirafişliqətliüçüntəşkilolunanmütəşəkkildəstəninüzvlüyünü, cinayətintörədilməsindəiştiraklarını təsdiqedənhaldeyil. Azərbaycan Respublikası CPM-in 8-ci maddəsi ilə nəzərdə tutulmuş cinayət mühakimə icraatının vəzifələrinə digərləri ilə yanaşı cinayət təqibi ilə bağlı bütün halları hərtərəfli, tam və obyektiv araşdırmaq daxildir. Həmin məcəllənin 46.1-ci mad dəsinə əsasən cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutların kifayət etməsi dedikdə, müəyyən edilməli hallar üzrə mümkün sübutların elə bir həcmi nəzərdə tutulur ki, onlar sübut etmə predmetinin müəyyən edilməsi üçün mötəbər və yekun nəticəyə gəlməyə imkan versin. İş materiallarında olan sübutlar və ifadələrdən göründüyü kimi,xxxŞamilovunvə Məhkum2 qətlintəşkilivəicrasıiləbağlıhərhansıvəzifəniəvvəlcədənvədetməkləicraetməköhdəlikləriolmasıheçbir sübutlatəsdiqolunmur. Bundan başqa kassasiya protestində məhkumların öz istifadələrində (iş materiallarında qeyd olunan nömrələr)olan mobil telefon nömrələri ilə əlaqə saxlamaları dəlili ilə bağlı məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən Məhkum1 digər məhkumlar Fəriman Hacıyev, Məhkum2la və şəxsiyyəti istintaqa məlum o lan şəxslə (nəzərə alınmalıdır ki, bu şəxslə telefon əlaqəsinin olması cinayət hadisəsi törədildikdən sonra qeydə alınmışdır), Məhkum2 digər məhkum Tofiq Bakirovla və Fəriman Hacıyevlə telefon əlaqələrinin olması Şamilov qardaşlarının dəstə üzvü olduğunu sübut edən bir sənəd kimi qiymətləndirmiş, lakin qeyd edilmiş telefon əlaqələrinin mətni istintaq və məhkəmə tərəfindən əldə edilməmiş, onların arasında baş tutmuş hesab edilən danışıqların məhz cinayətə hazırlıqla və yaxud qətlin törədilməsi ilə bağlı olması naməlum qalmışdır. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, kassasiya protestinin dəlillərində göstərilən xüsusatlara baxmayaraq, iş üzrə təyin edilərək keçirilmiş çoxsaylı və müxtəlif növ ekspertizaların rəyləri, eləcə də digər sənədlərin məhkumlar Məhkum1 və Məhkum2 ittiham olunduqları ci nayət əməllərini törətmələrinin sübutu kimi qəbul edilə bilməz. Belə ki, ibtidai istintaq orqanı Məhkum1 və Məhkum2 əməllərini Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1, 120.2.5, 29,120.2.7-ci maddələri ilə ittiham versə və birinci instansiya məhkəməsi də həmin ittiham üzrə hökm çıxarsa da, lakin nə istintaq orqanı, nə də birinci instansiya məhkəməsi məhkumların iş üzrə verdikləri ifadələrində cinayət hadisəsi ilə bağlı özlərini təqsirli bilmədiklərini, onların heç bir cinayət törətmədiklərini bildirdikləri və bu hallar, yəni onların Bakışəhərində “AzərRossİK” mənziltikintikooperativininhəmtəsisçisiPiriyevƏflatunYasinoğlunutamahniyyətilə, sifarişləqəsdənöldürməkməqsədiiləMəmmədovHümbətAsanoğlununtəşkiletdiyihəminmütə şəkkildəstəninüzvükimiƏflatunPiriyevinqəsdənöldürülməsi, Əmira slanAllahverdioğluƏhmədovunqəsdənöldürülməsinəcəhdedilməsinə dair cinayət işi üzrə toplanmış sübutlarla təsdiq edilmədlyi halda, Məhkum1 və Məhkum2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1, 120.2.5, 29,120.2.7-ci maddələri ilə elan olunmuş ittihamda təqsirli olmalarını göstərməklə, iş üzrə mühüm əhəmiyyət kəsb edən bu ziddiyətləri də araşdırmamışdır. Bu səbəbdən faktiki olaraq istintaq orqanının və birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticənin mötəbər sübutlara əsaslanması kifayət qədər şübhə doğurur. İbtidai istintaq orqanı tərəfindən Məhkum1 və Məhkum2 elan edilmiş ittiham birinci instansiya məhkəməsinin mübahisələndirilən hökmündə əsaslandırılmamış, yalnız ehtimallara əsasən onların həmin əməlləri Cinayət Məcəlləsinin 120.2.1, 120.2.5, 29,120.2.7-ci maddələri ilə tövsif edilmişdir. CPM-in 145.3cümaddəsinəgörəittihamınsübutolunmasındayarananşübhələridigərsübutlarlaaradanqaldır maqmümkünolmadıqda, onlarşübhəlivəyatəqsirləndirilənşəxsinxeyrinətəfsiredilir. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin cinayət kollegiyası kassasiya protestinə mahiyyəti üzrə baxaraq, cinayət işinə baxmış apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən faktların müəyyən edilməsində və hüquqi məsələlər üzrə cinayət və cinayət-prosessual qanun normalarının tətbiqinin düzgünlüyünü yoxlayaraq, belə qənaətə gəlir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi yuxarıda göstərilən halları müəyyən edərkən konkret sübutlara əsaslanmışdır. İş materiallarından isə görünür ki, həmin sübutların mötəbərliyini şübhə altına almağa heç bir əsas yoxdur. Bundan başqa, iş materiallarından görünür ki, apellyasiya məhkəməsi işin düzgün həlli üçün əhəmiyyət kəsb edən bütün sübutları Azərbaycan Respublikası CPM-in 143-146-cı maddələrində göstərilən qaydada tədqiq etmiş, sübutların hansına üstünlük verilməsi, buna dair səbəblər şərh olunmaqla qərarda göstərilmişdir. Kassasiya protestində bir sıra cinayət və cinayət prosessual qanunvericiliyinin normalarına istinad edilərək, bu normaların müddəaları göstərilsə də, məhkəmə kollegiyasının qənaətinə görə həmin normaların tələbləri pozulmamışdır. Bunları nəzərə alaraq, məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, apellyasiya məhkəməsinin qərarı əsaslı olduğundan (Azərbaycan Respublikası CPM-in 416-cı maddəsində nəzərdə tutulan hallar mövcud olmadığından) dəyişdirilmədən saxlanılmalı, kassasiya protesti isə təmin edilməməlidir. Şərh edilənlərə əsasən və Azərbaycan Res publikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 419.10.1-ci maddəsini rəhbər tutaraq Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası Q Ə R A R A A L D İ: Kassasiya protesti təmin edilməsin. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 307.1 və 307.3-cü maddələriilə təqsirli bilinib məhkum olunmuş Məhkum1 və Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 307.3-cü maddəsi ilə təqsirli bilinib məhkum olunmuş Məhkum2 aid hissədə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət kollegiyasının xx xxxxxx 2016-cı il tarixli qərarı dəyişdirilmədən saxlanılsın. Sədrlik edən: Hakimlər: İlqar Qılıcov İnqilab Nəsirov Fərhad Əliyev