Ali Məhkəmə Qərar — İş №1(102)-1975/2025

Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Bakı şəhəri İş № 1(102)-1975/2025 30.09.2025 ALİ MƏHKƏMƏ Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin hakimləri Novruzov Ələsgər Əli İskəndər oğlu (sədrlik edən), Yusifov Şahin Yaşar oğlu və Abdulov Rəşad Məhərrəm oğlundan ibarət məhkəmə tərkibində, Səfərli Kamal Rizvan oğlunun katibliyi ilə, Dövlət ittihamçısı – Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun Dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə idarəsinin Kassasiya instansiyası məhkəməsində dövlət ittihamının müdafiəsi və analitik təhlil şöbəsinin prokuroru İbrahimov Elçin Tofiq oğlunun, Məhkum – Məhkum, Müdafiəçilər – Bakı şəhəri 9 saylı Vəkil Bürosunun vəkili Müdafiəçi12 və Bakı şəhəri 20 saylı Vəkil Bürosunun vəkili Müdafiəçi7 iştirakları ilə, Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə təqsirli bilinib məhkum olunmuş, Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6-cı maddələri ilə elan olunmuş ittiham üzrə təqsirliliyi sübuta yetirilmədiyindən bəraət verilmiş Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 barəsində olan cinayət işi üzrə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 11 aprel 2025-ci il tarixli hökmündən Məhkum müdafiəçisi Müdafiəçi12, məhkum Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisi Müdafiəçi7 tərəfindən verilmiş kassasiya şikayətlərinə və dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş kassasiya protestinə mahiyyəti üzrə baxaraq MÜƏYYƏN ETDİ: Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin 2 iyun 2023-cü il tarixli 1(101)-189/2023 nömrəli (hakimlər: Mahmudov İlham Ağa oğlu (sədrliyi ilə), Qəniyev Faiq Əsəd oğlu və Əkbərov Məhəmməd Hüseyn oğlundan ibarət məhkəmə tərkibində) hökmü ilə xx.xx.1992-ci il tarixdə Qazax rayonu, x kəndində doğulmuş, Azərbaycan Respublikası vətəndaşı, subay, orta təhsili, işləməyən, məhkum olunmuş, ünvan 1 ünvanda qeydiyyatda olmaqla, xxx nömrəsiz evdə yaşamış Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6, 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə təqsirli bilinərək, ona Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6-cı maddələri ilə 8 (səkkiz) il 6 (altı) ay müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının, Cinayət Məcəlləsinin 182.2.1, 182.2.3-cü maddələri ilə 7 (yeddi) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, Cinayət Məcəlləsinin 66.3-cü maddəsinə ə sasən təyin edilmiş cəzaların qismən toplanılmaq yolu qəti olaraq 9 (doqquz) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, onun cəzasını ciddi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi, cəzaçəkmə müddətinin əvvəlinin 19 mart 2022-ci il tarixdən hesablanması, barəsində seçilmiş həbs qətimkan tədbirinin hökm qanuni qüvvəyə minənədək dəyişdirilmədən saxlanılması; xx.xx.1988-ci il tarixdə Tərtər rayonunda doğulmuş, Azərbaycan Respublikası vətəndaşı, evli, orta təhsili, işləməyən, əvvəllər Tərtər Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2016-cı il tarixli hökmünə əsasən Cinayət Məcəlləsinin 178.2.2 və 178.2.4-cü maddələri ilə təqsirli bilinərək, 2000 manat cərimə cəzasına məhkum edilmiş, xx.xx.2020-ci il tarixdə Nizami Rayon Məhkəməsinin qərarı ilə təyin edilmiş cərimə cəzası 9 ay müddətinə azadl ığın məhdudlaşdırılması cəzası ilə əvəz edilmiş, xx.xx.2021-ci il tarixdə cəzasını çəkib bitirmiş, məhkumluğu qanunla müəyyən edilmiş qaydada ödənilməmiş, ünvan 3 ünvanda qeydiyyatla yaşamış, Məhkum Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6, 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə təqsirli bilinərək, ona Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6-cı maddələri ilə 8 (səkkiz) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının, Cinayət Məcəlləsinin 182.2.1, 182.2.3-cü maddələri ilə 5 (beş) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, Cinayət Məcəlləsinin 66.3-cü maddəsinə əsasən təyin edilmiş cəzalar qismən toplanılmaq yolu qəti olaraq 8 (səkkiz) il 6 (altı) ay müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, onun cəzasını ü mumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi, cəzaçəkmə müddətinin əvvəlinin 4 may 2022-ci il tarixdən hesablanması, barəsində seçilmiş həbs qətimkan tədbirinin hökm qanuni qüvvəyə minənədək dəyişdirilmədən saxlanılması; xx.xx.1998-ci il tarixdə Xanlar rayonu, Yeniəlibayramlı kəndində doğulmuş, Azərbaycan Respublikası vətəndaşı, subay, orta təhsili, işləməyən, məhkumluğu olmayan, ünvan 4 ünvanda qeydiyyatda olmaqla, xxx nömrəsiz evdə yaşamış Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6, 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə təqsirli bilinərək, ona Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6-cı maddələri ilə 8 (səkkiz) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının, Cinayət Məcəlləsinin 182.2.1, 182.2.3-cü maddələri ilə 5 (b eş) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, Cinayət Məcəlləsinin 66.3-cü maddəsinə əsasən təyin edilmiş cəzalar qismən toplanılmaq yolu qəti olaraq 8 (səkkiz) il 6 (altı) ay müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, onun cəzasını ümumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi, cəzaçəkmə müddətinin əvvəlinin 19 mart 2022-ci il tarixdən hesablanması, barəsində seçilmiş həbs qətimkan tədbirinin hökm qanuni qüvvəyə minənədək dəyişdirilmədən saxlanılması; xx.xx.1980-cı il tarixdə Naxçıvan MR, Şərur rayonunda doğulmuş, Azərbaycan Respublikası vətəndaşı, subay, orta təhsili, işləməyən, məhkumluğu olmayan, xxx inzibati binada qeydiyyatda olmaqla, ünvan 6 ünvanda yaşamış Təqsirləndirilən şəxs4 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6, 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə təqsirli bilinərək, ona Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6-cı maddələri ilə 8 (səkkiz) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının, Cinayət Məcəlləsinin 182.2.1, 182.2.3-cü maddələri ilə 5 (beş) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, Cinayət Məcəlləsinin 66.3-cü maddəsinə əsasən təyin edilmiş cəzalar qismən toplanılmaq yolu qəti olaraq 8 (səkkiz) il 2 (iki) ay müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, onun cəzasını ümumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi, cəzaçəkmə müddətinin əvvəlinin 19 mart 2022-ci il tarixdən hesablanması, barəsində seçilmiş həbs qətimkan tədbirinin hökm qanuni qüvvəyə minənədək dəyişdirilmədən saxlanılması; xx.xx.1990-cı il tarixdə Türkmənistan Respu blikası, Nebitdağ şəhərində doğulmuş, Azərbaycan Respublikası vətəndaşı, subay, orta təhsili, işləməyən, məhkum olunmamış, xxx ünvanda qeydiyyatda olmaqla, ünvan 8şamış Təqsirləndirilən şəxs3 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6, 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə təqsirli bilinərək, ona Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6-cı maddələri ilə 8 (səkkiz) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının, Cinayət Məcəlləsinin 182.2.1, 182.2.3-cü maddələri ilə 5 (beş) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, Cinayət Məcəlləsinin 66.3-cü maddəsinə əsasən təyin edilmiş cəzalar qismən toplanılmaq yolu qəti olaraq 8 (səkkiz) il 6 (altı) ay müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, onun cəzasını ümumi re jimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi, cəzaçəkmə müddətinin əvvəlinin 19 mart 2022-ci il tarixdən hesablanması, barəsində seçilmiş həbs qətimkan tədbirinin hökm qanuni qüvvəyə minənədək dəyişdirilmədən saxlanılması müəyyən edilmiş, həmçinin iş üzrə maddi sübut və məhkəmə xərci ilə bağlı məsələlər həll edilmişdir. Hökmdən təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs1, təqsirləndirilən şəxs Məhkum və onun müdafiəçisi, Təqsirləndirilən şəxs4 və onun müdafiəçisi, Təqsirləndirilən şəxs2 və onun müdafiəçisi tərəfindən ayrı-ayrılıqda verilmiş apellyasiya şikayətlərinə əsasən işə baxan Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının (hakimlər: Əyyubov Fərid İlham oğlu (sədrlik edən, məruzəçi hakim), Mehdiyev Emin Əlxan oğlu və Rəhimov Elmar Eldar oğlundan ibarət mə hkəmə tərkibində) 6 fevral 2024-cü il tarixli 1(103)-50/2024 nömrəli qərarı ilə apellyasiya şikayətləri təmin edilməmiş, Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin 2 iyun 2023-cü il tarixli qərarı apellyasiya şikayətlərinə münasibətdə dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. Qərardan Məhkum müdafiəçisi Müdafiəçi12, məhkum Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisi Müdafiəçi7, məhkum Təqsirləndirilən şəxs4 və Zərərçəkmiş şəxs nümayəndəsi X12 tərəfindən ayrı-ayrılıqda verilmiş kassasiya şikayətlərinə əsasən işə baxan Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının (hakimlər: Qılıcov İlqar Səyyad oğlu (sədrlik edən və məruzəçi), Rəcəbov İlkin Əbülfəz oğlu və Cəfərov Vidadi Cəfər oğlundan ibarət məhkəmə tərkibində) 25 iyul 2024-cü il tarixli 1(102)1664/2024 nömrəli qərarı ilə verilmiş kassasiya şikayə tləri qismən təmin edilmiş, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 6 fevral 2023-cü il tarixli qərarı kassasiya şikayətlərinə əsasən ləğv edilmiş və cinayət işi apellyasiya instansiyası məhkəməsində yeni məhkəmə baxışına təyin edilmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının (hakimlər: Qarayeva Mehriban Cəfər qızı (sədrliyi və məruzəsi ilə), İbrahimov Zamin Vəliyəddin oğlu və Məmmədov Murad Akif oğlundan ibarət məhkəmə tərkibində) 11 aprel 2025-ci il tarixli 1(103)-145/2025 nömrəli hökmü ilə təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs1, təqsirləndirilən şəxs Məhkum və onun müdafiəçisi, Təqsirləndirilən şəxs4 və onun müdafiəçisi, Təqsirləndirilən şəxs2 və onun müdafiəçisi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətləri qismən təmin edil miş, Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin 2 iyun 2023-cü il tarixli hökmü verilmiş apellyasiya şikayətlərinə münasibətdə ləğv edilmiş, Təqsirləndirilən şəxs1 Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6-cı maddələri ilə elan olunmuş ittiham üzrə təqsirliliyi sübuta yetirilmədiyindən bəraət verilməsi, Təqsirləndirilən şəxs1 Cinayət Məcəlləsinin 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə təqsirli bilinərək, ona 7 (yeddi) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, onun cəzasını ciddi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi, cəzaçəkmə müddətinin əvvəlinin 19 mart 2022-ci il tarixdən hesablanması, Təqsirləndirilən şəxs2 Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6-cı maddələri ilə elan olunmuş ittiham üzrə təqsirliliyi sübuta yetirilmədiyindən bəraət verilməsi, Tə qsirləndirilən şəxs2 Cinayət Məcəlləsinin 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə təqsirli bilinərək, ona 5 (beş) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, onun cəzasını ümumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi, cəzaçəkmə müddətinin əvvəlinin 19 mart 2022-ci il tarixdən hesablanması, Təqsirləndirilən şəxs4 Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6-cı maddələri ilə elan olunmuş ittiham üzrə təqsirliliyi sübuta yetirilmədiyindən bəraət verilməsi, Təqsirləndirilən şəxs4 Cinayət Məcəlləsinin 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə təqsirli bilinərək, ona 5 (beş) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, onun cəzasını ümumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi, cəzaçəkmə müddətinin əvvəlinin 19 mart 2022-ci il tarixdən hesablanması, Təqsirlə ndirilən şəxs3 Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6-cı maddələri ilə təqsirliliyi sübuta yetirilmədiyindən bəraət verilməsi, Təqsirləndirilən şəxs3 Cinayət Məcəlləsinin 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə təqsirli bilinərək, ona 5 (beş) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, onun cəzasını ümumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi, cəzaçəkmə müddətinin əvvəlinin 19 mart 2022-ci il tarixdən hesablanması, Məhkum Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6-cı maddələri ilə təqsirliliyi sübuta yetirilmədiyindən bəraət verilməsi, Məhkum Cinayət Məcəlləsinin 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə təqsirli bilinərək, ona 5 (beş) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, onun cəzasını ümumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çə kməsi, cəzaçəkmə müddətinin əvvəlinin 4 may 2022- ci il tarixdən hesablanması, Təqsirləndirilən şəxs4, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs3 cinayət prosesini həyata keçirən orqanın səhvi və ya sui-istifadəsi nəticəsində vurulmuş ziyanın ödənilməsini tələb etmək hüququnun izah edilməsi müəyyən edilmiş, həmçinin iş üzrə maddi sübut və məhkəmə xərci ilə bağlı məsələlər həll edilmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin həmin hökmündən Məhkum müdafiəçisi Müdafiəçi12 və məhkum Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisi Müdafiəçi7 tərəfindən kassasiya şikayətləri, dövlət ittihamçısı tərəfindən isə kassasiya protesti verilmişdir. İŞİN HALLARİ: İstintaq orqanı tərəfindən Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6, 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə ittiham verilmiş və birinci instansiya məhkəməsinin hökmünə əsasən, həmin maddələr ilə təqsirli bilinərək məhkum edilmişdir оna görə ki, o, tanışları Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs4 ilə qabaqcadan razılaşmaqla əlbir olub cinayət əlaqəsinə girərək bir qrup şəxs təşkil etmiş, qrup üzvləri Zərərçəkmiş şəxs azadlıqdan məhrumetmə cəzasına məhkum edilmiş Təqsirləndirilən şəxs2 qardaşı X10 cəzadan vaxtından əvvəl şərti azad edilməsinə köməklik üçün 2000 manat borc pul verəcəyinə dair vəd verməsinə baxmayaraq, həmin vədinə əməl etməməsi səbəbindən tamah niyyəti ilə həmin pul vəsaitini ələ keçirmək qərarına gəlib, 17 mart 2022-ci il tarixdə saat 17 radələrində, qrup üzvləri ilə birgə “Hyundai Elantra” mar kalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobillə Zərərçəkmiş şəxs yaşadığı xxx saylı mənzilinə gəlib, çay içərək söhbət etmək adı ilə onu aldadıb mənzildən çıxarmaqla “Hyundai Elantra” markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə əyləşdirərək, onu iradəsi əleyhinə ünvan 9 ünvanda yerləşən çay evinə gətirməklə oğurlamış, həmin ünvanda o, Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2la birlikdə təpik və yumruq zərbələri ilə Zərərçəkmiş şəxs bədəninin müxtəlif nahiyələrindən vurub ona hər iki gözətrafı nahiyənin, başın təpə-ənsə nahiyəsinin və sağ qulaq seyvanının dərialtı hematomaları ilə müşayiət olunan sağlamlığın qısa müddətdə pozulmasına səbəb olmuş sağlamlığa yüngül zərərvurmaya aid, alt dodağın əzilmiş yarası, sağ gicgah və alın nahiyənin sıyrıqları ilə müşayiət olunan sağlamlığa zərər vurmayan xəsarətlər olduqları üçün dərəcələri təyin ediləyən bədən xəsarətləri yetirib, üzərində zor göstərməklə hədə-qorxu ilə vəd verdiyi 2000 manat pulu tələb etməyə başlamış, çay evində səs-küy yaranması səbəbindən, icarədar Şahid1 tərəfindən çay evindən çıxarıldıqlarından, qrup üzvləri eyni tərkibdə Zərərçəkmiş şəxs təkrarən “Hyundai Elantra” markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə əyləşdirərək, onu Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 yaşadıqları ünvan 10 ünvanda Məhkum təpik və yumruq zərbələri ilə Zərərçəkmiş şəxs təkrar döyüb, hədə-qorxu ilə 2000 manat pulu tələb etməkdə davam etmiş, sorğu-sual zamanı Zərərçəkmiş şəxs pulu verə bilməyəcəyini dediyindən, Məhkumlə birgə onu mənzilin soyuq olan otağına aparıb, iradəsinə zidd olaraq orada qanunsuz saxlamaqda davam etmiş, Zərərçəkmiş şəxs qrup üzvlərinin başlarının qarışıq olmasından istifadə edib, mənzilin giriş qapısını içəridən açaraq qaçmaq istədikdə, Təqsirləndirilən şəxs4 və Məhkum onu tutub yumruq zərbələrinin müşayiəti altında məcburi qaydada təkrarən mənzilə qaytarmış, ardınca Məhkum onu qaçmaq istəməsinə görə cəzalandırmaq məqsədi ilə mənzildən götürdüyü silah qismində istifadə etdiyi istintaqla müəyyən edilməsi mümkün olmayan bıçağın dəstəyi ilə sonuncunun baş nahiyəsindən vurub, həmin mənzildən götürdüyü silah qismində istifadə etdiyi kəlbətin alətlə sonuncunun sol ayağının baş barmağının dırnaq hissəsini çıxarmağa cəhd etmiş, daha sonra özündə olan silah qismində istifadə etdiyi qandal alətdən istifadə edib, həmin qandalla əl və ayaqlarını çarpaz şəkildə bağlayıb, bu şəkildə 18 m art 2022-ci il tarixdə səhər saatlarınadək mənzildə saxlamaqla, bu hərəkətləri ilə ona sol ayağın l barmağının dırnaq sədəfinin sınığı, sədəfaltı nahiyənin qansızması ilə müşayiət olunan sağlamlığın qısa müddətdə pozulmasına səbəb olmuş sağlamlığa yüngül zərərvurmaya aid, başın təpə-ənsə nahiyəsinin səthi kəsilmiş yarası və hər iki mil-bilək oynağının sıyrıqları ilə müşayiət olunan sağlamlığa zərər vurmayan xəsarətlər olduqları üçün dərəcələri təyin edilməyən bədən xəsarətləri yetirilməsinə səbəb olmuş həyatı və sağlamlığı üçün təhlükəli olan zor tətbiq etmiş, 18 mart 2022-ci il tarixdə saat 13 radələrində Zərərçəkmiş şəxs azad edilməsi müqabilində pul tələb etmək üçün ona telefonla danışmasına şərait yaradıb sonuncunu yaxın qohumları ilə əlaqə saxlayıb, pul istəməsinə məcbur etmiş, lakin müsbət nəticə alınmadığını gördükdə, Zərərçəkmiş şəxs təklifi əsasında onun borcu əvəzində verdiyi özünə məxsus “Samsung Galaxy A20 S” markalı mobil telefonu geri götürüb satmasına şərait yaratmaqdan ötrü qrup üzvləri ilə birgə “Hyundai Elantra” markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə onu Şahid4 icarə əsasında işlətdiyi ünvan 11 ünvanda yerləşən tikinti materialları mağazasına gətirmiş, lakin Zərərçəkmiş şəxs Şahid4 borclu olması səbəbindən mobil telefonu götürə bilməyəcəyini gördükdə, həmin ünvandan çıxaraq avtomobillə onu ünvan 12 ünvanda yerləşən “Samovar” adlı çay evinə gətirmiş, həmin ünvanda Zərərçəkmiş şəxs yeznəsi Şahid2 pul götürə biləcəyini və buna şərait yaradılmasını xahiş etdiyindən, Təqsirləndirilən şəxs3 müşayiət ilə xxx saylı binanın qarşısına gətirilib, orada n yeznəsinin yaşadığı mənzilə getməsinə imkan verilmiş, beləliklə də, Təqsirləndirilən şəxs1 tamah məqsədi ilə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında Zərərçəkmiş şəxs silah qismində istifadə edilən əşyalardan istifadə edib, həyati və sağlamlığı üçün təhlükəli olan zor tətbiq etməklə onu oğurlama və zor tətbiq etməklə hədə-qorxu ilə tələb etmə cinayətlərini törətmişdir. İstintaq orqanı tərəfindən Məhkum Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6, 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə ittiham verilmiş və birinci instansiya məhkəməsinin hökmünə əsasən, həmin maddələr ilə təqsirli bilinərək məhkum edilmişdir оna görə ki, o, tanışları Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs4 Zeilabdin oğlu ilə qabaqc adan razılaşmaqla əlbir olub cinayət əlaqəsinə girərək bir qrup şəxs təşkil etmiş, qrup üzvləri Zərərçəkmiş şəxs azadlıqdan məhrumetmə cəzasına məhkum edilmiş Təqsirləndirilən şəxs2 qardaşı X10 cəzadan vaxtından əvvəl şərti azad edilməsinə köməklik üçün 2000 manat borc pul verəcəyinə dair vəd verməsinə baxmayaraq, həmin vədinə əməl etməməsi səbəbindən tamah niyyəti ilə həmin pul vəsaitini ələ keçirmək qərarına gəlib, 17 mart 2022-ci il tarixdə saat 17 radələrində qrup üzvləri ilə birgə “Hyundai Elantra” markalı **-VY*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobillə Zərərçəkmiş şəxs yaşadığı xxx saylı mənzilinə gəlib, çay içərək söhbət etmək adı ilə onu aldadıb mənzildən çıxarmaqla “Hyundai Elantra” markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə əyləşdirərək, onu iradəsi əleyhinə ünvan 9 ünva nda yerləşən çay evinə gətirməklə oğurlamış, həmin ünvanda o, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2la birlikdə təpik və yumruq zərbələri ilə Zərərçəkmiş şəxs bədəninin müxtəlif nahiyələrindən vurub ona hər iki gözətrafı nahiyənin, başın təpə-ənsə nahiyəsinin və sağ qulaq seyvanının dərialtı hematomaları ilə müşayiət olunan sağlamlığın qısa müddətdə pozulmasına səbəb olmuş sağlamlığa yüngül zərərvurmaya aid, alt dodağın əzilmiş yarası, sağ gicgah və alın nahiyənin sıyrıqları ilə müşayiət olunan sağlamlığa zərər vurmayan xəsarətlər olduqları üçün dərəcələri təyin ediləyən bədən xəsarətləri yetirib, üzərində zor göstərməklə hədə-qorxu ilə vəd verdiyi 2000 manat pulu tələb etməyə başlamış, çay evində səs-küy yaranması səbəbindən, icarədar Şahid1 tərəfindən çay evindən çıxarıldıqla rından, qrup üzvləri eyni tərkibdə Zərərçəkmiş şəxs təkrarən “Hyundai Elantra’ markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə əyləşdirərək, onu Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 yaşadıqları ünvan 10 ünvanda o təpik və yumruq zərbələri ilə Zərərçəkmiş şəxs təkrar döyüb, hədəqorxu ilə 2000 manat pulu tələb etməkdə davam etmiş, sorğu-sual zamanı Zərərçəkmiş şəxs pulu verə bilməyəcəyini dediyindən, Təqsirləndirilən şəxs1la birgə onu mənzilin soyuq olan otağına aparıb, iradəsinə zidd olaraq orada qanunsuz saxlamaqda davam etmiş, Zərərçəkmiş şəxs qrup üzvlərinin başlarının qarışıq olmasından istifadə edib, mənzilin giriş qapısını içəridən açaraq qaçmaq istədikdə, o, Təqsirləndirilən şəxs4la birgə onu tutub yumruq zərbələrinin müşayiəti altında məcburi qaydada təkrarən mənzi lə qaytarmış, ardınca onu qaçmaq istəməsinə görə cəzalandırmaq məqsədi ilə mənzildən götürdüyü silah qismində istifadə etdiyi istintaqla müəyyən edilməsi mümkün olmayan bıçağın dəstəyi ilə sonuncunun baş nahiyəsindən vurub, həmin mənzildən götürdüyü silah qismində istifadə etdiyi kəlbətin alətlə sonuncunun sol ayağının baş barmağının dırnaq hissəsini çıxarmağa cəhd etmiş, daha sonra özündə olan silah qismində istifadə etdiyi qandal alətdən istifadə edib, həmin qandalla əl və ayaqlarını çarpaz şəkildə bağlayıb, bu şəkildə 18 mart 2022-ci il tarixdə səhər saatlarınadək mənzildə saxlamalqa, bu hərəkətləri ilə ona sol ayağın İ barmağının dırnaq sədəfinin sınığı, sədəfaltı nahiyənin qansızması ilə müşayiət olunan sağlamlığın qısa müddətdə pozulmasına səbəb olmuş sağlamlığa yüngül zərərvurmaya a id, başın təpə-ənsə nahiyəsinin səthi kəsilmiş yarası və hər iki mil-bilək oynağının sıyrıqları ilə müşayiət olunan sağlamlığa zərər vurmayan xəsarətlər olduqları üçün dərəcələri təyin edilməyən bədən xəsarətləri yetirilməsinə səbəb olmuş həyatı və sağlamlığı üçün təhlükəli olan zor tətbiq etmiş, 18 mart 2022-ci il tarixdə saat 13 radələrində Zərərçəkmiş şəxs azad edilməsi müqabilində pul tələb etmək üçün ona telefonla danışmasına şərait yaradıb sonuncunu yaxın qohumları ilə əlaqə saxlayıb, pul istəməsinə məcbur etmiş, lakin müsbət nəticə alınmadığını gördükdə, Zərərçəkmiş şəxs təklifi əsasında onun borcu əvəzində verdiyi özünə məxsus “Samsung Galaxy A20 S” markalı mobil telefonu geri götürüb satmasına şərait yaratmaqdan ötrü qrup üzvləri ilə birgə “Hyundai Elantra” markalı **-VY-*** dövlə t qeydiyyat nişanlı avtomobilə onu Şahid4 icarə əsasında işlətdiyi ünvan 11 ünvanda yerləşən tikinti materialları mağazasına gətirmiş, lakin Zərərçəkmiş şəxs Şahid4 borclu olması səbəbindən mobil telefonu götürə bilməyəcəyini gördükdə, həmin ünvandan çıxaraq avtomobillə onu ünvan 12 ünvanda yerləşən “Samovar” adlı çay evinə gətirmiş, həmin ünvanda Zərərçəkmiş şəxs yeznəsi Şahid2 pul götürə biləcəyini və buna şərait yaradılmasını xahiş etdiyindən, Təqsirləndirilən şəxs3 müşayiət ilə xxx saylı binanın qarşısına gətirilib, oradan yeznəsinin yaşadığı mənzilə getməsinə imkam verilmiş, beləliklə də Məhkum tamah məqsədi ilə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında Zərərçəkmiş şəxs silah qismində istifadə edilən əşyalardan istifadə edib, həyatı və sağlamlığı üçün təhlükəli olan zor tətbiq etmək lə onu oğurlama və zor tətbiq etməklə hədə-qorxu ilə tələb etmə cinayətlərini törətmişdir. İstintaq orqanı tərəfindən Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6, 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə ittiham verilmiş və birinci instansiya məhkəməsinin hökmünə əsasən, həmin maddələr ilə təqsirli bilinərək məhkum edilmişdir оna görə ki, o, tanışları Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs4 ilə qabaqcadan razılaşmaqla əlbir olub cinayət əlaqəsinə girərək bir qrup şəxs təşkil etmiş, qardaşı azadlıqdan məhrumetmə cəzasına məhkum edilmiş X10 cəzadan vaxtından əvvəl şərti azad edilməsinə köməklik üçün Zərərçəkmiş şəxs 2000 manat borc pul verəcəyinə dair vəd verməsinə baxmayaraq, həmin vədinə əməl e tməməsi səbəbindən tamah niyyəti ilə həmin pul vəsaitini ələ keçirmək qərarına gəlib, 17 mart 2022-ci il tarixdə saat 17 radələrində qrup üzvləri ilə birgə “Hyundai Elantra” markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobillə Zərərçəkmiş şəxs yaşadığı xxx saylı mənzilinə gəlib, çay içərək söhbət etmək adı ilə onu aldadıb mənzildən çıxarmaqla “Hyundai Elantra" markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə əyləşdirərək, onu iradəsi əleyhinə ünvan 9 ünvanda yerləşən çay evinə gətirməklə oğurlamış, həmin ünvanda o, Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs1la birlikdə təpik və yumruq zərbələri ilə Zərərçəkmiş şəxs bədəninin müxtəlif nahiyələrindən vurub ona hər iki gözətrafı nahiyənin, başın təpə-ənsə nahiyəsinin və sağ qulaq seyvanının dərialtı hematomaları ilə müşayiət olunan sağlamlığın qı sa müddətdə pozulmasına səbəb olmuş sağlamlığa yüngül zərərvurmaya aid, alt dodağın əzilmiş yarası, sağ gicgah və alın nahiyənin sıyrıqları ilə müşayiət olunan sağlamlığa zərər vurmayan xəsarətlər olduqları üçün dərəcələri təyin ediləyən bədən xəsarətləri yetirib, üzərində zor göstərməklə hədəqorxu ilə vəd verdiyi 2000 manat pulu tələb etməyə başlamış, çay evində səs-küy yaranması səbəbindən, icarədar Şahid1 tərəfindən çay evindən çıxarıldıqlarından, qrup üzvləri eyni tərkibdə Zərərçəkmiş şəxs təkrarən “Hyundai Elantra" markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə əyləşdirərək, onu Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 yaşadıqları ünvan 10 ünvanda Məhkum təpik və yumruq zərbələri ilə Zərərçəkmiş şəxs təkrar döyüb, hədə-qorxu ilə 2000 manat pulu tələb etməkdə davam etmiş, sorğusual zamanı Zərərçəkmiş şəxs pulu verə bilməyəcəyini dediyindən, X və Təqsirləndirilən şəxs1 onu mənzilin soyuq olan otağına aparıb, iradəsinə zidd olaraq orada qanunsuz saxlamaqda davam etmiş, Zərərçəkmiş şəxs qrup üzvlərinin başlarının qarışıq olmasından istifadə edib, mənzilin giriş qapısını içəridən açaraq qaçmaq istədikdə, Təqsirləndirilən şəxs4 və Məhkum onu tutub yumruq zərbələrinin müşayiəti altında məcburi qaydada təkrarən mənzilə qaytarmış, ardınca Məhkum onu qaçmaq istəməsinə görə cəzalandırmaq məqsədi ilə mənzildən götürdüyü silah qismində istifadə etdiyi istintaqla müəyyən edilməsi mümkün olmayan bıçağın dəstəyi ilə sonuncunun baş nahiyəsindən vurub, həmin mənzildən götürdüyü silah qismində istifadə etdiyi kəlbətin alətlə sonuncunun sol ayağının baş barmağının dırnaq hi ssəsini çıxarmağa cəhd etmiş, daha sonra özündə olan silah qismində istifadə etdiyi qandal alətdən istifadə edib, həmin qandalla əl və ayaqlarını çarpaz şəkildə bağlayıb, bu şəkildə 18 mart 2022-ci i! tarixdə səhər saatlarınadək mənzildə saxlamaqla, bu hərəkətləri ilə ona sol ayağın İ barmağının dırnaq sədəfinin sınığı, sədəfaltı nahiyənin qansızması ilə müşayiət olunan sağlamlığın qısa müddətdə pozulmasına səbəb olmuş sağlamlığa yüngül zərərvurmaya aid, başın təpə-ənsə nahiyəsinin səthi kəsilmiş yarası və hər iki mil-bilək oynağının sıyrıqları ilə müşayiət olunan sağlamlığa zərər vurmayan xəsarətlər olduqları üçün dərəcələri təyin edilməyən bədən xəsarətləri yetirilməsinə səbəb olmuş həyatı və sağlamlığı üçün təhlükəli olan zor tətbiq etmiş, 18 mart 2022-ci il tarixdə saat 13 radələrind ə Zərərçəkmiş şəxs azad edilməsi müqabilində pul tələb etmək üçün ona telefonla danışmasına şərait yaradıb sonuncunu yaxın qohumları ilə əlaqə saxlayıb, pul istəməsinə məcbur etmiş, lakin müsbət nəticə alınmadığını gördükdə, Zərərçəkmiş şəxs təklifi əsasında onun borcu əvəzində verdiyi özünə məxsus “Samsung Galaxy A20 S" markalı mobil telefonu geri götürüb satmasına şərait yaratmaqdan ötrü qrup üzvləri ilə birgə “Hyundai Elantra" markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə onu Şahid4 icarə əsasında işlətdiyi ünvan 11 ünvanda yerləşən tikinti materialları mağazasına gətirmiş, lakin Zərərçəkmiş şəxs Şahid4 borclu olması səbəbindən mobil telefonu götürə bilməyəcəyini gördükdə, həmin ünvandan çıxaraq avtomobillə onu ünvan 12 ünvanda yerləşən “Samovar” adlı çay evinə gətirmiş, həmin ü nvanda Zərərçəkmiş şəxs yeznəsi Şahid2 pul götürə biləcəyini və buna şərait yaradılmasını xahiş etdiyindən, Təqsirləndirilən şəxs3 müşayiət ilə xxx saylı binanın qarşısına gətirilib, oradan yeznəsinin yaşadığı mənzilə getməsinə imkan verilmiş, beləliklə də, Təqsirləndirilən şəxs2 tamah məqsədi ilə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında Zərərçəkmiş şəxs silah qismində istifadə edilən əşyalardan istifadə edib, həyatı və sağlamlığı üçün təhlükəli olan zor tətbiq etməklə onu oğurlama və zor tətbiq etməklə hədəqorxu ilə tələb etmə cinayətlərini törətmişdir. İstintaq orqanı tərəfindən Təqsirləndirilən şəxs3 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6, 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə ittiham verilmiş və birinci instansiya məhkəməsinin hökmünə əsasən, h əmin maddələr ilə təqsirli bilinərək məhkum edilmişdir оna görə ki, o, tanışları Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs4 ilə qabaqcadan razılaşmaqla əlbir olub cinayət əlaqəsinə girərək bir qrup şəxs təşkil etmiş, qrup üzvləri Zərərçəkmiş şəxs azadlıqdan məhrumetmə cəzasına məhkum edilmiş Təqsirləndirilən şəxs2 qardaşı X10 cəzadan vaxtından əvvəl şərti azad edilməsinə köməklik üçün 2000 manat borc pul verəcəyinə dair vəd verməsinə baxmayaraq, həmin vədinə əməl etməməsi səbəbindən tamah niyyəti ilə həmin pul vəsaitini ələ keçirmək qərarına gəlib, 17 mart 2022-ci il tarixdə saat 17 radələrində qrup üzvləri ilə birgə “Hyundai Elantra" markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobillə Zərərçəkmiş şəxs yaşadığı xxx saylı mənzilinə gəlib, çay içərək söhbət etmək adı ilə onu aldadıb mənzildən çıxarmaqla “Hyundai Elantra” markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə əyləşdirərək, onu iradəsi əleyhinə ünvan 9 ünvanda yerləşən çay evinə gətirməklə oğurlamış, həmin ünvanda Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 birlikdə təpik və yumruq zərbələri ilə Zərərçəkmiş şəxs bədəninin müxtəlif nahiyələrindən vurub ona hər iki gözətrafı nahiyənin, başın təpə-ənsə nahiyəsinin və sağ qulaq seyvanının dərialtı hematomaları ilə müşayiət olunan sağlamlığın qısa müddətdə pozulmasına səbəb olmuş sağlamlığa yüngül zərərvurmaya aid, alt dodağın əzilmiş yarası, sağ gicgah və alın nahiyənin sıyrıqları ilə müşayiət olunan sağlamlığa zərər vurmayan xəsarətlər olduqları üçün dərəcələri təyin edilməyən bədən xəsarətləri yetirib, üzərində zor göstərməklə hədə-qorxu ilə vəd verdiyi 2000 manat pulu tələb etməyə başlamış, çay evində səs-küy yaranması səbəbindən, icarədar Şahid1 tərəfindən çay evindən çıxarıldıqlarından, qrup üzvləri eyni tərkibdə Zərərçəkmiş şəxs təkrarən “Hyundai Elantra” markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə əyləşdirərək, onu Təqsirləndirilən şəxs4la birgə yaşadıqları ünvan 13 ünvanda Məhkum təpik və yumruq zərbələri ilə Zərərçəkmiş şəxs təkrar döyüb, hədə-qorxu ilə 2000 manat pulu tələb etməkdə davam etmiş, sorğu-sual zamanı Zərərçəkmiş şəxs pulu verə bilməyəcəyini dediyindən, X və Təqsirləndirilən şəxs1 onu mənzilin soyuq olan otağına aparıb, iradəsinə zidd olaraq orada qanunsuz saxlamaqda davam etmiş, Zərərçəkmiş şəxs qrup üzvlərinin başlarının qarışıq olmasından istifadə edib, mənzilin giriş qapısını içəridən açaraq qaçmaq istədikdə, Təqsirləndirilən şəxs4 və Məhkum onu tutub yumruq zərbələrinin müşayiəti altında məcburi qaydada təkrarən mənzilə qaytarmış, ardınca Məhkum onu qaçmaq istəməsinə görə cəzalandırmaq məqsədi ilə mənzildən götürdüyü silah qismində istifadə etdiyi istintaqla müəyyən edilməsi mümkün olmayan bıçağın dəstəyi ilə sonuncunun baş nahiyəsindən vurub, həmin mənzildən götürdüyü silah qismində istifadə etdiyi kəlbətin alətlə sonuncunun sol ayağının baş barmağının dırnaq hissəsini çıxarmağa cəhd etmiş, daha sonra özündə olan silah qismində istifadə etdiyi qandal alətdən istifadə edib, həmin qandalla əl və ayaqlarını çarpaz şəkildə bağlayıb, bu şəkildə 18 mart 2022-ci il tarixdə səhər saatlarınadək mənzildə saxlamalqa, bu hərəkətləri ilə ona sol ayağın l b armağının dırnaq sədəfinin sınığı, sədəfaltı nahiyənin qansızması ilə müşayiət olunan sağlamlığın qısa müddətdə pozulmasına səbəb olmuş sağlamlığa yüngül zərərvurmaya aid, başın təpə-ənsə nahiyəsinin səthi kəsilmiş yarası və hər iki mil-bilək oynağının sıyrıqları ilə müşayiət olunan sağlamlığa zərər vurmayan xəsarətlər olduqları üçün dərəcələri təyin edilməyən, bədən xəsarətləri yetirilməsinə səbəb olmuş həyatı və sağlamlığı üçün təhlükəli olan zor tətbiq etmiş, 18 mart 2022-ci il tarixdə saat 13 radələrində Zərərçəkmiş şəxs azad edilməsi müqabilində pul tələb etmək üçün ona telefonla danışmasına şərait yaradıb sonuncunu yaxın qohumları ilə əlaqə saxlayıb, pul istəməsinə məcbur etmiş, lakin müsbət nəticə alınmadığını gördükdə, Zərərçəkmiş şəxs təklifi əsasında onun borcu əvəzində verdiyi özünə məxsus "Samsung Galaxy A20 S” markalı mobil telefonu geri götürüb satmasına şərait yaratmaqdan ötrü qrup üzvləri ilə birgə “Hyundai Elantra” markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə onu Şahid4 icarə əsasında işlətdiyi ünvan 11 ünvanda yerləşən tikinti materialları mağazasına gətirmiş, lakin Zərərçəkmiş şəxs Şahid4 borclu olması səbəbindən mobil telefonu götürə bilməyəcəyini gördükdə, həmin ünvandan çıxaraq avtomobillə onu ünvan 12 ünvanda yerləşən “Samovar” adlı çay evinə gətirmiş, həmin ünvanda Zərərçəkmiş şəxs yeznəsi Şahid2 pul götürə biləcəyini və buna şərait yaradılmasını xahiş etdiyindən, o, Zərərçəkmiş şəxs müşayiət etməklə xxx saylı binanın qarşısına gətirib, oradan yeznəsinin yaşadığı mənzilə getməsinə imkan vermiş, beləliklə də, Təqsirləndirilən şəxs3 tamah məq sədi ilə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında Zərərçəkmiş şəxs silah qismində istifadə edilən əşyalardan istifadə edib, həyatı və sağlamlığı üçün təhlükəli olan zor tətbiq etməklə onu oğurlama və zor tətbiq etməklə hədə-qorxu ilə tələb etmə cinayətlərini törətmişdir. yaxın qohumları ilə əlaqə saxlayıb, pul istəməsinə məcbur etmiş, lakin müsbət nəticə alınmadığını gördükdə, Zərərçəkmiş şəxs təklifi əsasında onun borcu əvəzində verdiyi özünə məxsus "Samsung Galaxy A20 S” markalı mobil telefonu geri götürüb satmasına şərait yaratmaqdan ötrü qrup üzvləri ilə birgə “Hyundai Elantra” markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə onu Şahid4 icarə əsasında işlətdiyi ünvan 11 ünvanda yerləşən tikinti materialları mağazasına gətirmiş, lakin Zərərçəkmiş şəxs Şahid4 borclu olması səbəbi ndən mobil telefonu götürə bilməyəcəyini gördükdə, həmin ünvandan çıxaraq avtomobillə onu ünvan 12 ünvanda yerləşən “Samovar” adlı çay evinə gətirmiş, həmin ünvanda Zərərçəkmiş şəxs yeznəsi Şahid2 pul götürə biləcəyini və buna şərait yaradılmasını xahiş etdiyindən, o, Zərərçəkmiş şəxs müşayiət etməklə xxx saylı binanın qarşısına gətirib, oradan yeznəsinin yaşadığı mənzilə getməsinə imkan vermiş, beləliklə də, Təqsirləndirilən şəxs3 tamah məqsədi ilə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında Zərərçəkmiş şəxs silah qismində istifadə edilən əşyalardan istifadə edib, həyatı və sağlamlığı üçün təhlükəli olan zor tətbiq etməklə onu oğurlama və zor tətbiq etməklə hədəqorxu ilə tələb etmə cinayətlərini törətmişdir. İstintaq orqanı tərəfindən Təqsirləndirilən şəxs4 Azərbaycan Respublikası Cinay ət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6, 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə ittiham verilmiş və birinci instansiya məhkəməsinin hökmünə əsasən, həmin maddələr ilə təqsirli bilinərək məhkum edilmişdir оna görə ki, o, tanışları Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs1 ilə qabaqcadan razılaşmaqla əlbir olub cinayət əlaqəsinə girərək bir qrup şəxs təşkil etmiş, qrup üzvləri Zərərçəkmiş şəxs azadlıqdan məhrumetmə cəzasına məhkum edilmiş Təqsirləndirilən şəxs2 qardaşı X10 cəzadan vaxtından əvvəl şərti azad edilməsinə köməklik üçün 2000 manat borc pul verəcəyinə dair vəd verməsinə baxmayaraq, həmin vədinə əməl etməməsi səbəbindən tamah niyyəti ilə həmin pul vəsaitini ələ keçirmək qərarına gəlib, 17 mart 2022-ci il tarixdə saat 17 radələrində qru p üzvləri ilə birgə “Hyundai Elantra’ markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobillə Zərərçəkmiş şəxs yaşadığı xxx saylı mənzilinə gəlib, çay içərək söhbət etmək adı ilə onu aldadıb mənzildən çıxarmaqla “Hyundai Elantra” markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə əyləşdirərək, onu iradəsi əleyhinə ünvan 9 ünvanda yerləşən çay evinə gətirməklə oğurlamış, həmin ünvanda Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 birlikdə təpik və yumruq zərbələri ilə Zərərçəkmiş şəxs bədəninin müxtəlif nahiyələrindən vurub ona hər iki gözətrafı nahiyənin, başın təpə-ənsə nahiyəsinin və sağ qulaq seyvanının dərialtı hematomaları ilə müşayiət olunan sağlamlığın qısa müddətdə pozulmasına səbəb olmuş sağlamlığa yüngül zərərvurmaya aid, alt dodağın əzilmiş yarası, sağ gicgah və alı n nahiyəsinin sıyrıqları ilə müşayiət olunan sağlamlığa zərər vurmayan xəsarətlər olduqları üçün dərəcələri təyin edilməyən bədən xəsarətləri yetirib, üzərində zor göstərməklə hədə-qorxu ilə vəd verdiyi 2000 manat pulu tələb etməyə başlamış, çay evində səs-küy yaranması səbəbindən, icarədar Şahid1 tərəfindən çay evindən çıxarıldıqlarından, qrup üzvləri eyni tərkibdə-Zərərçəkmiş şəxs təkrarən “Hyundai Elantra” markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə əyləşdirərək, onu Təqsirləndirilən şəxs3la birgə yaşadıqları ünvan 10 ünvanda Məhkum təpik və yumruq zərbələri ilə Zərərçəkmiş şəxs təkrar döyüb, hədə-qorxu ilə 2000 manat pulu tələb etməkdə davam etmiş, sorğu-sual zamanı Zərərçəkmiş şəxs pulu verə bilməyəcəyini dediyindən, Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs1 onu mənzilin soyuq olan o tağına aparıb, iradəsinə zidd olaraq orada qanunsuz saxlamaqda davam etmiş, Zərərçəkmiş şəxs qrup üzvlərinin başlarının qarışıq olmasından istifadə edib, mənzilin giriş qapısını içəridən açaraq qaçmaq istədikdə, o, Məhkumlə birgə onu tutub yumruq zərbələrinin müşayiəti altında məcburi qaydada təkrarən mənzilə qaytarmış, ardınca Məhkum onu qaçmaq istəməsinə görə cəzalandırmaq məqsədi ilə mənzildən götürdüyü silah qismində istifadə etdiyi istintaqla müəyyən edilməsi mümkün olmayan bıçağın dəstəyi ilə sonuncunun baş nahiyəsindən vurub, həmin mənzildən götürdüyü silah qismində istifadə etdiyi kəlbətin alətlə sonuncunun sol ayağının baş barmağının dırnaq hissəsini çıxarmağa cəhd etmiş, daha sonra özündə olan silah qismində istifadə etdiyi qandal alətdən istifadə edib, həmin qandalla əl və ayaql arını çarpaz şəkildə bağlayıb, bu şəkildə 18 mart 2022-ci il tarixdə səhər saatlarınadək mənzildə saxlamalqa, bu hərəkətləri ilə ona sol ayağın İ barmağının dırnaq sədəfinin sınığı, sədəfaltı nahiyənin qansızması ilə müşayiət olunan sağlamlığın qısa müddətdə pozulmasına səbəb olmuş sağlamlığa yüngül zərərvurmaya aid, başın təpə-ənsə nahiyəsinin səthi kəsilmiş yarası və hər iki mil-bilək oynağının sıyrıqları ilə müşayiət olunan sağlamlığa zərər vurmayan xəsarətlər olduqları üçün dərəcələri təyin edilməyən bədən xəsarətləri yetirilməsinə səbəb olmuş həyatı və sağlamlığı üçün təhlükəli olan zor tətbiq etmiş, 18 mart 2022-ci il tarixdə saat 13 radələrində Zərərçəkmiş şəxs azad edilməsi müqabilində pul tələb etmək üçün ona telefonla danışmasına şərait yaradıb sonuncunu yaxın qohumları ilə əla qə saxlayıb, pul istəməsinə məcbur etmiş, lakin müsbət nəticə alınmadığını gördükdə, Zərərçəkmiş şəxs təklifi əsasında onun borcu əvəzində verdiyi özünə məxsus “Samsung Galaxy A20 S” markalı mobil telefonu geri götürüb satmasına şərait yaratmaqdan ötrü qrup üzvləri ilə birgə “Hyundai Elantra” markalı **-VY-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilə onu X2 icarə əsasında işlətdiyi ünvan 11 ünvanda yerləşən tikinti materialları mağazasına gətirmiş, lakin Zərərçəkmiş şəxs Şahid4 borclu olması səbəbindən mobil telefonu götürə bilməyəcəyini gördükdə, həmin ünvandan çıxaraq avtomobillə onu ünvan 12 ünvanda yerləşən “Samovar” adlı çay evinə gətirmiş, həmin ünvanda Zərərçəkmiş şəxs yeznəsi Şahid2 pul götürə biləcəyini və buna şərait yaradılmasını xahiş etdiyindən, Təqsirləndirilən şəxs3 müşayiət ilə xxx saylı binanın qarşısına gətirilib, oraxxx verilmiş, beləliklə də, Təqsirləndirilən şəxs4 tamah məqsədi ilə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında Zərərçəkmiş şəxs silah qismində istifadə edilən əşyalardan istifadə edib, həyatı və sağlamlığı üçün təhlükəli olan zor tətbiq etməklə onu oğurlama və zor tətbiq etməklə hədəqorxu ilə tələb etmə cinayətlərini törətmişdir. Apellyasiya instansiya məhkəmə kollegiyası iş üzrə yuxarıda qeyd olunmuş nəticəyə gəlmişdir. KASSASİYA ŞİKAYƏTLƏRİNİN VƏ KASSASİYA PROTESTİNİN DƏLİLLƏRİ, PROSES İŞTİRAKÇİLARİNİN ÇİXİŞLARİ: Məhkum müdafiəçisi kassasiya şikayətini onunla əsaslandırmışdır ki, Məhkum əməlində ümumiyyətlə hər hansı bir cinayət əməlinin tərkibi mövcuddur deyildir. Belə ki, əgər təqsirləndirilən şəxs zərərçəkmiş şəxsi qanunsuz saxlamayıbsa, onu n əməlində adam oğurluğu cinayətinin əlamətləri mövcud deyilsə, o, hansı halda zərərçəkmiş şəxsdən pul tələb edə bilər? Zərərçəkmiş şəxsin özü belə ondan pul tələb olunmadığını bildirmişdir. Bundan əlavə məhkəmə istintaqı zamanı zərərçəkmiş şəxs ifadə verən zaman onun polis idarəsinə cinayət işinin materialları ilə tanış olmaq üçün də çağırılmaması müəyyən olunmuşdur. Həmçinin şahid qismində dindirilmiş şəxs belə polis idarəsinə ümumiyyətlə getmədiyini, müstəntiqin əvvəlcədən yazıb kağız formatda təqdim etdiyi ifadəyə imza atdığını, həmin ifadəni oxumadığını bildirmişdir. Qismən istintaq aparılmaqla keçirilmiş apellyasiya məhkəməsinin gəldiyi nəticə qanunsuz və qeyri-obyektivdir. Apellyasiya məhkəməsi qismən istintaq aparmaqla işə baxsa da bütün dindirilən şəxslərin ifadələrində onların əm əlində hər hansı bir cinayətin tərkibi olmadığı halda təqsirləndirilən şəxslərin barələrində tam obyektiv qərar qəbul etməmişdir. Eyni zamanda apellyasiya məhkəməsində cinayət işi üzrə yeni hallar da aşkar olunmuş, lakin məhkəmə kollegiyası hökm çıxaran zaman cinayət işində yol verilən kobud qanun pozuntularını, eyni zamanda yeni açılmış halları nəzərə almamışdır. Məhkəmə istintaqı zamanı Məhkum əməlində zərərçəkmiş şəxsə qarşı Cinayət Məcəlləsinin həmin maddəsində sadalanan halların heç birinin olması müəyyən olunmamışdır. Zərərçəkmiş şəxs özü də belə halların mövcud və mümkün olmamasını israrla qeyd etmişdir. Odur ki, göstərilənləri nəzərə alaraq, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 11 aprel 2025-ci il tarixli hökmünün ləğv edilərək, təqsirləndirilən şəxs Məhkum bəraət verilməsi barədə qərar qəbul edilməsini xahiş edir. Məhkum Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisi kassasiya şikayətini onunla əsaslandırmışdır ki, Təqsirləndirilən şəxs2 əməlində hər hansı bir cinayət əməlinin tərkibi mövcuddur deyildir. Belə ki, təqsirləndirilən şəxs zərərçəkmiş şəxsi qanunsuz saxlamayıb, onun əməlində adam oğurluğu cinayətinin əlamətləri mövcud deyil və zərərçəkmiş şəxsdən pul tələb etməmişdir. Bundan əlavə məhkəmə istintaqı zamanı zərərçəkmiş şəxs ifadə verən zaman onun polis idarəsinə cinayət işinin materialları ilə tanış olmaq üçün də çağırılmaması müəyyən olunmuşdur. Həmçinin şahid qismində dindirilmiş şəxs belə polis idarəsinə ümumiyyətlə getmədiyini, müstəntiqin əvvəlcədən yazıb kağız formatda təqdim etdiyi ifadəyə imza atdığını, həmin ifadəni oxumadığını bildirmişdir. Apellyasiya məhkəməsi qismən istintaq aparmaqla işə baxsa da bütün dindirilən şəxslərin ifadələrində onların əməlində hər hansı bir cinayətin tərkibi olmadığı halda təqsirləndirilən şəxslərin barələrində tam obyektiv qərar qəbul etməmişdir. Eyni zamanda apellyasiya məhkəməsində cinayət işi üzrə yeni hallar da aşkar olunmuş, lakin məhkəmə kollegiyası hökm çıxaran zaman cinayət işində yol verilən kobud qanun pozuntularını, eyni zamanda yeni açılmış halları nəzərə almamışdır. Məhkəmə istintaqı zamanı Təqsirləndirilən şəxs2 əməlində zərərçəkmiş şəxsə qarşı Cinayət Məcəlləsinin həmin maddəsində sadalanan halların heç birinin olması müəyyən olunmamışdır. Zərərçəkmiş şəxs özü də belə halların mövcud və mümkün olmamasını israrla qeyd etmişdir. Odur ki, göstərilənləri nəzərə alaraq, Bakı Apellyas iya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 11 aprel 2025-ci il tarixli hökmünün ləğv edilərək, Təqsirləndirilən şəxs2 bəraət verilməsi barədə qərar qəbul edilməsini xahiş edir. Dövlət ittihamçısı kassasiya protestini onunla əsaslandırmışdır ki, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət kollegiyası hazırkı iş üzrə qərar qəbul edərkən cinayət-prosessual qanunvericiliyin tələblərinə müvafiq olaraq ittiham tərəfinin təqdim etdiyi, irəli sürülmüş ittihamın hərtərəfli, tam və obyektiv baxılması üçün mühüm əhəmiyyət kəsb edə biləcək sübutları CPM-in 143-146-cı maddələrinin tələblərinə müvafiq tədqiq etməmiş və gəldiyi nəticə əsassız olmuşdur. Belə ki, birinci instansiya məhkəməsi cinayət təqibi ilə bağlı mühüm əhəmiyyətə malik olan halları araşdıraraq, CPM-in 124, 143 və 145-ci maddələrinin tələblərinə uyğun olaraq məhkəmə hərəkətlərinin protokollarının, iş təqsirləndirilən şəxslərin və şahidlərin ifadələrinin, istintaq və materiallarında olan sübutların və onların məcmusunun tam, hərtərəfli və obyektiv baxılmasına əsaslanmaqla, müdafiə tərəfinin apellyasiya şikayətlərində əsaslandırdığı halları artıq hökmündə tədqiq etməklə, hər bir sübutu mənsubiyyəti, mümkünlüyü və mötəbərliyi üzrə qiymətləndirmiş və təqsirləndirilən şəxslərin cinayət əməlinin hüquqi tövsif məsələsi ilə bağlı düzgün nəticəyə gələrək Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs3, Təqsirləndirilən şəxs4 CM-in 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6, 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə nəzərdə tutulmuş cinayət əməllərinin törədilməsində təqsirli bilmişdir. Təqsirləndirilən şəxslər özünü itti ham olunduğu müvafiq maddələrlə təqsirli bilməsə də, verilmiş ittihamda göstərilən xüsusatlar təqsirləndirilən şəxslərin istintaq zamanı verdiyi etirafedici ifadələr habelə, zərərçəkmiş şəxsin ibtidai istintaq zamanı verdiyi ifadələri və şahidlərin ifadələri, ekspertiza rəyləri və işin digər materialları ilə öz təsdiqini tapmışdır. Belə ki, ibtidai istintaq zamanı ifadə verən zərərçəkmiş şəxsin işin faktiki hallarına uyğun ifadə verərək təqsirləndirilən şəxslərin əməllərini ifşa etmişdir. Eyni zamanda ibtidai istintaq zamanı ifadə verən təqsirləndirilən şəxslər özlərini təqsirli bilərək işin faktiki hallarına uyğun ifadə verərək ittihamda göstərilmiş xüsusatları təsdiq etmişlər. Qeyd olunan şəxslərin ifadələri ilə yanaşı işdə olan digər sübutlarla da təqsirləndirilən şəxslərə verilmiş itti hamlar öz təsdiqi tapmışdır. Buna baxmayaraq məhkəmə kollegiyası təqsirləndirilən şəxslərin məhkəmə istintaqı zamanı verdikləri ifadələrini əsas götürərək tamah məqsədilə adam oğurluğu cinayətinin törədilməsini bağlı istintaqın və birinci instansiya məhkəməsinin mövqeyini əsaslı hesab etməmişdir. Halbuki təqsirləndirilən şəxslərin əməllərində 182-ci maddənin tərkib əlamətləri olmasına qənaət gətirən apellyasiya məhkəməsi ibtidai istintaq zamanı və məhkəmə istintaqı zamanı toplanmış eyni sübutlara əsaslanmışdır (təqsirləndirilən şəxslər 182-ci maddə üzrə də məhkəmə istintaqı zamanı özlərini təqsirli bilməmiş, ümumiyyətlə zərərçəkmiş şəxsdən pul tələb etmədiklərini bildirmiş, həmin xüsusatlar da zərərçəkmiş şəxsin ifadəsi ilə eynilik təşkil etmişdir) Eyni sübutlara əsaslanan məhkəmə təqsirlə ndirilən şəxslər tərəfindən zərərçəkmiş Zərərçəkmiş şəxs oğurlanması ilə bağlı cinayət hadisəsinə hansı əsasla bəraət verməsini əsaslandıra bilməmişdir. Zərərçəkmiş şəxsin ilkin izahatları, DİN-nin qaynar xəttinə ünvanladığı müraciəti (xx.xx.2022-ci il), hüquq mühafizə orqanlarına yazdığı ilkin şikayət ərizəsi və ifadələr hadisənin baş verdiyi andan 2 gün sonra cərəyan etdiyi üçün ilkin ifadələr, ilkin izahatlar hadisəni daha təfərrüatlı əks olunmasına şərait yaradır. Belə ki, iş materiallarından da göründüyü kimi Zərərçəkmiş şəxs məhkəmə istintaqı zamanı artıq fərqli mövqedən çıxış edərək təqsirləndirilən şəxsləri müdafiə etmiş, ümumiyyətlə cinayət hadisəsi olmadığını, təqsirləndirilən şəxslərin bir qismi ilə hətta hadisədən əvvəl də dost münasibətində olduğunu, onlarla barışdığını, şikay ət və tələbinin olmadığını, istintaqda vermiş olduğu ifadələrini oxumadan imzaladığını, savadsız biri olduğu üçün hadisələrin bu səviyyəyə çatdığını və nəticə də təqsirləndirilən şəxslərin həbs olunduğunu bildirmişdir. Təbii ki, zərərçəkmiş şəxsin məhkəmə istintaqları zamanı bu formada ifadə verməsi gözlənilən haldır. Tərəflər arasında əvvəllər də tanışlıq, dostluq münasibəti olub, eyni zamanda zərərçəkmiş şəxs barışıq ərizəsi vermişdir, sonradan onun təqsirləndirilən şəxslərin xeyrinə ifadə verməsi, təqsirləndirilən şəxslərin əməllərində cinayət hadisəsi olmaması barədə mövqeyi başa düşüləndir. Zərərçəkmiş şəxs ondan pul tələbi ilə bağlı oğurlanmadığı və təqsirləndirilən şəxslər tərəfindən döyülmədiyini bildirsə də, həmin ifadəsi zərərçəkmiş şəxsin öz qohumlarının verdiyi və hər hansı şüb hə doğurmayan ifadələri ilə yanaşı məhkəmə tibb ekspertiza rəyi ilə öz təsdiqi tapmışdır. Ekspertiza rəyində öz təsdiqi tapmış xəsarətlər Zərərçəkmiş şəxs ibtidai istintaq zamanı verdiyi ilə ifadəsi ilə eynilik təşkil edir. Zərərçəkmiş şəxs təqsirləndirilən şəxslərin evinə getməsi, oradan öz gohumlarına zəng edərək pul istəməsi, orada fiziki işgəncəyə məruz qalması, heç bir qohumunun ona pul verməməsi səbəbindən növbəti gün girov qoyduğu mobil telefonunu sataraq pulunu təqsirləndirilən şəxslərə vermək istəməsi barədə təklifi, hətta tərəflərin bu təkliflə razılaşdıqdan sonra mobil telefonun girov qoyulduğu obyektə getmələri, hətta orada həmin telefonun geri alınması üçün grup üzvlərindən X-in danışıqlar aparması (Zərərçəkmiş şəxs söhbətə müdaxilə etməməsi) barədə hərəkətlər zərərçəkmiş şə xsin müstəqil olaraq öz iradə ifadəsinin olmadığını göstərir. Bununla da məhkəmə sadalanan sübutlara əhəmiyyət verməyərək təqsirləndirilən şəxsin məqsədyönlü və tutarlı dəlillər gətirmədən özünümüdafiə xarakterli ifadəsinə üstünlük verməklə toplanmış sübutları müqayisəli şəkildə təhlil etmədən apardığı birtərəfli araşdırmanın nəticələrinə əsaslanmaqla Təqsirləndirilən şəxs4, Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 CM-in 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5 və 144.2.6-cı maddələri ilə elan edilmiş ittiham üzrə təqsirlilikləri sübuta yetirilmədiyi üçün əsassız olaraq bəraət vermişdir. Odur ki, göstərilənləri nəzərə alaraq, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 11 aprel 2025-ci il tarixli hökmünün ləğv edilərək, cinayət işinin yeni apellyasiya baxı şına təyin edilməsi barədə qəbul edilməsini xahiş edir. Kassasiya instansiyası məhkəməsində Məhkum çıxış edərək, barəsində şikayətin olmadığını, səhhətinin yaxşı olmadığını bildirib, verilmiş kassasiya şikayətinin təmin edilməsini, kassasiya protestinin isə təmin edilməməsini xahiş etdi. Kassasiya instansiyası məhkəməsində Müdafiəçi12 çıxış edərək, məhkumun barəsində bəraət hökmünün çıxarılmasını, bu mümkün olmadıqda cəzanın çəkilməmiş hissəsinin azadlıqdan məhrum etmə ilə əlaqədar olmayan cəza növünə dəyişdirilməsini, məhkumun səhhətində ciddi problemlərin olduğunu və himayəsində azyaşlı uşaqlarının olduğunu bildirib, kassasiya şikayətinin təmin edilməsini, kassasiya protestinin isə təmin edilməməsini xahiş etdi. Kassasiya instansiyası məhkəməsində Müdafiəçi7 çıxış edərək, məhkumların bar əsində şikayətin olmadığını, sözü gedən hadisədə 5 nəfərin 1 nəfərə qarşı hədə-qorxu gəlməsinin həqiqətə uyğun olmadığını, zərərçəkmiş şəxsin özünün də bunu məhkəmədə dəfələrlə qeyd etdiyini bildirib, verilmiş kassasiya şikayətinin təmin edilməsini, kassasiya protestinin isə təmin edilməməsini xahiş etdi. Kassasiya instansiyası məhkəməsində Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun Dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə idarəsinin Kassasiya instansiyası məhkəməsində dövlət ittihamının müdafiəsi və analitik təhlil şöbəsinin prokuroru İbrahimov Elçin Tofiq oğlu çıxış edərək, kassasiya şikayətlərinin təmin edilməməsini, kassasiya protestinin isə təmin edilməsini və Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 11 aprel 2025-ci il tarixli hökmünün ləğv olunaraq, cinayət işinin yeni apellya siya baxışına təyin olunmasını xahiş etdi. HÜQUQİ MƏSƏLƏLƏR: Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 419.1-ci maddəsinin tələblərinə görə kassasiya instansiyası məhkəməsi kassasiya şikayətinə və ya kassasiya protestinə mahiyyəti üzrə baxaraq yalnız hüquq məsələləri üzrə cinayət qanununun və bu Məcəllənin normalarının tətbiqinin düzgünlüyünü yoxlayır. Belə yoxlamanın nəticəsində kassasiya kollegiyasının apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarlarının ləğv edilməsi və dəyişdirilməsi üzrə səlahiyyətlərinin hüdudlarını isə Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 416-cı maddəsi müəyyən edir. Məhz həmin maddədə təsbit edilən əsaslar (ən azından həmin əsaslardan biri) olduqda, Ali Məhkəmənin Kollegiyası məhkəmə qərarını kassasiya qaydasında ləğv etməyə və yaxu d dəyişdirməyə haqlıdır. Məhkəmə kollegiyası həmin normaların tələblərinə uyğun olaraq apellyasiya məhkəməsinin hökmünün qanuniliyini kassasiya şikayətlərinin və kassasiya protestinin dəlillərini də nəzərə almaqla yoxlayaraq, aşağıdakıları qeyd edir: Müdafiəçilər tərəfindən verilmiş kassasiya şikayətlərində məhkum edilmiş şəxslər barəsində qanunsuz və ədalətsiz qərarlar qəbul edildiyi və nəticədə sübutetməyə dair maddi və prosessual normaların pozulduğu iddia edilmiş, bununla da məhkəmə hökmünün kassasiya qaydasında ləğv edilməsini və yaxud dəyişdirilməsini şərtləndirən əsaslar kimi Azərbaycan Respublikası CPM-in 416.1.1 (məhkəmə cinayət prosesi tərəfinin təqdim etdiyi, irəli sürülmüş ittihamın hərtərəfli, tam və obyektiv baxılması üçün mühüm əhəmiyyət kəsb edə biləcək sübutların tədqiqind ən əsassız imtina etdikdə) və 416.1.2-ci (məhkəmə bu Məcəllənin 143-146-cı maddələrinin tələblərinə müvafiq olaraq sübutları tədqiq etmədikdə) maddələrində nəzərdə tutulmuş hallarla əlaqələndirmişdir. Dövlət ittihamçısı kassasiya protestində apellyasiya məhkəməsinin Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin sübutlar və sübutetməyə dair normalarına əməl etmədən, o cümlədən CPM-in 143-146-cı maddələrinin tələblərini pozmaqla məhkuma Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6-cı maddələri ilə irəli sürülmüş ittiham üzrə təqsirliliyi sübuta yetirilmədiyi barədə nəticəyə gəlib, onlara bəraət verdiyini iddia edilərək, mübahisələndirilən hökmün ləğv edilməsini şərtləndirən əsaslar Azərbaycan Respublikası CPM-in 416.1.2 (məhkəmə bu Məcəllənin 143-146-cı maddələrinin tələ blərinə müvafiq olaraq sübutları tədqiq etmədikdə) və 416.1.3-cü (məhkumun təqsirliliyi və ya bəraət almış şəxsin təqsirsizliyi barədə məhkəmə hökmünün əsasını yolverilməz sübutlar təşkil etdikdə) maddələrində nəzərdə tutulmuş hallarla əlaqələndirilmişdir. Odur ki, məhkəmə kollegiyası qeyd olunan kassasiya şikayətlərini və kassasiya protestini CPM-in 419-cu maddəsinin tələbləri baxımından səlahiyyətlərinə aid olan kassasiya müraciətləri hesab edir və bu müraciətlərlə əlaqədar Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 11 aprel 2025-ci il tarixli hökmünün qanuniliyini və əsaslılığını yoxlayaraq, aşağıdakı xüsusatları qeyd edir. Azərbaycan Respublikası CM-in 3-cü maddəsində qeyd olunmuşdur ki, “yalnız bu Məcəllə ilə nəzərdə tutulmuş cinayət tərkibinin bütün əlamətlərinin mövcud old uğu əməlin (hərəkət və ya hərəkətsizliyin) törədilməsi cinayət məsuliyyəti yaradır”. Həmin Məcəllənin təqsirə görə məsuliyyət prinsipini ehtiva edən 7-ci maddəsində isə qeyd edilir ki, yalnız törətdiyi ictimai təhlükəli əmələ (hərəkət və ya hərəkətsizliyə) və onun nəticələrinə görə təqsiri müəyyən olunmuş şəxs cinayət məsuliyyətinə cəlb edilə və cəzalandırıla bilər. Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 139-cu maddəsinə əsasən cinayət hadisəsinin baş vermə faktı və halları, şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxsin cinayət hadisəsi ilə əlaqəsi, cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməldə cinayətin əlamətləri, cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməlin törədilməsində şəxsin təqsirliliyi cinayət təqibi üzrə icraat zamanı yalnız sübutlara əsasən müəyyən edilir. Azərbaycan Respu blikası Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumunun “Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 177.2.3-1-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair” 17 mart 2011-ci il tarixli qərarına görə, cinayət hüququnda cinayətin tövsifi dedikdə, törədilmiş ictimai təhlükəli əməldə müvafiq cinayət tərkibinin müəyyən edilməsi başa düşülür. Tövsif törədilmiş əməlin faktiki hallarının cinayət tərkibinin əlamətlərinə dəqiq uyğun gəlməsinin müəyyən edilməsinə yönəlmiş ardıcıl və məntiqi prosesdir. Buna görə də, onun ilkin şərti törədilmiş əməlin hüquqi əhəmiyyət kəsb edən faktiki hallarının müəyyən edilməsindən və qiymətləndirilməsindən ibarətdir. Törədilmiş əməlin faktiki halları müəyyən edilərkən cinayətin obyektinə, obyektiv cəhətinə, subyektinə və subyektiv cəhətinə görə istənilən cinayət tərkibinə xas olan əlamə tlərin təsnifatı aparılır. Bu zaman əməlin xüsusiyyətləri, subyekti müəyyən edilir, onun motiv və məqsədləri aydınlaşdırılır, nəticələrinin xarakteri müəyyənləşdirilir. İş üzrə əhəmiyyətli olan bütün faktiki hallar müəyyən edildikdən sonra şəxsin törətdiyi, qanunla qadağan olunmuş ictimai təhlükəli əməlin tövsifi üçün müvafiq cinayət hüquq norması tətbiq edilir. Cinayətin tövsifinin digər şərti törədilmiş ictimai təhlükəli əməlin tərkibinin seçilmiş normada təsvir edilən tərkibə uyğunluğunun müəyyən edilməsindən ibarətdir. Konstitusiya Məhkəməsinin formalaşdırdığı hüquqi mövqeyə əsasən hər bir cinayət əməli araşdırılarkən onun tərkibinin düzgün müəyyən edilməsi və düzgün tövsif edilməsi cinayət əlamətlərini əks etdirən əməllərin cinayət olub-olmamasını, cinayət törətməkdə təqsirləndirilən şəxsin təqsiri olub-olmamasını müəyyənləşdirməyə, habelə həmin cinayətə görə təqsirləndirilən şəxsə ədalətli cəza təyin edilməsinə yönəlmişdir. Əks hal təqsiri olmayan şəxsin məsuliyyətə alınmasına, yaxud da cinayət törətməkdə təqsirli olan şəxsin məsuliyyətdən kənarda qalmasına səbəb ola bilər. Bu isə öz növbəsində Cinayət Məcəlləsinin əsaslandığı qanunçuluq, qanun qarşısında bərabərlik, təqsirə görə məsuliyyət, ədalət və humanizm prinsiplərinin pozulmasına gətirib çıxara bilər. (Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun “Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 244.1-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair” 17 mart 2011-ci il tarixli Qərarı). Cinayət mühakimə icraatının obyektivliyi, qərəzsizliyi və ədalətliliyi, cinayət mühakimə icraatında sübutların qiymətləndirilməsi prinsipləri (CPM, 28 və 33 -cü maddələr), sübutlar və sübutetməyə dair normalar, o cümlədən cinayət-prosessual qanunun 125, 143-146-cı maddələri, hökmün əsaslılığına dair müddəalar da (CPM, maddə 349.5) tələb edir ki, məhkəmə cinayət işlərinə faktlar əsasında baxsın, faktların müəyyən edilmiş sayılması üzrə qənaətini isə belə nəticəyə gəlmək üçün kifayət edən, həqiqiliyinə, yaranma mənbəyinə, əldə edilməsi hallarına şübhə olmayan (tam, hərtərəfli və obyektiv yoxlanılmış), mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliyi üzrə lazımınca qiymətləndirilmiş sübutların məcmusu ilə əsaslandırsın. Yalnız belə olduqda, Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 21 və 349.5-ci maddələri tələb etdiyi kimi, məhkəmənin yekun qərarı, o cümlədən şəxsin ona istinad edilən cinayətin törədilməsində təqsirli olması barədə nəticə əsaslı sayıla bilər. Cinayə t-Prosessual Məcəllənin 349.5-ci maddəsinə əsasən məhkəmə hökmünün əsaslı olması üçün: - məhkəmənin gəldiyi nəticələr yalnız məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş sübutlara əsaslanmalı; - bu sübutlar ittihamın qiymətləndirilməsi üçün kifayət etməli; - məhkəmənin müəyyən etdiyi hallar onun tədqiq etdiyi sübutlara uyğun olmalıdır. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası cinayət işinin materiallarını araşdırıb kassasiya şikayətlərinin və kassasiya protestinin dəlillərini müzakirə edərək, proses iştirakçılarının məhkəmə çıxışlarını dinləyərək hesab edir ki, aşağıdakı əsaslara görə kassasiya şikayətləri və kassasiya protesti təmin edilmədən, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 11 aprel 2025-ci il tarixli hökmü isə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Tədqiq olu nmuş iş materiallarından, birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələrinin hökmlərindən görünür ki, Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 verilmiş ittihamın qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında zor tətbiq etməklə hədə-qorxu ilə tələb etmə ilə bağlı hissəsi birinci instansiya məhkəməsində işə baxılarkən tədqiq edilmiş mötəbər sübutların məcmusu ilə tam sübuta yetirilmiş, işin düzgün həlli üçün əhəmiyyət kəsb edən bütün sübutlar Azərbaycan Respublikası CPM-in 143-146-cı maddələrində göstərilən qaydada tədqiq edilmiş, sübutların hansına əsaslanılması hökmdə göstərilmişdir. Apellyasiya məhkəməsi də haqlı olaraq birinci instansiya məhkəməsinin bunlara dair gəldiyi nəticə ilə razılaşmışdır. Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 əməllərinə hüquqi qiymət verilməsi məsələsinə gəldikdə məhkəmə kolleg iyası hesab edir ki, həmin əməllər Azərbaycan Respublikası CMin 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə nəzərdə tutulmuş cinayətlərin tərkibini yaratdığı, bu cinayətlərin tərkibi ilə tam əhatə olunduğu üçün tamamilə düzgün olaraq həmin maddələr ilə tövsif edilmişdir. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun “Hədə-qorxu ilə tələb etmə işləri üzrə məhkəmə təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun 25 dekabr 1998-ci il tarixli 2 nömrəli qərarına əsasən Cinayət Məcəlləsinin 182.1-ci maddəsinə görə bu maddə ilə cinayət məsuliyyətinin yaranması üçün hədənin məhz maddənin dispozisiyasında göstərilən məzmunda olması, yəni zərərçəkmiş şəxsin və ya onun yaxın qohumlarının şəxsiyyəti üzərində zor göstərməklə və yaxud onların haqqında rüsvayedici məlumatları yaymaqla və y a onların əmlakının tələf edilməsi ilə hədələmədə ifadə olunması tələb olunur. Hədə-qorxu ilə tələb etmə cinayətinin predmeti qismində hədə-qorxu ilə tələb edilməsinə görə Cinayət Məcəlləsinin digər maddələri ilə cinayət məsuliyyəti müəyyən edilmiş xüsusi predmetlər istisna olmaqla (məsələn, Cinayət Məcəlləsinin 227-ci maddəsində talanmasına və hədə-qorxu ilə tələb edilməsinə görə cinayət məsuliyyəti nəzərdə tutulmuş radioaktiv maddələr) istənilən daşınar və daşınmaz özgə əmlakı, o cümlədən nağd və nağdsız pul vəsaitləri, qiymətli kağızlar, əmlaka olan hüquqlar (yəni bu və ya digər əmlaka münasibətdə sənədlərlə təsdiq olunmuş mülkiyyət və yaxud sahiblik hüququnun həyata keçirilməsi imkanı), o cümlədən tələb etmək hüququ və müstəsna (məsələn, müəlliflik, patent hüququ kimi) hüquqlar çıxış e dirlər. Hədə-qorxu ilə tələb etmə cinayəti əmlakın, ona olan hüququn real olaraq ələ keçirilməsindən, əmlak xarakteri daşıyan digər hərəkətlərin edilməsindən asılı olmayaraq, Cinayət Məcəlləsinin 182.1-ci maddəsində göstərilən məzmunda hədələri işlətməklə əmlakın (əmlaka olan hüququn) verilməsi, əmlak xarakteri daşıyan digər hərəkətin edilməsi barədə tələbinin zərərçəkmiş şəxsə çatdırıldığı andan başa çatmış hesab edilir. Bu səbəbdən təqsirkarın məqsədilə ehtiva olunan əmlakın bir hissəsinin real olaraq ələ keçirilməsi, digər hissəsinin əldə edilməsinin isə onun iradəsindən asılı olmayan səbəblərdən mümkün olmaması, əməlin ələ keçirilmiş əmlakın dəyərinə görə tövsif edilməsini, o cümlədən başa çatmayan cinayət (cinayətə cəhd) kimi qiymətləndirilməsini istisna edir. Bu halda əməl təqsirka rın məqsədinin hansı miqdarda əmlakın əldə edilməsinə yönəlməsindən asılı olaraq yəni “xeyli miqdarda” əmlakın əldə edilməsinə yönəldildikdə Cinayət Məcəlləsinin 182.2.4-cü maddəsi, “külli miqdarda” əmlakın əldə edilməsinə yönəldikdə Cinayət Məcəlləsinin 182.3.2-ci maddəsi, “xüsusilə külli miqdarda” əmlakın əldə edilməsinə yönəldikdə isə Cinayət Məcəlləsinin 182.4-cü maddəsi ilə tövsif olunmalıdır. Hədənin zərərçəkmiş şəxsə çatdırılmasından sonra sonuncunun cinayətkar tələbi yerinə yetirməkdən, məsələn, əmlakı verməkdən imtina etməsi də əməlin başa çatmayan cinayət kimi qiymətləndirilməsi üçün əsas vermir. Lakin təqsirkarın başqa şəxs vasitəsilə zərərçəkmiş şəxsə ünvanladığı əmlakın, ona olan hüququn verilməsi, əmlak xarakteri daşıyan digər hərəkətlərin edilməsi barədə hədə ilə müşayiət ol unan tələb onun iradəsindən asılı olmayan hər hansı səbəblərdən ünvana çatdırılmazsa, bu halda cinayət hədə-qorxu ilə tələb etməyə cəhd kimi qiymətləndirilməlidir. Qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxsin özgənin əmlakını və ya əmlaka olan hüququnu və ya əmlak xarakteri daşıyan digər hərəkətlərin yerinə yetirilməsini hədə-qorxu ilə tələb etməsi dedikdə, (Cinayət Məcəlləsinin 182.2.1-ci maddəsi), cinayətin obyektiv cəhətini təşkil edən hərəkətlərin icrasına başlanılana qədər bu cinayəti törətmək barədə razılığa gəlmiş iki və daha çox şəxs tərəfindən cinayətin birgə törədilməsi, yəni razılığa uyğun olaraq qrupun hər bir üzvü tərəfindən cinayətin obyektiv cəhətinə aid hərəkətlərin (ən azından onların bir hissəsinin) icra edilməsi başa düşülür. Cinayət Məcəlləsinin 182.1-ci maddəsində təsbit edil miş hədə-qorxu ilə tələb etmə cinayətinin əsas tərkibindən fərqli olaraq CM-in 182.2.3 və 182.3.3-cü maddələrində nəzərdə tutulmuş cinayətlərin başa çatmış cinayətlər kimi qiymətləndirilməsi üçün həmin maddələrdə nəzərdə tutulmuş nəticələrin baş verməsi, yəni müvafiq olaraq zərərçəkmiş şəxs barəsində zorakılığın tətbiq edilməsi və yaxud onun sağlamlığına ağır zərərin vurulması tələb olunur. Hədə-qorxu ilə tələb etmənin xüsusilə tövsifedici əlaməti kimi Cinayət Məcəlləsinin 182.3.3-cü maddəsində zərərçəkmiş şəxsin sağlamlığına ağır zərərin vurulması göstərildiyindən, CM-in 182.2.3-cü maddəsində özgə əmlakını və ya əmlaka olan hüququ və ya əmlak xarakteri daşıyan digər hərəkətlərin edilməsini hədə-qorxu ilə tələb etmə “zor tətbiq etmə ilə törədildikdə” dedikdə, sağlamlığa ağır zərər vurma il ə müqayisədə daha yüngül zorakılığın bütün digər formaları, o cümlədən sağlamlığa az ağır və ya yüngül zərər vurma ilə nəticələnmiş və yaxud hər hansı zərərin vurulması ilə nəticələnməyən fiziki ağrı yetirmə, azadlığın məhdudlaşdırılması halları başa düşülür. Cinayət Məcəlləsinin 182.2.3 və 182.3.3-cü maddələrində barəsində zor tətbiq edilmiş, sağlamlığına ağır zərər vurulmuş zərərçəkmiş şəxs dedikdə, CM-in 182.1-ci maddəsində göstərilən dairəyə daxil olan şəxslər, yəni həm əmlakına (əmlak hüququna) qəsd edilən şəxs, həm də onun yaxın qohumları nəzərdə tutulur. Qeyd edilən normaların və həmin normaların izahları baxımından kassasiya məhkəmə kollegiyası cinayət işinin materiallarını nəzərdən keçirərək, Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 CM-in 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələrində nəzərdə tutul an cinayət əməllərini törətmələrinin onların özlərinin məhkəməyədək istintaq dövründə verdikləri izahat və ifadələri, təqsirləndirilən şəxs qismində dindirilmiş digər şəxslər Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 ifadələri, zərərçəkmiş şəxs qismində dindirilmiş Zərərçəkmiş şəxs, şahid qismində dindirilmiş Şahid4, Şahid2, Şahid3 və Şahid1 ifadələri, məhkəmə-tibb ekspertizasının Xətai rayon şöbəsinin 19 mart 2021-ci il tarixli 292 nömrəli rəyi, “Əşyanın tanımaya təqdim edilməsi haqqında” protokol, Zərərçəkmiş şəxs ilə təqsirləndirilən şəxslər arasında keçirilmiş üzləşmədə dindirmə protokolu, həmçinin iş üzrə toplanmış digər sübutlar ilə öz təsdiqini tapdığını müəyyən edir. Kassasiya məhkəmə kollegiyası həmçinin Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 digər təqsirl əndirilən şəxslərlə qabaqcadan əlbir olaraq zərərçəkmiş şəxsə qarşı zor tətbiq etməklə hədə-qorxu ilə tələb etmə cinayət əməlini törətmədiklərinə dair verdikləri ifadələrinə aşağı instansiya məhkəmələrinin tənqidi yanaşması və özlərini müdafiə üsulu kimi qiymətləndirməsi barədə gəldikləri nəticə ilə razılaşaraq hesab edir ki, apellyasiya məhkəmə kollegiyası haqlı olaraq həmin hal üzrə müdafiə tərəfinin dəlillərini iş üzrə zərərçəkmiş şəxs və şahid qismində dindirilmiş şəxslərin ifadələri və həmin ifadələrin tamlığını, doğruluğunu və mötəbərliyini təsdiq edən iş üzrə toplanılmış bir çox sübutlar ilə birlikdə müqayisəli şəkildə tədqiq edərək həmin dəlillərin obyektiv həqiqəti əks etdirməsi və ona görə də onların Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 özlərini müdafiə etmək, cinayət məsuliyyətindən azad olunması barədə məqsəd güddüyünə dair nəticəyə gəlmişdir. Belə ki, cinayət işinin materiallarında olan Zərərçəkmiş şəxs ilə təqsirləndirilən şəxs Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 arasında keçirilmiş üzləşmədə dindirmə protokollarından görünür ki, istintaq hərəkəti aparılarkən zərərçəkmiş Zərərçəkmiş şəxs sərbəst ifadəsində təqsirləndirilən şəxs Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 digər təqsirləndirilən şəxslərlə birlikdə ona qarşı törətdiyi cinayətlər barədə, o cümlədən hadisə ilə bağlı ifadəsində göstərdiyi xüsusatları deyərək bir daha təsdiq etmişdir. Müdafiəçilər kasassiya şikayətlərində Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 əməllərində ümumiyyətlə hər hansı bir cinayət əməlinin tərkibinin mövcud olmadığını, onların hədə-qorxu ilə tələb etmə cinayət ilə heç bir əlaqələrinin olmadığını qey d etsə də, cinayət işi üzrə toplanmış sübutların məcmusu ilə Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 iş üzrə ittiham elan edilmiş digər təqsirləndirilən şəxslərlə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında zərərçəkmiş şəxsə qarşı zor tətbiq etmə ilə hədə-qorxu ilə tələb etmə cinayətini törətmələri öz təsdiqini tapır. Məhkəmə kollegiyası işdə olan sübutları bir daha təhlil edərək hesab edir ki, onlar Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 CM-in 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə təqsirinin təsdiq edildiyi barədə yekun nəticəyə gəlməyə imkan verir. Məhkəmələrin yekun nəticəyə gəlməsi üçün kifayət hesab etdiyi mötəbər, mümkün və bir-birini tamamlayan sübutlar birinci instansiya məhkəməsinin hökmündə və apellyasiya məhkəməsinin hökmündə ətraflı şərh edildiyindən kassasiya məhkəmə kollegiyası həmin sübutl arı təkrarən sadalamağa zərurət görmür. Bundan əlavə kassasiya şikayətlərinin dəlillərinə əsasən müəyyən olunur ki, həm müdafiə, həm də ittiham tərəfi apellyasiya məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilməmiş iş üzrə yeni faktiki hallardan çıxış etməklə kassasiya instansiyası məhkəməsini gətirdiyi faktiki halların mövcud olub-olmamasına münasibət bildirməyə, birinci instansiya və apellyasiya məhkəməsində məhkəmə baxışı zamanı tədqiq olunmuş sübutların məcmusunu yenidən tədqiq etməklə qiymətləndirməyə dəvət edir. Yuxarıda şərh olunan dəlilləri ilə əlaqədar kollegiya xatırladır ki, Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 419.1-ci maddəsi kassasiya baxışının hüdudlarını cinayət və cinayət-prosessual qanunların tətbiqi məsələlərinin araşdırılması ilə məhdudlaşdırmışdır. Bu normaları n mənasına görə, kassasiya məhkəməsi kassasiya müraciətlərinə baxarkən bilavasitə özü sübutları təhlil etməklə işin faktiki hallarını müəyyən etməyə haqlı deyil. Həmin halların müəyyən edilməsi qanunla birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələrinin səlahiyyətlərinə aid edilmişdir. Kassasiya instansiyası məhkəməsi isə müvafiq kassasiya müraciətləri olduqda birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələri tərəfindən müəyyən edilmiş faktiki hallara cinayət qanunu normalarının tətbiqini və həmin halların müəyyən edilməsi zamanı cinayət-prosessual qanunun tələblərinə əməl olunubolunmadığını yoxlaya bilər. Odur ki, məhkəmə kollegiyası kassasiya şikayətlərində və ya protestdə irəli sürülmüş məhkəmə hökmünün ləğv edilməsi barədə tələbin əsaslılığını yoxlayarkən məhkəmələr tərəfindən müəyyən edi lmiş işin faktiki hallarını nəzərə almaya və tərəflərin məhkəmə qərarlarının mübahisələndirilməsi üçün kassasiya müraciətlərində gətirdiyi faktiki hallardan çıxış edə, beləliklə də, onları mübahisələndirilən hökmün ləğv edilməsini və yaxud dəyişdirilməsini şərtləndirən əsaslar kimi qiymətləndirə bilməz. Kassasiya şikayətlərinin dəlillərini iş materialları ilə birgə tədqiq edən məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 CM-in 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələrində nəzərdə tutulmuş cinayət əməllərini törətməsi məhkəmədə tədqiq olunmuş mötəbər, bir-birilə uzlaşan sübutların məcmusu ilə tam təsdiq olunur və apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən də haqlı olaraq birinci instansiya məhkəməsinin həmin hissədə gəlmiş olduğu nəticə dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 onlara hökm ilə istinad edilən (apellyasiya instansiyası məhkəməsinin də razılaşdığı), cinayət əməllərini törətməsi kassasiya şikayətlərində iddia olunanların əksinə olaraq apellyasiya instansiya məhkəməsində Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 33, 125, 143-146-cı maddələrinə uyğun şəkildə tədqiq edilmiş, bir-biri ilə uzlaşan, mümkünlüyü və mötəbərliyi təkzib edilməmiş sübutların məcmusu ilə müəyyən edilmişdir. Həmin dəlillər müdafiə tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətlərinə baxılması zamanı apellyasiya məhkəməsi tərəfindən də yoxlanılmış, məhkəmə həmin dəlillərin (onların üzərində qurulmuş iddiaların) baxılmış sübutların məcmusu ilə və digər materiallarla təkzib olunması haqqında nəticəyə gələrək birinci instansiya məhkəməsinin ittihamın C M-in 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə bağlı hissəsinin sübuta yetirilməsi ilə bağlı gəldiyi nəticə ilə razılaşmışdır. Müdafiəçilər kassasiya şikayətlərində müxtəlif prosessual hərəkətlərin keçirilməsi ilə əldə olunmuş sübutların prosessual qanunvericiliyin tələblərinə müvafiq tədqiq edilmədiyi və iş üzrə ədalətli məhkəmə araşdırılması aparılmadığı iddia edilmişdir. Lakin məhkəmə araşdırması zamanı müəyyən olundu ki, kassasiya şikayətlərində irəli sürülmüş iddiaların əksinə olaraq, məhkəmə dinləmələri qanuni prosedurlara, o cümlədən cinayətmühakimə icraatının prinsiplərinə əməl olunmaqla aparılmış; məhkəmələr tərəfindən sübutların araşdırılmasında qanun pozuntusuna yol verilməmiş - hər hansı sübutun tədqiqindən əsassız imtina edilməmiş, sübutlar Azərbaycan Respublikası CPM-in 144-cü ma ddəsinin tələblərinə uyğun olaraq yoxlanılmış, apellyasiya məhkəməsinin hökmü çıxarılarkən yolverilməz sübutlardan istifadə olunmamış, araşdırılmış sübutlara isə CPM-in 145-ci maddəsinin tələblərinə müvafiq olaraq qiymət verilmiş və Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 CM-in 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə təqsirliliyi barədə yekun nəticə CPM-in 146-cı maddəsinin tələbləri gözlənilməklə işə aid olan və biri digərinə uyğun gələn sübutların məcmusu ilə, onların həqiqi məzmununa uyğun olaraq əsaslandırılmışdır. Kassasiya məhkəmə kollegiyası şikayətlərinin dəlillərini iş materialları ilə müqayisəli təhlil edib belə qənaətə gəlir ki, məhkəmələrin həmin hissədə gəldiyi nəticə tamamilə qanuni və əsaslıdır. Məhkumlara təyin edilmiş cəzaya münasibətdə kassasiya məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, iş materiallarından müəyyən olunur ki, məhkəmələr tərəfindən Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 cəza təyin edilərkən bu məsələnin həllinə təsir edə biləcək bütün hallar, o cümlədən onların törətdikləri cinayətlərin xarakteri və ictimai təhlükəlilik dərəcəsi, şəxsiyyətləri, cəzalarını yüngülləşdirən halların olması, ağırlaşdıran halların isə olmaması, habelə təyin olunmuş cəzaların onların ailəsinə, həyat şəraitinə təsiri nəzərə alınmış və Azərbaycan Respublikası CM-in 58.3-cü maddəsinin tələblərinə uyğun olaraq, Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2 islah olunması məqsədini və Azərbaycan Respublikası CM-in 41.2ci maddəsində göstərilən digər məqsədləri təmin edə bilən, təqsirli bilindikləri maddələrin sanksiyasında nəzərdə tutulmuş kifayət qədər ədalətli cəza təyin edilmişdir. Kassasiya instansiya mə hkəmə kollegiyası kassasiya protestinin də dəlillərinə münasibət bildirərək qeyd edir ki, apellyasiya instansiya məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin təqsirləndirilən şəxslərin CM-in 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5 və 144.2.6-cı maddələri ilə təqsirli bilinmələrinə dair gəldiyi nəticə ilə razılaşmaraq hesab etmişdir ki, birinci instansiya məhkəməsinin hökmündə əsassız olaraq Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3 (bir qrup şəxs, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs və ya mütəşəkkil dəstə və ya cinayətkar birlik (cinayətkar təşkilat) tərəfindən törədildikdə), 144.2.4 (zərərçəkmiş şəxsin həyatı və ya sağlamlığı üçün təhlükəli olan zor tətbiq etməklə), 144.2.5 (silahdan yaxud silah qismində istifadə e dilən əşyalardan istifadə etməklə) və 144.2.6-cı (tamah məqsədi ilə) maddələrinə uyğun cinayət əməlini törətdikləri nəticəsinə gəlinmişdir. Bu nəticə əsasən zərərçəkmiş şəxsin ilkin istintaq zamanı verdiyi ifadələrə əsaslanmışdır. Məhkəmə baxışında zərərçəkmiş şəxs sonradan əvvəlki ifadələrindən qismən fərqli ifadə versə də, birinci instansiya məhkəməsi onun istintaqdakı ifadələrini daha etibarlı və əsaslı hesab etmiş, eyni zamanda Zərərçəkmiş şəxs ifadələrinə tənqidi yanaşaraq onların sübut kimi qəbul edilməsinə qərar vermişdir. Cinayət işinin başlanmasına səbəb kimi isə zərərçəkmiş şəxsin Xətai RPİ-nin 34-cü Polis Şöbəsinə təqdim etdiyi ərizə göstərilmişdir. Ərizədə zərərçəkmiş, ona qarşı törədilən cinayət barədə məlumat vermiş və bunun əsasında aparılan ilkin araşdırma nəticəsində müəyy ən sənədlər toplanmışdır. Həmçinin, iş materiallarına daxil edilmiş 19 mart 2022-ci il tarixli “Baxış keçirmə və götürmə haqqında” protokola əsasən, Zərərçəkmiş şəxs qarşı törədilmiş cinayətlə əlaqədar şübhəli şəxs qismində saxlanılan Təqsirləndirilən şəxs1 könüllü şəkildə bir ədəd “Kgtel” markalı mobil telefonu təqdim etmişdir. O, bu telefonu 17 mart 2022-ci il tarixində Bakı şəhəri, Xətai rayonunda yerləşən “Diaqnoz” Tibb Mərkəzinin arxasındakı doqquzmərtəbəli binanın 9-cu mərtəbəsindəki mənzildə tanışı Zərərçəkmiş şəxs saxlanılması və döyülməsi ilə bağlı məlumatların yayılmasının qarşısını almaq üçün - hər hansı maddi maraq güdmədən - müvəqqəti olaraq saxladığını bildirmişdir. Bundan əlavə, “Əşyanın tanıdılmasına dair” protokola əsasən, zərərçəkmiş şəxs təqdim olunmuş oxşar mobil tele fonlar arasından bir ədəd “KGTEL” markalı telefonu özünə məxsus olduğunu tanımış və bu telefonun Məhkum və digər şəxslər tərəfindən oğurlandığını, həmçinin zorla saxlanıldığı zaman Təqsirləndirilən şəxs1 tərəfindən götürüldüyünü bildirmişdir. İstintaq zamanı keçirilmiş üzləşdirmə dindirməsində isə Zərərçəkmiş şəxs verdiyi ifadələrdə göstərilən halları onun üzünə deməklə təsdiq etmişdir. Lakin apellyasiya məhkəməsinin kollegiyası birinci instansiya məhkəməsinin və istintaq orqanının gəldiyi nəticələrlə haqlı olaraq razılaşmamış, kassasiya məhkəmə kollegiyası da həmin nəticə ilə razılaşaraq hesab edir ki, təqsirləndirilən şəxslərin, yəni Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 CM-in qeyd olunan maddələri ilə təqsirli bilinməsi iş materialları ilə sübut olunmamışdır. Birinci instansiya məhkəməsinin əsaslandığı ifadələrdə qeyd olunan hallar həqiqətən də nə təqsirləndirilən şəxslərə irəli sürülmüş ittihamlarla, nə zərərçəkmiş şəxsin digər mərhələlərdə verdiyi ifadələrlə, nə də iş üzrə dindirilmiş digər şahidlərin verdikləri ifadələrlə üst-üstə düşmür. Yəni, bu ifadələr və sübutlar arasında aradan qaldırılması mümkün olmayan ziddiyyətlər mövcuddur və ittihamın sübut olunması üçün kifayət qədər dəqiqlik və tutarlılıq təmin olunmamışdır. Məhkəmə kollegiyası belə nəticəyə gələrkən Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin və Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin maddələrinin tələblərinə əsaslanır. Azərbaycan Respublikası CPM-in 21.2-ci maddəsinə görə şəxsin təqsirli olduğuna əsaslı şübhələr varsa da onun təqsirli bilinməs inə yol verilmir, bu Məcəllənin müddəalarına uyğun surətdə müvafiq hüquqi prosedur daxilində ittihamın sübuta yetirilməsində aradan qaldırılması mümkün olmayan şübhələr təqsirləndirilən şəxsin (şübhəli şəxsin) xeyrinə həll edilir, eyni ilə cinayət və cinayət-prosessual qanunlarının tətbiqində aradan qaldırılmamış şübhələr də onun xeyrinə həll olunmalıdır. Həmin Məcəllənin 21.3-cü maddəsinə əsasən cinayət törədilməsində təqsirləndirilən şəxs özünün təqsirsiz olmasını sübuta yetirməyə borclu deyildir. İttihamı sübuta yetirmək, şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxsin müdafiəsi üçün irəli sürülən dəlilləri təkzib etmək vəzifəsi ittiham tərəfinin üzərinə düşür. İş materiallarına əsasən müəyyən olunmuşdur ki, Zərərçəkmiş şəxs məhkəmədə verdiyi ifadəsində təqsirləndirilən şəxslərin onu oğurlamadıql arını açıq şəkildə bildirmişdir. Onun sözlərinə görə, Təqsirləndirilən şəxs2 ilə aralarında yaranmış mübahisə və fiziki qarşıdurma nəticəsində üz nahiyəsində xəsarətlər əmələ gəlmiş, bu halı ailəsindən gizlətmək məqsədilə öz təşəbbüsü ilə təqsirləndirilən şəxslərlə birgə Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs4 kirayədə yaşadıqları mənzilə getmiş və həmin mənzildə gecələməyə razı olmuşdur. Zərərçəkmiş şəxs həmçinin qeyd etmişdir ki, heç vaxt həmin şəxslər barəsində hüquq-mühafizə orqanlarına şikayət etməmiş, sadəcə hüquqi biliklərinin zəif olması səbəbindən baş verənləri yeznəsinə danışmışdır. Onun sözlərinə görə, şikayətçi olmadığı halda yeznəsi onun xəbəri olmadan polisə məlumat vermiş və nəticədə o, polis şöbəsinə aparılmışdır. Zərərçəkmiş şəxs bildirib ki, polis bölməsində iki gün saxlanıldığı müddətdə ondan zor tətbiq olunmaqla guya oğurlandığı barədə ifadə alınmışdır. Lakin məhkəmə iclasında o, heç bir təzyiq altında olmadan sərbəst şəkildə ifadə vermiş, təqsirləndirilən şəxslərlə barışdığını və onlara qarşı hər hansı iradının olmadığını qeyd etmişdir. Məhkəmə istintaqı zamanı təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 zərərçəkmiş şəxsi aldadaraq və ya zor tətbiq etməklə əvvəlcə çay evinə, daha sonra isə Təqsirləndirilən şəxs4 yaşadığı mənzilə apardıqları barədə deyilənləri inkar etmişlər. Onlar ifadələrində qeyd etmişlər ki, heç bir silah, o cümlədən qandal və ya kəlbətindən istifadə etməmiş, Zərərçəkmiş şəxs hər hansı fiziki zorakılıqla və ya soyuq otaqda qandallayaraq s axlamamışlar. Kassasiya protestinin dəlillərini cinayət işinin materialları ilə müqayisəli təhlil edən kassasiya məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, təqsirləndirilən şəxslərin zərərçəkmiş şəxsi iradəsinə zidd şəkildə hərəkətə məcbur etdiklərini və ya onu qanunsuz şəkildə azadlıqdan məhrum edib başqa yerə apararaq orada saxladıqlarını sübuta yetirən heç bir obyektiv sübut, o cümlədən şahid ifadələri, videogörüntülər, ekspertiza rəyləri və ya digər maddi sübutlar təqdim olunmamışdır. Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 əməllərinə həyat və sağlamlıq üçün təhlükəli olan fiziki zor tətbiq etməklə adam oğurluğu kimi hüquqi qiymət verilməsinə cəhd göstərilmişdir ki, ittiham tərəfi və birinci instansiya məhkəməsi bu tövsifi zərərçə kmiş Zərərçəkmiş şəxs öz iradəsinə zidd olaraq oğurlanması və bu zaman ona qarşı fiziki zorakılıq tətbiq edilməsi ilə əsaslandırmağa çalışmışlar. Lakin iş üzrə aparılmış məhkəmə istintaqı nəticəsində müəyyən olunmuşdur ki, Zərərçəkmiş şəxs qarşı baş vermiş hərəkətlər – o cümlədən, onun çay evinə və daha sonra Təqsirləndirilən şəxs4 yaşadığı mənzilə aparılması – yalnız CM-in 182-ci maddəsi ilə nəzərdə tutulmuş hədə-qorxu ilə tələb etmə cinayətinin tərkib əlamətləri ilə uzlaşır və bu hallar istintaq zamanı sübut olunmuşdur. Digər tərəfdən, ittiham aktının əsasını təşkil edən və zərərçəkmiş şəxsin guya aldatma yolu ilə yaşadığı evdən çıxarılaraq zorla avtomobilə mindirilməsi, çay evinə, daha sonra isə mənzilə aparılması, orada zorakılığa məruz qalması, əl-qolunun qandallanması və hətta kəlbət indən istifadə etməklə dırnaqlarının çıxarılması kimi iddialar istintaq və məhkəmə materialları ilə təsdiq olunmur. Bu əməllərin baş verdiyinə dair hər hansı mötəbər və tutarlı sübut təqdim edilməmişdir. Nəticə etibarilə, Zərərçəkmiş şəxs yaşadığı evdən guya gizli və ya aldatma yolu ilə çıxarılaraq çay evinə gətirilməsi və sonrakı hərəkətlər ittiham aktında göstərildiyi formada inandırıcı və hüquqi baxımdan əsaslı sübutlarla təsdiq olunmur. Əksinə, iş materiallarında bu iddiaları təkzib edən (xüsusilə də sərbəst hərəkət etmək imkanını təsdiq edən) kifayət qədər etibarlı sübutlar mövcuddur. Bu isə ittihamın əsaslandırılmasında yalnız fərziyyələrə və ehtimallara əsaslanıldığını göstərir. Kassasiya protestində məhkəmələr tərəfindən yuxarıda təsvir edilən cinayətprosessual qaydaların pozuntula rına yol verildiyi iddia olunsa da, apellyasiya instansiyasında keçirilmiş məhkəmə baxışlarının, onların yekununda çıxarılmış Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5 və 144.2.6-cı maddələri ilə bəraət verilməsinə dair hökmün bu normalarla müqayisəsindən görünür ki, həmin iddianın əksinə olaraq məhkəmələr sözügedən qaydaları pozmamış; apellyasiya instansiyası məhkəməsində hazırkı cinayət işi üzrə məhkəmə baxışları qanuni prosedurlara, o cümlədən cinayət-mühakimə icraatının prinsiplərinə əməl olunmaqla aparılmış; məhkəmə tərəfindən cinayət prosesi tərəflərinin təqdim etdikləri hər hansı sübutun tədqiqindən əsassız imtina edilməmiş; sübutlar Azərbaycan Respublikası CPM-in 144-cü m addəsinin tələblərinə uyğun olaraq yoxlanılmış; apellyasiya instansiyası məhkəməsinin hökmü çıxarılarkən yolverilməz sübutlardan istifadə olunmamış, araşdırılmış sübutlara isə CPM-in 145-ci maddəsinin tələblərinə müvafiq olaraq qiymət verilmiş və yekun nəticələr CPM-in 146-cı maddəsinin tələbləri gözlənilməklə biri digərinə uyğun gələn sübutların məcmusu ilə əsaslandırılmışdır. Apellyasiya icraatı zamanı dindirilmiş Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 onlara, Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5 və 144.2.6-cı maddələri ilə elan edilmiş ittiham üzrə özlərini təqsirli bilməyərək ifadələrində birinci instansiya məhkəməsində verdiyi ifadələrini təsdiq etmişlər. İş materiallarına əsasən müəyyə n olunur ki, Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 həm ibtidai istintaq zamanı, həm də məhkəmə baxışında verdikləri ifadələrin heç birində zərərçəkmiş şəxsi oğurladıqlarını təsdiq etməmişlər. Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 144-cü maddəsinə görə cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutlar tam, hərtərəfli və obyektiv yoxlanılmalıdır. Yoxlama zamanı cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutlar təhlil olunur və birbiri ilə müqayisə edilir, yeni sübutlar toplanır, əldə olunmuş sübutların mənbəyinin mötəbərliyi müəyyənləşdirilir. Cinayət-Prosessual Məcəllənin 145-ci maddəsində təsbit olunmuşdur ki, cinayət təqibi üzrə toplanmış bütün sübutların məcmusuna ittihamın həlli üçün onların kifayət etməsinə əsasən qiymət ve rilməlidir. Cinayət-Prosessual Qanunun 146.1-ci maddəsinə əsasən cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutların kifayət etməsi dedikdə, müəyyən edilməli hallar üzrə mümkün sübutların elə bir həcmi nəzərdə tutulur ki, onlar sübut etmə predmetinin müəyyən edilməsi üçün mötəbər və yekun nəticəyə gəlməyə imkan versin. Göründüyü kimi qanunvericilik cinayət işi və ya cinayət təqibi ilə bağlı digər materiallar üzrə sübut edilməli olan halların müəyyən edilməsinə aid olan məlumatların hüquqi forması kimi sübutların tam, hərtərəfli və obyektiv yoxlanılmasını, yoxlama zamanı cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutların təhlil olunması və bir-biri ilə müqayisə edilməsi, yeni sübutların toplanması, əldə olunmuş sübutların mənbəyinin mötəbərliyinin müəyyənləşdirilirməsi, hər bir sübutun mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliyi üzrə qiymətləndirilməsi kimi müəyyən etmişdir. Məhkəmə kollegiyası yuxarıda sadalanan sübutları prosessual qanunvericiliyin tələbləri baxımından dəyərləndirərək qeyd edir ki, Cinayət Prosessual Мəcəlləsinin 124.1ci maddəsinə əsasən məhkəmənin və ya cinayət prosesi tərəflərinin əldə etdiyi mötəbər dəlillər (məlumatlar, sənədlər, əşyalar) cinayət təqibi üzrə sübutlar hesab olunur. CPM-nin 125.1-ci maddəsinə əsasən məlumatların, sənədlərin və digər əşyaların həqiqiliyinə, yaranma mənbəyinə və əldə edilməsi hallarına şübhələr olmadıqda onlar sübut kimi qəbul edilə bilərlər. Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 349.5-ci maddəsinə görə isə aşağıdakılar təmin olunduqda məhkəmənin hökmü (yəni, həm də apellyasiya instansiyası məhkəməsinin yekun qərarı) əsaslı hesab edilir: -məhkəmənin gəl diyi nəticələr yalnız məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş sübutlara əsaslandıqda (maddə 349.5.1); -bu sübutlar ittihamın qiymətləndirilməsi üçün kifayət etdikdə (maddə 349.5.2); Kassasiya məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, məhkəmə araşdırması zamanı tədqiq olunmuş sübutlar ittihamın qiymətləndirilməsi üçün kifayət etdiyinə görə apellyasiya instansiyası məhkəməsinin hökmü üzrə gəldiyi nəticə əsaslı hesab edilə bilər. Kassasiya məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, göstərilənlərə və apellyasiya instansiyası məhkəməsinin hökmündə ətraflı şəkildə sadalananlara əsasən, apellyasiya məhkəmə kollegiyası belə qənaətə gəlmişdir ki, Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5 və 144.2.6-cı maddələri ilə təqsirliliyi olmasına dair ibtidai istintaq orqanının və birinci instansiya məhkəmə kollegiyasının gəldiyi nəticə mötəbər sayıla, inandırıcı qənaət kimi qiymətləndirilə bilməz. Qeyd edilənlənlərə əsasən, Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2,Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 144.2.3, 144.2.4, 144.2.5 və 144.2.6-cı maddələri ilə bəraət verilməsi cinayət və cinayət-prosessual qanunun normalarının tələblərinə, xüsusilə də ittihamın sübut olunmasında aradan qaldırılması mümkün olmayan şübhələrin təqsirləndirilən şəxsin xeyrinə təfsir edilməsini tələb edən qaydalara cavab verən nəticələr kimi özünü göstərir. Göründüyü kimi, təqsirləndirilən şəxslərə tamamilə haqlı olaraq həmin hissədə bər aət verilmiş və apellyasiya məhkəməsinin buna dair gəldiyi nəticənin və ümumilikdə hökmünün qanuniliyini şübhə altına almağa əsas yoxdur. Məhkəmə kollegiyası qeyd olunanlara əsaslanaraq hesab edir ki, apellyasiya hökmünün ləğv edilməsinə və ya dəyişdirilməsinə əsas ola biləcək hallar (Azərbaycan Respublikası CPM-in 416-cı maddəsində nəzərdə tutular əsaslar) iş üzrə mövcud deyildir, kassasiya şikayətlərinin və kassasiya protestinin dəlilləri isə əsassızdır. Bütün bunları nəzərə alaraq, məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, apellyasiya məhkəməsinin hökmü əsaslı olduğundan dəyişdirilmədən saxlanılmalı, Məhkum və məhkum Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçiləri tərəfindən verilmiş kassasiya şikayətləri, dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş kassasiya protest isə təmin edilməməlidir. Azərbaycan Respub likası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 419.10.1-ci maddəsinə əsasən kassasiya instansiyası məhkəməsi məhkəmənin hökm və ya qərarını dəyişikliksiz, kassasiya şikayətini və ya kassasiya protestini isə təmin etmədən saxlamaq haqqında qərar qəbul etməyə haqlıdır. Şərh edilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 419.10.1-ci maddəsini rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyası QƏRARA ALDİ: Məhkum müdafiəçisi Müdafiəçi12 və məhkum Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisi Müdafiəçi7 tərəfindən verilmiş kassasiya şikayətləri təmin edilməsin. Dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş kassasiya protesti təmin edilməsin. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 182.2.1 və 182.2.3-cü maddələri ilə təqsirli bilinib məhkum olunmuş, Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 144.2. 3, 144.2.4, 144.2.5, 144.2.6-cı maddələri ilə elan olunmuş ittiham üzrə təqsirliliyi sübuta yetirilmədiyindən bəraət verilmiş Təqsirləndirilən şəxs1, Məhkum, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs4 və Təqsirləndirilən şəxs3 barəsində olan cinayət işi üzrə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 11 aprel 2025-ci il tarixli hökmü verilmiş kassasiya şikayətlərinə və kassasiya protestinə əsasən dəyişdirilmədən saxlanılsın.