Ali Məhkəmə Qərar — İş №1(102)-2018/2025

Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Bakı şəhəri İş № 1(102)-2018/2025 18.11.2025 ALİ MƏHKƏMƏ Azərbaycan Respublikası adından Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının QƏRARİ Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası hakimlər Yusifov Şahin Yaşar oğlu (sədrlik edən və məruzəçi), Novruzov Ələsgər Əli İskəndər oğlu və Abdulov Rəşad Məhərrəm oğlundan ibarət tərkibdə, Əbilov Hüseyn Natiq oğlunun katibliyi ilə, dövlət ittihamçısı – Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun Dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə idarəsinin kassasiya instansiyası məhkəməsində dövlət ittihamının müdafiəsi və analitik təhlil şöbəsinin böyük prokuroru İmranov Hafiz Beykəs oğlunun, zərər çəkmiş şəxs Zərərçəkmiş şəxs2 və məhkum Təqsirləndirilən şəxs1 iştirakları ilə, Lənkəran R ayon Məhkəməsinin 20 fevral 2025-ci il tarixli hökmü ilə Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin (bundan sonra mətndə CM-in) 177.2.1 və 177.2.2-ci maddələri təqsirli bilinib məhkum olunmasına dair cinayət işi üzrə Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 14 may 2025-ci il tarixli qərarından məhkum Təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi Ələkbərov Ağaşirin Gülşirin oğlu tərəfindən verilmiş kassasiya şikayətinə əsasən işə baxaraq, M Ü Ə Y Y Ə N E T D İ: Lənkəran Rayon Məhkəməsinin 20 fevral 2025-ci il tarixli hökmü ilə (sədrlik edən hakim Aslanov Murad Şamxal oğlu) Təqsirləndirilən şəxs1, xx xxxxxxx 1981-ci il tarixdə Cəlilabad rayonunun Pokrovka kəndində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, orta təhsilli, evli, fərdi əmək fəaliyyəti ilə mə şğul olmuş, əvvəllər Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin 28 yanvar 2014-cü il tarixli hökmü ilə CM-in 206.3.2, 234.4.1, 234.4.3, 228.1 və 229.1-ci maddələri ilə təqsirli bilinərək CM-in 66.3cü maddəsinə əsasən cinayətlərin məcmusu üzrə qəti olaraq cəzasını ümumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməklə 12 (on iki) il müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzasına məhkum edilmiş, Bakı Şəhəri Nizami Rayon Məhkəməsinin 9 iyun 2023-cü il tarixli qərarı ilə cəzasının çəkilməmiş 1 (bir) il 5 (beş) ay 20 (iyirmi) gün müddətə hissəsindən şərti olaraq vaxtından əvvəl azad edilmiş, məhkumluğu ödənilməmiş, Cəlilabad rayonunun Günəşli kəndində qeydiyyatda olmaqla həmin ünvanda yaşamış, CM-in 177.2.1, 177.2.2-ci maddələrində nəzərdə tutulan cinayət əməllərini törətməkdə təqsirli bilinərək 3 (üç) il 6 (altı) a y müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzasına məhkum edilmiş, CM-in 76.6.3-cü maddəsinin tələbinə uyğun olaraq Bakı şəhəri Nizami Rayon Məhkəməsinin 9 iyun 2023-cü il tarixli qərarı ilə ona Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin 24 yanvar 2014-cü il tarixli hökmü ilə təyin edilmiş azadlıqdan məhrum etmə cəzasının çəkilməmiş 1 (bir) il 5 (beş) ay 20 (iyirmi) gün müddətə hissəsindən şərti olaraq vaxtından əvvəl azad etmə ləğv edilmiş və CM-in 67.1-ci maddəsinə əsasən həmin cəza ona hazırkı hökmlə təyin edilmiş cəza ilə qismən birləşdirilməklə məhkum olunmuş şəxsə qəti olaraq cəzasını ciddi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməklə 4 (dörd) il müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzası təyin edilmişdir. Həmin hökmlə həmçinin Məhkum CM-in 177.2.1, 177.2.2 və 228.1-ci maddələrində nəzərdə tutulan cinayət əməl lərini törətməkdə təqsirli bilinərək CM-in 66.2 və 67.1-ci maddələrinə əsasən müvafiq olaraq cinayətlərin və hökmlərin məcmusu üzrə qəti olaraq cəzasını ciddi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməklə 4 (dörd) il 8 (səkkiz) ay müddətə, Təqsirləndirilən şəxs2 isə CM-in 228.1-ci maddəsi ilə təqsirli bilinərək cəzasını ciddi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməklə 1 (bir) il 6 (altı) ay müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzasına məhkum olunmuşlar. İşin halları: Məhkəmənin hökmünə əsasən, Təqsirləndirilən şəxs1 təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərəfindən oğurluq, yəni özgənin əmlakını gizli olaraq talama cinayət əməllərini törətmişdir. Belə ki, o, 2023-cü ilin iyul ayının əvvəlində Cəlilabad rayonu, Alar kənd sakini olan tanışı Məhkum ilə istifadəsində olmuş “Ford tranzit” markalı yük a vtomobildə gəzinti məqsədi ilə Lənkəran rayonu ərazisində hərəkətdə olarkən yeni Ələt-Astara magistral yolun Lənkəran rayonu ərazisindən keçən hissəsində, yol kənarında, açıq sahələrdə iri buynuzlu mal-qaraları nəzarətsiz halda görüb, birlikdə həmin malqaralardan gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə bağlı razılığa gəlib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olunmuş razılığa və ümumi niyyətə uyğun hərəkət edərək, 13 iyul 2023-cü il tarixdə axşam saatlarında Lənkəran rayonu, Girdəni kəndinin Ələt-Astara magistral yola yaxın olan hissəsində Lənkəran rayonu, Ləj kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs1 məxsus olub, otlaq sahəsinə buraxdığı 1 (bir) baş ağ-qırmızı rəngli, diri çəkisi 250 kq, 1250 manat qiymətində və 1 (bir ) baş qara rəngli, diri çəkisi 250 kq, 1250 manat qiymətində olmaqla, ümumilikdə 2500 (iki min beş yüz) manat qiymətində 2 (iki) baş iribuynuzlu yerli cins inəyi gizli olaraq talayıb qeyd olunan yük avtomobilinə mindirməklə, Biləsuvar rayonunda yerləşən “mal bazarı”nda satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs1 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında gizli olaraq talayıb, oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrar 2023-cü ilin sentyabr ayının əvvəlində Məhkum ilə Lənkəran rayonu ərazisində açıq sahələrdən iri buynuzlu mal-qaranı gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə bağlı razılığa gəlib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olun muş razılığa və ümumi niyyətə uyğun hərəkət edərək, 2023-cü ilin sentyabr ayının əvvəlində axşam saatlarında Lənkəran rayonu, Kərgəlan kəndinin ərazisində həmin kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs2 məxsus olub, otlaq sahəsinə buraxdığı 2 (iki) baş, sarı rəngli, diri çəkisi 250 kq, hər birinin qiyməti 2500 manat, ümumi qiyməti 5000 (beş min)manat olan qısabuynuzlu, “Aberdin” sortlu cins inəkləri gizli olaraq talayıb idarə etdiyi “Ford tranzit” markalı yük avtomobilinə birlikdə mindirməklə, Biləsuvar rayonunda yerləşən “mal bazarı”nda satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs2 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında gizli olaraq talayıb, oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrar 2023-cü ilin sentyabr ayının əvvəli ndə Məhkum ilə Lənkəran rayonu ərazisində açıq sahələrdən iri buynuzlu mal-qaranı gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə bağlı razılığa gəlib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olunmuş razılığa və ümumi niyyətə uyğun hərəkət edərək, 2023-cü ilin sentyabr ayının əvvəlində axşam saatlarında Lənkəran rayonu, Kərgəlan kəndinin ərazisində həmin kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs3 məxsus olub, otlaq sahəsinə buraxdığı 1 (bir) baş, qara rəngli, diri çəkisi 300 kq, qiyməti 1500 (min beş yüz)manat olan iri-buynuzlu, yerli cins inəyi gizli olaraq talayıb idarə etdiyi “Ford tranzit” markalı yük avtomobilinə birlikdə mindirməklə, mal bazarlarında satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs3 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında gizli olaraq talayıb, oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrar 2023-cü ilin sentyabr ayının ortalarında Məhkum ilə Lənkəran rayonu ərazisində açıq sahələrdən iri buynuzlu mal-qaranı gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə bağlı razılığa gəlib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olunmuş razılığa və ümumi niyyətə uyğun hərəkət edərək, 2023-cü ilin sentyabr ayının ortalarında axşam saatlarında Lənkəran rayonu, Şağlakücə kəndinin ərazisində həmin kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs4 məxsus olub, otlaq sahəsinə buraxdığı 1 (bir) baş, ağ-qəhvəyi rəngli, bir illik, diri çəkisi 240 kq, qiyməti 1200 (min iki yüz)manat olan xırda -b uynuzlu, yerli cins inəyi gizli olaraq talayıb idarə etdiyi “Ford tranzit” markalı yük avtomobilinə birlikdə mindirməklə, mal bazarlarında satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs4 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında gizli olaraq talayıb, oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrar 2023-cü ilin sentyabr ayının sonlarında Məhkum ilə Lənkəran rayonu ərazisində açıq sahələrdən iri buynuzlu mal-qaranı gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə bağlı razılığa gəlib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olunmuş razılığa və ümumi niyyətə uyğun hərəkət edərək, 2023-cü ilin sentyabr ayının sonlarında axşam saatlarında Lənkəran rayonu, Şağlakücə kəndinin ərazisində rayonun Kərgəlan kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs5 məxsus olub, otlaq sahəsinə buraxdığı 1 (bir) baş, ağ-qara rəngli, diri çəkisi 120 kq, qiyməti 1500 (min beş yüz)manat olan xırdabuynuzlu, “Aberdin” sort cins inəyi gizli olaraq talayıb idarə etdiyi “Ford tranzit” markalı yük avtomobilinə birlikdə mindirməklə, mal bazarlarında satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs5 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında gizli olaraq talayıb, oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrar 2023-cü ilin sentyabr ayının sonlarında Məhkum ilə Lənkəran rayonu ərazisində açıq sahələrdən iri buynuzlu mal-qaranı gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə bağlı razılığa gə lib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olunmuş razılığa və ümumi niyyətə uyğun hərəkət edərək, 2023-cü ilin sentyabr ayının sonlarında axşam saatlarında Lənkəran rayonu, Ləj kəndinin Ələt-Astara magistral yola yaxın olan hissəsində Lənkəran rayonu, Ləj kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs6 məxsus olub, yolun kənarında olan 1 (bir) baş, qəhvəyi rəngli, baş və quyruq hissəsi ağ rəngdə olan, iki illik, diri çəkisi 120 kq, 600 (altı yüz)manat olan iri -buynuzlu, yerli cins inəyi gizli olaraq talayıb idarə etdiyi “Ford tranzit” markalı yük avtomobilinə birlikdə mindirməklə, mal bazarlarında satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs6 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs h alında gizli olaraq talayıb, oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrar 2023-cü ilin oktyabr ayının əvvəlində Məhkum ilə Lənkəran rayonu ərazisində açıq sahələrdən iri buynuzlu mal-qaranı gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə bağlı razılığa gəlib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olunmuş razılığa və ümumi niyyətə uyğun hərəkət edərək, 2023-cü ilin oktyabr ayının əvvəllərində, axşam saatlarında Lənkəran rayonu, İstisu kəndinin Ələt-Astara magistral yola yaxın olan hissəsində Lənkəran rayonu, Haftoni kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs7 məxsus olub, otlaq sahəsinə buraxdığı 1 (bir) baş, açıq qırmızı rəngli, diri çəkisi 140 kq, qiyməti 700 (yeddi yüz)manat olan iri-buynuzlu, yerli cins inəyi gizli olaraq talayıb id arə etdiyi “Ford tranzit” markalı yük avtomobilinə birlikdə mindirməklə, mal bazarlarında satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs7 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında gizli olaraq talayıb, oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrar 2023-cü ilin oktyabr ayının ortalarında Məhkum ilə Lənkəran rayonu ərazisində açıq sahələrdən iri buynuzlu mal-qaranı gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə bağlı razılığa gəlib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olunmuş razılığa və ümumi niyyətə uyğun hərəkət edərək, 2023-cü ilin oktyabr ayının ortalarında, axşam saatlarında Lənkəran rayonu, Ürgə kəndinin Ələt-Astara magistral yola yaxın olan hissəsində Lənkəran rayonu, Ürgə kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs8 məxsus olub, otlaq sahəsinə buraxdığı 1 (bir) baş, qara rəngli, qarın, ayaq və alın nahiyələri ağ rəngli, diri çəkisi 400 kq, qiyməti 2000 (iki min)manat olan iri-buynuzlu, yerli cins inəyi gizli olaraq talayıb idarə etdiyi “Ford tranzit” markalı yük avtomobilinə birlikdə mindirməklə, mal bazarlarında satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs8 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında gizli olaraq talayıb, oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrar 2023-cü ilin oktyabr ayının ortalarında Məhkum ilə Lənkəran rayonu ərazisində açıq sahələrdən iri buynuzlu mal-qaranı gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə ba ğlı razılığa gəlib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olunmuş razılığa və ümumi niyyətə uyğun hərəkət edərək, 2023-cü ilin oktyabr ayının ortalarında, axşam saatlarında Lənkəran rayonu, Haftoni kəndinin Ələt-Astara magistral yola yaxın olan hissəsində həmin kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs9 məxsus olub, otlaq sahəsinə buraxdığı 1 (bir) baş, qara rəngli, diri çəkisi 100 kq, qiyməti 500 (beş yüz)manat olan iri-buynuzlu, yerli cins dananı gizli olaraq talayıb idarə etdiyi “Ford tranzit” markalı yük avtomobilinə birlikdə mindirməklə, mal bazarlarında satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs9 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında gizli olaraq talayıb, oğurluq e tmişdir. Bundan başqa o, təkrar 2023-cü ilin oktyabr ayının sonlarında Məhkum ilə Lənkəran rayonu ərazisində açıq sahələrdən iri buynuzlu mal-qaranı gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə bağlı razılığa gəlib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olunmuş razılığa və ümumi niyyətə uyğun hərəkət edərək, 2023-cü ilin oktyabr ayının sonlarında axşam saatlarında Lənkəran rayonu, Şağlakücə kəndinin ərazisində həmin kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs10 məxsus olub, otlaq sahəsinə buraxdığı 1 (bir) baş, ağ rəngli, diri çəkisi 150 kq, qiyməti 1800 (min səkkiz yüz)manat olan xırdabuynuzlu, “Aberdin” sort cins dananı gizli olaraq talayıb idarə etdiyi “Ford tranzit” markalı yük avtomobilinə birlikdə mindirməklə, mal bazarla rında satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs10 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında gizli olaraq talayıb, oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrar 2023-cü ilin oktyabr ayının sonlarında Məhkum ilə Lənkəran rayonu ərazisində açıq sahələrdən iri buynuzlu mal-qaranı gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə bağlı razılığa gəlib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olunmuş razılığa və ümumi niyyətə uyğun hərəkət edərək, 2023-cü ilin oktyabr ayının sonlarında, axşam saatlarında Lənkəran rayonu, Haftoni kəndinin Ələt-Astara magistral yola yaxın olan hissəsində həmin kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs11 məxsus olub, otlaq sahəsinə buraxdığı 1 (bir) baş, boz rəngli, diri çəkisi 200 kq, qiyməti 1000 (bir min)manat olan iri-buynuzlu, yerli cins dananı gizli olaraq talayıb idarə etdiyi “Ford tranzit” markalı yük avtomobilinə birlikdə mindirməklə, mal bazarlarında satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs11 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında gizli olaraq talayıb, oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrar 2023-cü ilin oktyabr ayının sonlarında Məhkum ilə Lənkəran rayonu ərazisində açıq sahələrdən iri buynuzlu mal-qaranı gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə bağlı razılığa gəlib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olunmuş razılığa və ümumi niyyətə u yğun hərəkət edərək, 2023-cü ilin oktyabr ayının sonlarında, axşam saatlarında Lənkəran rayonu, Haftoni kəndinin Ələt-Astara magistral yola yaxın olan hissəsində həmin kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs9 məxsus olub, otlaq sahəsinə buraxdığı 1 (bir) baş, qəhvəyi rəngli, baş nahiyəsi ağ rəngli, diri çəkisi 200 kq, qiyməti 1000 (bir min)manat olan iri-buynuzlu, yerli cins inəyi gizli olaraq talayıb idarə etdiyi “Ford tranzit” markalı yük avtomobilinə birlikdə mindirməklə, mal bazarlarında satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs9 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında gizli olaraq talayıb, oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrar 2023-cü ilin oktyabr ayının sonlarında Məhkum ilə Lənkəran rayonu ərazisində açıq sahələrdən iri buynuzlu mal-qaranı gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə bağlı razılığa gəlib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olunmuş razılığa və ümumi niyyətə uyğun hərəkət edərək, 2023-cü ilin oktyabr ayının sonlarında, axşam saatlarında Lənkəran rayonu, Haftoni kəndinin Ələt-Astara magistral yola yaxın olan hissəsində həmin kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs13 məxsus olub, otlaq sahəsinə buraxdığı 1 (bir) baş, ağ-qırmızı rəngli, quyruq hissəsi qara rəngli, diri çəkisi 120 kq, qiyməti 600 (altı yüz)manat olan iri-buynuzlu, yerli cins dananı gizli olaraq talayıb idarə etdiyi “Ford tranzit” markalı yük avtomobilinə birlikdə mindirməklə, mal bazarlarında satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs13 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında gizli olaraq talayıb, oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrar 2023-cü ilin oktyabr ayının sonlarında Məhkum ilə Lənkəran rayonu ərazisində açıq sahələrdən iri buynuzlu mal-qaranı gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə bağlı razılığa gəlib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olunmuş razılığa və ümumi niyyətə uyğun hərəkət edərək, 2023-cü ilin oktyabr ayının sonlarında, axşam saatlarında Lənkəran rayonu, Haftoni kəndinin Ələt-Astara magistral yola yaxın olan hissəsində həmin kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs12 məxsus olub, otlaq sahəsinə buraxdığı 1 (bir) baş, sarı rəngli, xal-xal, bir illik, dir i çəkisi 150 kq, qiyməti 750 (yeddi yüz əlli)manat olan iri-buynuzlu, yerli cins dananı gizli olaraq talayıb idarə etdiyi “Ford tranzit” markalı yük avtomobilinə birlikdə mindirməklə, mal bazarlarında satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs12 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında gizli olaraq talayıb, oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrar 2023-cü ilin oktyabr ayının sonlarında Məhkum ilə Lənkəran rayonu ərazisində açıq sahələrdən iri buynuzlu mal-qaranı gizli olaraq talayaraq, satışından qazanc əldə edib öz aralarında bölməklə bağlı razılığa gəlib, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək, bu məqsədlə əvvəlcədən əldə olunmuş razılığa və ümumi niyyətə uyğun hərəkət edərək, 2023-cü i lin oktyabr ayının sonlarında, axşam saatlarında Lənkəran rayonu, Haftoni kəndinin Ələt-Astara magistral yola yaxın olan hissəsində həmin kənd sakini Zərərçəkmiş şəxs14 məxsus olub, otlaq sahəsinə buraxdığı 1 (bir) baş qırmızı rəngli, diri çəkisi 140 kq, 700 manat qiymətində dananı və 1 (bir) baş tünd qırmızı rəngli, diri çəkisi 100 kq, 500 manat qiymətində olan inəyi, ümumilikdə 1200 (min iki yüz) manat qiymətində 2 (iki) baş xırdabuynuzlu yerli cins heyvanı gizli olaraq talayıb idarə etdiyi “Ford tranzit” markalı yük avtomobilinə birlikdə mindirməklə, mal bazarlarında satıb, əldə etdikləri məbləği öz aralarında bölərək, Zərərçəkmiş şəxs14 həmin məbləğdə ziyan vurmaqla, özgənin əmlakını təkrar qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında gizli olaraq talayıb, oğurluq etmişdir. Lənkəran Ray on Məhkəməsinin 20 fevral 2025-ci il tarixli hökmündən məhkum Təqsirləndirilən şəxs1 və onun müdafiəçisi A.G.Ələkbərov, Məhkum və zərər çəkmiş şəxs Zərərçəkmiş şəxs2 tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətlərinə və dövlət ittihamçısı Mehralıyev Zamil Zahid oğlu tərəfindən verilmiş apellyasiya protestinə əsasən işə baxan Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının (hakimlər Xasməmmədov Elçin İsgəndər oğlu (sədrlik edən və məruzəçi), Hacıyev Pərviz Vaqif oğlu və Sultanov Cavid Rizvan oğlundan ibarət tərkibdə) 14 may 2025-ci il tarixli qərarı ilə Məhkum və məhkum Təqsirləndirilən şəxs1 və onun müdafiəçisi A.G.Ələkbərovun apellyasiya şikayətləri təmin olunmamış, apellyasiya protesti və zərər çəkmiş şəxs Zərərçəkmiş şəxs2 apellyasiya şikayəti qismən təmin edilərək hökm həmin apellyas iya müraciətlərinə əsasən dəyişdirilmiş, Məhkum və Təqsirləndirilən şəxs2, hər birisinə CM-in 228.1-ci maddəsi ilə təyin olunmuş azadlıqdan məhrum etmə cəzasının müddəti 2 (iki) il 3 (üç) ayadək artırılmış, CM-in 66.2-ci maddəsinə əsasən Məhkum hazırkı qərarla CM-in 228.1-ci maddəsi ilə və hökmlə CM-in 177.2.1, 177.2.2-ci maddələri ilə təyin edilmiş cəzalar qismən toplanılmaqla sonuncuya ilk növbədə 5 (beş) il 1 (bir) ay müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzası təyin edilmiş, bundan sonra isə CM-in 76.6.3-cü maddəsinin tələbinə uyğun olaraq ona Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin 24 yanvar 2014-cü il tarixli hökmü ilə təyin edilmiş azadlıqdan məhrum etmə cəzasının çəkilməmiş 2 (iki) ay 20 (iyirmi) gün müddətə hissəsindən şərti olaraq vaxtından əvvəl azad etmə ləğv edilmiş və CM-in 67.1-ci maddə sinə əsasən həmin cəza ona hazırki qərarla hökmlə təyin edilmiş cəza ilə qismən birləşdirilməklə adı çəkilən məhkum olunmuş şəxsə qəti olaraq 5 (beş) il 3 (üç) ay müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzası təyin olunmuş, hökm apellyasiya şikayətlərinə və apellyasiya protestinə münasibətdə qalan hissələrdə dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 14 may 2025-ci il tarixli qərarından məhkum Təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi A.G.Ələkbərov kassasiya şikayəti verərək həmin qərarın ləğv olunmasını və hüquqlarını müdafiə etdiyi şəxsə bəraət verilməsi haqqında yeni qərarın qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Kassasiya şikayətinin dəlilləri: Kassasiya şikayətində CPM-in bir çox maddələrinə, “Əməliyyat axtarış fəaliyyəti haqqında” Azərbaycan Respublikasının Qan ununa, Məhkuma qarşı irəli sürülmüş və onun təqsirli bilindiyi ittihama, onun məhkəmə iclaslarında verdiyi ifadələrə və iş üzrə qəbul edilmiş yekun məhkəmə aktlarına istinad edən sonuncunun müdafiəçisi A.G.Ələkbərov kassasiya şikayətini belə əsaslandırmışdır ki, Təqsirləndirilən şəxs1 Lənkəran RPŞ-nin əməkdaşları tərəfindən saxlanılarkən dəfələrlə döyülmüş və işgəncələrə məruz qalmış və bunun nəticəsində törətmədiyi oğurluqlar barədə etirafedici ifadələr verməyə məcbur olmuşdur. Təqsirləndirilən şəxs1 bununla əlaqədar Lənkəran rayon prokurorluğuna müraciət etsə də, onun ərizəsi təmin edilməmişdir. Bundan başqa, ibtidai araşdırma orqanı Təqsirləndirilən şəxs1 ittiham olunduğu bütün oğurluqların törədilməsi zamanı “Ford Transit” markalı, **-CX-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobildən isti fadə etməsi barədə nəticəyə gəlsə də, iş üzrə toplanmış və araşdırılmış sübutlarla müəyyən edilmişdir ki, o, həmin avtomobili etibarnamə əsasında yalnız 21 sentyabr 2023-cü il tarixdə icarəyə götürmüşdür. Belə olan halda Təqsirləndirilən şəxs1 və Məhkum bu tarixə qədər həmin avtomobildən istifadə etməklə, habelə ittihamda göstərilən tarixlərdə hadisə yerlərində olmaqla oğurluq əməllərini törətmələri mümkün olmasa da, onlar qeyd olunan tarixədək baş vermiş oğurluqlara görə də əsassız olaraq təqsirli bilinib məhkum edilmişlər. Bundan başqa, Təqsirləndirilən şəxs1 qarşı irəli sürülmüş və onun təqsirli bilindiyi ittihamda oğurlanmış heyvanların Salyan və Biləsuvar bazarlarında satmaları göstərilsə də, bu faktı təsdiq edən heç bir sübut əldə edilməmiş və məhkəmə iclaslarında belə sübutlar araşd ırılmamış, ibtidai araşdırma orqanı ilə yanaşı məhkəmələrin də bu haqda gəldikləri nəticə yalnız ehtimallara əsaslanmışdır. Həmçinin istintaq orqanının gəldiyi nəticəyə əsasən, Təqsirləndirilən şəxs1 və Məhkum saxlanılarkən yuxarıda göstərilən avtomaşında oğurluqların törədilməsində istifadə olunan kəndir, bıçaq və digər ləvazimatlar aşkar olunmuşdur ki, bu fakt da çoxsaylı oğurluqların məhz onlar tərəfindən törədilməsini təsdiq edən sübutlardan biri kimi qiymələndirilmişdir. Halbuki Təqsirləndirilən şəxs1 və Məhkum məhkəmə iclasında verdikləri ifadələrində bildirmişlər ki, həmin əşyalar avtomaşına polis əməkdaşları tərəfindən sonradan qoyulmuş, lakin onlar fiziki təsirlərə məruz qaldıqlarından bu əşyaların götürülməsi barədə protokolu imzalamağa məcbur olmuşlar. Müdafiəçi A.G. Ələkbərovun qənaətinə görə, bütün göstərilənlərə əsasən müəyyən edilir ki, ibtidai araşdırma orqanı tərəfindən iş üzrə sübutlar CPM-in 124 və 125-ci maddələrinin tələblərinin pozulması ilə əldə olunmuşdur ki, buna görə də məhkəmələr tərəfindən qanuna müvafiq qaydada qiymətləndirilməmiş həmin sübutlar qanunsuz hesab edilməklə sübutlar siyahısından çıxarılmalı, Təqsirləndirilən şəxs1 isə ona qarşı irəli sürülmüş ittiham üzrə təqsirliliyi sübuta yetirilməməsi əsası ilə bəraət verilməldir. Şərh olunan dəlillərə əsaslanaraq müdafiəçi A.G.Ələkbərov onun kassasiya şikayətinin təmin edilməsini xahiş edir. Kassasiya şikayətinə məhkəmə baxışının keçirilməsi vaxtı və yeri haqqında cinayət prosesinin iştirakçıları qanunda nəzərdə tutulmuş qaydada və müddətdə məlumatlandırılmış, lakin zərər çəkmiş şəxslər Zərərçə kmiş şəxs1, Zərərçəkmiş şəxs3, Zərərçəkmiş şəxs5, Zərərçəkmiş şəxs6, Zərərçəkmiş şəxs7, Zərərçəkmiş şəxs8, Zərərçəkmiş şəxs9, Zərərçəkmiş şəxs10, Zərərçəkmiş şəxs11, Zərərçəkmiş şəxs12, X3, Zərərçəkmiş şəxs14 və məhkum Təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi A.G.Ələkbərov naməlum səbəblərdən məhkəməyə gəlməmişlər. Məhkəmə kollegiyası prosses iştirakçıklarının bununla bağlı rəylərini dinləyib CPMin 419.4-cü maddəsinin tələblərinə əsaslanaraq kassasiya şikayətinə adları yuxarıda göstərilən zərər çəkmiş şəxslərin və məhkum Təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi A.G.Ələkbərovun iştirakları olmadan baxılmasını mümkün bilmişdir. Belə ki, CPM-in 419.4-cü maddəsinə əsasən, kassasiya instansiyası məhkəməsinin iclası hansı məhkəmə qərarına və hansı əsaslarla baxılması, kimlərin məhkəmə tərkibinə daxil olması və məhkəmənin iclas zalında cinayət prosesi iştirakçılarından kimlərin iştirak etməsi barədə məhkəmə iclasında sədrlik edənin elanı ilə açılır. Şikayət vermiş və lazımi qaydada məlumatlandırılmış şəxsin olmaması kassasiya instansiyası məhkəməsi iclasının davam etdirilməsini istisna etmir. Hüquqi məsələlər: Müdafiəçi A.G.Ələkbərovun kassasiya şikayətinin məzmunundan göründüyü kimi, həmin şikayətinin əsas dəlilləri ondan ibarətdir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 ona elan olunmuş ittiham üzrə cinayət əməllərini törətməsi sübuta yetirilməmiş, məhkəmələr araşdırılmış sübutlara düzgün qiymət verməmiş və o, təqsiri sübuta yetirilmədiyi halda əsassız və qanunsuz olaraq məhkum edilmiş, onun barəsindəki yekun məhkəmə aktlarının əsasını isə yolverilməz sübutlar təşkil etmişdir. Bununla da, kassasiya şi kayətinin müəllifi apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən çıxarılmış qərarın ləğv edilməli olması haqqında tələbini CPM-in 416.1.2, 416.1.3 və 416.1.11-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş hallarla əlaqələndirmişdir. CPM-in 416.1.2, 416.1.3 və 416.1.11-ci maddələrinə görə isə məhkəmə bu Məcəllənin 143-146-cı maddələrinin tələblərinə müvafiq olaraq sübutları tədqiq etmədikdə, məhkumun təqsirliliyi və ya bəraət almış şəxsin təqsirsizliyi barədə məhkəmə hökmünün əsasını yolverilməz sübutlar təşkil etdikdə, cinayət təqibini istisna edən halların mövcudluğuna baxmayaraq ittiham hökmü çıxardıqda kassasiya instansiyası məhkəməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsinin hökm və ya qərarını kassasiya qaydasında ləğv etmək və ya dəyişdirmək hüququna malikdir. Odur ki, məhkəmə kollegiyası müdafiəçi A.G.Ələkbərovun şikayətini kassasiya qaydasında baxılmalı müraciət kimi görür və buna görə Təqsirləndirilən şəxs1 və qeyrilərinin barələrindəki cinayət işinin materiallarını, o cümlədən həmin iş üzrə yekun məhkəmə aktlarının qanuniliyini və əsaslığını yoxlayıb aşağıdakıları qeyd edir. Əvvəla məhkəmə kollegiyası xatırladır ki, kassasiya instansiyası məhkəməsinin kassasiya müraciətlərinə baxılması üzrə səlahiyyətlərinin hüdudlarını CPM-in 419-cu maddəsi müəyyən edir. Ümumi şəkildə kassasiya instansiyası məhkəməsinin kassasiya müraciətlərinə baxılması üzrə səlahiyyətlərini müəyyən edən CPM-in 419.1-ci maddəsinə əsasən, kassasiya instansiyası məhkəməsi kassasiya şikayətinə və ya kassasiya protestinə mahiyyəti üzrə baxaraq müraciətin dəlillərindən asılı olmayaraq yalnız hüquq məsələləri üzrə cin ayət qanununun və bu Məcəllənin normalarının tətbiqinin düzgünlüyünü yoxlayır. Qeyd olunan maddədən göründüyü kimi, sübutların mahiyyəti üzrə araşdırılması, mötəbərliliyi, kifayətliliyi, cinayət faktının müəyyən edilməsi, habelə birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələri tərəfindən çıxarılmış hökm və qərarların icrası və buna nəzarətin həyata keçirilməsi kimi məsələlərin həlli qanunla kassasiya instansiyası məhkəməsinin deyil, birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələrinin səlahiyyətinə aid edilmişdir. CPM-in 419.11-ci maddəsinin tələblərinə görə, kassasiya instansiyası məhkəməsi birinci və ya apellyasiya instansiyası məhkəməsində məhkəmə baxışının predmeti olmayan faktları müəyyən edə və ya onları sübuta yetirilmiş hesab edə bilməz. Məhkəmə kollegiyası qanunvericiliyin tələblərin ə əsaslanaraq onu da qeyd edir ki, kassasiya instansiyası məhkəməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsinin hökm və ya qərarından verilmiş kassasiya şikayətinə və ya kassasiya protestinə əsasən işə baxaraq və bu baxışın nəticəsi olaraq apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən qəbul edilmiş məhkəmə aktına münasibətini bildirməklə CPM-in 419.10-cu maddəsində sadalanan qərarlardan birini, yəni apellyasiya instansiyası məhkəməsinin hökm və ya qərarını dəyişiklik edilmədən saxlanılması, həmin hökm və ya qərarın ləğv edilməsi və işin yeni apellyasiya baxışına təyin edilməsi və ya cinayət işinin icraatına xitam verilməsi, yaxud da onların dəyişdirilməsi haqqında qərar, habelə hökmün və ya məhkəmənin digər qərarının icrası qaydasında icraat üzrə məhkəmə qərarını ləğv edərək, birinci və ya apell yasiya instansiyası məhkəməsində müəyyən edilmiş hallar və sübutlar əsasında yeni qərar qəbul edir (o şərtlə ki, həmin qərar məhkum edilmiş şəxsin vəziyyətinin ağırlaşdırılması ilə nəticələnməsin). Ümumiyyətlə, kassasiya instansiyası məhkəməsinin kassasiya müraciətlərinə baxılması üzrə səlahiyyətlərinin hüdudlarını CPM-in 419 və 416-cı maddələri müəyyən edir. Bu baxışın nəticəsində kassasiya kollegiyası tərəfindən apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarlarının ləğv edilməsi və dəyişdirilməsi əsasları isə CPM-in 416-cı maddəsində müəyyən edilmişdir. Məhz həmin maddədə təsbit edilən əsaslar (ən azından həmin əsaslardan biri) olduqda Ali Məhkəmənin Cinayət Kollegiyası apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarını kassasiya qaydasında ləğv etməyə və yaxud dəyişdirməyə haqlıdır. Bundan b aşqa, kassasiya instansiya məhkəməsində məhkəmə baxışının predmetini qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktları təşkil etdiyindən, bu instansiyada işin halları araşdırılmır, yeni sübutlar təqdim edilmir və mövcud sübutlara hüquqi qiymət verilmir. Kassasiya qaydasında hökm və ya qərarın qanuniliyi, başqa sözlə birinci və ya apellyasiya instansiya məhkəməsində işə baxılarkən və mübahisə edilən hökm və ya qərar qəbul edilərkən maddi və ya prosessual hüquq normalarının, yəni cinayət qanununun və CPM-in normalarının tələblərinə əməl edilib-edilməməsi yoxlanılır. Beləliklə, şərh edilənlərdən belə nəticə hasil olur ki, cinayət-prosessual qanunvericiliyinin tələblərinə görə, sübutların araşdırılması və qiymətləndirilməsi birinci və apellyasiya instansiya məhkəməsinin səlahiyyətlərinə aiddir, sübutların araşdırılması dedikdə isə təkcə məhkəmə iclasında prosessual statusa malik olan şəxslərin dindirilmələri, ekspertizaların təyin edilib keçirilməsi, sübut əhəmiyyətli sənədlərin tələb olunub alınması və tədqiq edilməsi və digər istintaq hərəkətlərinin aparılması deyil, həm də ibtidai araşdırma zamanı toplanmış sübutların elan olunması, onların qanuna müvafiq qaydada tədqiq edilməsi və qiymətləndirilməsi, bir sübutun digərinə münasibətdə üstünlüyünün müəyyən edilməsi və onların şəxsin hər hansı cinayətin törədilməsində tətqsirli bilinməsi üçün kifayət edib-etməməsi başa düşülür. Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının (bundan sonra mətndə Konstitusiyanın) aşağıda göstərilən müddəalarına, ədalətli məhkəmə araşdırılması hüququ təsbit edilmiş “İnsan Hüquqlarının və Əsas Azadlıqların Müdafiəs i haqqında” Avropa Konvensiyasının (bundan sonra mətndə Avropa Konvensiyasının və ya Konvensiyanın) 6-cı maddəsinə, cinayət və cinayət-prosessual qanunvericiliklərinin tələblərinə, bir sıra məsələlər üzrə Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin hüquqi mövqeyinə və Ali Məhkəmənin Plenumunun izahlarına və tövsiyələrinə əsaslanaraq məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, hazırki iş üzrə apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarından verilmiş kassasiya şikayətlərinə baxan kassasiya kollegiyasının üzərinə, qanunvericiliyin tələb etdiyi kimi, məhkəmələr tərəfindən sübutların toplanılması, sübutetməyə və digər məsələlərə dair prosessual qanunvericiliyin tələblərinə əməl olunub-olunmamasını, habelə törədilmiş ictimai təhlükəli əməlin bütün hallarının müəyyən edilməsinə əsasən bu əmələ münasi bətdə və onun törədən şəxs haqqında maddi hüquq normasının düzgün tətbiq edilib-edilməməsini yoxlamaq vəzifəsi düşür. Bu vəzifənin yerinə yetirilməsi və kassasiya şikayətlərinə cavab verilməsi ilə bağlı məhkəmə kollegiyası əvvəla vurğulayır ki, Konstitusiyanın 12-ci maddəsinin İ hissəsində insan və vətəndaş hüquqlarının və azadlıqlarının, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşlarına layiqli həyat səviyyəsinin təmin edilməsi dövlətin ali məqsədi kimi təsbit edilmişdir. Konstitusiyanın 26-cı maddəsinin İİ hissəsində göstərilmişdir ki, dövlət hər kəsin hüquqlarının və azadlıqlarının müdafiəsinə təminat verir. Hər kəsin hüquq və azadlıqlarının dövlət tərəfindən müdafiəsinə təminat verən Konstitusiyanın tələbləri cinayət törətməkdə təqsiri olmayan şəxslərin cinayət prosesini həyata keçirən orqanla rın vəzifəli şəxslərinin və ya hakimlərin özbaşına hərəkətləri ilə qanunsuz şübhə altına alınmasının, ittiham və ya məhkum edilməsinin yol verilməz olduğunu ehtiva edir. Bununla yanaşı, Konstitusiyanın təsvir edilən müddəaları həmçinin hər bir insanın, ümumilikdə isə cəmiyyətin və dövlətin cinayətkar qəsdlərdən qorunmasını və müdafiə olunmasını, cinayətin törədilməsində təqsirli bilinmiş şəxslərin isə qanuna müvafiq qaydada və əsaslarla cinayət məsuliyyətinə cəlb edilmələrini və onların təqsirlilikləri sübuta yetirildiyi halda barələrində bu və ya digər cinayət-hüquqi xarakterli tədbirin tətbiq edilməsini, cəzanın məqsədlərinə nail olunmasını, cinayətkarlığın qarşısınnı alınması üçün lazımi tədbirlərin görülməsini də nəzərdə tutur. Cinayət mühakimə icraatının təməl prinsiplərindən biri ola n təqsirsizlik prezumpsiyası təsbit edilmiş Konstitusiyanın 63-cü maddəsinin İ-İİİ hissələrinin tələblərindən görünür ki, hər kəsin təqsirsizlik prezumpsiyası hüququ vardır. Cinayətin törədilməsində təqsirləndirilən hər bir şəxs, onun təqsiri qanunla nəzərdə tutulan qaydada sübuta yetirilməyibsə və bu barədə məhkəmənin qanuni qüvvəyə minmiş hökmü yoxdursa, təqsirsiz sayılır. Şəxsin təqsirli olduğuna əsaslı şübhələr varsa, onun təqsirli bilinməsinə yol verilmir. Cinayətin törədilməsində təqsirləndirilən şəxs özünün təqsirsizliyini sübuta yetirməyə borclu deyildir. Konstitusiyanın 71-ci maddəsinin İ hissəsinə görə, Konstitusiyada təsbit edilmiş insan və vətəndaş hüquqlarını və azadlıqlarını gözləmək və qorumaq qanunvericilik, icra və məhkəmə hakimiyyəti orqanlarının borcudur. İnsan və vətə ndaş hüquqlarının və azadlıqlarının təmin edilməsi məqsədi ilə dövlət səmərəli hüquqi mexanizmlər yaratmaqla, ədalət mühakiməsinin həyata keçirilmə prosesində hüquq və azadlıqların bərpasına nail olur. Konstitusiyanın 125-ci maddəsinin Vİİ hissəsində deyilir ki, məhkəmə icraatı həqiqətin müəyyən edilməsini təmin etməlidir. Konstitusiyanın bu norması çəkişmə prinsipinə əsasən işə baxan məhkəmənin üzərinə özü tərəfindən cinayət məsuliyyətinə cəlb edilmiş şəxsin təqsirliliyinə və ya təqsirsiz olmasına dair sübutları axtarılmasını və belə sübutların araşdırılmasını deyil, cinayət prosesinin iştirakçılarına işin düzgün həlli, yəni həqiqətin müəyyən edilməsi məqsədilə öz sübutlarını məhkəməyə təqdim etmək üçün bərabər şərait yaratmaq, təqdim olunmuş bütün sübutları tam, hərtərfli və obyektiv ara şdırmaq, bu zaman qaldırılmış vəsatətlər üzrə əsaslandırılmış qərarlar qəbul etmək, araşdırılmış sübutlara qanuna müvafiq qaydada qiymət vermək və həmin sübutlara əsasən müəyyən etdiyi faktlara əsasən bu və ya digər nəticəyə gəlmək vəzifəsini qoyur. Məhkəmə icraatı zamanı qeyd olunan vəzifənin yerinə yetirilməsi zamanı sübutların təqdim olunması üçün istər ittiham, istərsə də müdafiə tərəfinə əlverişsiz şəraitin yaradılması, qaldırılmış vəsatətlərin əsassız olaraq təmin edilməməsi, faktiki isə təqdim olunmuş sübutların tədqiqindən imtina edilməsi hallarında məhkəmənin təhlil edilən konstitusiyon tələbə əməl etməsindən, ədalətli məhkəmə araşdırılması hüququnun təmin olunmasından söhbət gedə bilməz. “İnsan Hüquqlarının və Əsas Azadlıqların Müdafiəsi haqqında” Avropa Konvensiyasının 6-cı madd əsinin 1-ci bəndinə əsasən, hər kəs, onun mülki hüquq və vəzifələri müəyyən edilərkən və ya ona qarşı hər hansı cinayət ittihamı irəli sürülərkən, qanun əsasında yaradılmış müstəqil və qərəzsiz məhkəmə vasitəsilə, ağlabatan müddətdə işinin ədalətli və açıq araşdırılması hüququna malikdir. CM-in 2.1 və 2.2-ci maddələrinin tələblərindən görünür ki, Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin vəzifələri sülhü və bəşəriyyətin təhlükəsizliyini təmin etməkdən, insan və vətəndaş hüquq və azadlıqlarını, mülkiyyəti, iqtisadi fəaliyyəti, ictimai qaydanı və ictimai təhlükəsizliyi, ətraf mühiti, Azərbaycan Respublikasının konstitusiya quruluşunu cinayətkar qəsdlərdən qorumaqdan, habelə cinayətlərin qarşısını almaqdan ibarətdir. Bu vəzifələri həyata keçirmək üçün Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsi cinayət məsuliyyətinin əsaslarını və prinsiplərini, şəxsiyyət, cəmiyyət və dövlət üçün təhlükəli olduğuna görə cinayət sayılan əməllərin dairəsini və həmin cinayətlərin törədilməsinə görə tətbiq edilən cəzaların növlərini, həddini və həcmini, habelə digər cinayət-hüquqi xarakterli tədbirləri müəyyən edir. CM-in cinayət məsuliyyətinin əsaslarını müəyyən edən 3-cü maddəsində göstərilir ki, yalnız Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsi ilə nəzərdə tutulmuş cinayət tərkibinin bütün əlamətlərinin mövcud olduğu əməlin (hərəkət və ya hərəkətsizliyin) törədilməsi cinayət məsuliyyətini yaradır. Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, şəxsin əməlində bu və ya digər cinayətin tərkibinin cəhətlərini təşkil edən zəruri əlamətlərin mövcud olub-olmaması barədə nəticəyə gəlmək üçün şəxsə istinad edilən əməlin Cinayət Məcəlləsinin Ümumi hissəsinin tələbləri nəzərə alınmaqla Xüsusi hissəsinin müvafiq maddəsinin dispozisiyası ilə müqayisə edilməsi tələb olunur. CM-in 7-ci maddəsində isə müəyyən edilmişdir ki, yalnız törətdiyi ictimai təhlükəli əmələ (hərəkət və ya hərəkətsizliyə) və onun nəticələrinə görə təqsiri müəyyən olunmuş şəxs cinayət məsuliyyətinə cəlb edilə və cəzalandırıla bilər. Şəxs təqsirsiz olaraq vurduğu zərərə görə cinayət məsuliyyətinə cəlb oluna bilməz. Qanunvericiliyin bu tələblərinə əsaslanaraq məhkəmə kollegiyası qeyd etməyi zəruri bilir ki, hər bir cinayət əməli araşdırılarkən onun tərkibinin düzgün müəyyən edilməsi və düzgün tövsif edilməsi cinayət əlamətlərini əks etdirən əməllərin cinayət olubolmamasını, cinayət törətməkdə təqsirləndirilən şəxsin təqsiri o lub-olmamasını müəyyənləşdirməyə, habelə həmin cinayətə görə təqsirləndirilən şəxsə ədalətli cəza təyin edilməsinə yönəlmişdir. Əks hal təqsiri olmayan şəxsin məsuliyyətə alınması, yaxud da cinayət törətməkdə təqsirli olan şəxsin məsuliyyətdən kənarda qalması, cəzanın düzgün olmayan tətbiqi, bunlar isə öz növbəsində CM-də müəyyən edilmiş qanunçuluq, qanun qarşısında bərabərlik, təqsirə görə məsuliyyət, ədalət və humanizm prinsiplərinin pozulması ilə nəticələnə bilər. Belə hüquqi mövqe Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun aşağıdakı Qərarlarında da əksini tapmışdır. “Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 244.1-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair” Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun 17 mart 2011-ci il tarixli Qərarına görə, cinayətin tövsifi tö rədilən konkret cinayət əməlinin cəhətləri ilə cinayət-hüquq normasının dispozisiyasında nəzərdə tutulan tərkib əlamətləri arasında uyğunluğu müəyyən etməklə, müvafiq prosessual sənəddə öz əksini tapan və cinayəthüquqi nəticələrə səbəb olan əmələ verilən cinayət hüquqi qiymətdir. Cinayətin tövsifi mühüm sosial və hüquqi əhəmiyyətə malikdir. Tövsif Cinayət Məcəlləsində müəyyən edilmiş vəzifələrin yerinə yetirilməsi baxımından, cinayət qanununu tətbiq etməyə səlahiyyəti olan vəzifəli şəxslər tərəfindən həyata keçirilən mühüm məntiqi proses olub, onun yekununda konkret sosial hadisəyə, cəmiyyət üçün təhlükəli olan insan davranışına hüquqi qiymət verilir. Bu isə ilk növbədə işin faktiki hallarının hərtərəfli öyrənilməsini, cinayət hüquq normasının seçilməsini və onun məzmununun izah edilməsini tələb edir. Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumu həmçinin qeyd etməyi zəruri hesab etmişdir ki, hər bir cinayət əməli araşdırılarkən onun tərkibinin düzgün müəyyən edilməsi və düzgün tövsif edilməsi cinayət əlamətlərini əks etdirən əməllərin cinayət olub-olmamasını, cinayət törətməkdə təqsirləndirilən şəxsin təqsiri olub-olmamasını müəyyənləşdirməyə, habelə həmin cinayətə görə təqsirləndirilən şəxsə ədalətli cəza təyin edilməsinə yönəlmişdir. Əks halda təqsiri olmayan şəxsin məsuliyyətə alınmasına, yaxud da cinayət törətməkdə təqsirli olan şəxsin məsuliyyətdən kənarda qalmasına, cəzanın düzgün olmayan tətbiqinə səbəb ola bilər. Bu isə öz növbəsində Cinayət Məcəlləsinin əsaslandığı qanunçuluq, qanun qarşısında bərabərlik, təqsirə görə məsuliyyət, ədalət və humanizm prinsiplərinin pozulmasına gətirib çıxara bilər. “Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 221.3-cü maddəsinin şərh edilməsinə dair” Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun 20 may 2011-ci il tarixli Qərarında göstərilir ki, törədilən hər hansı bir ictimai təhlükəli əmələ görə şəxsin azadlıq hüququnun məhdudlaşdırılmasına səbəb olan cinayət hüquq norması tətbiq edilərkən həmin cinayətin tərkibi, onun xüsusiyyətləri və bu cinayət əməlinin tövsifi məsələlərinə xüsusi diqqət yetirilməlidir. Cinayət əməlinin tərkibinin düzgün müəyyən olunmaması və düzgün tövsif edilməməsi şəxsin azadlıq hüququnun pozulmasına gətirib çıxara bilər. Həmin Qərarda həmçinin qeyd olunmuşdur ki, törədilən hər hansı bir ictimai təhlükəli əmələ görə şəxsin azadlıq hüququnun məhdudlaşdırılmasına səbəb olan cinayət hüquq norma sı tətbiq edilərkən həmin cinayətin tərkibi, onun xüsusiyyətləri və bu cinayət əməlinin tövsifi məsələlərinə xüsusi diqqət yetirilməlidir. Hər hansı cinayətin əlamətlərini əks etdirən əməllərin cinayət olub-olmaması, cinayəti törətməkdə təqsirləndirilən şəxsin təqsirli olub-olmaması, habelə cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməlləri törətməkdə şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxsin cinayət təqibinin və ya müdafiəsinin hüquqi prosedurlarını Azərbaycan Respublikasının cinayətprosessual qanunvericiliyi müəyyən edir (CPM-in 1.1-ci maddəsi). CPM-in 8.0-cı maddəsində göstərilmişdir ki, cinayət mühakimə icraatının vəzifələri aşağıdakılardan ibarətdir: 8.0.1. şəxsiyyəti, cəmiyyəti və dövləti cinayətkar qəsdlərdən qorumaq; 8.0.2. həqiqi və ya ehtimal edilən cinayət törətməsi ilə əlaqədar şəxsiyy əti vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə edilməsi hallarından qorumaq; 8.0.3. cinayətləri tezliklə açmaq, cinayət təqibi ilə bağlı bütün halları hərtərəfli, tam və obyektiv araşdırmaq; 8.0.4. cinayət törətmiş şəxsləri ifşa və cinayət məsuliyyətinə cəlb etmək; 8.0.5. cinayət törətməkdə ittiham olunan şəxslərin təqsirini müəyyən edərək onları cəzalandırmaq və təqsirsiz şəxslərə bəraət vermək məqsədi ilə ədalət mühakiməsini həyata keçirmək. Ən əsası isə məhkəmə kollegiyası qeyd etməyi vacib sayır ki, qanunçuluq prinsipi nəzərdə tutulmuş CPM-in 10.1-ci maddəsinə əsasən, məhkəmələr və cinayət prosesinin iştirakçıları Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının, bu Məcəllənin, Azərbaycan Respublikasının digər qanunlarının, habelə Azərbaycan Respublikasının tərəfdar çıxdığı beynəlxalq müqavilələr in müddəalarına ciddi əməl etməlidirlər. CPM-in 10.2 və 10.5-ci maddələrinə görə isə, Azərbaycan Respublikasının qüvvəyə minmiş və dərc edilmiş qanunu ilə müəyyən olunan əsaslardan və qaydalardan kənar heç kəsin cinayət təqibi üzrə şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxs qismində məsuliyyətə cəlb edilməsinə, tutulmasına, həbsə alınmasına, axtarılmasına, məcburi gətirilməsinə və digər prosessual məcburiyyət tədbirlərinə məruz qalmasına, habelə məhkum edilməsinə, cəzalandırılmasına, hüquq və azadlıqlarının digər formada məhdudlaşdırılmasına yol verilmir. Qanunun bu maddəsində göstərilən tələblərinin pozulması ilə aparılan prosessual hərəkətlərin və qəbul olunmuş qərarların hüquqi qüvvəsi yoxdur. CPM-in 12.1-ci maddəsinə əsasən cinayət prosesini həyata keçirən orqanlar cinayət prosesində iştirak edən bütün şəxslərin Konstitusiya ilə təsbit edilmiş insan və vətəndaş hüquq və azadlıqlarına riayət olunmasını təmin etməlidirlər. Konstitusiyanın 63-cü maddəsinin İ-İİİ hissələrinə uyğun olaraq cinayət mühakimə icratında təqsirsizlik prezumpsiyası prinsipi eyni cür təsbit edilmiş CPM-in 21.1-21.3-cü maddələrində göstərilmişdir ki, cinayətin törədilməsində təqsirləndirilən hər bir şəxs onun təqsiri bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş qaydada sübuta yetirilməyibsə və bu barədə qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmənin hökmü yoxdursa, təqsirsiz sayılır. Şəxsin təqsirli olduğuna əsaslı şübhələr varsa da onun təqsirli bilinməsinə yol verilmir. Bu Məcəllənin müddəalarına uyğun surətdə müvafiq hüquqi prosedur daxilində ittihamın sübuta yetirilməsində aradan qaldırılması mümkün olmayan şübhələr təqsirləndirilə n şəxsin (şübhəli şəxsin) xeyrinə həll edilir. Eyni ilə cinayət və cinayət-prosessual qanunlarının tətbiqində aradan qaldırılmamış şübhələr də onun xeyrinə həll olunmalıdır. Cinayət törədilməsində təqsirləndirilən şəxs özünün təqsirsiz olmasını sübuta yetirməyə borclu deyildir. İttihamı sübuta yetirmək, şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxsin müdafiəsi üçün irəli sürülən dəlilləri təkzib etmək vəzifəsi ittiham tərəfinin üzərinə düşür. CPM-in 28.5-ci maddəsində əksini tapmış cinayət mühakimə icraatının obyektivliyi, qərəzsizliyi və ədalətliliyi prinsipinə görə, şəxsin cinayət törətməkdə təqsirli olmasına dair məhkəmə qərarı mülahizələrə əsaslana bilməz və işə aid biri digərinə kifayət qədər uyğun gələn mötəbər sübutların məcmusu ilə təsdiq olunmalıdır. CPM-in 33.1-33.4-cü maddələrinin tələblə rindən görünür ki, hakimlər cinayət mühakimə icraatının həyata keçirilməsində cinayət işi üzrə toplanmış sübutları bu Məcəllənin tələblərinə əsasən qiymətləndirirlər. Cinayət mühakimə icraatı həyata keçirilərkən bu Məcəllənin 125, 144-146-cı maddələrinin müddəalarının pozulması yolverilməzdir. Cinayət prosesində heç bir sübutun və digər materialın qabaqcadan müəyyən edilmiş qüvvəsi yoxdur. Hakimlərin sübutlara və sair materiallara qərəzli münasibət bəsləməsi, mövcud hüquqi prosedur daxilində tədqiq edilənədək sübut və digər materiallardan birinə digərinə nisbətdə çox və ya az əhəmiyyət verilməsi yolverilməzdir. CPM-in 124.1-ci maddəsinin tələblərindən görünür ki, məhkəmənin və ya cinayət prosesi tərəflərinin əldə etdiyi mötəbər dəlillər (məlumatlar, sənədlər, əşyalar) cinayət təqibi üzrə s übutlar hesab olunur. Bu sübutlar: 124.1.1. cinayət-prosessual qanunvericiliyinin tələblərinə əməl edilməklə insan və vətəndaşın konstitusiya hüquq və azadlıqları məhdudlaşdırılmadan və ya məhkəmənin qərarı əsasında (bu Məcəllə ilə nəzərdə tutulmuş təxirə salına bilməyən hallarda isə müstəntiqin qərarı əsasında) məhdudlaşdırmaqla əldə olunmalı; 124.1.2. hadisənin cinayət hadisəsi olub-olmamasını, törədilmiş əməldə cinayətin əlamətlərinin olub-olmamasını, bu əməlin təqsirləndirilən şəxs tərəfindən törədilibtörədilməməsini, onun təqsirli olub-olmamasını, habelə ittihamın düzgün həll edilməsi üçün əhəmiyyət kəsb edən digər hallar göstərilməlidir. CPM-in 125.1-ci maddəsində isə təsbit edilmişdir ki, məlumatların, sənədlərin və digər əşyaların həqiqiliyinə, yaranma mənbəyinə və əldə edilməsi hallarına şübhələr olmadıqda onlar sübut kimi qəbul edilə bilərlər. CPM-in 138.1-ci maddəsinə əsasən, sübutetmə ittihamın qanuni, əsaslı və ədalətli həlli üçün əhəmiyyət kəsb edən halların müəyyən edilməsi məqsədi ilə sübutların əldə edilməsindən, yoxlanılmasından və qiymətləndirilməsindən ibarətdir. CPM-in 139-cu maddəsi bu normada göstərilən digər hallarla yanaşı cinayət hadisəsinin baş vermə faktının və hallarının, cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməldə cinayətin əlamətlərinin və şəxsin təqsirliliyinin sübutlara əsasən müəyyən edilməsini tələb edir. Belə ki, həmin maddədə qeyd olunur ki, cinayət təqibi üzrə icraat zamanı aşağıdakılar yalnız sübutlara əsasən müəyyən edilir: 139.0.1. cinayət hadisəsinin baş vermə faktı və halları; 139.0.2. şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxsin cinayət hadisəsi ilə əlaqəsi; 139.0.3. cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməldə cinayətin əlamətləri; 139.0.4. cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməlin törədilməsində şəxsin təqsirliliyi; 139.0.5. cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran hallar; 139.0.6. bu Məcəllə ilə başqa hal nəzərdə tutulmamışsa, cinayət prosesi iştirakçısının və ya cinayət prosesində iştirak edən digər şəxsin öz tələbini əsaslandırdığı hallar. CPM-in 144-cü maddəsinə görə, cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutlar tam, hərtərəfli və obyektiv yoxlanılmalıdır. Sübutların qiymətləndirilməsi tələbi təsbit edilmiş CPM-in 145-ci maddəsində müəyyən edilir ki, hər bir sübut mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliyi üzrə qiymətləndirilməlidir. Cinayət təqibi üzrə toplanmış bütün sübutların məcmusuna isə ittihamın həlli üçün onların kifayət etməsinə əsasən qiymət verilməlidir. CPM-in 146.1-ci maddəsinin tələblərindən görünür ki, cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutların kifayət etməsi dedikdə, müəyyən edilməli hallar üzrə mümkün sübutların elə bir həcmi nəzərdə tutulur ki, onlar sübut etmə predmetinin müəyyən edilməsi üçün mötəbər və yekun nəticəyə gəlməyə imkan versin. CPM-in 349.5-ci maddəsində göstərilmişdir ki, aşağıdakı hallarda məhkəmənin hökmü əsaslı hesab edilir: 349.5.1. məhkəmənin gəldiyi nəticələr yalnız məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş sübutlara əsaslandıqda; 349.5.2. bu sübutlar ittihamın qiymətləndirilməsi üçün kifayət etdikdə; 349.5.3. məhkəmənin müəyyən etdiyi hallar onun tədqiq etdiyi sübutlara uyğun gəldikdə. CPM-in 351.2-ci maddəsinin tələbinə görə, məhkəmənin ittiham hökmü ehtimallara əsaslana bilməz və yalnız məhkəmə baxışı zamanı təqsirləndirilən şəxsin təqsiri sübuta yetirildiyi halda çıxarılır. CPM-in 351.3-cü maddəsində isə müəyyən edilmişdir ki, məhkəmə bu Məcəllənin 346.1.1-346.1.6-cı maddələrində göstərilən məsələlərə təsdiqedici cavab verdikdə, təqsirləndirilən şəxsin cinayətin törədilməsində təqsiri aşağıdakılar nəzərə alınmaqla sübuta yetirilmiş hesab edilə bilər: 351.3.1. təqsirsizlik prezumpsiyasını rəhbər tutaraq; 351.3.2. bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş qaydalar daxilində məhkəmə baxışında ittihamın baxılması nəticələrinə əsaslanaraq; 351.3.3. məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş mötəbər və mümkün sübutlara əsaslanaraq; 351.3.4. təqsirləndirilən şəxsin təqsirliliyinə dair aradan qaldırıla bilməyən şübhələri onun xeyrinə şərh edərək. Görün düyü kimi, cinayət mühakimə icraatının obyektivliyi, qərəzsizliyi və ədalətliyi, cinayət mühakimə icraatında sübutların qiymətləndirilməsi prinsipləri, sübutlar və sübutetməyə dair normalar, o cümlədən CPM-in 125, 143-146-cı maddələri, hökmün əsaslılığına dair müddəalar (CPM-in 349.5-ci maddəsi) tələb edir ki, məhkəmə cinayət işlərinə faktlar əsasında baxsın, faktların müəyyən edilmiş sayılması üzrə qənaətini isə belə nəticəyə gəlmək üçün kifayət edən, həqiqiliyinə, yaranma mənbəyinə, əldə edilməsi hallarına şübhə olmayan (tam, hərtərəfli və obyektiv yoxlanılmış), mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliyi üzrə lazımınca qiymətləndirilmiş sübutların məcmusu ilə əsaslandırsın. Yalnız belə olduqda, CPM-in 21 və 349.5-ci maddələri tələb etdiyi kimi, məhkəmənin yekun qərarı, o cümlədən şəxsin ona i stinad edilən cinayətin törədilməsində təqsirli və ya təqsirsiz olması (təqsirinin sübuta yetirilməməsi) barədə nəticə əsaslı sayıla bilər. Qanunvericiliyin yuxarıda göstərilən tələblərinə uyğun olan hüquqi mövqe Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun aşağıda təsvir edilən Qərarlarında da ifadə olunmuşdur. Belə ki, “Azərbaycan Respublikası CPM-in 397.1 və 397.2-ci maddələrinin şərh edilməsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun 12 may 2009-cu il tarixli Qərarında qeyd edilir ki, həqiqətin müəyyənləşdirilməsi ədalət mühakiməsinin mütləq şərtidir və hər zaman cəmiyyət məhkəmədən həqiqəti əks etdirən ədalət mühakiməsini tələb edəcəkdir. Hər bir hakim bu vəzifəsini icra etmək üçün ilk əvvəl prosessual tələblərə hökmən riayət olunmasını təmin etm əlidir, çünki bu hal cinayət işi üzrə həqiqətin müəyyənləşdirilməsinin və düzgün məhkəmə qərarının qəbul olunmasının mühüm şərtidir. Eynilə də cinayət işi üzrə araşdırmanın predmetini təşkil edən hadisənin əhəmiyyətli halları müəyyənləşdirilməmişdirsə və (və ya) bu hallara münasibətdə cinayət qanununun müddəaları düzgün tətbiq olunmamışdırsa, həmin qərara həqiqi ədalət mühakiməsi aktı kimi baxıla bilməz. Həmin akt ədalətsizliyinə səbəb olmuş hakimin qanunsuz hərəkətləri, məhkəmə səhvləri və ya qanuniliyinə və əsaslılığına təsir etmiş digər hallardan asılı olmayaraq düzəldilməlidir. Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumu eyni zamanda vurğulamışdır ki, hökm çıxarıldığı zaman məhkəmə onun qanunçuluq və əsaslılıq tələblərinə cavab verə biləcəyinin təmin edilməsi üçün öz aktını bu amillərin üzərində qərarlaşdırmalıdır. Belə tələblərə cavab verməyən məhkəmə qərarlarına yenidən baxılması imkanının məhdudlaşdırılması ədalət və hüquqi müəyyənlik kimi dəyərlərin müdafiəsində tarazlığın pozulması və Konstitusiya ilə təminat verilən insan hüquq və azadlıqlarına zərər yetirilməsi ilə nəticələnə bilər. “V.Bayramov və qeyrilərinin şikayətləri üzrə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət işləri və inzibati hüquqpozmalara dair işlər üzrə məhkəmə kollegiyasının 23 mart 2004-cü il tarixli qərarının Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasına və qanunlarına uyğunluğunun yoxlanılmasına dair” Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun 09 sentyabr 2005-ci il tarixli qərarında qeyd olunmuşdur ki, məhkəmə hökmü şəxsin təqsirli olub-olmaması kimi həyati əhəmiyyəti olan məsələni hə ll edir. Bu səbəbdən prosessual qanunvericiliyin tələbinə görə məhkəmənin hökmü qanuni və əsaslı olmalıdır. (CPM-in 349.3-cü maddəsi).... Məhkəmə hökmünün əsaslılığının şərtlərindən biri də hökmdə müəyyən edilmiş halların məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş sübutlara uyğun gəlməsidir. Bu o deməkdir ki, şəxsin cinayət törətməkdə təqsirli olmasına dair məhkəmə qərarı mülahizələrə əsaslana bilməz və işə aid biri digərinə uyğun gələn mötəbər sübutların məcmusu ilə təsdiq olunmalıdır (CPM-in 28.5-ci maddəsi). İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi müxtəlif ölkələrə qarşı qəbul etdiyi Qərarlarında dəfələrlə vurğulamışdır ki, təqsirləndirilən şəxsin təqsirliliyi barədə məhkəmənin nəticəsi həm yetərlilik, həm də inandırıcılıq tələblərinə uyğun olmalı, onun əsasını isə yalnız elə sübutlar təşkil etməlidir ki, qanuna müvafiq yəni, qanuni yolla əldə olunmuş olsun. “Məhkəmə hökmü haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun 24 dekabr 2021-ci il tarixli Qərarında məhkəmə hökmünün və apellyasiya instansiyası məhkəməsinin yekun qərarının qanuniliyi ilə bağlı məhkəmələrə bir çox izah və tövsiyyələr verilmişdir ki, bunlardan da bir hissəsi həmin Qərarın 8-10-cu bəndlərində nəzərdə tutulmuşdur. Belə ki, sözü gedən Plenum Qərarının göstərilən bəndlərində məhkəmələrə Konstitusiyanın 63-cü maddəsinə, habelə CPM-in 33, 125-ci maddələrinə əsasən ədalət mühakiməsi həyata keçirilərkən qanunsuz yolla əldə edilən sübutlardan istifadə edilə bilməmələri, öz təşəbbüsü ilə və yaxud cinayət prosesi tərəflərinin vəsatətləri əsasında sübutun CPM-in 125.2-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş pozunt ularla əldə edilməsi səbəbindən istifadə edilməsinin qeyri-mümkün olması barədə nəticəyə gəlib, onu sübutların sırasından xaric edərkən qanun pozuntusunun nədən ibarət olmasını əsaslandırmaları tövsiyə olunmuşdur. Həmçinin izah edilmişdir ki, CPM-in 33.4, 338.1.2 və 349.5.1-ci maddələrinə müvafiq olaraq məhkəmənin hökmü yalnız məhkəmə iclasında bilavasitə tədqiq olunan sübutlara əsaslana bilər. Bu maddələrin tələbinə görə, məhkəmə gəldiyi nəticələri şərh edərkən məhkəmə iclasında tədqiq edilməyən və məhkəmə iclas protokolunda əksini tapmayan sübutlara istinad edə bilməz. Təqsirləndirilən şəxsin, şahidlərin, zərər çəkmiş şəxsin, məhkəməyədək icraat zamanı verdikləri ifadələrə o vaxt istinad etmək olar ki, onlar CPM-in 327, 329 və 330.1-ci maddələrinə uyğun olaraq məhkəmə iclasında elan edil məklə yanaşı, başqa sübutlarla müqayisə edilmiş olsun. Təqsirləndirilən şəxs1 və qeyrilərinin barələrindəki cinayət işinin materiallarından göründüyü kimi, ilk növbədə faktları araşdırmaq və müəyyən etmək səlahiyyətləri üzərinə qoyulmuş birinci instansiyası məhkəməsi müdafiəçi A.G.Ələkbərovun kassasiya şikayətində göstərilən dəlillərin əksinə olaraq təqdim olunan sübutları araşdırmaqla və onları CPM-in 145.1-ci maddəsinin tələblərinə müvafiq qaydada mənsubiyyəti, mümkünlüyü və mötəbərliyi üzrə qiymətləndirməklə adı çəkilən məhkumun hökmdə təsvir edilən cinayət əməllərini törətməsi barədə nəticəyə gəlmiş, apellyasiya instansiyası məhkəməsi də həmin sübutların bir hissəsini təkrarən tədqiq edərək, eyni zamanda apellyasiya şikayətlərinə və apellyasiya protestinə baxarkən əlavə sübutlar da əld ə edib onları da araşdıraraq, həmin sübutların isə Təqsirləndirilən şəxs1 təqsirli olmasına dəlalət etməsini və belə qənaətə gəlmək üçün onların kifayət etməsini hesab edərək bu nəticə ilə razılaşmışdır. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələrinin gəldikləri bu nəticə düzgündür, qanunidir və bu baxımdan həmin nəticənin şübhə altına alınması üçün heç bir əsas yoxdur. Kassasiya şikayətində göstərilən dəlillərlə razılaşmayan məhkəmə kollegiyası həmçinin qeyd edir ki, məhkum Təqsirləndirilən şəxs1 məhkəmə iclaslarında özünü ona qarşı irəli sürülmüş ittiham üzrə təqsirli bilməyərək heç bir oğurluq törətmədiyini bildirməsinə baxmayaraq, cinayət işinin materiallarına əsasən, onun təqsirliliyinin mötəbərliyi heç bir şübhə doğurmayan, CPM-in 143-146-cı madd ələrinin tələblərinə uyğun olaraq əldə edilmiş, araşdırılmış və qiymətləndirilmiş sübutlarla, yəni hazırkı iş üzrə adı çəkilən məhkumun özünün ibtidai araşdırma zamanı heç bir təsir göstərilmədən, müdafiəçinin iştirakı ilə verdiyi etirafedici ifadələrlə yanaşı, ittiham olunduğu oğurluq cinayətlərinin törədilməsində onunla birlikdə icraçı qismində iştirak etmiş Məhkum də məhkəməyədək icraat zamanı verdiyi və Təqsirləndirilən şəxs1 ifadələri ilə üst-üstə düşən ifadələri ilə, çoxsaylı zərər çəkmiş şəxslərin və şahidlərin ifadələri ilə, hadisə yerlərinə və avtomaşına baxış keçirilməsi və maddi sübutların götürülməsi haqqında protokollarla, məhkum olunmuş şəxslərin istifadələrində olmuş mobil telefon nömrələrinin anten dairəsinə dair məlumatlarla, bir sıra digər istintaq hərəkətlərinin aparıl ması haqqında protokollarla, habelə maddi sübutlarla və işə əlavə edilmiş sübut əhəmiyyətli sənədlərlə tam təsdiq edilir. İş materiallarından görünür ki, istər ilkin, istərsə də ibtidai araşdırmalar zamanı həm təhqiqat, həm də ibtidai araşdırma orqanı tərəfindən, kassasiya şikayətində göstərilən dəlillərin əksinə olaraq, bu sübutların toplanması zamanı hər hansı bir qanun pozuntusuna yol verilməmiş, aparılmış istintaq hərəkətlərinin hamısı tərtib edilmiş müvafiq protokollarda əks etdirilmiş və bu sübutların məcmusuna əsasən müəyyən edilmişdir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 digər şəxslə qabaqcadan əlbir olub cinayət əlaqəsinə girərək 2023-cü ilin iyul ayının əvvəllərindən həmin ilin oktyabr ayının sonlarınadək olan dövr ərzində təkrarən Lənkəran rayonunun ərazisində hazırkı iş üzrə zərərçəkmiş kimi tanınmış şəxslərə məxsus iribuynuzlu heyvanları oğurlayıb, yəni gizli yolla talayıb həmin heyvanları müxtəlif bazarlarda satmaqla gəlir əldə etmiş, bu gəliri isə cinayət törətmiş şəxslər öz aralarında bölmüşlər. Cinayət işinin materiallarından və həmin iş üzrə qəbul edilmiş yekun məhkəmə aktlarından göründüyü kimi, bu nəticənin arxasında duran sübutlar, xüsusən də məhkum olunmuş şəxslərin ibtidai araşdırma zamanı verdikləri ifadələri həm birinci instansiya məhkəməsinin 20 fevral 2025-ci il tarixli hökmündə, onların bir hissəsi isə apellyasiya instansiyası məhkəməsinin 14 may 2025-ci il tarixli yekun qərarında ətraflı təsvir edilmiş və buna görə məhkəmə kollegiyası həmin sübutların hazırkı qərarda təkrarən təsvirinə ehtiyac görməyərək eyni zamanda qeyd edir ki, bu sübutların qanunsuz y olla əldə edilməsi iş materialları ilə müəyyən edilmədiyindən onların CPM-in 125.2-ci maddəsinə əsasən yolverilməz sübutlar kimi qiymətləndirilməsi üçün heç bir əsas yoxdur. Müdafiəçi A.G.Ələkbərov isə kassasiya şikayətində bunun əksini iddia etsə də öz iddiasını təsdiq edən sübutları məhkəmələr, o cümlədən kassasiya instansiyası məhkəməsinə təqdim etməmiş və məhkəmələr də belə sübutları tədqiq və təhlil etməmişlər. Halbuki, CPM-in 125.8-ci maddəsinin tələbinə görə, bu Məcəllənin tələblərinə riayət olunmaqla sübutlar əldə edildikdə, onların qəbul olunmasının yolverilməzliyinin əsaslandırılması mübahisə edən tərəfin üzərinə düşür. Daha sonra müdafiəçi A.G.Ələkbərovun kassasiya şikayətində hüquqlarını müdafiə etdiyi şəxsin idarə etmiş olduğu “Ford Tranzit” markalı **-CX-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomaşını yalnız 21 sentyabr 2023-cü il tarixdə icarəyə götürdüyünə görə bundan əvvəlki tarixlərdə həmin avtomaşından istifadə etməklə oğurluq etməsinin mümkünsüzlüyü, habelə ibtidai araşdırma zamanı polis əməkdaşları tərəfindən işgəncələrə və şərəf ləyaqətini alçaldan digər hərəkətlərə məruz qaldığına görə etirafedici ifadələr verməyə məcbur edilməsi haqqında dəlilərinə cavab olaraq məhkəmə kollegiyası cinayət işinin materiallarına müraciət etməyi lazım bilir. Belə ki, Təqsirləndirilən şəxs1 ibtidai araşdırma zamanı təqsirləndirilən şəxs qismində dindirilərkən ona qarşı irəli sürülmüş ittihamın bütün epizodları üzrə oğurluq cinayətlərini törətməsini etiraf etməklə yanaşı verdiyi ifadələrində həmçinin qeyd etmişdir ki, 21 sentyabr 2023-cü il tarixədək onun istifadəsində başqa “For d Tranzit” markalı avtomaşın da olmuş, bu avtomaşını da o, icarəyə götürmüş, lakin onun dövlət qeydiyyat nömrəsini və kimdən icarəyə götürməsini xatırlamır və sentyabr ayına qədər törətdiyi oğurluqlar nəticəsində əldə etdiyi iribuynuzlu heyvanları mal bazarlarına həmin avtomaşınla da aparılmışdır. İş materiallarının təhlili göstərir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 21 sentyabr 2023-cü il tarixədək icarəsində olmuş avtomaşının müəyyən edilməsi üçün məhkəməyədək icraat zamanı tədbirlər görülsə də, bu tədbirlər heç bir nəticə verməmişdir. Bundan başqa, iş materiallarından görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 ibtidai araşdırma zamanı işgəncələrə və şərəf ləyaqətini alçaldan hərəkətlərə məruz qalması barədə bəyanətləri də məhkəmələr tərəfindən yoxlanılmış və müəyyən edilmişdir ki, Lənkəran Rayon Məhkəm əsinin məlumatına əsasən bu fakt üzrə Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun Xidməti araşdırmalar idarəsində hərtərəfli araşdırma aparılmış və Təqsirləndirilən şəxs1 məhkəmədə verdiyi ifadələrində göstərilən xüsusatlar öz təsdiqini tapmadığından araşdırmanın nəticələrinə dair qəbul edilmiş 16 avqust 2024-cü il tarixli qərarla cinayət işinin başlanması CPM-in 39.1.1-ci maddəsinə əsasən, yəni cinayət hadisəsi baş vermədiyindən rədd edilmişdir. Bununla yanaşı Təqsirləndirilən şəxs1 barəsində İstintaq Təcridxanasında tərtib edilmiş tibbi kitabça da birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən tələb edilərək tədqiq olunmuş və müəyyən olunmuşdur ki, Təqsirləndirilən şəxs1 həmin Təcridxanaya daxil olarkən onun alının sağ nahiyəsində qızartı aşkar edilmiş və o, Təcridxananın əməkdaşına verdiyi i zahatında həmin xəsarətin tutulmamışdan əvvəl qapı açılan zaman alnına dəyməsi nəticəsində almasını bildirmişdir. O, ki qaldı Təqsirləndirilən şəxs1 oğurluq cinayətlərini törətməsini təsdiq edən başqa sübutların əldə edilməməsinə və araşdırılmamasına dair müdafiəçi A.G.Ələkbərovun kassasiya şikayətində irəli sürdüyü dəlilə məhkəmə kollegiyası bu dəlillə bağlı maddi hüquq normalarına müraciət edərək həmin normalara təfsir verməyi zəruri sayır. Belə ki, CM-in 177.1-ci maddəsində oğurluq cinayəti özgənin əmlakını gizli olaraq talama kimi təsbit edildiyindən bu cinayəti törətmiş şəxs və ya şəxslər həmin cinayəti bir qayda olaraq digər şəxslərin görmədikləri və görə bilmədikləri, habelə hiss etmədikləri və ya hiss edə bilmədikləri şəraitdə törədirlər, onların belə əməli törətmələri ilə isə əsas ən sonuncuların verdikləri etirafedici ifadələr, zərər çəkmiş şəxslərin ifadələri, oğurlanmış əmlakın aşkar edilərək götürlüməsinə dair və digər istintaq hərəkətlərinin aparılması (məsələn hadisə yerindən əl-barmaq izlərinin götürülməsi), zərurət yarandıqda müvafiq ekspertizaların təyin edilərək keçirilməsi, habelə əməliyyat-axtarış tədbirlərin həyata keçirilməsi vasitəsilə sübuta yetirilir. Qanunun mənasına görə, şəxsin özgə əmlakını talamasını başqa şəxslər gördükdə, lakin həmin halda da təqsirkar bu haqda bilməyərək öz əməlini gizli şəkildə törətməsinə əmin olduqda onun belə şəraitdə törətdiyi əməli də gizli talama, yəni oğurluq kimi qiymətləndirilməlidir. Oğurluq cinayətlərinə dair işlər üzrə istintaq və məhkəmə təcrübəsinin öyrənilməsi göstərir ki, bu işlər üzrə sübutların dairəsi adə tən məhdud olur və oğurlanmış əmlak aşkar edilmədiyi halda şəxsin oğurluq cinayətini törətməsinə dair təqsirli olmasına dair nəticə əsasən onun cinayət təqibinin müxtəlif mərhələlərində verdiyi etirafedici ifadələrinə əsaslanır. Hazırkı cinayət işi də bu kateqoriya işlərə aiddir ona görə ki, əvvəla Təqsirləndirilən şəxs1 digər şəxslə qabaqcadan əlbir olaraq cinayət əlaqəsinə girərək ona istinad olunan talama cinayət əməllərini yalnız gizli şəkildə törədərək əldə edilmiş əmlaka istədiyi kimi sərəncam vermiş, lakin müxtəlif istintaq hərəkətlərinin və əməliyyataxtarış tədbirlərinin aparılmasına baxmayaraq oğurlanmış əmlakı aşkar etmək mümkün olmamışdır. Bununla belə, iş üzrə zərər çəkmiş şəxslərin həm ibtidai araşdırma zamanı, həm də məhkəmə iclaslarında verdikləri ifadələrin, habelə hadisə y erlərinə müayinələrin nəticələri göstərir ki, oğurluqların törədilməsi şəraitlərinə (yerinə, vaxtına və s.) dair bu sübutlar Təqsirləndirilən şəxs1 və Məhkum ibtidai araşdırma zamanı verdikləri ifadələrlə tam uzlaşır. Bu hallar isə məhkəmə kollegiyasına belə qənaətə gəlməyə əsas verir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 məhkəmə iclaslarında verdiyi ifadələri yalnız özünü müdafiə xarakteri daşıyır və kassasiya şikayətinin dəlilləri ilə birlikdə onun cinayət məsuliyyətindən yayınmağa yönəlmişdir. Qeyd olunmalıdır ki, məhkəmə kollegiyasının oğurluq cinayətinə verdiyi yuxarıdakı təfsirə uyğun izah həmçinin “Oğurluq, soyğunçuluq və quldurluğa dair işlər üzrə məhkəmə təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun 3 mart 2005-ci il tarixli Qərarında da (Plenumun 30 aprel 2021-ci il t arixli Qərarı ilə edilmiş əlavələr və dəyişikliklərlə birlikdə) əksini tapmışdır. Həmin Qərarın 2-ci bəndində məhkəmələrə izah edilmişdir ki, mülkiyyətçinin və ya əmlakın digər sahibinin və ya kənar şəxslərin olmadığı vaxt, yaxud həmin şəxslər olsa da, onların hiss etmədikləri şəraitdə əmlakı qanunsuz götürən şəxsin əməli əmlakın gizli talanması (oğurluq) kimi tövsif edilməlidir. Yaranmış konkret şəraitdə təqsirkar gizli hərəkət etdiyini güman edirsə, həmin şəxslər talama hadisəsini görmüş olsalar belə, təqsirkarın əməli özgə əmlakının gizli talanması hesab edilməlidir. yuxarıda təhlili göstərir ki, lərinioğurluq cinayətlərini tməyə üstünlük verirlərdən gizli onunla birlikdə hüquqi normalarına Odur ki, kollegiya yuxarıda qeyd edilən halları əlaqəli şəkildə təhlil edərək və əldə edilmiş h alları müqayisəli şəkildə qiymətləndirərək hesab edir ki, təqsirləndirilən şəxslərin zorakılığa məruz qalmaları ilə bağlı dəlilləri əsassızdır. Məhkəmə kollegiyasının qənaətinə görə, bütün yuxarıda qeyd olunanlar işə mahiyyəti üzrə baxmış birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələrinin prosessual qanunvericiliyinin tələbləri ilə yanaşı maddi hüquq normalarının tətbiqində də, ümumilikdə isə CPM-in 416-cı maddəsində sadalanan pozuntulara yol vermədiklərini göstərir. Bu baxımdan məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, kassasiya şikayətində göstərilən dəlillər heç bir sübutla təsdiq olunmur və bu dəlillər qəbul edilməz sayılaraq həmin dəlillər üzrə qurulmuş kassasiya tələbi də təmin edilməməlidir. Göstərilənlərlə yanaşı, məhkəmə kollegiyası onu da qeyd edir ki, məhkəmə araşdırmaları zamanı CPM-i n 10 (qanunçuluq), 11 (hər kəsin qanun və məhkəmə qarşısında hüquq bərabərliyi), 12 (Konstitusiya ilə təsbit edilmiş insan və vətəndaş hüquq və azadlıqlarının təmin olunması), 13 (şəxsin şərəf və ləyaqətinə hörmət edilməsi), 14 (azadlıq hüququnun təmin edilməsi), 19 (hüquqi yardım almaq və müdafiə hüqununun təmin edilməsi), 27 (cinayət mühakimə icraatının aşkarlığı), 28 (cinayət mühakimə icraatının obyektivliyi, qərəzsizliyi və ədalətliliyi) və 32-ci (cinayət prosesində tərəflərin çəkişməsi) maddələrində təsbit edilmiş cinayət mühakimə icraatının prinsip və şərtlərinə tam şəkildə əməl olunmuş, məhkum Təqsirləndirilən şəxs1 barəsində cəza tədbiri seçilərkən isə CM-in 8, 41, 58 və 59-cu maddələrinin tələblərinə əməl edilərək onun törətdiyi əməllərin ictimai təhlükəlilik dərəcəsi və xarakteri, şəxsiyyətini və ailə vəziyyətini səciyyələndirən bütün hallar, o cümlədən CM-in 59-cu maddəsinə əsasən onun cəzasını yüngülləşdirən və CM-in 61.1.1-ci maddəsinə əsasən cinayətlərin residivi kimi cəzanı ağırlaşdıran halın müəyyən edilməsi nəzərə alınmış və ona bu hallara uyğun olan, təqsirli bilindiyi CM-in 177.2.1 və 177.2.2-ci maddələrinin sanksiyasında nəzərdə tutulmuş azadlıqdan məhrum etmə növündə qanuni və ədalətli cəza təyin olunmuşdur. Buna görə, bütün qeyd olunanlardan çıxış edib iş üzrə toplanmış və araşdırılmış sübutlara və qanunvericiliyin tələblərinə əsaslanaraq məhkəmə kollegiyası Təqsirləndirilən şəxs1 CM-in 177.2.1 və 177.2.2-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş cinayət əməllərini törətməsi barədə nəticəyə gəlir, birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələrinin də bu haqda gəl dikləri qənaəti qanuni və əsaslı hesab edir və bu baxımdan onun barəsindəki cinayət işinin icraatına hər hansı, o cümlədən CPM-in 42-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş bəraətverici əsaslarla xitam verilməsini, bununla da kassasiya müraciətində irəli sürülmüş tələbin təmin edilməsini mümkün bilmir. Beləliklə, məhkəmə kollegiyası cinayət işinin materiallarını yuxarıda təsvir olunan qaydada təhlil edib apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarının dəyişdirilməsini və ya ləğv edilməsini şərtləndirən CPM-in 416.1-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş hər hansı halı müəyyən etməyərək, məhkum Təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi A.G.Ələkbərovun kassasiya şikayətinin təmin edilməsi, zərər çəkmiş şəxs Zərərçəkmiş şəxs2 və dövlət ittihamçısı H.B.İmranovun isə kassasiya şikayətinin təmin edilməməsi haqda çıxışl arını dinləyərək belə nəticəyə gəlir ki, kassasiya şikayət təmin edilməməli və Təqsirləndirilən şəxs1 CM-in 177.2.1 və 177.2.2-ci maddələri ilə təqsirli bilinib məhkum olunmasına dair cinayət işi üzrə Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 14 may 2025-ci il tarixli qərarı adı çəkilən məhkum aid hissədə və kassasiya şikayətinə münasibətdə dəyişdirilmədən saxlanılmaladır. Şərh edilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 419.10.1-ci maddəsini rəhbər tutaraq Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası QƏRARA A L D İ: Məhkum Təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi A.G.Ələkbərovun kassasiya şikayəti təmin edilməsin. Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1 və 177.2.2-ci maddələri ilə təqsirli bili nib məhkum edilməsinə dair cinayət işi üzrə Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 14 may 2025-ci il tarixli qərarı Təqsirləndirilən şəxs1 aid hissədə və kassasiya şikayətinə münasibətdə dəyişdirilmədən saxlanılsın.