Ali Məhkəmə Qərar — İş №1(102)-28/2021

Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Bakı şəhəri İş № 1(102)-28/2021 01.02.2021 ALİ MƏHKƏMƏ Azərbaycan Respublikası adından Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının Q Ə R A R İ Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası hakimlər Fərhad Abdulkərim oğlu Kərimov (sədrlik edən və məruzəçi), Şahin Yaşar oğlu Yusifov və Ələsgər Əli İskəndər oğlu Novruzovdan ibarət tərkibdə, katib İsa-zadə Elnur Nizami oğlu Dövlət ittihamçısı - Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun Dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə idarəsinin kassasiya instansiyası məhkəməsində dövlət ittihamının müdafiəsi və analitik təhlil şöbəsinin böyük prokuroru 1-ci dərəcəli hüquqşünas Hacıyev Ziya Əli oğlunun, Məhkum1 müdafiəçisi-vəkil X25 oğlunun iştirakları ilə, Bakı Ağır Cinayətlər Məh kəməsinin xx xxxx 2019-cu il tarixli hökmü ilə Azərbaycan Respublikası CM-nin 29,120.2.4-cü və 228.1-ci madələri ilə təqsirli bilinib məhkum olunmuş Məhkum1 və CM-nin 126.1-ci və 228.4-cü maddələri ilə məhkum olunmuş Məhkum2 barəsində Sumqayıt Apelyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının xx xxxxxx 2020-ci il tarixli qərarından dövlət ittihamçısı Səyavuş Sadıqov tərəfindən verilmiş kassasiya protestinə və Məhkum1 müdafiəçisi-vəkil X25 oğlu tərəfindən verilmiş kassasiya şikayətinə əsasən işə baxaraq, M Ü Ə Y Y Ə N E T D İ: Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin xx xxxx 2019-cu il tarixli hökmü ilə (hakimlər: İ.X.Həsənzadə (sədrlik edən və məruzəçi), Ə.Q.Quliyev və A.İ.Paşayev) Məhkum1-xx xxxxxxxx 1988-ci ildə Şamaxı şəhərində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, orta təhsilli, evli, himayəsində dörd azyaşlı uşağı olan, əvvəllər məhkum olunmayan, işləməyən, ünvan 1 ünvanında qeydiyyatda olmaqla ünvan 2zərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 29,120.2.4 və 228.1-ci maddələrində nəzərdə tutulan cinayət əməlinin törədilməsində təqsirli bilinib, Cinayət Məcəlləsinin 29, 120.2.4-cü maddəsi ilə 14 (on dörd) il müddətə, Cinayət Məcəlləsinin 228.1-ci maddəsi ilə 01 (bir) il 06 ( altı) ay müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzalarına məhkum edilmiş, həmin Məcəllənin 66.3-cü maddəsinə əsasən təyin olunmuş cəzalar qismən toplama yolu ilə üzərində qəti olaraq 14 (on dörd) il 6 (altı) ay müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzası saxlanılmış, cəzasını ciddi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi və cəzaçəkmə müddətinin əvvəlinin xx xxxx 2018-ci il tarixdən hesablanması qərara al ınmışdır. Məhkum2-xx xxxx 1987-ci ildə Şamaxı rayonunun Çarhan kəndində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, orta təhsilli, evli, himayəsində bir azyaşlı uşağı olan, əvvəllər məhkum olunmayan, işləməyən, ünvan 3 ünvanında qeydiyyatda olmaqla, Şamaxı şəhərinin Ziya Bünyadov küçəsində yaşayan, hazırda həbsdə saxlanılan, Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 126.1 və 228.4-cü maddələrində nəzərdə tutulan cinayət əməllərinin törədilməsində təqsirli bilinib, Cinayət Məcəlləsinin 126.1-ci maddəsi ilə 03 (üç) il müddətə, Cinayət Məcəlləsinin 228.4-cü maddəsi ilə 01 (bir) il müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzasına məhkum edilmiş, Azərbaycan Respublikasının CM-nin 66.3-cü maddəsinə əsasən təyin olunmuş cəzaları qismən toplama yolu ilə üzərində qəti olaraq 4 (dörd) il müddətə a zadlıqdan məhrum etmə cəzası saxlanılmış, cəzasını ümumi rejmli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi və cəzaçəkmə müddətinin əvvəlinin xx xxxx 2018-ci tarixdən hesablanması qərara alınmışdır. İşin halları: Məhkəmənin hökmünə əsasən Məhkum1 ona görə təqsirli bilinib məhkum edilmişdir ki, o, qanunsuz olaraq əldə edib saxlamaqla daşıdığı və üzərində gəzdirdiyi odlu silahdan xüsusi amasızlıqlä və ümumi təhlükəli üsulla qəsdən adam öldürməyə, yəni digər şəxsi həyatdan məhrumetməyə cəhd etmişdir. Belə ki, Məhkum1 2018-ci il iyunun 6-da saat 22 radələrində xalası oğlu Məhkum2 həmyerliləri X8 və Zərərçəkmiş şəxs1 tərəfindən döyülməsi barədə məlumat verməsindən sonra qisas almaq niyyəti ilə həmin tarixdə saat 22:50 radələrində Şamaxı şəhəri, Xətai küçəsi, 40 «a» saylı evin yaxınlığına Məhkum2 ilə birl ikdə tanışı X9 idarə etdiyi ona məxsus «Lada Priora» markalı AZ-**-ZK-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobillə getdikdə küçə darvazasının qarşısında Zərərçəkmiş şəxs1 qohumları Zərərçəkmiş şəxs2, X20 və X5 ilə dayanaraq söhbət etdiklərini görüb Zərərçəkmiş şəxs1 qəsdən öldürməyi qərarlaşdırmaqla avtomobildən aşağı enəndə istintaqa məlum olmayan mənbədən naməlum vaxtda və şəraitdə qanunsuz olaraq əldə edib saxlamaqla daşıdığı və üzərində gəzdirdiyi, odlu silah hesab olunan «Makarov» tipli tapançadan göstərilən şəxslərdən təxminən 30-40 santimetr məsafədəki Zərərçəkmiş şəxs1 doğru yaxın adamı, faktiki olaraq əmisi, sənəd üzrə qardaşı sayılan Zərərçəkmiş şəxs2 gözü qarşısında aşkar surətdə əzab və işgəncə verdiyini dərk edərkən müstəsna qəddarlıq nümayiş etdirib bunu arzulamış, təxminən 5-6 m etr məsafədən ümumi təhlükəli üsulla, yəni adı çəkilən şəxslərin həyatına təhlükə yaratmaqla atəş açmış, Zərərçəkmiş şəxs1 qaçaraq darvazadan içəri girməyə çalışdıqda ikinci dəfə atəş açıb sol əlindən vurmaqla sonuncuya sol əlin ovuc səthinin orta falanqaları proyeksiyasında İİ-İİİ-İV barmaqların yaraları ilə nəticələnən və sağlamlığın qısa müddətə pozulmasına səbəb olan sağlamlığa yüngül zərərvumaya aid xəsarətlər yetirmiş, niyyətini həyata keçirmək üçün hərəkətlərini davam etdirərək üçüncü dəfə atəş açsa da Zərərçəkmiş şəxs1 qaçıb həyətə daxil olmaqla darvaza qapısını örtdüyündən güllənin qapıya dəyməsi ilə əlaqədar bilavasitə cinayət törətməyə yönəldilmiş qəsdən edilən əməlini iradəsindən asılı olmayan səbəblərə görə başa çatdırmayaraq avtomobilə əyləşib ərazidən uzaqlaşmaqla Zərərçəkmi ş şəxs1 qəsdən öldürməyə, yəni qanunsuz olaraq əldə edib saxlamaqla daşıdığı və üzərində gəzdirdiyi odlu silahdan xüsusi amasızlıqla və ümumi təhlükəli üsulla qəsdən həyatdan məhrumetməyə cəhd etmişdir. Məhkum2 ona görə təqsirli bilinib məhkum edilmişdir ki, o, qanunsuz olaraq əldə edib üzərində gəzdirdiyi soyuq silah hesab olunan bıçaqla qəsdən başqasına insan həyatı üçün təhlükəli olan sağlamlığa ağır zərərvurmaya aid zərər vurmuşdur. Belə ki, Məhkum2 2018-ci il iyunun 6-da saat 22 radələrində həmyerliləri X8 və Zərərçəkmiş şəxs1 tərəfindən döyülməsi barədə xalası oğlu Məhkum1 məlumat verdikdən sonra sonuncunun təşəbbüsü ilə qisas almaq niyyəti ilə həmin tarixdə saat 22:50 radələrində Ünvan1 saylı evin yaxınlığına sərxoş vəziyyətdə Məhkum1lə bərabər tanışı Fuad Quliyevin idarə etdiyi M əhkum1 məxsus «Lada Priora» markalı AZ-**-ZK-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobillə getdikdə küçə darvazasının qarşısında Zərərçəkmiş şəxs1 qohumları Zərərçəkmiş şəxs2, X20 və X5 ilə dayanaraq söhbət etdiklərini görüb Məhkum1lə birgə avtomobildən aşağı düşərək Məhkum1 odlu silahdan atəş açmaqla qəsdən öldürməyə cəhd etdiyi Zərərçəkmiş şəxs1 qaçaraq həyətə daxil olub darvaza qapısını örtməsini müşahidə etdikdə ümumi niyyətlə əhatə olunmayan qəsdlə qisasını Zərərçəkmiş şəxs1 faktiki əmisi olmaqla sənəd üzrə qardaşı sayılan Elxan Əlbäba oğlu Qədimovdan almaq qərarına gəlmiş, bu məqsədlə istintaqa məlum olmayan mənbədən naməlum vaxtda və şəraitdə, qanunsuz olaraq əldə edib üzərində gəzdirdiyi, soyuq silah.hesab edilən ümumi uzunluğu 230 mm olmaqla 115 mm uzunluğunda paslanmayan gümüşü rəngl i parıltılı metal tiyədən və 125 mm uzunluğunda iki ədəd gümüşü rəngli yastı metal lövhəli dəstək hissədən ibarət, zavod üsulu ilə hazırlanmış bıçaqla Elxan Əlbaba oğlun Qədimovun sağ qolundan və qarm boşluğundan vuraraq göstərilən şəxsə müvafiq qaydada sağ saidin yuxarı üçdə birinin iç səthinin yarası ilə nəticələnən və sağlamlığın qısa müddətə pozulmasına səbəb olan sağlamlığa yüngül zərərvurmaya, qarnın ön divarında boşluğa nüfuz edib nazik bağırsağın və bağırsaq müsariqələrinin zədələnmələri ilə müşahidə olunan yaraları ilə nəticələnməklə yetirilən andan həyat üçün təhlükəli olan sağlamlığa ağır zərərvurmaya aid xəsarətlər yetirmişdir. Hökmdən məhkumlar, onların müdafiəçiləri və zərərçəkmiş şəxs tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətlərinə əsasən işə baxan Sumqayıt Apelyasiya Məhkəməs inin Cinayət Kollegiyası (hakimlər: E.M.Əhmədov (sədrlik edən və məruzəçi), F.G.Zeynallı və M.Ə.Rzayevdan ibarət tərkibdə) xx xxxxxx 2020-ci il tarixli qərarı ilə apelyasiya şikayətləri qismən təmin edilərək Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin xx xxxx 2019-cu il tarixli hökmü dəyişdirilmiş: Məhkum1 cinayət əməli Azərbaycan Respublikası CM-nin 29,120.2.4-cü maddəsindən CM-nin 221.3-cü maddəsinə tövsif edilmiş və o həmin maddə ilə təqsirli bilinib 3 (üç) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasına məhkum edilmişdir. Azərbaycan Respublikası CM-nin 66.2-ci maddəsinə əsasən bu cəza hökmlə ona təqsirli bilindiyi Azərbaycan Respublikası CM-nin 228..1-ci maddəsi ilə təyin edilmiş 1 (bir) il 6 (altı) ay azadlıqdan məhrum etmə cəzası ilə qismən toplanılmaqla üzərində qəti olaraq 4 (dörd) il müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzası saxlanmışdır. Cəzasının əvvəlinin xx xxxx 2018-ci il tarixdən hesablanmaqla, ümumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi qərara alınmışdır; Məhkum2 barəsində Azərbaycan Respublikası CM-nin 62-ci maddəsi tətbiq olunmaqla ona təqsirli bilindiyi Azərbaycan Respublikası CM-nin 126.1-ci maddəsi ilə təyin edilmiş azadlıqdan məhrum etmə cəzasının müddəti 1 (bir) il 6 (altı) ay müddətə endirilmiş, Azərbaycan Respublikası CM-nin 66.3-cü maddəsinə əsasən həmin cəza hökmlə təqsirli bilindiyi Azərbaycan Respublikası CM-nin 228.4-cü maddəsi ilə təyin edilmiş 1 (bir) il müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzası ilə qismən toplanmaqla üzərində qəti olaraq 2 (iki) il müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzası saxlanmışdır. Cəzasını əvvəli xx xxxx 2018-ci il tarixdən hesablanmaqla ü mumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində cəkməsi qərara alınmışdır. Hökm qalan hissədə dəyişdirilmədən saxlanmışdır. Sumqayıt Apelyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının xx xxxxxx 2020-ci il tarixli qərarından dövlət ittihamçısı Siyavuş Sadıqov kassasiya protesti verərək Sumqayıt Apelyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının x xxxxxx 2020-ci il tarixli qərarının ləğv edilərək, cinayət işinin yeni apelyasiya baxışına təyin edilməsini xahiş etmişdir. Qərardan həmçinin Məhkum1 müdafiəçisi-vəkil X25 oğlu kassasiya şikayəti verərək onun cinayət əməlinin Azərbaycan Respublikası CM-nin 221.3-cü maddəsindən 128-ci maddəsinə tövsif edilməsini zərərçəkmiş şəxslə barışdığını nəzərə alaraq CM-nin 73.2-ci maddəsinə əsasən cinayət məsuliyyətindən azad edilməsi barədə qərar qəbul edilməsni xahiş etmişd ir. Kassasiya protestinin və kassasiya şikayətinin dəlilləri: Dövlət ittihamçısı Siyavuş Sadıqov tərəfindən verilmiş kassasiya protestində göstərilmişdir ki, iş üzrə zərərçəkmiş şəxs qismində dindirilən Zərərçəkmiş şəxs1 ifadəsində göstərmişdir ki, 2018-ci il iyunun 6-da saat 22:50 radələrində Maarif, Şirzad və Elxan ilə bərabər Maarifgilin yaşadığı evin giriş qapısının qarşısında durmaqla söhbət etdikləri vaxt həmin «Lada Priora» markalı avtomaşın yaxınlaşaraq onlara təxminəMəhkum2 metr qaldıqda dayanmış və qabaq sərnişin tərəfdən Samirin xalası oğlu Məhkum1 düşüb əlindəki tapança Məhkum2nlar tərəfə atəş açmağa başlayanda bir qədəMəhkum1əl Samiri vurMəhkum2a görə gəldiklərini düşünmüşdür. Nadirin arxasınca Samir də salonun arxa oturacağından enmiş, yanında olanlar ona içəri girməyi dedikl ərinMəhkum1arvazanı açmaqla həyətə daxil olmaq istədiyi zaman Nadir yenə də atəş açdığı üçün X3 onun əlindən dəymiş, ovuc nahiyəsini sıyırmışdır. Elxan onların qabağına duraraq sakitləşdirməyə çalışdığı vaxt içəri girmiş və onun aMəhkum1a Maarif də içəri keçib qapını arxadan bağladığı zaman Nadir qapıya bir atəş açmışdır. Əlindən qan axdığından qorxmuş və özünü itMəhkum2dir.Məhkum1dıqda özünü həyətdə olduğunu görmüşdür, artıq Samir və Nadir getdiklərindən qohumları onu xəstəxanaya aparmışlar. X7rnından bıçaqla vurmaqla xəsarət yetirdiyini bilmişdir. BuMəhkum2əlavə ZərərMəhkum1ş şəxs1 ifadəsində göstərmişdir ki, nə Samir, nə də ki Nadir ilə əvvəllər aralarında hər hansı bir qərəzçilik, Məhkum2nçilik olmamışdır, yalnız hadisədən bir neçəMəhkum2 öncə Samirlə mübahisə etmişlər, ona şillə atMəh kum2üçün SaMəhkum1yumruqla vurmuşdur. Göstərilən avtomobildə Samirdən və Nadirdən başqa bir nəfər də şəxs olmuş, sonralar avX4şını idarə edən şəxsin adının X13 olduğunu öyrənmişdir. Fuad ona və qohumlarına qarşı heç bir hərəMəhkum2tməMəhkum1avtomobilin arxa tərəfinə keçərək dayanmışdır. Samirlə NadiMəhkum1 onunla hesablaşmaq, əvəzini çıxmaqdan ötrü gəlmişlər. Nadir odlu silahdan ona tərəf atəş açanda Məhkum1ətlə yetirməyə imkanı olsa da bunu etməmiş, istintaqda Nadirin onu öldürməyə cəhd etməsini təsdiMəhkum1ş, vaxt keçdikcə səhf fikirləşdiyini anlamışdır. Cünki Nadir darvazadan aşıMəhkum1 öldürə, daha aMəhkum2aralıya bilərdi, lakin belə niyyət Nadirdə olmamışdır. Samir onu vurmağa cəhd göstərməmiş, sonuncunun hadisədən bir qədər əvvəl sərxoş olduğunuX3 etmişdir. Onlar hamısMəhkum2maqla iç əri girdikdən sonra Elxan küçədə tək qalmış və Samir bıçaqla əmisini vurmuşdur. Hadisə ani bir müdMəhkum1rzində baş verərək təxminən 2-3 dəqiqə davam etmişdir. Nadir ona doğru atəş X2 yanX3 ondan təqribMəhkum1-X3ntimetr məsafədə Maarif. Şirzad və Elxan dayaX4lar Nadir Elxana qarşı ümumiyyətlə heç bir hərMəhkum2etməmiş. Fuad hadisə yerində olarkən heç kimi vurmamışdır. Samirin bir neçə gün qabaq faktiki əmisi olub sənəd üzrə qardaşı sayMəhkum2X6 aralarında narazılıq olmasını eşitməklə münaqişə zamanı Samirə buna görə öz iradını bildirməsi hadisəyə səbəb olmuşdur. Hazırda barışdıqlarından təqsirləndirilən şəxslərə qarşı şikayəti və tələbi yoxdur. Aralarında bu hadisə üstündə gələcəkdə ədavət yaransa, nəsillərinin tərbiyəsinə pis təsir edə bilər. İbtidai istintaq zamanı zərər çəkmiş şəxs qism ində dindirilmiş Zərərçəkmiş şəxs1 məhkəmədMəhkum1diyi ifadəsindən fərqli olaraq ifadəsində göstərmişdir ki, Nadir konkret Məhkum1q silahla ona tərəf atəş açmaqla onu öldürməyə cəhd etmiş, Nadirin məqsədi onu vurmaq olsa da, tez qaçıb darvazadan içəri girdiyi üçün onu öldürə, daha ağır yaralıya bilməmişdir. Hadisə ani bir vaMəhkum1zində baş verməklə təxminən 2-3 dəqiqə ərzində baş vermiş. Nadir avtomobildən düşən kimi ona doğru atəş açmağa başX2 həmX3xt yanında, ondan təxminən 30-40 sm məsafədə Maarif, Şirzad və Elxan dayanmışdır. İş üzrə zərər çəkmiş şəxs qismində dindirilən Zərərçəkmiş şəxs2 ifadəsində göstərmişdir ki, Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinin 2007-ci il 13 dekabr tarixli hökmii əsasında Azərbaycan Respublikasının CM-nin 120.2.4.-cü maddəsi ilə təqsirli bilinib 13 il müddətinə azadlıqdan məhrumetmə cəzasına məhkum olunmuş, Bakı şəhəri Binəqədi Rayon Məhkəməsinin qərarı ilə cəzasından şərti olaraq 1 il 1 bir ay vaxtından əvvəl azad edilmiş, azadlığa çıxdıqdan sonra bacısı X3 ünvan 5 ünvanında yerləşən yaşayış evində ailə üzvləri ilə birlikdə yaşamış, heç bir yerdə işləməmişdir. 2018-ci il iyunun 6-da saat 22:50 radələrində bacısıgilin evinin darvazasının qarşısında yeznəsi X20, qardaşı oğlu olmaqla sənəd üzrə qardaşı sayılan Zərərçəkmiş şəxs1 və əmisi oğlu X5 ilə dayanıb söhbət etdiyi vaxt ağ rəngli «Lada Priora» markalı avtomobil üzü darvazaya tərəf onlardan təxminən 1-2 metr məsafədə saxlamışdır. Adı sonradan ona məlum olan X9 idarə 'etdiyi avtomaşının sağ ön oturacağından Məhkum1 əlində «Makarov» tipli tapança və Məhkum1rxa oturacağından Məhkum2 əlində açıZər əçəkmiş şəxs2tlanan bıçaq düşərək Nadir onlara qudurduqlarını bildirmiş Məhkum1yhuna tərəf bir atəş açZərəçəkmiş şəxs2. Sonuncu həyətə girZərəçəkmiş şəxs2tədikdə Nadirin atdığı ikinci güX2yhunun əlinə dəymişdir. Ceyhun,Məhkum1sınca Maarif içəri keçmişlər. Şirzad isə evlərinə tərəf qaçmışdır. Nadir dallarınca yenidən darvazanın qapısının aşağı tərəfindən atəş açmaqla «sMəhkum2kil, sənlik bir şey yoxdu» söylədiyi zaman sağ tərəfdən yaxınlaşan Samir «bu da onların qohumudu» deyib bıçaqla onun qarnının sağ nahiyəsinə bir zərbə endirmiş, müqavimət göstərdikdə həmMəhkum1ətlMəhkum2 qolu yaralanmışdır. Darvazadan həyətə daxil olandan sonra Nadirlə Samir real imkanları olduğu halda onlara qarşı başqa heç bir zorakılıq hərəkət etmədən avtomobZərəçəkmiş şəxs2nərək oradan uzaqlaşmışlar. Səs-küyə gələn qohum-qonşuları onuZərəçəkmiş şəxs2yhunu xəstəxanaya aparmışlaMəhkum2disədən təqribən beş dəqiqMəhkum1əl Ceyhun bir qədər öncə dalaşmaqla Samiri vurduğunu danışdığından Nadirgilin oğlandan əvəzini çıxmaqdan ötrü gəldiklərini başa düşmüşdür. Hadisə ümumilikdə 2-3 dəqiqə çəkmişdir, ətrafa kənar şəxslər topX4amışlar. Bundan əlavə Zərərçəkmiş şəxs2 ifadəsində göstərmişdir ki, Fuad adı çəkilən şəxslərin əməllərində iştirak etməmiş, avtMəhkum1nZərəçəkmiş şəxs2a tərəfində sakit durmuş, salonda başqa heç kim olmamışdırX2r Ceyhuna tərəf qısa məsafədən atəş açdığı üçün güllə ona, Maarifə və Şirzada dəyə bilməzMəhkum110 öldürməyə cəhd etməsini təsdiq etsə də indiki vaxtda fikirləşir kMəhkum2dir dZərəçəkmiş şəxs2dan atılıb oğlanı öldürə, daha ağır xəsarət yetirə bilərdi. Samir onu Ceyhunun qohumu old uğuna görə bıçaqla qarnından bir dəfə vuraraq bədəniniZərəçəkmiş şəxs2r vacib nahiyələrinə xəsarətlər yetirmək imkanı olsa da bunu etməmiş, Ceyhunun qisasını ondan almışdır. Hazırda barışdıqlarından təqsirləndirilən şəxslərə qarşı şikayəti və tələbi yoxdur. İbtidai istintaq zamanı zərər çəkmiş şəxs qismində dindirilmiş Zərərçəkmiş şəxMəhkum1hkəmədə verdiyi ifadəsindən fərqli Zərəçəkmiş şəxs2 ifadəsində göstərmişdir ki, NadiZərəçəkmiş şəxs2indən artıq aqressiv olmuş və Ceyhunun olduğu istiqamətdə atəş açmış, Ceyhun tez qaçıb içəri girdiyi üçün başqa xəsMəhkum1almamış, yalnız biZərəçəkmiş şəxs2ə əlindən dəyibX2ət yetirmişdir. Həmçinin, Nadir atəş açdığı vaxt Ceyhun onun, MaariMəhkum1əZərəçəkmiş şəxs2dın yanında dayanmış, güllZərəçəkmiş şəxs2 onlara da dəymə ehtimalı olmuşdur. Nadir Ceyhunu ö ldürməyə cəhd etsMəhkum2 Zərəçəkmiş şəxs2 qaçıb tez içəri girib darvazanı bağladığı üçün sağ qala Zərəçəkmiş şəxs2,...Samir Ceyhunun qisasını ondan almış, hadisə yerində olduğu vaxt onun Ceyhunun qohumu olduğunu bildiyinə görə ona xəsarət yetirmişlər. İş üzrə birinci instansiya məhkəməsində şahid qismində dindirilən X23 və X5 ayrıayrılıqda zərər çəkmiş şəxslər Zərərçəkmiş şəxs1 və Zərərçəkmiş şəxs2 ilə eyni məzmunlu ifadələr verməklə Məhkum1 və Məhkum2 2-3 dəqiqə ərzində hadisə yerində olarkən onların hZərəçəkmiş şəxs2ı öldürmək və ağır xəsarətləMəhkum1irmək imkanları olsa da bunlarMəhkum2əmiş.X3undan qisas almaq məqsədi ilə Nadir tapancadan üç dəfə atəş açıb Samir isə Elxanı qarnından bıçaqla vuraraq oradan uzaqlaşmalarını bildirməklə tərəflərin hazırda barışdıqlarını, aralarında düşmənç ilik olmadığını göstərmişlər. İbtidai istintaq zamanı şahid qismində dindirilmiş X23 məhkəmədə verdiyi ifadəsindən fərqli olaraq göstərmişdir ki, anidən darvazalarının qarşısında ağ rəngli «Priora» markalı dövlət qeydiyyat nişanının sonu 126 olan avtomobil gəlib üzü onlara tərəf saxlamış, avtomobilin işıqları üzlərinə tərəf vurmuş və avtomobilin sağ tərəfində qabaq oturacaqdan əvvəlcədən tanıdığı Şamaxı şəhər sakiniZərəçəkmiş şəxs2m1 əlində silahla yerə düşərəZərəçəkmiş şəxs2yiq formada söyüşlər söyməyə başlamış. Ceyhuna tərəf iki dəfə atəş açmış, Ceyhun darvazanı açıb içəri qaçmaqZərəçəkmiş şəxs2ə də həmin güllələrdən biri sonuncununMəhkum1dən dəyib xəsarət yetirmişdir. Ceyhun içəri keçib qapını bağladıqdan sonra Nadir arxasınca qapıya da bir atəş açmış, sonuncu içəridə qışqıraraq «dəyd i» dediyi üçün içəri keçib darvazının qapısını örtərX3inə nəsə götürmək istəmiş, dəmir parçası tapX3yətə çıxmaq istədiyi vaxt Elxanın qarnını tutub içəri girdiyini görmüşdür. Elxanı da içəri salıb tez qapını arxadan bağlamışdır. Hadisənin həyəcanından, silahla atəş açılmaqla səs- küy yarandığından, avtomobili üzü onlara tərəf saxlamaqla, işıqlarını onlara tərəf vurduqlarından onlar daha yaxşı görünməklə, X2 oX3n göZərəçəkmiş şəxs2kanları məhMəhkum1şmışdır. HaZərəçəkmiş şəxs2amanı orada ondan başqa Şirzad, Elxan və Ceyhun olmuş,...NMəhkum1nZərəçəkmiş şəxs2di Ceyhunu silahla vurZərəçəkmiş şəxs2ldürmək olmMəhkum2açıb içəri girdiyi üçün Nadir Ceyhunu öldürə bilməmişdir. Ceyhun həmin gün Samirlə mübahisə etdiyi üçün həmin şəxslər öz nüfuzlarını, güclərinZərəçəkmiş şəxs2ərmək üçün yaşadıqları e və silahlı.bMəhkum1 etmişlər, bir qrup şəxs Zərəçəkmiş şəxs2a Ceyhunu və onları öldürməyə gəlmişlər....Nadir avtomobildən düşən kimi Ceyhunun olduğu istMəhkum1tə iki dəfəZərəçəkmiş şəxs2açmış, daha sonra da atəş açsa da, dəqiq sayını bilməmiş, Nadirin məMəhkum1 Zərəçəkmiş şəxs2u güllə ilə vurmaq olmuş,Məhkum1n qaçıb darvazadan içəri girdZərəçəkmiş şəxs2ün Nadir Ceyhunu öldürə bilməmişdir....Nadirin sMəhkum1an atəş açdığı vZərəçəkmiş şəxs2yhunla arasında olan məsafə təxminən 5-6 metr olmuş, Nadir konkret olaraq CeyhuX2duğu isX3ətə atəş açmışdır. Məhkum1 təxminən 5-6 metr məsafədZərəçəkmiş şəxs2an, Şirzaddan və Elxandan təxminən 30-40 sm məsafədə, yanlarında dayanmış CeyhunaMəhkum1hdan aMəhkum2çdığı vaxt güllənin onlara dəymə ehtimalı böyük olmuşdur. Lakin Nadirin və Samirin onları vurmaq niyyətləri olmamışdır. İbtidMəhkum1tintaq zamanı şahid qismində dindirilmiş X4 ifadəsində göZərəçəkmiş şəxs2şdir ki,...Nadir avtomobildən düşdükdən sonra daZərəçəkmiş şəxs2ın qarşısında olan CeyhZərəçəkmiş şəxs2stiqamətində təxminən 2 dəfə atəş açdı. Zərəçəkmiş şəxs2eyhuna görə gəldiyini görüb Ceyhuna Məhkum1arvazadan içəri girməsini dedik. Ceyhun qX3 açıb içMəhkum1irmək istədikdə Nadir açdığı atəş onun əlindən dəymişdir. MaaX3Elxan və mən Nadirə tərəf gedərək sakitləşməZərəçəkmiş şəxs2silahı yığışdırmasını dedik. ElxZərəçəkmiş şəxs2arın qarşısını kəsib söMəhkum1etdiyi vaxt Ceyhun, arxasınca Məhkum1f içəri girmişlər. Ceyhun qZərəçəkmiş şəxs2örtükdən sonra Nadir qapıya bir atəş açmışdZərəçəkmiş şəxs2.Nadırirn silahdan bir neçə dəfə CeyhunX3duğu istiqamətdə atəş açmaqda məqsədi CMəhkum1u öl dürmək olsa da, onlarZərəçəkmiş şəxs2ümlədən Elxana qarşı heç bir hərəkət etməmZərəçəkmiş şəxs2...Nadir avtomobildən düşən kimi Ceyhunun olduğu istiqaMəhkum1iki dəfə atəş açmış, Ceyhun içəri girdikdən sonra isə darvazaya da, aZərəçəkmiş şəxs2mışdır. Nadirin dəqiq olaraq neçZərəçəkmiş şəxs2 atəş açdığını bilməmiş, sonuncunun mMəhkum1i Ceyhunu güllə ilə vurmaq oMəhkum1 lakin Ceyhun qaçıb darvazadaZərəçəkmiş şəxs2i girdiyi üçün Nadir onu öldürə bilməmişdir....NZərəçəkmiş şəxs2 silahdan atəş açdığı vaxtMəhkum1unla arasında olan məsafə təxminən 5-6 metr olmuş, Ceyhun qaçıb içəri girdiyi üçün Nadirin onu öldürmək imkanı olmamışdır. İş üzrə birinci instansiya məhkəməsində şahid qismində dindirilən yetkinlik yaşına çatmayan X18 və X19 ayrı-ayrılıqda zərər çəkmiş şəxslər Zərərçəkmiş şəxs1 və Zərə rçəkmiş şəxs2 ifadələrini təsdiqləyib hadisəni uzaZərəçəkmiş şəxs2üşahidə etdiklərini, şəxsən onlara qarşı heç bX3nayət törədilmədiyini, Məhkum1 Ceyhuna tərəf atəşlər açdıqdan, Məhkum2 isə bıçaqla Elxanı vurduqdan sonra gəldikləri avtomobilə əyləşərək hadisə yerini tərk etməklə uzaqlaşdıqlarını göstərmişlər. İbtidai istintaq zamanı şahid qismində dindirilmiş yetkinlik yZərəçəkmiş şəxs2atmayan X18 və XMəhkum1hkəmədə verdiyi ifadələrindən fərqli Zərəçəkmiş şəxs2 göstərmişlər ki, CeyMəhkum1 üstZərəçəkmiş şəxs2kcə Nadir hücum etmiş, silahdan açdığı atəMəhkum1eyhunu vurZərəçəkmiş şəxs2təmişdir. Nadir də Ceyhundan başqa heç kimi vurmağa çaX2ışdırX3ir silahdan Ceyhuna tərəf atəş açdığı vaxt yMəhkum1ığında olan atası MaarifəZərəçəkmiş şəxs2ada və Elxan dayısına da güllə dəymə ehtimalı olmuşdur. Nadir avtomobildən düşən kimi CeyhunuMəhkum1uğu istiqamZərəçəkmiş şəxs2i dəfə atəş açmış, daha sonra da atəş açsa da, dəqiq sayını bilməmiş, NadiriMəhkum1sədi Ceyhunu güllə ilə vuMəhkum1olmuş, lakin sonuncu qaçıb daZərəçəkmiş şəxs2an içəri girdiyi üçün Nadir onu öldürə bilməmişdir. Nadir təxminən 5-6 metr məsafədən Ceyhunu silahla vurmağa çalışmışdır. Çox tez bir müddətdə hadisəni törədib qaçıb getmişlər. Bundan başqa, «Qəsdən adam öldürmə işləri üzrə məhkəmə təcrübəsi haqqında» Ali Məhkəməsinin Plenumunun xx xxxxxx 2002-ci il tarixli 3 №-li qərarının 2-ci bəndinə əsasən, qəsdən adam öldürmə cinayəti həm birbaşa, həm də dolayı «qəsdlə törədilə bildiyi halda belə cinayəti törətməyə cəhd yalnız birbaşa qəsdlə həyata keçirilə bilər. Bu zaman təqsirkar öz əməlinin (hərəkət və hərəkətsizliyinin ) ictimai təhlükəli olduğunu dərk edir, onun nəticələrini qabaqcadan görür və bunları arzu edir. Lakin ölüm hadisəsi onun iradəsindən asılı olmayan səbəblərdən (məsələn başqa şəxslərin işə qarışması, zərərçəkmişin fəal müqaviməti, ona vaxtında tibbi yardım göstərilməsi) baş vermir. Həmin qərarın 8-ci bəndinə əsasən, təqsirkarin əməli xüsusi amansızlıqla qəsdən adam öldürmə kimi CM-nin 120.2.4-cü maddəsi ilə tövsif edilərkən nəzərə almaq lazımdır ki, xüsusi amansızlıq həmçinin təqsirkarın zərərçəkmiş şəxsi onun yaxın adamlarının yanında onlara xüsusi əzab verdiyini dərk etdiyi hallarda öldürməkdə də ifadə oluna bilər. Həmçinin, həmin qərarın 8-ci bəndinə əsasən, ümumi təhlükəli üsulla adam öldürmə cinayətində təqsirkar har hansı şəxsi öldürmək istərkən şüurlu surətdə elə vasitə seçir ki, bu vasitə nəinki zərərçəkmişin, həmçinin başqalarının (heç olmasa bir nəfərin) da həyatı üçün təhlükəli olur. Ümumi təhlükəli üsulla adam öldürməyə yandırmaqla, partlatmaqla, zəhərləməklə, dağıtmaqla, qəzalar törətməklə, zərərçəkmiş şəxsi qətlə yetirmək məqsədilə onun olduğu qapalı yerə qaz buraxmaqla, kütləyə nizamsız atəş açmaqla adam öldürmə hallarını aid etmək olar. YuxarıdX2utların məcmusundan göründüyü kimi, Məhkum1 xalası oğlu Məhkum2 həmyerliləri Səxavət Qədimov və Zərərçəkmiş şəxs1 tərəfindən döyülməsi barədə məlumat verməsindən sonra qisas almaq niyyəti ilə avtomoüçəX2zqarşısına gəlmiş, Zərərçəkmiş şəxs1 qohumları Zərərçəkmiş şəxs2, Maarif Əzizov və Şirzad Qədimov ilə dayanaraq söhbət etdiklərini görüb Zərərçəkmiş şəxs1 qəsdən öldürməyi qərarlaşdırmaqla avtomobildən aşağı enəndə od lu silah hesab olunan «Makarov» tipli tapançadan göstərilən şəxslərdən təxminən 30-40 santimetr məsafədəki Zərərçəkmiş şəxs1 doğru yaxın adamı, faktiki olaraq əmisi, sənəd üzrə qardaşı sayılan Zərərçəkmiş şəxs2 gözü qarşısında aşkar surətdə əzab və işgəncə verdiyini dərk edərkən müstəsna qəddarlıq nümayiş etdirib bunu arzulamış, təxminən 5-6 metr məsafədən ümumi təhlükəli üsulla, və adı çəkilən şəxslərin həyatına təhlükə yaratmaqla atəş açmış, Zərərçəkmiş şəxs1 qaçaraq darvazadan içəri girməyə çalışdıqda ikinci dəfə atəş açıb sol əlindən vurmaqla sonuncuya sol əlin ovuc səthinə sağlamlığa yüngül zərərvurmaya aid xəsarətlər yetirmiş, niyyətini həyata keçirmək üçün hərəkətlərini davam etdirərək üçüncü dəfə atəş açsa da Zərərçəkmiş şəxs1 qaçıb həyətə daxil olmaqla darvaza qapısını örtdüyündən güllənin qapıya dəyməsi ilə əlaqədar bilavasitə cinayət törətməyə yönəldilmiş qəsdən edilən əməlini iradəsindən asılı olmayan səbəblərə görə başa çatdırmayaraq avtomobilə əyləşib ərazidən uzaqlaşmışdır. Məhkəmə kollegiyası isə işin bu cür faktiki halları olduğu halıla zərər çX3və şahidlərin təqsirləndirilən qşəxslərəl barışdıqdan sonra ifadələrini dəyişərək Məhkum1 Seyhun Zərərçəkmiş şəxs1 öldürmək niyətinin olmamasını əsas götürərək Məhkum1 əməlini CM-nin 29,120.2.4-cü maddəsindən həmin Məcəllənin 221.3-cü maddəsinə tövsif etmişdir. Hansı ki zərər çəkmiş şəxslərin və şahidlərin ifadələrini dəyişməsi hadisənin faktiki vəziyyətini dəyişə bilməz. Burada əsas olan Məhkum1 hadisə yerinə gəldikdən sonra faktiki icra etdiyi əməlləridir. Məhkum1 hadisə yerinə gələn kimi yaxın məsafədə dayanmış ( ifadələrə əsasən 20-30 sm) bir neçə şəxs istinqamətində 3 dəfə atəş açaraq Zərərçəkmiş şəxs1 öldürmək istəməsidir. Faktiki açılan atəşlərdən ikisinin yeri dəqiq olduğu üçün şahid və zərər çəkmiş şəxslər qarşı tərəflə barışdıqdan sonra həmini atəşlərin onlar istiqamətində atılmasını istəsələr belə inkar edə bilmirlər. Atılan birinci atəşin isə yeri müəyyən edilə bilmədiyi üçün güya Məhkum1 birinci atəşi havaya atması barədə ifadələr vermişlər. Hansı ki, hadisənin törədildiyi vaxt bütün şahid və zərər çəkmiş şəxslər hər üç atəşin onların istiqamətində atılmasını təsdiq etmişlər. Bu isə daha inandırıcı olmaqla işin faktiki halları ilə də tam uyğunluq təşkil edir. Məhkəmə kollegiyasının özünün də qəbul etdiyi işin bu cür faktiki halı olduğu halda, Məhkum1 əməlinin xuliqanlıq kimi qiymətləndi rməsi anlaşılan deyil. Göründüyü kimi, işdə olan və yuxarıda sadalanan bu cür mötəbər sübutlara düzgün qiymət verməyən və ya həmin sübutları təkzib edə bilməyən məhkəmə kollegiyası cinayətin tövsifı ilə bağlı əsassız nəticəyə gəlmiş, Məhkum1 əməlini CM-nin 29.120.2.4-cü maddəsindən həmin Məcəllənin 221.3-cü maddəsinə tövsif etmişdir. "Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 244.1 -ci maddəsinin şərh edilməsinə dair" Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun xx xxxx 2011 -ci il tarixli qərarında göstərilmişdir ki, cinayətin töfsifi törədilən konkret cinayət əməlinin cəhətləri ilə cinavət-hüquq normasının dispozisiyasında nəzərdə tutulan tərkrb əlamətləri arasında uyğunluğu müəyyən etməklə, miivaliq prosessual sənəddə öz əksini tapan və cinayət-hüquqi nəticələrə səbəb ol an əmələ verilən cinayət hüquqi qiymətdir. Cinayətin tövsifı mühüm sosial və hüquqi əhəmiyyətə malikdir. Həmin Qərarda həmçinin nəzərə çatdırılmışdır ki, hər bir cinayət əməli araşdırılarkən onun tərkibinin düzgün müəyyən edilməsi və düzgün tövsif edilməsi cinayət əlamətlərini əks etdirən əməllərin cinayət olub-olmamasını, cinayət törətməkdə təqsirləndirilən şəxsin təqsiri olub-olmamasını müəyyənləşdirməyə, habelə həmin cinayətə görə təqsirləndirilən şəxsə ədalətli cəza təyin edilməsinə yönəlmişdir. Əks halda təqsiri olmayan şəxsin məsuliyyətə alınmasına, yaxud da cinayət törətməkdə təqsirli olan şəxsin məsuliyyətdən kənarda qalmasına, cəzanın düzgün olmayan tətbiqinə səbəb ola bilər. Bu isə öz növbəsində Cinayət Məcəlləsinin əsaslandığı qanunçuluq, qanun qarşısında bərabərlik, təqsirə gör ə məsuliyyət, ədalət və humanizm prinsiplərinin pozulmasına gətirib çıxara bilər. Qeyd olunan məcburi tövsiyələr məhkəmələrdən tələb edir ki, hər bir cinayət əməli araşdırılarkən onun tərkibi düzgün müəyyən edilsin və düzgün tövsif edilsin. İşə baxan apellyasiya instansiyası məhkəməsi isə həmin vəzifələri yerinə yetirməmiş, Məhkum1 törətdiyi əməllərə qanunun aliliyi prinsipi baxımdan düzgün qiymət verməmiş və nəticədə onun əməlini CM-nin 29,120.2.4-cü maddəsindən həmin Məcəllənin 221.3-cü maddəsinə tövsif etmiş, hansı ki, onun əməllərində CM-nin 29.120.2.4-cü maddəsinin tərkib əlamətləri mövcud olmuşdur. Daha sonra kassasiya protestində göstərilmişdir ki, Məhkum2 barəsində CM-nin 62-ci maddəsini tətbiq edərək cəza təyin edərkən də cinayətin xarakteri və ictimai təhlükəlilik dərəcəsi, onun şəxsiyyəti, o cümlədən cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran hallar düzgün nəzərə alınmamışdır. Belə ki, CM-nin 62-ci maddəsinə əsasən cinayətin məqsədi və motivi, təqsirkarın cinayətin törədilməsində rolu, cinayətin törədilməsi zamanı və bundan sonra onun davranışı ilə bağlı müstəsna hallar, habelə cinayətin ictimai təhlükəliliyini əhəmiyyətli dərəcədə azaldan başqa hallar olduqda, eləcə də iştirakçılıqla törədilmiş cinayətin iştirakçısı həmin cinayətin açılmasına fəal kömək etdikdə, bu Məcəllənin Xüsusi hissəsinin müvafiq maddəsində müəyyən edilmiş aşağı həddən də az cəza təyin edilə bilər və ya məhkəmə həmin maddədə müəyyən ediləndən daha yüngül cəza növü təyin edə bilər, yaxud təyin edilməsi məcburi olan əlavə cəzanı təyin etməyə bilər. CM-nin 62.2-ci maddəsinə əsasən isə cəzanı yüngül ləşdirən həm ayrı-ayrı hallar, həm də bu cür halların məcmusu müstəsna hal hesab edilə bilər. Həmin Məcəllənin 62-ci maddəsindən görünür ki, qanunverici müstəsna halları aşağıdakı əsaslar üzrə qruplaşdırmışdır: -təqsirkarın cinayətin törədilməsində rolu, cinayətin törədilməsi zamanı və bundan sonra onun davranışı ilə bağlı müstəsna hallar; cinayətin ictimai təhlükəliliyini əhəmiyyətli dərəcədə azaldan başqa hallar; iştirakçılıqla törədilmiş cinayətin iştirakçısının həmin cinayətin açılmasına fəal kömək etməsi. Qərardan göründüyü kimi apelyasiya məhkəməsi CM-nin 62-ci maddəsinin tətbiqinə əsas verən hallar kimi yalnız cəzanı yüngülləşdirən halların məcmusunu müstəsna hal kimi nəzərə almışdır. İş materiallarından isə göründüyü kimi, Məhkum2 şəxsi ədavəti olan şəxsin qohumu olduğu üçün Zərə rçəkmiş şəxs2 biri ağır olmaqla 2 bıçaq zərbəsi endirmişdir. Bu cinayətləri törətməsində digər şəxslərin iştirakı olmasa da hər bir halda özü təşəbbüskar və icraçı olmuşdur. Göründüyü kimi CM-in 62-ci maddəsinin tətbiq olunması üçün ilk növbədə cinayətin məqsəd və motivinin, təqsirkarın cinayətin törədilməsində rolunun əsas götürülməsinə dair qanunun tələbi məhkəmə kolegiyası tərəfindən nəzərə alınmamışdır. Məhkum2 törətdiyi cinayətlərin ictimai təhlükəliliyini əhəmiyyətli dərəcədə azaldan hallar mövcud olmamış, yekun qərarda cəzanı müstəsna dərəcədə yüngülləşdirən hallar əsaslandırılmamışdır. Beləliklə, Sumqayıt Apelyasiya Məhkəməsi tərəfindən qərar qəbul edilərkən cinayət-prosessual qanunvericiliyin tələblərinə əsasən cinayət işi üzrə toplanmış sübutlar məcmu qaydada qiymətləndirilməmiş, sübutlar CPM-nin 143-146-cı maddələrinin tələblərinə müvafiq olaraq tədqiq edilməmiş və bunun nəticəsi olaraq Məhkum1 əməlini düzgün tövsif etməmiş, eləcə də Məhkum2 barəsində CM-nin 62-ci maddəsi tətbiq edilərək təyin edilmiş cəza törədilmiş cinayətin xarakterinə və ictimai təhlükəlilik dərəcəsinə, onun şəxsiyyətinə, habelə məsuliyyəti ağırlaşdıran və yüngülləşdirən hallara uyğun olmamışdır. Qanunun bu tələblərinə əməl edilməməsi isə CPM-nin 416.0.2, 416.0.13 və 416.0.21-ci maddələrinə əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsinin hökmünün kassasiya qaydasında ləğv edilməsi üçün əsaslardır. Ona görə də kassasiya protestinin təmin olunmasını xahiş etmişdir. Məhkum1 müdafiəçisi-vəkil X25 oğlu kassasiya şikayətini onunla əsaslandırmışdır ki, Azərbaycan Respublikası Səhiyyə Nazirliyinin Məhkə mə-Tibbi Ekspertiza və X22Təcrübi və X15 rayon şöbəsinin sağlamlığa zərərvurmanın təyininə dair 2018-ci il 12 iyul tarixli ekspert rəyindən görünür ki, Zərərçəkmiş şəxs1 almış olduğu xəsarətlər sol əlin ovuc səthinin orta falanqaları proyeksiyasında İİ-İİİ-İV barmaqların yaralan odlu silahdan yaxın məsafədən açılmış atəş nəticəsində törənməklə (bunu yara kənarında hisin olması güllənin əlavə faktorları - bir daha sübut edir) dərəcəsinə görə sağlamlığın qısa müddətə pozulmasına səbəb olan sağlamlığa yüngül zərərvurmaya aiddir. Məhkəmə cinayət əməlinin hüquqi tövsifi zamanı cinayətin motivini, cinayət hadisəsinin səbəbini, törədilən cinayətlə nəticə arasında səbəbi əlaqəni, cinayət törədilənədək Zərərçəkmiş şəxs1la Məhkum1 arasıdakı münasibətləri araşdırmamış və səhvən xuliqanlıq kimi tövsif etmişdir. Bundan başqa məhkəmə cəzanı yüngülləşdirən halları nəzərə almamış və məhkum barəsində Azərbaycan Respublikası CM-nin 62-ci və 70-ci maddələrinin tətbiqi üçün əsaslar olduğu halda tətbiq edilməmişdir. Məhkəmə kollegiyası işin materiallarını öyrənib, kassasiya şikayətinin dəlillərini müzakirə edib, kassasiya şikayətinin təmin edilməsi və kassasiya protestinin təmin edilməməsi barədə müdafiəçinin, kassasiya şikayətinin təmin edilməməsi və kassasiya protestinin təmin edilməsi barədə dövlət ittihamçısının çıxışlarını dinləyib aşağıdakı hüquqi nəticələrə gəlmişdir. Hüquqi məsələlər: Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 419.1-ci maddəsinə görə Kassasiya instansiyası məhkəməsi kassasiya şikayətinə və ya kassasiya protestinə mahiyyəti üzrə baxaraq yalnız hüquqi məsələl ər üzrə cinayət qanununun və bu Məcəllənin normalarının tətbiqinin düzgünlüyünü yoxlayır. Kassasiya instansiyası məhkəməsi, kassasiya şikayətinin və ya kassasiya protestinin baxışının nəticələri buna əsas verərsə, barəsində kassasiya müraciəti olmayan məhkum edilmiş şəxslərin də xeyrinə yekun qərar qəbul edir. Həmin Məcəllənin 419.11-ci maddəsinə əsasən Kassasiya instansiyası məhkəməsi birinci və ya apellyasiya instansiyası məhkəməsində məhkəmə baxışının predmeti olmayan faktları müəyyən edə və ya onları sübuta yetirilmiş hesab edə bilməz. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət kollegiyası kassasiya şikayətinə mahiyyəti üzrə baxaraq, cinayət işinə baxmış birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələri tərəfindən faktların müəyyən edilməsində və hüquqi məsələlər üzrə cinayət və cinayət-prosessual qanun normalarının tətbiqinin düzgünlüyünü yoxlayaraq, aşağıdakı əsaslarla yekun nəticəyə gəlmişdir. Kassasiya protestinin yuxarıda göstərilən dəlilləri Məhkum1 münasibətdə onun cinayət əməlinin düzgün tövsif olunmaması, əməlində Azərbaycan Respublikası CM-nin 29,120.2.4-cü maddəsinin əlamətləri olduğu halda səhvən CM-nin 221.3-cü maddəsinə tövsif edilməsi, sübutların düzgün tədqiq edilib qiymətləndirilməməsi barədədir. Sumqayıt Apelyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının xx xxxxxx 2020-ci il tarixli qərarında cinayət işi üzrə təqsirləndirilən şəxslərin, zərərçəkmiş şəxslərin, şahidlərin ifadələrinə, ekspertiza rəylərinə, eləcə də “Qəsdən adam öldürmə işləri üzrə məhkəmə təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Plenumunun xx xxxxxx 2002-ci il tarix li qərarının 2-ci bəndindəki izahına istinadən belə nəticələrə gəlmişdir: şərh olunmuş sübutlardan, o, cümlədən təqsirləndirilənin və zərərçəkənin ifadələrindən görünür ki, hadisə zamanında və məkanında Məhkum1 iradəsi ilə tənzimlənməyən, onun cinayətkar hərkətlərinin qarşısını alan və yaxud hər hansı şəkildə ona təsir göstərən hallar olmamış, bununla belə o, zərərçəkənin həyatdan məhrum olmadan ondan aralanıb yaşadığı evə daxil olduğunu görmüşdür. Sübutların məcmusundan görünür ki, Məhkum1 Zərərçəkmiş şəxs1 əlindən yaraladıqdan sonra sonuncunun həyətə daxil olmasına imkan vermiş, onun arxasınca həyətə daxil olmayaraq, hadisə yerindən asanlıqla uzaqlaşmasına şərait yaratmışdır. İstifadə etdiyi odlu silahda əlavə güllələr olsa da, birinci atəşi havaya, ikinci atəşi Zərərçəkmiş şəxs1 əl nahi yyəsinə, üçüncü atəşi isə darvazanın çöldən aşağı tərəfinə ataraq sonuncunu qorxutmaq, ona dərs vermək istəmişdir. Halbuki darvazaya atəş açılan vaxt Zərərçəkmiş şəxs1 artıq içəridə olmuşdur. Həmçinin baş vermiş münaqişəni sakitləşdirmək üçün kənardan müdaxilə və ya zərərçəkmiş şəxsə kömək olmamışdır. Hətta həmin vaxt Zərərçəkmiş şəxs1 qorumaq üçün özünü irəli verən ZəZərəçəkmiş şəxs2miş şəxs2 “sənlik deyil, sən qarışma” deyərək artıq Zərəçəkmiş şəxs2 daxil olmuş və qapını bağlayan Ceyhunun arxasınca darvazaya atəş açmışdır. Hadisə zamanı Ceyhunla onun arasında 1-2 metr məsafə olsa da tapançanı sərrastlıqla ona tuşlayıb sonuncunu həyatdan məhrum etmək imkanı olsa da elə niyyəti olmamış, onu yüngülcə yaralamaqla qorxutmaq, elədiyi hərkətə görə dərs vermək istəmişdir. Hadisə vaxtı Məhkum1 Zə rərçəkmiş şəxs1 təqib edib, onun arxasınca həyətə daxil olmaq imkanına malik olsa da, buna cəhd etməmişdir. Əksinə tapançada iki patron olduğu halda, o rahatçılıqla və hər hansı şəxsin təkidi olmadan hadisə yerini tərk etmişdir. Apelyasiya instansiyası məhkəməsi qərarında sübutlara ümumi şəkildə istinad etsə də, gəldiyi hər bir nəticəni konkret hansı sübuta görə əsaslandığını göstərməmiş, əsasən təqsirləndirilən şəxsin ifadəsində göstərdikləri ilə eyni nəticələrə gələrək, ilk atəşin havaya atılması, zərərçəkmiş şəxsin istiqamətində atılan atəşlərin onu qorxutmaq, ona dərs vermək niyyəti ilə, onu yüngül xəsarət yetirmək məqsədi ilə atıldığı kimi subyektiv nəticələrə gəlmişdir. Məhkəmə kollegiyasının qərarında hətta qeyd etmişdir ki, Məhkum1 Zərərçəkmiş şəxs1 əlindən yaraladıqdan sonra sonun cunun həyətə daxil olmasına imkan vermiş, onun arxasınca həyətə daxil olmayaraq, hadisə yerindən asanlıqla uzaqlaşmasına şərait yaratmış, istifadə etdiyi odlu silahda əlavə güllələr olsa da, birinci atəşi havaya, ikinci atəşi Zərərçəkmiş şəxs1 əl nahiyyəsinə, üçüncü atəşi isə darvazanın çöldən aşağı tərəfinə atmışdır. İş materiallarında olan 2018-ci il 6 iyun və 2018-ci il 7 iyun tarixli protokollardan görünür ki, ilkin və əlavə baxışlar keçirilərkən hadisə yerində üç ədəd giliz, iki ədəd güllə, bir ədəd deformasiyaya uğrayan metal parçası, torpaq səthindən pambıq vasitəsilə götürülən qan nümunələri və üzərində qanabənzər ləkələr olan daş parçaları aşkar olunaraq miivafıq qaydada qablaşdırılmaqla götürülmüş; fotocədvəllər protokola əlavə edilmişdir. 2018-ci il 7 iyun tarixli protokollard an görünür ki, zərər çəkmiş şəxs Zərərçəkmiş şəxs1 Şamaxı Mərkəzi Rayon Xəstəxanasında tibbi müayinə nəticəsində sol əlinin ovuc hissəsindən çıxarılan bir ədəd metal dəmir parçası götürülərək qablaşdırılmışdır. Azərbaycan *ı Ədliyyə Nazirliyinin Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin 2018-ci il 6 sentyabr tarixli 20359/20360 nömrəli ekspert rəyindən görünür ki, tədqiqata təqdim edilən üç ədəd giliz eyni zavod üsulu ilə istehsal edilmiş «Makarov» («PM»). «PA-63». «P64». «RK59». «Ceska Zbrojovka» konstuksiyalı tapançalarda. «Steçkin» konstruksivalı avtomatik tapançalarda («APS») və sair uyğun kalibrli tapançalarda istifadə olunmaqla döyüş sursatı hesab edilən 9x18 mm kalibrli birdəfəlik patronların atəş prosesində ayrılmış hissələri - gilizləridir, üzərindəki izləri «Makarov» konstruksivalı eyni bi r tapançanın yaratdığı izlərə uyğun gəlir; iki ədəd güllə eyni zavod üsulu ilə istehsal edilmiş «Makarov» («PM»), «PA-63», «P64», «RK59», «Ceska Zbrojovka» konstuksiyalı tapançalarda, «Steçkin» konstruksiyalı avtomatik tapançalarda («APS») və sair uyğun kalıbrli tapançalarda istifadə olunmaqla döyüş sursatı hesab edilən 9x18 mm kalibrli birdəfəlik patronların atəş prosesində ayrılmış hissələri - güllələridir, üzərindəki izləri «Makarov» konstruksiyalı eyni bır tapançanın yaratdığı izlərə uyğun gəlir; ıkı ədəd predmet zavod üsulu ilə istehsal edilmiş «Makarov» («PM»), «PA-63», «P64». «RK59». «Ceska Zbrojovka» konstuksiyalı tapançalarda. «Steçkin» konstruksiyalı avtomatik tapançalarda («APS») və sair uyğun kalibrli tapançalarda istifadə olunmaqla döyüş sursatı hesab edilən 9x18 mm kalibrli b irdəfəlik patronun atəş prosesində ayrılmış güllənin örtüyü daxilində olan özəkcik hissəsi olaraq eyniləşmə tədqiqatı üçün yararsızdır; Göstərilən protokollardan və ekspertiza rəyindən müəyyən edilir ki, hadisə yerindən aşkar edilmiş iki güllə və bir ədəd deformasiyaya uğrayan metal parçası və Zərərçəkmiş şəxs1 Şamaxı Mərkəzi Rayon Xəstəxanasında tibbi müayinə nəticəsində sol əlinin ovuc hissəsindən çıxarılan bir ədəd metal dəmir parçası güllənin örtüyü daxilində olan özəkcik hissəsi maddi sübut kimi tanınmışdır. Apelyasiya məhkəmə kollegiyası hadisə zamanı Məhkum1 tərəfindən cəmi üç dəfə atəş açılması faktını sübut olunmuş hesab etmişdir. Eyni zamanda hadisə yerindən makarov tipli tapançadan atılmış iki güllənin qismən deformasiya olunmuş və üçüncü güllənin deformasiya olunub parçalanmış hissələrinin aşkar edildiyi yuxarıdakı sübutlarla təsdiq edilmişdir. Belə olduğu halda havaya atılmış güllənin və ya onun parçalanmış hissələrinin hadisə yerindən bir-birinə yaxın məsafədən aşkar edilməsinin mümkünlüyünə hüquqi qiymət verilməmişdir. Ona görə də Məhkum1 birinci atəşi havaya atması barədə apellyasiya instansiyası məhkəməsinin gəldiyi nəticə müəyyən edilmiş işin faktiki halına uyğun hesab edilməməlidir. Belə olduğu halda apellyasiya instansiyası məhkəməsinin zərərçəkmiş şəxslərin və şahidlərin ibtidai istintaqdakı ifadələrində Məhkum1 tapançadan hər üç gülləni qəsdən Zərərçəkmiş şəxs1 istiqamətində atması barədə göstərdiklərinə deyil, zərərçəkmiş şəxslə təqsirləndirilən şəxs barışdıqdan sonra məhkəmə iclasında verdikləri ifadələrə üstünlük verməsi əsaslı nəticə hesab edilə bi lməz. Ona görə də bu barədə apelyasiya instansiyası məhkəməsinin gəldiyi nəticələr əsassız hesab edilməklə kassasiya protestinin dəlilləri əsaslıdır. Zərərçəkmiş şəxsin istiqamətində qəsdən 3 dəfə atəşlər açılmasının onu qorxutmaq, ona dərs vermək niyyəti ilə, ona yüngül xəsarət yetirmək məqsədi ilə atıldığı kimi subyektiv mülahizə təqsirləndirilən şəxsin hərəkətlərinin həqiqi məzmununa uyğun nəticə hesab edilə bilməz. Hadisə yerinə baxış protokollarından müəyyən edilir ki, Zərərçəkmiş şəxs1 Məhkum1 silahlı hücumundan qaçıb gizləndiyi həyətin darvazasının üzərindən aşıb həyətə daxil olmaq, darvazanın üzəri və həyətin giriş hissəsi tamamilə dəmir barmaqlıqlar və çardaqla bağlı olduğundan mümkünsüzdür. Eləcə də darvazanın üzərində olan 190x80 sm ölçüdə keçid qapısı bağlandıqdan sonra da həyə tə hər hansı başqa yolla keçmək mümkünsüz olur. Zərərçəkmiş şəxsin həmin dəmir darvazanın arxasında gizlənərək qapını arxadan bağlanması nəticəsində təqsirləndirilən şəxsin oraya daxil olaraq atəş açmasının mümkünsüzlüyünə düzgün hüquqi qiymət verilməmişdir. Belə olduğu halda apelyasiya instansiyası məhkəməsi hansı sübutlara əsasən belə nəticəyə gəldiyini konkret göstərmədən qərarında göstərmişdir ki, hadisə vaxtı Məhkum1 Zərərçəkmiş şəxs1 təqib edib, onun arxasınca həyətə daxil olmaq imkanına malik olsa da, buna cəhd etməmiş, əksinə tapançada iki patron olduğu halda, o rahatçılıqla və hər hansı şəxsin təkidi olmadan hadisə yerini tərk etmişdir. Bu məsələnin aydınlaşdırılması üçün, atəşlər açılarkən darvazanın qarşısında dayanan şəxslərdən kimin darvazanın giriş qapısından hansı məsafədə dayanması, zərərçəkmiş şəxs istiqamətində atılmış atəşlərin digər şəxslərin həyatı üçün təhlükəli olub olmaması, darvazanın üzərində olan keçid qapısının nə vaxt bağlanması, qapı arxadan bağlandıqdan sonra həyətə daxil olmağın mümkünlüyü istintaq eksperimenti keçirilməklə yoxlanıla bilərdi. Lakin belə bir eksperiment keçirilməmişdir. Eyni zamanda Məhkum1 hərəkətlərində xüsusi amansızlıq əlamətlərinin olub-olmaması da yoxlanmamışdır. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi həm də nəticəyə gəlmişdir ki, Məhkum1 Zərərçəkmiş şəxs1 əlindən yaraladıqdan sonra sonuncunun həyətə daxil olmasına imkan vermiş, onun arxasınca həyətə daxil olmayaraq, hadisə yerindən asanlıqla uzaqlaşmasına şərait yaratmış, istifadə etdiyi odlu Zərəçəkmiş şəxs2a əlavə güllələr olsa da, sonuncunu qorxutmaq, ona dərs vermək i stəmişdir. Hadisə zamanı Ceyhunla onun arasında 1-2 metr məsafə olsa da tapançanı sərrastlıqla ona tuşlayıb sonuncunu həyatdan məhrum etmək imkanı olsa da elə niyyəti olmamış, onu yüngülcə yaralamaqla qorxutmaq, elədiyi hərkətə görə dərs vermək istəmişdir. İbtidai istintaq zamanı şahid qismində dindirilmiş XX2kəX3verdZərəçəkmiş şəxs2adəsindəMəhkum1qli olaraq Zərəçəkmiş şəxs2mişdir ki, hadisə zamanı orada ondan başqa Şirzad, Elxan vəMəhkum1uZərəçəkmiş şəxs2ş, Nadirin məqsədi CeyZərəçəkmiş şəxs2ilahla vurmMəhkum2ldürmək olmuş, qaçıb içəri girdiyi üçün Nadir Ceyhunu öldürə bilməmişdir. Ceyhun həmin gün Samirlə mübahisə etdiyi üçün həmin şəxslər öz nüfuzZərəçəkmiş şəxs2, güclərini göstərmək üçün yaşadıMəhkum1 evə silahlı basqın etmişZərəçəkmiş şəxs2ir qrup şəxs halında Ceyhunu və onları öldürm əyə gəlmişlər. Nadir avtomobildən düşən kimi CeyMəhkum1 olduğu istZərəçəkmiş şəxs2ə iki dəfə atəş açmış, daha sonra da atəş açsa da, dəqiq sayını bilmMəhkum1 Zərəçəkmiş şəxs2n məqsədi Ceyhunu güllMəhkum1 vurmaq olmuş, lakin qaçıb daZərəçəkmiş şəxs2an içəri girdiyi üçün Nadir Ceyhunu öldürə bilməmMəhkum1. Nadirin silahdZərəçəkmiş şəxs2ş açdığı vaxt Ceyhunla arasında olan məsafə təxminən 5-6 metr olmuş, Nadir konkX2araq CeX3n olduğu istiqamətə atəş açmışdır. Məhkum1 təxminən Zərəçəkmiş şəxs2tr məsafədən ondan, Şirzaddan və Elxandan təxminən 30-40 sm məsafədə, yanlarında dayanmış Ceyhuna silahdan atəş açdığı vaxt güllənin onlara dəymə ehtimalı böyüMəhkum1uşdur. İbtidai istintaq zamanı şahid qismində dindirilmZərəçəkmiş şəxs2ifadəsində göstərmişdir ki, Nadir avtomobildən düZərəçəkmiş şəxs2n so nra darvazanın qarşZərəçəkmiş şəxs2 olan Ceyhunun istiqamətində təxminən 2 Zərəçəkmiş şəxs2təş açdı. Onun Ceyhuna görə gəldiyinMəhkum1üb Ceyhuna tez darvazadan içəri girməsiniX3k. CeyhuMəhkum1ını açıb içəri girmək istədikdə Nadir açdığı atəş onun əlindəX3mişdir. Maarif, Elxan və mən Nadirə tərəf geZərəçəkmiş şəxs2sakitləşməsini, silahı yığışdırmZərəçəkmiş şəxs2dedik. Elxan onların qaMəhkum1nı kəsib söhbət etdiyi vaxtMəhkum1un, arxasınca Maarif içərZərəçəkmiş şəxs2işlər. Ceyhun qapını örtükdən sonra Nadir Zərəçəkmiş şəxs2 bir atəş açmışdır. Nadir avtomobildən düşən kimi CeyhunMəhkum1duğu istiqamətə iki dəfə atəş açmış, Ceyhun içəri girdikdən sonra isəZərəçəkmiş şəxs2zaya da, atəş açmışdır. Nadirin Zərəçəkmiş şəxs2olaraq neçə dəfə atəş açdığını bilməmMəhkum1onuncunun məqsədi CeyhunuMəhkum1ə ilə vurmaq olmuş, lakin CeyZərəçəkmiş şəxs2çıb darvazadan içəri girdiyi üçün Nadir onu öldürZərəçəkmiş şəxs2əmişdir. Nadirin silahdan Məhkum1açdığı vaxt Ceyhunla arasında olan məsafə təxminən 5-6 metr olmuş, Ceyhun qaçıb içəri girdiyi üçün Nadirin onu öldürmək imkanı olmamışdır. İş üzrə birinci instansiya məhkəməsində şahid qismində dindirilən yetkinlik yaşına çatmayan X18 və X19 ayrı-ayrılıqda zərər çəkmiş şəxslər Zərərçəkmiş şəxs1 və Zərərçəkmiş şəxs2 ifadələrini təsdiqləZərəçəkmiş şəxs2disəni uzaqdan müşahidə etdiklərini, şəxsən onX3qarşı heç bir cinayət törədilmədiyini, Məhkum1 Ceyhuna tərəf atəşlər açdıqdan, Məhkum2 isə bıçaqla Elxanı vurduqdan sonra gəldikləri avtomobilə əyləşərək hadisə yerini tərk etməklə uzaqlaşdıqlarını göstərmişlər. İbtidai istintaq zamanı şahid qismində dindi riZərəçəkmiş şəxs2etkinlik yaşma çMəhkum1an X18 və X19 məhkəmədə verdiyi ifadəZərəçəkmiş şəxs2ən fərqli olaraq göstMəhkum1lər Zərəçəkmiş şəxs2yhunun üstünə təkcə Nadir hücum etmiş, silMəhkum1 açdığı atZərəçəkmiş şəxs2eyhunu vurmaq istəmişdir. Nadir də Ceyhundan başqa heçX2vurmaX3lışmamışdır. Nadir silahdan Ceyhuna tərəf atMəhkum1dığı vaxt yaxınlığında olZərəçəkmiş şəxs2sı Maarifə, Şirzada və Elxan dayısına da güllə dəymə ehtimalı olmuşdur. Nadir avtomobildən düMəhkum1imi CeyhunuZərəçəkmiş şəxs2ğu istiqamətə iki dəfə atəş açmış, daha sonra da atəş açsa da, dəqiq sayını Məhkum1miş, Nadirin məqsədi CeyhMəhkum1üllə ilə vurmaq olmuş, lakin Zərəçəkmiş şəxs2u qaçıb darvazadan içəri girdiyi üçün Nadir onu öldürə bilməmişdir. Nadir təxminən 5-6 metr məsafədən Ceyhunu silahla vurmağa çalışmışdır. Ço x tez bir müddətdə hadisəni törədib qaçıb getmişlər. Məhkəmə iclaslarında göstərilən şahidlərin məhkəmədəki ifadələrindən fərqli olan ibtidai istintaqdakı ifadələri Azərbaycan Respublikası CPM-nin 143-146-cı maddələrində nəzərdə tutulmuş qaydada tədqiq edilməmiş, əvvəlki ifadələr elan edilərək məhkəmə iclasındakı ifadələrlə müqayisə edilməmiş, onlardan hansının cinayət işinin faktiki hallarına uyğunluğuna və mötəbərliyinə hüquqi qiymət verilməmişdir. Məhkəmə iclasında tədqiq edilmiş məhkəmə ballistik ekspertizasının xx xxxxxxxx 2018-ci il tarixli rəyində göstərilmişdir ki, tədqiqata təqdim edilmiş Məhkum1 məxsus bir ədəd gödəkcə və bir ədəd cins şalvarın səthində atəşin əlavə faktoru olan tam yanmamış barıt hissəcikləri aşkar edildi və hissəciklər Makarov konstruksiyalı tapança ilə atılmış atəş nəticəsində də hopa bilər. Məhkəmə iclasında tədqiq edilmiş məhkəmə tibb ekspertizasının xx xxxx 2018-ci il tarixli rəyində göstəIIlIIIkI, Zərərçəkmiş şəxs1 almış olduğu xəsarətlər-sol əlin ovuc səthinin orta falanqaları proyeksiyasında İİ-İİİ-İV barmaqların yaraları, odlu silahdan yaxın məsafədən atılmış atəş nəticəsində törənmişdir. Bunu yara kənarında hisin olması (güllənin əlavə faktorları) bir daha sübut edir. Göstərilən ekspertiza rəylərində Zərərçəkmiş şəxs1 qarşı atəşlərin yaxın məsafədən atılması göstərilməsini nəzərə alaraq, atəşlərin 5-6 metr məsafədən atılması barədə şahidlərin ifadələrində göstərdiklərinin həmin rəylərə uyğunluğu da yoxlanılıb nəzərə alınmamışdır. Kassasiya protestində göstərilmişdir ki, apellyasiya məhkəməsi CM-nin 62-ci maddəsinin tətbiqinə əsas verən hallar kimi yalnız cəzanı yüngülləşdirən halların məcmusunu müstəsna hal kimi nəzərə almışdır. Məhkum2 şəxsi ədavəti olan şəxsin qohumu olduğu üçün Zərərçəkmiş şəxs2 biri ağır olmaqla 2 bıçaq zərbəsi endirmişdir. Bu cinayətləri törətməsində digər şəxslərin iştirakı olmasa da hər bir halda özü təşəbbüskar və icraçı olmuşdur. Göründüyü kimi CM-in 62-ci maddəsinin tətbiq olunması üçün ilk növbədə cinayətin məqsəd və motivinin, təqsirkarın cinayətin törədilməsində rolunun əsas götürülməsinə dair qanunun tələbi məhkəmə kolegiyası tərəfindən nəzərə alınmamışdır. Məhkum2 törətdiyi cinayətlərin ictimai təhlükəliliyini əhəmiyyətli dərəcədə azaldan hallar mövcud olmamış, yekun qərarda cəzanı müstəsna dərəcədə yüngülləşdirən hallar əsaslandırılmamışdır. Azərbaycan Respublikası CM-nin 62-ci maddəsinə əsasən: 62.1. Cinayətin məqsədi və motivi, təqsirkarın cinayətin törədilməsində rolu, cinayətin törədilməsi zamanı və bundan sonra onun davranışı ilə bağlı müstəsna hallar, habelə cinayətin ictimai təhlükəliliyini əhəmiyyətli dərəcədə azaldan başqa hallar olduqda, eləcə də iştirakçılıqla törədilmiş cinayətin iştirakçısı həmin cinayətin açılmasına fəal kömək etdikdə, bu Məcəllənin Xüsusi hissəsinin müvafiq maddəsində müəyyən edilmiş aşağı həddən də az cəza təyin edilə bilər və ya məhkəmə həmin maddədə müəyyən ediləndən daha yüngül cəza növü təyin edə bilər, yaxud təyin edilməsi məcburi olan əlavə cəzanı təyin etməyə bilər. 62.2. Cəzanı yüngülləşdirən həm ayrı-ayrı hallar, həm də bu cür halların məcmusu müstəsna hal hesab edilə bilər. Qanunun mənasından müəyyən edilir ki, Azərbaycan Respub likası CM-nin 62-ci maddəsinin tətbiqinə əsas verən müstəsna hallar bilavasitə cinayət əməlinin və ya cinayət törətmiş şəxsin ictimai təhlükəliliyini əhəmiyyətli dərəcədə azaldan hallar olmalıdır. CM-nin 62.2-ci maddəsi onu izah edir ki, cəzanı yüngülləşdirən hallardan biri və ya bu halların məcmusuna daxil olan hallardan hər biri (hamısı) müstəsna hal kimi tanına bilər. Başqa sözlə məcmuya daxil olan cəzanı yüngülləşdirən hallardan heç biri cinayətin ictimai təhlükəliliyini əhəmiyyətli dərəcədə azaldan müstəsnalığa malik deyilsə, bu halların sadəcə məcmusu müstəsna hal kimi qiymətləndirilə bilməz. Apelyasiya instansiyası məhkəməsi Məhkum2 ilk dəfə cinayət məsuliyyətinə cəlb olunmasını, ailəli olmaqla himayəsində bir azyaşlı övladının olmasını, yaşayış yeri üzrə müsbət xasiyyəltəndirilməsi ni, zərərçəkmiş şəxslərlə barışıq əldə etməsini cəzanı yüngülləşdirən hallar kimi, cəzasını ağırlaşdıran halın olmamasını nəzərə aldığını göstərmişdir. Qərarda daha sonra göstərilmişdir ki, birinci instansiya məhkəməsi Məhkum2 cəza təyin edərkən Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin cəzanı yüngülləşdirən hallar olduqda cəzanın təyin edilməsindən bəhs edən 60-cı madəsinin tətbiqini də nəzərə almışdır. Belə ki, Azərbaycan Respublikası CM-nin 60-cı maddəsinə əsaəsn həmin Məcəllənin 59.1.8, 59.1.10—59.1.13-cü maddələrinin hər hansı birində nəzərdə tutulmuş bütün hallar mövcud olduqda və əgər cəzanı ağırlaşdıran hallar yoxdursa, təyin olunan cəzanın müddəti və ya həcmi bu Məcəllənin Xüsusi hissəsinin müvafiq maddəsində nəzərdə tutulmuş daha ciddi cəza növünün son həddinin dörddə üçündən artıq ola bilməz. Belə olan halda birinci instansiya məhkəməsi Məhkum2 zərərçəkmiş şəxslə barışmasını, həmçinin cəzasını ağırlaşdıran halın olmamasını nəzərə alaraq ona təqsirli bilindiyi CM-nin 126.1-ci maddəsinin sanksiyasının minimum həddində cəza təyin etmişdir. Kollegiya qeyd etmişdir ki, birinci instansiya məhkəməsi Məhkum2 cəza təyin edərkən Azərbaycan Respublikası CM-nin 126.1-ci maddəsinin sanksiyasının hüdudlarından kənara çıxmasa da, hadisə zamanı Məhkum2 cinayətin törədilməsi zamanı iştirakçılıq səviyyəsinə, məhkumun hərəkətlərinin məzmununa diqqət yetirməmişdir. Daha sonra apelyasiya məhkəmə kollegiyasının qərarında cəzanı yüngülləşdirən halların məcmusu və zərərçəkmiş şəxslə barışıq əldə edilməsini müstəsna hal kimi qiymətləndirmişdir. Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, Azərba ycan Respublikası CM-nin 60.1-ci maddəsi təqsirləndirilən şəxsin zərərçəkmiş şəxslə barışıq əldə etdiyi təqdirdə cəza təyin edilməsinin qaydasını müəyyən etmişdir. Bu halı qanunda müəyyən ediləndən daha artıq qiymətləndirilməsi həmin qanunun tələbini pozmuş olardı. Cinayətin törədilməsində məhkumun iştirakçılığında onun hüquqi vəziyyətini yüngülləşdirən hər hansı konkret hala qərarda istinad edilməmiş və belə halın mövcudluğu cinayət işinin materiallarından müəyyən edilmir. Ona görə də belə vəziyyətdə məhkəmə kollegiyası məkum Məhkum2 barəsində Azərbaycan Respublikası CM-nin 62-ci madəsinin tətbiqinin əsassızlığı barədə kassasiya şikayətinin dəlili ilə razılaşır. Məhkumun müdafiəşisinin kassasiya şikayətinə gəldikdə məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, cinayət işi üzrə dövlət ittihamçısının m əhkumların hüquqi vəziyyətlərinin ağırlaşdırılması barədə kassasiya protestinin dəlilləri əsaslı hesab edilərək apelyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarının ləğv edilməsi və cinayət işini yeni apelyasiya baxışına təyin edilməsi üçün əsaslar müəyyən edildiyindən, Məhkum1 hüquqi vəziyyətinin yüngülləşdirilərək cinayət əməlinin Azərbaycan Respublikası CM-ninh 128-ci maddəsinə tövsif edilməsi, barəsində Azərbaycan Respublikası CM-nin 62-ci və 70-ci maddələrinin tətbiq edilməklə cəza təyin edilməsi barədə dəlillər yeni apelyasiya baxışı zamanı yoxlanıla bilər. Azərbaycan Respublikası CPM-nin 416.1.2-ci, 416.1.15-ci və 416.1.21-ci maddələrinə əsasən məhkəmə bu Məcəllənin 143—146-cı maddələrinin tələblərinə müvafiq olaraq sübutları tədqiq etmədikdə, törədilmiş əməlin tövsifində səhvə yol verdik də və məsuliyyəti ağırlaşdıran və ya yüngülləşdirən halları nəzərə almadan cəza təyin etdikdə kassasiya instansiyası məhkəməsi apelyasiya instansiyası məhkəməsinin hökm və ya qərarını kassasiya qaydasında ləğv etmək və ya dəyişdirmək hüququna malikdir. Göstərilənlərə əsasən məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, kassasiya şikayəti təmin edilmədən, kassasiya protesti isə təmin edilərək cinayət işi üzrə Sumqayıt Apelyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının xx xxxxxx 2020-ci il tarixli qərarı ləğv edilməlidir. Cinayət işinin ibtidai istintaqı və məhkəmə baxışı mərhələlərində cinayət və cinayət-prosessual qanunların pozulması, Məhkum1 və CM-nin 126.1-ci və 228.4-cü maddələri ilə məhkum olunmuş Məhkum2 müdafiə və ədalətli məhkəmə araşdırması hüquqlarının pozulması halları müəyyən edilməmişdir. Göstərilənlərə əsasən kassasiya protestinin dəlilləri əsaslı və kassasiya şikayətinin dəlilləri əsassız olduğundan və cinayət işi üzrə Sumqayıt Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət kollegiyasının xx xxxxxx 2020-ci il tarixli qərarının ləğv edilməsi üçün Azərbaycan Respublikası CPM-nin 416.1.2, 416.1.15 və 416.1.21-cı maddələrində nəzərdə tutulmuş əsaslara uyğun hallar müəyyən edildiyindən kassasiya şikayəti təmin edilmədən saxlanmalı, kassasiya protesti isə təmin edilərək qərar ləğv edilməli və cinayət işi yeni apelyasiya baxışına təyin edilməlidir. Şərh edilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 419.10.2-ci maddəsini rəhbər tutaraq Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası, Qərara aldı: Dövlət ittihamçısı Siyavuş Sadıqov tərəfindən verilmiş kassasiya protesti təmin edilsin. Məhkum1 CM-nin 221.3 və 228.1-ci maddələri ilə məhkum edilməsinə, Məhkum2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 126.1 və 228.4-cü madələri ilə məhkum edilməsinə dair cinayət işi üzrə Sumqayıt Apelyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının xx xxxxxx 2020-ci il tarixli qərarı ləğv edilsin və cinayət işi həmin məhkəmədə yeni apelyasiya baxışına təyin edilsin. Məhkum1 müdafiəçisi-vəkil X25 oğlu tərəfindən verilmiş kassasiya şikayəti təmin edilməsin.