Ali Məhkəmə Qərar — İş №1(102)-30/2023

Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Bakı şəhəri İş № 1(102)-30/2023 06.06.2023 ALİ MƏHKƏMƏ Azərbaycan Respublikası adından Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının QƏRARİ Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası hakimlər Yusifov Şahin Yaşar oğlu (sədrlik edən və məruzəçi), Novruzov Ələsgər Əli İskəndər oğlu və Abdulov Rəşad Məhərrəm oğlundan ibarət tərkibdə, Əbilov Hüseyn Natiq oğlunun katibliyi ilə, dövlət ittihamçısı – Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun Dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə idarəsinin kassasiya instansiyası məhkəməsində dövlət ittihamının müdafiəsi və analitik təhlil şöbəsinin böyük prokuroru İmranov Hafiz Beykəs oğlunun və Məhkum2 müdafiəçisi Əliyeva Könül Nəriman qızının iştirakları ilə, Bakı şəhəri Sabunçu Rayon Mə hkəməsinin 02 fevral 2021-ci il tarixli hökmü ilə Məhkum2 Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin (bundan sonra mətndə CMnin) 205-1, 213-1.2.1 və 213-1.4-cü maddələri ilə təqsirli bilinərək məhkum edilməsinə və ona və Məhkum1, hər birisinə CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə bəraət verilməsinə dair cinayət işi üzrə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 29 aprel 2022-ci il tarixli qərarından dövlət ittihamçısı Yusifov İlkin Fərhad oğlu tərəfindən verilmiş kassasiya protestinə və mülki iddiaçının nümayəndəsi - Azərbaycan Respublikası İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin Bakı şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdarəsinin rəisi vəzifəsinin səlahiyyətlərini icra edən Araz Kərimov tərəfindən verilmiş kassasiya şikayətinə işə baxaraq, M Ü Ə Y Y Ə N E T D İ: Ba kı şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 02 fevral 2021-ci il tarixli qərarı ilə (sədrlik edən hakim Əhmədov Fəqan Rövşən oğlu) Məhkum1, xx xxxxxxxx 1970-ci il tarixdə Naxçıvan Muxtar Respublikasının Naxçıvan şəhərində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, orta təhsilli, əvvəllər məhkum olunmamış, ünvan 1 ünvanında qeydiyyatda olmaqla həmin ünvanda yaşamış, 27 iyul 2020-ci il tarixdə vəfat etmiş, Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin (bundan sonra mətndə CPMnin) 42.1.1-ci maddəsinə əsasən CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə təqsirləndirilməsinə dair cinayət işi üzrə bəraət verilmiş, Məhkum2, 24 dekabr 1969-cu il tarixdə Naxçıvan Muxtar Respublikasının Sədərək rayonunda anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, orta təhsilli, ailəli, əvvəllər məhkum olunmamış, Naxçıvan Muxtar Respublikasın, Sədərək rayonu, Qarağac kəndində qeydiyyatda olmaqla, ünvan 3 ünvanda yaşayan, CPM-nin 42.1.1-ci maddəsinə əsasən CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə bəraət verilmiş və o, CM-nin 205-1, 213-1.2.1 və 213-1.4-cü maddələri ilə nəzərdə tutulmuş cinayət əməllərini törətməkdə təqsirli bilinərək, ona CM-nin 213-1.4-cü maddəsi ilə CPM-nin 39.1.3-cü maddəsinə əsasən cinayət məsuliyyətinə cəlb etmə müddətləri keçdiyindən cəza təyin edilməmiş, CM-nin 205-1-ci maddəsi ilə 01 (bir) il müddətə, CM-nin 213-1.2.1-ci maddəsi ilə 02 (iki) il müddətə, CM-nin 66.2-ci maddəsinə əsasən təyin olunmuş cəzaları qismən toplamaq yolu ilə qəti olaraq 02 (iki) il 06 (altı) ay müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzasına məhkum edilmiş, CM-nin 70-ci maddəsinin tələblərinə uyğun olaraq isə həmin cəza 01 (bir) il sınaq müddəti müəyyən edilməklə şərti olaraq tətbiq edilmişdir. Həmçinin həmin hökmlə mülki iddiaçı - Azərbaycan Respublikası İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin Bakı şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş Departamentinin 85882,89 manat məbləğində mülki iddiası rədd edilmişdir. İşin halları: İbtidai araşdırma orqanı tərəfindən Məhkum2 CM-nin 205-1, 213.1, 213-1.2.1, 2131.4-cü maddələri ilə təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb edilmişdir ona görə ki, o ünvan 4 ünvanında yerləşən sahəsi 245 kv.metr olan “Mohito” və ünvan 5 ünvanında yerləşən sahəsi 825,6 kv.metr olan “Paradise Club” ictimai iaşə obyektlərinin sahibi X18 ilə qabaqcadan əlbir olaraq, həmin restoranların fəaliyyətini idarə etməklə sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olub, vergitutma obyekti olan və vergiləri n hesablanması və dövlət büdcəsinə ödənilməsi vəzifəsini nəzərdə tutan əməliyyatlar apararaq rəsmiləşdirmiş və bununla əlaqədar vergi ödəyicisinin fəaliyyətinə məsuliyyət daşıyan və müvafiq vergilərin ödənilməsinin təmin edilməsinə cavabdeh şəxslərdən biri olduğu halda Azərbaycan Respublikası Vergi Məcəlləsinin 16.1.1, 16.1.3, 16.1.4, 16.1.6, 16.1.7, 53.1, 71.2, 72, 77, 78.1, 82, 124, 149, 150, 220-ci maddələrinin tələblərini pozaraq xeyli miqdar təşkil edən 85882,89 manat məbləğində vergiləri dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayınmış, həmçinin Məhkum2 aksiz markası ilə markalanmalı olan, lakin belə marka ilə markalanmamış və saxta aksiz markaları ilə markalanmış külli miqdar təşkil edən 10408,0 manat məbləğində aksiz markası ilə markalanmalı olan məhsulları (alkoqollu içkiləri) satış məqsədləri üçün nağd qaydada alaraq yuxarıda qeyd olunan ünvanlarda saxlamışdır. Bundan başqa Məhkum2 ünvan 4 ünvanında yerləşən sahəsi 245 kv.metr olan “Mohito” və ünvan 5 ünvanında yerləşən sahəsi 825,6 kv.metr olan “Paradise Club” ictimai iaşə obyektlərinin sahibi X18 ilə qabaqcadan əlbir olaraq, həmin restoranların fəaliyyətindən, 2014-cü ilin 3- cü 2016-cı ilin 2-ci rübləri üzrə ictimai iaşə fəaliyyətindən vergi tutulan hasilatı 273474,79 manat, bu hasilatdan 4 faiz dərəcə ilə ödənilməli sadələşdirilmiş vergi 10938,99 manat olduğu halda, vergi orqanına təqdim etdiyi sadələşdirilmiş vergi bəyannaməsində vergi tutulan hasilatın 56859,00 manat, həmin hasilatdan 4 faiz dərəcə ilə ödənilməli sadələşdirilmiş verginin 2274,36 manat olduğunu göstərərək 8664,631 manat sadələşdirilmiş vergini az; 2016- cı ilin 3-cü - 2017-ci ilin 2-ci rübləri üzrə ictimai iaşə fəaliyyətindən vergi tutulan hasilatı 752626,33 manat, bu hasilatdan 8 faiz dərəcə ilə ödənilməli sadələşdirilmiş vergi 60210,11 manat olduğu halda, vergi orqanına təqdim etdiyi sadələşdirilmiş vergi bəyannaməsində vergi tutulan hasilatın 2762,50 manat, həmin hasilatdan 8 faiz dərəcə ilə ödənilməli sadələşdirilmiş verginin 221,00 manat olduğunu göstərərək 59989,11 manat sadələşdirilmiş vergini az hesablamaqla cəmi 68653,791 manat sadələşdirilmiş vergini dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayınmışdır. Bundan başqa Məhkum2 ünvan 4 ünvanında yerləşən sahəsi 245 kv.metr olan “Mohito” və ünvan 5 ünvanında yerləşən sahəsi 825,6 kv.metr olan “Paradise Club” ictimai iaşə obyektlərinin sahibi X18 ilə qabaqcadan əlbir olaraq ictimai iaşə fəaliyyəti ilə əlaqədar cəlb etdiyi işçilərin əmək haqqının 2014-cü ilin 3-cü - 2017-ci ilin 2-ci rübləri üzrə ödəmə mənbəyində tutulan verginin bəyannaməsində ödənilmiş əmək haqqının 12557,93 manat, həmin məbləğdən ödəmə mənbəyində tutulan verginin 14 faiz dərəcə ilə 1758,11 manat göstərməli olduğu halda həmin dövr üzrə təqdim etmiş olduğu bəyannamlərdə ödənilmiş əmək haqlarının 10467,14 manat, həmin məbləğdən ödəmə mənbəyində tutulan verginin 14 faiz dərəcə ilə 1465,40 manat olduğunu göstərməklə muzdlu işlə əlaqədar ödəmə mənbəyində tutulan vergini 292,71 manat az hesablamaqla dövlət büdcəsinə ödəməmişdir. Bundan başqa Məhkum2 ünvan 4 ünvanında yerləşən sahəsi 245 kv.metr olan “Mohito” və ünvan 5 ünvanında yerləşən sahəsi 825,6 kv.metr olan “Paradise Club” restoranlarının icarə haqqı 2014-cü ilin 4 -cü - 2017-ci ilin 2-ci rübləri üzrə 196581,0 manat, həmin icarə haqqından 14 faiz dərəcə ilə ödəmə mənbəyində tutulan verginin 27521,34 manat olduğu halda, həmin dövr üzrə təqdim etmiş olduğu bəyannamələrdə icarə həqqının 75621,71 manat, həmin icarə haqqından 14 faiz dərəcə ilə ödəmə mənbəyində tutulan verginin 10587,04 manat olduğunu göstərərək 16934,30 manat ödəmə mənbəyində tutulan vergini az hesablamaqla, ümumilikdə xeyli miqdar təşkil edən 85880,80 manat məbləğində vergiləri dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayınmışdır. Məhkum2, istintaqa məlum olmayan şəxslərdən satış məqsədi ilə əldə etdiyi aksiz markası ilə markalanmalı olan, lakin belə marka ilə markalanmamış 1 ədəd 0,5 litrlik “Nero Bottega”, 3 ədəd 0.7 litrlik “Chivas 12”, 1 ədəd 1 litrlik “Monin”, 1 ədəd 1 litrlik “Jack Daniels N° 7 ”, 1 ədəd 0,7 litrlik “Gentleman Jack”, 1 ədəd 0,5 litrlik “Becherovka”,1 ədəd 0,75 litrlik "Piper-Hidsieck”, 1 ədəd 0,5 litrlik “Disaronno”, 1 ədəd 0,75 litrlik “Saperavi”, 1 ədəd 0,7 litrlik “Kremlin Award”, 1 ədəd həcmi məlum olmayan “Şirvan”, 1 ədəd 1 litrlik "Tia Maria”, 1 ədəd 0,75 litrlik “Batır”, 1 ədəd 0,7 litrlik “Stumbpas”, 1 ədəd 0,7 litrlik "Baileys", 2 ədəd 0,7 litrlik “Neft”, 2 ədəd 0,5 litrlik “Jack Daniels", 1 ədəd 1 litrlik "Olmeca", 1 ədəd 0,5 litrlik “Moskovskaya Osoboya”, 2 ədəd 0,7 litrlik “Grystal Head”, 1 ədəd 1 litrlik “Kahlua” likoru, 1 ədəd 1 litrlik “Dooley’s”, 1 ədəd 1 litrlik “Chivas 18”, 1 ədəd 1 litrlik "Aperol Aperitivo", 1 ədəd 1 litrlik “Amarula”, 1 ədəd 0,75 litrlik “Dolce Nota”, 1 ədəd 0,75 litrlik “Cielo Vaepolicella”, 1 ədəd 1 litrlik "Villa Massa", 1 ədəd 0,5 litrlik “Kremlin Award”, 1 ədəd 1 litrlik “Mozart Chocolate”, 1 ədəd 0,5 litrlik “Şirvan”, 2 ədəd 0,75 litrlik “Moskovskaya osobaya”, 3 ədəd 1 litrlik “Jameson” viskisi, 1 ədəd 0,7 litrlik “Üarskoe selo”, 1 ədəd 0,7 litrlik “Monin”, 1 ədəd 1 litrlik “White Horse”, 1 ədəd 0,7 litrlik etiketi cırılmış “Cazadores”, 1 ədəd 0,5 litrlik “Royale Salute 38”, 1 ədəd 0,7 litrlik “Xlebnaya strana”, 1 ədəd 1 litrlik “Macallan”, 2 ədəd 1 litrlik “Jim Beam”, 1 ədəd 0,7 litrlik “Nemiroff Premium” arağı, 1 ədəd 1 litrlik “Yeni Rakı”, 1 ədəd 1 litrlik “Amarula Gold”, 1 ədəd 1 litrlik “Becherovka”, 2 ədəd 0,7 litrlik “Çarka”, 1 ədəd 0,7 litrlik “Galliano”, 1 ədəd 1 litrlik "Dalmore 12 age”, 1 ədəd 0,7 litrlik “Meukow vanilla”, 1 ədəd 1 litrlik “Hennessy cocnag", 1 ədəd 1 litrlik “Ballantines Fines t”, 1 ədəd 1 litrlik “Tanqueray İmported”, 1 ədəd 0,75 litrlik “Abrau”, 1 ədəd 0,75 litrlik “Cinzano”, 1 ədəd 1 litrlik “Chivas 18”, 1 ədəd 1 litrlik “Chivas 12”, 3 ədəd 0,7 litrlik “Beluga” arağı, 1 ədəd 1 litrlik “Malibu”, 1 ədəd 0,7 litrlik “Russkiy Komfort”, 1 ədəd 0,75 litrlik “Sparking wine”, 1 ədəd 0,5 litrlik “Jack Daniels 7”, 1 ədəd 0,5 litrlik “Chivas Regal 18”, 1 ədəd 0,7 litrlik “Chivas Regal 12”, 1 ədəd 1 litrlik “Melon Liqueur Midori”, 1 ədəd 0,75 litrlik “Stolichnaya”, 1 ədəd 0,7 litrlik “Grand Marnier”, 1 ədəd 1 litrlik “The original Peachtree", 1 ədəd 1,75 litrlik “Ruskiy Standart”, 3 ədəd 1 litrlik “Russkiy Şik”, 2 ədəd 1 litrlik “Jack Daniel’s”, 2 ədəd 0,5 litrlik “Jack Daniel’s”, 4 ədəd 1 litrlik “Olmeca”, 2 ədəd 0,7 litrlik “Chivas Regal 12”, 1 ədəd 1 litrlik “Jameso n”, 1 ədəd 0,7 litrlik “Hennessy”, 1 ədəd 0,7 litrlik “Gold Symphony”, 1 ədəd 0,75 litrlik “Rossiyskoe Şampanskoe", 2 ədəd 0,7 litrlik “Beluga”, 1 ədəd 0,7 litrlik “Çarskoe selo”, 1 ədəd 0,75 litrlik “Abray-Dörso” markalı alkoqollu içkilər, həmçinin saxta aksiz markası ilə markalanmış 1 ədəd Gürcüstan istehsalı olan həcmi müəyyən edilməyən üzərində aksiz markası cırılmış (nömrəsi oxunmayan) “Kindzmarauli” şərabı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik aksiz markası (nömrəsi oxunmayan) “Kremlin” arağı, 1 ədəd 1 litrlik Ukrayna istehsalı olan üzərində BE seriyalı ******* aksiz markası olan “Perşa Gildiya” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik BD seriyalı 50.8178 (nöqtə işarəsi oxunmayan rəqəmi göstərir) nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Beluga” arağı, saxta 1 ədəd Azərbaycan istehsalı olan 0,5 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Relax” konyakı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Ruskaya eskadra" arağı, 4 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,5 litrlik üzərində BL seriyalı ******* nömrəli, BL seriyalı ******* nömrəli, BD seriyalı ******* nömrəli və nömrəsi oxunmayan aksiz markası olan “Kremlin” arağları, 7 ədəd 0,7 litrlik üzərində BL seriyalı ******* nömrəli, BL seriyalı ******* nömrəli, BL seriyalı ******* nömrəli, BL seriyalı ******* nömrəli, BL seriyalı ******* nömrəli, BL seriyalı ******* nömrəli və iki hissəyə bölünmüş BL seriyalı ******* nömrəli “Kremlin” arağları, 1 ədəd Finlandiya istehsalı olan 1 litrlik üzərində BU seriyalı ******* seriyalı aksiz markası olan “Finland iya” arağı, 1 ədəd 0,5 litrlik Azərbaycan istehsalı olan üzərində CĞ seriyalı 620.... (nöqtə işarəsi cırılmış rəqəmləri göstərir) aksiz markası olan “Novıy stil” spirtli içkilər, 1 ədəd 1 litrlik Latviya istehsalı olan üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Stoliçnaya" arağı, 1 ədəd Rusiya Federasiyasının istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində BD seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Moskovskaya Osobaya” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Donka” arağı, 1 ədəd Fransa istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində BD seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Famille Castel” şərabı, 1 ədəd Finlandiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Laplandiya” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində BD seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Moskovskaya Osobaya” arağı, 1 ədəd Ukrayna istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Absolut Standard” arağı, 1 ədəd Fransa istehsalı olan 1 litrlik üzərində BE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan “Henessy” konyakı, 1 ədəd Ukrayna istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Pertsa Qildiya arağı”, 1 ədəd Azərbaycan istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində AF seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Şirvan Şahı” şərabı, 1 ədəd Ukrayna istehsalı olan 1 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Nemiroff” arağı, 1 ədəd Belarusiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrə li aksiz markası olan “Medved” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 1 litrlik üzərində BU seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Russkiy standart” arağı, 1 ədəd Belarusiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Medved” arağı, 1 ədəd Latviya istehsalı olan 1 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Stoliçnaya Gold” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində BL seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Stoliçnaya” arağı, 2 ədəd Ukrayna istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində BE seriyalı, ******* və ******* nömrəli aksiz markaları olan “Prezidentskiy standart” araqları, 1 ədəd Belarusiya istehsalı olan, 1 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “SSSR” arağı, 2 ədəd Litva istehsalı olan 1 litrlik üzərindəki BE seriyalı, ******* nömrəli və aksiz markasının seriya və nömrəsi olmayan “Grey Cardinal” araqları, 2 ədəd Ukrayna istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində BE seriyalı ******* və ******* nömrəli aksiz markaları olan “Prezidentskiy standart” araqları, 1 ədəd Şotlandiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Chivas 25” viskisi, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Russkaya Missiya” arağı, 1 ədəd Ukrayna istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində BE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan “Prezidentskiy Standart” arağı, 1 ədəd Belarusiya istehsalı olan 0,7 litrlik, üzərində BE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan “Medved" arağı, 1 ədəd Belarusiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE ******* nömrəli aksiz markası olan “Legenda Belarusi” arağı, 1 ədəd Fransa istehsalı istehsalı olan 1 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Meukovv” konyakı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində BL seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Stoliçnaya” arağı, 1 ədəd Hollandiya istehsalı olan 1 litrlik, üzərində BÇ seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan “De Kuyper” likoru, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik, üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Stoliçnaya Vısotka” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan “Donka” arağı, 1 ədəd Ukrayna istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Pertsa Gi ldiya” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik BB seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Stoliçnaya Vısotka” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 1 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Russkiy Şık” arağı, 1 ədəd 0,75 litrlik Rusiya istehsalı olan, üzərində BL seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Stoliçnaya sever” arağı, 1 ədəd Şotlandiya istehsalı olan 0,75 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmamış “Macalları Amber” viskisi, 1 ədəd Fransa istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Paul Mas” şərabı, 1 ədəd Şotlandiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan “Singleton” viskisi, 1 ədəd 1 litrlik Rusiya Fedrasiyasının istehsalı olan, ü zərində BU seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan "Ruskiy standart" arağı, 1 ədəd 1 litrlik Fransa istehsalı olan, üzərində BŞ seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan "Cointreau" likoru, 1 ədəd 0,7 litrlik Meksika istehsalı olan, üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan "Sierra" tekilası, 1 ədəd 1 litrlik Şotlandiya istehsalı olan, üzərində AD seriyalı ******* nömrəli aksizmarkası olan "Tia Maria" tekilası, 1 ədəd 0,7 litrlik Fransa istehsalı olan, üzərində BD seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan "Martell" konyakı, 1 ədəd 0,5 litrlik Rusiya Fedrasiyasının istehsalı olan, üzərində BD seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan "Moskovskaya osobaya" arağı, 1 ədəd 0,5 litrlik Rusiya Fedrasiyasının istehsalı olan, üzərində Bl seriyalı ******* nömrəli aksiz markas ı olan "Stoliçnaya vodka" arağı, 1 ədəd 0,75 litrlik Rusiya Fedrasiyasının istehsalı olan, üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan "Stoliçnaya vısotka" arağı, 1 ədəd 0,7 litrlik Rusiya Fedrasiyasının istehsalı olan, 1 ədəd Finlandiya istehsalı olan 1 litrlik, üzərində BE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan “Finlandiya” arağı, 2 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik, üzərində BE seriyalı ******* və ******* nömrəli aksiz markası olan “Donka” araqları, 1 ədəd Şotlandiya istehsalı olan 1 litrlik BE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış “MacArturs” viskisi, 1 ədəd Belarusiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan “Legenda Belarusi” arağı, 1 ədəd İrlandiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı **** *** nömrəli aksiz markası olan “Jameson” viskisi, 1 ədəd Şotlandiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Chivas 18” viskisi, 1 ədəd Belarusiya istehsalı olan 0,7 litrlik, üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Çarka” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı 0,5 litrlik BD seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Moskovskaya Osobaya” arağı, 1 ədəd Şotlandiya istehsalı olan 0,5 litrlik üzərində bE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan “Chivas 12” viskisi, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Stoliçnaya Vısotka” arağı, 1 ədəd Finlandiya istehsalı olan BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış “Laplandia Eclipse” arağı, 1 ədəd Belarus istehsa lı olan 0,7 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış “Medved” arağı, 1 ədəd Ukrayna istehsalı olan 1 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış “Nemiroff” arağı, 1 ədəd Ukrayna istehsalı olan 0,75 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış “Prezidentskiy standart” arağı, 1 ədəd Litva istehsalı olan 0,7 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Strumbras” arağı, 2 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik BE seriyalı ******* və ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Russkaya Missiya” arağı, 1 ədəd Finlandiya istehsalı olan 1 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Finlandia” arağı, 1 ədəd Şotlandiya istehsalı olan 1 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Glengrant” viskisi, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,75 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Hammer Sickle” arağı, 1 ədəd Belarusiya istehsalı olan 0,7 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markaları ilə markalanmış "Medved” arağı, 1 ədəd Şotlandiya istehsalı olan 0,7 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Chivas 25” viskisi, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Stoliçnaya Vısotka” arağı, 1 ədəd Finlandiya istehsalı olan 1 litrlik BU seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Finlandia” arağı, 1 ədəd Belarusiya istehsalı olan 0,7 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Legenda Belarusi” arağı, 1 ədəd Rusiya is tehsalı olan 0,7 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Russkaya Missiya” arağı, 1 ədəd Latviya istehsalı olan 1 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Stoliçnaya Gold” arağı, 1 ədəd Latviya istehsalı olan 1 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Stoliçnaya Gold” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,5 litrlik BD seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Moskovskaya Osoboya” arağı, 2 ədəd Belarusiya istehsalı olan 0,7 litrlik BE seriyalı ******* və ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Legenda Belarusi” araqları, 2 ədəd Şotlandiya istehsalı olan 0,75 litrlik BE seriyalı ******* və *******, 1 ədəd 0,7 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markaları ilə markalanmış "Chivas 12” visk iləri, 1 ədəd ABŞ istehsalı olan 0,5 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Jack Daniels” viskisi, 1 ədəd Ukrayna istehsalı olan 0,75 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Prezidentskiy Standart” arağı, 1 ədəd Meksika istehsalı olan 0,7 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Olmeca Altos” tekilası, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,5 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Stoliçnaya” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 1 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Çarskaya Zolotaya” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,75 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Hammer Sickle” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik BU seriy alı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Russkiy Standart” arağı, 1 ədəd Finlandiya istehsalı olan 1 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Finlandiya” arağı, 1 ədəd 0,5 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış "Jack Daniels” viskiləri, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,5 litrlik üzərində BA seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan "Serebryanıy Kupac” arağı, 2 ədəd Azərbaycan istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində AF seriyalı ******* nömrəli və AF seriyalı ******* aksiz markası olan "Şirvan Şahı” şərabları, 5 ədəd Fransa istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli, BE seriyalı 6858854, BE seriyalı 6858858, BE seriyalı ******* nömrəli, BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markaları olan "Bourge” araqları, 1 ədəd BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan "Chivas Regal” viskisi, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 1 litrlik üzərində BB seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan "Russkiy Şik” arağı, 1 ədəd Azərbaycan istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində AF seriyalı ******* aksiz markası olan "Şirvan Şah” şərabı, 1 ədəd Azərbaycan istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində CF seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan "Kəmşirin” şərabı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,5 litrlik üzərində BA seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan "Kremlin avvard” arağı, 2 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,5 litrlik, üzərində BL seriyalı ******* və ******* nömrəli aksiz markaları olan “Stoliçnıy sever” araqları, 1 ədəd Azərbaycan istehsalı olan 0,5 litrlik CĞ seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Göygöl Wine Plant” arağ ı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,75 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış ’’Hammer Sickle” arağı, 2 ədəd İrlandiya istehsalı olan 1 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış “Jameson” viskisi, 1 ədəd İrlandiya istehsalı olan 1 litrlik üzərində BE seriyalı ******* aksiz markası (iki hissə bölünmüş) ilə markalanmamış “Bushmills” viskisi, 2 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* və ******* nömrəli aksiz markası olan “Donka” arağlrarı, 2 ədəd Ukrayna istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* və ******* nömrəli aksiz markası olan “Pertsa Gildiya” arağı, 1 ədəd 0,7 litrlik Fransa istehsalı olan, üzərində BA seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan "Hennessy" konyakı, 1 ədəd Meksika istehsalı olan 1 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış “Sierra” tekilası, 1 ədəd Azərbaycan istehsalı olan 0,75 litrlik AF seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış “Diana” şərabı, 1 ədəd Şotlandiya istehsalı olan 1 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış “Glenmorangie” viskisi, 1 ədəd Belarusiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* seriyalı aksiz markası olan “Çarka” arağı, 1 ədəd Ukrayna istehsalı olan 0,75 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış “Prezidentskiy Standart” arağı, 2 ədəd Şotlandiya istehsalı olan 0,375 litrlik BE seriyalı 6858296, ******* və 1 ədəd 0,7 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markaları ilə markalanmış “Chivas 12” viskilər, 1 ədəd Meksika istehsalı olan 0,7 lit rlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Olmeca Altos” tekilası, 1 ədəd 1,75 litrlik Rusiya istehsalı olan, üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Russkiy Standart” arağı, 4 ədəd Latviya istehsalı olan 1 litrlik üzərində BE seriyalı 6858519, 6858526, ******* və ******* nömrəli nömrəli aksiz markaları olan “Stoliçnaya Gold” araqları, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik, üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Russkaya Eskadra” arağı, 1 ədəd Latviya istehsalı olan 1 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Stoliçnaya Gold” arağı, 1 ədəd Latviya istehsalı olan 1 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Stoliçnaya” arağı, 1 ədəd Fransa istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində BE seriyalı ** ***** nömrəli aksiz markası olan “Bourge” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,5 litrlik BD seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış “Moskovskaya Osoboya” arağı, 1 ədəd 1 litrlik Rusiya Federasiyasının istehsalı olan üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Ruskiy Standart” arağı, 1 ədəd Latviya Respublikasının istehsalı olan 1 litrlik BE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan “Stoliçnaya” arağı, 1 ədəd Belarusiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Legenda Belarusi” arağı, 1 ədəd Latviya Respublikasının istehsalı olan 1 litrlik BE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan “Stoliçnaya gold” arağı, 1 ədəd Şotlandiya istehsalı olan 0,75 litrlik üzərində aksiz markasının nömrəsi oxunmayan “Malibu” likoru, 1 ədəd Meksika istehsalı olan 1 litrlik nömrəsi cırılmış aksiz markası olan “Olmeca Gold” tekilası, 1 ədəd Litva istehsalı olan 1 litrlik üzərinə BE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası yapışdırılmış “Grey Cardinal” arağı, 1 ədəd Ukrayna Respublikasının istehsalı olan 1 litrlik, üzərində BE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan “Nemiroff Premium” arağı, 1 ədəd Şotlandiya istehsalı olan 1 litrlik üzərində BE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan “Dalmore” viskisi, 1 ədəd Latviya istehsalı olan 1 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Stoliçnaya Gold” arağı, 1 ədəd Finlandiya istehsalı olan 1 litrlik üzərində BE seriyalı, ******* nömrəli aksiz markası olan “Finlandiya” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 1 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz m arkası ilə markalanmış “Russkiy Standart” arağı, 1 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,7 litrlik üzərində BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası olan “Stoliçnaya Vısotka” arağı, 1 ədəd Şotlandiya istehsalı olan 0,7 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmamış “Macallan Gold" viskisi, 1 ədəd Belarusiya istehsalı olan 0,7 litrlik BE seriyalı ******* nömrəli aksiz markası ilə markalanmış “Medved” araqları, 2 ədəd Rusiya istehsalı olan 0,75 litrlik BE seriyalı ******* və ******* nömrəli aksiz markaları ilə markalanmış “Hammer Sickle” markalı alkoqollu içkilər olmaqla ümumilikdə külli miqdar təşkil edən 10408,00 manat dəyərində olan aksiz markası ilə markalanmamış və saxta aksiz markası ilə markalanmış alkoqollu içkiləri fəaliyyət göstərdiyi ünvan 4 ünvanında yerləşən sahəsi 245 kv.metr olan “Mohito” və ünvan 5 ünvanında yerləşən sahəsi 825,6 kv.metr olan “Paradise Club” restoranlarında satış məqsədi ilə saxlamış və xx.xx.2017-ci il tarixdə həmin alkoqollu içkilər həyata keçirilmiş axtarış və götürmə istintaq hərəkəti zamanı qeyd olunan yerlərdə aşkar olunaraq götürülmüşdür. Bundan başqa, Məhkum2 istintaqa məlum olmayan şəxslərdən, aksiz markası ilə markalanmalı olan, lakin belə marka ilə markalanmamış külli miqdarda aksiz markası ilə markalanmalı olan məhsulları-alkoqollu içkiləri satış məqsədləri üçün nağd qaydada almış, 12 sentyabr 2017-ci il tarixdə həmin alkoqollu içkiləri Vergi Cinayətlərinin İbtidai Araşdırılması Departametinin əməkdaşları tərəfindən ünvan 4 ünvanında yerləşən sahəsi 245 kv.m olan “Mohito” və ünvan 5 ünvanında yerləşən sahəsi 825,6 kv.m olan “Paradise Club” restoranlarında aşkar olunaraq götürülmüşdür. İttiham aktına görə Məhkum1 özünə məxsus olan ünvan 4 ünvanında yerləşən sahəsi 245 kv.metr olan “Mohito” və ünvan 5 ünvanında yerləşən sahəsi 825,6 kv.metr olan “Paradise Club” ictimai iaşə obyektlərində icarə əsasında fəaliyyət göstərən Məhkum2 ilə qabaqcadan əlbir olaraq, həmin ictimai iaşə obyektlərinin fəaliyyətini idarə etməklə sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olub, vergitutma obyekti olan, vergilərin hesablanması və dövlət büdcəsinə ödənilməsi vəzifəsini nəzərdə tutan əməliyyatlar apararaq rəsmiləşdirmiş və bununla əlaqədar vergi ödəyicisinin fəaliyyətinə məsuliyyət daşıyan və müvafiq vergilərin ödənilməsinin təmin edilməsinə cavabdeh şəxslərdən biri olduğu halda Azərbaycan Respublikası Vergi Məcəlləsinin 16.1.1, 16.1.3, 16.1.4, 16.1.6, 16.1.7, 53.1, 71.2, 72, 77, 78.1, 82, 124, 149, 150, 220.9-cu maddələrinin tələblərini pozaraq xeyli miqdar təşkil edən 68948,59 manat məbləğində vergiləri dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayınmışdır. Belə ki, Məhkum1 özünə məxsus olan ünvan 4 ünvanında yerləşən sahəsi 245 kv.metr olan “Mohito” və ünvan 5 ünvanında yerləşən sahəsi 825,6 kv.metr olan “Paradise Club” ictimai iaşə obyektlərində icarə əsasında fəaliyyət göstərən Məhkum2 ilə qabaqcadan əlbir olaraq, həmin ictimai iaşə obyektlərinin fəaliyyətindən 2014-cü ilin 3-cü2016-cı ilin 2-ci rübləri üzrə ictimai iaşə fəaliyyətindən vergi tutulan hasilat 273474,79 manat, bu hasilatdan 4 faiz dərəcə ilə ödənilməli sadələşdirilmiş vergi 10938,99 manat olduğu halda, vergi orqanına təqdim etdiyi sadələşdirilmiş vergi bəyann aməsində vergi tutulan hasilatın 56859,00 manat, həmin hasilatdan 4 faiz dərəcə ilə ödənilməli sadələşdirilmiş verginin 2274,36 manat olduğunu göstərərək 8664,631 manat sadələşdirilmiş vergini az; 2016-cı ilin 3-cü- 2017-ci ilin 2-ci rübləri üzrə ictimai iaşə fəaliyyətindən vergi tutulan hasilat 752626,33 manat, bu hasilatdan 8 faiz dərəcə ilə ödənilməli sadələşdirilmiş vergi 60210,11 manat olduğu halda, vergi orqanına təqdim etdiyi sadələşdirilmiş vergi bəyannaməsində vergi tutulan hasilatın 2762,50 manat, həmin hasilatdan 8 faiz dərəcə ilə ödənilməli sadələşdirilmiş verginin 221,00 manat olduğunu göstərərək 59989,11 manat sadələşdirilmiş vergini az hesablamaqla cəmi 68653,80 manat sadələşdirilmiş vergini dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayınmışdır. Bundan başqa, ittiham aktına görə X18 özünə məxsus olan ünvan 4 ünvanında yerləşən sahəsi 245 kv.metr olan “Mohito” və ünvan 5 ünvanında yerləşən sahəsi 825,6 kv.metr olan “Paradise Club” ictimai iaşə obyektlərində icarə əsasında fəaliyyət göstərən Məhkum2 ilə qabaqcadan əlbir olaraq, ictimai iaşə fəaliyyəti ilə əlaqədar cəlb etdiyi işçilərin əmək haqqının 2014-cü ilin 3-cü- 2017-ci ilin 2-ci rübləri üzrə ödəmə mənbəyində tutulan verginin bəyannaməsində ödənilmiş əmək haqqının 12557,93 manat, həmin məbləğdən ödəmə mənbəyində tutulan verginin 14 faiz dərəcə ilə 1758,11 manat göstərməli olduğu halda həmin dövr üzrə təqdim etmiş olduğu bəyannamlərdə ödənilmiş əmək haqlarının 10467,14 manat, həmin məbləğdən ödəmə mənbəyində tutulan verginin 14 faiz dərəcə ilə 1465,40 manat olduğunu göstərməklə muzdlu işlə əlaqədar ödəmə mənbəyində tutul an vergini 292,71 manat az hesablamaqla dövlət büdcəsinə ödəməyərək, ümümilikdə xeyli miqdar təşkil edən 68948,59 manat məbləğində vergiləri dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayınmışdır Cinayət işinə mahiyyəti üzrə baxmış Bakı Şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinin yuxarıda göstərilən hökmü ilə Məhkum1 və Məhkum2, hər birisinə 213.1-ci maddəsi ilə CPM-nin 42.1.1-ci maddəsinə əsasən bəraət verilmiş, Məhkum2 isə CM-nin 213-1.4, 2051 və 213-1.2.1-ci maddələri ilə nəzərdə tutulmuş cinayət əməllrini törətməkdə təqsirli bilinərək məhkum olunmuşdur. Hökmdən dövlət ittihamçısı Şəkərəliyev Amin Qəhrəman oğlu tərəfindən verilmiş apellyasiya protestinə və mülki iddiaçının nümayəndəsi – Azərbaycan Respublikası İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin Bakı şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdar əsinin rəis müavini Vüqar Qurbanov tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə əsasən işə baxan Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının (hakimlər Məmmədov Habil Çingiz oğlu (sədrlik edən və məruzəçi), Murquzov İlqar Mustafa oğlu və Əhmədov Həsən Hüseyn oğlundan ibarət tərkibdə) 29 aprel 2022-ci il tarixli qərarı ilə apellyasiya protesti qismən təmin edilmiş, apellyasiya şikayəti isə təmin edilməmiş, Bakı şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 02 fevral 2021-ci il tarixli hökmü dəyişdirilmiş, hökmdən Məhkum2 barəsində CM-nin 70-ci maddəsinin tətdiq edilməsinə dair müddəalar xaric edilmiş və onun həmin hökmlə təyin edilmiş 02 (iki) il 06 (altı) ay müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzasını ümumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi müəyyən edilmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin C inayət Kollegiyasının 29 aprel 2022-ci il tarixli qərarından dövlət ittihamçısı İ.F.Yusifov kassasiya protesti verərək həmin qərarın ləğv edilməsini və cinayət işinin yeni apellyasiya baxışına təyin olunmasını, mülki iddiaçı - Bakı şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdarəsinin rəisi vəzifəsinin səlahiyyətlərini icra edən A.Kərimov isə kassasiya şikayəti verərək qeyd olunan qərarın ləğv edilməsini və mülki iddianın tam həcmdə təmin olunması barədə qərar qəbul edilməsini xahiş etmişlər. Kassasiya protestinin və kassasiya şikayətinin dəlilləri: Hazırki iş üzrə birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələrinin gəldikləri nəticəyə, CPM-nin və Vergi Məcəlləsinin bir sıra normalarına istinad edib iş üzrə toplanmış və məhkəmə iclaslarında aradırılmış sübutları şərh edərək işin faktiki halları nı mübahisələndirən dövlət ittihamçısı İ.F.Yusifov kassasiya protestini onunla əsaslandırmışdır ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi hazırki cinayət işinə baxarkən CPM-nin 416-cı maddəsində nəzərdə tutulan pozuntulara yol vermiş, sübutları CPM-nin 143-146-cı maddələrində göstərilən tələblərə uyğun olaraq tədqiq etməmiş və əsassız olaraq birinci instansiyası məhkəməsi tərəfindən Məhkum2 və Məhkum1 CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə barəət verilməsi barədə gəldiyi nəticə ilə razılaşmışdır. Belə ki, məhkəmə kollegiyası tərəfindən yekun qərar qəbul edilərkən sübutlar CPM-nin 143-146-cı maddələrinin tələblərinə müvafiq olaraq tədqiq edilmədiyindən, ittiham tərəfinin təqdim etdiyi dəlillərin tədqiqindən əsassız imtina edildiyindən, habelə məhkum edilmiş şəxs Məhkum2 barəsində “8 noyabr — Zəfər günü m ünasibətilə amnistiya elan edilməsi haqqında" Azərbaycan Respublikası Milli Məclisinin 05 noyabr 2021-ci il tarixli qərarı tətbiq olunmadığından Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının mübahisələndirilən qərarı ləğv edilməli və iş yeni apellyasiya baxışına təyin edilməlidir. Dövllət ittihamçısının fikrincə, məhkəmələr şahidlərin ziddiyyətli ifadələrinə, ziddiyyətli məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının rəylərinə əsaslanaraq düzgün nəticəyə gəlməmişlər. Dövlət ittihamçısı öz kassasiya şikayətində bildirir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi Məhkum2 və Məhkum1 əməllərinə hüquqi qiymət verərkən həlledici şəkildə məhkəmə icraatları zamanı təyin edilərək keçirilmiş əlavə məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının 14 sentyabr 2020-ci il tarixli 5559 saylı və təkrar məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının 24 fevral 2022-ci il tarixli 9/7550 saylı rəylərinə istinad etdiyindən ilk olaraq məhkəmələrin bu mövqeyinə münasibət bildirilməsi məqsədəmüvafiq olardı. Məhkəmələr mübahisələndirdikləri, ittihamın əsasını təşkil edən sübutlardan olan ilkin məhkəmə mühasibat ekspertizasının 31 yanvar 2018-ci il tarixli 559 nömrəli rəyi ilə razılaşmasalar da, qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olaraq əsaslandırılmış qərar qəbul etməmiş, toplanmış sübutları qeyri-obyektiv təhlil edərək ittihamın əsasını təşkil edən sübutlar olan ilkin məhkəmə mühasibat ekspertizasının 31 yanvar 2018-ci il tarixli 559 nömrəli rəyini, səyyar vergi yoxlama aktlarını, “Azərekspertiza Birliyinin” rəylərini, vergi orqanının əməkdaşlarının ifadələrini düzgün qiymətləndirməmiş, yekun qərarda həmin sübutları qəbul etm əməsinin səbəblərini göstərməmiş, sübutları əlaqələndirməmiş, sübutlara birtərəfli qiymət vermiş, yekun qənaətə gələrkən həlledici şəkildə məhkəmə icraatları zamanı keçirilmiş məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının rəylərinə və təqsirləndirilən şəxslərin prosessual hüquqları olan onlara qarşı irəli sürülən ittihamda özlərini təqsirli bilməmələrinə və törətdikləri cinayəti etiraf etməmələri barədə ifadələrinə əsaslanmışdır. Halbuki, Məhkum1 və Məhkum2 onlara qarşı irəli sürülmüş ittihamda göstərilən məbləğlərdə vergiləri dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayınmaları iş üzrə ibtidai araşdırma zamanı toplanmış sübutlarla tam təsdiq edilir. Buna baxmayaraq apellyasiya instansiyası məhkəməsi işə baxarkən yuxarıda göstərilən nöqsanlara yol vermiş və əsassız olaraq birinci instansiya mhkəməsinin hökmünü Məhkum1 və Məhkum2 CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə bəraət verilməsinə dair hissədə qüvvədə saxlamışdır. Kassasiya protestinin müəllifi daha sonra qeyd etmişdir ki, “8 noyabr-Zəfər günü münasibətilə amnistiya elan edilməsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Milli Məclisinin 05 noyabr 2021-ci il tarixli qərarının 4cü hissəsinə görə həmin Qərarın 1-ci və 2-ci hissələrində nəzərdə tutulan şəxslərdən başqa, 3 ildən artıq olmayan müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzasına məhkum olunmuş şəxslərin cəzalarının bu Qərar qüvvəyə mindiyi günədək çəkilməmiş hissəsi 6 aydan artıq olduqda, çəkilməmiş cəza 6 ay azaldılmalıdır. Qeyd olunan qərarın 9.2.3-cü bəndində göstərilmişdir ki, məhkəmələr həmin Qərarın 4-cü və 5-ci hissələrində nəzərdə tutulmuş şəxslərin cəzalarını azaldır. Həmin qərarın 23.5-ci bəndinə gö rə Qərarın 2.5-ci, 2.12-ci, 2.13-cü və 3.2-ci bəndlərində, 4-cü, 5-ci, 6-cı və 9-cu hissələrində nəzərdə tutulan şəxslər barəsində amnistiya məhkəmələr tərəfindən tətbiq edilir. Lakin, apellyasiya instansiyası məhkəməsi göstərilən amnistiya atnın Məhkum2 münasibətdə tətbiq edilməli olduğu halda bu məsələyə ümumiyyətlə münasibət bildirməmiş və əsassız olaraq bu haqda qərar qəbul etməkdən imtina etmişdir. Qeyd olunanları nəzərə alaraq dövlət ittihamçısı İ.F.Yusifov kassasiya protestinin təmin edilməsini xahiş edir. Azərbaycan Respublikası Vergilər Məcəlləsinin bir sıra normalarına, Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin və İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsinin bir çox qərarlarına istinad edərək işin faktiki hallarını mübahisələndirən, məhkəmələrin əsaslandıqları sübutları bu ha llara uyğun olmayan sübutlar hesab edən mülki iddiaçının nümayəndəsi - Bakı şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdarəsinin rəisi vəzifəsinin səlahiyyətlərini icra edən A.Kərimov kassasiya şikayətini onunla əsaslandırmışdır ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi lazımi araşdırma aparmadan, iş üzrə müəyyən edilmiş ziddiyyətləri aradan qaldırmadan, sübutlara düzgün qiymət vermədən Məhkum1 və Məhkum2 CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə bəraət verilməsi barədə birinci instansiya məhkəməsinin hökmünün qüvvədə saxlanılması haqqında əsassız qərar qəbul etmiş, bu zaman yalnız müdafiə tərəfinin dəlillərini təsdiq edən sübutlara əsaslanmış, ittihamı təsdiq edən və mülki iddia məbləğini əsasını təşkil edən sübutlara isə heç bir qiymət verilməmişdir. Mülki iddiaçının nümayəndəsi kassasiya şikayətində bildir ir ki, vergi ödəyicisi Məhkum2 01 iyul 2014cü il tarixdən 01 iyul 2017-ci il tarixədək olan dövr ərzində Vergi Məcəlləsinin 38.3.6-cı maddəsinə əsasən, vergilər və digər icbari ödənişlərə dair qanunvericiliyə əməl edilməsi (vergilərin və digər icbari ödənişlərin hesablanması, tutulması və ödənilməsi) vəziyyətinin düzgünlüyünün yoxlanılması məqsədi ilə növbədənkənar səyyar vergi yoxlaması aparılmış və müəyyən edilmişdir ki, bu dövrdə Məhkum2 faktiki olaraq içkilərin satışı ilə əlaqədar (barlar tərəfindən) xidmətlərin göstərilməsi, restoranlar tərəfindən xidmətlərin göstərilməsi və yeməklərin çatdırılması üzrə xidmətlər, digər qruplara daxil edilməyən sair fərdi xidmətlərin göstərilməsi, çayxanalar tərəfindən xidmətlərin göstərilməsi ilə məşğul olmuşdur. Lakin vergi ödəyicisi olan Məhkum2 tə rəfindən mühasibatlıq uçotu aparılmamış, Maliyyə Nazirliyi tərəfindən təsdiq edilmiş ciddi uçot blanklarından istifadə edilməmiş və buna görə yoxlama ilə əhatə olunan dövr üzrə gəlirlərin əldə olunması ilə bağlı təsdiqedici sənədlər (o cümlədən nəzarət kassa aparatlarının fiskal yaddaş hesabatları) yoxlamaya təqdim olunmadığına görə vergi tutulan dövriyyəni müəyyənləşdirmək mümkün olmamışdır. Bu səbəbdən yoxlama ilə əhatə olunan dövr üzrə sadələşdirilmiş vergini müəyyənləşdirmək üçün Vergi Məcəlləsinin 67.2.2-ci maddəsinə uyğun olaraq Məhkum2 Bakı şəhəri, Binəqədi rayonu ərazisindəki fəaliyyətinə analoji fəaliyyətlə məşğul olan X12 (VÖEN **********) və Bakı şəhəri, Sabunçu rayonu ərazisindəki fəaliyyətinə analoji fəaliyyətlə məşğul olan X7 (VÖEN **********) analoji vergi ödəyicisi kimi seç ilmiş, Vergi Məcəlləsinin 67.4-cü maddəsinə uyğun olaraq sadələşdirilmiş vergi analoji fəaliyyətlə məşğul olan vergi ödəyicilərinin uçot və hesabat məlumatları əsasında hesablanmışdır. Bundan başqa, kassasiya şikayətinin müəllifi qeyd etmişdir ki, ekspertlərin analoji seçilmiş fiziki şəxslərin bəyannamə məlumatlarının onların uçot məlumatlarına uyğunluğu müəyyən edilərsə belə olan halda səyyar vergi yoxlamasının əsaslı hesab oluna bilməsi barədə dəlilləri tamamilə əsassızdır, çünki bəyannamə məlumatlarının uçot məlumatları ilə mütləq uyğun olması barədə qanunvericilikdə hər hansı norma mövcud deyil və bu barədə hər hansı qanunvericilik normasına da ekspertlər tərəfindən istinad edilməmişdir. Ekspertlərin hansı normaya istinad edərək bu cür nəticəyə gəlməsi anlaşılan deyil. Göründüyü kimi, məhkəmələr tərəfindən iş materiallarında olan sübutlara düzgün qiymət verilməmiş, ittihamın əsasını təşkil edən ekspert rəyinin qəbul edilməməsinin səbəbləri aydınlaşdırılmamışdır. Halbuki, məhkəmə-mühasibatlı ekspertizasının 31 yanvar 2018-ci il tarixli 559 nömrəli rəyi ilə 85.882,89 manat məbləğində vergilərin dövlət büdcəsinə ödənilməkdən yayındırılması təsdiq edilmişdir. İş materiallarında eyni qurum tərəfindən verilmiş rəyin olmasına baxmayaraq məhkəmələrin məhkəmə istintaqı zamanı keçirilmiş məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının rəylərinin mötəbər sübut kimi qəbul edilməsi əsassız olmuşdur. Buna görə, əsasən məhkəmə iclaslarında keçirilmiş məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasnın rəyləri ilə razılaşmayaraq həmin rəyləri mübahisələndirən kassasiya şikayətinin müəllifi Məhkum1 və Məhkum2 o nlara elan olunmuş ittihamda göstərilən məbləğlərdə vergiləri dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayınmalarının sübuta yetirilməsini qeyd edib mülki iddia üzrə məhkəmələrin gəldikləri nəticəni əsassız və işin hallarına uyğun olmayan nəticə kimi kimi qiymətləndirərək hesab edir ki, kassasiya şikayətində daha ətraflı təsvir edilmiş dəlillərə uyğun olaraq apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarı mülki iddianın təmin edilməməsi hissəsində ləğv edilməli və mülki iddia tam həcmdə təmin edilməsi, 68.948,59 manatın müştərək qaydada Məhkum1 hüquqi varisindən və Məhkum2, 16.934,30 manatın isə Məhkum2 tutularaq dövlət büdcəsinə ödənilməsinə dair qərar qəbul olunmalıdır. Kassasiya şikayətinə məhkəmə baxışının keçirilməsi vaxtı və yeri haqqında cinayət prosesinin digər iştirakçıları ilə yanaşı Məhkum2 və m ülki iddiaçının - Bakı şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdarəsinin nümayəndəsi qanuna müvafiq qaydada məlumatlandırılmalarına baxmayaraq, Məhkum2 məhkəmə iclasında iştirak etmək istəməsini bildirməmiş və bu barədə ərizə ilə məhkəməyə müraciət etməmiş, mülki iddiaçının nümayəndəsi isə naməlum səbəbdən məhkəməyə gəlməmişdir. Məhkəmə kollegiyası proses iştirakçılarının bununla bağlı rəylərini dinləyib CPM-nin 419.4-cü maddəsinin tələblərinə əsaslanaraq kassasiya şikayətinə Məhkum2 və mülki iddiaçının nümayəndəsinin iştirakları olmadan baxılmasını mümkün bilmişdir. Belə ki, CPM-nin 419.4-cü maddəsinin tələblərinə əsasən, kassasiya instansiyası məhkəməsinin iclası hansı məhkəmə qərarına və hansı əsaslarla baxılması, kimlərin məhkəmə tərkibinə daxil olması və məhkəmənin iclas zalında cinay ət prosesi iştirakçılarından kimlərin iştirak etməsi barədə məhkəmə iclasında sədrlik edənin elanı ilə açılır. Şikayət vermiş və lazımi qaydada məlumatlandırılmış şəxsin olmaması kassasiya instansiyası məhkəməsi iclasının davam etdirilməsini istisna etmir. Hüquqi məsələlər: Kassasiya protestinin və kassasiya şikayətinin məzmununlarından göründüyü kimi, dövlət ittihamçısı İ.F.Yusifov kassasiya protestində və mülki iddiaçının nümayəndəsi kassasiya şikayətində faktiki olaraq eyni şəkildə apellyasiya instansiyası məhkəməsinin sübutlar və sübutetməyə dair cinayət-prosessual qanunun tələblərini pozmaqla əsassız olaraq Məhkum2 və Məhkum1 CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə bəraət verilməsini, bununla bağlı qəbul edilmiş yekun məhkəmə aktlarının əsasını yolverilməz sübutlar təşkil etməsini, eləcədə də döv lət ittihamçısı Məhkum2 barəsində “8 noyabr-Zəfər günü münasibətilə amnistiya elan edilməsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Milli Məclisinin 05 noyabr 2021-ci il tarixli qərarını tətbiq edilməməsini iddia edərək həmin məhkəmənin qərarının ləğv edilməli olması barədə kassasiya tələblərini CPM-nin 416.1.2 və 416.1.3 və 416.1.21ci maddələrində məhkəmə hökmünün və ya qərarının kassasiya qaydasında ləğv edilməsini və yaxud dəyişdirilməsini şərtləndirən əsaslar kimi təsbit olunmuş hallarla əlaqələndirmişlər. CPM-nin 416.1.2 və 416.1.3 və 416.1.21-ci maddələrinin tələblərinə görə isə, məhkəmə bu Məcəllənin 143-146-cı maddələrinin tələblərinə müvafiq olaraq sübutları tədqiq etmədikdə, məhkumun təqsirliliyi və ya bəraət almış şəxsin təqsirsizliyi barədə məhkəmə hökmünün əsasını yolverilməz sübutl ar təşkil etdikdə və məhkəmə cəzanı ağırlaşdıran və ya yüngülləşdirən halları nəzərə almadan cəza təyin etdikdə kassasiya instansiyası məhkəməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsinin hökm və ya qərarını kassasiya qaydasında ləğv etmək və ya dəyişdirmək hüququna malikdir: Odur ki, məhkəmə kollegiyası dövlət ittihamçısının kassasiya protestini və mülki iddiaçının nümayəndəsinin kassasiya şikayətini CPM-nin 419-cu maddəsinin tələbləri baxımından səlahiyyətlərinə aid olan kassasiya müraciətləri kimi görür və bu müraciətlərlə əlaqədar Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 29 aprel 2022-ci il tarixli qərarının qanuniliyini və əsaslılığını yoxlayıb, araşdırmanın nəticələri olaraq aşağıdakıları qeyd edir. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası ilk növbədə xat ırladır ki, kassasiya instansiyası məhkəməsinin kassasiya müraciətlərinə baxılması üzrə səlahiyyətlərinin hüdudlarını CPM-nin 419-cu maddəsi müəyyən edir. Ümumi şəkildə kassasiya instansiyası məhkəməsinin kassasiya müraciətlərinə baxılması üzrə səlahiyyətlərini müəyyən edən CPM-nin 419.1-ci maddəsinə əsasən, kassasiya instansiyası məhkəməsi kassasiya şikayətinə və ya kassasiya protestinə mahiyyəti üzrə baxaraq müraciətin dəlillərindən asılı olmayaraq yalnız hüquq məsələləri üzrə cinayət qanununun və bu Məcəllənin normalarının tətbiqinin düzgünlüyünü yoxlayır. CPM-nin 419.11-ci maddəsinin tələblərinə görə isə, kassasiya instansiyası məhkəməsi birinci və ya apellyasiya instansiyası məhkəməsində məhkəmə baxışının predmeti olmayan faktları müəyyən edə və ya onları sübuta yetirilmiş hesab edə b ilməz. Kassasiya instansiya məhkəməsində məhkəmə baxışının predmetini qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktları təşkil etdiyindən, bu instansiyada işin halları araşdırılmır, yeni sübutlar təqdim edilmir və mövcud sübutlara hüquqi qiymət verilmir. Kassasiya qaydasında hökm və ya qərarın qanuniliyi, başqa sözlə birinci və ya apellyasiya instansiya məhkəməsində işə baxılarkən və mübahisə edilən hökm və ya qərar qəbul edilərkən maddi və ya prosessual normalara, yəni cinayət qanununun və CPM-nin normalarının tələblərinə əməl edilib-edilməməsi yoxlanılır. Cinayət-prosessual qanunvericiliyinin tələblərinə əsasən, sübutların araşdırılması və qiymətləndirilməsi birinci və apellyasiya instansiya məhkəməsinin səlahiyyətlərinə aiddir, sübutların araşdırılması dedikdə isə təkcə məhkəmə iclasında prosessual statusa malik olan şəxslərin dindirilmələri, ekspertizaların təyin edilib keçirilməsi, sübut əhəmiyyətli sənədlərin tələb olunub alınması və tədqiq edilməsi və digər istintaq hərəkətlərinin aparılması deyil, həm də ibtidai araşdırma zamanı toplanmış sübutların elan olunması, onların qanuna müvafiq qaydada tədqiq edilməsi və qiymətləndirilməsi, bir sübutun digərinə münasibətdə üstünlüyünün müəyyən edilməsi başa düşülür. Apellyasiya intansiyası məhkəməsi tərəfindən cinayət və cinayət-prosessual qanunlarının düzgün tətbiq edilib-edilməməsinin yoxlanılması nəticəsində kassasiya kollegiyasının apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarlarının ləğv edilməsi və dəyişdirilməsi üzrə səlahiyyətlərinin hüdudlarını isə CPM-nin 416-cı maddəsi müəyyən edir. Məhz həmin maddədə təsbit edilən əsaslar (ən azından həmin əsaslardan biri) olduqda, Ali Məhkəmənin kollegiyası məhkəmə qərarını kassasiya qaydasında ləğv etməyə və yaxud dəyişdirməyə haqlıdır. Daha sonra məhkəmə kollegiyası vurğulayır ki, Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının (bundan sonra mətndə Konstitusiyanın) 12-ci maddəsinin I hissəsi insan və vətəndaş hüquqlarının və azadlıqlarının təmin edilməsini dövlətin ali məqsədi olduğunu təsbit edir. Konstitusiyanın 26-cı maddəsinin II hissəində göstərilmişdir ki, dövlət hər kəsin hüquqlarının və azadlıqlarının müdafiəsinə təminat verir. Hər kəsin hüquq və azadlıqlarının dövlət tərəfindən müdafiəsinə təminat verən Konstitusiya müddəaları həmçinin cinayət törətməkdə təqsiri olmayan şəxslərin cinayət prosesini həyata keçirən orqanların vəzifəli şəxslərinin və ya hakimlərin özbaşına h ərəkətləri ilə qanunsuz şübhə altına alınmasının, ittiham və ya məhkum edilməsinin yol verilməz olduğunu ehtiva edir. Konstitusiyanın 63-cü maddəsinə görə, hər kəsin təqsirsizlik prezumpsiyası hüququ vardır. Cinayətin törədilməsində təqsirləndirilən hər bir şəxs, onun təqsiri qanunla nəzərdə tutulan qaydada sübuta yetirilməyibsə və bu barədə məhkəmənin qanuni qüvvəyə minmiş hökmü yoxdursa, təqsirsiz sayılır. Şəxsin təqsirli olduğuna əsaslı şübhələr varsa, onun təqsirli bilinməsinə yol verilmir. Cinayətin törədilməsində təqsirləndirilən şəxs özünün təqsirsizliyini sübuta yetirməyə borclu deyildir. Ədalət mühakiməsi həyata keçirilərkən qanunu pozmaqla əldə edilmiş sübutlardan istifadə oluna bilməz. Məhkəmənin hökmü olmasa, kimsə cinayətdə təqsirli sayıla bilməz. Konstitusiyanın 125-ci madd əsinin VII hissəsində deyilir ki, məhkəmə icraatı həqiqətin müəyyən edilməsini təmin etməlidir. Konstitusiyanın bu norması çəkişmə prinsipinə əsasən işə baxan məhkəmənin üzərinə özü tərəfindən cinayət məsuliyyətinə cəlb edilmiş şəxsin təqsirliliyinə və ya təqsirsiz olmasına dair sübutları axtarılmasını və belə sübutların araşdırılmasını deyil, cinayət prosesinin iştirakçılarına işin düzgün həlli, yəni həqiqətin müəyyən edilməsi məqsədilə cinayət prosesinin iştirakçılarına öz sübutlarını məhkəməyə təqdim etmək üçün bərabər şərait yaratmaq, təqdim olunmuş bütün sübutları tam, hərtərfli və obyektiv araşdırmaq, bu zaman qaldırılmış vəsatətlər üzrə əsaslandırılmış qərarlar qəbul etmək, araşdırılmış sübutlara qanuna müvafiq qaydada qiymət vermək və həmin sübutlara əsasən müəyyən etdiyi faktlara əsasən bu və ya digər nəticəyə gəlmək vəzifəsini qoyur. Məhkəmə icraatı zamanı qeyd olunan vəzifənin yerinə yetirilməsi zamanı sübutların təqdim olunması üçün istər ittiham, istərsə də müdafiə tərəfinə əlverişsiz şəraitin yaradılması, qaldırılmış vəsatətlərin əsassız olaraq təmin edilməməsi, faktiki isə təqdim olunmuş sübutların tədqiqindən imtina edilməsi hallarında məhkəmənin təhlil edilən konstitusiyon tələbə əməl etməsindən, ədalətli məhkəmə araşdırılması hüququnun təmin olunmasından söhbət gedə bilməz. “İnsan hüquqları haqqında Ümumi Bəyannamə”nin 11-ci maddəsində, “İnsan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında” Avropa Konvensiyasının 6-cı maddəsində, “Mülki və siyasi hüquqlar haqqında" Beynəlxalq Paktın 14-cü maddəsində də təqsirsizlik prezumpsiyası nəzərdə tutlurur ki, həmin beynəlxalq müqavilələrin tələblərinə görə də, cinayətin törədilməsində təqsirləndirilən hər bir şəxs onun təqsiri qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş qaydada sübuta yetirilməyibsə və bu barədə məhkəmənin qanuni qüvvəyə minmiş hökmü yoxdursa, təqsirsiz sayılır. Şəxs yalnız, o halda cinayəti törətməkdə təqsirli hesab edilə bilər ki, onun konkret əməli törətməkdə təqsiri səlahiyyətli subyektlər tərəfindən qanunla müəyyən edilmiş prosessual qaydada toplanmış və məhkəmədə qiymətləndirilmiş sübutlar əsasında məhkəmənin müvafiq ittiham hökmü ilə təsdiq edilsin və bu hökm qanuni qüvvəyə minmiş olsun. CPM-nin 8.0-cı maddəsində göstərilmişdir ki, cinayət mühakimə icraatının vəzifələri aşağıdakılardan ibarətdir: 8.0.1. şəxsiyyəti, cəmiyyəti və dövləti cinayətkar qəsdlərdən qorumaq; 8.0.2. həqiqi və ya ehtimal edilən cinayət törətməsi ilə əlaqədar şəxsiyyəti vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə edilməsi hallarından qorumaq; 8.0.3. cinayətləri tezliklə açmaq, cinayət təqibi ilə bağlı bütün halları hərtərəfli, tam və obyektiv araşdırmaq; 8.0.4. cinayət törətmiş şəxsləri ifşa və cinayət məsuliyyətinə cəlb etmək; 8.0.5. cinayət törətməkdə ittiham olunan şəxslərin təqsirini müəyyən edərək onları cəzalandırmaq və təqsirsiz şəxslərə bəraət vermək məqsədi ilə ədalət mühakiməsini həyata keçirmək. CPM-nin 12.1-ci maddəsində tələb olunur ki, cinayət prosesini həyata keçirən orqanlar cinayət prosesində iştirak edən bütün şəxslərin Konstitusiya ilə təsbit edilmiş insan və vətəndaş hüquq və azadlıqlarına riayət olunmasını təmin etsinlər. Ədalət mühakiməsinin təqsirsizlik prezumpsiyası prinsipi nə görə (CPM-nin 21-ci maddəsi), şəxsin təqsiri CPM-də nəzərdə tutulmuş qaydada sübuta yetirilmədiyi halda onun təqsirli bilinməsinə yol vermir. CPM-nin 21.2-ci maddəsinə görə bu Məcəllənin müddəalarına uyğun surətdə müvafiq hüquqi prosedura daxilində ittihamın sübuta yetirilməsində aradan qaldırılması mümkün olmayan şübhələr təqsirləndirilən şəxsin (şübhəli şəxsin) xeyrinə həll edilir. CPM-nin 28.5-ci maddəsində əksini tapmış cinayət mühakimə icraatının obyektivliyi, qərəzsizliyi və ədalətliliyi prinsipinə görə, şəxsin cinayət törətməkdə təqsirli olmasına dair məhkəmə qərarı mülahizələrə əsaslana bilməz və işə aid biri digərinə kifayət qədər uyğun gələn mötəbər sübutların məcmusu ilə təsdiq olunmalıdır. Cinayət məsuliyyətinin əsaslarına dair CM-nin 3-cü maddəsində təsbit olunmuşdur ki, yalnız həmin Məcəllə ilə nəzərdə tutulmuş cinayət tərkibinin bütün əlamətlərinin mövcud olduğu əməlin (hərəkət və ya hərəkətsizliyin) törədilməsi cinayət məsuliyyəti yaradır. Bu normanın mənasına görə şəxsin əməlində konkret cinayət tərkibinin cəhətlərini təşkil edən zəruri əlamətlərin mövcud olub-olmaması barədə nəticəyə gəlmək üçün şəxsə istinad edilən əməlin Cinayət Məcəlləsinin Ümumi hissəsinin tələbləri nəzərə alınmaqla Xüsusi hissəsinin müvafiq maddəsinin dispozisiyası ilə müqayisə edilməsi tələb olunur. Bu tələb Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun “Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 244.1-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair” 17 mart 2011-ci il tarixli qərarında əksini tapmış hüquqi mövqedən də irəli gəlir. Belə ki, Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumunun həmin qərarına görə, cinayətin tövsifi törədilən konkret cinayət əməlinin cəhətləri ilə cinayət hüquq normasının dispozisiyasında nəzərdə tutulan tərkib əlamətləri arasında üyğunluğu müəyyən etməklə, müvafiq prosessual sənəddə öz əksini tapan və cinayət-hüquqi nəticələrə səbəb olan əmələ verilən cinayət hüquqi qiymətdir. CPM-nin 139-cu maddəsi bu normada təsbit olunmuş digər hallarla yanaşı cinayət hadisəsinin baş vermə faktının və hallarının, cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməldə cinayətin əlamətlərinin və şəxsin təqsirliliyinin sübutlara əsasən müəyyən edilməsini tələb edir. Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarından dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş kassasiya protestindən və mülki iddiaçının nümayəndəsi tərəfindən verilmiş kassasiya şikayətindən görünür ki, kassatorlar ö z müraciətlərində məhkəmə iclaslarında keçirilmiş təkrar məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizalarının rəyini və bu rəylə üst-üstə düşən Məhkum2 və şahidlərin ifadələrini mübahisələndirərək Məhkum2 85882,89 manat məbləğində, Məhkum1 isə 68948,59 manat məbləğində vergilərin dövlət büdcəsinə ödənilməsindən yayınmasınının sübuta yetirilməsini iddia edirlər və buna görə də kassasiya protestində onların barəsindəki qərarın ləğv olunaraq işin yeni məhkəmə baxışına təyin edilməsi, kassasiya şikayətində isə - göstərilən məbləğin onlardan tutularaq dövlət büdcəsinə ödənilməsi, yəni mülki iddianın tam həcmdə təmin olunması haqda qərarın qəbul edilməsini xahiş edilir. Əvvəla məhkəmə kollegiyası kassasiya protestinin və kassasiya şikayətinin dəlillərinə ayrı-ayrılıqda münasibət bildirilməsinə zərurət görmədə n qeyd edir ki, həmin müraciətlərin hər ikisində Məhkum2 və Məhkum1 onlara qarşı ibtidai araşdırma orqanı tərəfindən CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə irəli sürülmüş ittihamın sübuta yetirilməsi və buna görə də bu ittihama uyğun olaraq verilmiş mülki iddianın ödənilməli olması iddia olunur. Məhkəmə kollegiyası vurğulayır ki, dövlət ittihamçısının iddiasına görə Məhkum2 və Məhkum1 təqsirləndirildikləri CM-nin 213.1-ci madəsinin dispozisiyasına görə, həmin maddədə nəzərdə tutulmuş cinayətin tərkibi o halda yaranır ki, təqsirkar şəxs xeyli miqdarda vergiləri, işsizlikdən sığorta və ya məcburi dövlət sığorta haqlarını ödəməkdən yayınmış olsun. Cinayət qanununun maddi tərkibli bu normasının təhlili göstərir ki, qanunverici vergilərin (sığorta haqlarının) ödənilməsindən yayınma əməlinin cinayət tərkib li əməl hesab edilib-edilməməsini ödənilməyən vergilərin (sığorta haqlarının) miqdarı ilə şərtləndirmiş və 1 iyun 2020-ci il tarixdə qüvvəyə minmiş CM-nin 213.1-ci maddəsinin “Qeyd” hissəsinin yeni redaksiyasına görə, həmin maddədə nəzərdə tutulmuş “xeyli miqdar” dedikdə əlli min manatdan yuxarı, lakin iki yüz min manatdan artıq olmayan məbləğ başa düşülür. Digər tərəfdən, istər vergi və cinayət qanunvericiliklərində, istərsə də digər normativ-hüquqi aktlarda vergilərin ödənilməsindən yayınma ilə bağlı dövlətə, hər hansı fiziki və ya hüquqi şəxsə başqa zərərin vurulması nəzərdə tutulmamış və bu da belə nəticəyə gəlmək üçün əsas verir ki, CM-nin 213-cü maddəsi ilə aparılan cinayət təqibi zamanı vergilərin (sığorta haqlarının) ödənilməsindən yayınma faktı müəyyən edildikdən sonra bunun han sı miqdarda edilməsi (cinayət tərkibinin obyektiv cəhətinə aid olan mütləq halın olub-olmaması) aydınlaşdırılmalı və bundan sonra müvafiq icra hakimiyyəti orqanının, o cümlədən vergi orqanının nümayəndəsinə cinayət mühakimə icraatı qaydasında yalnız cinayətin törədilməsi nəticəsində vurulmuş zərər miqdarında mülki iddia vermək hüququ izah edilməlidir. Belə nəticə eyni zamanda cinayət-prosessual qanunvericiliyinin aşağıdakı normalarından da hasil olur. Belə ki, CPM-nin 179.1-ci maddəsinə əsasən cinayət mühakimə icraatında mülki iddia bu Məcəllənin müddəaları ilə müəyyən edilmiş qaydalara əsasən verilir, sübut və həll olunur. CPM-nin 179.2-ci maddəsinə görə mülki prosessual qanunvericiliyin normaları cinayət mühakimə icraatının prinsiplərinə zidd olmadıqda və mülki iddia üzrə icraatda zəruri olan qaydalar bu Məcəllədə nəzərdə tutulmadıqda mülki prosessual qanunvericiliyin normalarının tətbiqinə yol verilir. CPM-nin 179.3-cü maddəsində təsbit edilmişdir mülki iddia üzrə qərar iddianın predmetindən asılı olaraq mülki qanunvericiliyin və digər qanunvericilik sahələrinin normalarına uyğun qəbul edilir. CPM-nin 181.1-ci maddəsinə əsasən, əmlakına vurulmuş ziyana görə fiziki və hüquqi şəxs cinayət mühakimə icraatı zamanı aşağıdakı hallarda mülki iddia verməyə haqlıdır: 181.1.1. ziyan bilavasitə cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməllə vurulduqda; 181.1.2. ziyan cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməlin törədilməsi ilə əlaqədar vurulduqda. CPM-nin 181.2-ci maddəsinin tələblərinə görə, bilavasitə cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməllə fiziki və ya hüquqi şəxsə maddi ziyan vuru lduqda o, ziyanın ödənilməsi barədə mülki iddia verməklə aşağıdakıları edə bilər: 181.2.1. itirilmiş və ya zədələnmiş əmlakın dəyərinin, mümkün olan hallarda isə əmlakın natura şəklində ödənilməsini; 181.2.2. itirilmiş əmlakın satın alınmasına, habelə zədələnmiş əmlakın keyfiyyətinin, əmtəə görünüşünün bərpa və təmir edilməsinə sərf olunmuş xərclərin ödənilməsini; 181.2.3. itirilmiş gəlirin ödənilməsini; 181.2.4. mənəvi ziyanın ödənilməsini. 181.3-ci maddəsində göstrilir ki, maddi ziyan o halda cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməlin törədilməsi ilə əlaqədar vurulmuş hesab olunur ki, o, aşağıdakı xərclər şəklində özünü göstərir: 181.3.1. zərər çəkmiş şəxsin müalicəsinə və ona qulluq göstərilməsinə; 181.3.2. zərər çəkmiş şəxsin dəfninə; 181.3.3. sığorta ödəməsinə, müavinət və pensiya ver ilməsinə; 181.3.4. əmlakın mühafizəsinə dair müqavilənin icrasına çəkilən xərclər. Sadalanan prosessual hüquq normalarından görünür ki, cinayət mühakimə icraatı qaydasında cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməl nəticəsində maddi ziyan vurulmasına məruz qalmış şəxs mülki iddiaçı kimi tanına bilər və verilmiş mülki iddia isə cinayət mühakimə icraatı çərçivəsində həll edilir. İş materiallarının təhlili göstərir ki, Məhkum1 və Məhkum2 qarşı CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə ittihamın irəli sürülməsinə və mülki iddianın verilməsinə əsas Bakı şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş Departamenti tərəfindən keçirilmiş səyyar vergi yoxlamasının nəticələrinə dar tərtib edilmiş aktlar, həmin aktlar əsasında ibtidai araşdırma zamanı keçirilmiş məhkəmə-mühasibatlıq eskpertizasının 31 yanvar 2018-ci il tarixli 559 nö mrəli rəyi və yoxlama zamanı əldə olunmuş sənədlər olmuşdur. Bu sübutlarla bağlı birinci instansiya məhkəməsinin məhkəmə iclasında şahid qismində dindirilmiş Şahid3 göstərmişdir ki, Məhkum2 barəsində 2014-2017-ci illər ərzində səyyar vergi yoxlaması məhkəmənin qərarı əsasında onun tərəfindən həyata keçirilmiş, yoxlama dövründə vergi ödəyicisinin sadələşdirilmiş vergi ödəyicisi olmaqla, icarəyə götürdüyü iki obyektdə fəaliyyət göstərdiyi, ünvan 5 ünvanda yerləşən, daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən çıxarışa əsasən ümumi sahəsi 825,6 kv.metr olan obyektin xx.xx.2015-ci il tarixdən fəaliyyətə başladığı, ünvan 7 ünvanda yerləşən, daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən çıxarışa əsasən ümumi sahəsi 44,0 kv.m, obyektə keçirilmiş baxış zamanı ümumi sahəsi faktiki olaraq 1097,8 kv.metr olan obyek tin 25 oktyabr 2014cü il tarixdən fəaliyyətə başladığı, vergi ödəyicisi tərəfindən vergi orqanına təqdim edilmiş bəyannamələrə əsasən yoxlama ilə əhatə olunan dövr üzrə vergi tutulan dövriyyənin 62384,00 manat göstərilməklə 2495,36 manat sadələşdirilmiş vergi hesablanmışdır. Bundan başqa, vergi ödəyicisi tərəfindən mühasibat uçotu aparılmadığına və yoxlama ilə əhatə olunan dövr üzrə gəlirlərin əldə olunması ilə bağlı təsdiqedici sənədlər (o cümlədən nəzarət kassa aparatlarının fiskal yaddaş hesabatları) yoxlamaya təqdim olunmadığına görə vergi tutulan dövriyyəni müəyyənləşdirmək mümkün olmadığından vergi məcəlləsinin 67.2.2-ci maddəsinə uyğun olaraq Məhkum2 Bakı şəhəri, Binəqədi rayonu ərazisindəki fəaliyyətinə analoji fəaliyyətlə məşğul olan X12 (VÖEN **********) və Bakı şəhəri, Sabunçu r ayonu ərazisindəki fəaliyyətinə analoji fəaliyyətlə məşğul olan X7 (VÖEN **********) analoji vergi ödəyicisi kimi seçilərək Vergi Məcəlləsinin 67.4-cü maddəsinə uyğun olaraq sadələşdirilmiş vergi analoji fəaliyyətlə məşğul olan vergi ödəyicilərinin uçot və hesabat məlumatları əsasında hesablanmış və vergilərin 68655,88 manat azaldılması müəyyən edilmişdir. Vergi ödəyicisinin icarəyə götürdüyü iki obyektdə fəaliyyət göstərməklə, yoxlanılan dövrdə muzdlu işlə əlaqədar ödəmə mənbəyində tutulan verginin ödəyicisi olduğunu, ünvan 5 ünvanında yerləşən obyekt üzrə muzdlu işlə əlaqədar əmək haqqının hesablanması və vergilərin tutulması ilə bağlı ilkin mühasibat sənədləri yoxlamaya təqdim olunmadığına görə Vergi Məcəlləsinin 67.4-cü maddəsinə əsasən analoji vergi ödəyicisi kimi Binəqədi rayonu əraz isində fəaliyyət göstərən X3 (VÖEN **********) göstəricilərindən istifadə edilərək, sahibkar tərəfindən muzdlu işlə əlaqədar ödəmə mənbəyində tutulan verginin 292,71 manat azaldılması müəyyən edilmişdir. Bundan başqa, yoxlama ilə əhatə olunan dövrdə vergi ödəyicisinin ödəmə mənbəyində tutulan verginin ödəyicisi olduğunu, sahibkarlıq fəaliyyətini həyata keçirdiyi ünvan 5 ünvanda yerləşən, daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən çıxarışa əsasən ümumi sahəsi 825,6 kv.metr olan obyekti müqavilənin başlanma tarixi 15 aprel 2015-ci il olmaqla, 31 oktyabr 2014-cü il tarixli icarə müqaviləsi ilə aylıq icarə haqqı 500,00 manat, ünvan 7 ünvanda yerləşən, daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən çıxarışa əsasən ümumi sahəsi 44,0 kv.metr obyektə keçirilmiş baxış zamanı ümumi sahəsi faktiki olaraq 1097,8 kv.m etr olan obyekti xx.xx.2014-cü il tarixli icarə müqaviləsi ilə aylıq icarə haqqı 200,00 manat olmaqla, Məhkum1 (VÖEN **********) icarəyə götürdüyünü, kameral qaydada hesablanmış 7973,71 manat vergi nəzərə alınmaqla, vergi ödəyicisi tərəfindən vergi orqanına təqdim edilmiş bəyannamələrə əsasən yoxlama ilə əhatə olunan dövr üzrə 10587,04 manat ödəmə mənbəyində tutulan vergi hesablandığını, icarə müqavilələrində göstərilmiş icarə haqlarının, bazar qiymətlərinə uyğunluğunu yoxlama zamanı Vergi Məcəlləsinin 14.6.3-cü maddəsində göstərilən üsullardan biri ilə müəyyənləşdirmək mümkün olmadığından, icarəyə götürülmüş obyektlərin bazar qiymətlərinə uyğun icarə haqlarını müəyyənləşdirmək üçün bilavasitə vergi orqanının fəaliyyət dairəsinə aid olmayan sahə üzrə xüsusi bilik və təcrübə tələb olunduğun a görə Azərbaycan Ticarət və Sənaye Palatasının “Azərekspertiza” Birliyinin nümayəndəsi ekspert kimi dəvət olunaraq 26 sentyabr 2017-ci il tarixli ekspert rəyi alınmış və yoxlama zamanı 16934,30 manat ödəmə mənbəyində tutulan verginin azaldılması müəyyən edilmişdir. Şahid həmçinin qeyd etmişdir ki, onun tərəfindən 05 oktyabr 2017-ci il tarixli səyyar vergi yoxlaması aktı mütəxəssis rəyi əsasında tərtib olunmuş və həmin akt Vergi Xidmətinə göndərilmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin məhkəmə iclasında şahid qismində dindirilmiş, ibtidai araşdırma zamanı məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizası üzrə tədqiqat aparmış və həmin ekspertizanın 31 yanvar 2018-ci il tarixli 559 nömrəli rəyini vermiş ekspert X14 göstərmişdir ki, Vergi Cinayətlərinin İbtidai Araşdırılması Departamenti İstintaq İdarəsin in müstəntiqi Orxan Abbasovun məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının təyin edilməsi haqqında 04 yanvar 2018-ci il tarixli qərarı əsasında 09 yanvar 2018-ci il tarixdə ekspertiza tədqiqatına 01 cilddən ibarət cinayət işinin materialları daxil olmuşdur. Ekspertiza qarşısında Məhkum2 tərəfindən dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayındırılmış vergilərin tədiyyə növü üzrə dövrü, növü və məbləğinə dair suallar qoyulmuşdur. Təqdim olunmuş cinayət işinin materialları ilə müəyyən edilmişdir ki, fiziki şəxs Məhkum2 01 iyul 2014-cü il tarixdən 01 iyul 2017-ci il tarixədək olan fəaliyyət dövrü üzrə növbədənkənar səyyar vergi yoxlaması aparılmış və yoxlama nəticəsində 05 oktyabr 2017-ci il tarixli akt tərtib olunmuşdur. Səyyar vergi yoxlaması aktından və fiziki şəxsin vergi orqaninda olan şəxsi hesab vərəqəsind ən göründüyü kimi, o, sadələşdirilmiş vergi ödəyicisi kimi yeməkxanalar tərəfindən xidmətlərin göstərilməsi fəaliyyət növü ilə məşğul olmuş, lakin onun həmin fəaliyyəti ilə bağlı uçot sənədləri (o cümlədən nəzarət kassa aparatlarının fiskal yaddaş hesabatları) nə yoxlamaya, nə də ki, ekspertiza tədqiqatına təqdim edilməmişdir. Səyyar vergi yoxlaması aktında fiziki şəxsin fəaliyyətinin icarəyə götürdüyü iki obyektdə aparılması göstərilməklə ( ünvan 5 və ünvan 7 ünvanlarında yerləşən oğyektlərdə) həmin ərazidə fəaliyyət göstərən analoji vergi ödəyicilərinin - Bakı şəhəri, Binəqədi rayonu ərazisində fəaliyyət göstərən X3un və Bakı şəhəri, Sabunçu rayonu ərazisində fəaliyyət göstərən X1nın vergi orqanına təqdim etdiyi bəyannamə göstəriciləri bütövlüklə Məhkum2 şamil edilərək, ona iyul 2014-iyu n 2017-ci illər üzrə 71151,24 manat məbləğində sadələşdirilmiş vergi hesablanaraq, onun tərəfindən bəyan etdiyi vergi məbləği (yəni 2495,36 manat) çıxıldıqdan sonra 68655,88 manat məbləğində sadələşdirilmiş verginin azaldılması göstərilmişdir. Bu zaman vergi müfəttişi aktda həmin hesablamanın Azərbaycan Respublikası Vergi Məcəlləsinin 67.4-cü maddəsinə əsasən hesablanmasını göstərmişdir. Azərbaycan Respublikası Vergi Məcəlləsinin 67.4-cü maddəsində göstərilir ki, vergi ödəyicisi barədə əlaqəli məlumatları əldə etmək mümkün omadıqda, vergilər analoji fəaliyyətlə məşğul olan vergi ödəyicilərinin uçot və hesabat məlumatları əsasında hesablanır. Lakin, nə səyyar vergi yoxlaması zamanı, nə də ki, onun tərəfindən aparılmış ekspertiza tədqiqatına yuxarıda göstərilən analojı fəaliyyətlə məşğul ola n şəxs kimi seçilmiş fiziki şəxslərin uçot sənədləri təqdim edilməmiş, hesablamalar yalnız onların vergi orqanında olan bəyannamə məlumatları (cari və kameral yoxlamalar üzrə olan) əsasında aparılmışdır. Yəni səyyar vergi yoxlaması zamanı Vergi Məcəlləsinin 67.4 maddəsinin tələblərinə əməl edilməmişdir. Eyni zamanda, səyyar vergi yoxlaması aktında Məhkum2 yoxlama ilə əhatə edilən dövrün bəzi aylarında fəaliyyətinin dayandırılması göstərilmiş, lakin, ekspertiza tədqiqatına təqdim edilmiş cinayət işinin materiallarında rəsmi olaraq fiziki şəxs onun hansı dövrdə fəaliyyətinin olmaması barədə məlumat müəyyən edilməmişdir. Səyyar vergi yoxlaması aktında fiziki şəxsə 292,71 manat məbləğində əlavə olaraq muzdlu işlə əlaqədar ödəmə mənbəyində tutulan vergi hesablanmışdır ki, bunun da, əsası kimi y oxlamanı aparan vergi müffətiş tərəfindən Vergi Məcəlləsinin 67.4-cü maddəsinə istinad edilməklə analoji fəaliyyətlə məşğul olan vergi ödəyicisi Binəqədi rayonu ərazisində fəaliyyət göstərən X4 həmin vergi növü üzrə göstəriciləri əsas götürülmüşdür ki, bu da Vergilər Məcəlləsinin tələblərinə ziddir. Belə ki, muzdla işləyən işçilərin gəlir vergisi Vergi Məcəlləsinin 67.4-cü maddəsi ilə deyil, Vergi Məcəlləsinin 67.5-ci maddəsinin tələblərinə uyğun olaraq əlaqəli məlumatlara əsasən hesablamaq qeyri-mümkü olduqda və ya fiziki şəxslərin işləməsi rəsmiləşdirilmədikdə hesablana bilər. Lakin, cinayət işi materiallarında vergi ödəyicisinin fəaliyyəti ilə bağlı rəsmiləşdirilmiş işçilərdən başqa digər muzdla işləyən, lakin rəsmiləşdirilməmiş işçilər barədə məlumat olmadığından ekspertizanın keçirilm əsi zamanı Vergi Məcəlləsinin 67.5-ci maddəsi tətbiq olunmalıdır. Bundan başqa, cinayət işinin materiallarında olan notariat qaydada təsdiq edilmiş icarə müqavilələrindən göründüyü kimi fiziki şəxs Məhkum2 31 oktyabr 2014-cü il tarixli icarə müqaviləsinə əsasən ünvan 5 ünvanında yerləşən 825.6 kv.metr ümumi sahəsi olan qeyri-yaşayış binasını 5 il müddətinə aylıq icarə haqqı 500 manat olmaqla, 25 oktyabr 2014-cü il tarixli icarə müqaviləsinə əsasən ünvan 7 ünvanında yerləşən 44,0 kv.metr ümumi sahəsi olan qeyri-yaşayış binasını aylıq icarə haqqı 200 manat olmaqla icarəyə götürmüşdür. Səyyar vergi yoxlaması aktından göründüyü kimi, aparılan yoxlama zamanı həmin qeyri-yaşayış obyektlərinin bazar qiymətləri barədə mütəxəssis rəyi alınaraq Məhkum2 yoxlama dövrü ərzində Azərbaycan Respublikası Vergi Məcəlləsinin 14.3.5, 124.1 və 124.4-cü maddələrinə istinad etməklə 27521,34 manat məbləğində ödəmə mənbəyində vergi hesablanaraq, onun tərəfindən bəyan olunmuş və kameral yoxlaması ilə hesablanmış verginin məbləği nəzərə alınmaqla dövlət büdcəsindən 16934,30 manat məbləğində ödəmə mənbəyinə olan verginin az hesablanması müəyyən edilmişdir. Səyyar vergi yoxlaması aktının ödəmə mənbəyində vergi üzrə olan nəticəsinin əsaslı olub-olmaması Məhkum2 tərəfindən fiziki şəxs Məhkum1 icarə müqaviləsində göstərilən icarə haqqının məbləğindən fərqli məbləğdə ödənilməsi faktı istintaq tərəfindən sübuta yetirildiyi təqdirdə müəyyən oluna bilər. İstintaq zamanı analoji seçilmiş fiziki şəxslərin bəyənnamə məlumatları onların uçot məlumatlarına uyğun olması müəyyən edilərsə, belə olan halda səyyar ve rgi yoxlaması ilə müəyyən edilmiş vergilər əsaslı hesab oluna bilər. Ekspertiza tədqiqatına yalnız analoji fiziki şəxslərin bəyannamə məlumatları daxil edilmiş və burada uçot hesabatı öz əksini tapmamışdır. Uçot sənədləri fiziki şəxsin bütün fəaliyyətinə, onun kassalarına, fəaliyyət növünə, icarəyə götürüdüyü obyektin sahəsinə, icarə haqqına dair və digər məlumatları əhatə edir. Həmin fiziki şəxslərin şəxsi vərəqədən çıxarışda daxil olmaqla bütün fəaliyyət dövrü ekspertiza tədqiqatına təqdim olunmalı idi, lakin buna dair tam məlumat onlara təqdim edilməmişdir. Azərbaycan Respublikası Vergi Məcəlləsinin 67.4-cü maddəsinə əsasən uçot hesabat sənədləri əsasında hesablanır, lakin onlara uçot hesabatları təqdim olunmadığı üçün hesablama bəyannamə məlumatları əsasında aparılmışdır. Bundan başqa, eyni ərazidə yerləşən eyni ölçülü obyektlərin fəaliyyət növü fərqli olarsa bu işin mahiyyətinə də təsir edir. Yoxlama zamanı zəruri sənədlər təqdim edilmədikdə, fiziki şəxsin bəyannamə məlumatları olmadıqda, vergi yoxlamasının aparılması üçün lazım olan sənədləri əldə etmək mümkün olmadıqda analoji müəssisə və ya fiziki şəxs seçilir və onların vergi məlumatları əsasında vergi hesablamaları aparılır. Bundan əlavə, tərəflər arasında bağlanmış icarə müqaviləsinə əsasən yalnız tərəflərdən birindən ödəmə mənbəyindən vergi tutula bilər. İcarə müqaviləsi üzrə icarədar Məhkum1 ödəmə mənbəyindən vergi tutulubsa icarəyəgötürən şəxsdən ödəmə mənbəyindən vergi tutulmur. Muzdlu işlə əlaqədar gəlir vergisi hesablanarkən vergi ödəyicisinin işçilərinin sayı, onların aylıq əmək haqqı əsas götürülür. Buna dair tam məlumat onlara təqdim olunmadığı üçün tərəflərindən rəy verilərkən muzdlu işlə əlaqədar gəlir vergisi hesablanmamışdır. Səyyar vergi yoxlaması aktında Azərbaycan Respublikası Vergi Məcəlləsinin 67.4-cü maddəsi qeyd olunsa da, hesablamanın uçot sənədləri əsasında aparılması tərəflərindən müəyyən edilməmişdir. İş materiallarndan göründüyü kimi, təsvir olunmuş ifadələrdə ziddiyyətlərin olmasını, ibtidai araşdırma zamanı keçirilmiş məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının 31 yanvar 2018-ci il tarixli məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının rəyinin natamam olmasını, həmin rəyin yalnız vergi yoxlamasının nəticələrinə dair 05 oktyabr 2017-ci il tarixli akta əsaslanmasını, ekspertlərə isə zəruri sənədlərin təqdim olunmaması nəzərə alınaraq birinci instansiyası məhkəməsi tərəfindən Məhkum2 müdafi əçisi K.N.Əliyevanın vəsatəti təmin edilərək 29 yanvar 2020-ci il tarixli qərarla əlavəməhkəmə-mühasibatlıq ekspertizası təyin edilmiş və bu ekspertizanın 14 sentyabr 2020-ci il tarixli 5559 saylı rəyi alınmışdır. Həmin rəyə görə, ekspertiza tədqiqatı zamanı rəyin tədqiqat hissəsində göstərilənlərə əsasən Məhkum2 səyyar vergi yoxlaması aktı üzrə vergi məbləği düzgün hesablanmadığı və iş materiallarında olan sənədlər üzrə öz təsdiqini tapmadığı müəyyən olunmuşdur. Belə ki, səyyar vergi yoxlaması aktından göründüyü kimi, fiziki şəxs sadələşdirilmiş vergi ödəyicisi yeməkxanalar tərəfindən xidmətlərin göstərilməsi fəaliyyət növü ilə məşğul olmuş, lakin onun həmin fəaliyyəti ilə bağlı uçot sənədləri (o cümlədən nəzarət kassa aparatlarının fiskal yaddaş hesabatları) nə yoxlamaya, nə də hazırki e kspertiza tədqiqatına təqdim edilməmişdir. Səyyar vergi yoxlaması aktında fiziki şəxsin fəaliyyətinin icarəyə götürdüyü iki obyektdə aparılması göstərməklə (o cümlədən ünvan 5 və ünvan 8 ünvanlarında) həmin ərazidə fəaliyyət göstərən analoji vergi ödəyicilərin (o cümlədən Bakı şəhəri, Binəqədi rayonu ərazisində fəaliyyət göstərən X5 (VÖEN**********) və Bakı şəhəri, Sabunçu rayonu ərazisində fəaliyyət göstərən X1 (VÖEN**********) vergi orqanına təqdim etdiyi bəyannamə göstəriciləri bütövlüklə fiziki şəxs Məhkum2 şamil edilərək ona iyul 2014-iyun 2017-ci illər üzrə 71151,24 manat məbləğində sadələşdirilmiş vergi hesablayaraq, onun tərəfindən bəyan etdiyi vergi məbləği (yəni 2495,36 manat) çıxıldıqdan sonra 68655,88 manat məbləğində sadələşdirilmiş verginin azaldılması göstərilmişdir. Bu za man vergi müfəttişi aktda həmin hesablamanin Azərbaycan Respublikası Vergi Məcəlləsinin 67.4 maddəsinə əsasən hesablanmasını göstərmişdir. Rəydə daha sonra qeyd olunmuşdur ki, Azərbaycan Respublikası Vergi Məcəlləsinin 67.4cü maddəsində göstərilir ki, vergi ödəyicisi barədə əlaqəli məlumatları əldə etmək mümkün olmadıqda, vergilər analoji fəaliyyətlə məşğul olan vergi ödəyicilərinin uçot və hesabat məlumatları əsasında hesablanır. Lakin, nə səyyar vergi yoxlaması zamanı, nə də ki hazırki ekspertiza tədqiqatına yuxarıda göstərilən analoji fəaliyyətlə məşğul olan şəxs kimi seçilmiş fiziki şəxslərin uçot sənədləri təqdim edilməmiş, hesablamalar yalnız onların vergi orqanında olan bəyannamə məlumatları (cari və kameral yoxlamaları üzrə olan) əsasında aparılmışdır. Yəni səyyar vergi yoxlaması z amanı Vergi Məcəlləsininn 67.4-cü maddəsinin tələblərinə əməl edilməmişdir. Daha sonra rəydə göstərilmişdir ki, səyyar vergi yoxlaması aktında fiziki şəxsə 292,71 manat məbləğində əlavə olaraq muzdlu işə əlaqədar ödəmə mənbəyində tutulan vergi hesablanmışdır ki, bunun da əsası kimi yoxlamanı aparan vergi müfəttişi tərəfindən Vergi Məcəlləsinin 67.2.2 və 67.4-cü maddələrinə istinad edilməklə analoji fəaliyyətlə məşğul olan vergi ödəyicisi seçilmiş Binəqədi rayonu ərazisində fəaliyyə göstərən X5 (VÖEN **********) həmin vergi növü üzrə göstəriciləri əsas götürülmüşdür ki, bu da Vergi Məcəlləsinin tələblərinə ziddir. Belə ki, muzdla işləyən işçilərin gəlir vergisini Vergi Məcəlləsinin 67.4-cü maddəsi ilə deyil, Vergi Məcəlləsinin 67.5-ci maddəsi ilə əlaqəli məlumatlara əsasən hesablamaq qeyri- mümkün olduqda və ya fiziki şəxslərin işləməsi rəsmiləşdirilmədikdə hesablana bilər. Lakin, cinayət işi materiallarında vergi ödəyicisinin fəaliyyəti ilə bağlı rəsmiləşdirilmiş işçilərdən başqa (hansılardan ki tutulmuş gəlir vergisi tam şəkildə bəyan edilərək büdcəyə hesablanmışdır) digər muzdla işləyən, lakin rəsmələşdirilməmiş işçilər barədə məlumat olmadığından hazırki ekspertiza zamanı Vergi Məcəlləsinin 67.5-cü maddəsini tətbiq etmək mümkün olmadı. İş materiallarından və qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarlarından da görünür ki, Məhkum2 icarəyə götürdüyü 2 icarə obyekti üzrə Məhkum1 ödədiyi icarə haqqı məbləği ünvan 9 ünvanı üzrə 2014-2016-cı illər üzrə 7200 manat, və ünvan 10 ünvanında yerləşən "Pradise Club” restoranı üçün 2014-2016-cı illər üzrə 45500, cəmi 52700 manat pul ödəmişdi r. Səyyar vergi yoxlaması aktı ilə də Məhkum2 62384 manat dövriyyəsinin olmasını göstərmişdir. Beləliklə, bütün yuxarıda göstərilənlərə əsasən səyyar vergi yoxlamasının əhatə etdiyi dövr ərzində Məhkum2 tərəfindən aparılmış əməliyyatlara görə ödəməli olduğu vergi borcu sadələşdirilmiş vergi borcu üzrə 2 495,36 manat müəyyən edilir. Eyni zamanda, qeyd edilir ki, səyyar vergi yoxlaması aktının muzdlu işlə əlaqədar ödəmə mənbəyində tutulan verginin azaldılması hazırki ekspertiza zamanı təsdiq olunmadı. Belə ki, eyni icarə obyekti üzrə eyni vergi həm icarəyə verən, həm icarəyə götürən şəxsə hesablana bilməz. Bundan başqa, rəyin nəticəvi hissəsində göstərilmişdir ki, icarə haqqından formalaşan gəlirlərə görə vergi öhdəliyi Məhkum1 və ya Məhkum2 tərəfindən eyni gəlirə görə bir dəfə hesablanmalıd ır. Fiziki şəxslər Məhkum2 və Məhkum1 vergi yoxlama aktları üzrə eyni icarə obyekti üzrə ödəmə mənbəyindən vergi hər iki şəxsə (həm icarəyəverən, həm də icarədara) hesablanmışdır ki, bu da vergi qanunverciliyinin tələblərinə uyğun deyil. Belə ki, Vergi Məcəlləsinin 53.2-ci maddəsinə əsasən heç bir kəs vergi qanunvericiliyinin pozuntusu olan eyni hərəkətə (hərəkətsizliyə) görə təkrarən məsuliyyətə cəlb oluna bilməz. İş materiallarında olan Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin 20 fevral 2019cu il tarixli, 2-1(102)-600/19 saylı qərarında Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin 04 sentyabr 2018-ci il tarixli, 2-1(103)-396/2018 saylı qərarının dəyişdirilmədən saxlanılması göstərilmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin 04 sentyabr 2018-ci il tarixli, 2-1(103)- 396/2018 saylı qərarında isə Məhkum1 fəa liyyəti üzrə 8428,0 manat məbləğində verginin hesablanmalı olduğu müəyyən olunmuşdur. Həmin verginin məhkəmə qərarlarında gəlir vergisi kimi hesablanmasına baxmayaraq, Məhkum1 şəxsi hesab vərəqəsində 8428,0 manat məbləğinin ÖMV kimi qeyd edilmişdir. Kassasiya protestinə və kassasiya şikayətinə əsasən öyrənilmiş cinayət işinin materialları ilə həmçinin müəyyən edilir ki, birinnci instansiya məhkəməsi göstərilən rəyə və iş üzrə araşdırdığı digər sübutlara əsaslanaraq, həmin sübutlara həm ayrı-ayrılıqda, həm də məcmu şəklində qiymət verərək, bu sübutlarla Məhkum2 sadələşdirilmiş vergi borcunun cəmisi 2495,36 manat məbləğində müəyyən edilməsini nəzərə alıb əsaslı olaraq həm onun, həm də Məhkum1 barəsində onlara qarşı CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə irəli sürülmüş ittiham üzrə bəraət hökmünün çıxar ılmalı olması barədə qanuni nəticəyə gəlmiş və bu zaman istər sübutların araşdırılması, istərsə də onların qiymətləndirilməsinə dair qanunvericiliyin tələblərinə pozulmasına yol verməmişdir Həmin hökmdən verilmiş apellyasiya protestinə və apellyasiya şikayətinə baxan apellyasiya instansiyası məhkəməsi də birinci instansiya məhkəməsinin bu nəticəsi ilə razılaşmış və təhlil edilən məsələ ilə bağlı hökmün dəyişdirilmədən saxlanılması barədə qərar qəbul edərkən həm birinci instansiya məhkəməsi, həm də özü tərəfindən tədqiq edilmiş sübutlara əsaslanmışdır. Belə ki, cinayət işinin materiallarından görünür ki, Məhkum2 və Məhkum1, hər birisinə CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə bəraət verilməsi və bu nəticənin əsası kimi birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən əsas sübut kimi qəbul edilmiş məhkəmə-mühasi batlıq ekspertizasının 14 sentyabr 2020-ci il tarixli 5559 saylı rəyi razılaşmayan mülki iddiaçının nümayəndəsi işə apellyasiya qaydasında baxılarkən heç bir əlavə sənəd təqdim etməməklə həmin iş üzrə təkrar məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının təyin edilərək keçirilməsi barədə vəsatət qaldırmış və apellyasiya instansiyası məhkəməsinin 17 sentyabr 2021-ci il tarixli qərarı ilə həmin vəsatət təmin edilmişdir. Məhkəmənin bu qərarına əsasən keçirilmiş məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının 24 fevral 2022-ci il tarixli 9/7550 saylı rəyindən görünür ki, həmin rəydə də əlavə məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının 14 sentyabr 2021-ci il tarixli 5559 saylı rəy üzrə ekspertlərin gəldikləri nəticələr təkrarlanmış və eynilə Məhkum2 sadələşdirilmiş vergi borcunun cəmisi 2495,36 manat məbləğində olması müə yyən edilmişdir. Bundan sonra isə, istər hazırki iş üzrə apellyasiya instansiyası məhkəməsinin 29 aprel 2022-ci il tarixli qərarından kassasiya protesti vermiş dövlət ittihamçısı, istərsə də mülki iddiaçının nümayəndəsi Məhkum2 və Məhkum1 CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə təqsirliliklərinin müəyyən edilməsi üçün heç bir əlavə sübutu məhkəməyə təqdim etməmiş, iş üzrə əlavə və ya təkrar məhkəmə mühasibatlıq ekspertizasının təyin edilərək keçirilməsi barədə vəsatətlər qaldırmamış və məhkəmə də, birinci instansiya məhkəməsi kimi, heç bir qanun pozuntusuna yol verilmədən keçirilmiş 14 sentyabr 2019-cu il tarixli və 24 fevral 2022-ci il tarixli rəylərə, habelə iş üzrə araşdırılmış digər sübutlara əsaslanmaqla təqsirsizlik prezumpsiyasına uyğun olaraq bütün şübhələri təqsirləndirilən şəxslərin xeyrinə həll edib kassasiya qaydasında mübahisələndirilən qərarı qəbul etmişdir. İş üzrə keçirilmiş əlavə və təkrar məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizalarının rəylərinin, həmin ekspertiza tədqiqatlarının aparılmasında iştirak etmiş və gəldiyi nəticələri təsdiq edən ekspertlərin ifadələrinin birgə təhlili məhkəmə kollegiyasına belə qənaətə gəlməyə əsas verir ki, birincisi, əlavə və təkrar məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizaların keçirilməsi zamanı hər hansı bir pozuntuya yol verilməmiş və həmin ekspertizanın nəticələri elmi əsaslandırılmış, ikincisi, ekspertizalar üzrə rəy vermiş ekspertlərə hər hansı təzyiqin və ya təsirin göstərilməsi müəyyən edilməmiş, üçüncüsü, məhkəmələrdə keçirilmiş ekspertiza rəylərinin nəticələri faktiki olaraq üst-üstə düşür. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, qeyd edilən rəylərin şübhə altına alınması üçün heç bir əsas olmadığından, həmin rəylərə və digər sübutlara əsasən birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələrinin gəldikləri nəticələri də əsaslı sayılmalıdır. Məhkəmə kollegiyası bu qənaətə gələrkən ekspertizanın aparılmasına dair CPMnin XXXV fəslində təsbit edilmiş normaların tələbləri ilə yanaşı həmçinin İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsinin presedent hüququnu da nəzərə alır. Belə ki, “Yevgeniya Lazar Ruminyaya qarşı iş üzrə” 16 fevral 2010-cu il tarixli qərarında İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi hesab etmişdir ki, yalnız elmi cəhətdən əsaslandırılmış və istintaqın suallarına cavab verən təkmil rəy ədalətin gücünə inam yarada və inzibati orqanların fəaliyyətinin icrasına kömək edə bilər. Məhkəmə ekspertizasının keçirilməsinin milli rejimi onun s əmərəliliyi və etibarlığını müdafiə edən, xüsusilə də ekspertlərə öz rəyini əsaslandırmaq öhdəliyini qoyan yetərli təminatlarla təmin edilməlidir. Məhkəmə kollegiyası birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələrinin gəldikləri həmin nəticənin şübhə altına alınması üçün əsaslar görməyərək həmçinin qeyd edir ki, bu nəticə qanunvericiliyin aşağıdakı tələblərinə, Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin və İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsinin hüquqi mövqeyinə, habelə Ali Məhkəmənin Plenumunun izah və tövsiyələrinə də uyğundur. Belə ki, CPM-nin 139-cu maddəsi bu normada göstərilən digər hallarla yanaşı cinayət hadisəsinin baş vermə faktının və hallarının, cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməldə cinayətin əlamətlərinin və şəxsin təqsirliliyinin sübutlara əsasən müəyyən edilməsi ni tələb edir. Göstərilən maddədə qeyd olunur ki, cinayət təqibi üzrə icraat zamanı aşağıdakılar yalnız sübutlara əsasən müəyyən edilir: 139.0.1. cinayət hadisəsinin baş vermə faktı və halları; 139.0.2. şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxsin cinayət hadisəsi ilə əlaqəsi; 139.0.3. cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməldə cinayətin əlamətləri; 139.0.4. cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş əməlin törədilməsində şəxsin təqsirliliyi; 139.0.5. cinayət qanunu ilə nəzərdə tutulmuş cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran hallar; 139.0.6. bu Məcəllə ilə başqa hal nəzərdə tutulmamışsa, cinayət prosesi iştirakçısının və ya cinayət prosesində iştirak edən digər şəxsin öz tələbini əsaslandırdığı hallar. CPM-nin 144-cü maddəsi cinayət-mühakimə icraatını aparan orqanlardan, o cümlədən məhkəmədən cinayət təq ibi üzrə toplanılmış sübutları tam, hərtərəfli və obyektiv yoxlamağı tələb edir. Yoxlama zamanı toplanmış sübutlar təhlil olunur və bir-biri ilə müqayisə edilir, yeni sübutlar toplanır, əldə olunmuş sübutların mənbəyinin mötəbərliyi müəyyənləşdirilir. CPM-nin 145.1-ci maddəsinə görə, hər bir sübut mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliyi üzrə qiymətləndirilməlidir. CPM-nin 145.3-cü maddəsi isə cinayət təqibi üzrə toplanılmış bütün sübutların məcmusuna ittihamın həlli üçün onların kifayət etməsinə əsasən qiymət verilməsini tələb edir. CPM-nin 145.2-ci maddəsinə əsasən, təhqiqatçı, müstəntiq, prokuror, hakim qanunu və vicdanını rəhbər tutaraq sübutların məcmusunun hərtərəfli, tam və obyektiv baxılmasına əsaslanmaqla öz daxili inamına görə sübutları qiymətləndirirlər. Cinayət təqibi üzrə toplanm ış sübutların kifayət etməsi dedikdə isə, müəyyən edilməli hallar üzrə mümkün sübutların elə bir həcmi nəzərdə tutulur ki, onlar sübut etmə predmetinin müəyyən edilməsi üçün mötəbər və yekun nəticəyə gəlməyə imkan versin (CPM-nin 146.1-ci maddəsi). CPM-nin 349.5-ci maddəsinə əsasən aşağıdakı hallarda məhkəmənin hökmü əsaslı hesab edilir: - məhkəmənin gəldiyi nəticələr yalnız məhkəmə iclasında tədqiq edilmiş sübutlara əsaslandıqda; - bu sübutlar ittihamın qiymətləndirilməsi üçün kifayət etdikdə; - məhkəmənin müəyyən etdiyi hallar onun tədqiq etdiyi sübutlara uyğun gəldikdə. CPM-nin 351.2-ci maddəsinin tələbinə görə, məhkəmənin ittiham hökmü ehtimallara əsaslana bilməz və yalnız məhkəmə baxışı zamanı təqsirləndirilən şəxsin təqsiri sübuta yetirildiyi halda çıxarılır. CPM-nin 351.3-cü maddə sində isə müəyyən edilmişdir ki, məhkəmə bu Məcəllənin 346.1.1-346.1.6-cı maddələrində göstərilən məsələlərə təsdiqedici cavab verdikdə, təqsirləndirilən şəxsin cinayətin törədilməsində təqsiri aşağıdakılar nəzərə alınmaqla sübuta yetirilmiş hesab edilə bilər: 351.3.1. təqsirsizlik prezumpsiyasını rəhbər tutaraq; 351.3.2. bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş qaydalar daxilində məhkəmə baxışında ittihamın baxılması nəticələrinə əsaslanaraq; 351.3.3. məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş mötəbər və mümkün sübutlara əsaslanaraq; 351.3.4. təqsirləndirilən şəxsin təqsirliliyinə dair aradan qaldırıla bilməyən şübhələri onun xeyrinə şərh edərək. Göründüyü kimi, cinayət mühakimə icraatının obyektivliyi, qərəzsizliyi və ədalətliyi, cinayət mühakimə icraatında sübutların qiymətləndirilməsi prinsipləri, sübut lar və sübutetməyə dair normalar, o cümlədən CPM-nin 125, 143-146-cı maddələri, hökmün əsaslılığına dair müddəalar (CPM-nin 349.5-ci maddəsi) tələb edir ki, məhkəmə cinayət işlərinə faktlar əsasında baxsın, faktların müəyyən edilmiş sayılması üzrə qənaətini isə belə nəticəyə gəlmək üçün kifayət edən, həqiqiliyinə, yaranma mənbəyinə, əldə edilməsi hallarına şübhə olmayan (tam, hərtərəfli və obyektiv yoxlanılmış), mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliyi üzrə lazımınca qiymətləndirilmiş sübutların məcmusu ilə əsaslandırsın. Yalnız belə olduqda, CPM-nin 21 və 349.5-ci maddələri tələb etdiyi kimi, məhkəmənin yekun qərarı, o cümlədən şəxsin ona istinad edilən cinayətin törədilməsində təqsirli olması və ya onun təqsirsiz olması (təqsirinin sübuta yetirilməməsi) barədə nəticə əsaslı sayıla bilər. Qa nunvericiliyin tələblərinə uyğun olan eyni hüquqi mövqe “Azərbaycan Respublikası CPM-nin 397.1 və 397.2-ci maddələrinin şərh edilməsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun 12 may 2009-cu il tarixli qərarında da əksini tapmışdır. Həmin qərarda qeyd edilir ki, həqiqətin müəyyənləşdirilməsi ədalət mühakiməsinin mütləq şərtidir və hər zaman cəmiyyət məhkəmədən həqiqəti əks etdirən ədalət mühakiməsini tələb edəcəkdir. Hər bir hakim bu vəzifəsini icra etmək üçün ilk əvvəl prosessual tələblərə hökmən riayət olunmasını təmin etməlidir, çünki bu hal cinayət işi üzrə həqiqətin müəyyənləşdirilməsinin və düzgün məhkəmə qərarının qəbul olunmasının mühüm şərtidir. Eynilə də cinayət işi üzrə araşdırmanın predmetini təşkil edən hadisənin əhəmiyyətli halları müəyyənləşdirilməm işdirsə və (və ya) bu hallara münasibətdə cinayət qanununun müddəaları düzgün tətbiq olunmamışdırsa, həmin qərara həqiqi ədalət mühakiməsi aktı kimi baxıla bilməz. Həmin akt ədalətsizliyinə səbəb olmuş hakimin qanunsuz hərəkətləri, məhkəmə səhvləri və ya qanuniliyinə və əsaslılığına təsir etmiş digər hallardan asılı olmayaraq düzəldilməlidir. Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumu eyni zamanda vurğulamışdır ki, hökm çıxarıldığı zaman məhkəmə onun qanunçuluq və əsaslılıq tələblərinə cavab verə biləcəyinin təmin edilməsi üçün öz aktını bu amillərin üzərində qərarlaşdırmalıdır. Belə tələblərə cavab verməyən məhkəmə qərarlarına yenidən baxılması imkanının məhdudlaşdırılması ədalət və hüquqi müəyyənlik kimi dəyərlərin müdafiəsində tarazlığın pozulması və Konstitusiya ilə təminat verilən insan hüquq və azadlıqlarına zərər yetirilməsi ilə nəticələnə bilər. Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun “V.Bayramov və qeyrilərinin şikayətləri üzrə” 09 sentyabr 2005-ci il tarixli qərarında qeyd olunmuşdur ki, məhkəmə hökmü şəxsin təqsirli olub-olmaması kimi həyati əhəmiyyəti olan məsələni həll edir. Bu səbəbdən prosessual qanunvericiliyin tələbinə görə məhkəmənin hökmü qanuni və əsaslı olmalıdır. (CPM-in 349.3-cü maddəsi)... məhkəmə hökmünün əsaslılığının şərtlərindən biri də hökmdə müəyyən edilmiş halların məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş sübutlara uyğun gəlməsidir. Bu o deməkdir ki, şəxsin cinayət törətməkdə təqsirli olmasına dair məhkəmə qərarı mülahizələrə əsaslana bilməz və işə aid biri digərinə uyğun gələn mötəbər sübutların məcmusu ilə təsdiq olunmalıdır (CPM-nin 28.5-ci maddəsi). İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi təqsirsizlik prezumpsiyası ilə bağlı “İnsan Hüquqlarının və Əsas Azadlıqların Müdafiəsi haqqında” Avropa Konvensiyasının 6-cı maddəsi üzrə şikayətlərlə bağlı qərarlarında dəfələrlə vurğulamışdır ki, sübutların mümkünlüyü məsələsi əsasən milli qanunvericiliklə tənzimlənən məsələdir və ümumi qaydaya uyğun milli hakimlər məhz təqdim olunan sübutları qiymətləndirməlidirlər. Avropa Məhkəməsi xüsusilə qeyd etmişdir ki, Konvensiyaya uyğun Avropa Məhkəməsinin vəzifəsi ümumilikdə məhkəmə araşdırmasının ədalətli olub-olmamasından, o cümlədən sübutların əldə edilməsinin qanuni olub-olmamasından ibarətdir. Adətən, bütün sübutlar təqsirləndirilən şəxsin iştirakı ilə açıq məhkəmə iclasında tədqiq edilməlidir. Bu prinsipdən istisna ola bilər, lakin istisnalar təqsirləndiri lən şəxsin müdafiə hüququna xələl gətirməməli və o, ittiham tərəfinin şahidlərinin ifadələrini təkzib etmək imkanına malik olmalıdırİnsan Belə ki, “Barbera, Messege və Yabardo İspaniyaya qarşı” iş üzrə qəbul etdiyi qərarda Avropa Məhkəməsi göstərmişdir ki, təqsirsizlik prezumpsiyası nəzərdə tutur ki, məhkəmənin tərkibi öz vəzifələrini icra edərkən təqsirləndirilən şəxsə istinad edilən cinayətin onun tərəfindən törədildiyi kimi qərəzli mövqedən çıxış etməməlidir, bunu sübut etmək vəzifəsi ittiham tərəfinin üzərinə düşür və istənilən şübhə təqsirləndirilən şəxsin xeyrinə həll edilməlidir. “Mahmudov Rusiyaya qarşı” iş üzrə 26 iyul 2007-ci il tarixli qərarında Avropa Məhkəməsi qeyd etmişdir ki, Konvensiya araşdırmalarında sübutları qiymətləndirilərkən, bir qayda olaraq, “affirmanti, non negant i incumbit probation (sübut etmək yükü təkzib edənin deyil, iddia edənin üzərinə düşür)” prinsipi rəhbər tutulur. Sübut kifayət qədər güclü, aydın və bir-birinə uyğun qətnəmələrin həm mövcudluğundan, həmçinin təkzib olunmaz oxşar fakt ehtimallarından irəli gələ bilər. Avropa Məhkəməsinin “Qavazov Bolqarıstana qarşı” 06 mart 2008-ci il tarixli Qərarında vurğulanmışdır ki, sübutlar qiymətləndirilərkən, bir qayda olaraq əsaslı şübhədən kənar standartlar tətbiq edilir. “Məhkəmə hökmü haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun 24 dekabr 2021-ci il tarixli 15 nömrəli qərarının 8-10-cu bəndlərində məhkəmələrə izah edilmişdir ki, Konstitusiyanın 63-cü maddəsinə, habelə CPM-nin 33, 125-ci maddələrinə əsasən ədalət mühakiməsi həyata keçirilərkən qanunsuz yolla əldə edilən sübutlardan istifadə edilə bilməz. Məhkəmə öz təşəbbüsü ilə və yaxud cinayət prosesi tərəflərinin vəsatətləri əsasında sübutun CPM-nin 125.2-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş pozuntularla əldə edilməsi səbəbindən istifadə edilməsinin qeyri-mümkün olması barədə nəticəyə gəlib, onu sübutların sırasından xaric edərkən qanun pozuntusunun nədən ibarət olmasını əsaslandırmalıdır. CPM-nin 33.4, 338.1.2 və 349.5.1-ci maddələrinə müvafiq olaraq məhkəmənin hökmü yalnız məhkəmə iclasında bilavasitə tədqiq olunan sübutlara əsaslana bilər. Bu maddələrin tələbinə görə məhkəmə gəldiyi nəticələri şərh edərkən məhkəmə iclasında tədqiq edilməyən və məhkəmə iclas protokolunda əksini tapmayan sübutlara istinad edə bilməz. Hazırki iş üzrə birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələri tərəfindən işin müəyyən edilmiş faktik i hallarının cinayət-prosessual qanunvericiliyinin yuxarda şərh edilən normalarının tələbləri, Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun və Avropa Məhkəməsinin qərarlarında əksini tapmış hüquqi mövqeləri və Ali Məhkəmənin Plenmunun tövsiyələri ilə müqayisə etməklə apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarını yoxladıqda həmin yekun məhkəmə aktının yuxarıda qeyd olunan prosessual normaların tələblərinə, xüsusilə də CPM-nin 143-146-cı maddələrində nəzərdə tutulmuş sübutların tədqiqi qaydalarına və CPM-nin 349.5-ci maddəsində təsbit olunmuş məhkəmənin gəldiyi nəticələrin yalnız məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş sübutlara əsaslanması, bu sübutların ittihamın qiymətləndirilməsi üçün kifayət edən olması, məhkəmənin müəyyən etdiyi halların onun tədqiq etdiyi sübutlarla uyğunluq təşkil etməsi barədə tələblərə cavab verdiyi müəyyən olunur. Bu baxımdan məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, T.M.Əsəova və Məhkum1, hər birisinə CM-nin 213.1.-ci maddəsi ilə bəraət verilməsinə dair məhkəmələrin gəldikləri nəticə qanuni və əsaslı olduğundan bununla bağlı kassasiya müraciətlərinin dəlilləri qəbul edilməz sayılmalı və həmin müraciətlər bu hissədə təmin edilməməklə apellyasiya instansiyası məhkəməsinin 29 aprel 2022-ci il tarixli qərarı dəyişiklik edilmədən saxlanılmalıdır. Bununla yanaşı məhkəmə kollegiyası mülki iddiaçının nümayəndəsinin kassasiya şikayətində irəli sürülmüş tələbə - CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə onlara qarşı irəli sürülmüş ittiham üzrə bəraət almış Məhkum2 və Məhkum1 qarşı qaldırılan mülki iddianın təmin edilməsi barədə qərarın qəbul edilməsi barədə tələbə cavab olaraq vurulamağı l azım bilir ki, şəxs haqqında bəraət hökmü çıxarıldığı və həmin hökm qanuni qüvvəsini aldığı halda həmin şəxs barəsində cinayət təqibi də başa çatmış hesab olunur ki, mövcud olmayan icraat zamanı mülki iddiaya qiymət verilməsi isə qanunvericiliyin tələbləri baxımından yolverilməzdir. Digər tərəfdən, məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, CPM-nin 419-cu maddəsinin tələbinə və mənasına görə, apellyasiya instansiyası məhkəməsinin hökmündən və ya qərarından verilmiş kassasiya şikayətində məhkum olunmuş şəxsin vəziyyətinin pisləşməsi, o cümlədən ona qarşı qaldırılmış mülki iddianın təmin edilməsi barədə tələb (hazırki iş üzrə verilmiş kassasiya şikayətinə uğun olan) irəli sürüldükdə və kassasiya instansiyası məhkəməsi bu tələbi əsaslı hesab etdikdə heç bir halda halda məhkum olunmuş şəxsin vəziyyətin in pisləşməsi ilə nəticələnən qərar qəbul etmək səlahiyyətində deyil. Belə halda kassasiya instansiyası məhkəməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarının ləğv edilməsi və işin yeni apellyasiya baxışına təyin edilməsi haqqında qərar qəbul edir. Buna görə, məhkəmə kollegiyası yuxarıda göstərilən əsaslara görə Məhkum2 və Məhkum1, hər birisinə CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə bəraət verilməsini qanuni hesab etdiyindən onlara qarşı qaldırılmış mülki iddianın da təmin edilməsini mümkün bilmir və belə qənaətə gəlir ki, mülki iddiaçının nümayəndəsinin kassasiya şikayəti təmin edilməməlidir. Apelyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən Məhkum2 barəsində “8 noyabr — Zəfər günü münasibətilə amnistiya elan edilməsi haqqında" Azərbaycan Respublikası Milli Məclisinin 05 noyabr 2021-ci il tarixli Qəra rının tətbiq olunmaması ilə bağlı dövlət ittihamçısının kassasiya protestində irəli sürdüyü dəllilərə gəldikdə məhkəmə kollegiyası ilk növbədə qeyd edir ki, birinci instansiya məhkəməsinin 02 fevral 2021-ci il tarixli hökmü ilə Məhkum2 təqsirli bilindiyi CM-nin 205.-1-ci maddəsi ilə 01 (bir) müddətə, CM-nin 2131.2.1-ci maddəsi ilə 02 (iki) il müddətə, CM-nin 66.2-ci maddəsinə əsasən isə həmin cəzaları qismən toplamaq yolu ilə qəti olaraq 02 (iki) il 06 (altı) ay müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzası təyin edilmiş və həmin cəza CM-nin 70-ci maddəsinə əsasən 01 (bir) il sınaq müddəti müəyyən edilməklə şərti olaraq tətbiq olunmuşdur. Kassasiya qaydasında mübahisələndirilən apellyasiya instansiyası məhkəməsinin 29 aprel 2022-ci il tarixli qərarıdan görünür ki, həmin qərarla apellyasiya protest i qismən təmin edilərək Məhkum2 barəsində CM-nin 70-ci maddəsinin tətbiqinə dair müddəalar birinci instansiya məhkəməsinin hökmündən xaric olunmuş və adı çəkilən məhkuma təyin olunmuş 02 (iki) il 06 (altı) ay müddətə, yəni 03 (üç) ildən az olan müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının onun tərəfindən ümumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkilməsi müəyyən edilmiş, lakin məhkəmə həm cinayət qanunvericiliyinin, həm də “8 Noyabr Zəfər Günü” münasibətilə amnistiya elan edilməsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Milli Məclisinin 5 noyabr 2021-ci il tarixli Qərarının tələblərinə əməl etməyərək Məhkum2 barəsində həmin amnistiya aktının tətbiq edilməsi mümkünlüyünü ümumiyyətlə müzakirə etməmişdir. Bununla bağlı məhkəmə kollegiyası əvvəla qeyd edir ki, CM-nin 81.1-ci maddəsinə əsasən, amnistiya a ktı fərdi qaydada müəyyən edilməyən şəxslər barəsində Azərbaycan Respublikasının Milli Məclisi tərəfindən qəbul edilir. CM-nin 81.2-ci maddəsinin tələblərindən görünür ki, cinayət törətmiş şəxslər amnistiya aktı ilə cinayət məsuliyyətindən azad edilə bilərlər. Cinayət törətməyə görə məhkum olunmuş şəxslər isə cəzadan azad edilə bilərlər, yaxud onlara təyin olunmuş cəzanın müddəti azaldıla bilər və ya belə şəxslərin cəzasının çəkilməmiş hissəsi daha yüngül cəza növü ilə əvəz edilə bilər və yaxud belə şəxslər əlavə cəzadan azad edilə bilərlər. Amnistiya aktı ilə cəzasını çəkmiş şəxslərin məhkumluğu götürülə bilər. “8 Noyabr Zəfər Günü” münasibətilə amnistiya elan edilməsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Milli Məclisinin 5 noyabr 2021-ci il tarixli Qərarının 4-cü hissəsində göstərilmişdir k i, bu Qərarın 1-ci və 2-ci hissələrində nəzərdə tutulan şəxslərdən başqa, 3 ildən artıq olmayan müddətə zadlıqdan məhrum etmə cəzasına məhkum olunmuş şəxslərin cəzalarının bu Qərar qüvvəyə mindiyi günədək çəkilməmiş hissəsi 6 aydan artıq olduqda, çəkilməmiş cəza 6 ay azaldılmalıdır. Həmin Qərarın 13-cü hissəsinə əsasən, bu Qərarın 1-7-ci hissələri amnistiya aktı qüvvəyə mindiyi günədək qüvvəyə minmiş hökmlər əsasında məhkum edilmiş, həmçinin həmin tarixədək qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarları əsasında cəza təyin edilmiş və ya şərti məhkum edilmiş, cəzasının çəkilməsi təxirə salınmış, şərti olaraq vaxtından əvvəl azad edilmiş, cəzaçəkmə müəssisəsinin növü dəyişdirilmiş şəxslər, habelə bu Qərar qüvvəyə mindiyi günədək çıxarılaraq amnistiya aktı qəbul edildikdən sonra qüvvəyə minmiş hökmlər əsas ında məhkum edilmiş şəxslər barəsində tətbiq edilir. Həmçinin təhlil edilən amnistiya Qərarının 30-cu bəndində təsbit edilmişdir ki, apellyasiya şikayəti və ya protesti verilmiş qanuni qüvvəyə minməmiş hökmlər üzrə şəxslərə amnistiya həmin şikayətlərə və ya protestlərə apellyasiya instansiyası məhkəmələrində baxılarkən tətbiq edilir. Eyni zamanda Qərarın 31-ci maddəsində müəyyən edilmişdir ki, kassasiya şikayəti və ya protesti verilmiş məhkəmə qərarları üzrə məhkumlara bu Qərara uyğun olaraq amnistiya tətbiq edilməmişdirsə, onların şikayətlərinə və ya protestlərə kassasiya instansiyası məhkəməsində baxılarkən amnistiya tətbiq edilir. Məhkəmə kollegiyası həm apellyasiya instansiyası məhkəməsinin Məhkum2 barəsində cəza tədbirinin seçilməsi ilə bağlı nəticəsindən, həm də təsvir edilən amnisti ya aktının tələblərindən çıxış edərək və kassasiya protestinin təhlil edilən məsələ ilə bağlı dəlili ilə razılaşaraq, digər tərəfdən isə cəzanı icra edən orqan tərəfindən də amnistiya aktının tətbiq edilməməsini nəzərə alaraq belə qənaətə gəlir ki, Məhkum2 barəsində “8 Noyabr Zəfər Günü münasibətilə amnistiya elan edilməsi haqqındaNo Azərbaycan Respublikası Milli Məclisinin 05 noyabr 2021-ci il tarixli Qərarının 4-cü hissəisi tətbiq edilərək ona təyin edilmiş azadlqdan məhrum etmə cəzasının müddəti 06 ay azaldılmalıdır. Beləliklə, məhkəmə kollegiyası bütün yuxarıda təsvir qeyd olunanlara əsaslanaraq və kassasiya şikayətinin və kassasiya protestinin təmin edilməsi haqda dövlət ittihamçısı H.B.İmranovun, kassasiya protestinin Məhkum2 barəsində “8 Noyabr Zəfər Günü münasibətilə amnistiya elan edilməsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Milli Məclisinin 5 noyabr 2021-ci il tarixli Qərarının 4-cü bəndinin tətbiq edilməsi hissəsində təmin edilməsini, digər hissələrdə isə təmin edilməməsi, eyni zamanda kassasiya şikayətinin də təmin olunmaması barədə Məhkum2 müdafiəçisi K.N.Əliyevanın çıxışlarını dinləyərək belə qənaətə gəlir ki, kassasiya şikayəti təmin edilməməli, kassasiya protesti isə qismən təmin edilməklə hazırki iş üzrə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 29 aprel 2022-ci il tarixli qərarı Məhkum2 aid hissədə dəyişdirilməli və adı çəkilən məhkumun barəsində “8 Noyabr - Zəfər Günü münasibətilə amnistiya elan edilməsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Milli Məclisinin 5 noyabr 2021-ci il tarixli Qərarının 4-cü bəndinə əsasən ona təyin edilmiş azadlıqdan məhrum etmə cəzasının müddəti 06 (altı) ay azaldılaraq onun üzərində 02 (iki) il müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzası saxlanılmalıdır. Şərh olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 419.10.4-cü maddəsini rəhbər tutaraq Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyası QƏRARA A L D I: Kassasiya şikayəti təmin edilməsin. Kassasiya protesti isə qismən təmin edilsin. Məhkum2 Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 205-1, 213-1.2.1 və 213-1.4-cü maddələri ilə təqsirli bilinərək məhkum edilməsinə və ona və Məhkum1, hər birisinə CM-nin 213.1-ci maddəsi ilə bəraət verilməsinə dair cinayət işi üzrə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 29 aprel 2022-ci il tarixli qərarı Məhkum2 aid hissədə və kassasiya protestinə münasibətdə dəyişd irilsin. “8 Noyabr - Zəfər Günü münasibətilə amnistiya elan edilməsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Milli Məclisinin 05 noyabr 2021-ci il tarixli Qərarının 4-cü hissəsinə əsasən Məhkum2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 205-1 və 2131.2.1-ci maddələri ilə cinayətlərin məcmusu üzrə qəti olaraq təyin edilmiş azadlıqdan məhrum etmə cəzasının müddəti 06 (altı) ay azaldılaraq onun üzərində 02 (iki) il müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzası saxlanılsın. Qərar qalan hissədə dəyişdirilmədən saxlanılsın.