Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Bakı şəhəri İş № 1(103)-27/2023 16.01.2023 BAKI APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ Hakimlər Şirinov Ziya Allahverdi oğlunun sədrliyi və məruzəsi ilə, İbrahimli İbrahim Adil oğlu və Əhmədov Həsən Hüseyn oğlundan ibarət tərkibdə, Türkmənli Lamiyə Elman qızının katibliyi, Dövlət ittihamçısı– Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun Dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə İdarənin apellyasiya instansiyası məhkəmələrində dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə şöbəsinin prokuroru X6, Zərərçəkmiş şəxs Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 02 saylı Ərazi Vergilər Departamentinin nümayəndəsi Nümayəndə4, Zərərçəkmiş şəxs Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin Bakı Şəhəri Lokal Gəlirlər Baş İdarəsinin nümayəndəsi X3, Zərərçəkmiş şəxs Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin Bakı Şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdarəsinin nümayəndəsi Nümayəndə3, Zərərçəkmiş şəxs Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Departamentinin nümayəndəsi Nümayəndə1, Məhkum edilmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs2 və onun müdafiəçisi Bakı şəhəri 02 saylı Vəkil Bürosunun vəkili Müdafiəçi2, Məhkum edilmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs1 və onun müdafiəçisi Bakı şəhəri “LCG” Vəkil Bürosunun vəkili Müdafiəçi1 iştirakları ilə, xx.xx.1990-cı il tarixdə Şuşa şəhərində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, orta təhsilli, ailəli, himayəsində 4 az yaşlı övladı olan, məhkumluğu olmayan, ünvan 1 ünvanında qeydiyyatda olan və Bakı şəhəri, Badamdar şossessi, “Bazar Store”un yerləşdiyi binada kirayədə yaşayan, barəsində “başqa yerə getməmək barədə iltizam” qətimkan tədbiri seçilmiş Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.2.1 və 213.2.2-ci maddələri, xx.xx.1986-cı il tarixdə tarixdə Şuşa rayonunda anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, orta təhsilli, ailəli, himayəsində 2 az yaşlı övladı olan məhkumluğu olmayan, Şuşa rayonu Xəlfəli kəndində qeydiyyatda olan və ünvan 3 ünvanında yaşamış, barəsində həbs qətimkan tədbiri seçilmiş, hazırda Ədliyyə Nazirliyi Penitensiar Xidmətin Bakı İstintaq Təcridxanasında saxlanılan Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.3-cü maddəsi ilə məhkum edilməsinə dair Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli hökmündən dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş apellyasiya protesti, Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi, Bakı Şəhəri Lokal Gəlirlər Baş İdarəsi, 02 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi və Bakı Şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdarəsi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətlərinə, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 barəsində Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.2.1 və 213.3-cü maddələri ilə cinayət təqibinə xitam verilməsinə dair Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli qərarından dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş apellyasiya protesti, Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi və 02 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi verilmiş apellyasiya şikayətlərinə apellyasiya icraatı qaydasında, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin inzibati binasında (Bakı şəhəri, Az1073, Zahid Xəlilov küçəsi, 540-cı məhəllə) açıq məhkəmə iclasında baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: Cinayət işinin ibtidai istintaq materiallarına əsasən Təqsirləndirilən şəxs1 cinayət törətmək məqsədi ilə vahid niyyətlə vergiləri dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayınmaq məqsədilə tanışları Təqsirləndirilən şəxs2 Xəyyan oğlu, Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs4 ibarət cinayətkar fəaliyyətlə məşğul olaraq, "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "MORTİNEL’' MMC (VÖEN: **********), "YUİN-TT’ MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "X27' MMC (VÖEN: **********), "BLAMİO TƏCHİZAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "DRAYN TT’ MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "X18" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "HENNES İNŞAAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "İDEAL EKO TƏCHİZAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********),"xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN:**********), MANFUT" MMC (VÖEN:**********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977 BANK VƏ SİĞORTA"MMC (VÖEN: **********), "Şahid3" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********) və "xxxx" MMC-yə (VÖEN: **********) Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs3, Təqsirləndirilən şəxs4 və qeyrilərini direktor vəzifəsinə təyin etmiş, lakin adları qeyd olunan bütün cəmiyyətlərə faktiki özü rəhbərlik etmiş, cəmiyyətlərin nizamnamələrinə uyğun sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olaraq, vergitutma obyekti olan və vergilərin hesablanması və dövlət büdcəsinə ödənilməsi vəzifəsini nəzərdə tutan əməliyyatlar aparılaraq rəsmiləşdirməsini təşkil etmiş, bununla əlaqədar faktiki rəhbər kimi qeyd olunan vergi ödəyicilərinin fəaliyyətinə məsuliyyət daşıyan və müvafiq vergilərin ödənilməsinin təmin edilməsinə cavabdeh şəxs olduğu halda, Azərbaycan Respublikası Vergi Məcəlləsinin 16.1.1, 16.1.3, 16.1.6, 16.1.7, 53.1, 71.1, 71.2, 71.4, 72, 77.3, 78.1, 78.3, 82, 103-106, 149, 151 154.1, 155.1, 159.1, 174, 177.1, 177.2, 177.6, 178 və 218-221-ci maddələrinin tələblərini pozaraq həmin cəmiyyətlərin qeydiyyatda olduğu vergi orqanlarına təqdim etdiyi bəyannamələrə təhrif olunmuş məlumatlar daxil edərək, eləcədə bəyannamə təqdim etməməklə mütəşəkkil dəstənin rəhbəri olaraq, ümumilikdə xüsusilə külli miqdar təşkil edən 10.649.604,76 manat məbləğində vergiləri dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayınmışdır. Cinayət işinin ibtidai istintaq materiallarına əsasən digər Təqsirləndirilən şəxs2 cinayət törətmək məqsədi ilə Təqsirləndirilən şəxs1 təşkil etdiyi qabaqcadan birləşmiş sabit cinayətkar qrup - mütəşəkkil dəstənin tərkibində, aralarında aparılmış vəzifə bölgüsünə əsasən, dəstənin rəhbəri Təqsirləndirilən şəxs1 aldığı və yaratdığı müəssisələrə direktor təyin edilərək, sonuncunun verdiyi tapşırığa əsasən cinayətkar fəaliyyətlə məşğul olaraq, "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "MORTİNEL’' MMC (VÖEN: **********), "YUİN-TT’ MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "X27' MMC (VÖEN: **********), "BLAMİO TƏCHİZAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "DRAYN TT’ MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "X18" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "HENNES İNŞAAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "İDEAL EKO TƏCHİZAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN:**********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN:**********), MANFUT" MMC (VÖEN:**********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977 BANK VƏ SİĞORTA"MMC (VÖEN: **********), "Şahid3" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********) və "xxxx" MMC-də (VÖEN: **********) mütəşəkkli dəstənin digər üzvləri Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs4 ilə birlikdə mütəşəkkil dəstənin tərkibində, vahid niyyətlə cəmiyyətlərin nizamnamələrinə uyğun sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olaraq, vergitutma obyekti olan və vergilərin hesablanması və dövlət büdcəsinə ödənilməsi vəzifəsini nəzərdə tutan əməliyyatlar aparılaraq rəsmiləşdirməsini təşkil etmiş, bununla əlaqədar direktor kimi qeyd olunan vergi ödəyicilərinin fəaliyyətinə məsuliyyət daşıyan və müvafiq vergilərin ödənilməsinin təmin edilməsinə cavabdeh şəxs olduğu halda, Azərbaycan Respublikası Vergi Məcəlləsinin 16.1.1, 16.1.3, 16.1.6, 16.1.7, 53.1, 71.1, 71.2, 71.4, 72, 77.3, 78.1, 78.3, 82, 103-106, 149,151 154.1, 155.1, 159.1, 174, 177.1, 177.2, 177.6, 178 və 218- 221-ci maddələrinin tələblərini pozaraq həmin cəmiyyətlərin qeydiyyatda olduğu vergi orqanlarına təqdim etdiyi bəyannamələrə təhrif olunmuş məlumatlar daxil edərək, eləcədə bəyannamə təqdim etməməklə mütəşəkkil dəstənin rəhbəri olaraq, ümumilikdə xüsusilə külli miqdar təşkil edən 10.649.604,76 manat məbləğində vergiləri dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayınmışdır. Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli hökmü ilə "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN:**********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "MORTİNEL’' MMC (VÖEN: **********), "X27' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "DRAYN TT’ MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "X18" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "HENNES İNŞAAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "İDEAL EKO TƏCHİZAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN:**********), MANFUT" MMC (VÖEN:**********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977 BANK VƏ SİĞORTA"MMC (VÖEN: **********), "Şahid3" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********) və "xxxx" MMC-in (VÖEN: **********) fəaliyyətləri üzrə Təqsirləndirilən şəxs1 istinad edilən əməlləri törətməsi sübut olunmadığı üçün həmin epizodlar üzrə ona bəraət verilmişdir. Təqsirləndirilən şəxs1 əməli Azərbaycan Respublikası CM-in 213.2.1 və 213.3-cü maddələri, Azərbaycan Respublikası CM-nin 213.2.2-ci maddəsindən (xx.xx.2017-ci il tarixədək qüvvədə olan redaksiyasında) həmin Məcəllənin 213.2.1 və 213.2.2-ci maddələrinə tövsif edilmişdir. Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası CM-in 213.2.1 və 213.2.2-ci maddələri ilə təqsirli bilinərək 03 (üç) il müddətə dövlət və yerli özünüidarə orqanlarında rəhbər vəzifə tutma hüququndan məhrum edilməklə 04 (dörd) il müddətə azadlıqdan məhrumetmə cəzasına məhkum edilmişdir. Azərbaycan Respublikası CM-in 69.3-cü maddəsinə əsasən Təqsirləndirilən şəxs1 xx.xx.2018-ci il tarixdən xx.xx.2018-ci il tarixədək yəni, 02 (iki) gün şübhəli şəxs qismində tutulduğu müddət nəzərə alınmaqla onun üzərində qəti olaraq 03 (üç) il müddətə dövlət və yerli özünüidarə orqanlarında rəhbər vəzifə tutma hüququndan məhrum edilməklə 03 (üç) il 11 (on bir) ay 28 (iyirmi səkkiz) gün müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzası saxlanılmışdır. Təqsirləndirilən şəxs1 barəsində Azərbaycan Respublikası CM-in 70-ci maddəsi tətbiq olunmaqla ona təyin edilmiş 03 (üç) il 11 (on bir) ay 28 (iyirmi səkkiz) gün müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzası 03 (üç) il sınaq müddəti müəyyən olunmaqla şərti tətbiq edilmişdir. Həmin hökmlə Təqsirləndirilən şəxs2 elan edilmiş ittihamdan Azərbaycan Respublikası CM-in 213.2.1 və Azərbaycan Respublikası CM-nin 213.2.2-ci maddələri (xx.xx.2017-ci il tarixədək qüvvədə olan redaksiyasında) çıxarılmışdır. Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası CM-in 213.3-cü maddəsi ilə təqsirli bilinərək 03 (üç) il müddətə dövlət və yerli özünüidarə orqanlarında rəhbər vəzifə tutma hüququndan məhrum edilməklə 06 (altı) il müddətə azadlıqdan məhrumetmə cəzasına məhkum edilmişdir. Hökmlə, həmçinin "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC-in fəaliyyəti üzrə mülki iddia tam edilərək 191.494 (bir yüz doxsan bir min dörd yüz doxsan dörd) manat 36 (otuz altı) qəpik məbləğində pul vəsaiti Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 müştərək qaydada, "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "MORTİNEL’' MMC (VÖEN: **********), "X27' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "DRAYN TT’ MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "X18" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "HENNES İNŞAAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "İDEAL EKO TƏCHİZAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********),"xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN:**********), MANFUT" MMC (VÖEN:**********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977 BANK VƏ SİĞORTA"MMC (VÖEN: **********), "Şahid3" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********) və "xxxx" MMC-in (VÖEN: **********) fəaliyyətləri üzrə mülki iddia 10 824 684 (on milyon səkkiz yüz iyirmi dörd min altı yüz səksən dörd) manat 72 (yetmiş iki) qəpik məbləğində pul vəsaiti Təqsirləndirilən şəxs2 münasibətdə tam təmin edilərək sonuncudan tutularaq dövlət büdcəsinə ödənilməsi və "xxxx" MMC-in (VÖEN: **********) və “POLİMAXB" MMC-in (VÖEN: **********) fəaliyyəti üzrə mülki iddiaya hazırkı iş üzrə Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli xitam qərarında qiymət verilməsi nəzərə alınması hökm edilmişdir. Hökmlə, həmçinin cinayət işi üzrə keçirilmiş məhkəmə ekspertizasının xərci – cəmi 1354 (bir min üç yüz əlli dörd) manat 94 (doxsan dörd) qəpik Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs4 müştərək qaydada tutularaq Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyinin Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin hesabına köçürülməsi hökm edilmişdir. Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli qərarı ilə Azərbaycan Respublikası CM-in 213.1 və 213.2.1-ci maddələri ilə Təqsirləndirilən şəxs3 barəsində olan cinayət işi üzrə cinayət təqibinə xitam verilmiş və cinayət məsuliyyətindən azad edilmişdir. Təqsirləndirilən şəxs3 barəsində seçilmiş başqa yerə getməmək barədə iltizam qətimkan tədbiri ləğv edilmiş və Təqsirləndirilən şəxs3 barəsində cinayət təqibinə xitam verilməsi barədə qərar onun inzibati məsuliyyətə cəlb edilməsi məsələsinin həll edilməsi üçün Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinə göndərilmişdir. "xxxx" MMC-in (VÖEN: **********) fəaliyyəti üzrə cinayət nəticəsində vurulmuş ziyan tamamilə ödənildiyinə görə Azərbaycan Respublikası CM-in 213.2.1 və 213.3-cü maddələri, Azərbaycan Respublikası CM-nin 213.2.2-ci maddəsi (xx.xx.2017-ci il tarixədək qüvvədə olan redaksiyasında) ilə təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 barəsində olan cinayət işi üzrə cinayət təqibinə həmin epizod üzrə xitam verilmiş, onlar həmin epizod üzrə cinayət məsuliyyətindən azad edilmişdirlər. "xxxx" MMC-in (VÖEN: **********) fəaliyyəti üzrə cinayət nəticəsində vurulmuş ziyanı tamamilə ödənildiyinə görə Azərbaycan Respublikası CM-in 213.2.1 və 213.2.2-ci maddələri ilə Təqsirləndirilən şəxs4 barəsində olan cinayət işi üzrə cinayət təqibinə xitam verilmiş və cinayət məsuliyyətindən azad edilmişdir. İş üzrə “TRİUM-TT 2017" MMC-in (VÖEN: **********) fəaliyyəti üzrə mülki iddia qismən, yəni 141.427 (bir yüz qırx bir min dörd yüz iyirmi yeddi) manat 98 (doxsan səkkiz) qəpik məbləğində təmin edilərək, həmin məbləğin dövlət büdcəsinə ödənilməsi nəzərə alınması və "xxxx" MMC-in (VÖEN: **********) fəaliyyətinə görə 14.576 (on dörd min beş yüz yetmiş altı) manat 37 (otuz yeddi) qəpik məbləğində mülki iddia baxılmamış saxlanılması və mülki iddiaçıya mülki mühakimə icraatı qaydasında iddia verilməsi hüququ izah olunması qərara alınmışdır. Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2019-cu il tarixli 1(006)- 287/2019 nömrəli qərarı ilə "xxxx" MMC-in (VÖEN: **********) “Günay Bank" ASC-də hesabında olan 51.468 (əlli bir min dörd yüz altımış səkkiz) manat 92 (doxsan iki) qəpik məbləğində pul vəsaiti üzərindən həbs götürülmüş, həmin vəsaitlərdən 14 576 (on dörd min beş yüz yetmiş altı) manat 37 (otuz yeddi) qəpik məbləğində pul vəsaiti üzərində həbs saxlanılaraq, qalan vəsaitlərin daxil olması və çıxarılması üçün hər hansı məhdudiyyət saxlanılmaması qərara alınmışdır. "xxxx" MMC-in (VÖEN: **********) “Günay Bank" ASCdə hesabı üzərində olan bütün həbs, sərəncam və məhdudiyyətlər götürülmüşdür. Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli hökmündən və qərarından narazı qalan dövlət ittihamçısı Rahil İsmayılov apellyasiya protesti verərək, hökmün və qərarın ləğv edilməsini, təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası CM-in 213.3-cü maddəsi ilə, Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs4 isə Azərbaycan Respublikası CM-in 213.2.1 maddəsi ilə təqsirli bilinərək onlara cəza həddi ilə bağlı təklif edilmiş həddlərdə əsas və əlavə cəzanın təyin edilməsini və mülki iddiaların tam təmin olunmasına dair yeni ittiham hökmünün çıxarılmasını xahiş etmişdir. Apellyasiya protesti onunla əsaslandırılmışdır ki, işə baxan məhkəmə Təqsirləndirilən şəxs1 tərəfindən ittiham edilmiş 92 (doxsan iki) epizoddan 9 (doqquz) epizod üzrə özünü qismən təqsirli bilməsini qanunvericiliyə zidd olmasına baxmayaraq cəzanı yüngülləşdirən hal kimi nəzərə almışdır. Təqsirləndirilən şəxs1 əməlində səmimi peşmançılıq olmadığından təqsirləndirilən şəxsin cinayət hadisələrin təsadüfü axarı zəmnində yox, planlaşdırılmış qaydada qəsdən törədildiyindən və törədilən cinayət əməlinin az ağır cinayət hesab edildiyindən, onlar barəsində Azərbaycan Respublikası CM-in 59.1.1-ci maddəsində nəzərdə tutulan hallar tədbiq oluna bilməz. Bundan əlavə apellyasiya protestində qeyd edilmişdir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 ittiham olunan əməllərinin törətməsində qismən etiraf edici ifadəsindən başqa, ibtidai istintaq zamanı verilmiş digər təqsirləndirilən şəxslərin, şahidlərin ifadələri, keçirilmiş məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizalarının rəyləri və cinayət işinin materiallarında olan sübutlarla təsdiq olunmuşdur. İşə baxan məhkəmə dindirilmiş şahidlər Şahid9, Şahid13, Şahid35, Şahid17, Şahid39, Şahid49, Şahid25, Şahid26, Şahid29, Şahid27 və digərlərinin təsis edilmiş cəmiyyətlərin faktiki Təqsirləndirilən şəxs1 tərəfindən idarə edilməsi barədə ifadələrini sübut kimi qəbul etməmiş, bu ifadələrin təhrif olunmuş, təzyiq altında əlavələr və düzəlişlər edilməklə imzalanmış ifadələr hesab etsə də, bununla bağlı araşdırma aparılmamış və müstəntiq məhkəməyə çağırılaraq zidiyyətləri aradan qaldırmamışdır. Məhkəmə tərəfindən Təqsirləndirilən şəxs1 verilmiş yaşayış yeri üzrə müsbət xarakterizə barədə sənədin verilməsinə əsas olmuş halları araşdırmamışdır. Bundan əlavə nəzərə alınmamışdır ki, ekspertlər İlham Muxtarov və Zaur Məmmədov əvvəlki keçirilmiş ekspertizalarda ekspert qismində iştirak etdiyinə görə Azərbaycan Respublikası CPM-in 109.1.5-ci maddəsinə əsasən qeyd edilmiş rəylər mötəbər hesab edilməməlidir. Bu səbəbdən TRİUM-TT 2017" MMC-in (VÖEN: **********) fəaliyyəti üzrə cinayət nəticəsində vurulmuş ziyan tamamilə ödənildiyinə görə həmin hissədə cinayət təqibinə xitam verilməsi və "xxxx" MMC-in 14.576 (on dörd min beş yüz yetmiş altı) manat 37 (otuz yeddi) qəpik məbləğində vergidən yayınmaya görə cinayət tərkibinin olmaması hissəndə əsassız olmuşdur. Həmçinin mübahisələndirilən qərarın təsviri-əsaslandırıcı hissəsində Təqsirləndirilən şəxs3 barəsində Azərbaycan Respublikası CM-in 213.1 və 213.2.1-ci maddələri ilə cinayət təqibinə xitam verilməklə yanaşı bu əməllərə görə inzibati məsulliyyətə cəlb olunması məsələsi qeyd edilsə də, qərarın nəticə hissəsində bu xüsusatlar göstərilməmişdir. Bundan əlavə mübahisələndirilən hökmdən hansı epizodlar üzrə hansı məbləğdə və hansı səbəbdən verilmiş ittihamın və mülki iddianın hansı səbəbdən artırılması müəyyən edilməmişdir. Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli hökmündən və qərarından narazı qalan Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi apellyasiya şikayəti verərək hökmün və qərarın "xxxx" MMC-yə aid olan hissədə əsassız olduğu üçün ləğv olunmasını və Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsinin 51468,92 manat məbləğində mülki iddiasının tam təmin edilməsi barədə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Apellyasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, “Polimax-B" MMC-in gəlirinin əldə edilməsi ilə bağlı olan xərclər 185000 manat artırılmış, bu səbəbdən də müəssisənin dövlət büdcəsinə ödəməli olduğu mənfəət vergisinin 14576,37 manat olduğu qeyd edilmişdir. Halbuki ekspertiza rəyinin tədqiqat hissəsində qeyd olunan xərcləri rəsmi xərc kimi götürdükdə müəssisə tərəfindən azaldılmış vergi məbləğinin 51576,37 manat olduğu görünür. Qeyd edilmiş halların olmasına baxmayaq işə baxan məhkəmə ekspertin mövqeyi ilə razılaşaraq, “Polimax-B" MMC tərəfindən azaldılmış vergi məbləğinin 14576,37 manat kimi qəbul etmiş və bu əsasla Təqsirləndirilən şəxs3 əsassız olaraq cinayət məsuliyyətindən azad edərək mülki iddianı baxılmamış saxlamışdır. Apellyasiya icraatı zamanı Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi apellyasiya şikayətinə əlavə verərək mübahisələndirilən hökmün və qərarın "xxxx" MMC-yə aid olan hissədə əsassız olduğu üçün həmin hissədə ləğv olunmasını və Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsinin 51468,92 manat məbləğində mülki iddiasının tam təmin edilərək Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs2 müştərək qaydada tutulması barədə qəbul edilməsini xahiş edilmişdir. Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli hökmündən narazı qalan Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin Bakı şəhəri Lokal Gəlirlər Baş İdarəsi apellyasiya şikayəti verərək hökmün qismən, yəni Təqsirləndirilən şəxs1 münasibətdə 7 302 534,3 manat məbləğində mülki iddia tələbinin və həmin epizodlar üzrə verilmiş ittihamın təmin edilməməsi hissəsində ləğv edilməsini, Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin Bakı şəhəri Lokal Gəlirlər Baş İdarəsi tərəfindən verilmiş 7 302 534,3 manat mülki iddianın Təqsirləndirilən şəxs1 münasibətdə təmin edilərək həmin məbləğin Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs1 müştərək qaydada tutulması və Təqsirləndirilən şəxs1 əməlini Azərbaycan Respublikası CM-in 213.3-cü maddəsinə tövsif edilərək həmin maddənin sanksiyası ilə yuxarı cəza təyin edilməsini xahiş etmişdir. Apellyasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, Təqsirləndirilən şəxs1 təqsiri tam sübuta yetirilməsinə baxmayaraq işə baxan məhkəmə əsassız olaraq qeyd olunan epizodlar üzrə bəraət vermişdir. Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli hökmündən narazı qalan Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 02 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi apellyasiya şikayəti verərək hökmün qismən, yəni Təqsirləndirilən şəxs1 münasibətdə 3 883 479,28 məbləğində mülki iddia tələbinin və həmin epizodlar üzrə verilmiş ittihamın təmin edilməməsi hissəsində ləğv edilməsini, Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 02 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi tərəfindən verilmiş 3 883 479,28 manat mülki iddianın Təqsirləndirilən şəxs1 münasibətdə təmin edilərək həmin məbləğin Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs1 müştərək qaydada tutulması və Təqsirləndirilən şəxs1 əməlini Azərbaycan Respublikası CM-in 213.3-cü maddəsinə tövsif edilərək həmin maddənin sanksiyası ilə ən yuxarı cəza təyin edilməsini xahiş etmişdir. Apellyasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 "xxxx" MMC-in fəaliyyətinə rəhbərlik etməklə vergitutma obyekti olan və vergilərin hesablanması və dövlət büdcəsinə ödənilməsi vəzifəsini nəzərdə tutan əmnəliyyatlar aparılaraq rəsmiləşdirilməsini təşkil etmiş, bununla əlaqədar olaraq yuxarıda göstərilən vergi qanunvericiliyinin tələblərini pozaraq vergi orqanına təqdim edilmiş bəyannamələrdə təhrif olunmuş məlumatlar daxil edərək 2017-ci ilin 3-cü rübü üzrə 1489,84 manat, 4-cü rübü üzrə 15 243,60 manat, 2018ci il üzrə 43 346,33 manat mənfəət vergisi, həmin ilin yanvar ayı üzrə 1430,85 manat, fevral ayı üzrə 2 322,46 manat, avqust ayı üzrə 124 694,51 manat, dekabr ayı üzrə 4644,91 manat olmaqla ümumilikdə 193 172,5 manat dövlət büdcəsinə ödənilməkdən yayındırılmışdır. İstintaq dövründə vergilərdən 141 427,98 manat məbləğində dövlət büdcəsinə ödənişlər edilsə də, 51 468,92 manat məbləğində vergilər ödənilməmiş qalmış və həmin məğləğin təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 müstərək qaydada tutulması müəyyən edilmişdir. Təqsirləndirilən şəxsin külli miqdarda təşkil edən vergiləri ödəməkdən yayınma faktı cinayət işində olan sübutlarla təsdiq edilmişdir. Lakin məhkəmə iş materiallarında olan həmin sübutlara diqqət yetirməmiş və ekspert rəyini əsas tutmuşdur. Bu hal isə işin mahiyyətinə münasibətdə qanunun tələblərinə uyğun olmamışdır. Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli qərarından narazı qalan Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 02 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi apellyasiya şikayətinə əlavə verərək qərarın ləğv edilməsini, 51 468,92 manat məbləğində ödənilməmiş qalmış vergilərin təmin edilməsini və həmin məbləğin təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs1, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs3 müştərək qaydada tutulması barədə yeni qərar qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Apellyasiya şikayətinə əlavə onunla əsaslandırmışdır ki, təqsirləndirilən şəxs Şahid17 Musa oğlu cinayət törətmək məqsədilə Təqsirləndirilən şəxs1 təşkil etdiyi qabaqcadan birləşmiş sabit cinayətkar qrup-mütəşəkkil dəstənin tərkibində, aralarında aparılmış vəzifə bölgüsünə əsasən, dəstənin rəhbəri Təqsirləndirilən şəxs1 aldığı və yaratdığı müəssisəyə direktor təyin edilərək, sonuncunun verdiyi tapşırığa əsasən cinayətkar fəaliyyətlə məşğul olaraq, iş üzrə mülki iddiaçı olan 02 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsində direktor vəzifəsinə təyin edilərək faktiki həmin müəssisəyə rəhbərlik edən Təqsirləndirilən şəxs1 və mütəşəkkil dəstənin digər üzvü Təqsirləndirilən şəxs2 ilə birlikdə mütəşəkkil dəstənin tərkibində, cəmiyyətin nizamnaməsində nəzərdə tutulmuş funksiyaları tam yerinə yetirərək, sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olmuş, vergitutma obyekti olan və vergilərin hesablanması, dövlət büdcəsinə ödənilməsi vəzifəsini nəzərdə tutan əməliyyatlar apararaq rəsmiləşdirmiş və bununla əlaqədar vergi ödəyicisinin fəaliyyətində məsuliyyət daşıyan və müvafiq vergilərin ödənilməsini təmin edilməsinə cavabdeh şəxs olduğu halda Azərbaycan Respublikasının Vergi Məcəlləsinin müvafiq maddələrinin tələblərinin pozaraq, qeyd olunan cəmiyyətin qeydiyyatda olduğu vergi orqanına bəyannamə təqdim etməklə, eləcədə təqdim etdiyi bəyannamələrdə təhrif olunmuş məlumatlar daxil edərək xeyli miqdar təşkil edən 193 172,5 manat məbləğində vergilərin dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayınmışdır. "xxxx" MMC-in fəaliyyəti üzrə 193 172,5 manat məbləğində vergilərin dövlət büdcəsinə az hesablanması Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin xx.xx.2019-cu il tarixli məhkəməmühasibatlıq ekspertizasının rəyi ilə təsdiq edildiyi halda, məhkəmə xx.xx.2019 və xx.xx.2020-ci il tarixli təkrar və komisyon məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının ekspert rəylərini əsas götürərək "xxxx" MMC-in fəaliyyəti üzrə 141 427,98 manat məbləğində vergilərin dövlət büdcəsinə az hesablanması nəticəsinə gəlmişdir. Təqsirləndirilən şəxsin vergi ödəməkdən yayınma faktı cinayət işində olan sübutlarla təsdiq edilmişdir. Lakin işə baxan məhkəmə təkrar və komisiyon məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasını rəylərini nəticələrini mötəbər sübut kimi qiymətləndirmişdir. Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli hökmündən narazı qalan Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin Bakı Şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdarəsi apellyasiya şikayəti verərək hökmün qismən, yəni 7998 manat məbləğində mülki iddia tələbinin Təqsirləndirilən şəxs1 münasibətdə təmin edilməməsi və ona cəza təyin edilməməsi hissəsində ləğv edilməsini, Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin Bakı Şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdarəsinin 7998 manat məbləğində mülki iddia tələbinin təmin edilərək Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs1 müştərək qaydada tutulmasını və Təqsirləndirilən şəxs1 əməlini Azərbaycan Respublikası CM-in 213.3-cü maddəsinə tövsif edilərək həmin maddənin sanksiyası ilə ən yuxarı cəza təyin edilməsini xahiş etmişdir. Apellyasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, Təqsirləndirilən şəxs1 təqsiri tam sübuta yetirilməsinə baxmayaraq işə baxan məhkəmə əsassız olaraq qeyd olunan epizodlar üzrə bəraət vermişdir. Hökmdən və qərardan məhkumlar və barəsində cinayət təqibinə xitam verilmiş şəxslər apellyasiya şikayəti verməmişlər. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 26 aprel 2021-ci il tarixli qərarı ilə dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş apellyasiya protesti, Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi, Bakı Şəhəri Lokal Gəlirlər Baş İdarəsi, 02 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi və Bakı Şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdarəsi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətləri təmin edilməmiş, Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.2.1 və 213.2.2-ci maddələri, Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.3-cü maddəsi ilə məhkum edilməsinə dair Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli hökmü, eləcədə Təqsirləndirilən şəxs3 barəsində Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.1 və 213.2.1-ci maddələri, Təqsirləndirilən şəxs4 barəsində Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.2.1 və 213.2.2-ci maddələri, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 barəsində Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.2.1 və 213.3-cü maddələri ilə cinayət təqibinə xitam verilməsinə dair Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli qərarı verilmiş apellyasiya protesti və apellyasiya şikayətlərinə münasibətdə, mübahisələndirilən hissələrdə dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. Qeyd edilən qərardan dövlət ittihamçısı tərəfindən kassasiya protesti, Dövlət Vergi Xidmətinin 02 saylı Ərazi Vergilər Departamenti, Bakı Şəhəri Lokal Gəlirlər Baş İdarəsi, Bakı Şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdarəsi və 12 saylı Ərazi Vergilər Departamenti tərəfindən kassasiya şikayətləri verilmişdir. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Cinayət Kollegiyasının xx.xx.2021-ci il tarixli 1(102)-1388/2021 nömrəli qərarı ilə kassasiya protesti və kassasiya şikayətləri qismən təmin edilmiş, Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.2.1 və 213.2.2-ci maddələri, Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.3-cü maddəsi ilə təqsirli bilinib məhkum olunmalarına, eləcə də Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin 28 yanvar 2021-ci il tarixli qərarı ilə Təqsirləndirilən şəxs3 barəsində Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.1 və 213.2.1-ci maddələri ilə, Təqsirləndirilən şəxs4 barəsində Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.2.1 və 213.2.2-ci maddələri ilə cinayət təqibinə xitam verilməsinə dair cinayət işi üzrə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının 26 aprel 2021-ci il tarixli qərarı məhkumlar Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 aid, habelə mülki iddianın təmin edilməsi hissələrində ləğv edilmiş və cinayət işinin həmin hissələrdə apellyasiya instansiyası məhkəməsində yenidən baxılması təyin edilmişdir. Məhkəmə iclasında iştirak edən dövlət ittihamçısı X13 apellyasiya protestini müdafiə edərək protestin təmin edilməsini xahiş etmiş, apellyasiya şikayətlərinin isə təmin edilməsinə etiraz etmədiyini bildirmişdir. Məhkəmə iclasında iştirak edən Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsinin nümayəndəsi Nümayəndə1 apellyasiya şikayətini müdafiə edərək təmin edilməsini xahiş etmiş, apellyasiya protesti və digər apellyasiya şikayətlərinin isə təmin edilməsinə etiraz etmədiyini bildirmişdir. Məhkəmə iclasında iştirak edən Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin Bakı Lokal Gəlirlər Baş İdarəsinin nümayəndəsi X7 apellyasiya şikayətini müdafiə edərək təmin edilməsini xahiş etmiş, apellyasiya protesti və digər apellyasiya şikayətlərinin isə təmin edilməsinə etiraz etmədiyini bildirmişdir. Məhkəmə iclasında iştirak edən Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 02 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsinin nümayəndəsi Nümayəndə4 apellyasiya şikayətini müdafiə edərək təmin edilməsini xahiş etmiş, apellyasiya protesti və digər apellyasiya şikayətlərinin isə təmin edilməsinə etiraz etmədiyini bildirmişdir. Məhkəmə iclasında iştirak edən Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin Bakı Şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdarəsinin nümayəndəsi Nümayəndə3 apellyasiya şikayətini müdafiə edərək təmin edilməsini xahiş etmiş, apellyasiya protesti və digər apellyasiya şikayətlərinin isə təmin edilməsinə etiraz etmədiyini bildirmişdir. Məhkəmə iclasında iştirak edən məhkum Təqsirləndirilən şəxs2 və müdafiəçisi Müdafiəçi2 apellyasiya protestinə və apellyasiya şikayətlərinə etiraz edərək, onların təmin edilməməsini xahiş etmişlər. Məhkəmə iclasında iştirak edən məhkum Təqsirləndirilən şəxs1 və müdafiəçisi Müdafiəçi1 apellyasiya protestinə və apellyasia şikayətlərinə etiraz edərək, onların təmin edilməməsini xahiş etmişlər. Məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətinin dəlillərini cinayət işinin materialları ilə əlaqəli surətdə, hərtərəfli, tam və obyektiv araşdırıb, proses iştirakçılarının çıxışlarını dinləyərək hesab edir ki, aşağıda göstərilən əsaslara görə Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 barəsində Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.2.1 və 213.3-cü maddələri ilə cinayət təqibinə xitam verilməsinə dair Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli qərarından dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş apellyasiya protesti, Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi və 02 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi verilmiş apellyasiya şikayətləri təmin edilməməli, Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.2.1 və 213.2.2-ci maddələri, Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.3-cü maddəsi ilə məhkum edilməsinə dair Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli hökmündən dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş apellyasiya protesti, Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi, Bakı Şəhəri Lokal Gəlirlər Baş İdarəsi, 02 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi və Bakı Şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdarəsi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətləri qismən təmin edilərək həmin hökm mülki iddia tələbinin təmin edilməsi hissəsində dəyişdirilərək, mülki iddialar qismən təmin edilməli, hökm qalan hissələrdə isə apellyasiya protestinə və apellyasiya şikayətlərinə münasibətdə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Belə ki, Azərbaycan Respublikası CPM-in 397.1-ci maddəsinə əsasən, apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən işin faktiki hallarının müəyyən edilməsinin, habelə cinayət qanununun və bu Məcəllənin normalarının tətbiq edilməsinin düzgünlüyünü yoxlayır. Həmin Məcəllənin 397.2-ci maddəsinin tələbinə görə, isə birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmiş faktiki hallar apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən yalnız apellyasiya şikayətinin və ya apellyasiya protestinin hüdudlarında yoxlanılır. Birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən cinayət qanununa və bu Məcəllənin normalarına riayət edilməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən apellyasiya şikayətinin və ya apellyasiya protestinin dəlillərindən asılı olmayaraq yoxlanılır. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun “Azərbaycan Respublikası CM-in 244.1-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair” xx.xx.2011-ci il tarixli Qərarında qeyd edilmişdir ki, cinayətin tövsifi törədilən konkret cinayət əməlinin cəhətləri ilə cinayət-hüquqi normasının dispozisiyasında nəzərdə tutulan tərkib əlamətləri arasında uyğunluğu müəyyən etməklə, müvafiq prosessual sənəddə öz əksini tapan və cinayəthüquqi nəticələrə səbəb olan əmələ verilən cinayət hüquqi qiymətdir. Cinayətin tövsifi mühüm sosial və hüquqi əhəmiyyətə malikdir. Tövsif Cinayət Məcəlləsində müəyyən edilmiş vəzifələrin yerinə yetirilməsi baxımından, cinayət qanununu tətbiq etməyə səlahiyyətli olan vəzifəli şəxslər tərəfindən həyata keçirilən mühüm məntiqi poroses olub, onun yekununda konkret sosial hadisəyə, cəmiyyət üçün təhlükəli olan insan davranışına hüquqi qiymət verilir. Bu isə ilk növbədə işin faktiki hallarının hərtərəfli öyrənilməsini, cinayət hüquq normasının düzgün seçilməsini və onun məzmununun izah edilməsini tələb edir. Məhkəmə kollegiyası ilk öncə hökmdən verilmiş apellyasiya protestinin “işə baxan məhkəmə Təqsirləndirilən şəxs1 tərəfindən ittiham edilmiş 92 (doxsan iki) epizoddan 9 (doqquz) epizod üzrə özünü qismən təqsirli bilməsini qanunvericiliyə zidd olsa da cəzanı yüngülləşdirən hal kimi nəzərə almışdır” dəlilini əsassız hessab edir. Belə ki, mübahisələndirilən hökmdən göründüyü kimi “Təqsirləndirilən şəxs1 cəza təyin edərkən ona elan edilmiş itttiham üzrə məhkəmə tərəfindən təqsirli bilindiyi müəssisələrdən "xxxx" MMC-in vergidən yayındırılmış 141.427,98 manat məbləğini tam ödənilməsi səbəbindən həmin epizod üzrə barəsində cinayət təqibinə xitam verilməsini, ailəliklə məcburi köçkün olmalarını, onun ailəli olmaqla himayəsində dörd azyaşlı övladının olmasını, ailənin yeganə qazanc gətirən şəxsi olmasını, ona şəxsiyyətin isterik tipli pozuntusu, tez baş verən bayılma halları, subdepressiya diaqnozu qoyulmasını, bu səbəbdən mütamadi müalicəyə ehtiyacının olmasını, yaşayış yeri üzrə müsbət xarakterizə olunmasını cəzasını yüngülləşdirən hallar kimi qiymətləndirmişdir”. Göründüyü kimi apellyasiya protestində qeyd edilmiş dəlil yüngülləşdirici hal kimi işə baxan məhkəmə tərəfindən nəzərə alınmamışdır. Məhkəmə kollegiyası hökmdən verilmiş apellyasiya protestinin “Təqsirləndirilən şəxs1 əməlində səmimi peşmançılıq olmadığından təqsirləndirilən şəxsin cinayət hadisələrin təsadüfü axarı zəmnində yox, planlaşdırılmış qaydada qəsdən törədildiyindən və törədilən cinayət əməlinin az ağır cinayət hesab edildiyindən, onlar barəsində Azərbaycan Respublikası CM-in 59.1.1-ci maddəsində nəzərdə tutulan hallar tədbiq oluna bilməz” dəlilinə münasibətdə qeyd edir ki, mübahisələndirilən hökmdə qeyd edilmiş müddəalara istinad edilməmiş, ümumiyyətlə Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası CM-in 59.1.1-ci maddəsində nəzərdə tutulan halların tədbiq olunması ilə bağlı heç bir qeyd öz əksini tapmamışdır. Apellyasiya protestinin hökmə münasibətdə olan digər “mübahisələndirilən qərarın təsviri-əsaslandırıcı hissəsində Təqsirləndirilən şəxs3 barəsində Azərbaycan Respublikası CM-in 213.1 və 213.2.1-ci maddələri ilə cinayət təqibinə xitam verilməklə yanaşı bu əməllərə görə inzibati məsulliyyətə cəlb olunması məsələsi qeyd edilsə də, qərarın nəticə hissəsində bu xüsusatlar göstərilməmişdir” dəlilinə münasibətdə məhkəmə kollegiyası bildirir ki, Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli qərarının məhz nəticə hissəsində “Təqsirləndirilən şəxs3 barəsində cinayət təqibinə xitam verilməsi barədə qərar onun inzibati məsuliyyətə cəlb edilməsi məsələsinin həll edilməsi üçün Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinə göndərilsin” bəndi əks olunmuşdur. Məhkəmə kollegiyası həmçinin iş üzrə kassasiya instansiyası məhkəməsinin qərarında göstərilən əsasları qeyd etməyi zəruri hesab edir. Kassasiya instansiyası məhkəməsi ilk öncə ifadələr arasında olan zidiyyətlər məsələsini qeyd edərək həmin ziddiyyətlərin səbəblərinin apellyasiya məhkəməsi tərəfindən araşdırılmamasını və aradan qaldırılmamasını göstərmişdir. Qeyd edilmişdir ki, məhkum Təqsirləndirilən şəxs2, təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs4, həmçinin şahidlər Şahid24, Şahid45 Niyaz oğlu, Şahid9, Şahid13, Şahid35, Şahid17, Şahid39, Şahid49, Şahid26, Şahid29, Şahid27, Şahid46, X5, Şahid17, Şahid25, X14, ərimanov Rövşən Böyükağa oğlu, Salmanov Şahid30, Şahid34, Şahid32 və Şahid23 ibtidai istintaq zamanı Ş,B.Həsənzadənin əleyhinə ifadə vermələri, məhkəmə istintaqı zamanı verdikləri ifadənin ibtidai istintaq zamanı verdikləri ifadələr ilə ziddiyyətinin səbəbləri araşdırılmamışdır. İşə təkrar apellyasiya baxışı zamanı qeyd edilən ziddiyyətlərin səbəbi araşdırılmış və müəyyən edilmişdir ki, həmin şahidlər birinci instansiya məhkəməsində ziddiyyətin səbəbləri ilə bağlı bildirmişlər ki, ibtidai istintaq zamanı dindirilərkən onların verdikləri ifadələri müstəntiq tərəfindən qismən təhrif olunmuş, müstəntiqin təzyiqi və təsiri altında MMC-lərin Təqsirləndirilən şəxs2 deyil, Təqsirləndirilən şəxs1 tərəfindən idarə olunmasını göstərmişlər. Müstəntiq onlara bildirmişdir ki, əks halda, yəni başqa cür ifadələr verdikləri təqdirdə onların özləri üçün də problem yarana bilər. Ona görə də onlar məcbur qalıb müstəntiqin yazdığı ifadəni olduğu kimi imzalamışlar. Qeyd edilən hallar həm birinci instinsiya məhkəməsinin hökmündə, həm də iclas protokollarında öz əksini tapmışdır. Belə ki, birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı dindirilmiş Təqsirləndirilən şəxs1 məhkəmə iclasında ona elan olunmuş ittihamda özünü qismən təqsirli bilərək ifadəsində göstərmişdir ki, ona əsassız olaraq xüsusilə külli miqdarda vergilərin dövlət büdcəsindən ödənilmədən yayındırılmasına görə ittiham elan edilmişdir. Ona elan edilmiş ittihamda göstərilən sayda müəssisələri bir nəfərin eyni zamanda idarə etməsi fiziki cəhətdən mümkün ola bilməz. Onun bu işdə rolu yalnız müəssisələri təsis etməkdə bəzi şəxslərə xidmət göstərməkdən ibarət olmuşdur. Bunun qarşılığında isə xidmət göstərdiyi şəxslərdən müəyyən qonorar almışdır. Lakin, həmin müəssisələrin fəaliyyəti ilə bağlı heç bir əlaqəsi olmamışdır. O, yalnız bir neçə müəssisənin idarə olunmasında Əyyamla birlikdə qismən iştirak etmişdir. Belə ki, bu müəssisələr isə "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC-dir. Əyyamla aralarında olan telefon danışıqları və SMS yazışmaları da məhz həmin müəssisələrə görə olmuşdur. Ona məlumdur ki, Əyyam çoxsaylı müəssisələr idarə edir. Lakin, həmin müəssisələri kiminləsə birlikdə, yoxsa təkbaşına idarə etməsi barədə məlumatı yoxdur. İndiki halda isə Əyyamın direktoru olmaqla idarəçiliyində olmuş çoxsaylı müəssisələrin fəaliyyətinə görə ona əsassız olaraq ittiham elan etmişlər. Ona həmçinin "xxxx" MMC-nin faəliyyətinə görə Təqsirləndirilən şəxs4la birlikdə, "xxxx" MMC-nin faəliyyətinə görə isə Təqsirləndirilən şəxs3lə birlikdə ittiham elan edilmişdir. Bu ittihamlar da əsassızdır. Belə ki, həmin müəssisələrin fəaliyyəti ilə də onun əlaqəsi olmamışdır. Göstərilən halları nəzərə alaraq "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC-nin fəaliyyəti istisna olmaqla digər müəssisələrin fəaliyyəti üzrə vergidən yayınmağa görə ona elan edilmiş ittiham üzrə bəraət verilməsini xahiş etmişdir. Həmçinin bildirmişdir ki, hazırki iş üzrə bəzi şahidlər ibtidai istintaq zamanı onun əleyhinə qərəzli və yalan ifadələr versələr də, məhkəmə istintaqı zamanı dəfələrlə məcburi gətirmə qərarları çıxarılsa da gələrək həmin ifadələrini məhkəmə təsdiqləməmişlər, məhkəmə iclasında iştirak edən digər şahidlərin ifadələri ilə isə onun əleyhinə olan ifadələrin yalan olması müəyyən edilmişdir. Ona görə də ibtidai istintaq zamanı onun əleyhinə ifadə vermiş, lakin məhkəmə iclasına gəlməyən şahidlərin ifadələrinin qeyrimötəbər hesab edilməsini xahiş etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı dindirilmiş digər Təqsirləndirilən şəxs2 məhkəmə iclasında ona elan olunmuş ittihamda özünü təqsirli bilərək ifadəsində göstərmişdir ki, "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "MORTİNEL’' MMC (VÖEN: **********), "YUİN- TT’ MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "X27' MMC (VÖEN: **********), "BLAMİO TƏCHİZAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "DRAYN TT’ MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "X18" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "HENNES İNŞAAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "İDEAL EKO TƏCHİZAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN:**********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN:**********), MANFUT" MMC (VÖEN:**********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977 BANK VƏ SİĞORTA"MMC (VÖEN: **********), "Şahid3" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC, (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********) və "xxxx" MMC-nin (VÖEN **********) dövlət büdcəsindən vergilərin yayındırımasında iştirak etmişdir. Belə ki, həmin müəssisələri özü idarə etmişdir. Yalnız bir neçə müəssisəni Şəhriyarla birlikdə idarə etmişdir. Həmin müəssisələr isə "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx " MMC olmuşdur. Digər müəssisələrin fəaliyyəti ilə Şəhriyarın heç bir əlaqəsi olmamışdır. Məhz həmin müəssisələrin fəaliyyəti ilə bağlı Şəhriyarla mütamadi olaraq telefon əlaqəsi saxlamışlar və bir-birinə SMS-lər yazmışlar. Bundan əlavə Təqsirləndirilən şəxs2 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o istintaqda ittiham aktında onun adından yazılmış ifadəni verməmişdir. Məhkəmə iclasında danışdığı kimi ifadə vermişdir. Lakin, müstəntiq təzyiq edərək özü tərəfindən yazılmış ifadəni ona imzalatmışdır. Həmin ifadəni imzalamayacağı təqdirdə isə istintaq zamanı onun barəsində həbs qətimkan tədbiri seçiləcəyini bildirmişdir. Ona görə də məcbur olaraq müstəntiqin yazdığı ifadəni oxumadan belə imzalamışdır. Müstəntiq özü yazdığı ifadəni imzalaması üçün onu bir gün saxlamış və yalnız ifadəni imzaladıqdan sonra buraxmışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı dindirilmiş digər Təqsirləndirilən şəxs3 məhkəmə iclasında ona elan olunmuş ittihamda özünü qismən təqsirli bilərək ifadəsində göstərmişdir ki, "xxxx" MMC-nin direktoru olmuş və həmin müəssisəni faktiki olaraq özü idarə etmişdir. Müəssisənin fəaliyyəti üzrə vergidən yayınma halı olmuş, lakin təəssüf ki, faktiki yayındırılmış məbləğ şişirdilərək ona ittiham elan edilmişdir. Məhkəmə istintaqı zamanı təyin edilmiş təkrar və komission məhkəmə mühasibatlıq ekspertizaları zamanı iş üzrə obyektiv rəy verilmiş və vergidən yayındırılmış məbləğ dəqiq hesablanmışdır. Qeyd edilən məbləğ isə cinayət tərkibi yaratmadığı üçün barəsində olan cinayət təqibinə xitam verilməsini məhkəmədən xahiş etmişdir. Bundan əlavə Təqsirləndirilən şəxs3 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 "xxxx" MMC-nin fəaliyyəti ilə heç bir əlaqəsi olmamışdır, o istintaqda ittiham aktında onun adından yazılmış ifadəni verməmişdir. Məhkəmə iclasında danışdığı kimi ifadə vermişdir. Lakin, müstəntiq təzyiq edərək özü tərəfindən yazılmış ifadəni ona imzalatmışdır. Həmin ifadəni imzalamayacağı təqdirdə isə istintaq zamanı onun barəsində həbs qətimkan tədbiri seçiləcəyini bildirmişdir. Ona görə də məcbur olaraq müstəntiqin yazdığı ifadəni oxumadan belə imzalamışdır. Müstəntiq özü yazdığı ifadəni imzalaması üçün onu saatlarla idarədə saxlamış və yalnız ifadəni imzaladıqdan sonra buraxmışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı dindirilmiş digər Təqsirləndirilən şəxs4 məhkəmə iclasında ona elan olunmuş ittihamda özünü qismən təqsirli bilərək ifadəsində göstərmişdir ki, "xxxx" MMC-nin direktoru olmuş və həmin müəssisəni faktiki olaraq özü idarə etmişdir. Müəssisənin fəaliyyəti üzrə vergidən yayınma halı olmuş, lakin təəssüf ki, faktiki yayındırılmış məbləğ şişirdilərək ona ittiham elan edilmişdir. Məhkəmə istintaqı zamanı təyin edilmiş təkrar və komission məhkəmə mühasibatlıq ekspertizaları zamanı iş üzrə obyektiv rəy verilmiş və vergidən yayındırılmış məbləğ dəqiq hesablanmışdır. Qeyd edilən məbləğ tam olaraq dövlət büdcəsinə ödənildiyi üçün barəsində olan cinayət təqibinə xitam verilməsini məhkəmədən xahiş etmişdir. Bundan əlavə Təqsirləndirilən şəxs4 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 "xxxx" MMC-nin fəaliyyəti ilə heç bir əlaqəsi olmamışdır, o istintaqda ittiham aktında onun adından yazılmış ifadəni verməmişdir. Məhkəmə iclasında danışdığı kimi ifadə vermişdir. Müstəntiq onu ifadəsini xəstəxanada almışdır. Həmin vaxt yüksək temperaturu olmuş və müstəntiq onu ifadəsini hazır şəkildə oraya gətirərək imzalatmışdır. Müstəntiq ona bildirmişdir ki, ifadəni olduğu kimi imzalasa ona maksimum dərəcədə kömək edəcək, əks halda isə barəsində həbs qətimkan tədbiri seçilməsi üçün müraciət edəcək. Ona görə də məcbur olaraq müstəntiqin yazdığı ifadəni oxumadan belə imzalamışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid46 ifadəsində göstərmişdir ki, təxminən 2017-ci ilin may ayında dostu X8 təklifi ilə onun adına "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"LUKAS 86 QRUP” MMC və "xxxx" MMC-lər təsis edilmişdir. Həmin müəssisələr təsis edildikdən sonra başqa şəxslərə satılmış, müəssisələrin fəaliyyətindən xəbərsiz olmuşdur. Şahid qismində dindirilmiş Şahid46 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, Təqsirləndirilən şəxs1 Emilin dostu kimi tanımış, lakin onun adına müəssisələr təsis edilərkən və satılarkən Təqsirləndirilən şəxs1 görməmişdir. O, Təqsirləndirilən şəxs1 ilə hər hansı iş görməmiş və sonuncunun tapşırığı ilə hərəkət etməmişdir. İstintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Lakin, onun ifadəsi təhrif edilmişdir. Müstəntiq özü yazdığı ifadəni onun qarşısına qoyaraq imzalaması üçün ona təzyiq etmiş, əks halda isə onu da bu işlərdə təqsirli şəxs kimi cəlb edəcəyini bildirmişdir. Hətta onu bir neçə saat idarədə saxlayarq bu işə görə həbs də edə biləcəyini bildirmişdir. Ona görə də məcbur qalıb müstəntiqin yazdığı ifadəni təzyiq altında imzalamışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid2 ifadəsində 2018-ci lin fevral ayından iyun ayına qədər müəssisə təsis edərək satdığını, 2017-ci ilin sonlarında Sumqayıt şəhərində yerləşən internet klubların birində Şahid15 ilə tanış olduğunu, Şahid15lə birlikdə sonuncunun tanışlarının adına 100ə yaxın müəssisə təsis edib satdığını, bunun müqabilində Teyyuba Abdulayevə 100,0 manat pul vəsaiti verdiyini, özü isə hər müəssisəni 180,0-200,0 manata satdığını, təsis edilmiş müəssisələri müxtəlif şəxslərə, eləcədə Təqsirləndirilən şəxs2 satdığını, təsis olunmuş müəssisələrin idarə olunmasında özünün və Şahid15 heç bir rolunun olmadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid3 ifadəsində 2018-ci ilin yay aylarında Biləcəri qəsəbəsində yaşayan Cavanşir adlı şəxslə tanış olduğunu, Cavanşir tərəfindən onun adına "xxxx"xxxx"Şahid3 1977 BANK VƏ SİĞORTA"xxxx"Şahid3 1977” MMC və "Şahid3" MMC adlı müəssisələr təsis edildiyini, bunun müqabilində ona 130,0 manat pul verdiyini, Cavanşirin istəyi ilə Şahid25 adına etibarnamə verdiyini, adına təsis edilmiş müəssisələri fəaliyyətindən xəbəri olmadığını, müəssisələrin idarə olunmasında heç bir rolunun olmadığını, müəssisələrin fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq heç bir banka getmədiyini, Şahid25 və Təqsirləndirilən şəxs2 tanımadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid4 ifadəsində göstərmişdir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 onun dayısı oğludur. Şəhriyar ailəsini dolandırmaq üçün müxtəlif şəxslərə müəssisə təsis etmək üçün kömək edir və hər müəssisəyə görə təxminən 100-150 manat xidmət haqqı alır. Təsis etdiyi müəssisəni isə müxtəlif şəxslərə satır. "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC adlı müəssisələr dayısı oğlu Təqsirləndirilən şəxs1 tərəfindən onun adına təsis edilmişdir. Daha sonra o, həmin müəssisələrlə bağlı Şahid17 adına etibarnamə vermişdir. Adına təsis edilmiş müəssisələrin fəaliyyətindən xəbəri olmamış, müəssisələrin idarə olunmasında iştirak etməmiş və müəssisələrin fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq heç bir banka getməmişdir. Ona məlumdur ki, həmin müəssisələrin idarə edilməsində Təqsirləndirilən şəxs1 də rolu olmamışdır. Çünki, Təqsirləndirilən şəxs1 bu işin hüquqi prosedurunu yaxşı bildiyi üçün yalnız şirkət təsis edilməsi üçün xidmət göstərir və buna görə qonorar alır. Lakin, şirkətlərin sonrakı fəaliyyəti onunla bağlı deyil. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid5 ifadəsində "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC adlı müəssisələrin tanışı Orxan adlı şəxs tərəfindən onun adına təsis edildiyini, adına təsis edilmiş müəssisələrin fəaliyyətindən xəbəri olmadığını, müəssisələrin idarə olunmasında heç bir rolunun olmadığını, müəssisələrin fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq heç bir banka getmədiyini, müəssisələrin sənədlərinin onda olmadığını, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs1 tanımadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid20 ifadəsində 2017-ci il də Cavanşir adlı şəxslə tanış olduğunu, Cavanşir tərəfindən onun adına "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMCVƏ "xxxx" MMC adlı müəssisələr təsis edildiyini, bunun müqabilində ona 100,0 manat pul verdiyini, müəssisələrin sənədlərini vergi orqanından götürüb Cavanşirə verdiyini, adına təsis edilmiş müəssisələri fəaliyyətindən xəbəri olmadığını, müəssisələrin idarə olunmasında heç bir rolunun olmadığını, müəssisələrin fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq heç bir banka getmədiyini, Təqsirləndirilən şəxs2 və Təqsirləndirilən şəxs1 tanımadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid6 ifadəsində göstərmişdir ki, dostu Şahid46 vasitəsi ilə Təqsirləndirilən şəxs1 ilə tanış olmuşdur. Həmin vaxt ona məlum olmuşdur ki, Təqsirləndirilən şəxs1 müxtəlif şəxslərin xahişi ilə müəssisə təsis etmək üçün onlara kömək edərək edərək pul qazanır. Onun məlumatına əsasən Şəhriyar hər müəssisəyə görə təxminən 100-150 manat xidmət haqqı alırdı. "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"MANFUT” MMC, "xxxx"xxxx"xxxx" MMC adlı müəssisələr təsis edilməsi üçün Şəhriyar ona kömək etmişdir. Təsis edildikdən sonra o müəssisələri satmışdır. Ona məlum olmuşdur ki, müəssisələri Şəhriyar idarə etmir, Şəhriyar sadəcə müəssisələrin təsis olunması prosesini yaxşı bildiyi üçün xidmət göstərir. Müəssisənin fəaliyyətinə onu alan şəxslər nəzarət edir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid6 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı Təqsirləndirilən şəxs1 müəssisələri idarə etməsini bildirməmişdir. Qeyd etdiyi kimi yalnız Təqsirləndirilən şəxs1 müxtəlif şəxslərin xahişi ilə müəssisə təsis etmək üçün onlara kömək edərək edərək xidmət haqqı almasını bildirmişdir. O, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Lakin, onun ifadəsi qismən təhrif edilmişdir. Müstəntiq onun ifadəsinə düzəliş və əlavələr edərək imzalaması üçün ona təzyiq etmiş, əks halda isə onu da bu işlərdə təqsirli şəxs kimi cəlb edəcəyini bildirmişdir. Ona görə də məcbur qalıb müstəntiqin yazdığı ifadəni təzyiq altında imzalamışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş X5 ifadəsində göstərmişdir ki, o, brokerlik fəaliyyəti ilə məşğuldur. 2017-ci ilin dekabr və 2018-ci ilin fevral ayında gömrük rəsmiləşdirmələri aparması üçün "xxxx" MMCnin adından onun adına xx.xx.2017-ci il və xx.xx.2018-ci il tarixli etibarnamələr verilmişdir. Həmin etibarnamələri həmin şirkətin rəhbəri vermiş, lakin aradan uzun vaxt keçdiyi üçün onun adını xatırlamır. Şahid qismində dindirilmiş İ.Q.Hüseynli məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Lakin, onun ifadəsi müstəntiq tərəfindən təhrif edilmişdir. O, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 tanımır, onlarla hər hansı iş görməmişdir. Müstəntiq onun ifadəsinə düzəliş və əlavələr edərək imzalaması üçün ona təzyiq etmiş, ifadəni imzalamadığı üçün isə bir neçə saat onu ləngitmişdir. Ona görə də məcbur qalıb müstəntiqin yazdığı ifadəni təzyiq altında imzalamışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid28 ifadəsində "X27"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC-lərin tanışı Şahid15 tərəfindən onun adına təsis edildiyini, adına təsis edilmiş müəssisələrin fəaliyyətindən xəbəri olmadığını, müəssisələrin idarə olunmasında heç bir rolunun olmadığını, müəssisələrin fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq heç bir banka getmədiyini, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 tanımadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid10 ifadəsində 2017-ci ilin iyul ayında Şahid49 adlı şəxslə tanış olduğunu, Şahid49 ona iş təklif etdiyini, maddi imkanı yaxşı olmadığı üçün Şahid49 təklifini qəbul etdiyini, Şahid49 onu işə düzəltmək adı ilə aldadaraq onun adına "xxxx"MMC, "xxxx"xxxx"MONTENA-İNŞAAT” MMC, "xxxx"xxxx"xxxx" MMC adlı müəssisələri təsis etdiyini, bunun müqabilində ona 100,0 manat pul verdiyini, müəssisələr təsis edildikdən sonra müəssisələrin idarə olunması ilə bağlı Şahid49 göstərişi ilə onun tərəfindən Şahid45 etibarnamə verdiyini, Şahid49 ona iş düzəltmək adı ilə müəssisə təsis edən vaxtı narahat olmamağını, adına təsis edilmiş müəssisələrin fəaliyyətindən xəbəri olmadığını, müəssisələrin idarə olunmasında heç bir rolunun olmadığını, müəssisələrin fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq heç bir banka getmədiyini, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 tanımadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid9 ifadəsində təxminən 2018-ci ilin mart-aprel aylarında Abşeron rayonu, Masazır qəsəbəsi, Zəngilan şəhərciyində yerləşən çay evində əyləşib çay içən vaxtı orada tanımadığı 3-4 nəfər şəxslə tanış olduğunu, həmin şəxslərin təklifi ilə onun adına "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC adlı müəssisələr təsis edildiyini, həmin şəxsləri tanımadığını və xatırlamadığını, müəssisələr təsis edildikdən sonra onların istəyi ilə müəssisələrin fəaliyyəti üçün Təqsirləndirilən şəxs2 etibarnamə verdiyini, adına təsis edilmiş müəssisələrin fəaliyyətindən xəbəri olmadığını, müəssisələrin idarə olunmasında heç bir rolunun olmadığını, müəssisələrin fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq heç bir banka getmədiyini, Təqsirləndirilən şəxs1 tanımadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid11 ifadəsində “X30"xxxx"xxxx"xxxx"Sontana Company” MMC, "xxxx"xxxx"xxxx" MMC-nin tanışı Şahid15 tərəfindən onun adına təsis edildiyini, adına təsis edilmiş müəssisələrin fəaliyyətindən xəbəri olmadığını, müəssisələrin idarə olunmasında heç bir rolunun olmadığını, müəssisələrin fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq heç bir banka getmədiyini, Təqsirləndirilən şəxs1 tanımadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid13 ifadəsində brokerlik fəaliyyəti ilə məşğul olduğunu, "xxxx" MMC və “X18” MMC-nin adından onun adına verilmiş etibarnamələri Təqsirləndirilən şəxs2 verdiyini, qeyd olunan hər iki müəssisənin adından idxal edilmiş malların gömrük rəəsmiləşdirmələrini apardığını, idxal olunmuş malların Təqsirləndirilən şəxs2 məxsus olduğunu göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid14 ifadəsində "xxxx"xxxx"X18"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC-nin tanışı Şahid15 tərəfindən onun adına təsis edildiyini, adına təsis edilmiş müəssisələrin fəaliyyətindən xəbəri olmadığını, müəssisələrin idarə olunmasında heç bir rolunun olmadığını, müəssisələrin fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq heç bir banka getmədiyini, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 tanımadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC-nin təsisçisi Şahid16 ifadəsində qeyd olunmuş müəssisələri tanımadığı və hal hazırda adlarını xatırlamadığı şəxslər tərəindən onun adına təsis edildiyini, adına təsis edilmiş müəssisələrin fəaliyyətindən xəbəri olmadığını, müəssisələrin idarə olunmasında heç bir rolunun olmadığını, müəssisələrin fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq heç bir banka getmədiyini, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 tanımadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC-nin təsisçisi Şahid19 ifadəsində qeyd olunmuş müəssisələri tanımadığı və hal hazırda adlarını xatırlamadığı şəxslər tərəindən onun adına təsis edildiyini, adına təsis edilmiş müəssisələrin fəaliyyətindən xəbəri olmadığını, müəssisələrin idarə olunmasında heç bir rolunun olmadığını, müəssisələrin fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq heç bir banka getmədiyini, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 tanımadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid15 ifadəsində tanışları Şahid14, Şahid37 Ramin oğlu, Şahid28 və Şahid11 adına müəssisələr təsis edərək Şahid2 satdığını, adları qeyd olunmuş şəxslərin adlarına təsis edilmiş müəssisələrin fəaliyyətlərindən özünün və Şahid14, Şahid37 Ramin oğlu, Şahid28 və Şahid11 xəbərinin olmadığını, müəssisələrin idarə olunmasında heç bir rollarının olmadığını, müəssisələrin fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq heç bir banka getmədiklərini, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 tanımadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid35 ifadəsində Təqsirləndirilən şəxs2 ona iş təklif etdiyni, Əyyamın ona onunla birlikdə banka gedərək pul vəsaiti nağdlaşdıraçağını, bunun müqabilində 100,0 manat pul alaçağını bildirdiyini, maddi imkanı yaxşı olmadığı üçün onun təklifini qüəbul etdiyini, Əyyamla birlikdə Notariusa daha sonra isə "xxxx" ASC-nin 5 saylı filialına getdiyini, Təqsirləndirilən şəxs2 və onun tanışı Şahid21la birlikdə banka daxil olduqlarını, bank çeklərini Səbuhinin yazaraq möhürlədiyini, sonra çeklə birlikdə yaxınlaşıb kassadan pul vəsaitini götürüb Əyyama verdiyini, direktoru olduğu "xxxx"xxxx"xxxx" MMC və"xxxx" MMC-yə faktiki rəhbərliyi Əyyamın həyata keçirdiyini göstərmişdir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid35 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Lakin, onun ifadəsi müstəntiq tərəfindən təhrif edilmişdir. O, Təqsirləndirilən şəxs1 tanımır, onunla hər hansı iş görməmişdir. Müstəntiq onun ifadəsinə düzəliş və əlavələr edərək imzalaması üçün ona təzyiq etmiş, ifadəni imzalamadığı üçün isə bir neçə saat onu ləngitmişdir. Ona görə də məcbur qalıb müstəntiqin yazdığı ifadəni təzyiq altında imzalamışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid24 ifadəsində Təqsirləndirilən şəxs1 uzaq qohumu olduğunu, onun müəsissələr təsis edərək hər müəssisəyə görə 100-150 manat qazandığını, Təqsirləndirilən şəxs1 özünün də sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olduğunu, Təqsirləndirilən şəxs1 ona 15000,0 manat borcu olduğunu, Təqsirləndirilən şəxs1 borcu qaytarması üçün ona müştərilər tapdığını göstərmişdir. Həmçinin ifadəsində ***-***-**-** mobil nömrədən Təqsirləndirilən şəxs1 istifadəsində olan ***-***-**-** mobil nömrəyə xx.xx.2018-ci il tarixdə saat 18:03-də 105ed. x 10AZN = 1050AZN Bandana Malin adi, xx.xx.2018-ci il tarixdə saat 18:05-də Rumtof, xx.xx.2018-ci il tarixdə 14:09-da Tender kecirilir senedleri gozduyuller !!!!, xx.xx.2018-ci il tarixdə 12:42-də Msliyeden sene zeng eliyecek adini Wamil demiwem, xx.xx.2018-ci il tarixdə saat 18:05-də "xxxx", xx.xx.2018-ci il tarixdə saat 18:03-də 105ed. x 10AZN = 1050AZN Bandana Malin adi, xx.xx.2018-ci il tarixdə 14:09-da “Tender kecirilir senedleri gozduyuller !!!!” formada smslər yazdığını göstərmişdir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid24 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Lakin, onun ifadəsi müstəntiq tərəfindən qismən təhrif edilmişdir. Guya o ifadəsində göstəmişdir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 müxtəlif şəxslərin adına müəsissələr təsis edərək ayrı-ayrı adamları direktor təyin edərək həmin müəssisələri özü işlədir, özünün adının bir yerdə keçməməsi üçün müəssisələri müxtəlif şəxslərin adına təsis edir. Lakin, o belə ifadə verməmişdir. Müstəntiq həmin hissədə onun ifadəsini təhrif etməklə düzəliş və əlavələr edərək imzalaması üçün ona təzyiq etmiş, ifadəni imzalamadığı üçün isə bir neçə saat onu ləngitmişdir. Ona görə də məcbur qalıb müstəntiqin yazdığı ifadəni təzyiq altında imzalamışdır. Həmçinin bildirmişdir ki, ona məlumdur ki, Təqsirləndirilən şəxs1 dörd-beş müəssisəsi var və onları işlədir. Təqsirləndirilən şəxs1 onlarla müəssisə işlətməsi isə mümkünsüzdür, həm onu fiziki cəhətdən çatdıra bilməz, həm də belə bir hal olsa onun da məlumatı olardı. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid47 ifadəsində əvvəllər "xxxx" ASC-də işlədiyini, bankda işlədiyi vaxtdan Təqsirləndirilən şəxs1 tanıdığını, onun müəsissələr təsis edərək hər müəssisəyə görə 100- 150 manat qazandığını, Təqsirləndirilən şəxs1 özünün də sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olduğunu, Təqsirləndirilən şəxs1 müxtəlif müştərilər tapdığını, Təqsirləndirilən şəxs1 həmin şəxslərə müxtəlif mallar satdığını, xx/xx/2018-ci il tarixdə, saat 14:32:40daistifadəsində olan ********** mobil telefon nömrəsindən Təqsirləndirilən şəxs1 istifadəsində olan ********** mobil telefon nömrəsinə “Tender sanadi hazirdimi”, xx/xx/2018ci il tarixdə, saat 14:36:22-də “Qaima hala lazim deyil” yazılı sms-lər göndərdiyini göstərmişdir. Şahid qismində dindirilmiş V.Q.Verdiyev məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Lakin, onun ifadəsi müstəntiq tərəfindən qismən təhrif edilmişdir. Guya o ifadəsində göstəmişdir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 müxtəlif şəxslərin adına müəsissələr təsis edərək ayrı-ayrı adamları direktor təyin edərək həmin müəssisələri özü işlədir, özünün adının bir yerdə keçməməsi üçün müəssisələri müxtəlif şəxslərin adına təsis edir. Lakin, o belə ifadə verməmişdir. Müstəntiq həmin hissədə onun ifadəsini təhrif etməklə düzəliş və əlavələr edərək imzalaması üçün ona təzyiq etmiş, ifadəni imzalamadığı üçün isə bir neçə saat onu ləngitmişdir. Ona görə də məcbur qalıb müstəntiqin yazdığı ifadəni təzyiq altında imzalamışdır. Həmçinin bildirmişdir ki, ona məlumdur ki, Təqsirləndirilən şəxs1 dörd-beş müəssisəsi var və onları işlədir. Təqsirləndirilən şəxs1 onlarla müəssisə işlətməsi isə mümkünsüzdür, həm onu fiziki cəhətdən çatdıra bilməz, həm də belə bir hal olsa onun da məlumatı olardı. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid17 ifadəsində Təqsirləndirilən şəxs2 2011-2012-ci ildən tanıdığını, Təqsirləndirilən şəxs2 ona iş təklif etdiyini, onun adına müəssisələr təsis edəcəyini, müəssisələrin bank hesablarına daxil olmuş pul vəsaitlərini nağdlaşdıraraq ona verəcəyini, Əyyamın ona yaranacaq vergi borcuna görə məsuliyyəti öz üzərinə götürməsini və bunun müqabilində ona pul verəcəyini bildirdiyini, maddi imkanı yaxşı olmadığı üçün təklifi qəbul etdiyini, ilk öncə onun adına 5 müəssisə təsis edildiyini, daha sonra onun başqa müəssisələrəvdə direktor təyin edildiyini, təsisçi və direktoru olduğu "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC, "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxx x"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC-ə Təqsirləndirilən şəxs2 rəhbərlik etdiyini, müəssisərin bank hesablarına daxil olmuş pul vəsaitlərini nağdlaşdırmaq üçün müəssisələrin bank hesablarının olduğu banklara Təqsirləndirilən şəxs2 ilə birlikdə getdiyini, pul vəsaitlərini nağdlaşdıraraq Ə.X.Mirzəyeə verdiyini, müəssisələrin fəaliyyəti ilə bağlı Təqsirləndirilən şəxs2 ona müqavilələrə, qaimə fakturalara qol çəkdirdiyini göstərmişdir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid17 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Lakin, onun ifadəsi müstəntiq tərəfindən təhrif edilmişdir. Müstəntiq ona bildirmişdir ki, ifadəsidə Əyyamın əvəzinə Şəhriyarı göstərməldir. Əks halda onun özünü də məsuliyyətə cəlb edəcək. Ona görə də məcbur qalıb müstəntiqin yazdığı ifadəni təzyiq altında imzalamışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş "xxxx" QSC-nin sabiq direktoru və "xxxx" MMC-nin(VÖEN: **********) satış müdiri Şahid48 ifadəsində 2019-cu ilin yanvar ayından "xxxx" MMC-nin (VÖEN: **********) satış müdiri vəzifəsində çalışdığını, cəmiyyətin hal hazırda sədrinin X11 olduğunu, cəmiyyət əvvəllər məhdud məsuliyyətli cəmiyyət kimi fəaliyyət göstərdiyini, 4 yanvar 2019cu il tarixdən cəmiyyət qapalı səhmdar cəmiyyət kimi fəaliyyət göstərdiyini, cəmiyyət MMC kimi fəaliyyət göstərən vaxtı yəni 2017-ci ilin yanvar ayından 2019-cu ilin yanvar ayına qədər cəmiyyətin direktoru vəzifəsində işlədiyini, cəmiyyətin diirektor vəzifəsində işldəyini müddətdə "xxxx" MMC tərəfindən "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC və"xxxx" MMC-dən istehsalatda istifadə olunması üçün xammal alındığını, əməliyyatların aparılması üçün danışıqları, alınacaq malların qiymətini, malların çeşidini, həmin malların daşınmasını, müqavilələrin bağlanmasını apardığını, malların alınması üçün danışıqlar aparmasını danışıqları isə həmin müəssisələrin rəsmi şəxsləri ilə apardığını, lakin hazırda onların adlarını xatırlamadığını bildirmişdir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid48 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Lakin, onun ifadəsi müstəntiq tərəfindən təhrif edilmişdir. Müstəntiq ona bildirmişdir ki, ifadəsidə "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC və"xxxx" MMC-nin səlahiyyətli şəxsi kimi Şəhriyarı göstərməldir. Əks halda onun özünə də problem yarana bilər. O da məcbur qalıb müstəntiqin düzəliş və əlavələr etdiyi ifadəni imzalamışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid39 ifadəsində ifadəsində 2017-ci ilin oktyabr ayında "xxxx" MMC (VÖEN: **********) və 2018-ci ilin may ayında isə “PORTSAN" MMC (VÖEN: **********) arasında təsərüffat əməliyyatları apardığını, onun tərəfindən "xxxx" MMC-dən (VÖEN: **********) ümumi dəyəri 2000,0 manat olan organik şüşə (qara, qızılı), foreks və diod işıqlar alındığını, qeyd olunan malları cəmiyyətin direktoru Təqsirləndirilən şəxs4 ilə apardığını, Təqsirləndirilən şəxs4la 8-ci kilometr bazarında tanış olduğunu, malın dəyərini, miqdarını onunla danışıb razılaşdığını, Rəşid malları özü gətirib Binə qəsəbəsində sexinə təhvil verdiyini, müqavilənin Rəşid tərəfindən tərtib edilərək gətirildiyini, bundan başqa “PORTSAN" MMC (VÖEN:**********) tərəfindən sifarişi əsasında 1500,0 manat dəyərində çap xidməti göstərildiyini, qeyd olunan cəmiyyətin direktoru Təqsirləndirilən şəxs2 olduğunu, Əyyamlada 8-ci kilometr bazarında tanış olduğunu, Əyyam tərəfindən şəkil çapı xidmətləri göstərildiyini bildirmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş "xxxx"xxxx"xxxx" MMC-nin təsisçisi Şahid37 ifadəsində qeyd olunmuş müəssisələrin tanışı Şahid15 tərəfindən onun adına təsis edildiyini, adına təsis edilmiş müəssisələrin fəaliyyətindən xəbəri olmadığını, müəssisələrin idarə olunmasında heç bir rolunun olmadığını, müəssisələrin fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq heç bir banka getmədiyini göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid49 ifadəsində "xxxx" MMC-nin onun tərəfindən X4 adına təsis edildiyini, Rafael Dadaşovla tanış olarkən ona adını İlkin kimi dediyini, həmin müəssisəni sonra Təqsirləndirilən şəxs4 satdığını, qeyd olunan müəssisənin Rəşid tərəfindən idarə olunduğunu, müəssisənin idarə olunmasında Rafael Dadaşovun heç bir rolunun olmadığını, “BALİVİO-N.A"xxxx"xxxx"xxxx"MONTENA-İNŞAAT” MMC, "xxxx"xxxx"xxxx" MMC-ni isə Şahid10adına təsis edərək Təqsirləndirilən şəxs2 satdığını, müəssisələrin idarə olunmasında Şahid10 heç bir rolunun olmadığını, Təqsirləndirilən şəxs1 dayısı oğlu olduğunu, müəssisələr təsis edib satdığını, müəssisə təsis etməyi Şəhriyardan öyrəndiyini, "xxxx" MMC,“BALİVİO-N.A"xxxx"xxxx"xxxx"MONTENA-İNŞAAT” MMC, "xxxx"xxxx"xxxx" MMC-nin idarə olunmasında nə özünün nə dəki Təqsirləndirilən şəxs1 heç bir rolunun olmadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid25 ifadəsində "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"MMC, "Şahid3 1977 BANK VƏ SİĞORTA"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC-yə Təqsirləndirilən şəxs2 tərəfindən direktor təyin edildiyini, Təqsirləndirilən şəxs2 göstərişi ilə banklara getdiyini, banklarda bank hesablarına daxil olmuş pul vəsaitlərini nağdlaşdırıraq Təqsirləndirilən şəxs2 verdiyini, direktoru olduğu müəssisələrin fəaliyyətindən və apardığı əməliyyatlar barədə məlumatının olmadığını, həmin müəssisələri Təqsirləndirilən şəxs2 işlətdiyini, o sadəcə banka daxil olmuş pul vəsaitini çıxararaq Əyyama verdiyini Təqsirləndirilən şəxs1 Təqsirləndirilən şəxs2 görə tanıdığını, Əyyamı tapa bilməyən zaman Şəhriyara zəng vuraraq Əyyamı tapmasını ondan xahiş etdiyini, "xxxx" ASC-nin 5 saylı, "xxxx" ASC-nin 12 saylı, "xxxx" ASC-nin “Sənaye”, "xxxx" ASC-nin “Azadlıq”, Bank "xxxx" ASC-nin “Promo”, "xxxx" ASC-nin “Nərminaov filiallarına Təqsirləndirilən şəxs2lə getdiyini göstərmişdir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid25 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Lakin, onun ifadəsi müstəntiq tərəfindən təhrif edilmişdir. Müstəntiq ona bildirmişdir ki, ifadəsidə Şəhriyarı da göstərməldir. Əks halda onun özünə də problem yarana bilər. O əvvəl ifadəni imzalamaq istəməmiş, lakin müstənitq bildirmişdir ki, bu ifadə imzalanmadan buradan çıxması mümkün deyil. Ona görə də məcbur qalıb müstəntiqin düzəliş və əlavələr etdiyi ifadəni imzalamışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid26 ifadəsində direktoru olduğu "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"X27"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"X18" xxxx"xxxx" MMC-nin Təqsirləndirilən şəxs2 tərəfindən idarə olunduğunu, müəssisələrin apardığı təsərrüfat əməliyyatları barəsində məlumatı olmadığını, bu barədə banklara Təqsirləndirilən şəxs2lə birlikdə getdiyini, pul vəsaitini kassadan götürüb Təqsirləndirilən şəxs2 verdiyini, göstərmişdir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid26 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. O Təqsirləndirilən şəxs1 tanımır, ilk dəfə burada görür. Müstəntiq onun İfadəsini komputerdə yazaraq ona təqdim etmiş, o isə oxumadan imzalamışdır. İndi ona məlum olur ki, müstəntiq onun ifadəsinə Təqsirləndirilən şəxs1 adlı şəxsin adını da daxil etməklə təhrif etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid43 ifadəsində Təqsirləndirilən şəxs1 atası Bəxtiyar Həsənova görə tanıdığını, Bəxtiyar Həsənzadəni 2006-2008-ci illərdən sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olandan tanıdığını, Bəxtiyar həmin vaxtlar sahibkarlıq fəaliyyəti ilə mal-material alıbsatması ilə məşğul olduğunu, tanışı Mamed Hüseynovun qohumunun müəssisəsinə audit və maliyyə xidmətinin göstərilməsi ilə bağlı Bəxtiyar Həsənova onun iştirakı ilə iki dəfəyə 2012-ci ilin fevral ayında 50000,0 və 70000,0 manat pul verildiyini, lakin Bəxtiyarın sözünün üstündə durmadığını, pulu almasına baxmayaraq audit və maliyyə xidmətlərinin göstərilməsi üçün heç bir iş görmədiyini, ona görə də, Bəxtiyar Həsənovla aralarında problemlər yarandığını və ticarət əlaqələrinin kəsildiyini, pul Bəxtiyara onun vasitəçiliyi iə verildiyi üçün məcbur olub Mamed Hüseynovun qohumunun 120000,0 manat pulunu özü iki dəfəyə qaytardığını, o vaxtdan indiyə qədər Bəxtiyar həmin puldan 45000,0 manatını ona hissə-hissə verdiyini, digər hissəsini qaytarması üçün isə o daim Bəxtiyar və onun oğlu Şəhriyarla əlaqə saxladığını, ona qarşı Bəxtiyarın etdiyi dələduzluqla bağlı Yasamal rayon polis idarəsində cinayət işi və Nəsimi rayon Məhkəməsində isə mülki mübahisə getdiyini, Təqsirləndirilən şəxs1 qeyd olunan borcun qaytarılması ilə bağlı Yasamal rayon Polis idarəsində iltizam yazaraq, atasının ona olan borcunu qaytaracağını bildirdiyini, halhazırda Şəhriyar və Bəxtiyarla ona olan borclarının qaytarılmasına görə əlaqə saxladığını, Bəxtiyar Həsənovla iş əlaqələrinin sahibkarlıq fəaliyyəti ilə bağlı olduğunu, Bəxtiyarın sonradan səhhəti ilə əlaqədar olaraq problemlər yarandığı üçün sahibkarlıq fəaliyyətini dayandırdığını, Bəxtiyar sahibkarlıq fəaliyyətini dayandırdıqdan sonra onun işlərini oğlu Şəhriyar davam elətdirdiyini, ona olan borcunu qaytarması üçün Şəhriyara ona müştərilər tapdığını, Şəhriyarın özünün üç dörd müəssisəsi olduğunu, həmin müəssisələr əsasında sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olduğunu, müxtəlif mallar satdığını, satdığı malları Şəhriyar sənəd əsasında satdığını, tanışlarına sənədli mal lazım olduğu üçün Şəhriyarla həmin tanışlarını əlaqələndirdiyini, Şəhriyara həmdə müştərilər tapmaqda məqsədi Şəhriyar pul qazanmaq və borcunu qaytarmaq olmasının, istifadəsində olan ********** mobil nömrəsindən Təqsirləndirilən şəxs1 istifadəsində olan ********** mobil nömrəsinə xx.xx.2018-ci il tarixdə “Rekvizitləri göndər”, xx.xx.2018-ci il tarixdə “COOLN-LM MMC SİZİNDİRMİ”, xx.xx.2018-ci il tarixdə “Atan dedi sənə pul verib. Birdə artıq ödəmə ədv sənədləri ver” xx.xx.2018-ci il tarixdə “sadələşmış var onu həəl.etmək lazımdır”, xx.xx.2018-ci il tarixdə “5000 manat sadələşmiş var” xx.xx.2018-ci il tarixdə “Nə atan nə də sən mənı çox incitməyin zəngimə cavab verin”, xx.xx.2018-ci il tarixdə “Siz menim telefonuma cavab vermirsiniz.eybi yoo.men bilirem ne edecem.sonra mennen bilmeyin.saqol.” xx.xx.2018-ci il tarixdə “Sahriyar bu gün görüşməliyik mənə bir vaxt de”, xx.xx.2018-ci il tarixdə “Telefonu qaldır”, xx.xx.2018-ci il tarixdə “Hə vaxt göndərirsən atana de telefona cavab versin” və “Atan telefonu bağlayıb sən də mənə aş söznü de mın də qərarımı verim”, xx.xx.2018-ci il tarixdə “Sizi gözləyirəm”, xx.xx.2018-ci il tarixdə “Bir iş var danışmaq lazımdır”, “Hsrdasan.gəlirsənmi”, “Mənə cavab ver söz deməliyəm” məzmunlu 3 sms, xx.xx.2018-ci il tarixdə “2-ci Ədv ilə başqa birini də göndər”, “Direktoru başqası olsun” məzmunlu 2 sms, xx.xx.2018-ci il tarixdə “Səni gözləyirəm”, xx.xx.2018-ci il tarixdə “Mənə bir söz de hara gəlim” və “Məbə cavab de tələsirəm məni gözləyirlər hüzürləri var” məzmunlu iki sms göndərməsini xatırlamadığını, göstərmişdir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid43 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Müstəntiq onun ifadəsini qismən təhrif etmişdir. O müstəntiqə demişdir ki, onun bildiyinə görə Şəhriyarın üç-dörd müəssisəsi var, lakin çoxsaylı müəssisələrinin olması barədə Şəhriyarın ona nəsə deməsinə dair ifadə verməmişdir. İfadəsini diqqətlə oxumadığı üçün həmin nüansa diqqət yetirmədən imzalamışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC-nin daxili əmrlə direktoru olmuş Şahid29 ifadəsində qeyd olunan cəmiyyətlərə Şahid31 təklifi ilə direktor təyin olunduğunu, maddi imkanı yaxşı olmadığı üçün qeyd olunan cəmiyyətlərin bank hesablarına daxil olmuş pul vəsaitlərini nağdlaşdırmaq üçün bir dəfə Rövşənlə birlikdə "xxxx" ASC-nin 5 saylı filialına getdiyini, müəssisələrin bank hesablarına daxil olmuş pul vəsaitlərini nağdlaşdıraraq Təqsirləndirilən şəxs2 verdiyini, bunun müabilində 100,0 manat pul aldığını göstərmişdir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid29 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Müstəntiq onun ifadəsini qismən təhrif etmişdir. O Şəhriyarla heç bir iş görməmişdir. Müstəntiq ona təkid etmişdir ki, ifadəsinin içərisində Şəhriyarın da adı keçməlidir, əks halda onun özünə də problem yaradacaq. Ona görə də məcburən təzyiq altında həmin ifadəni imzalamışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid27 ifadəsində direktoru olduğu müəssisələrə Təqsirləndirilən şəxs2 təklifi ilə direktor təyin olunduğunu, cəmi bir dəfə "xxxx" ASC-nin 5 saylı filialına gedərək müəssisələrin bank hesablarına daxil olmuş pul vəsaitlərini nağdlaşdıraraq Təqsirləndirilən şəxs2 verdiyini, özünün və oğlu Elnur Yusifovun direktoru olduğu müəssisələrin faktiki rəhbərinin Təqsirləndirilən şəxs2 olduğunu, müəssisələrin onun tərəfindən idarə olunduğunu göstərmişdir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid27 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Müstəntiq onun ifadəsini qismən təhrif etmişdir. O Şəhriyarla heç bir iş görməmişdir. Müstəntiq ona təkid etmişdir ki, ifadəsinin içərəisində Şəhriyarın da adı keçməlidir, əks halda onun özünə də problem yaradacaq. Ona görə də məcburən təzyiq altında həmin ifadəni imzalamışdır. İfadəni əvvəl imzalamadığı üçün müstəntiq hətta onu iki saat əlavə olaraq idarədə saxlamışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş X14 ifadəsində "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"MMC, "Şahid3 1977 BANK VƏ SİĞORTA"MMC, "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx "xxxx"xxxx" MMC-yə Təqsirləndirilən şəxs2 göstərişi əsasında direktor təyin olunduğunu, qeyd olunan müəssisələrin sahibinin və faktiki rəhbərinin Təqsirləndirilən şəxs2 olduğunu, bankalara Təqsirləndirilən şəxs2 ilə birlikdə getdiyini, pul vəsaitlərini bankdan çıxararaq bankın daxilində və ya bankın yanında Təqsirləndirilən şəxs2 verdiyini və Təqsirləndirilən şəxs1 Təqsirləndirilən şəxs2 dostu kimi tanıdığını bildirmişdir. Həmçinin göstərmişdir ki, Təqsirləndirilən şəxs2 çox vaxt telefonu söndürdüyündə onunla əlaqə saxlaya bilmədiyi üçün bəzən onunla əlaqə saxlamaq üçün Şəhriyara zəng vurmuş və SMS-lər yazmışdır. Şahid qismində dindirilmiş E.S.Göyüşov məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Təəssüf ki, müstəntiq onun ifadəsini təhrif edərək bu işlərə faktiki Təqsirləndirilən şəxs2 deyil, Təqsirləndirilən şəxs1 rəhbərlik etdiyi barədə ifadə verməli olduğunu, əks halda müəssisə rəhbəri kimi onun özünü də məsuliyyətə cəlb edəcəyini bildirmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid31 ifadəsində Təqsirləndirilən şəxs2 ilə birlikdə banklara getdiyini, Təqsirləndirilən şəxs2 göstərişi ilə bank hesabına daxil olmuş pul vəsaitlərini nağdlaşdırıraq Təqsirləndirilən şəxs2 verdiyini, pul vəsaitini Əyyama verdikdən sonra Əyyamın həmin pul vəsaitlərini nə etdiyin və ya kiməsə verməsini bilmədiyini, direktoru olduğu müəssisələrin fəaliyyətindən xəbəri olmadığını, çıxardığı pul vəsaitlərinə görə Əyyamın ona 50,0-100,0 manat pul verdiyini, Təqsirləndirilən şəxs1 isə tanımadığnı göstərmişdir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid31 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da Təqsirləndirilən şəxs1 tanımadığını bildirmişdir. Müstəntiq isə ifadəni yazaraq ona oxumağa şərait yaratmadan imzalatmışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid1 ifadəsində "xxxx" MMC-nin təsisçisi və rəsmi direktoru olsada, müəssisənin fəaliyyətindən xəbəri olmadığını, müəssisənin idarə olunmasında heç bir rolunun olmadığını, qeyd olunan müəssisənin İlkin, Zaur və Aslan adlı şəxslər tərəfindən onun adına təsis edildiyini, Təqsirləndirilən şəxs2, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs4 tanımadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid18 ifadəsində "xxxx" MMC, "xxxx" MMC, "xxxx" MMC və "xxxx" MMC-nin Şahid49 tərəfindən Rafael Dadaşovun adına təsis edildiyini, qeyd olunan müəssisələrin idarə olunmasında özünün və Rafael Dadaşovun heç bir rolunun olmadığını göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Salmanov Şahid30 ifadəsində "xxxx"xxxx"xxxx" MMC və "xxxx" MMC-yə Təqsirləndirilən şəxs2 istəyi ilə direktor təyin olunduğunu, qeyd olunan müəssisələrin bank hesablarının olduğu banklar Təqsirləndirilən şəxs2 ilə birlikdə getdiyini, bank hesablarına daxil olduğu pul vəsaitlərini nağdlaşdıraraq Təqsirləndirilən şəxs2 verdiyini, müəssisələrin fəaliyyətindən Təqsirləndirilən şəxs2 məlumatı olduğunu, müəssisələrin idarə olunmasında heç bir rolunun olmadığını, sadəcə bank hesabına daxil olmuş pul vəsaitlərini nağdlaşdıraraq Təqsirləndirilən şəxs2 verdiyini göstərmişdir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid30Salmanov məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Müstəntiq onun ifadəsini təhrif edərək Təqsirləndirilən şəxs2 yerinə Şəhriyar adlı şəxsi yazmışdır. Müstəntiq onun ifadəsini İstintaq Təcridxanasına hazır yazılı formada gətirmiş və təzyiq edərək imzalatmışdır. Bildirmişdir ki, əgər ifadəni imzalamasa həmin müəssisələrin fəaliyyətinə görə onun özünü də məsuliyyətə cəlb edəcəkdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş Şahid34 ifadəsində "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC-yə Təqsirləndirilən şəxs2 istəyi ilə direktor təyin olunduğunu, qeyd olunan müəssisələrin bank hesablarının olduğu banklara Təqsirləndirilən şəxs2 ilə birlikdə getdiyini, bank hesablarına daxil olduğu pul vəsaitləini nağdlaşdıraraq Təqsirləndirilən şəxs2 verdiyini, müəssisələrin Təqsirləndirilən şəxs2 tərəfindən idarə olunduğunu, müəssisələrin idarə olunmasında heç bir rolunun olmadığını, sadəcə bank hesabına daxil olmuş pul vəsaitlərini nağdlaşdıraraq Təqsirləndirilən şəxs2 verdiyini göstərmişdir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid34 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Lakin, onun ifadəsi müstəntiq tərəfindən təhrif edilmişdir. Müstəntiq ona bildirmişdir ki, ifadəsidə Təqsirləndirilən şəxs2 əvəzinə Təqsirləndirilən şəxs1 göstərməldir. Əks halda onun özünə də problem yarana bilər. O əvvəl ifadəni imzalamaq istəməmiş, lakin müstənitq bildirmişdir ki, bu ifadə imzalanmadan buradan çıxması mümkün deyil. Ona görə də məcbur qalıb müstəntiqin yazdığı ifadəni olduğu kimi imzalamışdır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş "xxxx" ASC-nin 5 saylı filialının müdiri Şahid32 ifadəsində 2017-ci ilin aprel ayından "xxxx" ASC-nin 5 saylı filialının müdiri vəzifəsində işlədiyini, 2005-2012-ci illərdə Ləğv edilmiş "xxxx" ASC-nin “Xətai” filialının müdiri vəzifəsində işlədiyini, 2012-ci ildən 2017-ci ilin aprel ayına qədər işsiz olduğunu, filialın özündən başqa 1 nəfər müdir müavini, 2 nəfər kassir, 2 nəfər əməliyyatçı, 1 nəfər maliyyə nəzarətçisi və 1 nəfər xadiməçi olmaqla 7 nəfər işçisi olduğunu, 1 nəfər isə müqavilə əsasında mühafizəni həyata keçirdiyini, filialda təxminən ümumi aktiv və aktiv olmayan 400-500 bank hesabı olduğunu, bankda bir nəfər istəlinən sayda bank hesabı aça bildiyini, ancaq bankın daxili əmri ilə qəbul edilmiş qaydalarınaa əsasən bir nəfər bir ay ərzində 4 bank hesabından istifadə edə bildiyini, bankda hesabı olan şəxs qanuni təmsilçi olsa 5 bank hesabından istifadə edə biləcəyini, iki müəssisə arasında köçürülmə aparılanda hər iki müəssisənin bank hesabı "xxxx" ASCdədirsə bu zaman həmin əməliyyata dair müqavilə, qaimə faktura və ödəniş tapşırığı tələb olunduğunu, həmin sənədlər təqdim olunandan sonra köçürmə əməliyyatı aparıldığını, əgər pul vəsaitinin köçürüləcəyi müəssisənin bank hesabı digər bankda olarsa ancaq ödəniş tapşırığı tələb olunduğunu, bankda nağd pulun çıxarılması üçün bank çekləri müştəri tərəfindən ya bankda yazıldığını, ya daki hazır şəkildə gətirilib bankın işçisinə verildiyini, həmin çek əsasında əməliyyat aparıldıqdan sonra müştəri pulu kassadan götürüb bankdan getdiyini, filialda kassanın yanında yerləşən otaq müştərilər üçün ayrıldığını, bankda müştəri çox olan zaman hər hansısa müşətəri həmin otağa daxil olub işini görə bildiyini, xx.xx.2018-ci il tarixdə axtarış zamanı filialda kassanın yanında yerləşən otaqda aşkar edilmiş salafan torbada müxtəlif adda müəssisələrə məxsus 56 ədəd möhür və 4 ədəd faksmilin əvvəllər orada olduğunu görmədiyini, müştərilərdən kimsə həmin salafan torbanı bankda qoyaraq çıxıb getdiyini, filialın müşahidə kameralarının işləmədiyini, bundan başqa filialın müdir müavinin otaqında yazı masasının klaviatura qoyulan yerdə aşkar edilmiş 3 ədəd möhürün filialın müdir müavini Şahid23 ona dediyinə görə bankın müştərilərinə məxsus olduğunu, müştərilər tərəfindən bankda unudulduğunu göstərmişdir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid32 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Təəssüf ki, müstəntiqə etibar edib ifadəsini oxumadan imza etdiyi üçün sonuncu tərəfindən ifadəsi qismən təhrif edilmişdir. O, aşkar olunmuş möhürlərin, bank çek kitabçalarının və digər sənədlərin kimə məxsus ola biləcəyi barədə heç nə deməmiş, lakin indi ona məlum olur ki, müstəntiq oraya bir neçə şəxsin adını yazmışdır. Həmin şəxsləri isə o tanımır. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş "xxxx" ASC-nin 5 saylı filialının müdir müavini Şahid23 ifadəsində işlədiyi bankda axtarış aparılmış otaq müştərilərin istifadəsi üçün ayrıldığını, həmin otaqda aşkar edilmiş möhürlərin, bank çek kitabçalarının və digər zəruri sənədlərin Təqsirləndirilən şəxs2 məxsus olduğunu, qeyd olunan müəssisələrin Təqsirləndirilən şəxs2 məxsus olduğunu, həmin müəssisələrin Təqsirləndirilən şəxs2 tərəfindən idarə olunduğunu, qeyd olunan müəssisələrin direktorlarının Təqsirləndirilən şəxs2, X2, Şahid25, Şahid31, Şahid26 olduğunu, müəssilərin bank hesablarının onların tərəfindən açıldığını və bank əməliyyatlarınında onlar tərəfindən aparıldığını, qeyd olunan şəxslərin banka Təqsirləndirilən şəxs2 ilə birlikdə gəlib getdiklərini, axtarış aparılan günü özünün işdə olmadığını, axtarış zamanı aşkar edilmiş möhürlərin və digər sənədlərin qeyd olunan şəxslərə məxsus olduğunu göstərmişdir. Şahid qismində dindirilmiş Şahid23 məhkəmə iclasında ona verilmiş suallara cavab olaraq bildirmişdir ki, o, istintaq zamanı da müstəntiqə hazırda məhkəmə iclasında danışdığı məzmunda ifadə vermişdir. Təəssüf ki, eynəyi yanında olmadığı müstəntiqə etibar edib ifadəsini oxumadan imza etdiyi üçün sonuncu tərəfindən ifadəsi təhrif edilmişdir. O, Şəhriyarı əvvəllər tanımamışdır və bunun üçün də bu barədə müstəntiqə nəsə deməmişdir. Şəhriyarın adını müstəntiq oraya özü daxil etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş 2 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsinin əməkdaşı Şahid44 ifadəsində “X27” MMCnin (VÖEN: **********) ƏDV depozit hesabına 2018-ci ilin aprel ayı ərzində 54450,00 manat, may ayı ərzində 288239,21 manat vəsait daxil olmasına baxmayaraq vergi ödəyicisi tərəfindən həmin dövrlər üzrə ƏDV bəyannamələri təqdim edilmədi, ƏDV tutulan əməliyyatlar üzrə dövriyyədə yaranmış kənarlaşmaya uyğun olaraq vergi ödəyicisinə 2018-ci ilin aprel ayına görə xx.xx.2018-ci il tarixli **********422900 nömrəli, 2018-ci ilin may ayına görə xx.xx.2018-ci il tarixli **********449400 nömrəli “Kameral vergi yoxlaması üçün zəruri olan sənədlərin tələb edilməsi haqqında” uyğunsuzluq məktubları göndərildiyini, vergi ödəyicisi tərəfindən göndərilən məktublara qanunvericiliklə müəyyən edilmiş müddət ərzində münasibət bildirilmədiyi üçün vergi ödəyicisinə anoloji qaydada Vergi Məcəlləsinin 166-cı maddəsinə uyğun olaraq 2018-ci ilin aprel ayı üzrə xx.xx.2018-ci il tarixdə 54450,00 manat, 2018-ci ilin may ayı üzrə xx.xx.2018-ci il tarixdə 288239,20 manat, ümumilikdə 342689,20 manat ƏDV-nin tərəfindən hesablanıldığını, bundan başqa "xxxx" Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinin bank hesablarına 2017-ci ilin noyabr ayı ərzində 60956,00 manat, dekabr ayı ərzində 60450,00 manat mədaxil olmasına baxmayaraq həmin dövrlər üzrə ƏDV bəyannamələri və 2017-ci il üzrə mənfəət vergisi bəyannamələri təqdim edilmədiyi üçün kənarlaşma yarandığı, yaranmış kənarlaşma üzrə vergi ödəyicisinə xx.xx.2018-ci il tarixdə **********310400 nömrəli “Kameral vergi yoxlaması üçün zəruri olan sənədlərin tələb edilməsi haqqında” uyğunsuzluq məktubu göndərildiyi, lakin vergi ödəyicisi tərəfindən göndərilən məktuba münasibət bildirilmədiyi üçün xx.xx.2018-ci il tarixdə anoloji qaydada 2017-ci ilin noyabr ayına 9298,37 manat, dekabr ayına 9221,19 manat ƏDV, 2017-ci il üzrə 3429,55 manat mənfəət vergisi hesablanıldığı və vergi ödəyicisinə vergi orqanının vergilərin hesablanılması barədə **********990100, **********988000 və **********998700 nömrəli Qərarlar göndərildiyi, vergi ödəyicisi xx.xx.2018-ci il tarixdə qeyd edilən dövrlər üzrə cari bəyannamələr təqdim etməklə hesablanılmış vergini azaltdığını, xx.xx.2018-ci il tarixdə qeyd edilən dövrlər üzrə vergi ödəyicisi tərəfindən azaldılmış vergi məbləğləri bərpa edildiyi və vergi ödəyicisinə vergi orqanının vergilərin hesablanılması barədə**********828500, **********826100 və **********185600 nömrəli Qərar göndərildiyini göstərmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə istintaqı zamanı şahid qismində dindirilmiş 2 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsinin əməkdaşı Şahid42 ifadəsində "xxxx" ASCnin 5 saylı filialından daxil olmuş xx.xx.2018-ci il tarixli **********938600 nömrəli bank əməliyyatları haqqında məktuba əsasən "xxxx" Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinin (VÖEN: **********) 2018-ci ilin mart ayında bank hesabına ümumilikdə 157808,75 manat məbləğində pul vəsaitinin daxil olmasına baxmayaraq, cəmiyyət tərəfindən 2018-ci ilin 1-ci rübü üzrə müvafiq sadələşdirilmiş vergi bəyannaməsi təqdim edilmədiyi, qeyd olunan uyğunsuzluqla əlaqədar vergi ödəyicisinə xx.xx.2018-ci il tarixli **********241800 nömrəli kameral vergi yoxlaması üçün zəruri olan sənədlərin (məlumatların) tələb edilməsi haqqında məktub göndərildiyi, lakin həmin məktuba ödəyici tərəfindən heç bir münasibət bildirilmədiyindən, müəssisəyə kameral vergi yoxlaması ilə 2018-ci ilin 1-ci rüb sadələşdirilmiş vergi bəyannaməsi üzrə ümumilikdə 6312,35 manat əlavə vergi hesablandığı və vergilərin hesablanması barədə xx.xx.2018-ci il tarixli **********911400 nömrəli qərar göndərildiyi, eyni zamanda, "xxxx" ASC-nin 5 saylı filialından daxil olmuş xx.xx.2018-ci il tarixli **********887000 nömrəli bank əməliyyatları haqqında məktuba əsasən müəyyən edilmişdir ki, həmin hesaba 2018-ci ilin aprel ayında ümumilikdə 269897,74 manat məbləğində pul vəsaitinin daxil olmasına baxmayaraq, cəmiyyət tərəfindən 2018-ci ilin 2-ci rübü üzrə müvafiq sadələşdirilmiş vergi bəyannaməsi təqdim edilmədiyi, qeyd olunan uyğunsuzluqla əlaqədar vergi ödəyicisinə xx.xx.2018-ci il tarixli **********884000 nömrəli kameral vergi yoxlaması üçün zəruri olan sənədlərin (məlumatların) tələb edilməsi haqqında məktub göndərilmiş, lakin həmin məktuba ödəyici tərəfindən heç bir münasibət bildirilmədiyindən, müəssisəyə kameral vergi yoxlaması ilə 2018-ci ilin 2-ci rüb sadələşdirilmiş vergi bəyannaməsi üzrə ümumilikdə 10795,91 manat əlavə vergi hesablandığı bundan başqa, "xxxx" MMC-nin 2018-ci ilin aprel ayında ardıcıl 12 aylıq dövr ərzində vergi tutulan əməliyyatlarının həcmi 200000,0 manatdan artıq olduğundan, Vergi Məcəlləsinin 155.1-ci maddəsinə əsasən vergi ödəyicisi xx.xx.2018-ci il tarixdən məcburi olaraq ƏDV-nin məqsədləri üçün qeydiyyata alındığı və cəmiyyətə xx.xx.2018-ci il tarixli **********137700 nömrəli ƏDV qeydiyyat bildirişi göndərildiyi, bundan əlavə, vergi ödəyicisinin "xxxx" ASC-nin 5 saylı filialında olan aktiv bank hesabına 2018-ci ilin may ayında ümumilikdə 96689,33 manat pul vəsaitinin mədaxil olmasına baxmayaraq, ödəyici tərəfindən müvafiq dövr üzrə ƏDV bəyannaməsi təqdim olunmadığı üçün yaranmış uyğunsuzluğun aradan qaldırılması ilə əlaqədar müəssisəyə xx.xx.2018-ci il tarixli **********904100 nömrəli kameral vergi yoxlaması üçün zəruri olan sənədlərin (məlumatların) tələb edilməsi haqqında məktub göndərildiyi, lakin məktuba heç bir münasibət bildirilməyindən, müəssisəyə kameral vergi yoxlaması ilə 2018-ci il may ayı ƏDV bəyannaməsi üzrə 14749,22 manat əlavə vergi məbləği hesablandığı və ödəyiciyə vergilərin hesablanması barədə xx.xx.2018-ci il tarixli **********365200 nömrəli qərar göndərildiyini göstərmişdir. Kassasiya Məhkəməsinin qərarında həmçinin qeyd edilmişdir ki, ifadələri birinci instansiya məhkəməsinin məhkəmə iclasında elan olunaraq tədqiq edilmiş Şahid45 və Şahid36, hər birisi ayrı-ayrılıqda ibtidai araşdırma zamanı faktiki olaraq Təqsirləndirilən şəxs1 ona elan olunmuş ittiham üzrə cinayət əməllərini törətməsini təsdiq etmişlər (bu ifadələr ətraflı olaraq hökmdə təsvir olunmuşdur). Lakin məhkəmə Şahid45 ifadələrinə heç bir qiymət verməyərək yalnız Şahid36 ifadələrini sübut növü kimi qəbul etməkdən imtina etmişdir ona görə ki, sonuncu məhkəməyə gəlməkdən yayınaraq ibtidai araşdırma zamanı verdiyi ifadələrini gəlib məhkəmədə təsdiq etməmiş, onun məhkəməyədək verdiyi ifadələri isə məhkəmə iclasında dindirilmiş digər şahidlərin ifadələr ilə təkzib olunmuşdur. İşə təkrar apellyasiya baxışı qismən məhkəmə istintaqı aparılmaqla keçirilmişdir. Belə ki, iş üzrə komisyon məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizası təyin edilərək müvafiq rəy alınmış, həmçinin iş üzrə şahidlər siyahısında mövcud olan, lakin birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən məhkəmə iclasında dindirilməmiş adları yuxarıda qeyd edilən iki nəfər şahidin məhkəməyə dəvət edilib dindirilməsi üzrə məhkəmə kollegiyası tərəfindən bütün zəruri tədbirlər görülmüşdür. Belə ki, hər iki şəxs şahid qismində məhkəmə iclasına dəvət edilmiş, dəvət üzrə Şahid45 gəlmədiyi üçün barəsində məcburi gətirmə qərarı qəbul edilmişdir. Qazax RPŞnin xx.xx.2023-cü il tarixli məktubuna əsasən Şahid45 Qazax rayonu Kosalar kəndində qeydiyyatda olsa da, faktiki həmin kəntdə yaşamadığı üçün məhkəmə prosesində iştirakı təmin edilməmişdir. Şahid36 isə məhkəməyə teleqram ünvanlayaraq ibtidai istintaq zamanı verdiyi ifadəsini təsdiq etdiyini və səhhəti ilə əlaqədar məhkəmə prosesində iştirak edə bilmədiyni göstərmiş, məhkəmə kollegiyası da Şahid36 stasionar və ya ambulator müalicəyə ehtiyacı olmasını nəzərə alaraq, barəsində məcburi gətirilmə barədə prosessual məcburiyyət tədbiri tətbiq etməmişdir. Kassasiya İnstansiyası Məhkəməsi həmçinin qeyd etmişdir ki, Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının 11 iyun 2019-cu il tarixli 13826 nömrəli rəyi İqtisad ekspertizalar şöbəsinin aparıcı eksperti X9, məhkəmədə keçirilmiş təkrar məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının 18 dekabr 2019-cu il tarixli rəyi 24992 nömrəli rəyi həmin şöbənin böyük eksperti X15, komisyon məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının 11 mart 2020-ci il arixli 1483 nömrəli rəyi isə ekspertlər Ç.İ.Muxtarov və Z.Z.Məmmədov tərəfindən birlikdə verilmişdir. Göründüyü kimi, hazırki iş üzrə ilkin 11 iyun 2019-cu il tarixli 13826 nömrəli rəy ekspert Ç.İ.Muxtarov tərəfindən verildiyi halda, təkrar ekspertizanın 18 dekabr 2019-cu il tarixli 24992 nömrəli rəyi əvvəllər həmin işlə bağlı heç bir rəy verməmiş, habelə həmin vaxt ona etiraz edilməsi üçün başqa əsaslar müəyyən edilməmiş, yəni təkrar ekspertizanın keçirilməsində qanuni səlahiyyətləri olmuş böyük ekspert Z.Z.Məmmədov tərəfindən verilmişdir. Qeyd edilən ziddiyyətin aradan qaldırılması üçün işin təkrar apellyasiya baxışı zamanı məhkəmə tərəfindən komisyon məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizası təyin edilmiş və 18 iyul 2022-ci il tarixli 9/3872 saylı rəy alınmışdır. Müəyyən edilmişdir ki, qeyd edilən rəy 18 dekabr 2019-cu il tarixli rəyi 24992 nömrəli rəylə məzmunca üst-üstə düşür və heç bir ziddiyyət təşkil etmir. Göründüyü kimi işin təkrar apellyasiya baxışı zamanı qeyd edilən ziddiyyətli hal üzrə də ətraflı araşdırma aparılaraq zidiyyətli hall aradan qaldırılmışdır. Məhkəmə kollegiyası birinci instansiya məhkəməsinin mövqeyi ilə razılaşaraq bildirir ki, birinci instansiya icraatı zamanı məhkəmə iclasında iştirak edən şahidlərin bir qismi (Şahid3, Şahid4, Şahid6), Təqsirləndirilən şəxs1 MMC təsis etmək üçün ayrı-ayrı şəxslərə onların xahişi ilə müəyyən qonorar (təxmini 100-150 manat) qarşlığında xidmət göstərməsini, təsis edilmiş MMC-lərin faktiki fəaliyyəti ilə Təqsirləndirilən şəxs1 heç bir əlaqəsinin olmamasını, bir qismi (Şahid9, Şahid13, Şahid35, Şahid17, Şahid39, Şahid49, Şahid25, Şahid26, Şahid29, Şahid27, Salmanov Şahid30, Şahid34, Şahid23, X14, Şahid31) yalnız Təqsirləndirilən şəxs2 tanıdıqlarını, hazırkı iş üzrə adları keçən müəssisələri Təqsirləndirilən şəxs2 idarə etməsini, bir qismi isə (Şahid5, Şahid20, X5, Şahid28, Şahid10, Şahid14, Şahid16, Şahid19, Şahid15, Şahid48, Şahid1) nə Təqsirləndirilən şəxs1 nə də ki, Təqsirləndirilən şəxs2 tanımadıqlarını, bir qismi isə (Şahid24 və Şahid47) Təqsirləndirilən şəxs1 cəmi bir neçə müəssisənin olması barədə məlumatlarının olmasını bildirmişlər. İşə baxan məhkəmə düzgün olaraq müəyyən etmişdir ki, təqsirləndirilən şəxslərin və şahidlərin istintaq orqanında verdikləri ifadələri təhrif edilmiş, şahidlərin ifadələri təzyiq altında, əlavə və düzəlişlər edilməklə onlara imzalatdırılmışdır. Bu səbəbdən də təqsirləndirilən şəxslərin və yuxarıdakı abzasda adları keçən şahidlərin məhkəmə iclasında verdikləri ifadələr mötəbər, istintaq orqanında alınmış ifadələri isə qeyri-mötəbər sübut növü kimi hesab edilməlidir. Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, iş materiallarıdan Təqsirləndirilən şəxs1 əleyhinə ifadə vermiş şahid X12 dəfələrlə birinci instansiya icraatı zamanı məhkəmə iclasına dəvət edilməsinə, məcburi gətirmə qərarları qəbul edilməsinə baxmayaraq birinci instanisya məhkəməsinin iclasına gələrək ifadəsini təsdiq etməmişdir. Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, şahid X12 məhkəmə iclaslarından yayındığı və ifadəsini məhkəmə iclasında təsdiq etmədiyi, həmçinin onun ifadəsi məhkəmə iclasında ifadə vermiş çoxsaylı şahidlərin ifadələri ilə təkzib edildiyi üçün həmin şahidin ibtidai istintaq zamanı verdiyi ifadəsi də qeyri-mötəbər hesab edilməlidir. Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, telefon danışıqlarında və SMS yazışmalarında Təqsirləndirilən şəxs1 adları müəyyən edilməyən müəssisələrin fəaliyyəti ilə bağlı danışıq aparması təsdiqini tapsa da, bu əsas vermir ki, sonuncu ittihamın irəli sürdüyü kimi bütün müəssisələrin fəaliyyətinə görə məsuliyyətə cəlb edilsin və ona ittiham elan edilsin. Belə ki, həmin danışıqlar və SMS yazışmaları araşdırılarkən müəyyən edilmişdir ki, onlar ümumi xarakterlidir, danışıq və SMS yazışmalardan konkret olaraq hər hansı müəssisənin fəaliyyətinə Təqsirləndirilən şəxs1 tərəfindən rəhbərlik edilməsi müəyyən edilmir, qeyd edilən danışıqları və SMS yazışmaları Təqsirləndirilən şəxs1 barəsində yalnız şübhə yarada bilər, lakin həmin məlumatlar Təqsirləndirilən şəxs1 elan edilmiş ittiham üzrə bütün müəssisələrin fəaliyyətinə onun rəhbərlik etməsini sübut edən dəlil kimi hesab edilə bilməz. Belə ki, Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyası və cinayət-prosessual qanunvericiliyində nəzərdə tutulmuşdur ki, ədalət mühakiməsi həyata keçirilərkən qanunu pozmaqla əldə edilmiş sübutlardan istifadə oluna bilməz, şəxsin təqsirli olduğuna əsaslı şübhələr varsa, onun təqsirli bilinməsinə yol verilmir və ittihamın sübut olunmasında yaranan şübhələri digər sübutlarla aradan qaldırmaq mümkün olmadıqda onlar şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxsin xeyrinə təfsir edilir. Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "MORTİNEL’' MMC (VÖEN: **********), "X27' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "DRAYN TT’ MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "X18" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "HENNES İNŞAAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "İDEAL EKO TƏCHİZAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN:**********),"xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN:**********), MANFUT" MMC (VÖEN:**********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977 BANK VƏ SİĞORTA"MMC (VÖEN: **********), "Şahid3" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********) və "xxxx" MMC-in (VÖEN: **********) fəaliyyəti üzrə toplanmış sübutların məcmusuna tam, hərtərəfli və obyektiv baxılmasına əsaslanmaqla həmin MMC-lərin fəaliyyəti üzrə törədilmiş cinayət əməlində Təqsirləndirilən şəxs1 təqsirli olması sübuta yetirilmədiyi üçün sonuncuya həmin epizodlar üzrə bəraət verilməsi ilə bağlı birinci instansiya məhkəməsinin mövqeyi düzgün və əsaslı olmuşdur. Məhkəmə kollegiyası Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli qərarından verilmiş apellyasiya prostestinin təqsirləndirilən şəxslər və cinayət təqibinə xitam verilmiş şəxslər barəsində irəli sürdüyü, eləcədə Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi və 02 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətlərinin dəlillərini aşağıdakılara əsasən əsassız hesab edir. Belə ki, Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin xx.xx.2019-cu il tarixli 13826 nömrəli məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının rəyindən görünür ki, "xxxx" MMC-də(VÖEN **********) 2018-ci il üzrə 51468,92 manat mənfəət vergisinin, "xxxx" MMC-də (VÖEN **********) 2017-ci ilin 3-cü rübü üzrə 1489,84 manat, 4-cü rübü üzrə 15243,60 manat, 2018-ci il üzrə 43346,33 manat mənfəət vergisi, həmin ilin yanvar ayı üzrə 1430,85 manat, fevral ayı üzrə 2322,46 manat avqust ayı üzrə 124694,51 manat, dekabr ayı üzrə 4644,91 manat olmaqla ümumilikdə 193172,5 manat məbləğində vergilərin azaldıldığı qeyd edilmişdir. Birinci instansiya məhkəməsi istintaqı zamanı keçirilmiş Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin xx.xx.2019-cu il tarixli 24992 nömrəli təkrar məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının rəyindən görünür ki, "xxxx" MMC-in fəaliyyəti üzrə 2018-ci il üzrə 14.576,37 manat məbləğində mənfəət vergisi, "xxxx" MMC-in fəaliyyəti üzrə isə xx.xx.2017-ci il tarixdən xx.xx.2019-cu il tarixədək olan dövrdə aparılmış əməliyyatlara görə 141.427,98 manat məbləğində vergilərin dövlət büdcəsinə az hesablanması müəyyən edilir, o cümlədən: ƏDV üzrə -124.694,54 manat; SV üzrə 16733,44 manat. Tədqiqat zamanı müəyyən olunmuşdur ki, "xxxx" MMC-in xx.xx.2018xx.xx.2019-cu il tarixədək olan dövrdə (ƏDV ödəyicisi olduğu dövrdə) Bank hesablarına ümumilikdə 677.753,66 manat məbləğində vəsait daxil olmuşdur. Yəni EAAK seriyalı 987452 saylı qaimə faktura üzrə 622.246,34 manat (ƏDVsiz) (1.300.390,0 - 677.753,66) məbləğində vəsait ödənilməmiş olaraq qalmaqdadır. Həmin ödənilməmiş 622.246,34 manat əsas borc məbləğinin 18% dərəcə ilə ƏDV-si 112.004,34 manat təşkil edir. İş materiallarında bu məbləğin də ödənilməsinə dair hər hansı məlumat mövcud deyildir. Rəydə eyni zamanda qeyd edilir ki, 1. Vergi Məcəlləsinin 129-cu maddəsinə görə vergi ili təqvim ili sayılır. Məcəllənin 149.2-ci maddəsinə əsasən mənfəət vergisi üzrə bəyannamə hesabat ilindən sonrakı ilin mart ayının 31-dən gec olmayaraq vergi orqanlarına verilir. İş materiallarında olan mütəxəssis rəylərində vergi ödəyicilərinin 2018- ci il üçün mənfəət vergisi hesablanarkən, satışdan əldə olunan gəlirin məbləğinə 2019-cu ildə onların bank hesablarına daxil olan məbləğlər də nəzərə alınmışdır. 2. Hazırkı ekspertizanın nəticələri ilə xx.xx.2019-cu il tarixli 13826 saylı ekspert rəyinin nəticələri arasında fərq vardır. Həmin fərq onunla izah olunur ki, ilkin ekspertiza tədqiqatı zamanı hesablamalar iş materiallarında olan mütəxəssis rəylərinə və məlumatlara əsasən aparılmış, hazırkı ekspertiza tədqiqatı zamanı isə məhkəmənin ekspertə təqdim edilmiş "xxxx"xxxx"xxxx" MMC-in xərc sənədlərinin nəzərə alınmışdır. İşə təkrar apellyasiya baxışı keçirilmiş Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin xx.xx.2022-ci il tarixli 9/3872 nömrəli komisyon məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının rəyindən görünür ki, "xxxx" MMCin fəaliyyəti üzrə 2018-ci il üzrə 14.576,37 manat məbləğində mənfəət vergisi, "xxxx" MMC-in fəaliyyəti üzrə isə xx.xx.2017-ci il tarixdən xx.xx.2019-cu il tarixədək olan dövrdə aparılmış əməliyyatlara görə 141.427,98 manat məbləğində vergilərin dövlət büdcəsinə az hesablanması müəyyən edilir, o cümlədən: ƏDV üzrə - 124 694,54 manat; SV üzrə 16733,44 manat. Tədqiqat zamanı müəyyən olunmuşdur ki, "xxxx" MMC-in xx.xx.2018-xx.xx.2019-cu il tarixədək olan dövrdə (ƏDV ödəyicisi olduğu dövrdə) Bank hesablarına ümumilikdə 677 753,66 manat məbləğində vəsait daxil olmuşdur. Yəni EAAK seriyalı 987452 saylı qaimə faktura üzrə 622 246,34 manat (ƏDVsiz) (1 300 390,0 - 677 753,66) məbləğində vəsait ödənilməmiş olaraq qalmaqdadır. Həmin ödənilməmiş 622 246,34 manat əsas borc məbləğinin 18% dərəcə ilə ƏDV-si 112 004,34 manat təşkil edir. İş materiallarında bu məbləğin də ödənilməsinə dair hər hansı məlumat mövcud deyildir. Rəydə eyni zamanda qeyd edilir ki, 1. Vergi Məcəlləsinin 129-cu maddəsinə görə vergi ili təqvim ili sayılır. Məcəllənin 149.2-ci maddəsinə əsasən mənfəət vergisi üzrə bəyannamə hesabat ilindən sonrakı ilin mart ayının 31-dən gec olmayaraq vergi orqanlarına verilir. İş materiallarında olan mütəxəssis rəylərində vergi ödəyicilərinin 2018-ci il üçün mənfəət vergisi hesablanarkən, satışdan əldə olunan gəlirin məbləğinə 2019-cu ildə onların bank hesablarına daxil olan məbləğlər də nəzərə alınmışdır. 2. Hazırkı ekspertizanın nəticələri ilə xx.xx.2019-cu il tarixli 13826 saylı ekspert rəyinin nəticələri arasında fərq vardır. Həmin fərq onunla izah olunur ki, ilkin ekspertiza tədqiqatı zamanı hesablamalar iş materiallarında olan mütəxəssis rəylərinə və məlumatlara əsasən aparılmış, hazırkı ekspertiza tədqiqatı zamanı isə məhkəmənin ekspertə təqdim edilmiş "xxxx"xxxx"xxxx" MMC-in xərc sənədlərinin nəzərə alınmasıdır. Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, hazırkı cinayət işi üzrə "xxxx" MMC-in və "xxxx" MMC-in fəaliyyəti üzrə dövlət büdcəsinə ödənilməkdən yayındırılmış vergilərin hesablanmasına dair istintaq dövründə verilmiş Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin xx.xx.2019-cu il tarixli 13826 nömrəli, ilkin məhkəməmühasibatlıq ekspertizasının rəyləri ilə məhkəmə istintaqı zamanı keçirilmiş xx.xx.2019-cu il tarixli 24992 nömrəli təkrar məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının və xx.xx.2022-ci il tarixli 9/3872 nömrəli komisyon məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının rəyləri arasında uyğunsuzluq müəyyən edilmişdir. Belə ki, Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin xx.xx.2019-cu il tarixli 13826 nömrəli, ilkin məhkəməmühasibatlıq ekspertizasının rəyinə əsasən "xxxx" MMC-in fəaliyyəti üzrə 51.468,92 manat məbləğində vergilərin, "xxxx" MMC-in fəaliyyəti üzrə isə 193.172,5 manat məbləğində vergilərin dövlət büdcəsinə az hesablanmasını müəyyən edildiyi halda Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin xx.xx.2019-cu il tarixli 24992 nömrəli təkrar və xx.xx.2022-ci il tarixli 9/3872 nömrəli komisyon məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının rəyləri ilə "xxxx" MMC-nin fəaliyyəti üzrə 14.576,37 manat məbləğində vergilərin, "xxxx" MMCnin fəaliyyəti üzrə isə 141.427,98 manat məbləğində vergilərin dövlət büdcəsinə az hesablanmasını müəyyən edilmişdir. Məhkəmə kollegiyası qeyd edilən ekspert rəylərini tədqiq edərək hesab edir ki, hazırkı iş üzrə məhkəmə istintaqı zamanı təyin edilmiş təkrar və komission məhkəməmühasibatlıq ekspertizasına əsasən verilmiş Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin xx.xx.2019-cu il tarixli, 24992 nömrəli təkrar və xx.xx.2022-ci il tarixli 9/3872 nömrəli komisyon məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının rəyləri mötəbər sübut kimi qiymətləndirilməlidir. Belə ki, təkrar və komission məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının rəylərində xüsusi qeyd edilir ki, hazırkı ekspertizanın nəticələri ilə xx.xx.2019-cu il tarixli 13826 saylı ekspert rəyinin nəticələri arasında fərq onunla izah olunur ki, ilkin ekspertiza tədqiqatı zamanı hesablamalar iş materiallarında olan mütəxəssis rəylərinə və məlumatlara əsasən aparılmış, hazırkı ekspertiza tədqiqatı zamanı isə ekspertə təqdim edilmiş "xxxx"xxxx"xxxx" MMC-in xərc sənədlərinin nəzərə alınmasıdır. Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin xx.xx.2019-cu il tarixli 24992 nömrəli təkrar və xx.xx.2022-ci il tarixli 9/3872 nömrəli komisyon məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının rəyləri verilərkən "xxxx" MMC-in və "xxxx" MMC-in xərclərini təsdiq edən real mühasibatlıq sənədləri nəzərə alındığı üçün həmin müəssisələrə münasibətdə qeyd edilən rəylər mötəbər sübut kimi qəbul edilməlidir. İbtidai istintaq zamanı verilmiş Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin xx.xx.2019-cu il tarixli 13826 nömrəli ilkin məhkəməmühasibatlıq ekspertizasının rəyi isə xərc sənələri nəzərə alınmadığı üçün "xxxx" MMC-yə və "xxxx" MMC-yə münasibətdə əsaslı hesab edilə və mötəbər sübut kimi qəbul edilə bilməz. Məhkəmə kollegiyası, həmçinin birinci instansiya məhkəməsinin mövqeyi ilə razılaşaraq qeyd edir ki, "xxxx" MMC-in fəaliyyəti üzrə 14.576,37 manat məbləğində dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayındırılmış vergiyə görə Təqsirləndirilən şəxs3 barəsində cinayət təqibinə xitam verilsə də həmin epizod üzrə digər təqsirləndirilən şəxslər Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 münasibətdə cinayət təqibinə xitam verilə bilməz. Belə ki, Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 başqa müəssisələrin fəaliyyətinə görə də cinayət məsuliyyətinə cəlb edilmişlər. "xxxx" MMC-in fəaliyyəti üzrə dövlət büdcəsinə ödənilməkdən yayındırılmış məbləğ isə digər müəssisələrlə birlikdə vahid niyyətlə törədildiy və ittiham da həmin məzmunda verildiyi üçün "xxxx" MMC-in fəaliyyəti üzrə dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayındırılmış vergilərə görə Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 əməlləri ayrı qiymətləndirilə bilməz. Bundan əlavə məhkəmə hesab edir ki, Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli hökmü mülki iddia tələbinin təmin edilməsi hissəsində əsssız olaraq ittihamda nəzərdə tutulan məbləğdan daha artıq məbləğdə təmin edildiyi üçün həmin hissədə dəyişdirilməlidir. Belə ki, elan edilmiş ittihamın məbləğinə diqqət yetirdikdə görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs2 10.649.604,76 (on milyon altı yüz qırx doqquz min altı yüz dörd) manat 76 (yetmiş altı) qəpik məbləğində pul vəsaitini dövlət büdcəsinə ödəməkdən yayınmaya görə ittiham elan edilsə də yekunda mülki iddia ona münasibətdə 10.824.684 (on milyon səkkiz yüz iyirmi dörd min altı yüz səksən dörd) manat 72 (yetmiş iki) qəpik məbləğində təmin edilmişdir. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, hökm bu hissədə dəyişdirilərək, mülki iddialar qismən təmin edilməli, "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC-nin fəaliyyəti üzrə mülki iddia tam təmin edilərək 191.494 (bir yüz doxsan bir min dörd yüz doxsan dörd) manat 36 (otuz altı) qəpik məbləğində pul vəsaiti Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 müştərək qaydada, "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "MORTİNEL’' MMC (VÖEN: **********), "X27' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "DRAYN TT’ MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "X18" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "HENNES İNŞAAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "İDEAL EKO TƏCHİZAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********),"xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN:**********), MANFUT" MMC (VÖEN:**********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977 BANK VƏ SİĞORTA"MMC (VÖEN: **********), "Şahid3" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********) və "xxxx" MMC-nin (VÖEN: **********) fəaliyyətləri üzrə mülki iddia 10.649.604,76 (on milyon altı yüz qırx doqquz min altı yüz dörd) manat 76 (yetmiş altı) qəpik məbləğində pul vəsaiti Təqsirləndirilən şəxs2 münasibətdə tam təmin edilərək sonuncudan tutularaq dövlət büdcəsinə ödənilməlidir. "xxxx" MMC-nin (VÖEN: **********) və “POLİMAX-B" MMC-nin (VÖEN: **********) fəaliyyəti üzrə mülki iddiaya hazırki iş üzrə Nəsimi Rayon Məhkəməsinin 28 yanvar 2021-ci il tarixli xitam qərarında qiymət verilməsi nəzərə alınmalıdır. İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi “Karpenko Rusiya Federasiyasına qarşı” və “X19 Federasiyasına qarşı” şikayətlərlə bağlı qərarlarında təqsirləndirilən şəxslərin şahid ifadələrinə xüsusi diqqət verərək bildirmişdir ki, bir təqsirləndirilən şəxsin digər təqsirləndirilən şəxsə qarşı verdiyi ifadələri müfəssəl, ətraflı və əsaslı yoxlanılmalıdır, çünki bu qisimdə çıxış edən təqsirləndirilən şəxslərin vəziyyəti adi şahidlərdən fərqlənir, onlar şahid ifadələri verərkən and içmirlər, iltizamlara imza etməklə ifadələrinin düzgün olacağını təsdiq etmirlər, baxılan ittihamla əlaqədar məlum olan bütün halları düzgün danışmaq barədə öhdəliklər götürmürlər və bilə-bilə yalan ifadələr verdiklərinə görə heç bir məsuliyyət daşımırlar. Bir çox işlər üzrə çıxarılmış qərarlarda İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi qeyd etmişdir ki, “İnsan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında” Avropa Konvensiyasının 6-cı maddəsinin müddəalarının təmin olunması baxımından bir təqsirləndirilən şəxsin digər təqsirləndirilən şəxslə əlbir olaraq cinayətin törədilməsinə dair etirafedici ifadələri yalnız ona aid hissədə, yəni onun tərəfindən cinayətin törədilməsinin sübut edilməsində qəbul oluna bilər, digər təqsirləndirilən şəxs tərəfindən həmin cinayətin törədilməsində təqsirliliyinin (iştirakının) sübut edilməsi üçün istifadə oluna bilməz və hakimlər birmənalı olaraq təmin etməlidirlər ki, belə növ ifadələr başqa təqsirləndirilən şəxslərin cinayətin törədilməsi faktının təsdiq olunmasında əsas sübut kimi qəbul olunmasın (“Karpenko Rusiya Federasiyasına qarşı” şikayəti üzrə qərarın 66-cı hissəsi, “X19 Federasiyasına qarşı” şikayəti üzrə qərarın 102-ci hissəsi). “İnsan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında” Avropa Konvensiyasının 6-cı maddəsinə əsasən hər kəs ona qarşı hər hansı cinayət ittihamı irəli sürülərkən qanun əsasında yaradılmış müstəqil və qərəzsiz məhkəmə vasitəsilə, ağlabatan müddətdə işinin ədalətli və açıq araşdırılması hüququna malikdir. Avropa Konvensiyasının 6-cı maddəsinin 3-cü hissəsinə və Azərbaycan Respublikası cinayət prosessual qanunvericiliyinə görə, cinayət törətməkdə ittiham olunan hər kəs əleyhinə ifadə vermiş şahidləri dindirmək və ya bu şahidlərin dindirilməsinə nail olmaq və onun əleyhinə ifadə vermiş şahidlərlə eyni olan şərtlərlə lehinə olan şahidləri çağırması və dindirməsi hüququna malik olmalıdır. Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, cinayət mühakimə icraatının obyektivliyi, qərəzsizliyi və ədalətliliyi prinsipini müəyyən edən Azərbaycan Respublikası CPM-in 28.4cü maddəsində cinayət mühakimə icraatını həyata keçirərkən məhkəmələrin vəzifələri sırasında cinayət prosesində tərəflərə cinayət təqibi ilə əlaqədar bütün halların hərtərəfli, tam və obyektiv tədqiq edilməsi üçün zəruri şəraiti təmin etmək və şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxsi həm ifşa edən, həm də bəraət verən halları, habelə məsuliyyəti yüngülləşdirən və ağırlaşdıran halları nəzərə almaq vəzifələri təsbit edilmişdir. Həmin maddədə təsbit edilmiş digər vəzifə şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxsin təqsirsizliyi, yaxud az təqsirliliyi barədə, habelə ona bəraət verən və ya məsuliyyətini yüngülləşdirən hallar üzrə sübutların olması barədə özü, yaxud müdafiəçisi tərəfindən irəli sürülən ərizə və vəsatətlərə baxmaq vəzifəsidir. “İnsan hüquqları haqqında Ümumi Bəyannamə”-nin 11-ci maddəsində, “İnsan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında” Avropa Konvensiyasının 6-cı maddəsində, “Mülki və siyasi hüquqlar haqqında” Beynəlxalq Paktın 14-cü maddəsində öz əksini tapan, Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasında və CPM-də təsbit edilmiş təqsirsizlik prezumpsiyası nəzərdə tutur ki, cinayətin törədilməsində təqsirləndirilən hər bir şəxs onun təqsiri qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş qaydada sübuta yetirilməyibsə və bu barədə məhkəmənin qanuni qüvvəyə minmiş hökmü yoxdursa, təqsirsiz sayılır. Şəxs yalnız o halda cinayəti törətməkdə təqsirli hesab edilə bilər ki, onun konkret əməli törətməkdə təqsiri səlahiyyətli subyektlər tərəfindən qanunla müəyyən edilmiş prosessual qaydada toplanmış və məhkəmədə qiymətləndirilmiş sübutlar əsasında məhkəmənin müvafiq ittiham hökmü ilə təsdiq edilsin və bu hökm qanuni qüvvəyə minmiş olsun. Təqsirləndirilən şəxsin cinayət əməlini törətməkdə ittiham olunduğu bütün müddət ərzində “accusatio desiderat crimen” (“ittiham cinayətin mövcudluğunu ehtimal edir”) prinsipinə əməl olunmalı, bu məsələyə münasibətdə “in dubio pro reo” (“şübhə olduğu halda təqsirləndirilənin xeyrinə”) prinsipi hər zaman gözlənilməlidir. Adıçəkilən prinsiplər onu nəzərdə tutur ki, təqsirləndirilən şəxs şübhələrin onun xeyrinə həll olunması hüququna malikdir və hər hansı şübhəyə görə onun təqsirli bilinməsi yolverilməzdir. Sözügedən prinsip həm cinayət hüququ, həm də cinayət-prosessual hüquq nöqteyi-nəzərindən spesifik xarakterə malikdir. İstər təqsirləndirilən şəxsin təqsiri, istərsə də ona aid bir hərəkətin mövcudluğu ilə bağlı şübhə yaranarsa, ədalətli məhkəmə araşdırması hüququnun tələblərinə uyğun olan bir mühakimə həyata keçirilməli və buna uyğun hüquqi nəticələr əldə olunmalıdır. İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsinin presedentlərinin təhlili göstərir ki, Avropa Məhkəməsinin təqsirsizlik prezumpsiyası ilə bağlı mövqeyinə görə “İnsan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında” Konvensiyanın 6-cı maddəsinə əsasən cinayət törətməkdə ittiham olunan hər kəs onun təqsiri qanun əsasında sübut edilənədək təqsirsiz hesab edilir. İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi “İnsan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında” Konvensiyanın 6-cı maddəsi üzrə şikayətlərlə bağlı xüsusilə qeyd etmişdir ki, Konvensiyaya uyğun olaraq Avropa Məhkəməsinin vəzifəsi ümumilikdə məhkəmə araşdırmasının ədalətli olub-olmamasından, o cümlədən sübutların əldə edilməsinin qanuni olub-olmamasından ibarətdir (“Dorson Niderlanda qarşı”, “Polufakin və Çernışov Rusiya Federasiyasına qarşı”, “Lüdi İsveçrəyə qarşı”, “Van Mexelen və digərləri Niderlanda qarşı” şikayətlərlə bağlı qərarlar). Məhkəmə hesab etmişdir ki, adətən, bütün sübutlar təqsirləndirilən şəxsin iştirakı ilə açıq məhkəmə iclasında təqdim olunmalıdır. Bu prinsipdən istisnalar ola bilər, lakin bu istisnalar təqsirləndirilən şəxsin müdafiə hüququna xələl gətirməməli, eyni zamanda təqsirləndirilən şəxs ittiham tərəfinin şahidlərinin ifadələrini təkzib etmək imkanına malik olmalıdır. İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi “Barbara, Messege və Yabardo İspaniyaya qarşı” şikayətlə bağlı qərarında bildirmişdir ki, təqsirsizlik prezumpsiyası nəzərdə tutur ki, məhkəmənin tərkibi öz vəzifələrini icra edərkən təqsirləndirilən şəxsə istinad edilən cinayətin onun tərəfindən törədildiyi kimi qərəzli mövqedən çıxış etməməlidir, bunu sübut etmək vəzifəsi ittiham tərəfinin üzərinə düşür və istənilən şübhə təqsirləndirilən şəxsin xeyrinə həll edilməlidir. Eyni zamanda, Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyası və cinayət-prosessual qanunvericiliyində nəzərdə tutulmuşdur ki, ədalət mühakiməsi həyata keçirilərkən qanunu pozmaqla əldə edilmiş sübutlardan istifadə oluna bilməz, şəxsin təqsirli olduğuna əsaslı şübhələr varsa, onun təqsirli bilinməsinə yol verilmir və ittihamın sübut olunmasında yaranan şübhələri digər sübutlarla aradan qaldırmaq mümkün olmadıqda onlar şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxsin xeyrinə təfsir edilir. Azərbaycan Respublikası CPM-in 21-ci maddəsinə əsasən cinayətin törədilməsində təqsirləndirilən hər bir şəxs onun təqsiri bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş qaydada sübuta yetirilməyibsə və bu barədə qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmənin hökmü yoxdursa, təqsirsiz sayılır. Şəxsin təqsirli olduğuna əsaslı şübhələr varsa da, onun təqsirli bilinməsinə yol verilmir. Bu Məcəllənin müddəalarına uyğun surətdə müvafiq hüquqi prosedur daxilində ittihamın sübuta yetirilməsində aradan qaldırılması mümkün olmayan şübhələr təqsirləndirilən şəxsin (şübhəli şəxsin) xeyrinə həll edilir. Eyni ilə cinayət və cinayətprosessual qanunlarının tətbiqində aradan qaldırılmamış şübhələr də onun xeyrinə həll olunmalıdır. Cinayət törədilməsində təqsirləndirilən şəxs özünün təqsirsiz olduğunu sübuta yetirməyə borclu deyildir. İttihamı sübuta yetirmək, şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxsin müdafiəsi üçün irəli sürülən dəlilləri təkzib etmək vəzifəsi ittiham tərəfinin üzərinə düşür. Azərbaycan Respublikası CPM-in 33-cü maddəsi müəyyən edir ki, hakimlər cinayət mühakimə icraatının həyata keçirilməsində cinayət işi üzrə toplanmış sübutları bu Məcəllənin tələblərinə əsasən qiymətləndirirlər və cinayət mühakimə icraatı həyata keçirilərkən bu Məcəllənin 144, 145 və 146-cı maddələrinin müddəalarının pozulması yolverilməzdir. Azərbaycan Respublikası CPM-in 144 və 145-ci maddələrinə əsasən cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutlar tam, hərtərəfli və obyektiv yoxlanılmalıdır. Yoxlama zamanı cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutlar təhlil olunur, bir-biri ilə müqayisə edilir, yeni sübutlar toplanır və əldə olunmuş sübutların mənbəyinin mötəbərliyi müəyyənləşdirilir. Hər bir sübut mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliyi üzrə qiymətləndirilməlidir. Cinayət təqibi üzrə toplanmış bütün sübutların məcmusuna isə ittihamın həlli üçün onların kifayət etməsinə əsasən qiymət verilməlidir. İttihamın sübut olunmasında yaranan şübhələri digər sübutlarla aradan qaldırmaq mümkün olmadıqda onlar şübhəli və ya təqsirləndirilən şəxsin xeyrinə təfsir edilir. Azərbaycan Respublikası CPM-in 146-cı maddəsinə əsasən cinayət təqibi üzrə toplanılmış sübutların kifayət etməsi dedikdə müəyyən edilməli hallar üzrə mümkün sübutların elə bir həcmi nəzərdə tutulur ki, onlar sübutetmə predmetinin müəyyən edilməsi üçün mötəbər və yekun nəticəyə gəlməyə imkan versin. Eyni zamanda, qeyd olunur ki, cinayət təqibi üzrə sübutların kifayət etməsi cinayət təqibi üzrə düzgün və əsaslı qərar qəbul edilməsinə kömək etməlidir. İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi “Karpenko Rusiya Federasiyasına qarşı”, “Vidal Belçikaya qarşı” və “Edvards İngiltərəyə qarşı” şikayətlərlə bağlı qərarlarında xüsusi qeyd etmişdir ki, milli məhkəmələrin üzərinə düşən əsas vəzifələrdən biri şahidlərin verdikləri ifadələrin doğrulugunu və mötəbərliyini düzgün yoxlamaq, sübutların işin hallarına uyğun olub-olmaması və həmin sübutların mümkünlüyünü qiymətləndirmək, habelə ziddiyyət təşkil edən sübutları sübutlar siyahısından xaric etməkdir. Eyni zamanda, İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi “Radçikov Rusiya Federasiyasına qarşı” qərarında istintaqın natamamlığı və birtərəfli aparılmasına istinad edərək təqsirləndirilən şəxs haqqında çıxarılmış bəraət hökmünün yuxarı məhkəmə instansiyasında ləğv edilməsinə nail olan prokurorluq orqanlarının hərəkətləri ilə bağlı bildirmişdir ki, şikayətçinin işi üzrə “istintaqın natamam və birtərəfli olması və səhvən bəraətə gətirib çıxarması” haqqında bəyanat mahiyyət etibarı ilə – məhkəmə səhvləri olmadığı, səlahiyyətlərdən sui-istifadə edilmədiyi, maddi hüququn tətbiqində səhvlər olmadığı təqdirdə – məhkəmə araşdırmasında əhəmiyyətli pozuntunun mövcudluğunu göstərmir (“Bratyakin Rusiya Federasiyasına qarşı” şikayətlə bağlı qərar). Əks təqdirdə istintaq orqanları tərəfindən ibtidai istintaqın lazımi səviyyədə keçirilməməsinin nəticələrinin yükü tamamilə şikayətçinin üzərinə qoyulardı və ən əhəmiyyətlisi odur ki, yalnız istintaq prosedurunda qüsurların və ya səhvlərin olması ilə bağlı təkcə mülahizə onların kiçik və əhəmiyyətsiz olduğundan asılı olmayaraq, ittiham orqanları üçün artıq baxılmış və yekun qərar çıxarılmış işlər üzrə icraatın təzələnməsi haqqında vəsatətlər verməklə səlahiyyətlərindən sui-istifadə üçün sərhədsiz imkanlar yaradardı. Bu prosedurdan sui-istifadə imkanının təhlükəli olması hazırkı şikayətə əsas olan işlər kimi işlərdə xüsusilə ciddidir, çünki ittiham tərəfi istintaqın qüsurlarını görərək və məhkəmədən həmin işin əlavə istintaq edilməsi üçün qaytarılması haqqında vəsatət vermək imkanına malik olduğu halda bu imkandan istifadə etməməyə üstünlük vermiş, bunun əvəzinə (kassasiya) nəzarət qaydasında hüquqi müdafiə vasitəsinə müraciət etmişdir. Bu işlə bağlı İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi hesab etmişdir ki, dövlət hakimiyyət orqanlarının səhvləri və ya qüsurları təqsirləndirilən şəxsin xeyrinə həll olunmalıdır. Başqa sözlə, istintaq orqanlarının və ya hətta məhkəmələrin səhvləri ilə bağlı riskləri dövlət daşımalıdır və belə səhvlər maraqlı şəxsin (təqsirləndirilən şəxsin) hesabına aradan qaldırıla bilməz. Beləliklə, bu işdə İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi hesab etmişdir ki, şikayətçinin işi üzrə bəraət hökmünün ləğv edilməsi məhkəmə səhvinin və ya ədalət mühakiməsinin həyata keçirilməsi zamanı yol verilən səhvin aradan qaldırılması məqsədini daşımamış, sadəcə, təkrar məhkəmə araşdırması və işin yenidən baxılması məqsədi üçün istifadə edilmişdir. Azərbaycan Respublikası CPM-in 401-ci maddəsinə əsasən, birinci instansiya məhkəməsi öz hökm və ya qərarında bir sübutun qəbul edilməsinin və digər sübutun rədd edilməsinin səbəbini göstərmədikdə həmin məhkəmənin gəldiyi nəticələr üçün mühüm əhəmiyyətə malik olan ziddiyyətli sübutlar olduqda, habelə birinci instansiya məhkəməsinin hökm və ya qərarında şərh edilmiş hallarla onun gəldiyi nəticələr arasında əhəmiyyətli ziddiyyətlər olduqda birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticələr işin faktiki hallarına uyğun olmayan hesab edilir. Azərbaycan Respublikası CPM-in 402-ci maddəsinə görə, irəli sürülmüş ittihama baxılması üçün mühüm əhəmiyyətə malik olan hallar birinci instansiya məhkəməsinin hökm və ya qərarında mötəbər olmayan, ziddiyyətli, yolverilməz və ya aid olmayan sübutlarla təsdiq edildikdə birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmiş hallar sübuta yetirilməmiş hesab edilir. Azərbaycan Respublikası CPM-in 399-cu maddəsinə əsasən, birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticələrin işin faktiki hallarına uyğun olmaması və birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmiş iş üçün əhəmiyyətli olan halların sübuta yetirilməməsi məhkəmənin həmin hökmünün ləğv edilməsi üçün əsasdır. Azərbaycan Respublikası CPM-in 349-cu maddəsinə görə, məhkəmənin hökmü Azərbaycan Respublikası adından çıxarılır, qanuni və əsaslı olmalıdır. Məhkəmənin hökmü Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının, bu Məcəllənin, Azərbaycan Respublikasının cinayət və digər qanunlarının tələblərinə riayət edilməklə çıxarıldıqda qanuni, məhkəmənin gəldiyi nəticələr yalnız məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş sübutlara əsaslandıqda, bu sübutlar ittihamın qiymətləndirilməsi üçün kifayət etdikdə və məhkəmənin müəyyən etdiyi hallar onun tədqiq etdiyi sübutlara uyğun gəldikdə isə əsaslı hesab olunur. Qeyd olunmalıdır ki, Azərbaycan Respublikası CPM-in 351.2-ci maddəsinə müvafiq olaraq məhkəmənin ittiham hökmü ehtimallara əsaslana bilməz və yalnız məhkəmə baxışı zamanı təqsirləndirilən şəxsin təqsiri sübuta yetirildiyi halda çıxarılır. Eyni zamanda, Azərbaycan Respublikası CPM-in 350.2-ci maddəsinə görə, bu Məcəllənin 42.1-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş hallardan biri olduqda aparılmış məhkəmə baxışının nəticələrinə dair məhkəmə bəraət hökmü çıxarmalıdır. Həmin hallar arasında CPM-in 42.1-ci maddəsi məhkəmə baxışı nəticəsində təqsirləndirilən şəxsə qarşı irəli sürülmüş cinayətin törədilməsində onun təqsirliliyinin sübuta yetirilmədiyini nəzərdə tutur. Azərbaycan Respublikası CPM-in 55.1-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə baxışı zamanı təqsiri sübuta yetirilməmiş şəxs həmin məhkəmə baxışında aşkar və təxirə salınmadan Azərbaycan Respublikası adından təqsirsiz elan edilməli və ona məhkəmənin hökmü ilə bəraət verilməlidir. Bundan əlavə məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, ibtidai araşdırma orqanı tərəfindən Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 qarşı mütəşəkkil dəstənin tərkibində vergiləri ödəməkdən yayınmaları cinayətini törətdiklərinə görə ittiham irəli sürüldüyü halda birinci instansiya məhkəməsi hər iki şəxsin bir qrup şəxs halında cinayət törətməkdə təqsirli bilinmələri barədə hökm çıxarmış, bu tövsif edici əlamətlə Təqsirləndirilən şəxs1 əməlini CM-nin 213.2.1-ci maddəsi ilə tövsif etmiş, lakin belə tövsif edici əlamətin CM-nin 213-cü maddəsində nəzərdə tutulmamasına diqqət yetirməyərək cinayətin mütəşəkkil dəstənin tərkibində törədilib-törədilməməsinə qiymət verməmiş, bu əlamətin ittihamdan xaric olunub-olunmamasını həmin hökmdə təsbit etməmişdir. Bununla bağlı məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, hazırki iş üzrə məhkum Təqsirləndirilən şəxs1 tərəfindən yol verilmiş cinayət əməli həm digər məhkum Təqsirləndirilən şəxs2, həm də barələrində cinayət təqibinə xitam verilmiş şəxslər Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs4la birlikdə mütəşəkkil dəstə tərkibində törətmişlər. Birinci instansiya məhkəməsi zamanı Təqsirləndirilən şəxs3 və Təqsirləndirilən şəxs4 cinayət təqibinə xitam verilməsi əsasları müəyyən edildiyi üçün onların barəsində cinayət təqibinə xitam verilmişdir. Bu baxımdan məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 əməlində həm də CM-nin 213.2.1-ci maddəsinin tərkibi mövcuddur (mütəşəkkil dəstənin tərkibində vergiləri ödəməkdən yayınma cinayətini törətməsi). Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumu CPM-in 397.1 və 397.2-ci maddələrinin şərh edilməsinə dair xx.xx.2009-cu il tarixli qərarında məhkəmə icraatının vəzifələri ilə bağlı hüquqi mövqeyini belə ifadə etmişdir ki, həqiqəti müəyyənləşdirmək imkanının inkar edilməsi ədalət mühakiməsini mənəvi məqsəd və məzmunundan məhrum etməklə istənilən ədalətsizliyə bəraət verilməsinə haqq qazandıra bilər. Həqiqətin müəyyənləşdirilməsi və bununla da işin ədalətli həlli məhz təqsirkarın və yalnız təqsirlilik dərəcəsinə uyğun məhkum olunması, onun cinayət qanununun tələblərinə uyğun cəzalandırılması və nəticə etibarilə təqsirsizə şərtsiz bəraət verilməsi hakimin həm vəzifə, həm də mənəvi borcudur. Məhkəmə kollegiyası məhkum Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 təyin edilmiş cəza məsələsi ilə bağlı münasibətdə qeyd edir ki, Təqsirləndirilən şəxs2 münasibətdə cəzasının ağırlaşdırılmasına, Təqsirləndirilən şəxs1 münasibətdə isə Azərbaycan Respublikası CM-nin 70-ci maddəsinin tətbiqinə dair müddəaların hökmdən xaric edilməsinə əsas görmür. Belə ki, Azərbaycan Respublikası CM-nin 58.3-cü maddəsinə əsasən cəza təyin edilərkən cinayətin xarakteri və ictimai təhlükəlilik dərəcəsi, təqsirkarın şəxsiyyəti, o cümlədən cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran hallar, habelə təyin olunmuş cəzanın şəxsin islah olunmasına və onun ailəsinin həyat şəraitinə təsiri nəzərə alınır. Həmin Məcəllənin 8-ci maddəsinə əsasən cinayət törətmiş şəxs haqqında tətbiq edilən cəza və ya digər cinayət-hüquqi xarakterli tədbirlər ədalətli olmalıdır, yəni cinayətin xarakterinə və ictimai təhlükəlilik dərəcəsinə, onun törədilməsi hallarına və cinayət törətməkdə təqsirli bilinən şəxsin şəxsiyyətinə uyğun olmalıdır. Həmin Məcəllənin 41.2-ci maddəsinin tələblərinə görə cəza sosial ədalətin bərpası, məhkumun islah edilməsi, həm məhkumlar, həm də başqa şəxslər tərəfindən yeni cinayətlər törədilməsinin qarşısını almaq məqsədi ilə tətbiq edilir. Həmin Məcəllənin 70-ci maddəsinə əsasən isə islah işləri, hərbi xidmət üzrə məhdudlaşdırma, intizam xarakterli hərbi hissədə saxlama, azadlığın məhdudlaşdırılması və ya müəyyən müddətə azadlıqdan məhrum etmə növündə cəza təyin edən məhkəmə, məhkumun cəza çəkmədən islah olunmasını mümkün sayırsa, həmin cəzanın şərti olaraq tətbiq edilməsi haqqında qərar çıxara bilər. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun xx.xx.2003-cü il tarixli 4 №-li Qərarının 25-ci bəndinə əsasən şərti məhkum etmə, haqlarında yalnız Azərbaycan Respublikası CM-in 70-ci maddəsində göstərilən bir və ya bir neçə növ cəzaların təyin olunduğu şəxslər haqqında tətbiq oluna bilər. Şərti məhkumetmənin təyin edilməsi şərti məhkum edilənin islah olunması məqsədinə cavab verilməlidir. Ona görə də, məhkəmələr, zəruri olduqda, işin konkret hallarını, təqsirkarın şəxsiyyətini onun ailədə davranışını və s. nəzərə alaraq, məhkumun üzərinə Azərbaycan Respublikası CM-in 70.5-ci maddəsində göstərilməyən vəzifələri də qoya bilər. Məhkəmə iki və ya daha çox cinayət törətmiş şəxsin şərti məhkum olunması qərarına gələrsə, belə qərar ayrılıqda hər bir cinayətə görə deyil, cinayətlərin məcmuyu üzrə qəti cəza təyin edilərkən qəbul olunur. Şərti məhkum etmə zamanı yalnız əsas cəza şərti hesab edildiyindən, əlavə cəzalar isə real icra olunduğundan, hər iki məsələ hökmün nəticəvi hissəsində öz əksini tapmalıdır Birinci instansiya məhkəməsi mövqeyi ilə razılaşan məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 şəxsiyyətini, törətdiyi cinayətin ağırlıq dərəcəsini və nəticələrinə dair məsuliyyətini dərk etməsini, cavan olmasını, ailəli olmaqla himayəsində dörd azyaşlı övladının olmasını, ailəliklə məcburi köçkün olmalarını, ailənin yeganə qazanc gətirən şəxsi olmasını, ona şəxsiyyətin isterik tipli pozuntusu, tez baş verən bayılma halları, subdepressiya diaqnozu qoyulmasını, bu səbəbdən mütamadi müalicəyə ehtiyacının olmasını, yaşayış yeri üzrə müsbət xarakterizə edilməsini, ona elan edilmiş itttiham üzrə məhkəmə tərəfindən təqsirli bilindiyi müəssisələrədən "xxxx" MMC-in vergidən yayındırılmış 141.427,98 manat məbləği tam ödənilməsi səbəbindən həmin epizod üzrə barəsində cinayət təqibinə xitam verilməsini nəzərə nəzərə alaraq hesab edir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 cəmiyyətdən təcrid olunmadan islah olunması mümkün olduğundan, ona Azərbaycan Respublikası CM-nin 213.2.1 və 213.2.2-ci maddələri ilə təqsirli bilinərək təyin edilmiş 03 (üç) il müddətə dövlət və yerli özünüidarə orqanlarında rəhbər vəzifə tutma hüququndan məhrum edilməklə 04 (dörd) il müddətə azadlıqdan məhrumetmə cəzaları üzrə azadlıqdan məhrumetmə növündə təyin edilmiş cəzanın sınaq müddəti müəyyən olunmaqla şərti tətbiq edilməsi əsaslı olmuşdur. Məhkəmə kollegiyası apellyasiya protestinə münasibətdə hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi düzgün olaraq məhkum Təqsirləndirilən şəxs2 ailəli olmaqla himayəsində iki azyaşlı övladının olmasını, məcburi köçkün olmasını, ailənin yeganə qazanc gətirən şəxsi olmasını, ona elan edilmiş itttiham üzrə məhkəmə tərəfindən təqsirli bilindiyi müəssisələrdən birinin vergidən yayındırılmış 141.427,98 manat məbləğin tam ödənilməsi səbəbindən həmin epizod üzrə barəsində cinayət təqibinə xitam verilməsini cəzasını yüngülləşdirən hallar kimi nəzərə alaraq və ağırlaşdıran hallar müəyyən etməyərək təqsirli bilindiyi maddənin sanksiyası həddində ədalətli cəza təyin etmişdir. “Məhkəmələr tərəfindən cinayət cəzalarının təyin edilməsi təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun xx.xx.2003-cü il tarixli, 4 saylı qərarında məhkəmələrə tövsiyyə edilmişdir ki, cəzaların tətbiqi məsələsi müzakirə edilərkən cəzanın növü və miqdarının seçilməsinin mühüm əhəmiyyəti vardır. Cəza birinci növbədə təqsirləndirilən şəxsin islah olunmasına xidmət etməlidir. Məhkəmə həmçinin hesab edir ki, cinayət işi üzrə keçirilmiş məhkəmə ekspertizasının xərci – cəmi 500 (beş yüz) manat Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 müştərək qaydada tutularaq Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyinin Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin hesabına köçürülməlidir. Məhkəmə kollegiyası həmçinin hesab edir ki, məhkumun hüquqlarının məhkəmə iclaslarında müdafiə xərcləri Azərbaycan Respublikası CPM-in 193.2 və 193.3-cü maddələrinə, habelə Azərbaycan Respublikası Nazirlər Kabinetinin 01 fevral 2001-ci il tarixli, 31 saylı qərarına əsasən (həmin qərara 03 may 2018-ci il tarixli, 202 saylı dəyişikliklər nəzərə alınmaqla) dövlət büdcəsindən ödənilməlidir. Məhkəmə kollegiyası göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası CinayətProsessual Məcəlləsinin 397 və 398-ci maddələrini rəhbər tutaraq QƏRARA ALDİ: Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 barəsində Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.2.1 və 213.3-cü maddələri ilə cinayət təqibinə xitam verilməsinə dair Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli qərarından dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş apellyasiya protesti, Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi və 02 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi verilmiş apellyasiya şikayətləri təmin edilməsin. Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.2.1 və 213.2.2-ci maddələri, Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.3-cü maddəsi ilə məhkum edilməsinə dair Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli hökmündən dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş apellyasiya protesti, Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi, Bakı Şəhəri Lokal Gəlirlər Baş İdarəsi, 02 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi və Bakı Şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdarəsi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətləri qismən təmin edilsin. Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.2.1 və 213.2.2ci maddələri, Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.3cü maddəsi ilə məhkum edilməsinə dair Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli hökmü mülki iddia tələbinin təmin edilməsi hissəsində dəyişdirilərək, mülki iddialar qismən təmin edilsin. "xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx"xxxx" MMC-nin fəaliyyəti üzrə mülki iddia tam təmin edilərək 191.494 (bir yüz doxsan bir min dörd yüz doxsan dörd) manat 36 (otuz altı) qəpik məbləğində pul vəsaiti Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 müştərək qaydada, "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "MORTİNEL’' MMC (VÖEN: **********), "X27' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "DRAYN TT’ MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "X18" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "HENNES İNŞAAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "İDEAL EKO TƏCHİZAT' MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********),"xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN:**********), MANFUT" MMC (VÖEN:**********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977" MMC (VÖEN: **********), "Şahid3 1977 BANK VƏ SİĞORTA"MMC (VÖEN: **********), "Şahid3" MMC (VÖEN: **********), "xxxx" MMC (VÖEN: **********) və "xxxx" MMC-nin (VÖEN: **********) fəaliyyətləri üzrə mülki iddia 10.649.604,76 (on milyon altı yüz qırx doqquz min altı yüz dörd) manat 76 (yetmiş altı) qəpik məbləğində pul vəsaiti Təqsirləndirilən şəxs2 münasibətdə tam təmin edilərək sonuncudan tutularaq dövlət büdcəsinə ödənilsin. "xxxx" MMC-nin (VÖEN: **********) və “POLİMAX-B" MMC-nin (VÖEN: **********) fəaliyyəti üzrə mülki iddiaya hazırki iş üzrə Nəsimi Rayon Məhkəməsinin 28 yanvar 2021-ci il tarixli xitam qərarında qiymət verilməsi nəzərə alınsın. Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.2.1 və 213.2.2-ci maddələri, Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 213.3-cü maddəsi ilə məhkum edilməsinə dair Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli hökmündən dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş apellyasiya protestinə, Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin 12 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi, Bakı Şəhəri Lokal Gəlirlər Baş İdarəsi, 02 saylı Ərazi Vergilər Baş İdarəsi və Bakı Şəhəri Kiçik Sahibkarlıqla İş üzrə Baş İdarəsi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətlərinə münasibətdə qalan hissələrdə dəyişdirilmədən saxlanılsın. Cinayət işi üzrə keçirilmiş məhkəmə ekspertizasının xərci – cəmi 500 (beş yüz) manat Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 müştərək qaydada tutularaq Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyinin Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin hesabına (büdcə təsnifatının kodu: 142595, büdcə səviyyəsinin kodu: 3, SAP (XİİS) hesabı: X1, Kod 210005, VÖEN **********, Müxbir hesab AZ41NABZ********************, SWİFT BİK: CTREAZ22, Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzi, VÖEN **********, AZ34CTRE********************) köçürülsün. Bakı şəhəri 2 saylı Vəkil Bürosunun vəkili Müdafiəçi2 tərəfindən məhkum edimiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs2 hüquqlarının məhkəmədə müdafiə edilməsinə görə sərf etdiyi hər iş saatına görə 06 manat hesab edilməklə, 70 (yetmiş) saat üçün cəmi 420 (dörd yüz iyirmi) manat dövlət büdcəsindən tutularaq, Bakı şəhəri 2 saylı Vəkil Bürosunun hesabına köçürülsün. Qərar elan olunduğu andan dərhal sonra qanuni qüvvəyə minir. Qərardan Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 408-412-ci maddələrinə uyğun olaraq Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin cinayət kollegiyasına kassasiya şikayəti və kassasiya protesti verilə bilər.
Məhkəmə qərarları › İş №1(103)-27/2023
Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qərar — İş №1(103)-27/2023
16.01.2023 · Cinayət işi, məhkəməyədək sadələşdirilmiş icraatın materialları və ya xüsusi ittiham qaydasında şikayət
Mənbə: Azərbaycan məhkəmə sistemi (courts.gov.az) — anonimləşdirilmiş rəsmi mətn. Dataset: Azerbaijan Court Data (CC-BY-4.0).
Mənbə: Azərbaycan məhkəmə sistemi (courts.gov.az) — anonimləşdirilmiş rəsmi mətn. Dataset: Azerbaijan Court Data (CC-BY-4.0).
Bu qərar sizin işinizə uyğun gəlirmi?
Sualınızı yazın — cavab qanun maddələri və məhkəmə təcrübəsi əsasında hazırlanır.
Sual ver