Şəki Apellyasiya Məhkəməsi Qərar — İş №1(107)-154/2020

Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Şəki şəhəri İş № 1(107)-154/2020 24.09.2020 ŞƏKİ APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ hаkimlər Abbasov Gündüz Qasım oğlu (sədrlik edən və məruzəçi), Hüseynov Mirbahəddin Mirdamət oğlu və Hüseynov Elçin Şirin oğlundаn ibаrət tərkibdə, məhkəmə iclasının katibi X1, dövlət ittihаmçısı-Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun Dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə idarəsinin Şəki şöbəsinin Şəki Apelyasiya Məhkəməsi üzrə prokuroru İ dərəcəli hüquqşünas X2, Təqsirləndirilən şəxs1 və onun müdafiəçisi Şəki Regional Vəkil Bürosunun vəkili Müdafiəçi1, Təqsirləndirilən şəxs2 və onun müdafiəçisi Müdafiəçi2 iştirakları ilə, Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 126.1-ci maddəsi və Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 221.1-ci maddəsi ilə təqsirləndirilmələrinə dair cinayət işi üzrə X7 Məhkəməsinin xx xxxx 2020-ci il tarixli 1(091)-74/2020 nömrəli hökmündən Təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi Müdafiəçi1 və Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisi Müdafiəçi2 tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayətlərinə аçıq məhkəmə iclаsındа bаxаrаq müəyyən etdi: X7 Məhkəməsinin (R.İ.Hüseynov (sədrlik edən), hakimlər N.N.Mirzəyev və B.M.Məmmədovdan ibarət tərkibdə) xx xxxx 2020-ci il tarixli 1(091)-74/2020 nömrəli hökmü ilə xx xxxxxx 1997-ci ildə Qəbələ şəhərində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikası vətəndaşı, natamam orta təhsilli, subay, əvvəllər məhkum olunmamış, fərdi əməklə məşğul olan, ünvan 1 ünvanında qeydiyyatda olan və həbs edilənə kimi həmin ünvanda yaşamış, xx xxxxxx 2020-ci ildən həbsdə olan Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin (bundan sonra Azərbaycan Respublikası CM və ya CM) 126.1-ci maddəsi ilə təqsirli bilinib, 3 (üç) il 3 (üç) ay müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzasına məhkum edilməsi, onun şübhəli şəxs kimi tutulduğu, həbsdə və ev dustaqlığında olduğu müddətin həmin cəzaya hesablanması, cəzasını ümumi rejimli cəzaçəkmə müəssisəsində çəkməsi, cəza çəkməsinin əvvəlinin həbs edildiyi xx xxxxxx 2020-ci ildən hesablanması, barəsində seçilmiş “həbs” qətimkan tədbirinin hökm qanuni qüvvəyə minənədək gücündə saxlanılması hökm edilmişdir. xx xxxxxxx 1991-ci ildə Qəbələ rayonu Kürd kəndində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, orta təhsilli, subay, fərdi əməklə məşğul olan, məhkum olunmuş, Qəbələ rayonu Kürd kəndində qeydiyyatda olan və həbs edilənə kimi Qəbələ şəhəri Muxtar Abduyev küçəsi bina 52, mənzil 412-də müvəqqəti yaşayan, Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası CM-nin 221.1-ci maddəsi ilə təqsirli bilinib, 1500 (bir min beş yüz) manat cərimə cəzasına məhkum edilməsi hökm edilmişdir. İşin halları X7 Məhkəməsinin xx xxxx 2020-ci il tarixli hökmü ilə Təqsirləndirilən şəxs1 məhkum olunmuşdur ona görə ki, xx xxxxxx 2020-ci ildə saat 13 radələrində işlədiyi Qəbələ şəhər mərkəzi bazarının meyvə-tərəvəz hissəsində özünə aid piştaxtanın arxasında dayanıb alver edərkən həmin bazara gəlib onu yanına çağıraraq bir gün əvvəl aralarında şəxsi münasibətlər zəminində baş vermiş mübahisəni davam etdirən Təqsirləndirilən şəxs2 təşəbbüsü ilə yaranmış dava-dalaş zamanı, Təqsirləndirilən şəxs2 hər hansı əsaslı səbəb olmadan onun ünvanına uca səslərlə nalayiq söyüşlər söyməsi, ona fiziki zor tətbiq edərək sağlamlığa zərər vurmayan xəsarətlər yetirməsi, eləcə də meyvə satdığı piştaxtanın üzərində olan yeşiyə təpiklə vurub içərisindəki meyvələri yerə dağıtması kimi ona qarşı bu cür qərəzli xuliqanlıq hərəkətlərindən sonra qisas almaq məqsədi ilə alver etdiyi piştaxtanın qarşısında özünə məxsus meyvə kəsmək üçün istifadə etdiyi və piştaxtanın üzərindən götürdüyü mətbəx bıçağı ilə Təqsirləndirilən şəxs2 sol bel nahiyəsindən bir dəfə vuraraq, ona sol bel nahiyəsində qarın boşluğuna nüfuz edən və nazik bağırsağın zədələnməsi ilə müşayət olunan deşilmiş-kəsilmiş yarası kimi insan həyatı üçün təhlükəli olan qəsdən sağlamlığına ağır zərər vurmuşdur. X7 Məhkəməsinin xx xxxx 2020-ci il tarixli hökmü ilə Təqsirləndirilən şəxs2 məhkum olunmuşdur ona görə ki, xx xxxxxx 2020-ci ildə saat 13 radələrində Qəbələ şəhər mərkəzi bazarına gələrək, bir gün əvvəl aralarında yaranmış mübahisə ilə əlaqədar həmin bazarda meyvə satışı ilə məşğul olan Təqsirləndirilən şəxs1 ilə mübahisə edib, hər hansı bir əsaslı səbəb olmadan bazarda olan xeyli sayda insanların içərisində, yəni ictimai yerdə təxminən 10-15 dəqiqə müddət ərzində davamlı şəkildə Təqsirləndirilən şəxs1 ünvanına uca səslərlə nalayiq söyüşlər söyərək, onun bədəninin müxtəlif nahiyələrinə yumruğu ilə bir neçə dəfə zərbələr vuraraq, paltarından tutub dartaraq, fiziki güc tətbiq edib yerə yıxaraq, boğaz nahiyəsindən tutub sıxaraq və cırmaqlayaraq bu cür qəsdən fiziki zor tətbiq edib, ona üzün sol gözaltı nahiyəsinin, sol kürək hissənin, sol bazunun bayır yuxarı 1/3-nin, sağ baldırın arxa yuxarı 1/3-nin qançırları, sol gözün içəri bucağı hissəsinin, üst dodağın sağ tərəfinin, sağ qulaq seyvanının ön aşağı sərbəst kənarının, boyunun sağ orta, aşağı, boyunun ön aşağı, boyunun sağ yuxarı, orta və aşağı hissələrinin aypara formada, arxa sol və sağ oma hissənin, sol diz oynağının bayır tərəfinin qeyri-müəyyən formalı sıyrığı kimi sağlamlığa zərər vurmayan xəsarət yetirməklə, eləcə də sonuncunun meyvə satdığı piştaxtanın üzərində olan yeşiyinə təpiklə vurub içərisindəki meyvəni yerə dağıtmaqla bazarda işləyən şəxslərin iş rejimlərinin və alış-verişə gəlmiş müştərilərin rahatlıqlarının xeyli müddətə pozulmasına səbəb olan, yəni ictimai qaydanı kobud surətdə pozan, cəmiyyətə açıqca hörmətsizlik ifadə edən, şəxslər üzərində fiziki zor tətbiq edilməsi ilə və ya belə zorun tətbiq edilməsi hədəsi ilə müşayət olunan qərəzli xuliqanlıq hərəkətləri etmişdir. X7 Məhkəməsinin xx xxxx 2020-ci il tarixli 1(091)-74/2020 nömrəli hökmündən Təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi Müdafiəçi1 və Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisi Müdafiəçi2 tərəfindən apelyasiya şikayətləri verilmişdir. Apelyasiya şikayətlərinin və proses iştirakçılarının dəlilləri Təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi Müdafiəçi1apelyasiya şikayətində hökmün cəzaya aid hissədə dəyişdirilərək, Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 62-ci maddəsi tətbiq edilməklə Təqsirləndirilən şəxs1 təqsirli bilindiyi CM-in 126.1-ci maddəsi ilə 1 (bir) il 6 (altı) ay müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, onun barəsində CM-in 70-ci maddəsini tətbiq edərək ona təyin edilmiş azadlıqdan məhrumetmə cəzasının sınaq müddəti müəyyən edilməklə şərti olaraq məhkum edilməsi barədə qərar çıxarılmasını xahiş etmişdir. Apelyasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, birinci instansiya məhkəməsinin sözügedən hökmünü Təqsirləndirilən şəxs1 təyin edilmiş cəzaya aid hissədə qanunsuz, əsassız və ədalətsiz hesab edir. Belə ki, Təqsirləndirilən şəxs1 ona Azərbaycan Resoublikası CM-nin 126.1 -ci maddəsi ilə elan olunmuş ittihamda özünü təqsirli bilərək ifadəsində göstərmişdir ki, tutduğu əməlindən peşmandır və zərər çəkmiş şəxslə barışıq əldə etmişdir. Belə ki, zərər çəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs2 birinci instansiya məhkəməsində verdiyi ifadəsində göstərir ki, Vasiflə barışmışdır, ondan heç bir tələbi və şikayəti yoxdur. Göründüyü kimi, zərər çəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs2 təqsiləndirilən şəxs Təqsirləndirilən şəxs1 qarşı heç bir şikayət və tələbi yoxdur. Cəzanı yüngülləşdirən hallardan bəhs edən CM-in 59.1-ci maddəsində cəzanı yüngülləşdirən halların dairəsi nəzərdə tutulmuşdur. Müdafiə tərəfi onu da xatırlatmağı zəruri sayır ki, CM-in 59.1-ci maddəsində nəzərdə tutulmasa da təqsirləndirilən şəxsin əməlini etiraf etməsi, etdiyi əməlindən səmimi peşmançılıq hissi keçirməsi, zərər çəkmiş şəxsdən üzr istəyərək, onu bağışlamasını xahiş etməsi, zərərçəkmiş şəxsin təqsirləndirilən şəxsə qarşı hər hansı bir şikayətinin olmamasını bildirməsi onun cəzasını yüngülləşdirən hal kimi nəzərə alınmalıdır. Çünki, CM-in 59.2-ci maddəsinə görə cəza təyin edilərkən bu məcələnin 59.1.1- 59.1.10-cu maddələrində göstərilməmiş başqa hallar da cəzanı yüngülləşdirən hal qismində nəzərə alına bilər. Bu halda Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinin “Məhkəmələr tərəfindən cinayət cəzalarının təyin edilməsi haqqında” 2003-cü il 04 saylı qərarının 4-cü bəndində göstərildiyi kimi belə halların cəzanı yüngülləşdirən hal kimi qəbul edilməsi hökmdə əsaslandırılmalıdır. Bu baxımdan da, müdafiə tərəfi bu qənaətə gəlir ki, təqsirləndirilən şəxsin əməlini etiraf etməsi, onun ictimai dəyərlərə və ədalət mühakiməsinə hörmət hissinin qorunub saxlandığına dəlalət edir və səmimi peşmançılığını bildirməsi, zərər çəkmiş şəxslə barışması tutduğu əmələ görə özü-özünü məzəmmət etdiyini təsdiq edir. Zərər çəkmiş şəxsin təqsirləndirilən şəxsə qarşı heç bir şikayətinin və tələbinin olmaması, yaşayış yeri üzrə müsbət səciyyələndirilməsi öz növbəsində onu əhatə edən insanların təqsirləndirilən şəxsi kriminal ünsür kimi sıradan çıxarmadıqlarına, təqsirləndirilən şəxsin islah olunmasına dair cəmiyyətdə inamın mövcud olmasına dəlalət edir. Sadalanan halların isə cəzanı yüngülləşdirən hal kimi qəbul edilməsi CM-in fundamental pirinsiplərindən olan ədalət və humanizim pirinsipi baxımından kifayət qədər əsaslı görünür. Çünki, müdafiə tərəfi xüsusi olaraq qeyd edir ki, cinayət qanunvericiliyində cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran halların müəyyən edilməsi məhkəmə tərəfindən cəza hüdudları daxilində cəzanın ədalətli təyin edilməsinə və təyin edilmiş cəzanın hər bir konkret halda fərdiləşdirilməsinə xidmət edir. Bu baxımdan cəzanı yüngülləşdirən halların düzgün müəyyən olunması xüsusi əhəmiyyət kəsb edir. Şərh olunanlarla yanaşı, müdafiə tərəfinin fikrincə o da qeyd edilməlidir ki, cinayət qanunvericiliyinin tələbinə görə məhkəmə cinayət mühakimə icraatı zamanı ittiham hökmü ilə cəza təyin edərkən törədilmiş cinayətin xarakterini və ictimai təhlükəlilik dərəcəsini təqsirkarın şəxsiyyətini, o cümlədən cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran halları, habelə təyin olunmuş cəzanın şəxsin islah olunmasına və onun ailəsinin həyat şəraitinə təsirini nəzərə almalıdır (CM-in 58.3-cü maddəsi). Tədqiq edilmiş sübutlardan aydın olur ki, təqsirləndirilən şəxs 1997-ci ildə doğulmaqla, məhkumluğu yoxdur, zərər çəkmiş şəxslə barışmışdır, zərər çəkmiş şəxsin ondan heç bir şikayət və tələbi yoxdur, hadisə zərər çəkmiş şəxsin qeyri-hüquqi hərəkətləri nəticəsində baş vermiş, təqsirləndirlən şəxs özü polis şöbəsinə gələrək təslim olmuş və əməlini etiraf etmişdir. Təqsirləndirilən şəxs1 ilk dəfə cinayət əməli törətmiş əvvəllər məhkum olunmamışdır. Bu baxımdan da müdafiə tərəfinin qənaətincə təqsirləndirilən şəxsə təyin ediləcək cəza heç bir halda nə təqsirləndirilən şəxsin özünə, nə də onun yaxınlarına sitəm verici xarakter daşımamalıdır. Eyni hüquqi mövqeyi paylaşan Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin “Azərbaycan Respublikası CM-in 32-ci maddəsinin Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının “9-cu maddəsinin 4-cü hissəsinə uyğunluğu haqqında” xx xxxxxx 1999cu il qərarında göstərilir ki, cəza törədilmiş cinayət üçün yalnız sitəm olmayıb, eyni zamanda məhkumları islah etmə, tərbiyələndirmə, habelə yeni cinayət edilməsinin qarşısını almaq məqsədi daşıyır. Qeyd olunanlarla yanaşı “Penitensiar sahədə fəaliyyətin təkmilləşdirilməsi, cəza siyasətinin humanistləşdirilməsi və cəmiyyətdən təcridetmə ilə əlaqədar olmayan alternativ cəza və prosessual məcburiyyət tədbirlərinin tətbiqinin genişləndirilməsi barədə” Azərbaycan Respublikası Prezidentinin xx xxxxxx 2017-ci il tarixli Sərəncamının 13.3 və 13.4-cü bəndlərində məhkəmələrə tövsiyə edilmişdir ki, cəzanın növü və həddini müəyyən edərkən cəzanın sosial ədalətin bərpası, məhkumun islah edilməsi və yeni cinayətlərin törədilməsinin qarşısının alınması məqsədilə tətbiq edildiyi əsas tutulmalı, cəzanın təyin edilməsi əsaslarına dair CM-in 58.1-ci maddəsinin tələblərinə riayət olunmasına xüsusi diqqət yetirilməlidir. Ona görə də, müdafiə tərəfinin fikrincə yuxarıda sadalananların cəzanı yüngülləşdirən hal kimi qəbul edilməsi CM-in fundamental pirinsiplərindən olan ədalət və humanizim pirinsipi baxımından kifayət qədər əsaslı görünür. “Azərbaycan Respublikasının bəzi qanunvericilik aktlarına əlavələr və dəyişikliklər edilməsi barədə” xx xxxx 2004-cü il tarixli 688-İİQD saylı Azərbaycan Respublikası Qanununun 3-cü hissəsinin 9-cu bəndinin və 4-cü hissəsinin 7-ci bəndinin Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 130-cu maddəsinin 9-cu hissəsinə uyğunluğunun yoxlanılmasına dair Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun xx xxxxxx 2005-ci il tarixli Qərarının izahında qeyd olunur ki, istənilən məhkəmə aktının qanuni və əsaslı hesab olunması üçün mütləq şərtlərdən biri onun ədalətli olmasıdır, çünki ədalət mühakiməsinin həyata keçirilməsi ilə bərabər, ədalətin bərqərar edildiyi də aydın görünməlidir. CM-in 62.1-ci maddəsinə əsasən cinayətin məqsədi və motivi, təqsirkarın cinayətin törədilməsində rolu, cinayətin törədilməsi zamanı və bundan sonra onun davranışı ilə bağlı müstəsna hallar, habelə cinayətin ictimai təhlükəliliyini əhəmiyyətli dərəcədə azaldan başqa hallar olduqda, eləcə də iştirakçılıqla törədilmiş cinayətin iştirakçısı həmin cinayətin açılmasına fəal kömək etdikdə, bu Məcəllənin Xüsusi hissəsinin müvafiq maddəsində müəyyən edilmiş aşağı həddən də az cəza təyin edilə bilər və ya məhkəmə həmin maddədə müəyyən ediləndən daha yüngül cəza növü təyin edə bilər, yaxud təyin edilməsi məcburi olan əlavə cəzanı təyin etməyə bilər. CM-in 62.2-ci maddəsində göstərilir ki, cəzanı yüngülləşdirən həm ayrı ayrı hallar, həmdə bu cür halların məcmuyu müstəsna hal hesab edilə bilər. “Məhkəmə tərəfindən cinayət cəzalarının təyin edilməsi təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun xx xxxx 2003-cü il tarixli 4 nömrəli qərarının 8-ci bəndində göstərilir ki, CM-in 62-ci maddəsinə görə Cinayət Məcəlləsinin Xüsusi hissəsinin müvafiq maddəsində müəyyən edilmiş aşağı həddən də az cəza təyin edilməsi şəxs tərəfindən törədilmiş cinayətin ictimai təhlükəlilik dərəcəsini əhəmiyyətli surətdə azaldan müstəsna hallar mövcud olduqda, yaxud qrup halında törədilmiş cinayətin açılmasına fəal kömək göstərdikdə mümkündür. Bu zaman nəinki cinayətin məqsədi və motivi, habelə təqsirkarın cinayətin törədilməsində rolu, cinayəti törədərkən və ondan sonrakı davranışı nəzərə alınmalıdır. Cinayətin ictimai təhlükəlilik dərəcəsini əhəmiyyətli dərəcədə azaldan bütün müstəsna hallar qanunda birbaşa nəzərdə tutulmadığından məhkəmə müstəsna hal kimi həm ayrı-ayrı yüngülləşdirici halları, həm də onların məcmusunu tanımağa haqlıdır. Bu zaman məhkəmə bu məsələ barədə qəbul etdiyi qərarı hökmdə əsaslandırmalıdır. Müdafiə tərəfi hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi təqsirləndirilən şəxsə cəza təyin edərkən, CM-in 8.1 və 58.3-cü maddələrinə əsasən ədalət prinsipini və törədilmiş cinayətin xarakterini və ictimai təhlükəlilik dərəcəsini, təqsirləndirilən şəxsin şəxsiyyətini, o cümlədən cəzasını yüngülləşdirən halları, habelə təyin olunan cəzanın təqsirləndirilən şəxsin islah olunmasına və onun ailəsinin həyat şəratinə təsirini nəzərə aldığını hökmdə qeyd etsə də, ancaq həmin halları kifayət qədər nəzərə almadan Təqsirləndirilən şəxs1 CM-in 126.1 -ci maddəsi ilə təqsirli bilib 03 (üç) il 03 (üç) ay müddətinə azadlıqdan məhrum etmə cəzasını təyin etmişdir. Halbuki, məhkəmə onun şəxsiyyətini, cəzasını yüngülləşdirən diqqətəlayiq digər halları nəzərə almaqla ona təqsirli bilindiyi maddənin sanksiyasında nəzərdə tutulmuş aşağı həddən də az cəza təyin edə bilərdi. Müdafiə tərəfinin fikrinə görə, cəzanın məqsədləri və cəza təyin etmənin ümumi əsasları baxımından təqsirləndirilən şəxsə təqsirləndirildiyi cinayət əməlinin (CM-in 126.1ci maddəsi) sanksiyasında nəzərdə tutulmuş azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin olunmasını əsaslandırmaq mümkün deyil, əks halda, bu, cinayət qanunvericiliyinin fundamental prinsiplərindən olan, dövlət məcburiyyət tədbirlərinə qənaət prinsipinə və ədalət prinsipinə zidd olardı. Digər tərəfdən CM-in cəzanın anlayışı və məqsədindən bəhs edən 41.2-ci maddəsində qeyd edilir ki, cəza sosial ədalətin bərpası, məhkumun islah edilməsi və həm məhkumlar, həm də başqa şəxslər tərəfindən yeni cinayətlərin törədilməsinin qarşısını almaq məqsədilə tətbiq edilir. Təqsirləndirilən şəxs1 barəsində CM-in 70-ci maddəsinin tətbiq edilməsi eyni zamanda BMT-nin həbs edilmə ilə bağlı olmayan tədbirlərə dair standart minimal qaydaların (Tokio qaydaları) 1.2-ci maddəsinə uyğun olaraq ədalət mühakiməsinin həyata keçirilməsində, xüsusən məhkumla davranmada ictimaiyyətin daha fəal iştirak etməsini təmin etmək, habelə məhkumda cəmiyyət qarşısında məsuliyyət hissini inkişaf etdirməyə yardım göstərmək məqsədini daşıyır. Müdafiə tərəfi onu da qeyd edir ki, şərti məhkumetmə zamanı məhkum cinayət məsuliyyətindən azad olunmur, məhkəmə hökmü ilə təyin olunmuş cəza icra olunmasa da təyin olunan cəza qanunla müəyyən olunmuş xüsusi formada şərti həyata keçirilir. Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisi Müdafiəçi2 apelyasiya şikayətində hökmün Təqsirləndirilən şəxs2 aid hissədə ləğv edilməsini, onun barəsində cinayət təqibinə xitam verilməklə cinayət məsuliyyətindən azad edilməsi barədə qərar qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Apelyasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, cinayət işinin materiallarından müəyyən edilir ki, Təqsirləndirilən şəxs2 şəxsiyyətin isterik tipli pozuntusu XBT F60.4 xəstəliyindən əziyyət çəkir. Birinci instansiya məhkəməsində verdiyi ifadəsində Təqsirləndirilən şəxs2 özünü təqsirli bilərək, törətdiyi cinayət əməlini səmimi etiraf etmiş, peşman olduğunu, zərər çəkmiş şəxslə barışdığını, zərər çəkmiş şəxsin ondan heç bir şikayət və tələbinin olmadığını bildirmişdir. Bundan əlavə, cinayət işinin materiallarından müəyyən olunur ki, Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 61-ci maddəsinə əsasən Təqsirləndirilən şəxs2 cəzasını ağırlaşdıran hallar müəyyən edilməmişdir. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 15.2-ci maddəsinə əsasən qəsdən və ya ehtiyatsızlıqdan törədilməsinə görə bu Məcəllə ilə azadlıqdan məhrum etmə ilə bağlı olmayan cəza nəzərdə tutulmuş əməllər, yaxud qəsdən və ya ehtiyatsızlıqdan törədilməsinə görə bu Məcəllə ilə nəzərdə tutulmuş azadlıqdan məhrum etmə cəzasının yuxarı həddi iki ildən artıq olmayan əməllər böyük ictimai təhlükə törətməyən cinayətlər hesab olunur. Həmin Məcəllənin 73.1-ci maddəsinə əsasən böyük ictimai təhlükə törətməyən cinayət törətmiş şəxs zərər çəkmiş şəxslə barışdıqda və ona dəymiş ziyanı ödədikdə və ya vurulmuş zərəri aradan qaldırdıqda cinayət məsuliyyətindən azad edilə bilər. Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 40.2-ci maddəsinə əsasən şəxsin cinayət məsuliyyətindən azad edilməsi üçün CM-in 72.1, 73.1, 73-1.3 və 74-cü maddələrində nəzərdə tutulmuş hallarda təhqiqatçının və ya müstəntiqin prokurorla razılaşdırılmış qərarına əsasən cinayət təqibi başlanılmaya və ya ona xitam verilə bilər. Yuxarıda qeyd edilən maddi və prosessual hüquq normalarının tələblərindən göründüyü kimi birinci instansiya məhkəməsinin Təqsirləndirilən şəxs2 barəsində cinayət təqibinə xitam verilməklə onu cinayət məsuliyyətindən azad etmək səlahiyyəti və imkanı olduğu halda bunu etməmiş, təqsirləndirilən şəxsin barəsində ittiham hökmü çıxarmış, bunun səbəbini isə hökmdə əsaslandırmamışdır. X7 Məhkəməsinin xx xxxx 2020-ci il tarixli hökmündən dövlət ittihamçısı tərəfindən apelyasiya protesti, eləcə də təqsirləndirilən şəxslərin apelyasiya şikayətlərinə qarşı yazılı etiraz verilməmişdir. Məhkəmə kollegiyasının iclasında Təqsirləndirilən şəxs1 və onun müdafiəçisi Müdafiəçi1 çıxış edərək, apelyasiya şikayətinin təmin olunmasını, X7 Məhkəməsinin xx xxxx 2020-ci il tarixli hökmünün cəzaya aid hissədə dəyişdirilərək, CM-in 62-ci maddəsi tətbiq edilməklə Təqsirləndirilən şəxs1 təqsirli bilindiyi CM-in 126.1-ci maddəsi ilə 1 (bir) il 6 (altı) ay müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin edilməsi, onun barəsində CM-in 70-ci maddəsini tətbiq edərək ona təyin edilmiş azadlıqdan məhrumetmə cəzasının sınaq müddəti müəyyən edilməklə şərti olaraq məhkum edilməsi barədə qərar çıxarılmasını xahiş etdilər. Məhkəmə kollegiyasının iclasında Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisi Müdafiəçi2 çıxış edərək, apelyasiya şikayətinin təmin olunmasını, X7 Məhkəməsinin xx xxxx 2020-ci il tarixli hökmünün Təqsirləndirilən şəxs2 aid hissədə ləğv edilməsini, Təqsirləndirilən şəxs2 barəsində cinayət təqibinə xitam verilməklə onun cinayət məsuliyyətindən azad edilməsi barədə qərar çıxarılmasını xahiş etdilər. Məhkəmə kollegiyasının iclasında dövlət ittihamçısı X3 çıxış edərək apelyasiya şikayətlərinin dəlillərinin əsassız olduğunu göstərib, həmin şikayətlərin təmin edilməməsini və birinci instansiya məhkəməsinin hökmünün dəyişdirilmədən saxlanılmasını xahiş etdi. Hüquq məsələləri Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin (bundan sonra Azərbaycan Respublikası CPM və ya CPM) 397.1-ci maddəsinə əsasən, apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən işin faktiki hallarının müəyyən edilməsinin, habelə cinayət qanununun və bu Məcəllənin normalarının tətbiq edilməsinin düzgünlüyünü yoxlayır. CPM-in 397.2-ci maddəsinə görə, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmiş faktiki hallar apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən yalnız apellyasiya şikayətinin və ya apellyasiya protestinin hüdudlarında yoxlanılır. Birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən cinayət qanununa və bu Məcəllənin normalarına riayət edilməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən apellyasiya şikayətinin və ya apellyasiya protestinin dəlillərindən asılı olmayaraq yoxlanılır. Təqsirləndirilən şəxs1 birinci instansiya məhkəməsinin iclasında CM-in 126.1-ci maddəsi ilə elan edilmiş ittiham üzrə özünü təqsirli bilərək ifadəsində göstərmişdir ki, xx xxxxxx 2020-ci ildə saat 24 radələrində Anarın işlətdiyi Qəbələ şəhərində təhsil şöbəsi ilə üzbəüz yerləşən “Atom” adlanan bara getmiş, bara gəlməmişdən əvvəl pivə içdiyi üçün sərxoş olmuşdur. Pivə istədikdə Anar pivənin olmadığını və barı bağlamaq istədiyini bildirmişdir. Barda ayağını ayağının üstünə qoyub oturduğu üçün Anar ona yaxınlaşıb “ayağını aşağı sal” demiş, o isə “bura bardır, necə istəsəm, elə də oturaram” cavabını vermişdir. Anar “basın bayıra obyekti bağlayıram” demişdir. Bu səpkidə aralarında sözlü mübahisə yaranmışdır. Bardan çöldə də mübahisə etmişlər, orada Anar ona “səni sabah vurmayanın …” deyərək söyüş söymüşdür. Səhəri gün saat 13 radələrində Qəbələ rayon mərkəzi bazarında alver etdiyi piştaxtanın yanında olanda uzaqdan Anarın gəldiyini görmüş, bazarda Anarla davası olmaması üçün və ona tərəf gələrək “bayaqdan səni gözləyirəm” demişdir. Anar ona bazarın arxa tərəfini göstərib “gəl” demişdir. Anara çatıb yanından keçmiş, Anar isə bazarda işləyən qohumu Ağaların işlədiyi polkanın yanına çatıb əynindəki kurtkanı çıxarmışdır. Artıq daha da başa düşmüş ki, Anar onunla dalaşmağa gəlib. O, Anardan qabağa düşüb bazarın əkin sahəsi ilə sərhəd olan tərəfinə getmiş ki, camaat olmayan yerdə Anarla söhbət edib, axşamki məsələni həll etsinlər, söhbət qurtarsın. Lakin Anar qəflətən arxadan ona yaxınlaşıb onu yumruğu ilə boynunun arxasından vurub, daha sonra ayaqlarının arasından və belindən tutub arxası üstə yerə yıxmış və üstünə oturub onun ünvanına uca səslə nalayiq söyüşlər söyə-söyə əsasən başına, boynuna və sifətinə yumruğu ilə vurmuşdur. Hətta əlini ağzına salıb cırmağa cəhd etmiş, boğazından yapışıb boğmuşdur. Anarın dırnaqları onun boğazına keçib sıyırmışdır. Anara müqavimət göstərib, əllərindən tutub, onu qucaqlayıb özünə tərəf sıxmışdır. Onun asma xəstəliyi olduğundan artıq təngnəfəs olmuş, polkasının yanına qayıdıb dərmanından istifadə etmək istəmişdir. Anar isə onu buraxmamışdır. Kənarda xeyli sayda bazarda işləyən şəxslər yığışmışlar. Onları ayırmışlar, Anarın əlindən çıxmışdır. Ayağa qalxdıqdan sonra Anar yenə də ondan əl çəkməyərək uca səslərlə ünvanına nalayiq söyüşlərini davam etdirmiş və onu kənara yenə də davaya çağırmışdır. Anar onun ünvanına bir neçə dəfə söyüş söydüyü üçün o da orada onun ünvanına söymüşdür. O, bazarın arxa tərəfinə getmək istəmədiyindən Anar köynəyinin çiyin tərəfindən tutub onu zorla darta-darta bazarın arxa tərəfinə aparmağa çalışmışdır. Nəticədə köynəyinin sol çiyin hissəsi də cırılmışdır. Dartışa-dartışa bazarın tualeti olan tərəfə getmişlər. Orada da Anar ona şillə vurmuş, onu boğmuşdur. Nəticədə boyun nahiyəsindən xəsarətlər almışdır. Tualetin yanında da yerə yıxılmışlar və Anar onu əli ilə vurmuşdur. Anarın qohumu Ağalar, göyərti satan Solmaz, Qaratel yaxınlaşıb Anarı ondan uzaqlaşdırmışlar. Anar heç kimə məhəl qoymayıb onun ünvanına söyüşlər söyə-söyə onu yenə də dalaşmaq üçün kənara əkin sahəsinə tərəf çağırmışdır. Onları ayıran kimi öz polkasının yanına qayıtmışdır. Anar yenə də ondan əl çəkməyib onun polkasının qarşısına çatıb üstünə gələrək yenidən yumruqla bir neçə dəfə başına, hətta burnuna vurmuş və burnundan qan açılmışdır. O da özünü müdafiə etmək üçün Anara iki-üç şillə atmış və özündən kənara itələmişdir. Orada da o, yerə yıxılmış və dərhal ayağa qalaraq polkasının yan tərəfinə çəkilmişdir. Anar isə həmin vaxt polkanın qarşısında “sənin obyektini dağıdaram deyib” təpiyi ilə onun polkasında olan nar yeşiyini vurub dağıtmışdır. Artıq Anarın ona qarşı bu cür hərəkətlərindən bezib və ondan əl çəkmədiyini görüb ondan qisas almaq üçün polkasının üzərində olan özünə məxsus mətbəx bıçağını sağ əlinə götürüb, polkanın arxasından gəlib, sol arxa tərəfdən ona yaxınlaşaraq sol böyrünün arxa tərəfindən bıçağın tiyəsi ilə bir dəfə vurmuşdur. Bıçağın tiyəsi Anarın böyür nahiyəsinə batıb çıxmışdır. Anar yenidən onun üstünə bıçaqla gedəcəyindən qorxub ona tərəf iki-üç təpik atmışdır. Ağalar isə bıçağı əlindən almaq üçün arxadan onu qucaqlayıb yerə yıxmışdır. Həmin vaxt bıçağı əlindən buraxmış və yerə düşmüşdür. Ağalar və Mələk Anarın qoluna girib bazardan aparmışlar. O isə meyvə satdığı piştaxtanı bağlayıb, Anara xəsarət yetirdiyi bıçağı onun polkası ilə üzbəüz yerləşən və Rafiq adlı şəxsə məxsus bir neçə gündür işləməyən polkanın arxasında göy palatkanın altına qoymuşdur. Bir neçə dəqiqədən sonra Ağalar bazara qayıdıb ona demişdir ki, Anarı xəstəxanaya aparıblar. Ondan sonra polis əməkdaşlarından ona zəng gəlmiş və o polis şöbəsinə getmişdir. Anarla barışmışdır. Tutduğu əməldən peşmandır. Təqsirləndirilən şəxs2 birinci instansiya məhkəməsinin iclasında CM-in 221.1-ci maddəsi ilə elan edilmiş ittiham üzrə özünü təqsirli bilərək ifadəsində göstərmişdir ki, xx xxxxxx 2020-ci ildə saat 24 radələrində Vasif işlətdiyi bara sərxoş vəziyyətdə gəlib pivə istəmiş, ona pivə verməmiş və barı bağladığını bildirmişdir. Vasif isə bardan çıxmamış və özündən razı lovğa hərəkətlər etməyə başlamışdır. Stolun üzərində olan boş pivə bakalını stola vurub, “buranı dağıdaram mənə pivə ver” demişdir. “Sən nazir balası deyilsən, ayağını aşağı sal, düz əməlli otur” demişdir. Vasif isə demişdir ki,” yaxşı edirəm necə istəsəm, elə də oturaram”. Vasiflə sözlü mübahisələri yaranmış, ona və yanında olan tanımadığı şəxslərə “çıxın basın bayıra” demişdir. Buna görə 2-3 dəqiqə Vasiflə sözlü mübahisəsi olmuş, lakin bir-birinə qarşı fiziki zor tətbiq etməmişlər. Sadəcə olaraq Vasifin qolundan tutub bardan çölə çıxarıb getməsini tələb etmişdir. Onu bardan çölə çıxardıqdan sonra barın qapısında onunla yenə bir qədər sözlə mübahisə edib, sonra çıxıb getmişdir. Əvvəllər də bir neçə dəfə Vasif sərxoş vəziyyətdə onun barında bu cür mübahisələr yaratdığından artıq onun bu hərəkətlərindən bezmişdir. Buna görə də Vasifə demiş ki, “səhər açılsın sənin bu hərəkətinə görə səni başa salacam”. Əks halda yalançının ünvanına söyüş söymüşdür. Vasifin hərəkətinə görə əsəbləşdiyindən onun işlədiyi Qəbələ şəhər mərkəzi bazarına gedib onunla haqq-hesab etmək qərarına gəlmişdir. Saat 13 radələrində Qəbələ şəhər mərkəzi bazarına Vasifin polkasının qarşısına gəlib üzü əkin sahəsinə tərəf keçib, Vasifə “gəl səninlə işim var” demişdir. Vasifə “gəl səninlə sözüm var” deyib bazarın arxa tərəfinə doğru getmişdir. Vasif də onun arxasınca gəlmişdir. Ağaların işlədiyi polkanın yanında kurtkasını çıxartmışdır. Kurtkanı soyunan vaxt Vasif ondan qabağa keçib bazarın arxa tərəfinə, yəni tualet olan tərəfə getmişdir. Arxadan Vasifə çatıb, ona “sənə deməmişdim, mənim barıma içkili vəziyyətdə gəlmə” demişdir. Vasif ondan “nə deyirsən, nə olub ki” deyə soruşmuş, o da bu vaxt Vasifin ünvanına söyüş söyüb bir əli ilə onun ayaqlarının arasından və bir əli ilə belindən tutub qaldıraraq yerə çırpmış, sonra üstünə yıxılmış və bədəninə iki-üç yumruq vurmuşdur. Vasif onun qollarından tutub imkan vermədiyi üçün çox vura bilməmişdir. Yerdə süpürləşmişlər. Onları ayırmışlar. Vasifin köynəyinin bel hissəsindən və boyun hissəsindən tutub dartaraq bazarın kənarındakı əkin sahəsinə tərəf aparmışdır. Vasifi dartadarta bazarın əkin sahəsinə yaxın hissəsinə tualetin yanına aparmış, hətta əsəbi olduğu üçün onun öz ünvanına söymüşdür. Məqsədi isə Vasifi əkin sahəsi tərəfə aparıb orada döyüb qəti şəkildə tapşırsın ki, bir də onun işlətdiyi bara gəlməsin. Tualet hissəyə çatanda Vasifi söyüb sifətinə şillə vupmuş, dartışa-dartışa yerə yıxılmış və süpürləşmişlər. Qaratel, Solmaz, Ağalar və Mələk onları ayırmışlar. Vasif öz polkasına tərəf getmişdir. Vasifin arxasınca polkasına tərəf getmiş, “Obyekti dağıtmaq yaxşıdırmı” deyib, Vasifin polkasında olan nar yeşiyinə təpiklə vurub yıxmışdır. Əlini təpik vurduğu yeşiyə uzadıb Vasifə “burada sənin çörək qazandığın yerdi, xoşuna gəlir çörək qazandığın yerdə problem ola” demiş, sonra əlini dağılmış nar yeşiyinə uzadıb Vasifin polkasının yanındakı polkada olan tanımadığı şəxsə “qardaş bax adamın xoşuna gəlir, gəlib obyektində dava salmaq” demişdir. Həmin şəxs ilə danışarkən Vasif polkasının arxasında olmuşdur. Bu vaxt arxa sol böyründən nəyinsə girdiyini hiss edib əlini həmin yerə qoyub çevriləndə Vasifin əlində bıçaq onu vurduğunu görmüşdür. Vasifin yenidən onu bıçaqla vuracağından qorxub özünü müdafiə etmək üçün ona tərəf təpiklər atmış və ondan uzaqlaşmışdır. Ağalar da Vasifin onu bıçaqla vurduğunu görüb və yenidən onu bıçaqla vuracağından qorxaraq dərhal onu arxadan qucaqlayıb yerə otuzdurub bıçağı əlindən alıb kənara tullamışdır. Bıçaq zərbəsindən sonra onun halı pisləşmiş və sol ayağı titrəməyə başlamış, buna görə arxası üstə yerə oturmuşdur. Ağalar və Mələk onu Qəbələ diaqnostika mərkəzinə aparmışlar. Təqsirləndirilən şəxs Vasif Əlməmməlov ilə barışmışdır. Ondan hər hansı bir tələbi və şikayəti yoxdur. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında şаhid qismində dindirilən Şahid1ifаdəsində göstərmişdir ki, xx xxxxxx 2020-ci ildə saat 24 radələrində Vasif sərxoş vəziyyətdə bara tanımadığı 3-4 nəfər şəxslə gələrək pivə sifariş vermişdir. Vasif sərxoş olduğu üçün özünü lovğa aparmış, hətta Akifin oturduğu stola gedib onun viskisindən götürüb içmişdir. Akif də buna görə Anara öz narazılığını bildirmişdir. Anar Vasifə barı tərk etməsini bildirmişdir. Vasif isə barda ayağını ayağının üstünə qoyub oturduğu üçün Anar ona yaxınlaşıb düzgün oturmasını demişdir. Vasif də kobud cavab qaytararaq necə istəsə, elə də oturacağını bildirmişdir. Anarla Vasif arasında sözlü mübahisə yaranmışdır. Lakin bir-birinə qarşı heç bir fiziki zor tətbiq etməmişlər. Anar əsəbləşib Vasifə və yanındakılara demişdir ki, durub barı tərk etsinlər, bağlayacaqdır. Vasif getməyəcəyini bildirsə də, yanındakı şəxslər ona demişlər ki, problem yaratmadan getmək lazımdır. Bundan sonra Vasif və yanındakılar bardan çıxmışlar. Anar da onların arxasınca çölə çıxmışdır. xx.xx.2020-ci ildə saat 13 radələrində bazarda olan zaman 20-30 metr qarşıda camaatın toplaşdığını görmüşdür. Bir nəfər ona yaxınlaşıb “səninlə bazara gələn oğlan nəyindi ,o oğlan orada bir nəfəri döyüb öldürür, get sakitləşdir” demişdir. Dərhal həmin istiqamətə gedəndə Anarla axşam barda onunla mübahisə edən Vasifin dalaşdığını görmüşdür. Anar Vasifi yumruqla vurmuşdur. Vasif fiziki cəhətdən Anardan zəif olduğuna görə ona güc tətbiq edə bilmir, ancaq Anarın yaxasından yapışıb özünü müdafiə edirdi. Kənardakı adamlara demişdir ki, onu Anarın əlindən alsınlar. Anar Vasifi döydüyü üçün boyun və burun nahiyəsindən xəsarətlər almışdır. Qaratel, Solmaz, Ağalar ilə Anarı və Vasifi ayırmışlar. Onlar bir-birilərinə uca səslə söyüşlər söymüşlər. Ayrılan kimi Vasif polkasına tərəf getmişdir. Vasif polkasının arxasında olan zaman, Anar Vasifin polkasının qarşısında dayanaraq polkadakı nar yeşiyini təpiklə vurub dağıtmışdır. Orada olan satıcıya nə isə deyən zaman Vasif polkasının üstündə olan meyvə bıçağını əlinə götürüb, polkanın qarşısına keçərək Anarın böyründən bir dəfə tiyəsi ilə vurmuşdur. Bıçaq Anarın böyrünə girib çıxmışdır. Ağalar Vasifi arxadan tutub yerə yıxaraq bıçağı əlindən almışdır. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında şаhid qismində dindirilən Şahid2ifаdəsində göstərmişdir ki, xx xxxxxx 2020-ci ildə saat 13 radələrində Anar onun yanından bazarın arxasına doğru getmiş, onun sifətindən aydın görünmüşdür ki, əsəbidir. Ondan arxada isə Vasif gəlmişdir. Onların birbirinin ardınca bazarın arxa tərəfinə getməsindən şübhələnmişdir ki, birdən dalaşarlar. Anarın və Vasifin arxasınca baxmışdır ki, hara getdiklərini görsün. Təxminən 10-15 metr onun işlədiyi polkadan uzaqlaşdıqdan sonra polkalar qurtaran yerdə Anar Vasifi tutub yerə yıxmış və yumruqla bir-iki dəfə Vasifi vurmuş, hətta onun ünvanına söyüş söymüşdür. Vasif də ona müqavimət göstərmişdir. Dərhal onlara tərəf qaçıb, Anarı tutub Vasifdən uzaqlaşdırmışdır. Lakin Anar qışqıraraq Vasifin ünvanına söyüş söyüb onu kənara davaya çağırmış, hətta çiyin hissədən Vasifin paltarından tutub darta-darta bazarın qurtaracağına əkin sahəsinə tərəf aparmışdır. Bazarın kənarındakı kanalın yanına çatanda yenidən Anarla Vasif dartışmağa başlamışlar. Həmin vaxt yerə yıxılmışlar və yenə də Anar Vasifi şillə və ya yumruqla vurmuşdur. Vasif isə Anarın paltarından tutub dartmış, əl-qol ataraq müqavimət göstərmişdir. Anar isə Vasifin boynundan və köynəyinin boyun hissəsindən tutub dartmışdır. Anarın Vasifdən fiziki cəhətdən güclü olduğu açıq-aşkar görünmüşdür. Solmaz, Qaratel və Mələklə Anar və Vasifi ayırmışlar. Vasif tez-tez Anara “əl çək məndən çıx get, yoxsa axırı pis olacaq” demişdir. Anar isə heç nəyə məhəl qoymamışdır. Anar Vasifi söydükdə Vasif də cavab olaraq onu söymüşdür. İkinci dəfə Anarı və Vasifi ayırdıqdan sonra Vasif uzaqlaşıb polkasına tərəf getmişdir. Anar da onun arxasınca deyinə-deyinə getmişdir. Onların arxasınca getmişdir ki, yenidən dalaşsalar onları ayırsın. Vasifin polkasına tərəf gedəndə aralıdan görmüşdür ki, Anar təpiyi ilə Vasifin polkasında olan meyvə yeşiyini vurub dağıtmış, dayanaraq orada olan satıcı şəxsə nə isə demişdir. X5rşı hər hansı hərəkət etmədiyi vaxt, dayanıb satıcı ilə söhbət edən zaman Vasif polkasının arxasından Anar olan yerə keçmiş və arxa sol tərəfdən yaxınlaşıb Anarın böyür nahiyəsinə zərbə vurmuşdur. Vasifin əlində mətbəx bıçağını görüb Vasifin yenidən Anarın üstünə gedib onu vuracağını zənn edib arxadan onu qucaqlayıb aşağı əyərək əlindən bıçağı alıb kənara piştaxtasının yanına tullamışdır. Anar da həmin nahiyədən böyrünü tutub qışqırmışdır. Bıçağı əlindən aldıqdan sonra Vasifi buraxıb, Anara tərəf getmişdir. Vasif Anarı bıçaqla vurduqdan sonra dava bitmişdir. Mələklə Anarı xəstəxanaya aparmışlar. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında şаhid qismində dindirilən Şahid3, Şahid4 Şahid2 ifadəsinə uyğun ifadə vermişlər. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında şаhid qismində dindirilən Şahid5ifаdəsində göstərmişdir ki, xx xxxxxx 2020-ci il tarixdə saat 12 radələrində sonradan adını bildiyi Anar Vasifin yanından keçəndə Vasifə tam eşidə bilmədiyi söz deyib keçmişdir. Vasif də onun arxasınca bazarın arxa tərəfinə doğru getmişdir. Təxminən 1-2 dəqiqə sonra Anarın və Vasifin getdiyi istiqamətdə, yəni bazarın tualet olan tərəfində səsküy və mübahisə səsləri, eləcə də söyüş səsləri eşitmişdir. Təxminən 10-15 dəqiqə dava və söyüş səsləri davam etmişdir. Məşğul olduğu üçün o dava yerinə getməmişdir. Təxminən 10-15 dəqiqə sonra Vasif polkasının yanına qayıtmışdır. Vasifdən nə olduğunu soruşanda bildirmişdir ki, onu Anar döymüşdür. Hətta Vasif öz-özünə “ a kişi bu məndən əl çəkmir” demişdir. Vasif polkasının yanına çatdıqdan bir bir müddət sonra Anar onun dalınca uca səslərlə nalayiq söyüşlər söyə-söyə Vasifin polkasının yanına gəlib, Vasifin polkasında olan nar yeşiyini təpiyi ilə vuraraq dağıtmışdır. Bundan sonra Vasif polkasında olan sapı qara rəngli mətbəx bıçağını götürüb polkasının arxasından Anar olan yerə gəlib bıçağın tiyə hissəsi ilə Anarın sol böyür nahiyəsindən bir dəfə vurmuşdur. Bıçaq Anarın böyrünə girib çıxmışdır. Həmin anda özünü çatdıran Anarın qohumu olan Ağalar Vasifi arxadan qucaqlayıb bıçağı əlindən alaraq polkanın arxasına tullamışdır. Anar isə əlini bıçaq girən yerə tutmuşdur. Həmin vaxt o və bazarda olan bir neçə digər alverçi polkalarını bağlayıb getmişlər. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında şаhid qismində dindirilən Şahid7, Şahid6, Şahid8 məhkəmədə Şahid5 ifadəsinə uyğun ifadə vermişlər. İş materiallarına əlavə edilmiş və məhkəmə kollegiyasının iclasında tədqiq edilən: xx.xx.2020-ci il tarixli 20/94R saylı məhkəmə genetik ekspertizasının rəyindən görünür ki, ekspertiza nəticəsində hadisə yerində asfaltbeton örtüyü üzərində 03 (üç) yerdən götürülmüş qanabənzər ləkələrin insan mənşəli qan nümunələridir və həmin qan nümunələri hər üçü Təqsirləndirilən şəxs2 məxsusdur. Hadisə yerində aşkar edilmiş mətbəx bıçağı üzərindən götürülmüş 01(bir) ədəd qanabənzər ləkəsi insan mənşəlidir və həmin qan nümunəsi Təqsirləndirilən şəxs1 məxsusdur. xx xxxxxx 2020-ci il tarixli 1618/1619 nömrəli məhkəmə balistik və trasoloji ekspertizalarının rəyindən görünür ki, tədqiqata təqdim edilmiş bıçaq zavod üsulu ilə hazırlanmış deşici-kəsici xassəyə malik mətbəxt bıçağıdır və soyuq silah hesab edilmir, üzərində təyinatını dəyişdirən əlavə və dəyişikliklər edilməmişdir. Tədqiqata təqdim edilmiş Təqsirləndirilən şəxs1 məxsus bir ədəd cins şalvarın arxa hissəsinin sağ yuxarı tərəfində, ətəyin son kənarından 975 mm yuxarıda, bel manjetinin yuxarı son kənarından 10 mm aşağıda 45 mm uzunluğunda bir ədəd düz xətt formalı zədə, bir ədəd tünd göy rəngli boğazlı uzunqol puloverin sol qol altı və sol çiyin tikişi üzərində istismar nəticəsində yaranmağa xarakteik izlər, qara və göy saplarla əl tikişi izləri, puloverin sol tərəfinin yuxarı hissəsində, ətəyin son kənarından 55 mm yuxarıda çiyin tikişinin üzərində 80 mm uzunluğunda bir ədəd düz xətt formalı zədə vardır.Həmin şalvar pulover üzərindəki zədələr fiziki qüvvənin təsirindən yaranmağa xarakterik dartılıb sökülmə zədələridir. Tədqiqata təqdim edilmiş Təqsirləndirilən şəxs2 məxsus bir ədəd cins şalvarın və bir ədəd alt şalvarının üzərində zədə aşkar edilməmiş, bir ədəd ağ rəngli qolsuz maykanın səthində qəhvəyimtil rəngli qanabənzər ləkələr, maykanın ön arxa hissəsinin sol aşağı tərəfində, ətəyin son kənarından 150 mm yuxarıda 30 mm uzunluğunda bir ədəd düz xətt formalı zədə, bir ədəd boz rəngli uzunqol alt köynəyinin səthində qəhvəyimtil rəngli qanabənzər ləkələr, ön arxa hissəsinin sol aşağı tərəfində ətəyin son kənarından 137mm yuxarıda 27 mm uzunluğunda bir ədəd düz xətt formalı zədə, bir ədəd qəhvəyi rəngli ön hissəsində ağ rəngli naxışları olan uzunqol puloverin səthində qəhvəyimtil rəngli qanabənzər ləkələr, ön arxa hissəsinin sol aşağı tərəfində, ətəyin son kənarından 140mm yuxarıda, sol yan tikişdən 7 mm sağda 26 mm uzunluğunda bir ədəd düz xətt formalı zədə, bir ədəd göyümtül rəngli ön hissəsi zəncirbəndli uzunqol jaketin ön arxa hissəsinin sol aşağı tərəfində, ətəyin son kənarından 55 mm yuxarıda, sol yan tikişdən 65 mm sağda 25 mm uzunluğunda bir ədəd düz xətt formalı zədə, jaketin ön arxa hissəsinin sol aşağı tərəfində, ətəyin son kənarından 105 mm yuxarıda, sol yan tikişdən 55 mm sağda birbirindən 6mm uzaqlıqda 30 mm və 20 mm uzunluqlarında iki ədəd düz xətt formalı zədə, jaketin ön sağ hissəsinin aşağı tərəfində, ətəyin son kənarından 135 mm yuxarıda, sağ yan tikişdən 210 mm solda 200 mm uzunluğunda bir ədəd düz xətt formalı zədə aşkar edilmişdir. Həmin zədələr bir tərəfi kəsici, ucu deşici xassəyə malik olan predmetin təsiri nəticəsində yaranmağa xarakterikdir, belə predmetə tiyəsi həmin xassəyə malik bıçaqlar da aiddir. Ümumi əlamətinə əsasən bir ədəd puloverin, bir ədəd alt köynəyinin, bir ədəd maykanın və bir ədəd jaketin səthində olan zədələrin tədqiqata təqdim edilmiş bıçağın da təsirindən yaranması mümkündür. Təqdim edilmiş bir ədəd puloverin, bir ədəd alt köynəyinin, bir ədəd maykanın və bir ədəd jaketin səthində olan zədələr öndən arxaya istiqamətdə, bir tərəfi kəsici, ucu deşici xassəyə malik olan predmetin tiyəsinin iti tərəfi zərərçəkmişə nisbətdə sağda olmaqla yetirilmişdir. Qeyd olunan zədələrin müxtəlif şəraitlərdə həmçinin qərarın təsviri hissəsində göstərilmiş şəraitdə yaranması istisna edilmir. xx xxxxxx 2020-ci il tarixli 1619 saylı “Lifli materialların tədqiqi” üzrə aparılmış “materialların məhkəmə ekspertizası” rəyindən görünür ki, tədqiqata təqdim edilmiş Təqsirləndirilən şəxs2 məxsus paltarlardan tünd göy rəngli cins şalvar üzərindən tapılmış tünd boz rəngli pambıq liflər cinsi əlamətlərinə görə Təqsirləndirilən şəxs1 şalvarının tərkib liflərinə uyğun gəlir, Təqsirləndirilən şəxs1 məxsus paltarlar üzərində Təqsirləndirilən şəxs2 məxsus paltarların tərkib liflərindən yoxdur. Cinayət işinə əlavə edilmiş məhkəmə-tibbi ekspertizasının xx.xx.2020-ci il tarixli 22 saylı rəyindən görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs2 bədəni üzərində sol bel nahiyəsində qarın boşluğuna nüfuz edən, nazik bağırsağın zədələnməsi ilə müşayiət olunan deşilmişkəsilmiş yarası, hər iki əl barmaqlarının üst səthinin və hər iki diz oynaqlarının ön səthinin sıyrıqları, qarının ön divarında və sol qalça çuxurunda cərrahi əməliyyat zamanı kəsilmiştikilmiş yaralar kimi xəsarət vardır. Təqsirləndirilən şəxs2 bədəni üzərində sol bel nahiyəsində qarın boşluğuna nüfuz edən, nazik bağırsağın zədələnməsi ilə müşayiət olunan deşilmiş-kəsilmiş yarası iti deşicikəsici xarakterə malik olan alətin (əşyaların-bıçağın), hər iki əl barmaqlarının üst səthinin və hər iki diz oynaqlarının ön səthinin sıyrıqları isə küt alətin (əşyaların) təsirindən qərarda göstərilən tarixdə və şəraitdə, yəni xx xxxxxx 2020-ci ildə törənə bilər. Həmin xəsarətlərdən sol bel nahiyəsində qarın boşluğuna nüfuz edən, nazik bağırsağın zədələnməsi ilə müşayiət olunan deşilmiş-kəsilmiş yarası kimi xəsarətlər dərəcəsinə görə həyat üçün təhlükəli olan sağlamlığa ağır zərər vurmanın əlamətlərinə, hər iki əl barmaqlarının üst səthinin və hər iki diz oynaqlarının ön səthinin sıyrıqları isə dərəcəsinə görə sağlamlığa zərər vurmayan bədən xəsarətlərinə aiddir. Təqsirləndirilən şəxs2 bədəni üzərində sol bel nahiyəsində qarın boşluğuna nüfuz edən, nazik bağırsağın zədələnməsi ilə müşayiət olunan deşilmiş-kəsilmiş yarası, hər iki əl barmaqlarının üst səthinin və hər iki diz oynaqlarının ön səthinin sıyrıqları qərarda göstərilən tarixdə və şəraitdə, yəni xx xxxxxx 2020-ci ildə törənməsinə uyğun gəlir. Təqsirləndirilən şəxs2 bədəni üzərində sol bel nahiyəsində qarın boşluğuna nüfuz edən, nazik bağırsağın zədələnməsi ilə müşayiət olunan deşilmiş-kəsilmiş yarası ekspertizaya təqdim olunan bıçağın təsirindən törənə bilər. Məhkəmə-tibbi ekspertizasının xx.xx.2020-ci il tarixli 23 saylı rəyindən görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 bədəni üzərində üzün sol gözaltı nahiyəsinin, sol kürək hissənin, sol bazunun bayır yuxarı 1/3-nin, sağ baldırın arxa yuxarı 1/3-nin qançırları, sol gözün içəri bucağı hissəsinin, üst dodağın sağ tərəfinin, sağ qulaq seyvanının ön aşağı sərbəst kənarının, boyunun sağ orta, aşağı, boyunun ön aşağı, boyunun sağ yuxarı, orta və aşağı hissələrinin aypara formada, arxa sol və sağ oma hissənin, sol diz oynağının bayır tərəfinin qeyri-müəyyən formalı sıyrığı kimi xəsarətlər vardır, həmin xəsarətlər küt alətin (əşyaların) təsirindən müayinə olunanın göstərdiyi tarixdə və şəraitdə, yəni xx xxxxxx 2020-ci ildə törənə bilər, qeyd olunan xəsarətlər sağlamlığa zərər vurmayan bədən xəsarətinə aiddir. Məhkəmə-psixiatrik ekspertizasının xx xxxxxx 2020-ci il tarixli 96 nömrəli rəyində qeyd edilmişdir ki, Təqsirləndirilən şəxs1 cinayət əməlini törədərkən öz əməlinin faktiki xarakterini və ictimai təhlükəliliyini dərk etmək və öz hərəkətlərini idarə etmək iqtidarında olmuşdur, yəni anlaqlı olmuşdur. Onun əməli Azərbaycan Respublikası CM-nin 21.1-ci maddəsinin təsiri altına düşmür və onun hal-hazırda tibbi xarakterli məcburi müalicə tədbirlərinə ehtiyacı yoxdur. O, hal-hazırda da, öz əməlinin faktiki xarakterinin və ictimai təhlükəliliyini dərk etmək və hərəkətlərini idarə etmək iqtidarındadır. xx xxxx 2020-ci il tarixli 181 nömrəli rəyindən görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs2 “şəxsiyyətin isterik tipli pozuntusu XBT F60.4” xəstəliyi keçirməsinə baxmayaraq həmin xəstəlik nevrotik səviyyədə və nisbi yaxşılaşma (kompensasiya) mərhələsində olduğundan o, hazırki cinayət əməlini törədərkən öz əməlinin faktiki xarakterini və ictimai təhlükəliliyini dərk etmək və öz hərəkətlərini idarə etmək iqtidarında olmuşdur, yəni anlaqlı olmuşdur. Onun əməli Azərbaycan Respublikası CM-nin 21.1-ci maddəsinin təsiri altına düşmür və onun hal-hazırda tibbi xarakterli məcburi müalicə tədbirlərinə ehtiyacı yoxdur. O, halhazırda da, öz əməlinin faktiki xarakterinin və ictimai təhlükəliliyini dərk etmək və hərəkətlərini idarə etmək iqtidarındadır. Qəbələ Rayon Mərkəzi Xəstəxanasından verilmiş 74 nömrəli sərxoşluq hallarının bütün növlərinin təyini məqsədi ilə aparılan tibbi müayinə protokolunda Təqsirləndirilən şəxs1 hadisə baş verən anda, yəni xx.xx.2020-ci il tarixdə ayıq olduğu müəyyən edilmişdir. Məhkəmə kimyəvi ekspertizasının xx xxxxxx 2020-ci il tarixli 269 saylı rəyindən görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs2 götürülmüş qan nümunəsində metil, etil, propil, butil, amil spirtləri, barbitur turşusu törəmələri, alkoloidlər (həmçinin tiryək qrupu), fenotiazin, pirazalon, 1.4 benzodiazepin törəmələri, salisilatlar və kannabinoid (çətənə bitkisindən alınan və təbii mənşəli narkotik vasitə hesab edilən) aşkar edilməmişdir. Azərbaycan Respublikası DİN-in BƏSİİ-dən alınmış tələbnamədən görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs1 əvvəlki məhkumluğu barədə məlumat yoxdur. Məhkəmə kollegiyası sübutlаrı аyrı-аyrılıqdа və məcmu hаlındа qiymətləndirərək hesаb edir ki, təqsirləndirilən şəxslərTəqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2 törətdiyi əməldə cinаyət hаdisəsinin və cinаyət tərkibinin olmаsı, ittiham olunduqları cinаyət əməlinin onlar tərəfindən törədilməsi və təqsirlilikləri kifayət qədər sübutа yetirilmişdir. Təqsirləndirilən şəxs1 əməli CM-in 126.1-ci maddəsi ilə,Təqsirləndirilən şəxs2 əməli isə CM-in221.1-ci maddəsi ilə düzgün tövsif edilmişdir. Qeyd edilən əməllərin cinayət olmasını aradan qaldıran hallar, o cümlədən Təqsirləndirilən şəxs1 və Təqsirləndirilən şəxs2cinayət məsuliyyətindən azad edilmələri üçün əsaslar yoxdur. Qeyd olunduğu kimi, birinci instansiya məhkəməsi Təqsirləndirilən şəxs1 CM-in 126.1-ci mаddəsi ilə təqsirli bilib qəti olaraq 03 (üç) il 03 (üç) ay müddətə аzаdlıqdаn məhrum etmə cəzаsınа məhkum etmişdir. Məhkumun cəzаsını ümumi rejimli cəzаçəkmə müəssisəsində çəkməsi, cəzа çəkmə müddətinin başlanğıcının xx xxxxxx 2020-ci il tarixdən hesаblаnmаsı müəyyən edilmişdir. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun “Məhkəmələr tərəfindən cinayət cəzalarının təyin edilməsi təcrübəsi haqqında” xx xxxx 2003-cü il tarixli qərarında məhkəmələrə tövsiyə olunmuşdur ki, hər bir konkret halda təqsirləndirilən şəxslərə təyin edilən cinayət cəzası CM-in 8-ci maddəsinə müvafiq olaraq cinayətin törədilməsi şəraitinə, təqsirkarın şəxsiyyətinə uyğun olmaqla, ədalətli olmalıdır. “Azərbaycan Respublikasının bəzi qanunvericilik aktlarına əlavələr və dəyişikliklər edilməsi barədə xx xxxx 2004-cü il tarixli 688-İİQD saylı Azərbaycan Respublikası Qanununun 3-cü hissəsinin 9-cu bəndinin və 4-cü hissəsinin 7-ci bəndinin Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 130-cu maddəsinin 9-cu hissəsinə uyğunluğunun yoxlanılmasına dair” Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun xx xxxxxx 2005-ci il tarixli qərarının izahına əsasən “istənilən məhkəmə aktının qanuni və əsaslı hesab olunması üçün mütləq şərtlərdən biri onun ədalətli olmasıdır, çünki ədalət mühakiməsinin həyata keçirilməsi ilə bərabər, ədalətin bərqərar edildiyi də aydın görünməlidir”. Qeyd olunan maddi hüquq normasının və qərarların məna və mahiyyətinə görə, cinayət məsuliyyətinin diferensasiyası, cinayətlərin xarakterinə görə dəyərləndirilməsi baş verir. Cinayət qanunu ədalətlilik prinsipinə söykənərək, müxtəlif xarakterli ictimai münasibətləri cəmiyyətin həyatında oynadığı roluna görə müxtəlif dərəcədə dəyərləndirir. Bundan asılı olaraq cinayətlərə görə məsuliyyət müəyyən edən normaların daxil olduqları fəsillərin CM-in sistemində yeri bu normaların funksional fəaliyyətinə sosial ədalət baxımından verilən qiymətlə müəyyən edilir. Cinayət hüququnun prinsipi kimi tətbiq edilən ədalətlilik özünün fərqləndirici meyarı ilə cinayət sayılan əməllə başqa hüquq pozuntuları arasında “sərhədi” müəyyən edir. Bu prinsip cinayət sayılan əmələ görə qanun qarşısında vətəndaşların istisnasız məsuliyyətini müəyyən etməklə, cinayət məsuliyyətini tənləşdirir. Cinayətin növlərinə görə cəza nəzərdə tutan sanksiyalar qurarkən ədalət prinsipinin eyni vaxtda həm tənləşdirici, həm də fərdiləşdirici “ölçüləri” rəhbər tutulur. Eyni zamanda, əməllərin kriminallaşdırılmasında ədalətlilik prinsipi bir tərəfdən ziyan yetirən əməlin bağlı olduğu sosial proseslərin təhlilini, digər tərəfdən belə əməlin obyektiv xüsusiyyətlərini, əhatənin sosial qrupların həmrəy olduğu dəyərləri, normaları nəzərə almaqla zərər yetirən əmələ qiymət verməyi tələb edir. Burada ədalətliliyin əsası kimi, obyektiv qərar qəbul etməyin, bu və ya başqa şəraiti qiymətləndirməyin zəruri şərti kimi həqiqət çıxış edir. Azərbаycаn Respublikаsı Cinayət Məcəlləsinin 8.1-ci mаddəsinə əsаsən, cinаyət törətmiş şəxs hаqqındа tətbiq edilən cəzа və yа digər cinаyət-hüquqi xаrаkterli tədbirlər ədаlətli olmаlıdır, yəni cinаyətin xаrаkterinə və ictimаi təhlükəlilik dərəcəsinə, onun törədilməsi hаllаrınа və cinаyət törətməkdə təqsirli bilinən şəxsin şəxsiyyətinə uyğun olmаlıdır. Cinayət Məcəlləsinin 41.2-ci mаddəsinə əsаsən, cəzа sosiаl ədаlətin bərpаsı, məhkumun islаh edilməsi və həm məhkumlаr, həm də bаşqа şəxslər tərəfindən yeni cinаyətlərin törədilməsinin qаrşısını аlmаq məqsədi ilə tətbiq edilir. Cinayət Məcəlləsinin 58.1-ci maddəsinə görə, cinayət törətməkdə təqsirli bilinən şəxsə, bu Məcəllənin Ümumi hissəsinin müddəaları nəzərə alınmaqla Xüsusi hissəsinin müvafiq maddələrində nəzərdə tutulmuş hədlərdə ədalətli cəza təyin edilir. Törədilmiş cinayətə görə nəzərdə tutulmuş cəzalardan daha ciddi cəza növü və ya həddi yalnız o halda təyin edilir ki, az ciddi cəza növü və ya həddi cəzanın məqsədlərini təmin edə bilmir. Cinayət Məcəlləsinin 58.3-cü maddəsinə müvafiq olaraq, cəza təyin edilərkən törədilmiş cinayətin xarakteri və ictimai təhlükəlilik dərəcəsi, təqsirkarın şəxsiyyəti, o cümlədən cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran hallar, habelə təyin olunmuş cəzanın şəxsin islah olunmasına və onun ailəsinin həyat şəraitinə təsiri nəzərə alınır. Məhkəmə kollegiyasının qənaətincə, birinci instansiya məhkəməsi Təqsirləndirilən şəxs1 aşağı həddə azadlıqdan məhrum etmə cəzası təyin etməkdə düzgün nəticəyə gəlmişdir. Belə ki, birinci instansiya məhkəməsi gəldiyi nəticəni onunla əsaslandırmışdır ki, iş materiallarından görünür ki, CM-in 126.1-ci maddəsi ilə Təqsirləndirilən şəxs1 verilmiş ittihamda Təqsirləndirilən şəxs2, CM-nin 221.1-ci maddəsi ilə Təqsirləndirilən şəxs2 verilmiş ittihamda Təqsirləndirilən şəxs1 zərər çəkmişlər. Faktiki olaraq onlar hər ikisi həm də təqsirləndirilən şəxslərdir. Hüquqi cəhətdən onlar iş üzrə zərər çəkmiş şəxs kimi tanınmasalar da, onların həmin iş üzrə zərər çəkmiş şəxs olmaları ehtiva olunur. Bu baxımdan məhkəmə onların bir-biri ilə barışmalarını, bir birindən təlb və şikayətlərinin olmamasını onların cəzalarını yüngülləşdirən hal kimi qəbul edir. CM-nin 59-cu maddəsinə əsasən məhkəmə hesab edir ki, Təqsirləndirilən şəxs2 zərərçəkmiş şəxs ilə barışıq əldə etməsi, zərərçəkmiş şəxsin heç bir tələbi və şikayəti olmaması, hadisə nəticəsində özünün də xəsarət alması onun cəzasını yüngülləşdirən haldır. CM-nin 61-ci maddəsinə əsasən onun cəzasını ağırlaşdıran hallar aşkar edilməmişdir. Məhkəmə kollegiyası apelyasiya şikayətlərinin dəlillərini araşdıraraq, cinayət işinin materiallarını öyrənərək, təqsirləndirilən şəxslərin və onların müdafiəçisinin, habelə dövlət ittihamçısının apelyasiya şikayətləri ilə bağlı çıxışlarını dinləyərək hesab edir ki, Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisi Müdafiəçi2 tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayəti təmin edilməməli, Təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi Müdafiəçi1 tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayət isə qismən təmin edilməli, Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası CM-in 126.1-ci maddəsi ilə təqsirləndirilməsinə dair cinayət işi üzrə X7 Məhkəməsinin xx xxxx 2020-ci il tarixli 1(091)-74/2020 nömrəli hökmü Təqsirləndirilən şəxs1 təyin edilmiş cəzaya aid hissədə dəyişdirilməlidir. Məhkəmə kollegiyası Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisi Müdafiəçi2 tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayətinə münasibət bildirərək qeyd edir ki, birinci instansiya məhkəməsi Təqsirləndirilən şəxs2 cəza təyin edərkən törətdiyi cinayətin xarakteri və ictimai təhlükəlilik dərəcəsini, onun əvvəllər törətmiş olduğu cinayətin sayını xarakterini, ictimai təhlükəliliyini, təyin edilmiş cəzanın yetərli olmamasının səbəblərini, cəzanı yüngülləşdirən halları, təqsirləndirilən şəxsin şəxsiyyətini, habelə təyin ediləcək cəzanın onun ailəsinin həyat şəraitinə təsirini nəzərə alaraq cəzanın məqsədinə, yəni sosial ədalətin bərpa edilməsinə, təqsirləndirilən şəxsin islah olunmasına və həm məhkum, həm də başqa şəxslər tərəfindən yeni cinayətlərin törədilməsinin qarşısını almağa nail olmaq üçün Təqsirləndirilən şəxs2 ittiham olunduğu maddənin sanksiyasında nəzərdə tutulmuş həddə cərimə cəzası vermişdir. Belə ki, işə əlavə edilmiş Qəbələ Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2019-cu il tarixli hökmündən görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1-ci, 177.2.2-ci və 177.2.3-cü maddələri ilə təqsirli bilinərək, 5000 (beş min) manat cərimə cəzasına məhkum edilmiş, CM-nin 69.4-cü maddəsinə əsasən xx.xx.2017-ci il ildən xx.xx.2019-cu ilədək həbs və X4 Stasionarında məcburi müalicədə olduğu müddət nəzərə alınaraq cərimə cəzasından azad edilmişdir. Təqsirləndirilən şəxs2 məhkumluğu olan şəxsdir. Məhkumluğu ödənmədən yenidən CM-nin 221.1-ci maddəsi ilə nəzərdə tutulan cinayət əməlini törətmişdir. Əvvəl törətmiş olduğu cinayətə görə təyin edilmiş cəza onun islah olunması üçün yetərli olmamışdır. Həmin hal həm də Təqsirləndirilən şəxs2 şəxsiyyətini xarakterizə edən haldır. Lakin CM-nin 18.4-cü maddəsinə əsasən Təqsirləndirilən şəxs2 əməli cinayətin residivini yaratmır. Kollegiyaya görə, Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisinin apelyasiya şikayətində göstərdiyi kimi onun CM-in 73-cü maddəsində nəzərdə tutulan qaydada barəsində cinayət təqibinə xitam verilməklə cinayət məsuliyyətindən azad edilməsi ona verilmiş ittihama münasibətdə qanunvericiliyə uyğun deyildir. Qeyd edilənlərə əsasən məhkəmə kollegiyası Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisi Müdafiəçi2 tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayətinin dəlillərini əsassız hesab edir. Məhkəmə kollegiyası Təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi Müdafiəçi1 tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayətini isə qismən əsaslı hesab edir. Belə ki, Təqsirləndirilən şəxs1 zərər çəkmiş şəxs ilə barışıq əldə etməsi, zərər çəkmiş şəxsin ondan heç bir şikayət və tələbinin olmaması, hadisənin zərər çəkmiş şəxsin qanunsuz hərəkətləri nəticəsində baş verməsi, etdiyi əməli səmimi etiraf etməsinin onun cəzаsınıyüngülləşdirənhаllar kiminəzərə alınmasını məhkəmə kollegiyası diqqətəlayiq hal hesab edir və qeyd edilən hallar Təqsirləndirilən şəxs1 şəxsiyyətinin və törətdiyi cinayətin ictimai təhlükəliliyini əhəmiyyətli dərəcədə azaltmaqla onun cəmiyyətdən təcrid edilməsi zərurətini aradan qaldırır. Digər tərəfdən, məhkəmə kollegiyası nəzərə almağı zəruri hesab edir ki, Təqsirləndirilən şəxs1Təqsirləndirilən şəxs2 qarşı cinayət törətməyə məhz sonuncunun ona qarşı qanunazidd və təhqiramiz hərəkətləri vadar etmişdir. Belə ki, işin gerçək hallarından görünür ki, Təqsirləndirilən şəxs2 hər hansı əsaslı və ciddi səbəb olmadan Təqsirləndirilən şəxs1 işlədiyi, kifayət qədər çox sayda insanın toplaşdığı yer olan Qəbələ şəhər bazarına onunla dalaşmaq məqsədi ilə gələrək başqalarının gözü qarşısında nümayişkaranə şəkildə onu dalaşmaq üçün bazarın kənar hissəsinə aparmış, ünvanına uca səslərlə nalayiq söyüşlər söyüb, fiziki cəhətdən daha qüvvəli olmasından istifadə edərək davamlı olaraq onu döymüş, ona fiziki zor tətbiq edərək sağlamlığa zərər vurmayan xəsarətlər yetirmiş, orada olan və onları həm tanıyan, həm də tanımayan şəxslər tərəfindən harayçılıq edilərək onun Vasifi döyməsinin qarşısıını almağa yönəlmiş cəhdlər edilsə də, o öz qanunsuz hərəkətlərini uzun müddət ərzində davam etdirmiş, eləcə də Təqsirləndirilən şəxs1 meyvə satdığı piştaxtanın üzərində olan meyvə dolu yeşiyə təpiklə vurub içərisindəki meyvələri yerə dağıtmışdır. Həmin qərəzli xuliqanlıq hərəkətləri ilə o Təqsirləndirilən şəxs1 sağlamlığına zərər vurmaqdan daha çox onu ətrafında olan şəxslərin qarşısında nümayişkaranə şəkildə aşağılamışdır. Bütün bunlara görə də, özünün haqsız olaraq döyülüb təhqir edilməsi, çoxsaylı insanların qarşısında heysiyyətinin alçaldılması ilə barışa bilməyən və ona qarşı xuliqanlıq hərəkəti törədən şəxsi özündən başqa qaydada uzaqlaşdırıb onun qanunsuz əməllərinə başqa qaydada son qoya bilməyən, baş verənlərdən son dərəcə əsəbi vəziyyətdə olan Təqsirləndirilən şəxs1 ona qarşı davamlı olaraq qərəzli hərəkətlər edən Təqsirləndirilən şəxs2 özündən kənarlaşdırmaq məqsədi ilə alver etdiyi piştaxtanın qarşısında özünə məxsus meyvə kəsmək üçün istifadə etdiyi mətbəx bıçağı ilə onun sol bel nahiyəsindən bir dəfə vurmuşdur. Göründüyü kimi, zərər çəkmiş şəxs özünün həm qanuna, həm də əxlaq normalarına zidd olan qərəzli xuliqanlıq hərəkətləri ilə Təqsirləndirilən şəxs1 ona istinad edilən cinayət əməlini törətməyə təhrik etmişdir. Hadisəni törətdikdən sonra isə Təqsirləndirilən şəxs1 gizlənməmiş, ilk çağırışla könüllü olaraq polis orqanına gəlmiş, törətdiyi əməlini səmimi etiraf edərək işin araşdırılmasında istintaq orqanına yardım etmişdir. Bundan savayı, qeyd olunduğu kimi o, törətdiyi cinayət əməli üzrə zərər çəkmiş şəxs olan Təqsirləndirilən şəxs2 ilə barışmağa cəhdlər edərək onunla razılıq əldə etmişdir. Zərər çəkmiş şəxs Təqsirləndirilən şəxs2 həm ibtidai istintaq, həm birinci instansiya məhkəməsi dövründə, həm məhkəmə kollegiyasının iclasında verdiyi ifadəsində Təqsirləndirilən şəxs1 ilə barışdığını bildirərək ona qarşı şikayət və tələbinin olmadığını bildirmişdir. Azərbаycаn Respublikаsının CPM-nin346.1.12-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə təqsirləndirilən şəxsə təyin edilmiş cəzanın çəkilməli olub-olmamasına müşavirə otağında baxmalıdır. Məhkəmə kollegiyası Təqsirləndirilən şəxs1ona təyin edilmiş cəzanı çəkməli olubolmamasını müzakirə edərək, onun cəzа çəkmədən də islаh olunmаsının mümkün olmasını nəzərə alaraq hesab edir ki, onun barəsində AR CM-nin 70-ci maddəsi tətbiq olunmaqla təyin edilən cəza şərti olaraq tətbiq olunmalıdır. Belə ki, Azərbаycаn Respublikаsının CM-in: 8.1-ci mаddəsinə əsаsən, cinаyət törətmiş şəxs hаqqındа tətbiq edilən cəzа və yа digər cinаyət hüquqi xаrаkterli tədbirlər ədаlətli olmаlıdır, yəni cinаyətin xаrаkterinə və ictimаi təhlükəlilik dərəcəsinə, onun törədilməsi hаllаrınа və cinаyət törətməkdə təqsirli bilinən şəxsin şəxsiyyətinə uyğun olmаlıdır. 41.2-ci maddəsinə görə, cəza sosial ədalətin bərpası, məhkumun islah edilməsi və həm məhkumlar, həm də başqa şəxslər tərəfindən yeni cinayətlərin törədilməsinin qarşısını almaq məqsədi ilə tətbiq edilir. 58.3-cü mаddəsinə əsаsən, cəzа təyin edilərkən törədilmiş cinаyətin xаrаkteri və ictimаi təhlükəlilik dərəcəsi, təqsirkаrın şəxsiyyəti, o cümlədən cəzаnı yüngülləşdirən və аğırlаşdırаn hаllаr, hаbelə təyin olunmuş cəzаnın şəxsin islаh olunmаsınа və onun аiləsinin həyаt şərаitinə təsiri nəzərə аlınır. 59.2-ci mаddəsinə əsаsən, cəza təyin edilərkən bu Məcəllənin 59.1.1-59.1.10-cu maddələrində göstərilməmiş başqa hallar da cəzanı yüngülləşdirən hal qismində nəzərə alına bilər. Azərbаycаn Respublikаsının Cəzаlаrın İcrаsı Məcəlləsinin 8.1-ci mаddəsində göstərilir ki, məhkumlаrın islаh edilməsi – onlаrdа qаnunа itаətin yаrаnmаsı, insаnа, cəmiyyətə, əməyə, birgəyаşаyış qаydа və ənənələrinə hörmət və ehtirаmın formаlаşdırılmаsıdır. “Məhkəmələr tərəfindən cinayət cəzalarının təyin edilməsi təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun xx xxxx 2003-cü il tarixli, 4 saylı Qərarının 1-ci bəndində göstərilir ki, hər bir konkret halda məhkəmələr təqsirləndirilən şəxslərə cəzaların təyin edilməsinə fərdi yanaşmalı, cinayət qanununun vəzifələri və cəzanın məqsədindən bəhs edən CM-nin 2 və 41-ci maddələrinin müddəalarının həyata keçirilməsini sözsüz təmin etməlidirlər. Cinayət qanununun ədalət prinsipindən bəhs edən CM-nin 8-ci maddəsinə görə cinayət törətmiş şəxs haqqında tətbiq edilən cəza cinayətin xarakterinə və ictimai təhlükəlilik dərəcəsinə, onun törədilməsi şəraitinə, təqsirkarın şəxsiyyətinə uyğun olmalıdır. Həmin Qərarın 2-ci bəndində qeyd olunur ki, cəzaların tətbiqi məsələsi müzakirə edilərkən cəzanın növü və miqdarının seçilməsinin mühüm əhəmiyyəti vardır. Cəza birinci növbədə təqsirləndirilən şəxsin islah olunmasına xidmət etməlidir. Həmin Qərarın 4-cü bəndinə görə, CM-nin 59-cu maddəsilə cəzanı yüngülləşdirən halların sayı məhdudlaşdırılmadığından cəza təyini zamanı həmin maddədə nəzərdə tutulmamış hallar da cəzanı yüngülləşdirən hallar qismində nəzərə alına bilər. Belə halların cəzanı yüngülləşdirən hal kimi qəbul edilməsi hökmdə əsaslandırılmalıdır. Həmin qərarın 25-ci bəndində qeyd olunur ki, şərti məhkum etmənin təyin edilməsi şərti məhkum edilənin islah olunması məqsədinə cavab verməlidir. Azərbаycаn Respublikаsının CM-in 70.1-ci mаddəsinə əsаsən, islаh işləri, hərbi xidmət üzrə məhdudlаşdırmа, intizаm xаrаkterli hərbi hissədə sаxlаmа və yа müəyyən müddətə аzаdlıqdаn məhrumetmə növündə cəzа təyin edən məhkəmə, məhkumun cəzа çəkmədən islаh olunmаsını mümkün sаyırsа, həmin cəzаnın şərti olаrаq tətbiq edilməsi hаqqındа qərаr çıxаrа bilər. Həmin Məcəllənin 70.2-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə şərti məhkum etmə təyin edərkən törədilmiş çinayətin xarakterini, ictimai təhlükəlilik dərəcəsini, məhkumun şəxsiyyətini, habelə cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran halları nəzərə alır. Həmin Məcəllənin 70.3-cü maddəsinə görə, şərti məhkum etmə təyin edilərkən məhkəmə tərəfindən sınaq müddəti müəyən olunur. Bu müddət ərzində məhkum öz davranışı ilə islah olunmasını sübut etməlidir. Sınaq müddəti altı aydan beş ilədək müddətə müəyyən edilir. 70.5. Məhkəmə şərti məhkum etmə təyin edərkən məhkumun üzərinə aşağıdakı vəzifələri qoya bilər: onun davranışı üzərində nəzarəti həyata keçirən orqanlara məlumat vermədən daimi yaşayış yerini, təhsil yerini, iş yerini dəyişməmək, müəyyən yerlərə getməmək, alkoqolizmdən, narkomaniyadan, toksikomaniyadan və ya zöhrəvi xəstəliklərdən müalicə kursu keçmək, ailəsinə maddi yardım göstərmək, elektron nəzarət vasitəsini gəzdirmək və həmin vasitənin işlək vəziyyətdə saxlanılması üçün ona xidmət etmək. Məhkəmə, məhkumun üzərinə onun islah olunmasına kömək edən digər vəzifələr də qoya bilər. Göründüyü kimi, qаnunverici şərti məhkum etmənin təyin edilməsi üçün zəruri şərt olаrаq məhkumun cəzа çəkmədən islаh olunmаsının mümkün sаyılmаsını müəyyən etmişdir. Məhkum bаrəsində Cinаyət Məcəlləsinin 70-ci mаddəsinin tətbiq edilməsi eyni zаmаndа BMT-nin həbs edilmə ilə bаğlı olmаyаn tədbirlərə dаir stаndаrt minimаl qаydаlаrın (Tokio qаydаlаrı) 1.2-ci mаddəsinə uyğun olаrаq ədаlət mühаkiməsinin həyаtа keçirilməsində, xüsusən məhkumlаrlа dаvrаnmаdа ictimаiyyətin dаhа fəаl iştirаk etməsini təmin etmək, hаbelə məhkumlаrdа cəmiyyət qаrşısındа məsuliyyət hissini inkişаf etdirməyə yаrdım göstərmək məqsədini dаşıyır. Məhkəmə kollegiyаsı onu dа qeyd edir ki, şərti məhkum etmə zаmаnı məhkum cinаyət məsuliyyətindən аzаd olunmur, məhkəmə hökmü ilə təyin olunmuş cəzа icrа olunmаsа dа, təyin olunаn cəzа qаnunlа müəyyən olunmuş xüsusi formаdа şərti həyаtа keçirilir. Məhkəmə Təqsirləndirilən şəxs1 cəza təyin edərkən törədilmiş cinayətin xarakteri və ictimai təhlükəlilik dərəcəsini, təqsirkarın şəxsiyyətini, onun çox gənc olmaqla ilk dəfə cinayət törətməsini, ilk dəfə məhkum olunmasını, əvvəllər məhkum olunmamasını, onun cəzasını yüngülləşdirən digər halları, habelə onun əməlində cəzanı ağırlaşdıran hal olmadığını, eləcə də təyin olunacaq cəzanın onun islah olunmasına, özünün və ailəsinin həyat şəraitinə təsirini nəzərə alır, göstərilənləri və onun ittiham olunduğu cinayət əməlinin törədilməsi nəticəsində baş vermiş ictimai təhlükəli nəticələrin aradan qaldırılması istiqamətində cəhdlərini həmin əməlin ictimai təhlükəlilik dərəcəsini müstəsna dərəcədə azaldan hallar kimi qiymətləndirərək hesab edir ki, onun cəmiyyətdən təcrid edilmədən islah edilməsi mümkündür. Ona görə də məhkəmə, onun barəsində Azərbaycan Respublikasının CM-nin 70-ci maddəsinin tətbiq edilməsini və sınaq müddəti müəyyən edilməklə təyin edilmiş azadlıqdan məhrum etmə cəzasının şərti olaraq tətbiq edilməsini cəzanın məqsədinə nail olmaq baxımından qanuna və məqsədə uyğun hesab edir. Məhkəmə kollegiyası bu qənaətini aşağıda qeyd olunanlarla da əsaslandırır: -Təqsirləndirilən şəxs1 yaşayış yerindən müsbət xаrаkterizə оlunur; -O, əməlini səmimi şəkildə etirаf edərək peşmаn оlduğunu bildirir; - Təqsirləndirilən şəxs1 himаyəsində yaşlı ata və anası оlmаqlа, evdə yegаnə qаzаnc gətirən kişidir; -Zərər çəkmiş şəxslə barışmaqla yanaşı, ona vurmuş olduğu ziyanı tam şəkildə aradan qaldırması, оnun barəsində hər hansı şikayətin və ya tələbin olmadığını göstərir və bu halın özü sosial ədalətin bərpasına nail olunması istiqamətində xüsusi əhəmiyyətə malikdir. Nəzərə alınmalıdır ki, Cinаyət Məcəlləsinin 41.2-ci maddəsinə görə cəzanın tətbiq edilməsinin məqsədlərindən biri sosial ədalətin bərpasıdır; - Təqsirləndirilən şəxsin könüllü olaraq təqsirini boynuna alması, ilk gündən səmimi ifаdə verməklə istintаqın gedişinə köməklik etməsi, müsbət xаrаkterizə оlunmаsı оnun müsbət fərdi-psixi xüsusiyyəti barədə mülahizə yürütməyə əsas verir və onu islah olunmaz, yaxud çətin islah olunan insan kimi xarakterizə etməyə imkan vermir. Məhkəmə prosesinin gedişində də təqsirləndirilən şəxsin müsbət fərdi-psixi xüsusiyyətləri müşahidə olunmuş, o, proses iştirakçısı kimi mədəni və etik qaydalara uyğun davranış nümayiş etdirmişdir; -Təqsirləndirilən şəxs1 hələ subay olması, yaxın vaxtlarda ailə qurmaq istəməsi, аilədə yegаnə qаzаnc gətirən kişi оlmаqlа, hаzırdа аiləsinin necə mənəvi və mаddi sarsıntı keçirməsi оnun azadlıqdan məhrum etmə cəzasının real olaraq çəkilməsinin аiləsinin mənəvi sarsıntısını daha da ağırlaşdıra biləcəyini ehtimal etməyə əsas verir. Cinаyət Məcəlləsinin 58.3-cü maddəsinə görə cəza təyin edilərkən təyin olunacaq cəzanın təqsirləndirilən şəxsin ailəsinin həyat şəraitinə təsiri nəzərə alınmalıdır. Bu müddəa cəzanın ailə həyatının mənəvi tərəfinə təsirini də özündə ehtiva edir; - Təqsirləndirilən şəxs1 deməsinə görə “astma” xəstəliyindən əziyyət çəkməsi, iş materiallarında öz əksini tapmış ekspertiza rəyinə əsasən hadisə vaxtı onun da xəsarət alması və aldığı xəsarətin xarakterinə və yerləşməsinə əsasən əllə və ayaqla yetirilməsinə uyğun olması, onun zərər çəkmiş şəxsin onu davamlı olaraq döyüb-söyməklə ləyaqətini alçaltdığı üçün ona bıçaqla xəsarət yetirməsi barədə ifadəsinin inandırıcı hesab edilməsini lüzumlu edir; -Təqsirləndirilən şəxsin cəzasını ağırlaşdıran heç bir hal yoxdur, cəzasını yüngülləşdirən hаllаr isə mövcuddur. Məhkəmə kollegiyasının qənaətinə görə, Təqsirləndirilən şəxs1 xx xxxxxx 2020ciiltаrixdən bu günədək (xx xxxxxxxx 2020-ci il tarixədək) həbsdə olduğu 8 (səkkiz) ay 11 (on bir) gün müddətdə həbsdə olması, onu gələcəkdə azadlığın itirilməsinə səbəb olan əməllərdən çəkindirəcəkdir. CPM-in 405.1 və 405.1.1-ci maddələrinə uyğun olaraq apellyasiya instansiyası məhkəməsi məhkuma təyin edilmiş cəzanı yüngülləşdirdikdə birinci instansiya məhkəməsinin hökmünü dəyişdirir. Odur ki, məhkəmə kollegiyası hesаb edir ki, Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisi Müdafiəçi2 tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayəti təmin edilməməli, Təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi Müdafiəçi1 tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayəti qismən təmin edilməli, Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası CM-in 126.1-ci maddəsi ilə məhkum olunmasına dair X7 Məhkəməsinin xx xxxx 2020-ci il tarixli 1(091)-74/2020 nömrəli hökmü Təqsirləndirilən şəxs1 təyin edilmiş cəzaya aid hissədə dəyişdirilməli və Təqsirləndirilən şəxs1 barəsində Cinayət Məcəlləsinin 70-ci maddəsi tətbiq edilməklə edilməklə, ona təyin edilmiş azadlıqdan məhrum etmə cəzası 02 (iki) il sınаq müddəti ilə şərti hesаb edilməlidir. Azərbaycan Respublikasının Cəzaların İcrası Məcəlləsinin 181.1-ci maddəsinə əsasən, Təqsirləndirilən şəxs1təyin edilmiş sınaq müddətinin başlanğıcı məhkəmə hökmünün qanuni qüvvəyə mindiyi gündən hesablanmalıdır. Sınаq müddəti ərzində məhkumun dаvrаnışı üzərində nəzаrət onun yаşаyış yeri üzrə İcrа və Probasiya Şöbəsinə həvаlə edilməli, onun üzərinə dаvrаnışınа nəzаrəti həyаtа keçirən orqаnа məlumаt vermədən dаimi yаşаyış yerini dəyişməmək, həmin orqanın çağırışlarına vaxtında gəlmək,elektron nəzarət vasitəsini gəzdirmək və həmin vasitənin işlək vəziyyətdə saxlanılması üçün ona xidmət etmək,özünün dаvrаnışı ilə islаh olunmasını sübut etmək, ictimai faydalı əməklə məşğul olmaq vəzifələri qoyulmаlıdır. Birinci instansiya məhkəməsinin hökmü qalan hissədə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Nəticəvi hissə Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikasının Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 394, 397, 398, 399, 407, 408-410-cu maddələrini rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyasıqərara aldı: Təqsirləndirilən şəxs2 müdafiəçisi Müdafiəçi2 tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayəti təmin edilməsin. Təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi Müdafiəçi1 tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti qismən təmin edilsin. Təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 126.1-ci maddəsi ilə məhkum olunmasına dair X7 Məhkəməsinin xx xxxx 2020-ci il tarixli 1(091)- 74/2020 nömrəli hökmü Təqsirləndirilən şəxs1 təyin edilmiş cəzaya aid hissədə dəyişdirilsin. Təqsirləndirilən şəxs1 X7 Məhkəməsinin xx xxxx 2020-ci il tarixli hökmü ilə təqsirli bilindiyi Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 126.1-ci maddəsi ilə təyin edilmiş 03 (üç) il 03 (üç) аy müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzasından onun xx xxxxxx 2020ciiltаrixdən bu günədək (xx xxxxxxxx 2020-ci il tarixədək) həbsdə olduğu 8 (səkkiz) ay 11 (on bir) gün çıxıldıqdan sonra üzərində qalan 02 (iki) il 6 (altı) ay 19 (on doqquz) gün müddətə azadlıqdan məhrum etmə cəzası, barəsində Cinayət Məcəlləsinin 70-ci maddəsi tətbiq edilməklə, 02 (iki) il sınаq müddəti ilə şərti hesаb edilsin. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 70.5-ci mаddəsinə əsаsən Təqsirləndirilən şəxs1 üzərinə dаvrаnışınа nəzаrəti həyаtа keçirən orqаnа məlumаt vermədən dаimi yаşаyış yerini dəyişməmək, həmin orqanın çağırışlarına vaxtında gəlmək,elektron nəzarət vasitəsini gəzdirmək və həmin vasitənin işlək vəziyyətdə saxlanılması üçün ona xidmət etmək,özünün dаvrаnışı ilə islаh olunmasını sübut etmək və ictimai faydalı əməklə məşğul olmaq vəzifələri qoyulsun. Təqsirləndirilən şəxs1 tətbiq olunan sınaq müddətinin başlanğıcı məhkəmə qərarının qanuni qüvvəyə mindiyi gündən hesablansın. Təqsirləndirilən şəxs1 dаvrаnışınа nəzаrət onun yаşаyış yeri üzrə İcra və Probasiya Şöbəsinə həvаlə edilsin. Təqsirləndirilən şəxs1 barəsində seçilmiş “həbs” qətimkan tədbiri ləğv edilsin və o, məhkəmə iclas zalında həbsdən azad edilsin. X7 Məhkəməsinin xx xxxx 2020-ci il tarixli 1(091)-74/2020 nömrəli hökmü qalan hissədə dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qərar elan olunduğu andan qanuni qüvvəyə minir. Qərardan Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 410-cu maddəsində nəzərdə tutulmuş müddətdə və qaydada Şəki Apelyasiya Məhkəməsi vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasına kassasiya şikayəti və ya kassasiya protesti verilə bilər.