Azərbaycan Respublikası adından Qərar Bakı şəhəri İş № 1(3-6)-624/2026 23.06.2026 BAKI APELLYASIYA MƏHKƏMƏSI Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin cinayət kollegiyasının hakimləri - Ibrahimov Zamin Vəliyəddin oğlunun sədrliyi və məruzəsi ilə, Babayev Qədim Xalid oğlu və Məmmədov Murad Akif oğlundan ibarət tərkibdə, məhkəmə iclasının katibi Səfərova Ülkər Asim qızının katibliyi, dövlət ittihamçısı - Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun Dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə Idarəsinin Apellyasiya instansiyası məhkəmələrində dövlət ittihamının müdafiəsi üzrə şöbəsinin prokuroru X6, təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs4, onun müdafiəçisi - Bakı şəhəri «Universal» Vəkil Bürosunun vəkili X3, təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs2, onun müdafiəçisi - Bakı şəhəri ** saylı Vəkil Bürosunun vəkili X12, təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 və onun müdafiəçisi - Bakı şəhəri «Kredo» Vəkil Bürosunun vəkili nümayəndə1 iştirakları ilə, təqsirləndirilən şəxs4 Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1, 177.2.2, 177.2.3-1 və 177.2.4-cü maddələri, təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1, 177.2.2 və 177.2.3-1-ci maddələri, təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1, 177.2.2, 177.2.3-1 və 177.2.4-cü maddələri və təqsirləndirilən şəxs3 Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1, 177.2.3-1 və 177.2.4-cü maddələri ilə təqsirləndirilmələrinə dair Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(***)-***/**** nömrəli hökmündən təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi nümayəndə1 tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə və dövlət ittihamçısı dövlət ittihamçısı2 tərəfindən verilmiş apellyasiya protestinə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin inzibati binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq müəyyən etdi: Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin (hakim Əlisoy Xalidə Kəramət qızının sədrliyi ilə) ##.##.2026-cı il tarixli, *(***)-***/**** nömrəli hökmü ilə aşağıda göstərilənlər:
1. təqsirləndirilən şəxs4 (##.##.1971-ci il tarixdə Bakı şəhərində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, ali təhsilli, ailəli, 2 övladı olan, əvvəllər məhkum olunmamış, ünvan 4 ünvanında qeydiyyatda olmaqla həmin ünvanda yaşayan, barəsində “başqa yerə getməmək haqqında iltizam” növündə qətimkan tədbiri seçilmiş) Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1, 177.2.2, 177.2.3-1, 177.2.4-cü maddələrində nəzərdə tutulmuş cinayət əməlini törətməkdə təqsirli bilinməklə 02 (iki) il müddətinə azadlıqdan məhrumetmə cəzasına məhkum olunmuş, barəsində Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 70-ci maddəsi tətbiq edilməklə ona təyin olunmuş 02 (iki) il müddətinə azadlıqdan məhrumetmə cəzası 01 (bir) il 6 (altı) ay sınaq müddəti müəyyən edilməklə şərti hesab edilmişdir. təqsirləndirilən şəxs4 barəsində seçilmiş “başqa yerə getməmək haqqında iltizam” növündə qətimkan tədbiri hökm qanuni qüvvəyə minənədək dəyişdirilmədən saxlanılmış və ona təyin olunmuş cəzasının icrası yaşayış yeri üzrə Bakı Probasiya Idarəsinə həvalə edilmişdir.
2. təqsirləndirilən şəxs1 (##.##.1979-cu il tarixdə Naxçıvan MR, Şərur rayonu, Dəmirçi kəndində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, ali təhsilli, evli, işləməyən, əvvəllər məhkum olunmamış, ünvan 1 ünvanında qeydiyyatda olan və yaşayan, barəsində “başqa yerə getməmək haqqında iltizam” növündə qətimkan tədbiri seçilmiş) Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1, 177.2.2, 177.2.3-1-ci maddələri ilə nəzərdə tutulan cinayət əməlini törətməkdə təqsirli bilinməklə 2 (iki) il 6 (altı) ay müddətinə azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasına məhkum olunmuşdur. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 69.3-cü maddəsinə əsasən təqsirləndirilən şəxs1 şübhəli şəxs qismində tutulduğu, həbsdə və ev dustaqlığında saxlanıldığı 04 (dörd) ay, 23 (iyirmi üç) gün (26 iyul - ## ###### 2023-cü il tarixləri) azadlıqdan məhrumetmənin bir günü azadlığın məhdudlaşdırılmasının iki gününə bərabər olmaq hesabı ilə ona təyin edilmiş azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasından çıxılmış, üzərində qəti olaraq 01 (bir) il 08 (səkkiz) ay 14 (on dörd) gün müddətə azadlığın məhdudlaşdırılması cəzası saxlanılmışdır. Azadlığın məhdudlaşdırılması növündə cəzanın icrası müddəti təqsirləndirilən şəxs1 cəzanı icra edən orqanda qeydiyyata alındığı vaxtdan hesablanmış, üzərinə yaşayış yerini axşam saat 21:00-dan səhər saat 07:00-dək tərk etməmək, elektron nəzarət vasitəsini gəzdirmək və həmin vasitənin işlək vəziyyətdə saxlanılması üçün ona xidmət etmək, Bakı şəhəri hüdudlarını tərk etməmək, müvafiq məhkəmə qərarı olmadan yaşayış yerini dəyişdirməmək, habelə cəzanın icrasına nəzarət edən orqanı iş və ya təhsil yerinin dəyişdirilməsi barədə əvvəlcədən məlumatlandırmaq vəzifələri qoyulmuşdur. təqsirləndirilən şəxs1 barəsində seçilmiş “başqa yerə getməmək haqqında iltizam” növündə qətimkan tədbiri hökm qanuni qüvvəyə minənədək dəyişdirilmədən saxlanılmış, ona təyin olunmuş azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasının icrası yaşayış yeri üzrə Bakı Probasiya Idarəsinə həvalə edilmişdir.
3. təqsirləndirilən şəxs2 (##.##.1984-cü il tarixdə Bakı şəhərində anadan olmuş, Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı, orta təhsilli, subay, işləməyən, əvvəllər məhkum olunmamış, Bakı şəhəri, Binəqədi rayonu, Atatürk prospekti, məhəllə 3078A, korpus A3, ev-mənzil 33 ünvanında qeydiyyatda olan və yaşayan, barəsində “başqa yerə getməmək haqqında iltizam” növündə qətimkan tədbiri seçilmiş) Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1, 177.2.2, 177.2.3-1 və 177.2.4-cü maddələrində nəzərdə tutulmuş cinayət əməlini törətməkdə təqsirli bilinməklə 02 (iki) il 6 (altı) ay müddətinə azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasına məhkum olunmuşdur. Azadlığın məhdudlaşdırılması növündə cəzanın icrası müddəti təqsirləndirilən şəxs2 cəzanı icra edən orqanda qeydiyyata alındığı vaxtdan hesablanmış, üzərinə yaşayış yerini axşam saat 21:00-dan səhər saat 07:00-dək tərk etməmək, elektron nəzarət vasitəsini gəzdirmək və həmin vasitənin işlək vəziyyətdə saxlanılması üçün ona xidmət etmək, Bakı şəhəri hüdudlarını tərk etməmək, müvafiq məhkəmə qərarı olmadan yaşayış yerini dəyişdirməmək, habelə cəzanın icrasına nəzarət edən orqanı iş və ya təhsil yerinin dəyişdirilməsi barədə əvvəlcədən məlumatlandırmaq vəzifələri qoyulmuşdur. təqsirləndirilən şəxs2 barəsində seçilmiş “başqa yerə getməmək haqqında iltizam” növündə qətimkan tədbiri hökm qanuni qüvvəyə minənədək dəyişdirilmədən saxlanılmış və ona təyin olunmuş azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasının icrası yaşayış yeri üzrə Bakı Probasiya Idarəsinə həvalə edilmişdir. Bundan əlavə, həmin hökmlə təqsirləndirilən şəxs3 da məhkum olunmuş, iş üzrə maddi sübut və digər məsələlər də həll edilmişdir.
Işin halları:
Birinci instansiya məhkəməsinin hökmünə əsasən təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs4 tanışları təqsirləndirilən şəxs2, X4 və istintaqa məlum olmayan şəxslə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərkibində cinayət əlaqəsinə girərək elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə özgə əmlakını gizli olaraq talamaq barədə razılığa gəldiksən sonra qrup üzvü olan Rəşad Fətullayev tərəfindən ##.##.2023-cü il tarixdə zərərçəkmiş şəxs5 ilə telefon əlaqəsi yaradaraq özünü bank əməkdaşı kimi təqdim etməklə guya ona məxsus kartın hesabına müdaxilə olunması barədə yalan məlumat verib sonuncuya məxsus ****-****-****-**** nömrəli “xxxx” ASC-nə aid karta dair məlumatları əldə etdikdən sonra həmin tarixdə zərərçəkmiş şəxs5 adına olan “xxxx” ASC-yə məxsus ****-****-****-**** nömrəli plastik kart hesabından təqsirləndirilən şəxs2 adma olan “xxxx” ASC-yə məxsus 4098- 5844- ****-**** nömrəli plastik kart hesabına 3370 manat pul vəsaiti köçürüldükdən sonra təqsirləndirilən şəxs2 həmin günü saat 15:34 radələrində ünvan 2 saylı ünvanında yerləşən “Unibank” ASY-ə məxsus ** saylı filialının birinci mərtəbəsində quraşdırılan elektron ödəmə terminalından və ünvan 3 saylı ünvanında yerləşən “Bravo” Supermarketin daxilində quraşdırılan “Unibank” elektron ödəmə terminalından ümumilikdə iki dəfə olmaqla cəmi 3370 manat məbləğində pul vəsaitini elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə gizli yolla talayaraq zərərçəkmiş şəxs zərərçəkmiş şəxs5 ümumilikdə 3370 (üç min üç yüz yetmiş) manat məbləğində maddi ziyan vurmaqla oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrarən özgənin əmlakını gizli olaraq talamaq məqsədi ilə oğlu təqsirləndirilən şəxs3, tanışları X4 və şəxsiyyəti istintaqa məlum olmayan şəxslə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında birləşərək informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə özgə əmlakını gizli olaraq talamaq barədə razılığa gəldiksən sonra qrup üzvü olan Rəşad Fətullayev tərəfindən ##.##.2023-cü il tarixdə zərərçəkmiş şəxs4 ilə telefon əlaqəsi yaradaraq özünü bank əməkdaşı kimi təqdim etməklə kart hesabına müdaxilə olunması barədə yalan məlumat verib sonuncunun adıııa “xxxx” ASC-yə məxsus 4169- 7377-0225-7904 nömrəl plastik kart hesabına dair məlumatları əldə etdikdən sonra həmin kartın hesabından qeyd olunan tarixdə 8 dəfə yəni, 990 manat, 990 manat, 990 manat, 990 manat, 990 manat, 990 manat, 990 manat və 900 manat olmaqla ümumilikdə 7830 manat məbləğində pul vəsaitini elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə gizli yolla talayaraq z.ərərçəkmiş şəxs zərərçəkmiş şəxs4 ümumilikdə 7830 (yeddi min səkkiz yüz otuz) manat məbləğində xeyli miqdara maddi ziyan vurmaqla oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrarən özgənin əmlakını gizli olaraq talamaq məqsədi ilə tanışları təqsirləndirilən şəxs2, X4 və istintaqa məlum olmayan şəxslə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərkibində cinayət əlaqəsinə girərək elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə özgə əmlakını gizli olaraq talamaq barədə razılığa gəldiksən sonra qrup üzvü olan Rəşad Fətullayev tərəfindən ##.##.2023-cü il tarixdə zərərçəkmiş şəxs6 ilə telefon əlaqəsi yaradaraq özünü bank əməkdaşı kimi təqdim etməklə kart hesabına müdaxilə olunması barədə yalan məlumat verib sonuncunun adına olan “xxxx” ASC-yə məxsus 4169-73**- ****-**** nömrəli və 5239-15**-******** nömrəli plastik kart hesabına dair məlumatları əldə etdikdən sonra ##.##.2023-cü il tarixdə “xxxx” ASC-yə məxsus 4169-73**-****-**** nömrəli plastik kart hesabından 13 dəfə yəni, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat olmaqla ümumilikdə 12870 manat və “xxxx” ASC-yə məxsus 5239-l5**- ****-**** saylı “xxxx” tərəfindən emissiya edilmiş plastik kartı hesabından 4 dəfə yəni, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat olmaqla ümumilikdə 3960 manat pul vəsaitini elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə gizli yolla talayaraq zərərçəkjniş şəxs zərərçəkmiş şəxs6 ümumilikdə 16.830 (on altı min səkkiz yüz otuz) manat məbləğində xeyli miqdara maddi ziyan vurmaqla oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrarən özgənin əmlakını gizli olaraq talamaq məqsədi ilə tanışı X4 və istintaqa məlum olmayan şəxslə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərkibində cinayət əlaqəsinə girərək elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə özgə əmlakını gizli olaraq talamaq barədə razılığa gəldiksən sonra qrup üzvü olan Rəşad Fətullayev tərəfindən ##.##.2023- cü il tarixdə zərərçəkmiş şəxs1 ilə telefon əlaqəsi yaradaraq özünü bank əməkdaşı kimi təqdim etməklə kart hesabına müdaxilə olunması barədə yalan məlumat verib sonuncunun adına “xxxx” ASC-yə məxsus ****-****-****-**** nömrəli plastik kart hesabına dair məlumatları əldə etdikdən sonra ##.##.2023-cü il tarixdə saat 15:37-da 990 manat, saat 15:38-də 990 manat, saat 15:38-də 990 manat, saat 15:40-da 990 manat, saat 15:41-də 990 manat, saat 15:41də 990 manat, saat 15:42-də 990 manat, saat 15:42- do 990 manat, saat 15:43-də 990 manat, saat 15:43-də 990 manat, saat 15:44-də 990 manat, saat 15:45-də 990 manat, saat 15:46-da 990 manat olmaqla ümumilikdə 13 dəfəyə ümumilikdə 12.875 manat pul vəsaitini elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə gizli yolla talayaraq zərərçəkmiş şəxs zərərçəkmiş şəxs1 ümumilikdə 12875 (on iki min səkkiz yüz yetmiş beş) manat məbləğində xeyli miqdara maddi ziyan vurmaqla oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrarən özgənin əmlakını gizli olaraq talamaq məqsədi ilə tanışları təqsirləndirilən şəxs1, X4 və istintaqa məlum olmayan şəxslə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərkibində cinayət əlaqəsinə girərək elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə özgə əmlakını gizli olaraq talamaq barədə razılığa gəldiksən sonra qrup üzvü olan Rəşad Fətullayev tərəfindən ##.##.2023-cü il tarixdə zərərçəkmiş şəxs2 ilə telefon əlaqəsi yaradaraq özünü bank əməkdaşı kimi təqdim etməklə kart hesabına müdaxilə olunması barədə yalan məlumat verib sonuncunun adına “xxxx” ASC-yə məxsus 4169-7388- ****-**** nömrəli plastik kart hesabına dair məlumatları əldə etdikdən sonar ##.##.2023-cü il tarixdə saat l6:00-da 900 manat pul vəsaitini elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə gizli yolla talayaraq zərərçəkmiş şəxs zərərçəkmiş şəxs2 ümumilikdə 900 (doqquz yüz) manat məbləğində maddi ziyan vurmaqla oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrarən özgənin əmlakını gizli olaraq talamaq məqsədi ilə tanışları təqsirləndirilən şəxs1, X4 və istintaqa məlum olmayan şəxslə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərkibində cinayət əlaqəsinə girərək elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə özgə əmlakını gizli olaraq talamaq barədə razılığa gəldiksən sonra qrup üzvü olun Rəşad Fətullayev tərəfindən ##.##.2023- cü il tarixdə X7 ilə telefon əlaqəsi yaradaraq özünü bank əməkdaşı kimi təqdim etməklə kart hesabına müdaxilə olunması barədə yalan məlumat verib sonuncunun adına “xxxx” ASCyə məxsus 4)169-7385- ****-**** nömrəli plastik kart hesabına dair məlumatları əldə etdikcən sonar ##.##.2023-cü il tarixdə saat 18:30-da 990 manat, 990 manat, saat 18:31-də 250 manat və 990 manat olmaqla ümumilikdə 4 dəfəyə ümumilikdə 3220 manat pul vəsaitini elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə gizli yolla talayaraq zərərçəkmiş şəxs X7 ümumilikdə 3220 (üç min iki yüz iyirmi) manat məbləğində maddi ziyan vurmaqla oğurluq etdikdən sonra, təqsirləndirilən şəxs4 ##.##.2023-cü il tarixdə ünvan 5 ünvanında yerləşən “Unibank” ödəmə terminalından kart hesabına köçürülmüş pulları hesabdan çıxardıqdan sonra həmin gün saat 23:00 radələrində Bakı şəhəri, Nərimanov Rayonu, Əliyar Əliyev küçəsində yerləşən “AZlNKO”nun binalarının qarşısında X4 göndərdiyi istintaqa məlum olmayan şəxsə vermişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin hökmünə əsasən təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında elektron məlumat daşıyıcısından istifadə etməklə özgənin əmlakını gizlin olaraq talayıb təkrarən oğurluq etmişdir. Belə ki, təqsirləndirilən şəxs1 özgənin əmlakını gizli olaraq talamaq məqsədi ilə tanışları təqsirləndirilən şəxs4 Sirae oğlu, X4 və istintaqa məlum olmayan şəxslə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərkibində cinayət əlaqəsinə girərək elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə özgə əmlakını gizli olaraq talamaq barədə razılığa gəldiksən sonra qrup üzvü olan Rəşad Fətullayev tərəfindən ##.##.2023-cü il tarixdə zərərçəkmiş şəxs2 ilə telefon əlaqəsi yaradaraq özünü bank əməkdaşı kimi təqdim etməklə kart hesabına müdaxilə olunması barədə yalan məlumat verib sonuncunun adına “xxxx” ASC-yə məxsus ****-****-****-**** nömrəli plastik kart hesabına dair məlumatları əldə etdikdən sonar ##.##.2023-cü il tarixdə saat 16:00-da 900 manat pul vəsaitini elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə gizli yolla talayaraq zərərçəkmiş şəxs zərərçəkmiş şəxs2 ümumilikdə 900 (doqquz yüz) manat məbləğində maddi ziyan vurmaqla oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrarən özgənin əmlakını gizli olaraq talamaq məqsədi ilə tanışları təqsirləndirilən şəxs1, X4 və istintaqa məlum olmayan şəxslə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərkibində cinayət əlaqəsinə girərək elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə özgə əmlakını gizli olaraq talamaq barədə razılığa gəldiksən sonra qrup üzvü olan Rəşad Fətullayev tərəfindən ##.##.2023-cü il tarixdə X7 ilə telefon əlaqəsi yaradaraq özünü bank əməkdaşı kimi təqdim etməklə kart hesabına müdaxilə olunması barədə yalan məlumat verib sonuncunun adına “xxxx” ASC-yə məxsus ****-****-****-**** nömrəli plastik kart hesabına dair məlumatları əldə etdikdən sonra ##.##.2023-cü il tarixdə saat 18:30-da 990 manat, 990 manat, saat 18:31- də 250 manat və 990 manat olmaqla, ümumilikdə 4 dəfəyə ümumilikdə 3220 manat pul vəsaitini elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə gizli yolla talayaraq zərərçəkmiş şəxş X7 ümumilikdə 3220 (üç min iki yüz iyirmi) manat məbləğində maddi ziyan vurmaqla oğurluq etdikdən sonra, təqsirləndirilən şəxs4 ##.##.2023-cü il tarixdə ünvan 5 ünvanında yerləşən “Unibank” ödəmə terminalından kart hesabına köçürülmüş pulları hesabdan çıxardıqdan sonra həmin gün saat 23:00 radələrində Bakı şəhəri, Nərimanov Rayonu, Əliyar Əliyev küçəsində yerləşən “AZINKO”nun binalarının qarşısında X4 göndərdiyi istintaqa məlum olmayan şəxsə vermişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin hökmünə əsasən təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs2 qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs halında elektron məlumat daşıyıcısından istifadə etməklə özgənin xeyli miqdarda əmlakını gizlin olaraq talayıb təkrarən oğurluq etmişdir. Belə ki, təqsirləndirilən şəxs2, tanışları təqsirləndirilən şəxs4 təqsirləndirilən şəxs2, X4 və istintaqa məlum olmayan şəxslə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərkibində cinayət əlaqəsinə girərək elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə özgə əmlakını gizli olaraq talamaq barədə razılığa gəldiksən sonra qrup üzvü olan Rəşad Fətullayev tərəfindən ##.##.2023-cü il tarixdə zərərçəkmiş şəxs5 ilə telefon əlaqəsi yaradaraq özünü bank əməkdaşı kimi təqdim etməklə guya ona məxsus kartın hesabına müdaxilə olunması barədə yalan məlumat verib sonuncuya məxsus 4169-7388-1976-2943 nömroli “xxxx’' ASC-nə aid karta dair məlumatları əldə etdikdən sonra həmin tarixdə zərərçəkmiş şəxs5 adına olan “xxxx” ASCyə məxsus ****- ****-****-**** nömrəli plastik kart hesabından təqsirləndirilən şəxs2 adına olan “xxxx” ASCyə məxsus ****-****-****-**** nömrəli plastik kart hesabına 3370 manat pul vəsaiti köçürüldükdən sonra. təqsirləndirilən şəxs2 həmin günü saat 15:34 radələrində ünvan 2 saylı ünvanında yerləşən “Unibank” ASY-ə məxsus ** saylı filialının birinci mərtəbəsində quraşdırılan elektron ödəmə terminalından və ünvan 3 saylı ünvanında yerləşən “Bravo” Supermarketin daxilində quraşdırılan “Unibank” elektron ödəmə terminalından ümumilikdə iki dəfə olmaqla cəmi 3370 manat məbləğində pul vəsaitini elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə gizli yolla talayaraq zərərçəkmiş şəxs zərərçəkmiş şəxs5 ümumilikdə 3370 (üç min üç yüz yetmiş) manat məbləğində maddi ziyan vurmaqla oğurluq etmişdir. Bundan başqa o, təkrarən özgənin əmlakını gizli olaraq talamaq məqsədi ilə tanışları təqsirləndirilən şəxs4, X4 və istintaqa məlum olmayan şəxslə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərkibində cinayət əlaqəsinə girərək elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə özgə əmlakını gizli olaraq talamaq barədə razılığa gəldiksən sonra qrup üzvü olan Rəşad Fətullayev tərəfindən ##.##.2023-cü il tarixdə zərərçəkmiş şəxs6 ilə telefon əlaqəsi yaradaraq özünü bank əməkdaşı kimi təqdim etməklə kart hesabına müdaxilə olunması barədə yalan məlumat verib .sonuncunun adına olan “xxxx” ASC-yə məxsus 4169-73**-****-**** nömrəli və 5239-15**-******** nömrəli plastik kart hesabına dair məlumatları əldə etdikdən sonra ##.##.2023-cü il tarixdə “xxxx” ASC-yə məxsus 4169- 73**-****_**** nömrəli plastik kart hesabından 13 dəfə yəni, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat olmaqla ümumilikdə 12870 manat və “xxxx” ASC-yə məxsus 5239-15**- ****-**** saylı “xxxx” tərəfindən emissiya edilmiş plastik kartı hesabından 4 dəfə yəni, 900 manat, 900 manat, 900 manat, 900 manat olmaqla ümumilikdə 3960 manat pul vəsaitini elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə gizli yolla talayaraq zərərçəkmiş şəxs zərərçəkmiş şəxs6 ümumilikdə 16.830 (on altı m.n səkkiz yüz otuz) manat məbləğində xeyli miqdara maddi ziyan vurmaqla oğurluq etmişdir.
Apellyasiya şikayətinin və apellyasiya protestinin dəlilləri, cinayət prosesi iştirakçılarının çıxışları, sübutların təsviri
Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(***)-***/**** nömrəli hökmündən təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi nümayəndə1 apellyasiya şikayəti verərək, hökmün ləğv edilməsini, təqsirləndirilən şəxs1 təqsirləndirildiyi Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1, 177.2.2 və 177.2.3-1-ci maddələri ilə təqsiri sübuta yetirilmədiyi və cinayətə aidiyyatı olmadığına görə bəraət verilməsini xahiş etmişdir. Hökmdən dövlət ittihamçısı dövlət ittihamçısı2 apellyasiya protesti verərək Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(***)-***/**** nömrəli hökmünün təqsirləndirilən şəxs4 barəsində cinayət qanunu normasının düzgün tətbiq edilərək, həmçinin CM-nin 70-ci maddəsinin tətbiqinə dair müddəalar xaric edilməklə, habelə təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 isə cəzanın həddi ilə bağlı təklif etdiyi hədlərdə azadlıqdan məhrum etmə cəzası təyin edilməklə dəyişdirilməsini xahiş etmişdir. Təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi apellyasiya şikayətini aşağıdakı məzmunda əsaslandırmışdır: Ibtidai istintaqda və məhkəmə istintaqında təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 özünü təqsirli bilməmiş, qeyd edilən cinayətin ona aid olmadığını bildirmişdir. Işin faktiki halları ondan ibarət olmuşdur ki, təqsirləndirilən şəxs1 hazırki cinayət işi üzrə digər təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs4 2023-cü ilin əvvəllərində Xətai rayonu, Neapol dairəsi yaxınlığında yerləşən çay evində öz tanışı olan şahid3 adlı şəxsin vasitəçiliyi ilə tanımışdır. Belə ki, aralarındakı söhbət əsnasında təqsirləndirilən şəxs4 təqsirləndirilən şəxs1 bildirmişdir ki, daim avtomobil hissələrinin satışı ilə məşğul olmaqla, Rusiya və Ukrayna Respublikalarından ona pul vəsaitləri göndərilir, özünə məxsus bank kartları ilə çox əməliyyat etdiyi və kartlarda limit olduğu üçün ona əlavə bank kartları lazımdır. Əgər əlavə bank kartları tapıb ona verə bilərsə, qarşılığında (dəqiq məbləğ deməməklə) şirinlik verə bilər. Həmin vaxt təqsirləndirilən şəxs1 təqsirləndirilən şəxs4 təklifini əhəmiyyətli qəbul etməsə də, 2 həftə sonra yenidən təqsirləndirilən şəxs4la həmin çay evində görüşən zaman yarızarafat halda təqsirləndirilən şəxs4 əvvəlki təklifi, yəni kart tapmaq barədə soruşmuş və həmin vaxtda da öz maddi durumunun aşağı olduğundan təqsirləndirilən şəxs4 kart tapıb verəcəyini bildirmişdir. təqsirləndirilən şəxs1 təqsirləndirilən şəxs4la danışdığının sabahı gün öz dostu və məhlə uşağı olan şahid4la “555 avtoservis“-də görüşmüş və şahid4 məxsus olan Leo-Bank kartını ondan müvəqqəti olaraq alaraq təqsirləndirilən şəxs4 vermişdir. Bundan sonra həmin karta 3220 manat məbləğində pul vəsaiti köçürüldüyü zaman şahid4 bu barədə təqsirləndirilən şəxs1 bildirmişdir ki, sabahı gün də təqsirləndirilən şəxs1 təqsirləndirilən şəxs4la telefon əlaqəsi saxlayaraq Neapol dairəsi yaxınlığında onunla görüşmüş və şahid4 məxsus olan Leo-Bank kartını ondan geri almışdır. Həmin zaman təqsirləndirilən şəxs4 ona şirinlik kimi cəmi 300 manat məbləğində pul vəsaiti verərək ona əlavə kart tapıb verəcəyi halda yenə də şirinlik verəcəyini bildirdiyindən təqsirləndirilən şəxs1 öz dostu dostu olan X1 da ona məxsus olan bank kartını cəmi bir neçə günlük alıb təqsirləndirilən şəxs4 vermiş, sabahı gün təqsirləndirilən şəxs4la görüşərək hənin kartı da ondan geri alan zaman təqsirləndirilən şəxs4 ona şirinlik adı altında daha 200 manat vermişdir. Ittiham aktına əsasən guya təqsirləndirilən şəxs1 “özgənin əmlakını gizli olaraq talamaq məqsədi ilə tanışları təqsirləndirilən şəxs4, X4 və istintaqa məlum olmayan şəxslə qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərkibində cinayət əlaqəsinə girərək elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə özgə əmlakını gizli olaraq talamaq barədə razılığa gəldikdən sonra qrup üzvi olan Rəşad Fətullayev tərəfindən ##.##.2023- cü il tarixdə zərərçəkmiş şəxs2 ilə telefon əlaqəsi yaradaraq özünü bank əməkdaşı kimi təqdim etməklə kart hesabına müdaxilə olunması barədə yalan məlumat verib sonuncunun adına “xxxx” ASC-yə məxsus ****-****-****-**** nömrəli plastik kart hesabına dair məlumatları əldə etdikdən sonra ##.##.2023-cü il tarixdə saat 16:00-da 900 manat pul vəsaitini elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə etməklə gizli yolla talayaraq zərərçəkmiş şəxs zərərçəkmiş şəxs2 ümumilikdə 900 (doqquz yüz) manat məbləğində maddi ziyan vurmaqla oğurluq etmişdir”. Halbuki, işin Ibtidai istintaqı zamanı toplanmış bütün sübutlardan, məhkəmə istintaqı zamanı dindirilmiş şahidlərin, zərərçəkmiş şəxslərin, həmçinin, iş üzrə digər təqsirləndirilən şəxslərin ifadələrindən də aydın göründüyü kimi təqsirləndirilən şəxs1 nə X4, nədə ki, hazırki cinayət işi üzrə digər təqsirləndirilən şəxsləri ümumiyyətlə tanımamaqla, nəinki onlarala cinayət əlaqəsinə girmiş, həmin şəxslərlə təqsirləndirilən şəxs1 heç zaman, heç bir münasibəti-əlaqəsi belə olmamışdır. Iş materiallarından da bir daha aydın olduğu kimi təqsirləndirilən şəxs1 iş üzrə təqsirləndirilən şəxslərdən yalnız təqsirləndirilən şəxs4 tanımaqla, onunla 2023-cü ilin əvvəllərində Xətai rayonu, Neapol dairəsi yaxınlığında yerləşən çay evində öz tanışı olan şahid3 vasitəçiliyi ilə tanış olmuş və ona öz yaxın tanışları olan şahid4 və Rahib Şirinova məxsus olan cəmi 2 ədəd bank kartlarını vermişdir ki, həmin kartlarla da kimlər tərəfindən, hansı əməliyyatların aparıldığı barədə ümumiyyətlə məlumatsız olmaqla bu barədə yalnız X8 Idarəsinin IB-də məlumatlanaraq, dərhal zərərçəkmiş şəxslər X7 dəymiş 3220 manat, zərərçəkmiş şəxs2 dəymiş 900 manat məbləğində pul vəsaiti təqsirləndirilən şəxs1 tərəfindən ödənilmişdir. Həmin zərərçəkmiş şəxslərin həm istintaqda, həm də məhkəmədə verdiyi ifadə və ərizələri ilə dəymiş zərərin onlara tam ödənildiyini və təqsirləndirilən şəxs1 qarşı heç bir şikayəti və tələblərinin olmadığını bildirmişlər. Məhkəmə istintaqı zamanı bir daha sübut olundu ki, təqsirləndirilən şəxs1 qarşı irəli sürülmüş ittihamlar qəti olaraq öz təsdiqini tapmır, onun məlum cinayətə aidiyyatı yoxdur ki, həmin səbəblərdən də Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin ## ###### 2022-ci il tarixli hökmü təqsirləndirilən şəxs1 aid hissədə ləğv etməklə ona bəraət verilməlidir. təqsirləndirilən şəxs1 cinayətin törədilməsində təqsirli olsa belə Bakı Şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin ## ###### 2022-ci il tarixli hökmü ilə ona təyin edilmiş 02 il 06 ay (iki il altı ay ) müddətinə müddətinə (qəti olaraq ona 02 (iki) il 01 (bir) ay 7 (yeddi) gün müddətə) azadlığın məhdudlaşdırılması cəzası həddindən artıq ağırdır. Belə ki, təqsirləndirilən şəxs1 əvvəllər məhkumluğu olmamaqla, himayəsində iki övladı olmaqla, yaşayış yeri üzrə müsbət xarakterizə olunmaqla , iş üzrə təqsirləndirilən şəxslərdən yalnız təqsirləndirilən şəxs4 tanımış, təqsirləndirilən şəxs4 özünün yaxın tanışları olan şahid4 və Rahib Şirinova məxsus olan cəmi 2 ədəd bank kartlarını vermiş, həmin kartlarla da kimlər tərəfindən, hansı əməliyyatların aparıldığı barədə qəti olaraq məlumatsız olaraq, cinayətin törədildiyi barədə yalnız X8 Idarəsinin IB-də məlumatlanan zaman, dərhal zərərçəkmiş şəxslərə dəymiş ziyanı tam olaraq ödəyərək, onlarla barışıq əldə etmişdir ki, zərərçəkmiş şəxslərin də təqsirləndirilən şəxs1 qarşı heç bir şikayət və tələbi yoxdur. Dövlət ittihamçısı dövlət ittihamçısı2 apellyasiya protestini aşağıdakı məzmunda əsaslandırmışdır: Məhkəmə baxışı zamanı dövlət ittihamçısı qismində iştirak edərək təqsirləndirilən şəxs4 və təqsirləndirilən şəxs2 CM-in 177.2.1, 177.2.2, 177.2.3-1 və 177.2.4-cü maddələri ilə təqsirli bilinib, təqsirləndirilən şəxs4 3 il 6 ay müddətə azadlıqdan məhrum etmə, təqsirləndirilən şəxs2 3 il müddətə azadlıqdan məhrum etmə, təqsirləndirilən şəxs1 CM-in 177.2.1, 177.2.2, 177.2.3-1-cü maddələri təqsirli bilinib 2 il 6 ay müddətə azadlıqdan məhrum etmə, təqsirləndirilən şəxs3 CM-in 177.2.1, 177.2.3-1 və 177.2.4-cü maddələri ilə təqsirli bilinib 3 il müddətə azadlığın məhdudlaşdırılmasıcəzasına məhkum edilmələrini təklif etmişdir. Qeyd edilən cinayətin törədilməsində təqsirləndirlən şəxslərin təqsirliliyi şahid ifadələri, həmçinin iş üzrə tədqiq edilmiş digər sübutlarla tam təsdiq edilmiş və məhkəmə tərəfindən onların törətmiş olduğu cinayət əməlləri düzgün tövsif edilmişdir. Məhkəmə tərəfindən təqsirləndirilən şəxs4 azadlıqdan məhrum etmə növündə cəza təyin edilsə də, cinayətin xarakteri və ictimai təhlükəlilik dərəcəsi, şəxsiyyəti, ilk dəfə cinayət məsuliyyətinə cəlb edilməsi, zərərçəkmiş şəxslərə dəymiş maddi ziyanın çox hissəsinin onun tərəfindən ödənilməsi, təyin edilmiş cəzanın onun islah olunmasına və ailəsinin həyat şəratinə təsiri, onun həyat və tərbiyə şəraiti, əqli və psixi inkişaf səviyyəsi, şəxsiyyətinin digər xüsusiyyətlərini nəzərə alaraq təqsirləndirilən şəxsin məhz azadlıqdan məhrum etmə cəzasına şərti məhkum edilməsini məqsədəuyğun hesab etməklə onun cəmiyyətdən təcrid edilmədən islah olunması qənaətinə gəlinmişdir ki, məhkəmənin bu mövqeyi qəbuledilməzdir. Cinayət işinin materiallarından görünür ki, təqsirləndirilən şəxs4 CM-in 177.2.1, 177.2.2, 177.2.3-1 və 177.2.4-cü maddələri ilə ittiham ona görə verilmişdir ki, o, X4 və digər şəxslərlə öz doğma oğlu təqsirləndirilən şəxs3, və digər qrup üzvləri təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 cəlb edərək 6 epizod üzrə zərərçəkmiş şəxslərlə əlaqə yaradaraq özünü bank əməkdaşı kimi təqdim edib qeyd edilən şəxslərin bank kartı məlumatlarını ələ keçirdikdən sonra hesabda olan pulları gizli talamalarına dair razılıq əldə edərək qeyd edilən cinayəti törətmişdir. təqsirləndirilən şəxs4 əməlləri nəticəsində 6 şəxsin ümumilikdə 45025 manat pulu gizli olaraq talanmış, həmin şəxslərə maddi və mənəvi zərər dəymişdir. Bir hal da qeyd edilməlidir ki, məhkəmə cəza təyin edilərkən təqsirləndirilən şəxs4 ilk dəfə cinayət məsuliyyətinə cəlb edilməsi, təqsirini qismən etiraf etməsini cəzasını yüngülləşdirən hallar kimi qiymətləndirməkdə haqlı olmamışdır. Belə ki, “Məhkəmələr tərəfindən cinayət cəzalarının təyin edilməsi təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun ##.##.2003-cü il tarixli * №-li Qərarın 4-cü bəndində göstərilmişdir ki, CM-nin 59-cu maddəsində nəzərdə tutulmamış hallar cəzanı yüngülləşdirən hallar kimi nəzərə alındıqda belə halların yüngülləşdirici hallar kimi qəbul edilməsi hökmdə əsaslandırılmalıdır. Məhkəmə hökmdə CM-nin 59-cu maddəsində nəzərdə tutulmamış təqsirləndirilən şəxs4 özünü qismən təqsirli bilməsini cəzanı yüngülləşdirən hal kimi nəzərə alsa da, qeyd olunan halların yüngülləşdirən hal kimi qəbul edilməsi CM-nin 59.2-ci maddəsinə əsasən hökmdə əsaslandırılmamışdır. Məhkəmə hökmündə yalnız CM-in 70-ci madəsində qeyd edilmiş əsasları ümumi sadalamaqla kifayətlənmiş, 70-ci maddənin tətbiqi üçün istinad etdiyi cinayətin xarakteri və ictimai təhlükəlilik dərəcəsi, şəxsiyyəti, təyin edilmiş cəzanın onun islah olunmasına və ailəsinin həyat şəratinə təsiri, onun həyat və tərbiyə şəraiti, əqli və psixi inkişaf səviyyəsi, şəxsiyyətinin digər xüsusiyyətlərini nəzərə aldığını qeyd etmiş. Cəzanın şərti hesab edilməsinin təqsirləndirilən şəxsin islah olunmasına və ailəsinin həyat şəraitinə nə kimi təsiri olması, 55 yaşlı şəxsin həyat və tərbiyə şəraiti, əqli və psixi inkişaf səviyyəsi və şəxsiyyətinin hansı digər xüsusiyyətlərinə istinad edilməsi göstərilməmişdir. Qeyd olunanalarla yanaşı məhkəmə təqsirləndirilən şəxs2 və təqsirləndirilən şəxs1 azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasının təyin edilməsində də haqlı olmamışdır. Belə ki, qeyd edilən cəza nə təqsirləndirilən şəxslərin şəxsiyyətinə, nə törədilmiş cinayətin xarakterinə və ictimai təhlükəlilik dərəcəsində uyğun olmamış, həmçinin məhkəmə tərəfindən təyin edilmiş azadlığın məhdudlaşdırılması cəzası da aşağı hədlərdə təyin edilmişdir. Məhkəmə təqsirləndirilən şəxslər təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 cəza təyin edərkən onların ilk dəfə cinayət törətmələrini, özlərini qismən təqsirli bilmələrini, zərərçəkmiş şəxslərlə barışıq əldə etmələrini cəzanı yüngülləşdirən hallar kimi nəzərə almışdır. Hesab edir ki, məhkəmə təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 cəza təyin edərkən onların ilk dəfə cinayət məsuliyyətinə cəlb edilməsini və özlərini qismən təqsirli bilmələrini cəzalarını yüngülləşdirən hal kimi nəzərə almaqda haqlı olmamışdır. Belə ki, hazırki cinayət işindən görünür ki, təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs4 kimi onlar da hadisələrin təsadüfi axarı zəminində deyil, qəsdən və qabaqcadan planlayaraq, düşünülmüş şəkildə az ağır cinayət törətmiş, həmçinin təqsirləndirilən şəxs4 onlara etdiyi təkliflə razılaşaraq qeyd edilən cinayətləri törətmişlər. Belə olan halda məhkəmənin şəxsin ilk dəfə cinayət məsuliyyətinə cəlb edilməsini cəzanı yüngülləşdirən hal kimi qəbul etməsi CM-in 59-cu maddəsinə zidd olmuşdur. Iş materiallarından və məhkəmə hökmündən də göründüyü kimi təqsirlənirilən şəxslər təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 özlərini qismən təqsirli bilsələr də, faktiki olaraq vermiş olduğu ifadələrində onlara ona elan edilmiş itthamlarda özlərini təqsirli bilməmiş, onların sadəcə olaraq təqsirləndirilən şəxs4 onların adlarına əmtəəsiz bank köçürmələri edilərək qarşılığında onlara ödəniş edildiyini bildirmişlər. Ittihamın mahiyyətindən görünən odur ki, onların digər qrup üzvləri ilə birlikdə əldə edilmiş razılığa əsasən zərərçəkmiş şəxslərin bank məlumatlarını ələ keçirərək həmin bank kartı məlumatlarından istifadə edərək bank kartında olan pulları qrup üzvlərinin kartlarına köçürülməsinə nail olub nağlaşdıraraq pulları gizli talamışlar. Məhkəmə kollegiyasının iclasında məhkum edilmiş şəxs təqsirləndirilən şəxs1 və müdafiəçisi nümayəndə1 tərəflərindən verilmiş apellyasiya şikayətinin təmin edilməsini, dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş apellyasiya protestinin təmin edilməməsini, Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(***)-***/**** saylı hökmünün ləğv edilərək, təqsirləndirilən şəxs1 barəsində bəraət hökmünün çıxarılmasını xahiş etdilər. Məhkəmə kollegiyasının iclasında məhkum edilmiş şəxs təqsirləndirilən şəxs4, onun müdafiəçisi X3, məhkum edilmiş şəxs təqsirləndirilən şəxs2 və onun müdafiəçisi X12 dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş apellyasiya protestinin təmin edilməməsini, təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinin isə təmin edilməsini xahiş etdilər. Məhkəmə kollegiyasının iclasında dövlət ittihamçısı X6 təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini, apellyasiya protestinin təmin edilməsini və Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(***)-***/**** nömrəli hökmünün verilmiş apellyasiya protestinə münasibətdə dəyişdirilməsini məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi.
Hüquqi məsələlər:
Məhkəmə kollegiyası cinayət işinin materiallarını araşdırıb, verilmiş apellyasiya şikayətlərinin və apellyasiya protestinin dəlillərini müzakirə edərək, dövlət ittihamçısının, məhkum edilmiş şəxslərin və onların müdafiəçilərinin fikirlərini dinləyərək hesab edir ki, təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi nümayəndə1 tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilməməli, dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş apellyasiya protesti qismən təmin edilərək iş üzrə qəbul edilmiş Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(***)-***/**** nömrəli hökmü dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş apellyasiya protestinə münasibətdə qismən, yəni təqsirləndirilən şəxslər təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 cəza təyini hissədə dəyişdirilməli, onlara birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən təyin olunan azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasının müddəti artırılmalı, hökm qalan hissələrdə dəyişdirlmədən saxlanılmalıdır. Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 397.1-ci maddəsinə əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən işin faktiki hallarının müəyyən edilməsinin, habelə cinayət qanununun və bu Məcəllənin normalarının tətbiq edilməsinin düzgünlüyünü yoxlayır. Həmin Məcəllənin 397.2-ci maddəsinin tələbinə görə isə birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmiş faktiki hallar apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən yalnız apellyasiya şikayətinin və ya apellyasiya protestinin hüdudlarında yoxlanılır. Birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən cinayət qanununa və bu Məcəllənin normalarına riayət edilməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən apellyasiya şikayətinin və ya apellyasiya protestinin dəlillərindən asılı olmayaraq yoxlanılır. Həmçinin, Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 397.1 və 397.2ci maddələrinin şərh edilməsinə dair Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenimunun ## ### 2009-cu il tarixli Qərarına əsasən: a) apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən cinayət və cinayət-prosessual qanunvericiliyinin normalarına riayət edilməsini hər bir halda, o cümlədən müvafiq olaraq apellyasiya şikayətinin və ya protestinin dəlillərində bu barədə tələb irəli sürülməsə də yoxlamalıdır; b) cinayət və cinayət-prosessual qanunvericiliyinin normalarına riayət edilməsinin yoxlanılmasından sonra Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 403- 405-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş hallar və səbəblər müəyyən edildikdə: - apellyasiya icraatı təqsirləndirilən və ya bəraət almış şəxsin və ya onun müdafiəçisinin verdiyi apellyasiya şikayəti və yaxud mahiyyətcə həmin şəxslərdən hər hansı birinin xeyrinə dövlət ittihamçısının verdiyi apellyasiya protesti üzrə keçirilərsə, apellyasiya instansiyası məhkəməsi göstərilən şəxsin vəziyyətini yaxşılaşdırmaqla birinci instansiya məhkəməsinin yekun qərarını dəyişdirə və ya ləğv edərək yeni qərar qəbul edə bilər; - apellyasiya icraatı mahiyyətcə təqsirləndirilən və ya bəraət almış şəxsin ziyanına dövlət ittihamçısının verdiyi apellyasiya protesti və ya xüsusi ittihamçının verdiyi apellyasiya şikayəti üzrə keçirilərsə, apellyasiya instansiyası məhkəməsi apellyasiya müraciətinin dəlillərindən asılı olmayaraq birinci instansiya məhkəməsinin yekun qərarını təqsirləndirilən və ya bəraət almış şəxsin vəziyyətini ağırlaşdırmaqla da dəyişdirə və ya ləğv edərək yeni qərar qəbul edə bilər; Lakin, bunun üçün əsas apellyasiya müraciətinin dəlillərində göstərilməmişdirsə, qərar işə baxan apellyasiya instansiyası məhkəməsinin bütün hakimləri tərəfindən yalnız yekdilliklə qəbul oluna bilər. Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 125-ci maddəsinin VII bəndinə əsasən isə məhkəmə icraatı həqiqətin müəyyən edilməsini təmin etməlidir. Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 8-ci maddəsinə görə cinayət mühakimə icraatının vəzifələri - cinayətləri tezliklə açmaq, cinayət təqibi ilə bağlı bütün halları hərtərəfli, tam və obyektiv araşdırmaq; cinayət törətmiş şəxsləri ifşa və cinayət məsuliyyətinə cəlb etmək; cinayət törətməkdə ittiham olunan şəxslərin təqsirini müəyyən edərək onları cəzalandırmaq və təqsirsiz şəxslərə bəraət vermək məqsədi ilə ədalət mühakiməsini həyata keçirməkdən ibarətdir. Təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi təqsirləndirilən şəxs1 əməllərində cinayət tərkibinin olmamasını, bu əsasa görə ona bəraət verilməsini qeyd etsə də, məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, ibtidai araşdırma zamanı qanuni üsullarla toplanmış və birinci instansiya məhkəməsində məhkəmə iclasında tam, hərtərəfli və obyektiv araşdırılmış mötəbər sübutlara birgə qiymət verən və həmin sübutlara əsaslanan birinci instansiya məhkəməsi iş üçün mühüm əhəmiyyət kəsb edən bütün halları aydınlaşdırıb, təqsirləndirilən şəxs1 baş vermiş hadisənin törədilməsi mexanizminə uyğun olan cinayət əməllərini törətməsi haqda işin faktiki hallarına uyğun olan nəticəyə gəlmiş, təqsirləndirilən şəxs1 əməllərini Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1, 177.2.2 və 177.2.3- 1-ci maddələri ilə düzgün tövsif etmişdir. Təqsirləndirilən şəxsin əməllərinin cinayət olmasını aradan qaldıran hallar, habelə onların cinayət məsuliyyətindən və cəzadan azad edilməsi üçün əsaslar müəyyən edilməmişdir. Qeyd edilməlidir ki, təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 özünü ittiham olunduğu müvafiq maddələrlə təqsirli bilməsə də, verilmiş ittihamda göstərilən xüsusatlar zərərçəkmiş şəxslərin, şahidlərin ifadələri və işin digər materialları ilə öz təsdiqini tapmışdır. Məhkəmə kollegiyası birinci instansiya məhkəməsində keçirilmiş məhkəmə istintaqı zamanı tədqiq edimiş sübutları hazırki qərarda təkrar olaraq qeyd etmədən, hesab edir ki, həmin sübutlar bir-biri ilə əlaqəli şəkildə tədqiq edilən zaman təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 göstərilən maddələrdə nəzərdə tutulan əməlləri törətməsi tam təsdiqini tapmışdır. Bundan əlavə məhkəmə kollegiyası iş üzrə toplanmış və birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən tədqiq edilən sübutların aşağıda göstərilən hissəsini də qərarda qeyd etməyi zəruri hesab edir. Birinci instansiya məhkəməsində təqsirləndirilən şəxs qismində dindirilmiş təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası CM-in 177.2.1, 177.2.2 və 177.2.3-1-ci maddələri ilə elan edilmiş ittihamda özünü qismən təqsirli bilərək ifadəsində göstərmişdir ki, təqsirləndirilən şəxs4 ortaq tanışları olan şahid3 vasitəsi ilə tanımış və 2023-cü ilin iyun ayının əvvəllərində Bakı şəhəri, Xətai rayonu, Neapol dairəsi yaxınlığında yerləşən çay evlərinin birində Vüqarla görüşmüşdür. Söhbət əsnasında Vüqar ona əlində sərfəli iş olduğunu demişdir. O da maraq doğurduğu üçün iş barədə Vüqardan məlumat almışdır. Vüqar ona bildirmişdir ki, Rusiya və ya Ukraynadan onun dost-tanışlarına pul vəsaitləri gəlir. Öz kartları ilə çox əməliyyat etdiyi üçün əlavə bank kartları lazımdır. Ona müxtəlif şəxslərin bank kartlarını verməyi qarşılığında müəyyən məbləğdə “şirinlik” kimi pul verəcəyini bildirmişdir. O, ilk əvvəllər Vüqarın iş təklifini əhəmiyyətli qəbul etməmişdir. 2 həftə sonra həmin çay evində yenidən Vüqarla görüşmüşdür. Onun maddi durumu həmin vaxt yaxşı olmadığı üçün sabaha kart tapa biləcəyini demişdir. Səhəri gün dostu şahid4 ilə əlaqə saxlayıb, öz bank kartının limitdə olduğunu bildirib, bir neçə günlük maşın alqı-satqısı ilə bağlı, kartını istəmişdir. Ramil də ona inandığı üçün etiraz etməmiş, təqribən axşam saatlarında “555” Avtoservisdə Ramil ilə görüşmüşdür. Həmin görüş zamanı Ramil «xxxx»a məxsus bank kartını ona vermişdir. Bundan sonra Vüqarla əlaqə saxlayıb Bakı şəhəri, Xətai rayonu, Neapol dairəsinin yaxınlığında görüşüb Ramildən almış olduğu “xxxx”a məxsus bank kartını Vüqara vermişdir. Bundan sonra karta pul gələndə Ramil zəng vurub kartına 3520 manat pul gəldiyini bildirilmişdir. O da öz növbəsində bu barədə məlumatı olduğunu Ramilə bildirmişdir. Səhəri gün Vüqar ona 300 manat pul vermişdir. Vüqar kartı geri qaytaran zaman əlavə kart tapıb verəcəyi təqdirdə yenə işə davam edə biləcəyimi bildirmişdir. Pula ehtiyacı olduğu üçün bir neçə gün sonra X1 ilə telefon vasitəsi ilə əlaqə saxlamış və sonuncudan avtomobil alqı-satqısı adı ilə bir neçə günlük kart istəmişdir. Rahibdən kartı alıb Vüqara vermişdir. Həmin vaxt Vüqar ona 200 manat pul vermişdir. Bundan sonra o, Vüqara heç kəsin kartını göndərməmiş və sonuncu ilə iş görməmişdir. Rahib və Ramilin heç birinin bu işlərdən məlumatı olmamış, sonuncular onu yalnız avtomobil alqı-satqısı ilə məşğul olduğunu bilmişlər. Iş üzrə dövriyyədə olan pul vəsaitlərinin oğurluq yolu ilə əldə edildiyini bilməmişdir. Həmçinin zərərçəkmiş şəxslərlə barışıq əldə olunduğunu, dəymiş maddi ziyanın tam həcmdə ödənildiyini qeyd edərək, bu hallar nəzərə alınmaqla barəsində daha yüngül cəza tədbirinin tətbiq edilməsini məhkəmədən xahiş etmişdir. Biirinci instansiya məhkəmə iclasında dindirilmiş təqsirləndirilən təqsirləndirilən şəxs4 Azərbaycan Respublikası CM-in 177.2.1, 177.2.2, 177.2.3-1 və 177.2.4-cü maddələri ilə elan edilmiş ittihamda özünü qismən təqsirli bilərək ifadəsində göstərmişdir ki, 2023-cü ilin əvvəllərində tanışı X2 vasitəsilə X4 ilə tanış olmuş və sonuncu ilə “whatsapp” ani mesajlaşma sistemi üzərindən danışmışdır. Danışıq zamanı Rəşad Fətullayev ona Ukrayna Respublikasında olduğunu bildirmiş və mobil telefon nömrəsi də həmin respublikaya aid nömrə olmuşdur. Rəşad Fətullayev ona birlikdə işləməyi təklif etmişdir və ona bank kartlarının lazım olduğunu demişdir. Onun hesablarında olan pul vəsaitlərini oğurlamasını bilməmişdir. Rəşad Fətullayev ona bildirmişdir ki, kartlara köçürülən məbləğlər onun tərəfindən nağdlaşdırılmalı və Rəşad Fətullayevin onun yanına göndərdiyi şəxsə verilməsini təmin etməli olmuşdur. Hər köçürmədən ona da pul veriləcəkdir. O da razılaşmışdır. Bu barədə tanışı təqsirləndirilən şəxs1 da danışmış və sonuncunu da bu işə cəlb etmişdir ki, vəsaitlərin nağdlaşdırılması üçün bank kartı təşkil etsin. Bunun əvəzində o, Namiqə öz payının yarısını vəd etmiş və Namiq də onunla razılaşaraq bu məqsədlə ona bank kartı tapmışdır. Həmin bank kartının nömrəsini hazırda xatırlamamışdır. Onlara bank kartı təqdim edən şəxslər onların tanışları və yaxud tanışlarının tanışları olmuşdur. Həmin şəxslərə də onlar qazanc kimi nağdlaşdıracaqları məbləğin 5 faizini ödəmişlər. Buna görə də həmin şəxslər onlarla razılaşmış və köməklik göstərmişlər. Həmin şəxslər onlar üçün öz kartlarını verməyə başqa tanışlarını da cəlb etmişlər. Pul vəsaitləri nağdlaşdırıldıqdan sonra o, Rəşad Fətullayev ilə əlaqə saxlamış və olduğu yeri ona bildirmişdir. Rəşad Fətullyev isə onun olduğu yeri anket məlumatlarını bilmədiyi tanışını göndərmişdir. Həmin naməlum şəxs ondan pul vəsaitlərini götürərək getmişdir. Sonrakı mərhələdə Rəşad Fətullayevin payının sonuncuya hansı formada göndərilməsi barədə məlumatı olmamışdır. Pul vəsaitini Rəşad Fətullayevə göndərməzdən öncə o, özünə aid olan ümumi məbləğin 10 faizini qazanc kimi özündə saxlamışdır. zərərçəkmiş şəxs2 və X7 əvvəllər tanımamışdır. təqsirləndirilən şəxs1 ortaq tanışları olan şahid3 vasitəsi ilə tanımışdır. 2023-cü ilin iyun ayının əvvəllərində Bakı şəhəri, Xətai rayonu, Neapol dairəsi yaxınlığında yerləşən çay evlərinin birində Namiqlə görüşmüşdür. Görüş zamanı Ziyad və Rəşad Fətullayevin ona təklif etdiyi işi Namiqə təklif etmişdir. Ilqarla razılaşdığı kimi Namiqlə də razılaşmışdır. Namiq də ona tanışı şahid4 və X1 məxsus plastik kartları alıb ona vermişdir. O da həmin kartların nömrələrini «Whatsapp» sosial şəbəkəsi vasitəsi ilə Rəşad Fətullayevin mobil nömrəsinə göndərmişdir. Bundan sonra Rəşad Fətullayev tərəfindən həmin kart hesablarına pullar göndərilmişdir. O da pulları həmin kart hesablardan çıxarmış və Namiqlə hər birlərinə ayrılıqda 1500 manat civarında pul qalmışdır. Sonradan isə bank kartlarını Namiqin özünə geri qaytarmışdır. Həmin kart hesablarında pulları çıxarıb öz payını götürdükdən sonra qalan pulu Bakı şəhəri, Nərimanov Rayonu, Əliyar Əliyev küçəsində yerləşən “Azinko”nun binalarının qarşısına Rəşad Fətullayevin göndərdiyi şəxslə görüşərək vermişdir. Birinci instansiya məhkəmə iclasında dindirilmiş zərərçəkmiş şəxs X7 ifadəsində göstərmişdir ki, o, 2005-ci ildən X13 Aeroportunda xüsusi avtonəqliyyat xidmətində sürücü işləyir. Işdə olarkən tanımadığı mobil nömrədən zəng gəlmişdir. Həmin şəxs özünü “xxxx”ın əməkdaşı kimi təqdim edib, ona məxsus “xxxx” kartından Iran Islam Respublikasına təxribat xarakterli pul köçürüldüyünü və bu barədə məlumatı olub-olmamasını soruşmuşdur. O, bu barədə məlumatı olmadığını bildirmişdir. Həmin şəxs onun kartının təhlükədə olduğunu və kartından yenidən pul vəsaitlərinin digər hesablara köçürüləcəyini demişdir. Bir anlıq həmin şəxsin onu aldatdığını düşünmüş və nə üçün o, “xxxx”ın “196” müştəri xətti ilə deyil, sadə nömrə ilə zəng vurduğunu soruşdmuşdur. O dərhal bu barədə narahat olmamağımı bildirib, zəngi dayandıraraq, +995000000196 mobil nömrəsi ilə təkrarən ona zəng etmişdir. Həmin vaxt o, həmin şəxsin həqiqətəndə «xxxx» işçisi olduğuna əmin olmuşdur. O, bir anlıq həmin şəxsə inanmışdır. Həmin şəxs ona 16 rəqəmli kartının ilk 12 rəqəmini söyləmiş və qalan 4 rəqəmi, kartın istifadə tarixini və arxa hissəsində olan 3 rəqmli kodu soruşmuşdur. O, həmin şəxsə lazım olan bütün məlumatları vermişdir. O, mobil tətbiq vasitəsilə karta daxil olub görmüşdür ki, kartında olan son 3340 manat məbləğdən cəmi 121 manat qalmışdır. Dərhal DIN-nin 102 Məlumat Mərkəzinə zəng vuraraq kartından tanımdığı şəxsin pul vəsaiti oğurlaması barədə məlumat vermişdir. Birinci instansiya məhkəmə iclasında dindirilmiş zərərçəkmiş şəxs zərərçəkmiş şəxs2 ifadəsində göstərmişdir ki, ##.##.2023-cü il tarixdə saat təqribən 16:00 radələrində X9 zaman tanımadığı şəxs mobil nömrəsinə zəng edərək özünü «xxxx» ASC-nin əməkdaşı kimi təqdim edib ona məxsus olan kartının təhlükədə olmasını bildirmişdir. Təhlükəni aradan qaldırmaq üçün ondan kart məlumatlarını istəmişdir. Həmin şəxsin danışığına aldanıb “xxxx” ASC-nin əməkdaşı olduğuna inanmış və sözügedən kartı ilə bağlı olan bütün zəruri məlumatları həmin şəxsə vermişdir. Sonda istifadəsində olan mobil nömrəsinə 4 rəqəmli kod gəlmiş və həmin kodu da həmin şəxsə demişdir. Bir az sonra kartından 900 manat pulun çəkilməsi ilə bağlı bildiriş gəlmiş və kartından 900 manat pulun oğurlanmasını aşkar etmişdir. Bundan sonra həmin mobil nömrəyə dəfələrlə zəng etsə də əlaqə saxlamaq mümkün olmamışdır. Baş vermiş hadisə ilə əlaqədar DIN-nin 102 Xidmət Mərkəzinə zəng edərək məlumat vermişdir. Birinci instansiya məhkəmə iclasında dindirilmiş şahid şahid4 ifadəsində göstərmişdir ki, o, təqsirləndirilən şəxs1 uşaqlıq illərindən yəni, təxminən 30 il müddətdir ki, tanımışdır. Namiq avtomobilini təmir etdirmək üçün onların avtoservisə gəlmişdir. Söhbət əsanasında Namiq rayona gedəcəyini, istifadəsindəki kart bloklandığı üçün bank kartı lazım olduğunu bildirərək, ondan bir-neçə günlük istfadə üçün kart istəmişdir. O, aralarında olan uzun müddətli münasibət səbəbilə istifadəsində olan “xxxx”a məxsus bank kartını Namiqə vermişdir. Bir gün sonra axşam saatlaımda “xxxx” mobil tətbiqindən telefonuna bildiriş gələrək kartına 3520 manat pul köçürülmüşdür. Dərhal Namiqə zəng edərək kartına pul köçüdüyünü bildirmişdir. Namiq bundan məlumatı olduğunu demişdir. Bu pulların haradan gələn pullar olduğunu soruşduqda bildirmişdir ki, maşın satmış, bu səbəbdən onun kartına belə yüksək məbləğdə pul köçmüşdür. Həmin günün sonunadək kartına 9940 manat pul köçürülmüş və dərhal da həmin pullar kartından çıxarılmışdır. 2 gün sonra Namiq onların avtoservisə gələrək kartını ona qaytarmışdır. Kartına ümumilikdə 9940 manat pul köçmüşdür. Kartını qaytararkən Namiq ona pul verməmişdir. Bundan sonra Namiq heç vaxt ondan kart istəməmişdir. Azərbaycan Respublikasının Baş X25 tərəfinən ünvanlanmış ##.##.2023-cü il tarixli ərizədən aydın olur ki, özünə məxsus «xxxx» hesabından 3218 manat pulun ələ keçirilməsi ilə bağlı Ələkbər Cəlilovun müraciəti daxil olmuşdur. X5 Idarəsinin təhqiqatçısının ##.##.2023-cü il tarixli raportundan aydın olur ki, zərərçəkmiş şəxs2 tərəfindən özünə məxsus “xxxx” hesabından 900 manat pulun ələ keçirilməsi ilə bağlı DIN-in 102 xidmətinə zəng edərək məlumat vermişdir. X5 Idarəsinə zərərçəkmiş şəxs2 tərəfindən ünvanlanmış ##.##.2023-cü il tarixli ərizədən aydın olur ki, “xxxx” hesabından oğurlanmış 900 manat pul vəsaiti ona təqsirləndirilən şəxsin yaxınları tərəfindən qaytarılmışdır. Heç bir şikayəti və tələbi yoxdur. X17 tərəfindən məhkəməyə təqdim edilmiş ##.##.2025-ci il tarixli ərizədən görünür ki, təqsirləndirilən şəxslər tərəfindən ona vurulmuş ziyan tam şəkildə ödənilmişdir, şikayəti və tələbi yoxdur. Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 144-cü maddəsinin tələblərinə müvafiq olaraq cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutlar tam, hərtərəfli, obyektiv yoxlanılmalıdır. Həmin Məcəllənin 145.1, 145.2, 145.3-cü maddələrinin tələblərinə müvafiq olaraq hər bir sübut mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliyi üzrə qiymətləndirilməlidir. Cinayət təqibi üzrə toplanmış bütün sübutların məcmusuna isə ittihamın həlli üçün onların kifayət etməsinə əsasən qiymət verilməlidir. O cümlədən, hakim qanunu və vicdanını rəhbər tutaraq sübutların məcmusuna hərtərəfli, tam və obyektiv baxılmasına əsaslanmaqla öz daxili inamına görə sübutları qiymətləndirməlidir. Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 139-cu maddəsinə əsasən cinayət təqibi üzrə icraat zamanı cinayət hadisəsinin baş vermə faktı və halları cinayətin törədilmə üsulu, təqsirləndirilən şəxsin cinayət hadisəsi ilə əlaqəsi, əməldə cinayət tərkibinin əlamətləri, təqsirliliklə bağlı məsələlər yalnız sübutlar əsasında müəyyən edilməlidir. Məhkəmə kollegiyası təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinin dəlilərinə münasibətdə aşağıdakıları qeyd edir: Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun “Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 244.1-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair” ## #### 2011ci il tarixli Qərarında qeyd edilmişdir ki, cinayətin tövsifi törədilən konkret cinayət əməlinin cəhətləri ilə cinayət-hüquqi normasının dispozisiyasında nəzərdə tutulan tərkib əlamətləri arasında uyğunluğu müəyyən etməklə, müvafiq prosessual sənəddə öz əksini tapan və cinayət-hüquqi nəticələrə səbəb olan əmələ verilən cinayət hüquqi qiymətdir. Cinayətin tövsifi mühüm sosial və hüquqi əhəmiyyətə malikdir. Tövsif Cinayət Məcəlləsində müəyyən edilmiş vəzifələrin yerinə yetirilməsi baxımından, cinayət qanununu tətbiq etməyə səlahiyyətli olan vəzifəli şəxslər tərəfindən həyata keçirilən mühüm məntiqi poroses olub, onun yekununda konkret sosial hadisəyə, cəmiyyət üçün təhlükəli olan insan davranışına hüquqi qiymət verilir. Bu isə ilk növbədə işin faktiki hallarının hərtərəfli öyrənilməsini, cinayət hüquq normasının düzgün seçilməsini və onun məzmununun izah edilməsini tələb edir. Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 177.1-ci maddəsinə əsasən, oğurluq - yəni özgənin əmlakını gizli olaraq talama üç yüz altmış saatdan dörd yüz səksən saatadək ictimai işlər və ya iki ilədək müddətə islah işləri və ya iki ilədək müddətə azadlığın məhdudlaşdırılması və ya üç ilədək müddətə azadlıqdan məhrum etmə ilə cəzalandırılır. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1, 177.2.2 və 177.2.3-1-ci maddələrinə əsasən oğurluq, yəni özgənin əmlakını gizli olaraq talama təkrar törədildikdə, qabaqcadan əlbir olan bir qrup şəxs tərəfindən törədildikdə və elektron məlumat daşıyıcılarından, yaxud informasiya texnologiyalarından istifadə edilməklə törədildikdə - bir ildən üç ilədək müddətə azadlığın məhdudlaşdırılması və ya iki ildən beş ilədək müddətə azadlıqdan məhrum etmə ilə cəzalandırılır. Həmin maddənin qeyd hissəsinə əsasən 177.1, 178.1 və 179.1-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş məsuliyyət əmlakın mülkiyyətçisinə və ya digər sahibinə beş yüz manatdan yuxarı, lakin beş min manatdan artıq olmayan məbləğdə ziyan vurulduğu hallarda yaranır. Bu Məcəllənin 177.2.1-177.2.3-2, 177.2.5 və 177.3.1-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş məsuliyyət əmlakın mülkiyyətçisinə və ya digər sahibinə yüz manatdan yuxarı məbləğdə ziyan vurulduğu hallarda yaranır. Həmin Məcəllənin 177-183-cü, habelə 213-3, 217, 227, 232 və 235-ci maddələri ilə nəzərdə tutulmuş cinayətlərdən hər hansı birini və ya bir neçəsini törətmiş şəxs tərəfindən bu Məcəllənin 177-183-cü maddələri ilə nəzərdə tutulmuş cinayətlərin hər hansı birinin yenidən törədilməsi (bu Məcəllənin 16.3-cü maddəsində göstərilən hallar istisna olunmaqla) onların təkrar törədilməsi hesab olunur. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Plenumunun “Oğurluq, soyğunçuluq və quldurluğa dair işlər üzrə məhkəmə təcrübəsi haqqında” ## #### 2005-ci il tarixli qərarında qeyd olunur ki, mülkiyyətçinin və ya əmlakın digər sahibinin və ya kənar şəxslərin olmadığı vaxt, yaxud həmin şəxslər olsa da, onların hiss etmədikləri şəraitdə əmlakı qanunsuz götürən şəxsin əməli əmlakın gizli talanması (oğurluq) kimi tövsif edilməlidir. Təqsirkar şəxsin talanmış əmlakdan istifadə etmək və ya onun üzərində istədiyi kimi, sərəncam vermək üçün real imkan əldə etdiyi vaxtdan oğurluq cinayəti başa çatmış hesab edilir». Xeyli miqdarda və ya külli miqdarda ziyan vurmaq tövsifedici əlamətilə, oğurluq törətmiş şəxsin əməli tövsif edilərkən, məhkəmələr Azərbaycan Respublikası CM-nın 177-ci maddəsinin qeydinin 2-ci bəndini rəhbər tutmalıdır. Talanmış əmlakın qiyməti müəyyən edilərkən, cinayət törədilən vaxt həmin əmlakın faktiki dəyəri əsas götürülməlidir. Məhkəmə kollegiyası təqsirləndirilən şəxsin müdafiəçisinin apellyasiya şikayətinin əsas dəlili, yəni təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 bank kartlarına köçürülən pul vəsaitlərinin oğurluq yolu ilə əldə edildiyini bilməməsi, həmin vəsaitləri yalnız kartlarından istifadə edildiyi üçün müəyyən xidmət və ya köçürmə əməliyyatlarına görə qazanc kimi qəbul etməsi ilə bağlı dəlilini qəbul etmir və bununla bağlı aşağıadkıları qeyd etməyi zəruri və əsaslı hesab edir. Təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 verdiyi ifadəsində tərəfindən təqdim olunan bank kartlarına köçürülən pul vəsaitlərinin oğurluq yolu ilə əldə edildiyini bilmədiyini, həmin vəsaitləri yalnız təqdim etdiyi kartlarından istifadə edildiyi üçün müəyyən xidmət və ya köçürmə əməliyyatlarına görə qazanc kimi qəbul etdiyini bildirmişdir. Məhkəmə kollegiyası təqsirləndirilən şəxsin bu dəlillərini qəbul etmir və hesab edir ki, iş üzrə toplanmış sübutların məcmusunu, o cümlədən bank əməliyyatlarına dair məlumatları, pul vəsaitlərinin qısa müddət ərzində müxtəlif şəxslərin hesablarından köçürülməsi faktını, həmin vəsaitlərin dərhal nağdlaşdırılması və ya digər hesablara yönəldilməsi hallarını nəzərə alınmaqla apellyasiya şikayətinin bu dəlilləri əsaslı sayıla bilməz. Məhkəmə kollegiyası bu məsələ üzrə birinci instansiya məhkəməsinin gəlmiş olduğu mövqe ilə razılaşır və hesab edir ki, normal həyat təcrübəsinə və məntiqi mülahizələrə əsasən şəxsin öz bank kartına, eləcə də müxtəlif şəxslərdən müvəqqəti olaraq götürdüyü kartlara mütəmadi olaraq pul vəsaitlərinin köçürülməsi və bu vəsaitlərin müəyyən hissəsinin qazanc kimi saxlanılması hallarının qanuni xarakter daşıdığına inanması inandırıcı hesab edilə bilməz. Iş materialları göstərir ki, təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 yaxınlarından aldığı bank kartlarına köçürülən vəsaitləri nağdlaşdırmışdır ki, bu da onun törədilmiş cinayət əməlində iştirakını və baş verən hadisənin mahiyyətini dərk etdiyini göstərir. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi təqsirləndirilən şəxs1 qeyd edilən cinayət əməllərini törətməsi ilə bağlı yekun nəticəyə gələrkən ibtidai istintaq orqanı tərəfindən toplanmış və məhkəmə iclasında araşdırılıb qiymətləndirilən sübutlara düzgün istinad etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən tədqiq edilmiş, həmçinin apellyasiya baxışı zamanı məhkəmə icraatında əldə edilmiş sübutların şübhə altına alınması üçün hərhansı əsas mövcud deyildir. Bu barədə birinci instansiya məhkəməsinin hökmündə təqdim olunan sübutlar tədqiq edilmiş, sübutlara hüquqi qiymət verilmişdir. Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin “cinayət mühakimə icraatında sübutların qiymətləndirilməsi” prinsipini təsbit edən 33.1-ci maddəsində qeyd olunur ki, hakimlər … cinayət mühakimə icraatının həyata keçirilməsində cinayət işi üzrə toplanmış sübutları bu Məcəllənin tələblərinə əsasən qiymətləndirirlər. Həmin Məcəllənin 33.2-ci maddəsinin tələbinə görə cinayət mühakimə icraatı həyata keçirilərkən bu Məcəllənin 125, 144, 145-ci maddələrinin müddəalarının pozulması yolverilməzdir. Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 145.1-ci maddəsinə əsasən isə hər bir sübut mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliliyi üzrə qiymətləndirilməlidir. Cinayət təqibi üzrə toplanmış bütün sübutların məcmusuna isə ittihamın həlli üçün onların kifayət etməsinə əsasən qiymət verilməlidir. Beləliklə, Qanun hər bir sübutun yuxarıda qeyd olunan 3 meyar (mənsubiyyəti, mümkünlüyü və mötəbərliliyi) əsasında qiymətləndirilməsini tələb edir. Sübutların mötəbərliyi anlayışı isə zəruri şərt kimi cinayət işi üzrə toplanmış və tədqiq edilmiş hər bir sübutun digərinə uyğun olmasını, onu təsdiq etməsini və antisübutlar tərəfindən təkzib edilə bilməməsini tələb edir. Apellyasiya instansiya məhkəməsində məhkəmə baxışı zamanı, məhkəmə kollegiyası cinayət işinin materiallarını təhlil edərək belə nəticəyə gəlir ki, təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1, 177.2.2 və 177.2.3-1-ci maddələri ilə təqsirləndirilməsinə dair işə baxmış birinci instansiya məhkəməsi Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 143-146-cı maddələrinin tələblərinə əməl edərək məhkum edilmiş şəxslərin ittiham olunduğu cinayətlərin törədilməsində təqsirli bilinmələri haqda mötəbər nəticəyə gəlmək üçün kifayət qədər toplamış sübutları tədqiq etmiş və bu sübutların hər birinin mənsubiyyəti, mümkünlüyü və mötəbərliyi qiymətləndirilərək işin faktiki hallarına uyğun olan yekun məhkəmə qərarı qəbul edilmişdir. Kollegiya qeyd edir ki, törədilən cinayətə görə məsuliyyətin fərdiləşdirilməsi məqsədilə cinayətin tövsifi mühüm hüquqi əhəmiyyətə malik olduğundan və məhkum edilmiş şəxslərin əməllərinin düzgün tövsif edilməsi qənaətinə gəlindiyindən, buna münasibətdə aşağıdakıların bildirilməsi zəruridir. Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun “Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 244.1-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair” 2011-ci il ## #### tarixli Qərarına əsasən, tövsif Cinayət Məcəlləsində müəyyən edilmiş vəzifələrin yerinə yetirilməsi baxımından, cinayət qanununu tətbiq etməyə səlahiyyəti olan vəzifəli şəxslər tərəfindən həyata keçirilən mühüm məntiqi proses olub, onun yekununda konkret sosial hadisəyə, cəmiyyət üçün təhlükəli olan insan davranışına hüquqi qiymət verilir. Bu isə ilk növbədə işin faktiki hallarının hərtərəfli öyrənilməsini, cinayət hüquq normasının seçilməsini və onun məzmununun izah edilməsini tələb edir. Hər bir cinayət əməli araşdırılarkən onun tərkibinin düzgün müəyyən edilməsi və düzgün tövsif edilməsi cinayət əlamətlərini əks etdirən əməllərin cinayət olub-olmamasını, cinayət törətməkdə təqsirləndirilən şəxsin təqsiri olubolmamasını müəyyənləşdirməyə, habelə həmin cinayətə görə təqsirləndirilən şəxsə ədalətli cəza təyin edilməsinə yönəlmişdir. Qeyd olunanlara əsasən məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, məhkum edilmiş şəxs təqsirləndirilən şəxs1 əməlləri Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1, 177.2.2 və 177.2.3-1-ci maddələri ilə düzgün tövsif olunmuşdur. Işin faktiki halları və əməlin hüquqi tövsifi barədə birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticə qanuni və əsaslıdır. Həmin əməllərin cinayət olmasını aradan qaldıran hallar, həmçinin təqsirləndirilən şəxs1 cinayət məsuliyyətindən azad edilmələri üçün əsaslar mövcud deyildir. Məhkəmə kollegiyası təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə münasibətdə qeyd edir ki, apellyasiya şikayəti təmin edilməməli, Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(***)-***/**** nömrəli hökmü verilmiş apellyasiya şikayətinə münasibətdə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Məhkəmə kollegiyası, həmçinin qeyd edir ki, Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(***)-***/**** nömrəli hökmündən dövlət ittihamçısı apellyasiya protesti verərək, Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(***)-***/**** nömrəli hökmünün təqsirləndirilən şəxs4 barəsində cinayət qanunu normasının düzgün tətbiq edilərək, həmçinin CM-nin 70-ci maddəsinin tətbiqinə dair müddəalar xaric edilməklə, habelə təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 isə cəzanın həddi ilə bağlı təklif etdiyi hədlərdə azadlıqdan məhrum etmə cəzası təyin edilməklə dəyişdirilməsini xahiş etmişdir. Məhkəmə kollegiyası təqsirləndirilən şəxs4 azadlıqdan məhrumetmə cəzasının CM-nin 70-ci maddəsinin tətbiqinə dair müddəaların xaric edilərək tətbiq edilməsi barədə apellyasiya protestinin dəlillərini əsassız hesab edib qeyd edir ki, təqsirləndirilən şəxs4 şəxsiyyətini tədqiq edərək və xarakterizə edən işin mühüm və diqqətəlayiq hallarını, törətdiyi cinayətin ağırlığını, ictimai təhlükəlilik dərəcəsini və nəticələrinə dair məsuliyyətini dərk etməsini, öz vəziyyətinə tənqidi münasibət bəsləməsini, ibtidai istintaq və məhkəmə baxışı zamanı üzərinə düşən cinayət prosessual qanunvericiliyi ilə müəyyən edilmiş prosessual vəzifələri vicdanla yerinə yetirməsini, məhkəmə iclasındakı davranışını, işin digər mühüm və diqqətə layiq hallarını nəzərə alaraq hesab edir ki, təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs4 təyin olunacaq azadlıqdan məhrumetmə cəzasını çəkmədən islah olunması mümkündür. Birinci instansiya məhkəməsi Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 59-cu maddəsinə əsaslanmaqla təqsirləndirilən şəxs4 cəza təyin edərkən özünü qismən təqsirli bilməsini və zərərçəkmiş şəxslərlə barışıq əldə etməsini, zərərçəkmiş şəxslərə vurulmuş ziyanın tam həcmdə ödənilməsini, ödənilmiş ziyanın böyük hissəsinin təqsirləndirilən şəxs4 tərəfindən ödənilməsini, ona qarşı heç bir şikayət və tələbininin olmamasını, ilk dəfə cinayət əməli törətməsini, cəzasını yüngülləşdirən hallar kimi qiymətləndirmişdir. Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 61-ci maddəsinə əsasən təqsirləndirilən şəxs4 barəsində cəzanı ağırlaşdıran hallar müəyyən olunmamışdır. Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 70.1-ci maddəsinə əsasən islah işləri, hərbi xidmət üzrə məhdudlaşdırma, intizam xarakterli hərbi hissədə saxlama və ya müəyyən müddətə azadlıqdan məhrumetmə növündə cəza təyin edən məhkəmə, məhkumun cəza çəkmədən islah olunmasını mümkün sayırsa, həmin cəzanın şərti olaraq tətbiq edilməsi haqqında qərar çıxara bilər. Həmin Məcəllənin 70.3-cü maddəsinə əsasən şərti məhkum etmə təyin edilərkən məhkəmə tərəfindən sınaq müddəti müəyyən olunur. Bu müddət ərzində məhkum öz davranışı ilə islah olunmasını sübut etməlidir. Sınaq müddəti altı aydan beş ilədək müddətə müəyyən edilir. Həmin Məcəllənin 70.5-ci maddəsinə görə isə məhkəmə şərti məhkum etmə təyin edərkən həmin şəxsin üzərinə onun islah olunmasına kömək edən bir sıra vəzifələr qoya bilər. Cinayət törətmiş şəxsə təyin ediləcək cəzanın məqsədindən bəhs edən Azərbaycan Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 41.2-ci maddəsində isə deyilir ki, cəza sosial ədalətin bərpası, məhkumun islah edilməsi və həm məhkumlar, həm də başqa şəxslər tərəfindən yeni cinayətlərin törədilməsinin qarşısını almaq məqsədi ilə tətbiq edilir. Qanunverici bu anlayışla hesab edir ki, cinayət qanunla qorunan ictimai münasibətlərə qəsd edir və təyin olunmuş cəza onları bərpa etməklə, sosial ədalətin bərpa olunması vəzifəsini və məhkumun islah olunmasını bilavasitə həyata keçirir. Digər tərəfdən, cəza xüsusi və ümumi prevensiyaya, yəni məhkum tərəfindən, həm də başqa şəxslər tərəfindən yeni cinayətlərin törədilməsinin qarşısını almağa xidmət edir. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, təqsirləndirlən şəxs təqsirləndirilən şəxs4 birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən təyin olunan cəza cəzanın məqsədini təmin edir. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumunun "Cinayət Məcəlləsinin 59.1.9 və 60-cı maddələrinin bəzi müddəalarının şərh edilməsinə dair" ## ##### 2012-ci il tarixli qərarında qeyd edilmişdir ki, cinayət qanunvericiliyində cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran halların müəyyən edilməsi məhkəmə tərəfindən cəza hüdudları daxilində cəzanın ədalətli təyin edilməsinə və təyin edilmiş cəzanın hər bir konkret halda fərdiləşdirilməsinə xidmət edir. Belə ki, məhkəmə cinayət mühakimə icraatı zamanı ittiham hökmü ilə cəza təyin edərkən törədilmiş cinayətin xarakterini və ictimai təhlükəlilik dərəcəsini, təqsirkarın şəxsiyyətini, o cümlədən cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran halları, habelə təyin olunmuş cəzanın şəxsin islah olunmasına və onun ailəsinin həyat şəraitinə təsirini nəzərə almalıdır (Cinayət Məcəlləsinin 58.3-cü maddəsi). Bu baxımdan cəzanı yüngülləşdirən halların düzgün müəyyən olunması xüsusi əhəmiyyət kəsb edir. Hazırkı işin konkret hallarına gəldikdə, məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, ədalət prinsipinin tələbləri baxımından birinci instansiya məhkəməsi təqsirləndirilən şəxs4 cəza növü təyin edərkən yuxarıda qeyd edilən halları nəzərə almış, cəzanın növünü təyin edərkən cəza təyininin təməlində duran ədalət və humanizm prinsipləri arasındakı sərhədi dəqiq müəyyənləşdirmişdir. Məhkəmə kollegiyası apellyasiya protestinin təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 cəzanın həddi ilə bağlı təklif etdiyi hədlərdə azadlıqdan məhrum etmə cəzası təyin edilməklə dəyişdirilməsi ilə bağlı hissəsinə qiymət verərək hesab edir ki, apellyasiya protesti həmin hissədə qismən təmin olunmalı, Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(***)-***/**** nömrəli hökmü təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 təyin edilmiş cəzaya aid hissədə dəyişdirilməlidir. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi törədilmiş cinayətin xarakteri və ictimai təhlükəlilik dərəcəsi ilə yanaşı, işin faktiki hallarını nəzərə almamış, təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasını aşağı həddə təyin edilməsində haqlı olmamışdır. Məhkəmə kollegiyası apellyasiya protestinin bununla bağlı dəlillərini qismən qəbul edərək hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 cəza təyin edərkən onların ilk dəfə cinayət məsuliyyətinə cəlb edilməsini və özlərini qismən təqsirli bilmələrini cəzalarını yüngülləşdirən hal kimi nəzərə alsa da, onlara təyin olunan cəzanın həddi ilə bağlı düzgün nəticəyə gəlməmişdir. “Məhkəmə hökmü haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun ## ###### 2021-ci il tarixli Qərarında qeyd olunur ki, məhkəmələr cəza təyini zamanı təqsirkara həm yüngüllük, həm də ağırlıq baxımından açıq-aşkar ədalətsiz cəza təyin edilməsi hallarına yol verməməlidirlər. CM-in 58.3-cü maddəsinə əsasən məhkəmə cəza təyin edərkən törədilmiş cinayətin xarakterini və ictimai təhlükəlilik dərəcəsini, təqsirkarın şəxsiyyətini, cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran halları, habelə cəzanın onun islah olunmasına və ailəsinin həyat şəraitinə təsirini nəzərə almalıdır. "Məhkəmələr tərəfindən cinayət cəzalarının təyin edilməsi təcrübəsi haqqında" Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun ## #### 2003-cü il tarixli qərarında məhkəmələrə tövsiyə olunmuşdur ki, hər bir konkret halda təqsirləndirilən şəxslərə cəzaların təyin edilməsinə fərdi yanaşılmalı, cinayət qanununun vəzifələri və cəzanın məqsədindən bəhs edən CM-nin 2 və 41-ci maddələrinin müddəalarının həyata keçirilməsini sözsüz təmin etməlidirlər. Həmçinin, Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumunun bir sıra qərarlarında göstərilmişdir ki, hər bir cinayət ilə onun törədilməsinə görə tətbiq olunduğu cəza arasında məqsədyönlü və əsaslı bağlılıq olmalıdır (CM-in 48-ci maddəsi, CM-in 53.4 və Cəzaların Icrası Məcəlləsinin 112.1-ci maddəsi ilə bağlı Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun ## #### 2004-cü il və ## #### 2011-ci il tarixli qərarlar). Cinayət qanununun ədalət prinsipindən bəhs edən CM-nin 8-ci maddəsinə görə cinayət törətmiş şəxs haqqında tətbiq edilən cəza cinayətin xarakterinə və ictimai təhlükəlilik dərəcəsinə, onun törədilməsi şəraitinə, təqsirkarın şəxsiyyətinə uyğun olmalıdır. Cinayətin ictimai təhlükəliliyinin xarakteri qəsdin obyektindən, təqsirin formasından və əməlin CM-nin 15-ci maddəsi ilə hansı cinayətlər kateqoriyasına aid edilməsindən asılıdır. Cinayətin ictimai təhlükəlilik dərəcəsi isə onun törədilmə hallarına (məsələn, cinayətkar niyyətin həyata keçirilmə dərəcəsi, üsulu, vurulmuş zərərin həcmi və baş vermiş nəticələrin ağırlığı, iştirakçılıqla törədilmiş cinayətlərdə təqsirli şəxslərin rolu və s.) əsasən müəyyən edilir. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin və Ali Məhkəmənin yuxarıda adı çəkilən Plenum qərarında əks olunmuş hüquqi mövqeyindən çıxış edərək məhkəmə kollegiyası belə qənaətə gəlir ki, birinci instansiya məhkəməsi təqsirləndirilən şəxsə cəza təyin edərkən cəza təyininin təməlində duran ədalət və humanizm prinsipləri arasındakı sərhədi dəqiq müəyyənləşdirməmiş, nəticədə nümayiş etdirilmiş həddindən artıq humanizm ədalətsiz cəza təyininə gətirib çıxarmış, CM-in 8-ci maddəsinin tələbləri pozulmuşdur. Odur ki, məhkəmə kollegiyası yuxarıda qeyd olunan halları, o cümlədən, təqsirləndirilən şəxslər tərəfindən törədilmiş cinayətin xarakterini, ictimai təhlükəlilik dərəcəsini, törədilmə hallarını, şəxsiyyətlərini, təyin edilmiş cəzanın məhkumun islah olunmasına və ailəsinin həyat şəraitinə təsirini nəzərə alaraq hesab edir ki, təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 təyin edilmiş cəza ilə onun islah edilməsi və cəzanın məqsədlərinə nail olunması mümkün olmadığından, onlara təqsirli bilindikləri CM-in 177.2.1, 177.2.2, 177.2.3-1 və 177.2.4-cü maddələri ilə azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasının sanksiyasının yuxarı həddində daha ağır cəza təyin edilməlidir. Məhkəmə kollegiyası apellyasiya protestində təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 azadlıqdan məhrum etmə cəzasının təyin olunması ilə bağlı xahişlərinə də qiymət verərək hesab edir ki, təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 yuxarı həddə təyin olunacaq azadlığın məhdudlaşdırılması cəzası cəzanın məqsədlərinə nail olunacağı baxımından da məqbul hesab oluna bilər. Cinayət Məcəlləsinin 69.3-cü maddəsinə müvafiq olaraq hökm qanuni qüvvəyə minənədək həbsdə saxlamanın müddəti azadlığın məhdudlaşdırılması növündə cəzanın müddətinə bir günə iki gün hesabı ilə hesablanır. Cinayət Məcəlləsinin 69.3-cü maddəsinə əsasən təqsirləndirilən şəxs1 şübhəli şəxs qismində tutulduğu, həbsdə və ev dustaqlığında saxlanıldığı 04 (dörd) ay, 23 (iyirmi üç) gün (26 iyul - ## ###### 2023-cü il tarixləri) azadlıqdan məhrumetmənin bir günü azadlığın məhdudlaşdırılmasının iki gününə bərabər olmaq hesabı ilə ona təyin edilmiş azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasından çıxılmalı və üzərində qəti cəza saxlanılmalıdır. Azərbaycan Respublikası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 399.1.5-ci maddəsinə əsasən təyin edilmiş cəzanın cinayətin ağırlığına və ya məhkumun şəxsiyyətinə uyğun olmaması apellyasiya şikayətinin və ya apellyasiya protestinin baxışının nəticələri üzrə birinci instansiya məhkəməsinin hökm və ya qərarının ləğv edilməsi və ya dəyişdirilməsi üçün əsasdır. Həmin Məcəllənin 405.1.4-cü maddəsinə əsasən apellyasiya məhkəməsi hökmün dəyişdirilməsi ittihamın həcmini və məhkumun əməllərinin hüquqi tövsifini dəyişdirmədiyi, lakin birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən ona təyin edilmiş cəzanı ağırlaşdırdığı digər hallarda birinci instansiya məhkəməsinin hökmünü dəyişdirir. Məhkəmə kollegiyası, həmçinin hesab edir ki, müdafiəçilərin hüquqi yardımının ödənilməsi Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 193.2-ci və 193.3-cü maddələrinin, habelə Azərbaycan Respublikası Nazirlər Kabinetinin # ###### 2001-ci il tarixli, ** saylı qərarının (## ##### 2025-ci il tarixli, *** saylı dəyişikliklər nəzərə alınmaqla) tələblərinə uyğun olaraq Azərbaycan Respublikasının dövlət büdcəsi vəsaiti hesabına təmin edilməlidir. Şərh edilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 193, 397.1, 397.2, 398.1.4, 407 və 410-cu maddələrinin tələblərini rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyası
qərara aldı:
Təqsirləndirilən şəxs təqsirləndirilən şəxs1 müdafiəçisi tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilməsin. Dövlət ittihamçısı dövlət ittihamçısı2 tərəfindən verilmiş apellyasiya protesti qismən təmin edilsin. Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin ##.##.2026-cı il tarixli, *(***)-***/**** nömrəli hökmü apellyasiya protestinə münasibətdə qismən, təqsirləndirilən şəxslər təqsirləndirilən şəxs1 və təqsirləndirilən şəxs2 cəza təyin edilməsi hissəsində dəyişdirilsin. Həmin hökmə əsasən təqsirləndirilən şəxs1 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1, 177.2.2 və 177.2.3-1-ci maddələri ilə təyin edilmiş 02 (iki) il 06 (altı) ay müddətə azadlığın məhdudlaşdırılması cəzası dəyişdirilərək, ona 03 (üç) il müddətə azadlığın məhdudlaşdırılması cəzası təyin edilsin. Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 69.3-cü maddəsinə əsasən təqsirləndirilən şəxs1 şübhəli şəxs qismində tutulduğu, həbsdə və ev dustaqlığında saxlanıldığı 04 (dörd) ay, 23 (iyirmi üç) gün (26 iyul - ## ###### 2023-cü il tarixləri) azadlıqdan məhrumetmənin bir günü azadlığın məhdudlaşdırılmasının iki gününə bərabər olmaq hesabı ilə 09 (doqquz) ay 16 (on altı) gün azadlığın məhdudlaşdırılması cəzasına bərabər tutulsun və ona təyin olunmuş cəzadan çıxılaraq, üzərində qəti olaraq 02 (iki) il 02 (iki) ay 14 (on dörd) gün müddətinə azadlığın məhdudlaşdırılması cəzası saxlansın. təqsirləndirilən şəxs1 üzərinə yaşayış yerini axşam saat 23:00-dan səhər saat 06:00-dək tərk etməmək, elektron nəzarət vasitəsini gəzdirmək və həmin vasitənin işlək vəziyyətdə saxlanılması üçün ona xidmət etmək, Bakı şəhəri və Abşeron rayonunun hüdudlarını tərk etməmək, müvafiq məhkəmə qərarı olmadan yaşayış yerini dəyişdirməmək, habelə cəzanın icrasına nəzarət edən orqanı iş və ya təhsil yerinin dəyişdirilməsi barədə əvvəlcədən məlumatlandırmaq vəzifələri qoyulsun. Azadlığın məhdudlaşdırılması növündə cəzanın icrası müddəti təqsirləndirilən şəxs1 cəzanı icra edən orqanda qeydiyyata alındığı vaxtdan hesablansın. Həmin hökmə əsasən təqsirləndirilən şəxs2 Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin 177.2.1, 177.2.2, 177.2.3-1 və 177.2.4-cü maddələri ilə təyin edilmiş 02 (iki) il 06 (altı) ay müddətə azadlığın məhdudlaşdırılması cəzası dəyişdirilərək, ona 03 (üç) il müddətə azadlığın məhdudlaşdırılması cəzası təyin edilsin. təqsirləndirilən şəxs2 üzərinə yaşayış yerini axşam saat 23:00-dan səhər saat 06:00dək tərk etməmək, elektron nəzarət vasitəsini gəzdirmək və həmin vasitənin işlək vəziyyətdə saxlanılması üçün ona xidmət etmək, Bakı şəhəri və Abşeron rayonunun hüdudlarını tərk etməmək, müvafiq məhkəmə qərarı olmadan yaşayış yerini dəyişdirməmək, habelə cəzanın icrasına nəzarət edən orqanı iş və ya təhsil yerinin dəyişdirilməsi barədə əvvəlcədən məlumatlandırmaq vəzifələri qoyulsun. Azadlığın məhdudlaşdırılması növündə cəzanın icrası müddəti təqsirləndirilən şəxs2 cəzanı icra edən orqanda qeydiyyata alındığı vaxtdan hesablansın. Hökm qalan hissələrdə dəyişdirilmədən saxlanılsın. Bakı şəhəri «Universal» Vəkil Bürosunun vəkili X3 tərəfindən təqsirləndirilən şəxs4 hüquqlarının məhkəmədə müdafiə edilməsinə sərf etdiyi hər iş saatına görə 11 (on bir) manat hesabı ilə, 20 (iyirmi) saat üçün, cəmi 220 (iki yüz iyrmi) manat Azərbaycan Respublikasının dövlət büdcəsi vəsaiti hesabına Bakı şəhəri «Universal» Vəkil Bürosunun hesabına köçürülsün. Bakı şəhəri ** saylı Vəkil Bürosunun vəkili X12 tərəfindən təqsirləndirilən şəxs2 hüquqlarının məhkəmədə müdafiə edilməsinə sərf etdiyi hər iş saatına görə 11 (on bir) manat hesabı ilə, 20 (iyirmi) saat üçün, cəmi 220 (iki yüz iyrmi) manat Azərbaycan Respublikasının dövlət büdcəsi vəsaiti hesabına Bakı şəhəri ** saylı Vəkil Bürosunun hesabına köçürülsün. Qərar elan edildiyi andan dərhal sonra qanuni qüvvəyə minir. Qərardan Azərbaycan Respublikası Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 408-412-ci maddələrində göstərilən müddətlərdə, Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinə kassasiya şikayəti və ya kassasiya protesti verilə bilər.