Bakı Şəhəri Suraxanı Rayon Məhkəməsi Qərardad — İş №2(010)-2367/2021

Azərbaycan Respublikası adından QƏRARDAD Bakı şəhəri İş № 2(010)-2367/2021 09.06.2021 BAKI ŞƏHƏRİ SURAXANI RAYON MƏHKƏMƏSİ Hakim Miriyeva Səlimə Miri qızının sədrliyi, X1 iclas kаtibliyi, İddiaçının nümayəndəsi X2 iştirakı ilə, İddiaçı “xxxx” X7 Səhmdar Cəmiyyətinin cavabdehlər Cavabdeh1, Cavabdeh2 Faxrəddin oğlu və Cavabdeh3 qarşı “kredit müqaviləsi üzrə borcun ödənilməsi” tələbinə dair mülki işə açıq məhkəmə iclasında baxaraq, məhkəmə MÜƏYYƏN E T D İ: İddiaçı “xxxx” X7 Səhmdar Cəmiyyəti (bundan sonra “xxxx” KB ASC) cavabdehlər Cavabdeh1, Cavabdeh2 Faxrəddin oğlu və Cavabdeh3 qarşı “kredit müqaviləsi üzrə borcun ödənilməsi” tələbinə dair iddia ərizəsi ilə Bakı şəhəri Suraxanı Rayon Məhkəməsinə müraciət edərək məhkəmədən cavabdeh-vərəsələr Cavabdeh1, Cavabdeh2 Faxrəddin oğlu və Cavabdeh3 iddiaçı “xxxx” KB ASC-nin xeyrinə 1656.51 USD əsas borcun və dövlət rüsumu olaraq ödənilmiş 30 manat məbləğində vəsaitin tutulması barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. Məhkəmə iclasında iddiaçının nümayəndəsi X4 iddianı müdafiə edərək məhkəmədən iddianın təmin edilməsini xahiş etdi. Məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə lazımi qaydada məlumat verilməsinə baxmayaraq, cavabdehlər məhkəmə iclasına gəlməmiş, bunun üzrlü səbəbləri barədə məhkəməyə heç bir məlumat verməmişdir. Belə olan halda məhkəmə iclasın cavabdehin iştirakı olmadan keçirilməsini mümkün hesab etdi. Məhkəmə iclasında müəyyən edildi ki, iddiaçı Bank tərəfindən mübahisənin məhkəmədənkənar qaydada həlli üçün cavabdehlərə müraciət edilməsini təsdiq edən heç bir sənəd iş materiallarına əlavə edilməmişdir. Belə ki, iş materiallarında yalnız kredit müqaviləsi üzrə borcalan X3 ünvanına göndərilmiş bildirişin surəti əlavə edilmişdir. Halbuki, X5 16.04.2017-ci il tarixdə vəfat etmişdir və hazırkı iş üzrə də cavabdeh deyil. İddiaçı iş üzrə cavabdeh kimi göstərdiyi və müvafiq pul məbləğini tələb etdiyi mərhumun vərəsələrinə bu cür bildirişlə müraciət etməli, bu müraciəti təsdiq edən sənədi məhkəməyə təqdim etməli idi. Belə olan halda məhkəmə hesab edir ki, iddiaçı Bank tərəfindən mübahisənin məhkəməyə qədər həlli qaydasına riayət edilmədiyindən və bu imkan hələ də itirilmədiyindən iddia ərizəsi baxılmamış saxlanılmalıdır. Belə ki, Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 259.0.1-ci maddəsinə əsasən, məhkəməyə müraciət etmiş iddiaçı mübahisənin qabaqcadan məhkəmədən kənar (pretenziya qaydasında) həll edilməsi barəsində müəyyən kateqoriyadan olan işlər üçün qanunla müəyyən edilmiş, yaxud tərəflər arasında müqavilə ilə nəzərdə tutulmuş qaydaya əməl etməmişsə və bu qaydanı tətbiq etmək imkanı itirilməmişsə məhkəmə ərizəni baxılmamış saxlayır. Məhkəmədənkənar həlli qaydası müəyyən edilmiş işlər üzrə ərizələr yalnız o hallarda baxılmamış saxlanıla bilər ki, həmin qaydanın tətbiq edilməsi imkanı itirilməmiş olsun. Əks halda ərizə baxılmamış saxlanılmalı deyil, Azərbaycan Respublikası MPM-nin 261.0.9-cu maddəsinə müvafiq olaraq işin icraatına xitam verilməlidir. (“Ərizənin baxılmamış saxlanılması barədə qanunvericiliyin məhkəmələr tərəfindən tətbiq edilməsi təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun 31.03.2011-ci il tarixli, 3 nömrəli Qərarı). Bu Məcəllənin 260.1-ci maddəsinə əsasən, iddianın baxılmamış saxlanması haqqında məhkəmə qərardad çıxarır. Həmin Məcəllənin 260.4-cü maddəsinə əsasən iddianın baxılmamış saxlanılması üçün səbəb olan şərait aradan qaldırıldıqdan sonra maraqlı şəxs ümumi qaydada ərizə ilə məhkəməyə yenidən müraciət etməyə haqlıdır. Şərh olunanlara əsasən və MPM-in 259, 260, 263-264, 267-ci maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə QƏRARA A L D İ: İddiaçı “xxxx” X7 Səhmdar Cəmiyyətinin cavabdehlər Cavabdeh1, Cavabdeh2 Faxrəddin oğlu və Cavabdeh3 qarşı “kredit müqaviləsi üzrə borcun ödənilməsi” tələbinə dair iddia ərizəsi baxılmamış saxlanılsın. Qərardaddan rəsmi qaydada verildikdən sonra 10 gün müddətində Bakı şəhəri Suraxanı Rayon Məhkəməsinə şikayət verilə bilər. Sədrlik edən Səlimə Miriyeva