Kürdəmir Rayon Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(041)-804/2025

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Kürdəmir rayon İş № 2(041)-804/2025 11.04.2025 KÜRDƏMİR RAYON MƏHKƏMƏSİ X18 Sabir oğlunun sədrliyi, İsayev Orxan Mahir oğlunun katibliyi, İddiaçı və Cavabdeh2 iştirakı ilə, İddiaçı cavabdehlər Kürdəmir rayon Ərəbqubalı Bələdiyyəsi və Cavabdeh2 qarşı “maddi zərərin ödənilməsi ” tələbinə dair iddiası üzrə mülki işə məhkəmənin binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: İddiaçı məhkəmədə iddia qaldıraraq, cavabdehlər Cavabdeh2 və Kürdəmir rayon Ərəbqubalı Bələdiyyəsi tərəfindən ona vurulmuş 73422.5 (yetmiş üz min dörd yüz iyirmi iki manat əlli qəpik) ziyanın və ödənilmiş 210 manat dövlət rüsumunun cavabdehlərdən tutularaq ona verilməsinə dair qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. İddiaçı ərizəsində iddia tələbini onunla əsaslandırmışdır ki, ailə üzvləri ilə birlikdə Kürdəmir rayonu, Çöl-qubalı kəndində yaşayır. Fərdi təsərrüfatla məşğul olub ailəsini dolandırır. Kolxoz olan vaxt şifahi icazə əsasında Kürdəmir rayonu, Ərəbqubalı kəndi ərazisində ona 0.88 ha torpaq sahəsi verilmişdir. Həmin torpaq sahəsində ev tikmiş və ağaclar əkmişdir. O torpaq sahəsini o vaxtdan istifadə etməyə başlamşdır. 2022-ci il tarixdə Əliyev X11 rayon məhkəməsinə müraciət edərək onun torpaq sahəsindən çıxarılmasını xahiş etmiş və məhkəmənin qətnaməsi ilə onu və digər şəxslərin həmin torpaq sahəsindən çıxarılmaları qət edilmişdir. Onun hazırda yaşamağa yeri yoxdur. Həmin torpaq sahəsində ev tikməklə, cavabdehlərin təqsiri ucbatından 73.422.5 manat xərc çəkdiyi müəyyən edilmişdir. Ona görə də, ziyanın əvəzinin cavabdehlər tərəfindən ödənilməsini tələb etməkdə haqlıdır. Odur ki, iddia tələbinin təmin edilməsini məhkəmədən xahiş etmişdir. Cavabdeh Kürdəmir rayon Ərəbqubalı Bələdiyyəsinə məhkəmə iclasının yeri və vaxtı barədə lazımi qaydada məlumat verilməsinə baxmayaraq onlar, məhkləmə iclasına gəlməmiş, bunun səbəbləri barədə məhkəməyə heç bir məlumat verməmişdir. Məhkəmə iclasında iştirak edən iddiaçı və cavabdeh məhkəmə iclasının digər cavabdehin iştirakı olmadan keçirilib qərar qəbul edilməsini tələb etmişlər. Odur ki, məhkəmə işə cavabdeh Kürdəmir rayon Ərəbqubalı Bələdiyyəsinin iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Cavabdeh2 məhkəmə iclasında iddia tələbini qəbul etmədi və bildirdi ki, torpaq sahəsi ona və ailə üzvlərinə məxsusdur. Torpaq sahəsi verilən vaxt onun sağ və sol tərəf qonşuları olmuşdur. İddiaçıdan maddi ziyan tələb etməli olduğundan, ondan maddi ziyan tələb edirlər. Məhkəmə qətnaməsi ilə İddiaçı və digərlərinin torpaq sahəsindən çıxarılmaları, həmin torpaq sahəsində inşa edilmiş bütün tikililərin sökülməsi qət edilsə də, icra məmuru icra sənədini icra edə bilmir. İddaiçı buna imkan vermir. Hesab edir ki, iddiaçının tələbi əsassızdır. Odur ki, iddia tələbinin rədd edilməsini məhkəmədən xahiş etdi. Məhkəmə işdə iştirak edən şəxsləri dinləyib, iş materiallarını tədqiq edərək hesab edir ki, iddia tələbi təmin edilməməlidir. Belə ki, işdə olan şəxsiyyət vəsiqəsinin surətindən görünür ki, Məmmədov X2 rayonu, Çöl-qubalı kəndində qeydiyyatdadır. İşdə olan "xxxx" MMC-nin xx.xx.2024-cü il tarixli, 02-165/2024 saylı mütəxəssis rəyindən görünür ki, qiymətləndirici-mütəxəssis qarşısında qoyulmuş suala uyğun olaraq, fiziki şəxs İddiaçı istifadəsində olan Kürdəmir rayonunun Ərəbqubalı kəndində 0.88 ha torpaq sahəsi üzərində inşa edilmiş tikili və qurğular,həmçinin bağ sahəsinə çəkilmiş xərclərin məbləği (işçilik və material xərci daxil olmaqla) 73422.5( yetmiş üç min dörd yüz iyirmi iki manat əlli qəpik) təşkil edir. İşdə olan Kürdəmir rayon Məhkəməsinin xx.xx.2020-ci il tarixli, 2(041)-261/2020 saylı qətnaməsindən görünür ki, iddiaçı Cavabdeh2 cavabadehlər X1, X6, İddiaçı, X7 və X9, üçüncü şəxslər Kürdəmir rayon Ərəbqubalı bələdiyyəsi və Azərbaycan Respublikası ƏMƏDK yanında DƏDRX-nin 16 saylı Ərazi İdarəsinə qarşı torpaq sahəsinin qanunsuz sahiblikdən geri alınmaqla, cavabdehlərin həmin torpaq sahəsindən əmlakları ilə birlikdə məcburi qaydada çıxarılması və cavabdehlər tərəfindən torpaq sahəsindən istifadəyə edilən maneələrin aradan qaldırılması tələbinə dair iddiasi təmin edilmiş, iddiaçı Cavabdeh2 və onun ailə üzvlərinə JN-0001 KOD 90602028 nömrəli Torpağa mülkiyyət hüququna dair Dövlət Aktına əsasən verilmiş və Kürdəmir rayonunun Çölqubalı kəndi ərazisində yerləşən 3,38 hektar torpaq sahəsi cavabdehlər X4, X12, İddiaçı, İddiaçı, X13 və X3 qanunsuz sahibliyindən geri alınması, həmin torpaq sahəsində cavabdehlər X4, X12, İddiaçı, İddiaçı, X14 və X10 tərəfindən inşa edilmiş fərdi yaşayış evləri və digər tikililərin cavabdehlərin öz vəsaitləri hesabına sökülərək əmlakları ilə birlikdə həmin toraq sahəsindən məcburi qaydada çıxarılması və cavabdehlər tərəfindən həmin torpaq sahəsindən istifadəyə edilən maneələrin araldan qaldırılması qət edilmişdir. İşdə olan Şirvan Apelyasiya Məhkəməsinin xx.xx.2023-cü il tarixli, 2-(106)-21/2023 nömrəli qətnaməsindən görünür ki, apellyasiya şikayəti qismən təmin edilmiş, JN-0001 kod ********* nömrəli “Torpağa mülkiyyət hüquqna dair Dövlət Aktı” na əsasən iddiaçı Cavabdeh2 və onun ailə üzvlərinin ümumi birgə mükiyyətində olmaqla, Kürdəmir rayonu Çölqubalı kəndində yerləşən 3.38 ha kənd təsərrüfatı təyinatlı torpaq sahəsinin mübahisəli 2.66 ha hissəsinin zəbt olunmuş 0.88 ha hissəsindən cavabdeh İddiaçı inşa etdiyi tikililər sökülməklə 0.24 ha hissəsindən, X5 0.36 ha hissəsindən, X12 0.41 ha hissəsindən X4 inşa etdiyi tikililər sökülməklə 0.52 ha hissəsindən, X10 0.24 ha hissəsindən X8 çıxarılması, cavabdehlər tərəfindən iddiaçı Cavabdeh2 mülkiyyətində olan həmin torpaq sahəsindən istifadəyə yaradılan manelərin aradan qaldırılması qət edilmişdir. İşdə olan Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının xx.xx.2023-cü il tarixli, 2(102)-3610/2023 saylı qərarından görünür ki, kassasiya şikayəti təmin edilməmiş, Şirvan Apelyasiya Məhkəməsinin xx.xx.2023-cü il tarixli, 2(106)-21/2023 saylı qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsinin 14.1-ci maddəsinə əsasən, Mülki hüquqlar və vəzifələr mülki qanunvericilikdə nəzərdə tutulan əsaslardan, habelə fiziki və hüquqi şəxslərin qanunvericilikdə nəzərdə tutulmasa da, mülki qanunvericiliyin prinsiplərinə görə mülki hüquqlar və vəzifələr doğuran hərəkətlərindən əmələ gəlir. Həmin Məcəllənin 14.2-ci maddəsinə əsasən, mülki hüquqların və vəzifələrin əmələ gəlməsi əsasları aşağıdakılardır: 14.2.1. Qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş müqavilələr və başqa əqdlər, habelə qanunvericilikdə nəzərdə tutulmasa da, ona zidd olmayan müqavilələr və başqa əqdlər. 14.2.2. Dövlət orqanlarının və yerli özünüidarə orqanlarının qanunvericilikdə mülki hüquqların və vəzifələrin əmələ gəlməsi əsası kimi nəzərdə tutulmuş aktları. 14.2.3. Mülki hüquqlar və vəzifələr müəyyənləşdirən məhkəmə aktları. 14.2.4. Qanunvericiliyin yol verdiyi əsaslar üzrə əmlak əldə edilməsi. 14.2.5. Elm, ədəbiyyat, incəsənət əsərlərinin, ixtiraların və əqli fəaliyyətin digər nəticələrinin yaradılması. 14.2.6. Başqa şəxsə zərər vurulması. 14.2.7. Əsassız varlanma. 14.2.8. Fiziki və hüquqi şəxslərin digər hərəkətləri. 14.2.9. Qanunvericiliyin mülki hüquq nəticələrinin baş verməsi ilə bağladığı hadisə. Qeyd olunan hüquq normalarının dispozitiv şərtlərinə görə, iddiaçının cavabdehdən pul tələb etməsinin qanuni əsaslarının mövcudluğu üçün onlar arasında mülki hüquq və vəzifələrin yaranmasına səbəb olan hüquqi faktlardan hər hansı biri olmalıdır. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 1096.1-ci maddəsində göstərilmişdir ki, mülki hüquq pozuntusu (delikt) hüquqla və ya qanunla müdafiə edilən başqa şəxsə (zərərçəkənə) birbaşa və ya zərər vurulmasına gətirib çıxaran təqsirli, hüquqa zidd (mülki qanunvericilin normalarını pozan) əməldir (hərəkət və ya hərəkətsizlikdir). Həmin Məcəllənin 1096.2-ci maddəsinin tələbinə görə isə, delikt törətmiş şəxs mülki hüquq məsuliyyəti daşıyır. Həmin Məcəllənin 1097.1-ci maddəsinin tələbinə görə, mülki hüquq pozuntusu (delikt) nəticəsində fiziki şəxsin şəxsiyyətinə və ya əmlakına vurulmuş zərərin, habelə hüquqi şəxsin əmlakına və ya işgüzar nüfuzuna vurulmuş zərərin əvəzi zərərvuran tərəfindən tam həcmdə ödənilməlidir. Göründüyü kimi, qeyd olunan maddi hüquq normalarının dispozitiv şərtlərinin mövcudluğu üçün, mülki hüquq pozuntusunun (delikt) olması, pozuntu nəticəsində cavabdehlər əməli ilə iddiaçının əmlakına zərər vurulması, vurulmuş zərərlə pozuntu arasında səbəbli əlaqənin olması tələb olunur. Azərbaycan Respublikası MPM-nin 77.1-ci maddəsinin tələbinə görə, hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Həmin Məcəllənin 76.1-ci maddəsinə əsasən, tərəflərin tələb ivə etirazlarını əsaslandıran halların və işi düzgün həll etmək üçün əhəmiyyəti olan başqa halların mövcud olduğunu və ya olmadığını məhkəmə müəyyən edərkən həmin Məcəllədə və başqa qanunlarda müəyyən olunmuş qaydada əldə etdiyi məlumatlar sübutlar hesab olunur. Həmin Məcəllənin 76.2-ci maddəsinə əsasən. Bu məlumatlar yazılı və maddi sübutlarla, ekspert rəyləri ilə, yerində müayinə keçirməklə, səs və video yazıları ilə, şahidlərin ifadələri ilə, işdə iştirak edən şəxslərin izahatları ilə müəyyən edilir. “Mahmudov Rusiyaya qarşı” iş üzrə 26 iyul 2007-ci il tarixli qərarında İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi qeyd etmişdir ki, Konvensiya araşdırmalarında sübutları qiymətləndirərkən, bir qayda olaraq, affirmanti, non neganti incumbit probation (sübut etmək yükü təkzib edənin deyil, iddia edənin üzərinə düşür) prinsipi rəhbər tutulur. Sübut kifayət qədər güclü, aydın və bir-birinə uyğun qənaətlərin həm mövcudluğundan, həmçinin təkzib olunmaz oxşar fakt ehtimallarından irəli gələ bilər. Avropa Məhkəməsinin “Qavazov Bolqarıstana” qarşı 06 mart 2008-ci il tarixli Qərarında qeyd edilmişdir ki, sübutlar qiymətləndirilərkən, bir qayda olaraq əsaslı şübhədən kənar standartlar tətbiq edilir. Məhkəmədə işdə iştirak edən şəxslərin izahatları və tədqiq edilmiş sübutlarla müəyyən edildi ki, iddiaçı Kürdəmir rayonu, Çöl-Qubalı kəndi ərazisində torpaq sahəsi qanuni əsaslar olmadan tutaraq orada yaşayış sahəsi təyinatlı özbaşına tikililər aparmışdır. Cavabdeh2 məhkəməyə 2019-cu il tarixdə müraciət edərək İddiaçı Nəcəfquqlu oğlunun ona məxsus torpaq sahəsindən əmlakları ilə məcburi qaydada çıxarılmaları və cavadeh tərəfindən torpaq sahəsindən istifadəyə etdiklən manelərin aradan qaldırılmasını tələb etmiş, onun tələbi təmin edilmiş, cavabdehlər o, cümlədən hazırki iş üzrə İddiaçı tərəfindən inşa edilmiş fərdi yaşayış evinin və digər tikililərin cavabdeh tərəfindən öz vəsaitləri hesabına sökülərək əmlakları ilə birlikdə Cavabdeh2 məxsus torpaq sahəsindən məcburi qaydada çıxarılmaları və cavabdeh tərəfindən həmin torpaq sahəsindən istifadəyə edilən manelərin aradan qaldırılması qət edilmişdir. Cavabdeh qeyd edilən qətnamədən apelyasiya və kasassiya şikayəti vermiş, lakin Kürdəmir rayon məhkəməsinin 18 sentyabr 2020-ci il tarixli, 2(041)-261/2020 saylı qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 82.3-cü maddəsinin şərh edilməsinə dair 25 fevral 2016-cı il tarixli qərarında göstərilir ki, Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 82.3-cü maddəsinin mənasına görə, bir mülki iş üzrə qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qətnaməsində əks olunmuş, araşdırılmış, qiymətləndirilmiş, tələbin və (və ya) etirazların predmetinə aid olan faktların həmin işdə iştirak edən şəxslər tərəfindən başqa məhkəmə prosesində mübahisələndirilməsi və yenidən sübut edilməsi yolverilməzdir. Göründüyü kimi, məhkəmə qətnamələri ilə müəyyən edilir ki, mübahisəli torpaq sahəsi Cavabdeh2 və ailə üzvlərinin mülkiyyətindədir. Həmin torpaq sahəsində tikinti-inşa işləri iddiaçı tərəfindən özgənin mülkiyyətində olan torpaq sahəsində hüquqi əsas olmadan aparılmış, uzun müddət həmin torpaq sahəsindən istifadə etməklə bəhər götürmüşdür. İddiaçı cavabdehlərin təqsirli hərəkətləri ilə ona maddi zərər vurulmasını təsdiq edən hər hansı sübut məhkəməyə təqdim edə bilmədi. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 14.2-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Həmin Məcəllənin 106.1-ci maddəsində göstərilir ki, işdə iştirak edən şəxslərin iş üçün əhəmiyyətli olan və onlara məlum olan faktlar barədə izahatları iş üzrə toplanmış digər sübutlarla yanaşı yoxlanılmalı və qiymətləndirilməlidir. Həmin Məcəllənin 88-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə sübutlara obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tam baxdıqdan sonra həmin sübutlara tətbiq edilməli hüquq normalarına müvafiq olaraq qiymət verir. Heç bir sübutun məhkəmə üçün qabaqcadan müəyyən edilmiş qüvvəsi yoxdur. Məhkəmə iş materiallarında sübutlara tətbiq edilməli hüquq normalarına uyğun hüquqi qiymət verərək hesab edir ki, iddiaçının cavabdehlərdən maddi ziyanın ödənilməsi tələbinin qanuni əsasının dispozitiv şərtləri mövcud olmadığından hazırkı iddia tələbi təmin edilməməlidir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 217.4-cü maddəsinə əsasən, məhkəmə öz qətnaməsini yalnız məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlarla əsaslandırır. İş materiallarından görünür ki, iddiaçı tərəfindən məhkəmədə iddia qaldırılarkən dövlət rüsumu ödənilmişdir. Azərbaycan Respublikasının MPM-in 119.1-ci maddəsinin tələblərinə görə məhkəmə xərcləri ödənilmiş tələblərin məbləğinə münasib olaraq işdə iştirak edən şəxslərə aid edilir. Belə olan halda məhkəmə hesab edir ki, iddia tələbi rədd edildiyindən ödənilmiş dövlət rüsumu iddiaçıya aid edilməlidir. Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası MPM-in 216-220, 233.1, 360 və 362-ci maddələrini rəhbər tutub, QƏT ETDİ: İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh2 və Kürdəmir rayon Ərəbqubalı Bələdiyyəsinə qarşı “maddi zərərin ödənilməsi ” tələbinə dair iddiası təmin edilməsin. Ödənilmiş 210 (iki yüz on) manat dövlət rüsumu İddiaçı aid edilsin. Qətnamədən, onun surəti rəsmi qaydada verildiyi gündən 1 (bir) ay müddətində Kürdəmir rayon Məhkəməsi vasitəsilə Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinə apellyasiya şikayəti verilə bilər. Sədrlik edən: Marif Kazımov