Göyçay Rayon Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(046)-296/2022

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Göyçay rayonu İş № 2(046)-296/2022 25.01.2022 GÖYÇAY RAYON MƏHKƏMƏSİ Hakim Fəttahov İbrahim Bağır oğlunun sədrliyi, Səmidli Nərmin Yaşar qızının katibliyi, iddiaçı BOKT “X7” MMC-nin nümayəndəsi X3 iştirakı ilə, cavabdehlər X2, Cavabdeh2, Cavabdeh3 və Cavabdeh4 qarşı kredit borcunun qaytarılması tələbinə dair mülki işə Göyçay şəhərində açıq məhkəmə iclasında baxaraq, məhkəmə MÜƏYYƏN E T D İ: İddiaçı BOKT “X7” MMC iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək cavabdehlər X1, Cavabdeh2, Cavabdeh3 və Cavabdeh4 3262.53 manat əsas kredit borcu və 64.98 manat faiz borcu olmaqla, cəmi 3327.51 manat kredit borcu, 30 manat dövlət rüsumunun və 0.40 manat xidmət haqqının alınıb verilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. İş üzrə məhkəmədə iddiaçı BOKT “X7” MMC-nin nümayəndəsi X5 iddianı müdafiə edərək göstərmişdir ki, cavabdeh X4 ilə iddiaçı arasında bağlanmış 30.10.2019-cu il tarixli kredit müqaviləsinə əsasən cavabdehə illik 1 faiz olmaqla 60 ay müddətinə 3265.17 manat məbləğində kredit verilmişdir. Həmin tarixdə Cavabdeh3 ilə birgə borcluluq müqaviləsi bağlanmışdır. 30.10.2019-cu il tarixdə cavabdehlər Cavabdeh2 və Cavabdeh4 ilə zaminlik müqavilələri bağlanmışdır. Hazırda cavabdehin banka 3262.53 manat əsas kredit borcu və 64.98 manat faiz borcu olmaqla, cəmi 3327.51 manat kredit borcu qalmışdır. Cavabdehə şifahi və yazılı müraciət edilməsinə baxmayaraq müqavilədən irəli gələn öhdəlikləri icra etməmişdir. Buna görə də məhkəmədən tələbin təmin edilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. İş üzrə cavabdehlərə məhkəmənin yeri və vaxtı barədə qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş qaydada məhkəmə bildirişləri vasitəsilə məlumat verilmiş, lakin cavabdehlər məhkəmə baxışında iştirak etməmişlər. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 185.5-ci maddəsinə əsasən məhkəmə iclasının vaxtı və yeri haqqında lazımi qaydada xəbərdar edilmiş cavabdehin gəlməməsinin səbəbləri haqqında məlumat olmadıqda məhkəmə işə baxmağa haqlıdır. Məhkəmə cavabdehlərin iştirakı olmadan işə baxılmasını mümkün hesab etmişdir. İş üzrə iddiaçının nümayəndəsini dinləyən, tədqiq edilmiş sübutlara hüquqi qiymət verən məhkəmə hesab edir ki, iddia təmin edilməlidir. Məhkəməyə təqdim edilmiş 30.10.2019-cu il tarixli kredit müqaviləsindən görünür ki, BOKT “X7” MMC ilə cavabdeh X4 arasında 60 ay müddətinə illik 01 faizlə 3265.17 məbləğində kredit verilməsi barədə müqavilə bağlanmışdır. Təqdim edilmiş 30.10.2019-cu il tarixli zaminlik müqavilələrindən görünür ki, X4nun kredit borcunun təminatı kimi BOKT “X7” MMC ilə cavabdehlər Cavabdeh3, Cavabdeh2 və Cavabdeh4 arasında zaminlik müqaviləsi bağlanmışdır. Təqdim edilmiş sübutlardan görünür ki, BOKT “X7” MMC ilə X4 arasında illik 60 ay müddətinə illik 01 faizlə 3265.17 kredit verilməsi barədə müqavilə bağlanmış, həmin müqavilənin təminatı kimi cavabdehlər Cavabdeh3, Cavabdeh4 və Cavabdeh2, ilə zaminlik müqaviləsi, müqaviləsi bağlanmışdır. Məhkəmə baxışı zamanı müəyyən edilmişdir ki, iş üzrə cavabdeh X4 iddiaçı ilə bağladığı kredit müqaviləsi üzrə öhdəliklərini tam yerinə yetirməmiş, kredit götürdüyü pulu ödəniş cədvəlində nəzərdə tutulduğu qaydada iddiaçıya qaytarmamışdır. Buna görə də məhkəmə hesab edir ki, iddiaçı müqavilə üzrə ödənilməmiş kredit borcunu cavabdehlərdən müştərək qaydada tələb etməkdə haqlıdır. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 448.1-ci maddəsinə əsasən əgər bu məcəllə ilə və müqavilə ilə ayrı qayda müəyyənləşdirilməyibsə, borclu onun risk dairəsinə daxil olan öhdəliklərin icra edilmədiyi bütün hallar üçün cavabdehdir. Həmin Məcəllənin 448.2-ci maddəsinə əsasən borclu öz öhdəliklərinin hər bir təqsirli pozuntusu üçün məsuliyyət daşıyır. Həmin Məcəllənin 460.1-ci maddəsinə əssasən öhdəliklərin icrası… zaminlik… və bu məcəllədə və ya müqavilədə nəzərdə tutulan digər üsullarla təmin edilə bilər. Həmin Məcəllənin 472.2-ci maddəsinə əsasən əgər zaminlik müqaviləsində ayrı qayda nəzərdə tutulmayıbsa, faizlərin, borc tutulması üzrə məhkəmə xərclərinin və borclunun öhdəliyi icra etməməsi və ya lazımınca icra etməməsi nəticəsində kreditora dəyən digər zərərin əvəzinin ödənilməsi də daxil olmaqla, zamin kreditor qarşısında borclu ilə eyni həcmdə məsuliyyət daşıyır. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 500.1.-ci maddəsinə əsasən əgər öhdəliyin icrası bir neçə şəxsə onlardan hər birini öhdəliyin tam icrasında iştirak etməyə borclu edən şəkildə həvalə edilirsə, kreditor isə yalnız birdəfəlik icranı tələb etmək hüququna malikdirsə, onlar birgə borclulardır. İddiaçı iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət etdiyi zaman 30 manat məbləğində dövlət rüsumu və 0.40 manat xidmət haqqı ödəmişdir. Azərbaycan Respublikasının MPMnın 119.1-ci maddəsinin tələblərinə görə məhkəmə xərcləri ödənilmiş tələblərin məbləğinə münasib olaraq işdə iştirak edən şəxslərə aid edilir. Belə olan halda, iddiaçı tərəfindən ödənilmiş 30 manat dövlət rüsumu və 1 manat xidmət haqqı cavabdehlərə aid edilməlidir. Sadalananlara əsasən məhkəmə hesab edir ki, iddia təmin edilməli, cavabdehlər X1, Cavabdeh2, Cavabdeh3 və Cavabdeh4 müştərək qaydada 3262.53 manat əsas kredit borcu və 64.98 manat faiz borcu olmaqla, cəmi 3327.51 manat kredit borcu, 30 manat dövlət rüsumu 0.40 manat xidmət haqqı alınaraq BOKT “X7” MMC-nin hesabına keçirilməlidir. Şərh edilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası MPM-nin 216-220, 227, 357, 360-cı maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə Q Ə T E T D İ: İddia təmin edilsin. Cavabdehlər X1, Cavabdeh2, Cavabdeh3 və Cavabdeh4 müştərək qaydada 3262.53 manat əsas kredit borcu və 64.98 manat faiz borcu olmaqla, cəmi 3327.51 manat kredit borcunun ödəniş gününə Azərbaycan manatı ilə məzənnəsi, 30 manat məbləğində dövlət rüsumu və 0.40 manat xidmət haqqı alınaraq BOKT “X7” MMC-nin hesabına keçirilsin. Qətnamədən rəsmi qaydada verildiyi gündən 1 ay müddətində Göyçay rayon məhkəməsi vasitəsi ilə Şəki Apellyasiya Məhkəməsinə apellyasiya şikayəti verilə bilər. Hakim: İbrahim Fəttahov