Ali Məhkəmə Qərar — İş №2(102)-2755/2019

Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Bakı şəhəri İş № 2(102)-2755/2019 16.04.2019 ALİ MƏHKƏMƏ Azərbaycan Respublikası adından Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının QƏRARİ Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının hakimləri Aslan Kalbalı oğlu Kalbalıyev (sədrlik edən və məruzəçi), Vafəddin Ələm oğlu İbayev və Ələsgər Əliabbas oğlu Əliyevdən ibarət tərkibdə, Quliyeva Qumru Şahverən qızının katibliyi ilə, İddiaçı və vəkili X2 Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin MK-nın 2(107)-2214/2018 nömrəli iş üzrə 12 dekabr 2018-ci il tarixli qətnaməsindən verdiyi kassasiya şikayəti üzrə işə baxaraq MÜƏYYƏN ETDİ: Balakən Rayon Məhkəməsinin (hakim H.Q.Səlimov) 2(019)-746/2018 nömrəli, 03 iyul 2018-ci il tаrixli qətnaməsi ilə iddia qismən təmin edilərək Cavabdeh mad di ziyana görə (mirasdan aldıqları pay həddində) 4940 (dörd min doqquz yüz qırx) manatın alınıb İddiaçı verilməsi, iddia tələbinin qalan hissədə təmin edilməməsi, ödənilmiş 30 (otuz) manat dövlət rüsumu xərcinin 21 (iyirmi bir) manatının Cavabdeh alınıb İddiaçı verilməsi, 9 (doqquz) manatının isə iddiaçının özünə aid edilməsi qət edilmişdir. Şəki Apellyasiya Məhkəməsi MK-nın (hakimlər G.Q.Abbasov (sədrlik edən və məruzəçi), R.R.Rəfiyev və M.R.Hüseynov) 2(107)-2214/2018 nömrəli iş üzrə 12 dekabr 2018-ci il tarixli qətnaməsi ilə cаvаbdeh Cavabdeh tərəfindən verilmiş аpellyasiya şikayəti qismən təmin edilməsi, Balakən Rayon Məhkəməsinin 03 iyul 2018-ci il tаrixli 2(019)-746/2018 nömrəli qətnaməsi Cavabdeh maddi ziyana görə (mirasdan aldıqları pay həddində) 4940 (dörd min doqquz yüz qırx) mana tın alınıb iddiаçı İddiaçı оğluna verilməsi hissədə dəyişdirilməsi, Cavabdeh maddi ziyana görə (mirasdan aldıqları pay həddində) alınıb iddiаçı İddiaçı оğluna verilməli olan pul məbləği 2180 (iki min bir yüz səksən) manat məbləğində müəyyən edilməsi, Balakən Rayon Məhkəməsinin 03 iyul 2018-ci il tаrixli 2(019)-746/2018 nömrəli qətnaməsi qalan hissədə dəyişdirilmədən saxlanılması qət edilmişdir. İŞİN HALLARİ: İddiaçı Cavabdeh qarşı pul tələbinə dair iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət etmişdir. İddia tələbi onunla əsaslandırılmışdır ki, o, Balakən rayonu Püştətala kəndində yaşayır. 18 iyul 2017-ci il tarixdə saat 17:30 radələrində Balakən şəhər sakini X6 idarə etdiyi BMW markalı ** CG *** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobillə Balakən şəhəri Dağlıq küçəsindən H.Əliyev prospekti istiqamətində hərəkətdə olan zaman həmin prospektdə Zaqatala-Balakən istiqamətində hərəkətdə ona məxsus olan, X3 idarə etdiyi “Ford Tranzit” markalı ** DK *** dövlət qeydiyyat nişanlı yük avtomobili ilə toqquşması nəticəsində BMW markalı ** CG *** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilin sürücüsü X6 aldığı ağır bədən xəsarətlərindən Balakən MRX-da ölmüşdür. 01.12.2017-ci il tarixdə mərhum X7 Аzərbаycаn Respublikаsı Cinayət Məcəlləsinin 263-1.1-ci maddəsində nəzərdə tutulan ittiham elan edilərək təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb edilmişdir. Ölmüş təqsirləndirilən şəxs X6 həyat yoldaşı Cavabdeh iş üzrə onun hüquqi varisi təyin edilmişdir. X1 cinayət əməli zərər çəkmiş və şahid ifadələri, ekspertiza rəyləri, istintaq eksperimenti və digər istintaq sənədləri ilə tam sübuta yetirilmişdir. Həmin iş üzrə ölmüş təqsirləndirilən şəxs X6 hüquqi varisi Cavabdeh istinaqa ərizə ilə müraciət edərək əri X6 təqsirləndirilməsinə dair olan ********* nömrəli cinayət işinə bəraətverici əsaslar olmadan xitam verilməsinə razı olduğunu bildirmişdir. X1 Аzərbаycаn Respublikаsı CM-in 263-1.1-ci maddəsi ilə təqsirləndirilməsinə dair olan ********* nömrəli cinayət işinə bəraətverici əsaslar olmadan xitam verilmişdir. Hadisə nəticəsində ona məxsus avtomobilə 4940 manat maddi ziyan dəymişdir. X6 avtoqəza törətməsi nəticəsində o, fiziki və mənəvi iztirablar keçirmişdir. Bununla bağlı səhhətində ciddi problemlər yaranmışdır. Ona dəymiş ziyanla bağlı mərhumun hüquqi varisindən pulu dəfələrlə tələb etsə də, o ziyanı ödəməkdən imtina edir. Bunа görə də о, göstərilən tələblə məhkəməyə mürаciət etmək məcburiyyətində qаlmı şdır. Göstərilənlərə əsasən, Cavabdeh 4940 manat maddi ziyan, 2000 manat mənəvi zərər və dövlət rüsumunun ödənilməsinə çəkilmiş 30 manat məbləğində pulun alınıb ona ödənilməsi bаrədə qətnаmə çıxаrılmаsını xаhiş etmişdir. İş üzrə yuxarıda göstərilən məhkəmə qərarları qəbul edilmişdir. KASSASİYA ŞİKAYƏTİNİN DƏLİLLƏRİ İddiaçı və vəkili X5 kassasiya şikayəti verərək Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin MK-nın 2(107)2214/2018 nömrəli iş üzrə 12 dekabr 2018-ci il tarixli qətnaməsinin ləğv edilməsini, kassasiya şikayətinin təmin edilməsi və iddia tələbinin tam təmin edilməsi barədə qərar qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Kassasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi qətnamə qəbul edərkən maddi və prosessual hüquq normalarının kobud pozuntusuna yol vermişdir. KASSASİY A ŞİKAYƏTİNƏ QARŞİ ETİRAZ Məhkəmə kollegiyasına iddiaçının kassasiya şikayətinə qarşı etiraz daxil olmuşdur. TƏRƏFLƏRİN İZAHATLARİ Məhkəmə kollegiyası iclasının yeri və vaxtı barədə lazımi qaydada məlumatlandırılmasına baxmayaraq işdə iştirak edən şəxslər iştirak etmədikləri üçün və iştirak etməməklərinin üzrlü səbəbi barədə məlumat vermədiklərindən məhkəmə kollegiyası işə onların iştirakı olmadan baxdı. HÜQUQİ MƏSƏLƏLƏR Məhkəmə kollegiyası məruzəçini dinləyib, iş materiallarını və kassasiya şikayətinin dəlillərini nəzərdən keçirərək hesab edir ki, aşağıdakı əsaslara görə Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin MK-nın 2(107)2214/2018 nömrəli iş üzrə 12 dekabr 2018-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalı, kassasiya şikayəti təmin edilməməldir Azərbaycan Respublikası MPM-nin 416-cı maddəs inə əsasən kassasiya instansiyası məhkəməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq edilməsini yoxlayır. Qanunun tələbinə görə kassasiya instansiyası məhkəməsi işin faktiki hallarını araşdırmır, yəni işə baxan birinci instansiya və apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən sübut kimi qəbul olunan faktlara hüquqi qiymət vermir. Lakin apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq olunub-olunmamasını yoxlamaq zərurətindən irəli gələrək, kassasiya instansiyası məhkəməsinin iş materiallarında olan sübutlara və hüquqi faktlara istinad etməsi faktiki halları araşdırma kimi qiymətləndirilməməlidir. Qanunvericiliyin tələblərinə riayət edilmədən işin faktik hallarının müəyyən olunması ədalətli məhkəmə araşdırılması hüququnun pozulmasına dəlalət etməklə mübahisənin hüquqi aktlarına təsir göstərə bilər. İş materiallarında olan: “xxxx” ASC-in Balakən filialı tərəfindən verilmiş 02 avqust 2017-ci il tarixli 119 saylı aktdan görünür ki, “Ford Tranzit” markalı ** DK *** dövlət qeydiyyat nişanlı yük avtomobilinə 4940 manat ziyan dəymişdir. Balakən Rayon Polis Şöbəsinin 10 dekabr 2017-ci il tarixli ********* saylı cinayət işi üzrə icraata xitam verilməsi barədə qərarından görünür ki, X6 təqsirləndirilməsinə dair olan ********* nömrəli cinayət işinə bəraətverici əsaslar olmadan xitam verilmişdir. Bаlаkən Rаyоn Qeydiyyat Şöbəsi tərəfindən 08 avqust 2017-ci il tаrixdə verilmiş AZ-İ 882739 nömrəli ölüm haqqında şəhadətnamənin surətindən görünür ki, X8 18 iyul 2017-ci il tarixdə ağc iyər travması səbəbilə ölmüşdür. Bаlаkən Rаyоn Qeydiyyat Şöbəsi tərəfindən 06 avqust 1999-cu il tаrixdə verilmiş Vİ-ЖГ seriyalı 428201 nömrəli nikahın bağlanması haqqında şəhadətnamənin surətindən görünür ki, X8 ilə Cavabdeh 06 avqust 1999-cu ildə rəsmi nikahla evlənmişlər. Аzərbаycаn Respublikаsı Dаxili İşlər Nаzirliyi Bаş Dövlət Yоl Pоlisi İdаrəsinin 22 iyun 2018-ci il tаrixli ***-**** nömrəli məktubundаn görünür ki, X6 аdınа BMW markalı ** CG *** dövlət qeydiyyat nişanlı nəqliyyat vasitəsi 27.06.2012-ci il tarixdə qeydiyyаtа аlınmış və hal-hazırda da qeydiyyatdadır. Müstəqil qiymətləndirici «xxxx» MMC-nin 05 noyabr 2018-ci il tarixli 500-002/18 nömrəli rəyindən görünür ki, “Ford Tranzit” markalı ** DK *** dövlət qeydiyyat nişanlı yük avtomobilinin 25 oktyabr 2018-ci il tarixə olan təm ir dəyəri 2180 (iki min bir yüz səksən) manat təşkil edir. İşin həqiqi hallarından görünür ki, 18 iyul 2017-ci il tarixdə saat 17:30 radələrində Balakən şəhər sakini X6 idarə etdiyi BMW markalı ** CG *** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobillə Balakən şəhəri Dağlıq küçəsindən H.Əliyev prospekti istiqamətində hərəkətdə olan zaman həmin prospektdə Zaqatala-Balakən istiqamətində hərəkətdə olan, İddiaçı məxsus X3 idarə etdiyi “Ford Tranzit” markalı ** DK *** dövlət qeydiyyat nişanlı yük avtomobili ilə toqquşmuş, toqquşma nəticəsində BMW markalı ** CG *** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilin sürücüsü X6 aldığı ağır bədən xəsarətlərindən Balakən MRX-da ölmüşdür. Hadisə nəticəsində İddiaçı məxsus X3 idarə etdiyi “Ford Tranzit” markalı ** DK *** dövlət qeydiyyat nişanlı yük avtomobilinə isə ziyan dəy mişdir. 01.12.2017-ci il tarixdə mərhum X7 Аzərbаycаn Respublikаsı CM-in 263-1.1-ci maddəsində nəzərdə tutulan ittiham elan edilərək təqsirləndirilən şəxs qismində cəlb edilmişdir. Ölmüş təqsirləndirilən şəxs X6 həyat yoldaşı Cavabdeh iş üzrə onun hüquqi varisi təyin edilmişdir. X1 cinayət əməli zərər çəkmiş və şahid ifadələri, ekspertiza rəyləri, istintaq eksperimenti və digər istintaq sənədləri ilə tam sübuta yetirilmişdir. Həmin iş üzrə ölmüş təqsirləndirilən şəxs X6 hüquqi varisi Cavabdeh istintaqa ərizə ilə müraciət edərək əri X6 təqsirləndirilməsinə dair olan ********* nömrəli cinayət işinə bəraətverici əsaslar olmadan xitam verilməsinə razı olduğunu bildirmişdir. X1 Аzərbаycаn Respublikаsı CM-in 263-1.1-ci maddəsi ilə təqsirləndirilməsinə dair olan ********* nömrəli cinayət işinə bə raətverici əsaslar olmadan xitam verilmişdir. X1 hüquqi varisi Cavabdeh dəymiş ziyanı ödəmədiyindən iddiaçı hazırkı iddia ilə məhkəməyə müraciət etmişdir. Azərbаycаn Respublikаsı Mülki Məcəlləsinin 21-ci mаddəsinə görə hüququ pozulmuş şəxs pozulmuş hüququnun bərpası üçün çəkdiyi xərcləri, əmlakından məhrum olması ilə əlaqədar və ya hüququ pozulmasaydı, əmlakı zədələnməsəydi, onun adi mülki dövriyyə şəraitində əldə edəcəyi gəlirlərin əvəzini tələb edə bilər. Zərər dedikdə, hüququ pozulmuş şəxsin pozulmuş hüququ bərpа etmək üçün çəkdiyi və yа çəkməli olduğu xərclər, əmlаkındаn məhrum olmаsı və yа əmlаkının zədələnməsi (reаl zərər), hаbelə hüququ pozulmаsаydı, həmin şəxsin аdi mülki dövriyyə şərаitində əldə edəcəyi gəlirlər (əldən çıxmış fаydа) bаşа düşülür. “Azərbаycаn Respublikаsı Mülki Məc əlləsinin 21 və 23-cü mаddələrinin şərh edilməsinə dаir” Azərbаycаn Respublikаsı Konstitusiyа Məhkəməsinin 31 mаy 2002-ci il tаrixli qərаrının nəticəvi hissəsinin 1-ci bəndində göstərilir ki, Azərbаycаn Respublikаsı Mülki Məcəlləsinin 21-ci mаddəsinin müddəаlаrı yаlnız reаl zərərin, hаbelə əldən çıxmış fаydаnın ödənilməsini nəzərdə tutur. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 1091-ci maddəsinə əsasən, əsassız varlanan o şəxs (varlanmış şəxs) sayılır ki, hüquqi əsas olmadan başqa şəxsin (məhrum olanın) hesabına əmlak əldə etsin. Həmin Məcəllənin 1092.1-ci maddəsinə əsasən, varlanmış şəxs əldə etdiklərini məhrum olanın tələbi ilə ona qaytarmalıdır. Qaytarma vəzifəsi əldə edilənlərdən götürülən faydaya; əldə edən şəxsin əldə etdiklərinə əsasən və ya onlar üçün kompensasiya kimi əldə etdi yinə və ya qəsdən əldə etmədiyinə də şamil edilir. Göstərilən Məcəllənin 1096.1-ci maddəsinin tələbinə görə, mülki hüquq pozuntusu (delikt) hüquqla və ya qanunla müdafiə edilən başqa şəxsə (zərərçəkənə) birbaşa ziyan və ya zərər vurulmasına gətirib çıxaran təqsirli, hüquqa zidd (mülki qanunvericiliyin normalarını pozan) əməldir (hərəkət və ya hərəkətsizlikdir). Qeyd olunan Məcəllənin 1096.2-ci maddəsinin tələbinə görə, delikt törətmiş şəxs mülki hüquq məsuliyyəti daşıyır. Adıçəkilən Məcəllənin 1097.1-ci maddəsinə əsasən, mülki hüquq pozuntusu (delikt) nəticəsində fiziki şəxsin şəxsiyyətinə və ya əmlakına vurulmuş zərərin, habelə hüquqi şəxsin əmlakına və işgüzar nüfuzuna vurulmuş zərərin əvəzi zərərvuran tərəfindən tam həcmdə ödənilməlidir. Qanunla zərərin əvəzini ödəmək vəzifəsi zərəri vu rmayan şəxsin öhdəsinə qoyula bilər. Sözügedən Məcəllənin 1306.1-ci maddəsinə əsasən vərəsələr miras qoyanın kreditorlarının mənafelərini alınmış aktivdə özlərindən hər birinin payına mütənasib surətdə birgə borclu kimi tam ödəməyə borcludurlar. Birinci instansiya məhkəməsi göstərmişdir ki, Cavabdeh maddi ziyana görə (mirasdan aldıqları pay həddində) 4940 manat alınıb iddiaçıya verilməlidir. Lakin apellyasiya instansiyası məhkəməsi düzgün olaraq cavabdehdən tutulmalı olan maddi ziyanın məbləği ilə bağlı birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticə ilə razılaşmayıb və aşağıdakıları qeyd etməyi zəruri hesab etmişdir. “Zvierzinski Polşaya qarşı” iş üzrə 19 iyun 2001-ci il tarixli qərarında İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi eyni hüquqi mövqeyi qeyd etmişdir ki, mülkiyyətə hər hansı müd axilə həm də mütənasiblik tələbinə uyğun olmalıdır. Müdaxilə cəmiyyətin ümumi maraqlarının tələbləri ilə fərdi şəxsin fundamental hüquqlarının müdafiəsi tələbləri arasında “ədalətli tarazlığa” cavab verməlidir. Belə ki, “xxxx” ASC-in Balakən filialı tərəfindən verilmiş 02 avqust 2017-ci il tarixli 119 saylı aktdan görünür ki, “Ford Tranzit” markalı ** DK *** dövlət qeydiyyat nişanlı yük avtomobilinə 4940 manat ziyan dəymişdir. Apellyasiya şikayəti üzrə işə baxılan zaman Cavabdeh məhkəmə kollegiyasına vəsatət təqdim edərək İddiaçı məxsus “Ford Tranzit” markalı ** DK *** dövlət qeydiyyat nişanlı yük avtomobilinə dəymiş zərər həddindən artıq şişirdilərək göstərildiyindən iş üzrə qiymətləndirmə keçirilməklə “Ford Tranzit” markalı ** DK *** dövlət qeydiyyat nişanlı yük avtomobilinə dəymiş zərər in yenidən qiymətləndirilərək düzgün müəyyənləşdirilməsini xahiş etmişdir. Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin 12 sentyabr 2018-ci il tarixli 2(107)-2214/2018 nömrəli qərardadı ilə İddiaçı məxsus “Ford Tranzit” markalı ** DK *** dövlət qeydiyyat nişanlı yük avtomobilinə dəymiş zərərin qiymətləndirilməsi təyin edilmiş, qiymətləndirmənin aparılması müstəqil qiymətləndirici «xxxx» MMC-yə həvalə edilmişdir. Müstəqil qiymətləndirici «xxxx» MMC-in 05 noyabr 2018-ci il tarixli 500-002/18 nömrəli rəyindən görünür ki, “Ford Tranzit” markalı ** DK *** dövlət qeydiyyat nişanlı yük avtomobilinin 25 oktyabr 2018-ci il tarixə olan təmir dəyəri 2180 (iki min bir yüz səksən) manat təşkil edir. Qeyd edilənləri nəzərə alan apellyasiya məhkəməsinə görə “xxxx” ASC-in Balakən filialı tərəfindən verilmiş 02 avqust 20 17-ci il tarixli 119 saylı aktla zərərin müəyyən edilmiş məbləği ilə müstəqil qiymətləndirici «xxxx» MMC-in 05 noyabr 2018-ci il tarixli 500-002/18 nömrəli rəyi ilə zərərin müəyyən edilmiş məbləği arasında kəskin fərq vardır. Bundan başqa apellyasiya məhkəməsi düzgün olarraq qeyd etmişdir ki, sözügedən avtoqəza nəticəsində mərhum təqsirləndirilən şəxs X8 vəfat etmiş, onun təqsiri nəticəsində dəyən zərərin ödənilməsi isə hüquqi varisi olan Cavabdeh tələb edilmişdir. Apellyasiya məhkəməsində iştirak edən Cavabdeh əri vəfat etdikdən sonra vərəsəliklə bağlı notariusa hər hansı müraciət etmədiyini və X6 idarə etdiyi BMW markalı ** CG *** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobili miras əmlak kimi qəbul etmədiyini bildirsə də, birgə nikah dövründə tikdirdikləri fərdi yaşayış evinin mərhum ərinin ölməsi ndən sonra onun sərəncamında qalmasını və həmin evdə hazırda 2 övladı ilə birlikdə yaşadığını qeyd etmişdir. Bu isə Cavabdeh mərhum ərinin mirasını (hazırda yaşadığı birgə nikah dövründə tikdirdikləri evi) faktiki qəbul etdiyini göstərir. Apellyasiya instnasiya məhkəməsi cavabdehin mərhum əri X6 miras əmlakını faktiki qəbul etdiyini nəzərə alaraq haqlı olaraq hesab etmişdir ki, birinci instansiya məhkəməsi cavabdehdən maddi ziyanın tutulmalı olması ilə bağlı düzgün nəticəyə gəlmişdir. Lakin birinci instansiya məhkəməsi cavabdehdən iddiaçının xeyrinə tutulmalı olan maddi ziyanın məbləğini 4940 manat müəyyən etməklə səhvə yol vermişdir. Apellyasiya məhkəməsi müstəqil qiymətləndirici «xxxx» MMC-in 05 noyabr 2018-ci il tarixli 500002/18 nömrəli rəyi ilə zərərin müəyyən edilmiş məbləğinin 2180 (iki min bir yüz səksən) manat təşkil etməsini və həmin məbləğin Cavabdeh tutulmasını ədalətli hesab etmişdir. Azərbaycan Respublikası Mülki-Prosessual Məcəlləsinin 14.2-ci maddəsinə görə, məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Göstərilən Məcəllənin 77.1-ci maddəsinə əsasən hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Həmin Məcəllənin 88-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə sübutlara obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tam baxdıqdan sonra həmin sübutlara tətbiq edilməli hüquq normalarına müvafiq olaraq qiymət verir. Qeyd olunan Məcəllənin 217.3-cü maddəsinə əsasən, qətnamə iş üzrə müəyyən edilmiş həqiqi hallara və tərəflərin qarşılıqlı münasibətinə uyğun əsaslandırılmalıdır. Sözügedən Məcəl lənin 217.4-cü maddəsinin tələbinə görə, məhkəmə (hakim) öz qətnaməsini yalnız məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlarla əsaslandırır. Həmin Məcəllənin 218.1-ci maddəsinə əsasən qətnamə çıxarıldıqda hakim sübutları qiymətləndirir, iş üçün əhəmiyyətli olan nə kimi halların müəyyən edildiyini, nə kimi halların müəyyən edilmədiyini, tərəflərin hansı hüquqi münasibətdə olmalarını, həmin iş üzrə hansı qanunun tətbiq edilməli olduğunu və iddianın təmin olunub olunmadığını müəyyən edir. “Məhkəmə qətnaməsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Plenumunun 24 noyabr 2005-ci il tarixli qərarının 2.4-cü bəndində göstərilir ki, qətnamə o vaxt əsaslı hesab edilir ki, onda baxılan iş üçün əhəmiyyətli olan, qanunun tələblərinə uyğun olaraq işə aid edilən və mötəbər sübutlarla təsdiq olunan faktlar əks etdirilmiş olsun, məhkəmənin iş üzrə müəyyən edilən faktlardan irəli gələn qəti nəticəsi onda şərh edilsin, habelə qətnamədə göstərilən hallar işin materiallarına uyğun olsun. Məhkəmə kollegiyası mülki işdə olan sənədlərlə tanış olaraq və onları tədqiq edərək hesab edir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən mülki işə baxılan zaman MPM-in 14, 77, 88, 217 və 218-ci maddələrinin tələblərinə riayət edilmiş, habelə mübahisəli hüquq münasibətini tənzimləyən maddi hüquq normaları düzgün tətbiq olunmuşdur. Odur ki, Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin MK-nın 2(107)-2214/2018 nömrəli iş üzrə 12 dekabr 2018-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalı, kassasiya şikayəti təmin olunmamalıdır. Şərh edilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası MPM-nin 417 və 419-cu maddələrin i rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası QƏRARA ALİR: İddiaçı və vəkili X2 kassasiya şikayəti təmin edilməsin. Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin MK-nın 2(107)-2214/2018 nömrəli iş üzrə 12 dekabr 2018-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qərar qəbul edildiyi andan qüvvəyə minir.