Ali Məhkəmə Qərar — İş №2(102)-4539/2019

Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Bakı şəhəri İş № 2(102)-4539/2019 01.07.2019 ALİ MƏHKƏMƏ Azərbaycan Respublikası adından Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının QƏRARİ Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyası Ali Məhkəmənin hakimləri Rüstəmov Əli Məhəmməd oğlu (sədrlik edən və məruzəçi), Əhmədova Mehparə Tofiq qızı və Nurməmmədov Əhməd Güləhməd oğlundan ibarət tərkibdə, Cumazadə Ceyhun Rizvan oğlunun katibliyi, iddiaçı Ləğv Prosesində olan İddiaçı ASC-nin nümayəndəsi X1, vəkili X5, iştirakları ilə. İddiaçı Ləğv Prosesində olan İddiaçı ASC-nin və cavabdeh “xxxx” MMC-nin Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Mülki 16 yanvar 2019-cu tarixli qətnaməsindən verdikləri kassasiya şikayətləri üzrə işə baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsini n 30 iyul 2018-ci il tarixli qətnaməsi ilə (hakim: T.C.Xəlilova; 2(004)-13/2018) iddia qismən təmin edilmiş, “xxxx” MMC-dən 2.030.000,00 manat əsas, 845.483,63 manat faiz, cəmi 2.875.483,63 manat borcun tutularaq ləğv prosesində olan “İddiaçı" ASC-nin xeyrinə ödənilməsi, iddiaçı tərəfindən ərizənin verilməsi ilə əlaqədar ödənilmiş 30 manat dövlət rüsumunun 22 manat hissəsinin cavabdeh “xxxx” MMC-dən tutularaq ləğv prosesində olan “İddiaçı" ASC-nin xeyrinə ödənilməsi, iş üzrə keçirilmiş ekspertiza tədqiqatının dəyəri cəmi 195 manat pul vəsaitinin 142 manat hissəsinin "xxxx” MMC-dən, 53 manat hissəsinin ləğv prosesində olan İddiaçı ASC-dən alınaraq AZ. MEM, VÖEN ********** AZ******************** X2, KOD*********** VÖEN ********** Müxbir hesab AZ ******************* SWİFT BİK CTREAAZ.22. Büdc ə təsnifatının kodu: *********; Büdcə səviyyəsinin kodu: 3 hesaba keçirilməsi qət edilmiş, iddianın qalan hissəsi təmin edilməmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının 16 yanvar 2019-cu tarixli qətnaməsi ilə (hakimlər:A.N.İmanov (sədrlik edən və məruzəçi) A.Cavabdeh4 və V.N.Sadıqov; 2(103)-685/2019) cavabdeh xxxx” MMC-nin apellyasiya şikayəti təmin edilməmiş, iddiaçı Ləğv Prosesində olan İddiaçı ASC-nin apellyasiya şikayəti qismən təmin edilmiş, Yasamal Rayon Məhkəməsinin 30 iyul 2018-ci il tarixli qətnaməsiiddia tələbinin girov predmeti olan mənzillərə sahiblik hüquqlarına yönəldilməsi, onların hərracdan satılmaqla əldə olunan məbləğ hesabına cavabdehin borcunun ödənilməsinin təmin edilməyən hissəsində ləğv edilmiş, iddia tələbi həmin hissədə təmin edilmişdir. Tutma Cavab deh1 məxsus Bakı şəhəri ******************* küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına; Cavabdeh2 məxsus Bakı şəhəri ********************* küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına; Cavabdeh3 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına; Cavabdeh4 məxsus Bakı şəhəri ************************* küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyriyaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına; Cavabdeh5 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına; Cavabdeh6 məxsus Bakı şəhəri ****************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 3-cü mərtəbəsində yerləşən 218,1 kv. ümumi sahəsi, 113,9 kv.m yaşa yış sahəsi olan 4 otaqlı 4 saylı mənzilə olan sahiblik hüququ və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına yönəldilməsi, girov predmetləri; Cavabdeh1 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat; Cavabdeh2 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşay ış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat; Cavabdeh3 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat; Cavabdeh4 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat; Cavabdeh5 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat; Cavabdeh6 Ziayadovnaya məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 3-cü mərtəbəsində yerləşən 218,1 kv. ümumi sahəsi, 113,9 kv.m yaşayış sahəsi olan 4 otaqlı 4 saylı mənzilin hərracdan ilkin satış qiyməti 218000 (iki yüz on səkkiz min) manat və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat müəyyən edilməsi, həmin əmlaklara olan sahiblik hüququ açıq həracda satılması yolu ilə əldə olunmuş vəsait hesabına iddiaçı ləğv prosesində olan İddiaçı Açıq Səhmdar Cəmiyyətinə olan borcun ödənilməsi qət edilmişdir. Qətnamə mübahisələndirilən qalan hissədə dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. İşin halları İddiaçı Ləğv prosesində olan İddiaçı ASC cavabdehlər “xxxx” MMC, Cavabdeh1, Cavabdeh2, Cavabdeh3, Cavabdeh4, Cavabdeh5, Cavabdeh6 qarşı 24 dekabr 2010-cu il tarixdə bağl anmış 374 İ saylı kredit xətti müqaviləsi üzrə yaranmış borcun ödənilməsi, tutmanın ipoteka predmetinə yönəldilməsi tələbinə dair iddia ərizəsi və tələblərin artırılması ərizənin dəqiqləşdirilməsi barədə ərizələr ilə məhkəməyə müraciət edərək, 24 dekabr 2010-cu il tarixdə bağlanmış ********* saylı kredit xətti müqaviləsi üzrə yaranmış ******* manat məbləğində əsas borc, 845483,63 manat məbləğində kreditdən istifadəyə görə yaranmış faiz borcu, ******* manat məbləğində əldən çıxmış fayda, cəmi 3946308,63 manat məbləğində borc və işin məhkəmədə baxılamsı üçün ödənilmiş 30 manat dövlət rüsumunun “xxxx’ MMC-dən tutulması, tutmanın 28 dekabr 2010-cu il tarixli 347İ/1 saylı girov müqaviləsinə əsasən Cavabdeh1 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı il tarixdə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda yerləşən 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına, 28 dekabr 2010-cu il tarixli *********girov müqaviləsinə əsasən Cavabdeh2 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı ildə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəl ərinə olan sahiblik hüquqlarına, 28 dekabr 2010-cu il tarixli ********* girov müqaviləsinə əsasən Cavabdeh3 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı ildə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına, 28 dekabr 2010-cu il tarixli ******** girov müqaviləsinə əsasən Cavabdeh4 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı ildə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610 -cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinəinə olan sahiblik hüquqlarına, 28 dekabr 2010-cu il tarixli ********** girov müqaviləsinə əsasən Cavabdeh5 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı ildə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına, 28 dekabr 2010-cu il tarixli ******** girov müqaviləsinə əsasən Cavabdeh6 Ziayadovnaya məxsus Azərbaycan Respubl ikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı ildə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 3-cü mərtəbəsində yerləşən 218,1 kv. ümumi sahəsi, 113,9 kv.m yaşayış sahəsi olan 4 otaqlı 4 saylı mənzilə olan sahiblik hüququ və həmin ünvanda yerləşən 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına yönəldilməsi, onların açıq hərracda satılması yolu ilə əldə olunmuş vəsait hesabına banka olan borcun ödənilməsi, sahiblik hüquqlarının satışından əldə olunan məbləğ borcün ödənilməsinə yetərli olmadığı təqdirdə çatışmayan məbləğin “xxxx" MMCdən tutulması barədə qətnamə çıxarılmasını məhkəmədən xahiş etmişdir. İddiaç ı iddia tələbini onunla əsaslandırmışdır ki, “İddiaçı" ASC ilə “xxxx" MMC arasında 24 dekabr 2010-cu il tarixdə *********** saylı kredit xətti müqaviləsi bağlanmışdır. Kredit xətti müqaviləsinin şərtlərinə görə bank tərəfindən “xxxx" MMC-yə dövriyyə vəsaiti kimi istifadə məqsədi ilə illik 18 %, son ödəmə müddəti bitmiş, borc məbləğinə görə isə illik 36 % ödəmək şərti ilə ******* manat məbləğində kredit verilmişdir və 24 dekabr 2012-ci il tarixədək kreditin əsas məbləğini və ona hesablanmış faizləri kredit müqaviləsinə əlavəyə uyğun ödənilməli idi. 24 dekabr 2012-ci il tarixdə “İddiaçı" ASC ilə “xxxx" MMC arasında 24 dekabr 2010-cu il tarixli 347 İ saylı kredit xətti müqaviləsinə əlavə razılaşma bağlanaraq kredit müddətinin 24 ay müddətinə yəni, 24 dekabr 2014-cü il tarixədək uzadılması b arədə razılığa gəlinmişdir. Borclunun öhdəliyinin icrasının təmin edilməsi məqsədilə “İddiaçı" ASC ilə Cavabdeh1 arasında 28 dekabr 2010-cu il tarixli ********* saylı girov müqaviləsi bağlanmışdır. Bağlanmış girov müqaviləsinə əsasən Cavabdeh1 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı il tarixdə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda yerləşən 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqları bank qarşısında yüklü edilmişdir. Bundan başqa, borclunun öhdəliyinin icrasının təminedilməsi məqsədilə “İddiaçı" ASC ilə Cavabdeh2 arasında 28 dekabr 2010-cu il tarixli ********* saylı girov müqaviləsi bağlanmışdır. Bağlanmış girov müqaviləsinə əsasən Cavabdeh2 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı il tarixdə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda yerləşən 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqları bank qarşısında yüklü edilmişdir. Borclunun öhdəliyinin icrasının təminedilməsi məqsədilə “İddiaçı" ASC ilə Cavabdeh3 arasında 24 dekabr 2010-cu il tarixli *********** saylı girov müqaviləsi bağlanmışdır. Bağlanmış girov mü qaviləsinə əsasən Cavabdeh1 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı il tarixdə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda yerləşən 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqları bank qarşısında yüklü edilmişdir. Borclunun öhdəliyinin icrasının təminedilməsi məqsədilə “İddiaçı" ASC ilə Cavabdeh4 arasında 24 dekabr 2010-cu il tarixli *********** saylı girov müqaviləsi bağlanmışdır. Bağlanmış girov müqaviləsinə əsasən Cavabdeh4 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iy ul 2006- cı il tarixdə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda yerləşən 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqları bank qarşısında yüklü edilmişdir. Borclunun öhdəliyinin icrasının təminedilməsi məqsədilə “İddiaçı" ASC ilə Cavabdeh5 arasında 24 dekabr 2010- cu il tarixli ***** saylı girov müqaviləsi bağlanmışdır. Bağlanmış girov müqaviləsinə əsasən Cavabdeh5 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı il tarixdə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri ara sındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda yerləşən 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqları bank qarşısında yüklü edilmişdir. Borclunun öhdəliyinin icrasının təmin edilməsi məqsədilə “İddiaçı" ASC ilə Cavabdeh6 Zaiyadovna arasında 24 dekabr 2010-cu il tarixli ***** saylı girov müqaviləsi bağlanmışdır. Bağlanmış girov müqaviləsinə əsasən Cavabdeh6 Zaiyadovnaya məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı il tarixdə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 3-cü mərtəbəsində yerləşən 218,1 kv. ümumi sahəsi, 113,9 kv.m yaşayış sahəsi olan 4 otaqlı 4 saylı mənzilə olan sahiblik hüququ və həmin ünvanda yerləşən 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinə olan sahiblik hüquqları bank qarşısında yüklü edilmişdir. Girov müqaviləsi tərəflər arasında imzalandıqdan sonra Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsində qeydiyyatı aparılmışdır. Bununla bağlı, 14 mart 2011-ci il tarixdə ****** ********* ******* ******** ********** ******** ****** saylı dövlət qeydiyyat nömrəsi dövlət qeydiyyatına alınmış və qüvvəyə minmişdir. Cavabdehlərlə aparılan danışıqlara və rəsmi xəbərdarlıqlara baxmayaraq öhdəliklərini yerinə yetirməmişlər. Eyni zamandan borclu kredit borcunun vaxtında ödəsə idi bank həmin məbləği yenidən kredit verərək (illik 18%- lə inve stisiyaya qoyaraq) ******* manat qazanc əldə edərdi. Ona görə də, 24 dekabr 2010-cu il tarixdə bağlanmış ****** saylı kredit xətti müqaviləsi üzrə yaranmış ******* manat məbləğində əsas borc, 845453,63 manat kredit müqaviləsi üzrə ödəniş müddətində hesablanmış faiz borcu, ******* manat məbləğində əldən çıxmış fayda, cəmi 3946308,63 manat məbləğində borc və işin məhkəmədə baxılması üçün ödənilmiş 30 manat dövlət rüsumunun “xxxx” MMC-dən İddiaçı açıq səhmdar cəmiyyətinin xeyrinə tutulması, tutmanın qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına yönəldilməsi, onların açıq hərracda satılması yolu ilə əldə olunmuş vəsait hesabına banka olan borcun ödənilməsi, sahiblik hüquqlarının satışından əldə olunan məbləğ borcün ödənilməsinə yetərli olmadığı təqdirdə çatışmayan məbləğin “xxxx” MMC-dən tutularaq "İddiaçı” ASCnin xeyrinə ödənilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını məhkəmədən xahiş etmişdir. Məhkəmə iclasında iştirak edən cavabdeh “xxxx” MMC-nin nümayəndəsi X4 iddia tələblərini qəbul etməyərək bildirmişdir ki, İddiaçı ASC ilə “xxxx” MMC arasında 24 dekabr 2010-cu il tarixdə ****** saylı kredit xətti müqaviləsi bağlanmışdır. Kredit xətti müqaviləsinin şərtlərinə görə bank tərəfindən “xxxx” MMC-yə dövriyyə vəsaiti kimi istifadə məqsədi ilə illik 36 % ödəmək şərti ilə ******* manat məbləğində kreditin verilməsi rəsmiləşdirilmişdir. Kredit müqaviləsi üzrə öhdəliyin icrasının təmin edilməsi məqsədilə İddiaçı ASC ilə Cavabdeh1 arasında 28 dekabr 2010-cu il tarixli ****** saylı və Cavabdeh2, Cavabdeh3, Cavabdeh4, Cavabdeh5, Cavabdeh6 24 dekabr 2010-cu il tarixli 347 İ/1,2,3,4,5,6,7 s aylı girov müqavilələri bağlanmışdır. Girov müqavilələrinə əsasən onlara məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2- ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr, 80 kv.metr, 80 kv.metr, 80 kv.metr, 80 kv.metr, 80 kv.metr, 80 kv.metr, 80 kv.metr, 80 kv.metr, 80 kv.metr, 218,1 kv.metr, 80 kv.metr həcmində olan 12 ədəd qeyriyaşayış sahəsi və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 3-cü mərtəbəsində yerləşən 218,1 kv. ümumi sahəsi, 113,9 kv.m yaşayış sahəsi olan 4 otaqlı 4 saylı mənzilə olan sahiblik hüquqları girov qoyulmuşdur. Lakin iddiaçı ilə borcalan arasında girov qoyanların razılığı olmadan 24 dekabr 2012-ci il tarixdə 24 dekabr 2010-cu il tarixli 347 İ saylı kredit xətti müqaviləsi üzrə Əlavə Razılaşma olmuşdur. Həmin Razılaşmaya əsasən 24 dekabr 2010-cu il tarixli ******* saylı kredit xətti müqaviləsinin 2.3cü bəndinə dəyişiklik edilərək kreditdən istifadə müddəti 24 ay, yəni 24 dekabr 2014-cü ilədək uzadılmışdır. Göründüyü kimi, qeyd olunan əlavə Razılaşmadakı şərtlərə girov qoyan kimi onların da razılığının alınması, hətta notariat qaydada təsdiq edilməli olan girov (ipoteka) müqaviləsi (və ya mövcud müqaviləyə əlavə razılaşma) bağlanmalı olduğu halda, qanunvericiliyin bu cür imperativ maddi hüquq normalarının tələblərinə əməl olunmamışdır. İddiaçı isə kredit müqaviləsi üzrə müddət uzadıldığından borc alandan ****** saylı kredit xətti müqaviləsi üzrə 24 dekabr 2012-ci il tarixə əsas borc ******* manat, faiz borcu 845483,63 manat olduğu halda, 24 dekabr 2014-cü il tarixə ******* manat əsas. 845483,63 manat faiz borcu, həmçinin ******* manat məbləğində əldən çıxmış fayda, cəmi 3946308,63 manat tələb edir və tutmanın da girov qoyanlara məxsus qeyri-yaşayış və yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüququna yönəldilməsini xahiş edir. Bu isə yolverilməzdir. Çünki, iddiaçı verilməyən kredit vəsaiti üzrə əsas borcla yanaşı kredit müqaviləsinin uzadıldığı dövrdə olan artırdığı 730800 manat faiz borcunu, həmçinin əldən çıxmış fayda adlandırdığı pulu da girov qoyanların hesabına əldə etmək istəyir. Bundan başqa, iddiaçı borcalandan ******* manat məbləğində əldən çıxmış fayda tələb etsə də, tələbin bu hissəsi üzrə də məhkəməyə heç bir sübut təqdim etməmişdir. Buna görə də, məhkəmədən iddianın rədd olunması barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmşdir. Kassasiya şikayətinin dəlilləri İd diaçı Ləğv prosesində olan İddiaçı ASC kassasiya şikayətində apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsinin qismən yəni, əldən çıxmış faydanın cavabdehdən tutulmasının rədd edilməsi və girov predmetlərinin ilkin satış qiymətinin müəyyən edilməsi hissəsinin ləğv edilməsi barədə qərar qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Kassasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 402,403,404-cü maddələrinin, Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsinin 21,339,443,445,449-cu maddələrinin, “İpoteka haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanunun 39.3.3-cü maddələrinin tələbləri pozulmuş, tədqiq edilməmiş məsələlər və sübutlar üzrə əsassız və qanunsuz qətnamə qəbul edilmişdir.Cavabdehin qanunsuz olaraq özündə saxladığı pul vəsaitinin qaytarmaması nəticəsində iddiaçı həmin vəsaiti başqa şəxslərə kredit verməklə (investisiya etməklə) 1 070 825 AZN məbləğində pul vəsaitinin cavabdehdən iddiaçının xeyrinə tutulmalı olduğu halda iddia tələbi həmin hissədə əsassız olaraq təmin edilməmişdir.Bundan başqa qətnamə qəbul edilərkən iddia tələbində ipoteka predmetinin ilkin satış qiymətinin müəyyən edilməsi tələbi olmadığından ipotekanın ilkin satış qiymətinin müəyyən edilməsi məhkəmədə müzakirə eilmədiyi halda işə baxan məhkəmə ipoteka predmetinin zəruri aşınmasını, köhnəlməsini,daşınmaz əmlak bazarının hazırki vəziyyətini,tərəflərin onun hazırki qiymətinə münasibətini nəzərə almadan, tədqiq etmədən, 2010-cu il tarixli girov müqaviləsinin 4.2-ci bəndinə istinad edərək qətnamədə ipotekanın ilkin satış qiym ətini 240 000 AZN məbləğində müəyyən etmişdir. “xxxx” MMC-nin kassasiya şikayətində apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsi iddiaçının apellyasiya şikayətinin qismən təmin edildiyi hissədə, qətnamə üzrə cavabhdən tutulmuş pul vəsaitinin ödənilməsi üçün tutmanın girov predmetlərinə yönəldilməsi hissəsində qismən ləğv edilməsini və həmin tələbin rədd edilməsini, cavabdeh “xxxx” MMC-nin apellyasiya şikayətinin təmin edilmədiyi hissədə; cavabdehdən 845.843,63 manat faiz məbləğinin tutulması hissəsində qismən ləğv edilməsini və həmin tələbin təmin edilməsi barədə qərar qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Kassasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəflərin Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 14.2,259,261-ci maddələrinin, Azərba ycan Respublikasının Mülki Məcəlləsinin 269.3,271.3,279,303,442,739-cu maddələrinin tələbləri pozulmuş, maddi və prosssul hüquq normalarının düzgün tətbiq edilməmiş əsassız və qanunsuz qətnamə qəbul edilmişdir. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi nəzərə almamışdır ki, İddiaçı ASC ilə “xxxx” MMC arasında bağlanmış 24 dekabr 2010-cu il tarixli 374 İ saylı kredi xətti müqaviləsinə 24 dekabr 2012-ci il tarixli Əlavə Razılaşmada kreditdən istifadə müddəti 24 ay, yəni 24 dekabr 2014-cü ilədək uzadılarkən iş üzrə digər cavabdehlər- girov qoyanlar Cavabdeh1,Cavabdeh2,Cavabdeh3,Cavabdeh4, Cavabdeh5 və Cavabdeh6 razılıqları alınmış və iddiaçı ilə borcalan arasında olan bu öhdəliyin dəyişməsi faktiki olaraq girov qoyanların məsuliyyətinin artmasına və onlar üçün əlverişsiz olan nəticələrə səbəb olmuşd ur.Günki, girov təmin edilən tələb əgər 24.12.2012-ci il tarixə əsas borc üzrə ******* manat, faiz borcu üzrə 114683,63 manat idisə, 24.12.2014-cü il tarixə əsas borc üzrə ******* manat, faiz borcu üzrə isə artıq 845483,63 manat olmuşdur. Tərəflərin izahatı Məhkəmə kоllеgiyаsının iclаsındа iddiaçı Ləğv Prosesində olan İddiaçı ASC-nin nümayəndəsi X1, vəkili X9 kаssаsiyа şikаyətinə uyğun izahat verərək, şikayətin təmin еdilməməsini хаhiş еtdilər. Cavabeh “xxxx” MMC-nin nümayəndəsi X4 Mülki-Prosessual Məcəlləsinin 67.1-ci maddəsinin tələblərinə əməl etməyərək məhkəmə kollegiyasının iclasına vəkilsiz gəldiyi üçün işin kassasiya baxışında onun izahatları dinlənilmədi. Məhkəmə kollegiyası iclasının yeri və vaxtı barədə lazımi qaydada məlumatlandırılmasına baxmayaraq, digər cavabdeh heç bir üzr lü səbəb göstərmədən məhkəmə kollegiyasının iclasına gəlməmişlər. Məhkəmə kollegiyası Azərbaycan Respublikası MPM-nin 415.3-cü maddəsinə əsasən onların iştirakı olmadan işə baxılmasını mümkün hesab edir. Hüquqi məsələlər Azərbaycan Respublikası MPM-nin 416-cı maddəsinə əsasən kassasiya instansiyası məhkəməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq edilməsini yoxlayır. Qanunun tələbinə görə kassasiya instansiyası məhkəməsi işin faktiki hallarını araşdırmır, yalnız maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq olunubolunmamasını yoxlayır. Kassasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən işin faktiki halları yoxlanmasa da, apellyasiya instansiyası məhkəməsinin maddi və prosessual hüquq normalarını düzgün tətbiq edib-etməməsini yoxla yarkən, hüquqi məsələlərin düzgün qiymətləndirilməsi üçün işin faktiki hallarının nəzərə alınması və onlara istinad olunması vacibdir. Kassasiya instansiyası məhkəməsinin işin müəyyənləşdirilmiş faktiki hallarına istinad etməsi faktiki halların yoxlanılması və araşdırılması hesab olunmamalıdır. Qeyd etmək lazımdır ki, işin faktiki hallarının prosessual qanunvericiliyin tələblərinə riayət edilmədən müəyyən olunması ədalətli məhkəmə araşdırılması hüququnun pozulmasına dəlalət etməklə mübahisə ilə əlaqədar qəbul edilmiş hüquqi akta təsir göstərə bilər. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmiş işin hallarından və məhkəmə iclasında tədqiq edilmiş iş materiallarından, o cümlədən kommersiya hüquqi şəxslərin dövlət reyestrinin 19.09.2014-cü il tarixli çıxarışdan görünür ki, Ca vabdeh7 MMC-nin adı dəyişdirilərək “xxxx” MMC-adlandırılmışıdır. 24.12.2010-cu il tarixli 374 İ nömrəli kredit müqaviləsindən görünür ki, İddiaçı ASC tərəfindən Cavabdeh7 MMC-yə dövriyyə vəsaiti kimi istifadə məqsədi ilə illik 18 %, son ödəmə müddəti bitmiş, borc məbləğinə görə isə illik 36 % ödəmək şərti ilə ******* manat məbləğində kredit verilmişdir. İddiaçı ASC ilə Cavabdeh7 MMC arasında bağlanmış 24 dekabr 2010-cu il tarixli 374 İ saylı kredi xətti müqaviləsinə 24 dekabr 2012-ci il tarixli Əlavə Razılaşmadan görünür ki, həmin razılaşmaya əsasən 24 dekabr 2010-cu il tarixli 374 İ saylı kredit xətti müqaviləsinin 2.3-cü bəndinə dəyişiklik edilərək kreditdən istifadə müddəti 24 ay, yəni 24 dekabr 2014-cü ilədək uzadılmışdır. Həmin Razılaşmada girov qoyanlar iştirak etməmişdir. “Cavabdeh7 " MMC-nin MS seriyalı ********** ************ ***** ******** ********* ********* ********* ********* ********* saylı 12 ədəd mənzil sertifikatları Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci və 2-ci mərtəbələrində yerləşən hər birinin ümumi sahəsi 80 kv.metr həcmində olan 11 ədəd qeyri-yaşayış sahəsi və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 3-cü mərtəbəsində yerləşən 218,1 kv. ümumi sahəsi, 113,9 kv.m yaşayış sahəsi olan 4 otaqlı 4 saylı mənzilə olan sahiblik hüquqları Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsində Cavabdeh1, Cavabdeh2, Cavabdeh3, Cavabdeh4, Cavabdeh5, Cavabdeh6 adına qeydiyyata alınmışdır. İddiaçı ASC ilə Cavabdeh1 arasında bağlanmış 28 dekabr 2010-cu il tarixli 347 İ/1 saylı girov müqavi ləsindən görünür ki, İddiaçı ASC ilə Cavabdeh7 MMC arasında bağlanmış 24.12.2010-cu il tarixli **********nömrəli kredit müqaviləsi üzrə öhdəliyin icrasının təmin edilməsi üçün Cavabdeh1 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı il tarixdə qeydə alınmış mənzil sertifikatlarında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqları bank qarşısında yüklü edilmişdir. Müqavilənin 2.3-cü bəndinə əsasən girov qoyulan hüquqların ümumi bazar dəyəri 480 000 manat tə şkil edir. İddiaçı ASC ilə Cavabdeh2 arasında bağlanmış 28 dekabr 2010-cu il tarixli 347 İ/2 saylı girov müqaviləsindən görünür ki, İddiaçı ASC ilə Cavabdeh7 MMC arasında bağlanmış 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ nömrəli kredit müqaviləsi üzrə öhdəliyin icrasının təmin edilməsi üçün Cavabdeh2 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı il tarixdə qeydə alınmış mənzil sertifikatlarında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqları bank qarşısında yüklü e dilmişdir. Müqavilənin 2.3-cü bəndinə əsasən girov qoyulan hüquqların ümumi bazar dəyəri 480 000 manat təşkil edir. İddiaçı ASC ilə Cavabdeh3 arasında bağlanmış 24 dekabr 2010-cu il tarixli 347 İ/3 saylı girov müqaviləsindən görünür ki, İddiaçı ASC ilə Cavabdeh7 MMC arasında bağlanmış 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ nömrəli kredit müqaviləsi üzrə öhdəliyin icrasının təmin edilməsi üçün Cavabdeh3 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı il tarixdə qeydə alınmış mənzil sertifikatlarında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində y erləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqları bank qarşısında yüklü edilmişdir. Müqavilənin 2.3-cü bəndinə əsasən girov qoyulan hüquqların ümumi bazar dəyəri 480 000 manat təşkil edir. İddiaçı ASC ilə Cavabdeh4 arasında bağlanmış 24 dekabr 2010-cu il tarixli 347 İ/4 saylı girov müqaviləsindən görünür ki, İddiaçı ASC ilə Cavabdeh7 MMC arasında bağlanmış 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ nömrəli kredit müqaviləsi üzrə öhdəliyin icrasının təmin edilməsi üçün Cavabdeh4 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı il tarixdə qeydə alınmış mənzil sertifikatlarında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqları bank qarşısında yüklü edilmişdir. Müqavilənin 2.3-cü bəndinə əsasən girov qoyulan hüquqların ümumi bazar dəyəri 480 000 manat təşkil edir. İş materiallarında olan İddiaçı ASC ilə Cavabdeh5 arasında bağlanmış 28 dekabr 2010-cu il tarixli 347 İ/5 saylı girov müqaviləsindən görünür ki, İddiaçı ASC ilə Cavabdeh7 MMC arasında bağlanmış 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ nömrəli kredit müqaviləsi üzrə öhdəliyin icrasının təmin edilməsi üçün Cavabdeh5 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı il tarixdə qeydə alınmış mənzil sertifikatlarında qeyd olunan və Bakı ş əhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqları bank qarşısında yüklü edilmişdir. Müqavilənin 2.3-cü bəndinə əsasən girov qoyulan hüquqların ümumi bazar dəyəri 480 000 manat təşkil edir. İddiaçı ASC ilə Cavabdeh6 arasında bağlanmış 28 dekabr 2010-cu il tarixli 347 İ/6 saylı girov müqaviləsindən görünür ki, İddiaçı ASC ilə Cavabdeh7 MMC arasında bağlanmış 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ nömrəli kredit xətti müqaviləsi üzrə öhdəliyin icrasının təmin edilməsi üçün Cavabdeh6 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Döv lət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı il tarixdə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 3-cü mərtəbəsi, mənzil 4 ünvanında yerləşən ümumi sahəsi 218,1 kv.m ümumi, 113,9 kv.m yaşayış, 104,3 kv.m qeyri-yaşayış sahəsindən ibarət 4 otaqlı mənzilə olan sahiblik hüququ bank qarşısında yüklü edilmişdir. Müqavilənin 2.3-cü bəndinə əsasən girov qoyulan hüququ ümumi bazar dəyəri 218 000 manat təşkil edir İddiaçı ASC ilə Cavabdeh6 arasında bağlanmış 28 dekabr 2010-cu il tarixli 347 İ/7 saylı girov müqaviləsindən görünür ki, İddiaçı ASC ilə Cavabdeh7 MMC arasında bağlanmış 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ nömrəli kredit xətti müqaviləsi üzrə öhdəliyin icrasının təmin edilməsi üçün Cavabdeh6 məxsus Azərbayc an Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı il tarixdə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinə olan sahiblik hüququ bank qarşısında yüklü edilmişdir. Müqavilənin 4.2-ci bəndinə əsasən girov qoyulan hüququ ümumi bazar dəyəri 240 000 manat təşkil edir. İş materiallarına əlavə edilmiş xəbərdarlıq məktublarından görünür ki, borclu və ipoteka qoyanlar borcun ödənilməsi, əks təqdirdə borcun cavabdehlərə məxsus əmlaklar hesabına məcburi ödənilməsi üçün məhkəməyə müraciət olunacağı barədə xəbərdar olunmuşdurlar. İddiaçı ASC-nin cavabdehlərə göndərdiyi İpoteka predmetinə tutmanın yönəldilməsi ha qqında bildirişlərə əsasən cavabdehlər Banka olan borcunun ödənilmədiyi halda tutmanın ipoteka predmetinə yönəldilməsi barədə xəbərdar edilmişdirlər. Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 30.01.2015-ci il tarixdə verilmiş məktubun surətindən görünür ki, Cavabdeh7 MMC tərəfindən 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ nömrəli kredit müqaviləsi üzrə borc tam icra edilmədiyinə görə 14.03.2011-ci il tarixdə ************* **************** qeydiyyat nömrəsilə dövlət qeydiyyatına alınmış 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ/7 və 347 İ/6 saylı sonrakı Girov müqavilələri üzrə girov hüququna əsasən Cavabdeh6 məxsus “xxxx” MMC-nin MS seriyalı 000147 və ******* saylı 2 ədəd mənzil sertifikatlarına tutmanın yönəldilməsi haqqında 08.01.2015-ci il tarixli 11-26/22 saylı bildiriş "Büt ün qiymətli kağızların girovunun rəsmi reyestrində” qeydə alınmışdır. Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 30.01.2015-i il tarixdə verilmiş məktubun surətindən görünür ki, Cavabdeh7 MMC tərəfindən 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ nömrəli kredit müqaviləsi üzrə borc tam icra edilmədiyinə görə 14.03.2011-ci il tarixdə ********* qeydiyyat nömrəsilə dövlət qeydiyyatına alınmış 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ/1 saylı sonrakı Girov müqaviləsi üzrə girov hüququna əsasən Cavabdeh1 məxsus “xxxx” MMC-nin MS seriyalı ******* və ******** saylı mənzil sertifikatlarına tutmanın yönəldilməsi haqqında 08.01.2015-ci il tarixli 11-26/26 saylı bildiriş "Bütün qiymətli kağızların girovunun rəsmi reyestrində” qeydə alınmışdır. Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Döv lət Komitəsi tərəfindən 30.01.2015-ci il tarixdə verilmiş məktubun surətindən görünür ki, Cavabdeh7 MMC tərəfindən 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ nömrəli kredit müqaviləsi üzrə borc tam icra edilmədiyinə görə 14.03.2011-ci il tarixdə ******* qeydiyyat nömrəsilə dövlət qeydiyyatına alınmış 28.12.2010-cu il tarixli ******** saylı sonrakı Girov müqaviləsi üzrə girov hüququna əsasən Cavabdeh2 məxsus Cavabdeh7 MMC-nin MS seriyalı ********* və ********* saylı mənzil sertifikatlarına tutmanın yönəldilməsi haqqında 08.01.2015-ci il tarixli 11-26/25 saylı bildiriş "Bütün qiymətli kağızların girovunun rəsmi reyestrində” qeydə alınmışdır. Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 30.01.2015-ci il tarixdə verilmiş məktubun surətindən görünür ki, Cavabdeh7 MMC tərəfindən 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ nömrəli kredit müqaviləsi üzrə borc tam icra edilmədiyinə görə 14.03.2011-ci il tarixdə 06/2-3030 qeydiyyat nömrəsilə dövlət qeydiyyatına alınmış 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ/3 saylı sonrakı Girov müqaviləsi üzrə girov hüququna əsasən Cavabdeh3 məxsus “xxxx” MMC-nin MS seriyalı 000131 və 000165 saylı mənzil sertifikatlarına tutmanın yönəldilməsi haqqında 08.01.2015-ci il tarixli 11-26/24 saylı bildiriş "Bütün qiymətli kağızların girovunun rəsmi reyestrində” qeydə alınmışdır. Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 30.01.2015-ci il tarixdə verilmiş məktubun surətindən görünür ki, “xxxx” MMC tərəfindən 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ nömrəli kredit müqaviləsi üzrə borc tam icra edilmədiyinə görə 14.03.2011-ci il tarixdə 06/ 2-3034 qeydiyyat nömrəsilə dövlət qeydiyyatına alınmış 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ/5 saylı sonrakı Girov müqaviləsi üzrə girov hüququna əsasən Cavabdeh5 məxsus “xxxx” MMC-nin MS seriyalı 000130 və 000164 saylı mənzil sertifikatlarına tutmanın yönəldilməsi haqqında 15.01.2015-ci il tarixli 11-26/65 saylı bildiriş "Bütün qiymətli kağızların girovunun rəsmi reyestrində” qeydə alınmışdır. Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 30.01.2015-cü il tarixdə verilmiş məktubun surətindən görünür ki, “xxxx” MMC tərəfindən 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ nömrəli kredit müqaviləsi üzrə borc tam icra edilmədiyinə görə 14.03.2011-ci il tarixdə 06/2-3029 qeydiyyat nömrəsilə dövlət qeydiyyatına alınmış 24.12.2010-cu il tarixli 347 İ/4 saylı sonrakı Girov müqaviləsi üzrə g irov hüququna əsasən Cavabdeh4 məxsus “xxxx” MMC-nin MS seriyalı 000129, 000163 saylı mənzil sertifikatlarına tutmanın yönəldilməsi haqqında 08.01.2015-ci il tarixli 11-26/23 saylı bildiriş "Bütün qiymətli kağızların girovunun rəsmi reyestrində” qeydə alınmışdır. İş materiallarında olan məhkəmə mühasibatlıq ekspertizasının 28.07.2015-ci il tarixli 13573 nömrəli rəyindən görünür ki, rəyin tədqiqat hissəsində göstərildiyi kimi, iş materiallarında olan sənədlərə əsasən (kredit müqaviləsi, ödəniş qəbzləri, maliyyə arayışı və.s) borclu tərəfindən ödənilmiş həmin məbləğlər nəzərə alınmaqla Cavabdeh7 MMC ilə İddiaçı ASC arasında bağlanmış 24.12.2010-cü il tarixli 347/İ nömrəli kredit xətti müqaviləsi üzrə 24.12.2014-cü il tarixə (müqavilənin qüvvədə olduğu müddətədək) banka ödənilməli olan borc ə sas borc üzrə 2.030000,00 manat, faiz borc üzrə 845.483,63 manat, ümumilikdə 2.875.483,63 manat məbləğində müəyyən olunmuşdur. Məhkəmə mühasibatlıq ekspertizasının 20.06.2018-ci il tarixli 2913 nömrəli rəyindən görünür ki, rəyin tədqiqat hissəsində göstərilənlərə əsasən, iş materiallarında olan hesabdan çıxarış məlumatları və 24.12.2010-cu il tarixli, 374/İ saylı kredit xətti müqaviləsinin şərtlərini nəzərə almaqla Cavabdeh7 MMC-nin İddiaçı ASC-yə olan borcu 24.12.2012-ci il tarixə əsas borc üzrə 2.030.000,00 manat, faiz borc üzrə 114.683,63 manat, 24.12.2014-cü il tarixə əsas borc üzrə 2.030.000,00 manat və faiz borc üzrə 845.683,63 manat müəyyən edilmişdir. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi iddiaçı ləğv prosesində olan “İddiaçı" ASC tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayətinin iddia tələb inin girov predmeti olan mənzillərə sahiblik hüquqlarına yönəldilməsi, onların hərracdan satılmaqla əldə olunan məbləğ hesabına cavabdehin borcunun ödənilməsinin təmin edilməyən hissəsi ilə bağlı iş materiallarını iddiaçı tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayətinin dəlilləri ilə əlaqədar araşdıraraq hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən iddia tələbinin qeyd olunan hissəsində gəldiyi nəticə maddi hüquq normalarının pozulması ilə qəbul edildiyindən həmin hissədə qətnamə ləğv edilməli və iddia tələbi girov predmeti olan mənzillərə sahiblik hüquqlarına yönəldilməsi, onların hərracdan satılmaqla əldə olunan məbləğ hesabına cavabdehin borcunun ödənilməsinin təmin edilməyən hissəsində təmin olunmalıdır. İddiaçı ləğv prosesində olan “İddiaçı" ASC apelyasiya şikayətinin əsas dəlilli kimi göstərmişdir ki, biri birinci inistansiya məhkəməsi iddia tələbinin təmin olunmayan hissələrində maddi və prosessual hüquq normalarını pozmuşdur. iddiaçı əsas öhdəliyin cavabdeh tərəfindən icra edilməməsinə görə əsas öhdəliyin təminatı olan girov predmetinə yönəldilməsi tərəflərin iradə ifadəsi ilə müəyyən edilmiş müqavilədə göstərildiyindən iddia tələbinin girov predmeti olan mənzillərə sahiblik hüquqlarına yönəldilməsi, onların hərracdan satılmaqla əldə olunan məbləğ hesabına cavabdehin borcunun ödənilməsinin təmin edilməyən hissəsində birinci instansiya məhkəməsinin qənaəti qanuni və əsaslı hesab edilməməlidir. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin: - 269.3-cü maddəsinə əsasən, girov daşınar əşyalara (ipoteka obyekti olan daşınar əşyalardan başqa) əşya hüquqlarının məhdudlaşd ırılmasıdır. Bu Məcəllə ilə nəzərdə tutulan hallarda hüquqların da girov qoyulması mümkündür. - 271.3-cü maddəsinə əsasən hüquq girov qoyan həmin hüququn mənsub olduğu şəxs ola bilər. -279-cu maddəsinə əsasən, əgər müqavilədə ayrı qayda nəzərdə tutulmayıbsa, girov saxlayanın tələbini girov faktik təminat məqamında malik olduğu həcmdə təmin edir. Bu tələbə həmçinin faizlər, dəbbə pulu, icranın gecikdirilməsi ilə vurulmuş zərərin əvəzinin ödənilməsi, habelə girov qoyulmuş əşyanın saxlanması və salamatlığı üçün girov saxlayanın zəruri xərcləri və tutma xərcləri daxildir. - 303.1-ci maddəsinə əsasən hüquq girov qoyularkən girov predmeti özgəninkiləşdirilə bilən hüquq, o cümlədən torpaq sahəsinin, binanın, qurğunun, yaşayış evinin (mənzilin) icarəsi hüququ, mülkiyyətdəki paya hüquq, borc tələ bidir. - 303.3-cü maddəsinə əsasən Girov qoyulmuş hüququn borclusuna girov haqqında dərhal bilidıriş verilməlidir. - 303.4-cü maddəsinə əsasən Dövlət qeydiyyatına alınmalı olan hüququn girovu onun qeydiyyatını həyata keçirən dövlət orqanında qeydə alındığı andan etibarlıdır. -303.5-ci maddəsinə əsasən Qiymətli kağızla təsdiqlənmiş hüquq girov qoyularkən o, əgər müqavilədə ayrı qayda nəzərdə tutulmayıbsa, girov saxlayana və ya bankın və ya notariusun depozitinə verilir. -295-ci maddəsinə əsasən girov saxlayanın (kreditorun) tələblərinin ödənilməsi üçün tutma girov qoyulmuş əşyaya borclu girovla təmin edilmiş öhdəliyi onun cavabdeh olduğu səbəblərdən icra etmədikdə və ya lazımınca icra etmədikdə yönəldilə bilər. - 385.1-ci maddəsinə əsasən borclu kreditorun xeyrinə müəyyən hərəkətlər etməli, məsələn pul ödəməli, əmlak verilməli, iş görülməli, xidmət göstərilməli, kreditorun isə borcludan vəzifəsinin icrasını tələb etmək hüququ vardır. - 425.1-ci maddəsinə əsasən öz hüquqlarını həyata keçirərkən və vəzifələrini icra edərkən tərəflərdən hər biri vicdanlılığın tələb etdiyi tərzdə, yəni şərtləşdirilmiş vaxtda və yerdə lazımi şəkildə, öhdəliyin şərtlərinə və bu Məcəllənin tələblərinə müvafiq surətdə, belə şərtlər və tələblər olmadıqda isə işgüzar adətlərə və ya adətən irəli sürülən digər tələblərə müvafiq surətdə hərəkət etməlidir. - 422.1-ci maddəsinə əsasən tərəflərin müqavilə bağlayarkən əsas götürdükləri şəraitin əhəmiyyətli dərəcədə dəyişməsi, əgər müqavilədə ayrı qayda nəzərdə tutulmayıbsa və ya onun mahiyyətindən ayrı qayda irəli gəlmirsə, onun dəyişdirilməsinə və ya ləğv edilməsinə əsas verir. Şəraitin dəyişməsi o halda əhəmiyyətli sayılır ki, əgər tərəflər bu dəyişməni ağlabatan şəkildə əvvəlcədən görə bilsəydilər, müqaviləni əhəmiyyətli dərəcədə fərqlənən şərtlərlə bağlayar və ya ümumiyyətlə, bağlamazdılar. Tərəflərin müqavilənin əsasında durmuş təsəvvürlərinin yanlış çıxması şəraitin dəyişməsinə bərabər tutulur. - 439.1-ci maddəsinə əsasən pul öhdəliyi manatla ifadə edilməlidir. Əgər tərəflərdən biri xarici fiziki və ya hüquqi şəxsdirsə, tərəflər pul öhdəliyini, əgər bu, qanunla qadağan edilməyibsə, xarici valyutada da müəyyənləşdirə bilərlər. - 439.2-ci maddəsinə əsasən əgər xarici valyutada olan pul öhdəliyi Azərbaycan Respublikasında ödənilməlidirsə, ödənişin xarici valyutada aparılmalı olduğunun şərtləşdirildiyi hallardan başqa, o, manatla ödənilir. Yenidən hesablama ödəniş anında ödəniş yerinin məzənnə qiyməti üzrə aparılır. - 442-ci maddəsinə görə, öhdəliyin icra edilməməsi dedikdə onun pozulması və ya lazımınca icra edilməməsi (vaxtında icra edilməməsi, mallarda, işlərdə və xidmətlərdə qüsurlarla və ya öhdəliyin məzmunu ilə müəyyənləşdirilmiş digər şərtləri pozmaqla icra edilməsi) başa düşülür. - 445.1-ci maddəsinin tələbinə görə, icranı gecikdirmiş borclu gecikdirmə nəticəsində vurduğu zərər üçün kreditor qarşısında məsuliyyət daşıyır. - 445.2.1-ci maddəsinin tələbinə görə, öhdəliyin onun icrası üçün müəyyənləşdirilmiş müddətdə icra edilməməsi borclunun icranı gecikdirməsi sayılır. - 448-ci maddəsinə görə əgər, bu Məcəllə və müqavilə ilə ayrı qayda müəyyənləşdirilməyibsə, borclu onun risk dairəsinə daxil olan öhdəliklərin icra ed ilmədiyi bütün hallar üçün cavabdehdir. Borclu öz öhdəliklərinin hər bir təqsirli pozuntusu (hərəkət və ya hərəkətsizlik) üçün məsuliyyət daşıyır. - 739.1-ci mаddəsinə görə müəyyən edilmişdir ki, bоrc müqаviləsinə görə iştirаkçılаrdаn biri (bоrc verən) pulа və yа digər əvəz edilən əşyаlаrа mülkiyyət hüququnu digər iştirаkçıyа (bоrc аlаnа) keçirməyi öhdəsinə götürür, digər iştirаkçı (bоrc аlаn) isə аldıqlаrını müvаfiq оlаrаq pul və yа eyni keyfiyyətdə və miqdаrdа оlаn eyni növlü əşyаlаr şəklində bоrc verənə qаytаrmаğı öhdəsinə götürür. “İpoteka haqqında” Qanunun 39.3.3-cü maddəsində, ipoteka predmetinə tutmanın yönəldilməsi haqqında qərar qəbul edilərkən qərarda ipoteka predmetinin ilkin satış qiyməti göstərilməlidir və qanunun mənasına görə, məhkəmə qətnaməsində ipoteka predmeti olan əml akın ilkin satış qiyməti yalnız tərəflərin razılaşması əsasında, yaxud müstəqil qiymətləndiricinin rəyi əsasında müəyyən edilə bilər. Həmin qanunun 59.3-cü maddəsinə əsasən ipoteka qoyulmuş yaşayış evinə və ya mənzilə tutma yönəldildikdə və o satıldıqda ipoteka qoyan və onunla birlikdə yaşayan ailə üzvləri və digər şəxslər tutduqları yaşayış sahəsini ən geci bir ay ərzində tərk etməlidirlər. Qanunun mənasından da görünür ki, tələb yalnız yaşayış evinə və ya mənzilə yönəldiyi halda ipoteka qoyan və onunla birlikdə yaşayan ailə üzvləri və digər şəxslər tutduqları yaşayış sahəsini ən geci bir ay ərzində tərk etməlidirlər. İşə apellyasiya qaydasında baxan məhkəmə kollegiyası yuxarıda göstərilən maddi hüquq normalarını rəhbər tutaraq qeyd etmişdir ki, iddia tələbinin qanuni əsası dedikdə, qanun un elə bir müddəası başa düşülür ki, o, qanunda göstərilən müəyyən dispozisiya şərtləri olduqda bir tərəfə qarşı tərəfdən icranı, yəni nəyisə etməyi və ya nəyisə etməməyi tələb etməyə imkan verir. Hazırkı iş üzrə də birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən iddia tələbinin girov predmetləri olan əmlaklara tutma yönəldilməsinin və onların satışından əldə olunan məbləğ hesabına cavabdehin borcunun ödənilməsinin təmin edilməyən hissəsi üzrə tələbin qanuni əsası tam yaranmışdır. Belə ki, iş materiallarından müəyyən olunur ki, Cavabdeh1 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik h üquqları, Cavabdeh2 məxsus Azərbaycan Respublikası Qiymətli Kağızlar üzrə Dövlət Komitəsi tərəfindən 24 iyul 2006-cı ildə qeydə alınmış mənzil sertifikatında qeyd olunan və Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqları, Cavabdeh3 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqları, Cavabdeh4 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1- ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinəinə olan sahiblik hüquqları, Cavabdeh5 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqları, Cavabdeh6 Ziayadovnaya məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 3-cü mərtəbəsində yerləşən 218,1 kv. ümumi sahəsi, 113,9 kv.m yaşayış sahəsi olan 4 otaqlı 4 saylı mənzilə olan sahiblik hüququ və həmin ünvanda yerləşən 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqları girov ilə yüklü edilmişdir. Həmin müqavilələrin 5.2-cü bəndinə əsasən girov qoyulmuş hüquqa dərhal tələbin yönəldilməsi hüququ girov saxlayana girovqoyan hüququn girov ilə təmin edilmiş öhdəliyi vaxtında icra etmədikdə və qanunda nəzərdə digər əsaslar olduqda, əsas borcun yaxud onun bir hissəsinin vaxıtnda ödənilməməsi, əsas öhdəliklə nəzərə tutulmuş borc üzrə faizlərin ödənilməsi müddətinin ən azı iki dəfə pozması hallarında yaranır. Bütün qeyd olunan xüsusatlar birinci inistansiya məhkəməsinin iddia tələbi üzrə gəldiyi nəticədə iddia tələbinin girov predmeti olan mənzillərə sahiblik hüquqlarına yönəldilməsi və onların satışından əldə olunan məbləğ hesabına cavabdehin borcunun ödənilməsinin təmin edilməyən hissəsinin əsassız olmasına dəlalət edir. Bu səbəbdən də m əhkəmə kollegiyası belə qənaətə gəlir ki, iddiaçının apelyasiya şikayəti həmin hissədə əsaslı olduğundan təmin olunmalıdır. girov ilə yüklü edilmiş sahiblik hüquqlarının hərracdan ilkin satış qiyməti tərəflər arasında bağlanmış müqavilələrdə nəzərdə tutulmuş məbləğdə müəyyən edilməlidir. Belə ki, tərəflər həmin məbləğləri məhkəmə mübahisəsi zamanı mübahisələndirməmişlər. Eyni zamanda qeyri-yaşayış sahələri satıldıqdan 1 ay sonra boşaldılması dəlilini əsassızdır və həmin hissədə də iddianın təmin edilməməsi ilə bağlı birinci instansiya məhkəməsinin qənaətini əsaslıdır. Qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüququ girovun predmetini təşkil edir. Ona görə də apellyasiya şikayəti həmin hissədə əsaslı hesab edilə bilməz. apellyasiya şikayətinin “əldən çıxmış fayda” dəlili ilə bağlı qeyd edir ki, apellyasiya şikayətinin qeyd edilən dəlili əsaslı hesab edilə bilməz. Belə ki, iddia tələbində və apellyasiya şikayətinin dəlillərində əldən çıxmış faydanı tələb etsə də, öz tələbini ümumiyyətlə əsaslandıra bilməmiş və bu halı təsdiq edən hər hansı bir sübut nə birinci instansiya məhkəməsinə, nə də apellyasiya icraatı zamanı təqdim etməmişdir. Kollegiya əlavə olaraq onu da qeyd edir ki, yaranmış öhdəliyin icrasının təmin edilməsi borclunun kreditor qarşısında götürmüş olduğu öhdəlikləri ödəmək imkanı nəzərə alınmalıdır ki, öhdəliyin gələcəkdə də icrasına əhəmiyyəli dərəcədə maneə yaratmasın. İddia tələbinin həmin hissədə təmin edilməsi öhdəliyin gələcəkdə icrasına çətinlik yarada bilər ki, birinci instansiya məhkəməsi qeyd olunan halı nəzərə almışdır. Eyni zamanda məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətinin “sahiblik hüquqlarının satışından əldə olunan məbləğin borcun ödənilməsinə yetərli olmadığı təqdirdə çatışmayan məbləğin cavabdehdən tutulması” dəlilini də əsaslı hesab etmir. Qeyd olunan tələbin qətnamənin icra mərhələsində həll oluna bilən məsələ olduğu üçün qiymət verilməsinə lüzum yoxdurr. Birinci instansiya məhkəməsinin iddia tələbinin qeyd olunan hissədə də təmin edilməməsi qənaəti əsaslıdır. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi cavabdeh “xxxx” MMC tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayətinin dəlillərini iş üzrə toplanmış sübutlarla birlikdə təhlil edərək nəticəyə gəlmişdir ki, cavabdeh ilə iddiaçı arasında kredit müqaviləsi bağlanmış və cavabdeh bağlanmış kredit müqaviləsi üzrə öhdəliyi lazımınca və vicdanlılığın tələb etdiyi tərzdə icra etmədiyindən müqavilədən yaranan öhdəliyə görə məsuliyyəti yaranmışdır. Buna görə də tərəflərin iradə azadlığı əsasında bağlanmış müqaviləyə görə yaranmış öhdəliyi (əsas kredit borcu, faiz borcu və cərimə borcu ) icra etməlidir. Belə ki, cavabdeh “xxxx” MMC apellyasiya şikayətində birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi 845.483,63 manat faiz məbləğinin tutulması ilə bağlı hissədə əsassız olmasını qeyd etsə də, həmin halı təkzib edəcək hər hansı bir sübut məhkəmə kollegiyasına təqdim etməmişdir. Halbu ki, iş üzrə təyin edilmiş 28.07.2015-ci il tarixli 13573 nömrəli və 20.06.2018-ci il tarixli 2913 nömrəli ekspert rəylərindən görünür ki, faiz borc məhz 845.683,63 manat müəyyən edilmişdir. Mülki prosessual qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olaraq apelyasiya şikayəti pozulması ehtimal olan hüquq və mənafelərlə bağl ı olaraq verilir. Lakin apelyasiya şikayətinin dəlilləri, o cümlədən Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin 2(004)-13/2018 saylı 30 iyul 2018ci il tarixli qətnaməsindən cavabdeh “xxxx” MMC tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayətinin pozulması ehtimal olunan hüquq və mənafelərlə bağlı olmadığını, əksinə birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmiş öhdəliyinin icrasının gecikdirilməsi xarakterini daşıdığını göstərir. Belə hallar məhkəmələrdə əsassız məhkəmə çəkişməsinin aparılmasına, iş vaxtının itirilməsinə, iddiaçı (cavabdeh) tərəfin hüquq və mənafelərinin pozulmasına gətirib çıxarır. Apellyasiya qaydasında işə baxan məhkəmə kollegiyası qeyd etmişdir ki, cavabdeh tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinin dəlilləri formal mülahizə olduğundan, tərəflərin azad iradəsi əsasən bağla nmış müqavilə əsasında öz üzərinə götürdükləri öhdəliklərin yerinə yetirilməməsi əsası hesab etmir. Apellyasiya şikayətində cavabdeh nə birinci instansiya məhkəməsinə, nə də apellyasiya instansiyasına faiz borcu məbləğinin düzgün hesablanmasının yoxlanmasına əsas verəcək heç bir sübut təqdim etməmişdir. Azərbaycan Respublikası MPM-nin 14.2-ci maddəsinə əsasən məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Həmin Məcəllənin 77.1-ci maddəsinə əsasən hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi iş üzrə toplanmış sübutları tədqiq edib, onlara hüquqi qiymət verərək düzgün olaraq nəticəyə gəlmişdir ki, cavabdeh “xxxx” MMC tərəfindən verilmiş apellyasiya şikay əti təmin edilməməli, iddiaçı ləğv prosesində olan İddiaçı ASC tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti qismən təmin edilməli, Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin 2(004)-13/2018 saylı 30 iyul 2018-ci il tarixli qətnaməsi iddia tələbinin girov predmeti olan mənzillərə sahiblik hüquqlarına yönəldilməsi, onların hərracdan satılmaqla əldə olunan məbləğ hesabına cavabdehin borcunun ödənilməsinin təmin edilməyən hissədə ləğv edilməli, iddia tələbi həmin hissədə təmin edilməli, tutma Cavabdeh1 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına; Cavabdeh2 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına; Cavabdeh3 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına; Cavabdeh4 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələr inə olan sahiblik hüquqlarına; Cavabdeh5 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına; Cavabdeh6 Ziayadovnaya məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 3-cü mərtəbəsində yerləşən 218,1 kv. ümumi sahəsi, 113,9 kv.m yaşayış sahəsi olan 4 otaqlı 4 saylı mənzilə olan sahiblik hüququ və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahələrinə olan sahiblik hüquqlarına yönəldilməli, girov predmetləri; Cavabdeh1 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610- cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat; Cavabdeh2 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat; Cavabdeh3 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat; Cavabdeh4 məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat; Cavabdeh5 məxsus Bakı şəhəri ************** ****** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 1-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 (iki yüz qırx min) manat; Cavabdeh6 Ziayadovnaya məxsus Bakı şəhəri ******************** küçələri arasındakı 610-cu məhəllə, 2-ci binanın, 3-cü mərtəbəsində yerləşən 218,1 kv. ümumi sahəsi, 113,9 kv.m yaşayış sahəsi olan 4 otaqlı 4 saylı mənzilin hərracdan ilkin satış qiyməti 218000 (iki yüz on səkkiz min) manat və həmin ünvanda 2-ci binanın, 2-ci mərtəbəsində yerləşən 80 kv.metr həcmində olan qeyri-yaşayış sahəsinin hərracdan ilkin satış qiyməti 240000 ( iki yüz qırx min) manat müəyyən edilməli, həmin əmlaklara olan sahiblik hüququ açıq həracda satılması yolu ilə əldə olunmuş vəsait hesabına iddiaçı ləğv prosesində olan İddiaçı Açıq Səhmdar Cəmiyyətinə olan borc ödənilməli, qətnamə mübahisələndirilən qalan hissələrdə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. İşin şərh olunan hallarını müzakirə edərək məhkəmə kollegiyası nəticəyə gəlir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən iş üzrə maddi və prosessual hüquq normaları düzgün tətbiq edilməklə qanuni və əsaslı qətnamə qəbul edildiyinə görə qətnamə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Kassasiya şikayətlərinin dəlilləri əsasız olduğu üçün qanuni və əsaslı olan apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsinin ləğv edilməsi üçün əsas ola bilməz. Ona görə də kassasiya şikayətləri təmin olunmamalıdı r. Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki-Prosessual Məcəllənin 416-419-cu maddələrini rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyası QƏRARA ALDİ: Kassasiya şikayətləri təmin edilməsin. Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Mülki Kollegiyasının bu iş üzrə 16 yanvar 2019-cuil tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qərar qəbul edildiyi andan qüvvəyə minir.