Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(103)-2729/2021

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(103)-2729/2021 03.11.2021 BAKI APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ Hakim Şirinov İkram Sabir oğlunun sədrliyi və məruzəsi ilə, Hakimlər Səmədov Tofiq Səməd oğlu və Tanrıverdiyev Anar Vəzir oğlundan ibarət tərkibdə, Həsənov Orxan Qəhrəman oğlunun katibliyi, İddiaçının nümayəndəsi X2 iştirakı ilə, Bakı şəhəri Binəqədi Rayon Məhkəməsinin 2(001)-4774/2020 saylı, 14 oktyabr 2020-ci il tarixli qətnaməsindən iddiaçı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə əsasən mülki işə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: İşin halları: İddiaçı İstehsalat Birliyi iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, Əliyev Nasir Ağa Əli oğlundan İddiaçı İB-nə vurulmuş 2840,01 manat məbləğində zərərin və iddiaçı tərəfindən ödənilmiş 30 manat məbləğində dövlət rüsumunun, ümumilikdə isə 2870,01 manat məbləğində pulun cavabdehdən məcburi qaydada tutularaq iddiaçı İddiaçı İB-nın Azərbaycan Beynəlxalq Bankı Azəriqaz şöbəsi üzrə (Kod 805153, VÖEN **********, M/H AZ03NABZ********************, SWİFT İBAZAZ2X, Azəriqaz İB, VÖEN**********, İBAN: AZ50İBAZ********************) bank hesabına ödənilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Bakı şəhəri Binəqədi Rayon Məhkəməsinin 2(001)-4774/2020 saylı, 14 oktyabr 2020-ci il tarixli qətnaməsi ilə iddia qismən təmin edilərək, İddia qismən təmin edilərək, Əliyev Nasir Ağa Əli oğlundan vurulmuş zərərin əvəzi kimi 435,21 manat və dövlət rüsumunun əvəzi kimi 4 manat məbləğində pul vəsaiti məcburi qaydada tutularaq İddiaçı İB-nın Azərbaycan Beynəlxalq Bankı Azəriqaz şöbəsi üzrə (Kod 805153, VÖEN **********, M/H AZ03NABZ********************, SWİFT İBAZAZ2X, Azəriqaz İB, VÖEN**********, İBAN: AZ50İBAZ********************) bank hesabına ödənilməsi qərara alınmışdır. İddiaçı qətnamədən apellyasiya şikayəti vermişdir. Cavabdeh qətnaməni mübahisləndirməmişdir. Apellyasiya şikayətinin dəlilləri: İddiaçı apellyasiya şikayəti vermiş və şikayətinin dəlilləri ondan ibarət olmuşdur ki, rayon məhkəməsi qeyri-qanuni və əsassız qətnamə qəbul etmişdir, cavabdehin qaz xəttindən sayğacdan kənar istifadə etməyini təsdiq edən aktlar onlar tərəfindən məhkəməyə təqdim edilsə də, məhkəmə buna münasibət bildirməmişdir. Bu səbəbdən, iddia tələbinin tam təmin edilməsinə dair yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Tərəflərin izahatı: Məhkəmə Kollegiyasının iclasında iddiaçının nümayəndəsi Z.Alıeva apellyasiya şikayətinin təmin edilməsini xahiş etdi, ekpert rəyinə münasibətdə isə, kənar qoşulmanın əvvəllər olduğunu, ona görə hazırda iz qalmadığını bildirdi. Apellyasiya şikayəti ilə bağlı mülki işə məhkəmə kollegiyasında baxılmasının yeri və vaxtı barədə qanunla müəyyən edilmiş qaydada xəbərdarlıq edilməsinə baxmayaraq, cavabdeh məhkəmə iclasına gəlməmiş və səbəbləri barədə məhkəməyə məlumat verməmişdir. Belə olan halda Məhkəmə kollegiyası Azərbaycan Respublikası MPM-in 376.2-ci maddəsinə əsasən işə onun iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Sübuların tədqiqi: Mülki iş materiallarında olan: 12 mart 2020-ci il tarixli, 03-403 saylı müqavilədən görünür ki, İddiaçı İB tərəfindən Əliyev Nasir Ağa Əli oğluna məxsus mənzil təbii qazla təchiz edilmiş, mənizlə G-4 markalı sayğac quraşdırılmış, mənzildə istismar olunan qaz qurğularının siyahısında 1 ədəd dəmir qaz sobası cihazı göstərilmişdir. 28 fevral 2019-cu il tarixli, ******* nömrəli aktdan və həmin tarixli komissiya rəyindən görünür ki, cavabdehə məxsus mənzil üzrə sayğacdan kənar qeyriqanuni birləşmə ilə təbii qazdan istifadə edilməsi aşkar edilmiş, itirilmiş təbii qazın miqdarı 8532 kub metr müəyyən edilmişdir. 30 may 2019-cu il tarixli, ******* nömrəli aktdan və həmin tarixli komissiya rəyindən görünür ki, cavabdehə məxsus mənzil üzrə sayğacdan kənar qeyriqanuni birləşmə ilə təbii qazdan istifadə edilməsi aşkar edilmiş, itirilmiş təbii qazın miqdarı 4266 kub metr müəyyən edilmişdir. 28 iyun 2019-cu il tarixli, ******* nömrəli aktdan və həmin tarixli komissiya rəyindən görünür ki, cavabdehə məxsus mənzil üzrə sayğacdan kənar qeyriqanuni birləşmə ilə təbii qazdan istifadə edilməsi aşkar edilmiş, itirilmiş təbii qazın miqdarı 324 kub metr müəyyən edilmişdir. 29 noyabr 2019-cu il tarixli, ******* nömrəli aktdan və həmin tarixli komissiya rəyindən görünür ki, cavabdehə məxsus mənzil üzrə sayğacdan kənar qeyriqanuni birləşmə ilə təbii qazdan istifadə edilməsi aşkar edilmiş, itirilmiş təbii qazın miqdarı 2070 kub metr müəyyən edilmişdir. 30 dekabr 2019-cu il tarixli, ******* nömrəli aktdan və həmin tarixli komissiya rəyindən görünür ki, cavabdehə məxsus mənzil üzrə sayğacdan kənar qeyriqanuni birləşmə ilə təbii qazdan istifadə edilməsi aşkar edilmiş, itirilmiş təbii qazın miqdarı 2952 kub metr müəyyən edilmişdir. 30 yanvar 2020-ci il tarixli, ******* nömrəli aktdan və həmin tarixli komissiya rəyindən görünür ki, cavabdehə məxsus mənzil üzrə sayğacdan kənar qeyriqanuni birləşmə ilə təbii qazdan istifadə edilməsi aşkar edilmiş, itirilmiş təbii qazın miqdarı 2952 kub metr müəyyən edilmişdir. 28 fevral 2020-ci il tarixli, ******* nömrəli aktdan və həmin tarixli komissiya rəyindən görünür ki, cavabdehə məxsus mənzil üzrə sayğacdan kənar qeyriqanuni birləşmə ilə təbii qazdan istifadə edilməsi aşkar edilmiş, itirilmiş təbii qazın miqdarı 2952 kub metr müəyyən edilmişdir. 08 iyul 2020-ci il tarixli bildirişdən görünür ki, Əliyev Nasir Ağa Əli oğlunun 435,21 manat borcu vardır. Hazırkı iş üzrə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin 14 aprel 2021-ci il tarixli qərardadı ilə, hazırkı mülki iş üzrə məhkəmə tikinti-texniki ekspertizası təyin edilmiş, ekspert qarşısında cavabdeh Əliyev Nasir Ağa Əli oğluna məxsus ünvan 1 ünvanında qaz sayğacından kənar qeyri-qanuni qaz xətti qoşulmasının olub-olmamasının müəyyən edilməsi sualı qoyulmuşdur. Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin 20.08.2021-ci il tarixli, 10/2283 saylı ekspert rəyinə əsasən, cavabdeh Əliyev Nasir Ağa Əli oğluna məxsus ünvan 1 ünvanında qaz sayğacından kənar qeyri-qanuni qaz xətti qoşulma halı, eləcə də qoşulmaya xarakterik izlər aşkar edilmədi. Hüquqi dəyərləndirmə: Mülki Prosessual Məcəllənin 372.6-cı maddəsinə görə apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını onun düzünə və ya dolayısı ilə mübahisələndirilən hissəsində, şikayət qərarın ləğv edilməsinə yönəldikdə və ya apellyasiya şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş dəlillərə əsasən mübahisənin predmeti bölünməz olduqda isə tam yoxlayır. Həmin Məcəllənin 372.7-ci maddəsinə görə apellyasiya instansiyası məhkəməsi şikayətin dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq normalarına riayət etməsini yoxlayır. Hazırkı halda məhkəmə kollegiyası Azərbaycan Respublikası MPM-in 372.6-cı maddəsinə əsasən birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsini iddiaçının apellyasiya şikayətinə əsasən tam yoxlayır. Məhkəmə kollegiyası iş materiallarını, apellyasiya şikayətinin dəlillərini araşdıraraq və toplanmış sübutlara məcmu halında hüquqi qiymət verərək hesab edir ki, apellyasiya şikayəti əsassız olduğundan təmin edilməməli və qətnamə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Belə ki, Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 386.1-ci maddəsinə əsasən öhdəliyin zərər vurulması, əsassız varlanma və ya bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş digər əsaslar nəticəsində əmələ gəlməsi halları istisna olmaqla, öhdəliyin əmələ gəlməsi üçün onun iştirakçıları arasında müqavilə olmalıdır. Həmin Məcəllənin 1096-ci, 1097.1-ci və 1097.3-cü maddələrinə əsasən mülki hüquq pozuntusu (delikt) hüquqla və ya qanunla müdafiə edilən başqa şəxsə (zərərçəkənə) birbaşa ziyan və ya zərər vurulmasına gətirib çıxaran təqsirli, hüquqa zidd (mülki qanunvericiliyin normalarını pozan) əməldir (hərəkət və ya hərəkətsizlikdir). Delikt törətmiş şəxs mülki hüquq məsuliyyəti daşıyır. Mülki hüquq pozuntusu (delikt) nəticəsində fiziki şəxsin şəxsiyyətinə və ya əmlakına vurulmuş zərərin, habelə hüquqi şəxsin əmlakına və işgüzar nüfuzuna vurulmuş zərərin əvəzi zərərvuran tərəfindən tam həcmdə ödənilməlidir. Qanunla zərərin əvəzini ödəmək vəzifəsi zərəri vurmayan şəxsin öhdəsinə qoyula bilər. Qanunla zərərvuranın təqsiri olmadıqda da (obyektiv surətdə hüquqa zidd əməl üçün) zərərin əvəzinin ödənilməsi nəzərdə tutula bilər. Həmin Məcəllənin 1115-ci maddəsinə görə zərərin əvəzinin ödənilməsi tələbini təmin edərkən məhkəmə zərərin vurulması üçün məsuliyyət daşıyan şəxsin üzərinə işin hallarına uyğun olaraq zərərin əvəzini naturada ödəmək (eyni növlü və keyfiyyətli əmlak vermək, zədələnmiş əmlakı düzəltmək və i.a.) və ya vurulmuş zərərin əvəzini ödəmək öhdəliyi qoyur. Hazırkı iş üzrə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin 14 aprel 2021-ci il tarixli qərardadı ilə, hazırkı mülki iş üzrə məhkəmə tikinti-texniki ekspertizası təyin edilmiş, ekspert qarşısında cavabdeh Əliyev Nasir Ağa Əli oğluna məxsus ünvan 1 ünvanında qaz sayğacından kənar qeyri-qanuni qaz xətti qoşulmasının olub-olmamasının müəyyən edilməsi sualı qoyulmuşdur. Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin 20.08.2021-ci il tarixli, 10/2283 saylı ekspert rəyinə əsasən, cavabdeh Əliyev Nasir Ağa Əli oğluna məxsus ünvan 1 ünvanında qaz sayğacından kənar qeyri-qanuni qaz xətti qoşulma halı, eləcə də qoşulmaya xarakterik izlər aşkar edilmədi. Kollegiya qeyd edir ki, araşdırmalar nəticəsində, iddiaçının apellyasiya şikayətində qeyd etdikləri öz təsdiqini tapmadığından apellyasiya şikayəti əsassızdır və təmin edilə bilməz. MPM-nin 77.1-ci maddəsini əsasən hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübuta yetirməlidir. Həmin Məcəllənin 14.2-ci maddəsi görə, məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Beləliklə, Məhkəmə kollegiyası mülki iş üzrə toplanmış sübutlara məcmu şəkildə hüquqi qiymət verərək hesab edir ki, iddiaçı iddia tələbinin qalan hissəsinə dair məhkəməyə sübut təqdim edə bilmədiyindən, birinci instansiya məhkəməsi iddia tələbini qismən təmin edərək iş üzrə düzgün nəticəyə gəldiyindən, apellyasiya şikayəti təmin edilməməlidir. Nəticə: Göstərilənlərə əsasən məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, birinci instansiya məhkəməsi iş üzrə düzgün hüquqi nəticəyə gələrək, iddianı qismən təmin etməkdə haqlı olmuş, qətnamə qanuni və əsaslı, apellyasiya şikayətinin dəlilləri isə əsassız olmaqla, qətnamənin ləğvinə səbəb olmadığından şikayət təmin edilməməli və qətnamə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin apellyasiya instansiya məhkəməsinin səlahiyyətlərini müəyyən edən 384-cü maddəsinə əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsi qətnaməni dəyişmədən, apellyasiya şikayətini isə təmin etmədən saxlaya bilər; qətnaməni tamamilə və ya qismən ləğv edə bilər və birinci instansiya məhkəməsində müəyyən edilmiş hallar və ya əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında yeni qətnamə qəbul edə bilər; qətnaməni dəyişdirə bilər; qətnaməni tamamilə və ya qismən ləğv edə bilər, iş üzrə icraata xitam verə və yaxud ərizəni baxılmamış saxlaya bilər. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, şikayət təmin olunmadığından Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 119.1-ci maddəsinə əsasən onun verilməsi ilə bağlı ödənilmiş dövlət rüsumu şikayəti vermiş iddiaçının özünə aid edilməli, ekspert tədqiqatının dəyəri iddiaçıdan tutulmalıdır. Şərh edilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372, 382, 384.0.1, 393 və 405.0.1-ci maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası, QƏT ETDİ: İddiaçı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti təmin olunmasın. Bakı şəhəri Binəqədi Rayon Məhkəməsinin 2(001)-4774/2020 saylı, 14 oktyabr 2020-ci il tarixli qətnaməsi onun apellyasiya şikayətinə əsasən mübahisələndirilən hissədə dəyişdirilmədən saxlanılsın. Apellyasiya şikayətinin verilməsi ilə bağlı ödənilmiş dövlət rüsumu iddiaçının özünə aid edilsin. Ekspertiza tədqiqatının dəyəri 102 (yüz iki) manat iddiaçıdan alınaraq dövlət büdcəsinə SAP (XİİS) hesabı X1, Kod 210005, VÖEN **********, Müxbir hesab AZ41NABZ********************, SFİFT BİK CTREAZ22 Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzi VÖEN **********, Hesab AZ34CTRE******************** hesablaşma hesabına ödənilsin. Qətnamə rəsmi qaydada verildiyi gündən hesablanmaqla ondan 2 (iki) ay müddətinə Bakı Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinə kassasiya şikayəti verilə bilər. Qətnamədən şikayət verilməmişsə, bu müddət keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Sədrlik edən: İkram Şirinov Hakimlər: Tofiq Səmədov Anar Tanrıverdiyev