Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(103)-369/2020

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(103)-369/2020 16.09.2020 BAKI APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ hakimlər X4 (sədrliyi və məruzəsi ilə), X11 və Şirinov Ziya Allahverdi oğlundan ibarət tərkibdə hakim köməkçisi Hüseynova Amilya Aqil qızının katibliyi, iddiaçı “İddiaçı” QSC-nin nümayəndələri Bayramov Pərviz Mövlud oğlunun və vəkil X7, Cavabdeh3-nin nümayəndəsi X1 iştirakları ilə, iddiaçı “İddiaçı” QSC-nin cavabdehlər Cavabdeh3-yə, Cavabdeh1, Cavabdeh2 qarşı “kredit borcu, tutmanın ipoteka predmetinə yönəldilməsi və yüklü edilmiş əmlakın açıq hərracdan satılması” tələbinə dair Bakı şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin 2(006)-17/2017 saylı işi üzrə xx xxx 2017-ci il tarixli qətnaməsindən iddiaçı “İddiaçı” QSC, Cavabdeh3 tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətlərinə əsasən mülki işəBakı Apellyasiya Məhkəməsinin binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq, m ü ə y y ə n e t d i: İddiaçı “İddiaçı” QSC-nin cavabdehlər Cavabdeh3-yə, Cavabdeh1, Cavabdeh2 qarşı iddia ərizəsi (iddia həcminin artırılmasına dair ərizə) təqdim edərək, cavabdehlər Cavabdeh3-dən, X5 və Cavabdeh1 müştərək qaydada 101991,58 ABŞ dolları əsas kredit borcunun, 37204,25 ABŞ dolları əsas məbləğə hesablanmış faiz borcunun, 55246,71 ABŞ dolları hər gecikdirilmiş günə görə cərimə borcunun, cəmi 194442,54 ABŞ dolları məbləğində borcunun və 124710,09 manat məbləğində əsas kredit borcunun, 41525,20 manat məbləğində əsas məbləğə hesablanmış faiz borcunun, 73449,01 manat məbləğində hər gecikdirilmiş giinə görə cərimə borcunun, 20 manat ipoteka qoyulmuş əmlaka tutmanm yönəldilməsi haqqında bildirişin daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydiyyata alınması üçün çəkilmiş xərcin, müqavilə üzrə öhdəliklərini pozduğuna dair cavabdehlərə bildirişin göndərilməsi iizrə poçt xərcləri 7,50 manat ipoteka qoyıılmuş əmlaka tutmanın yönəldiiməsi haqqında bildirişlərin əmlak sahiblərinə göndərilməsi üzrə poçt xərci 05 manat və 30 manat iddia ərizəsi üçün dövlət büdcəsinə köçürülmüş dövlət rüsumunun, cəmi 239746.80 manat məbləğində borcun "xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx" QSC-nin xeyrinə tutulması, cavabdehlərdən həmin məbləğlərin tutulması ilə eyni zamanda ipoteka qoyulmuş mülkiyyət hüququ ilə Cavabdeh1 məxsus olan Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, Bəşir Səfəroğlu küçəsi 0.247 ha torpaq sahəsində yerləşən 191 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 97.3 kv.m ümumi, 92.4 kv.məsas, 4.9 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinin (ipoteka predmetinin) ilkin satış qiyməti xx.xx.2013-cü il tarixli qiymətləndirmə rəyinə əsasən xx.xx.2013-cü il tarixli ipoteka müqaviləsi ilə tərəflər arasında razılaşdırılmış 120000 manat olmaqla və ipoteka qoyulmuş mülkiyyət hüququ ilə Cavabdeh1 məxsus olan Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, X10 küçəsi 0.063 ha torpaq sahəsində yerləşən 25 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 128.5 kv.m ümumi, 119.3 kv.m əsas, 9.2 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinin (ipoteka predmetinin) ilkin satış qiyməti xx.xx.2013-cü il taıixli qiymətləndirmə rəyinə əsasən xx.xx.2013-cü il tarixli ipoteka müqaviləsi ilə tərəflər arasında razılaşdırılmış 60000 manat olmaqla açıq hərracdan satılmasına, habelə, ipoteka qoyulmuş mülkiyyət hüququ ilə “Cavabdeh3" MMC-yə məxsus olan 2012-ci il buraxılış tarixli, "Power Poc" T-35-12 markalı, zavod nömrəsi X013152DE olan, qeydi almaq üçün əsas YGBB577740, xx.xx.2012-ci il tarixli, qaimə N:471738, xx.xx.2012-ci il tarixli, qeydiyyat şəhadətnaməsi TH N:021895 olan və Az 10-X-636 qeydiyyat nişanlı yerqazan maşının hərracdan satılmasına, habelə ipoteka qoyulmıış mülkiyyət hüququ ilə "xxxxxxxxxxxxxxxxxxx"MMC-yə məxsus olan 2012-ci il buraxılış tarixli, şassi/ban nömrəsi LZZ5EXSD5CN659795 olan, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanlı, ağ rəngli HOWO ZZ3317N3867W yük markalı nəqliyyat vasitəsi, 2012-ci il buraxılış tarixli, şassi/ban nömrəsi LZZ5EXSD6CN659790 olan, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanlı, ağ rəngli HOWO ZZ3317N3867W yük markalı nəqliyyat vasitəsi, 2012-ci il buraxılış tarixli, şassi/ban nömrəsi LZZ5EXSD3CN659794 olan, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanlı, ağ rəngli HOWO ZZ3317N3867W yük markalı nəqliyyat vasitəsi, 2012-ci il buraxılış tarixli, şassi/ban nömrəsi LZZ5EXSD8CN659791 olan, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanlı, ağ rəngli HOWO ZZ3317N3867W yük markalı nəqliyyat vasitəsi, 2012-ci il buraxılış tarixli, şassi/ban nömrəsi LZZ5EXSDXCN659792 olan, **-JD-*** dövlət qeydiyvat nişanlı, ağ rəngli HOWO ZZ3317N3867W yük markalı nəqliyyat vasitəsi və 2012-ci il buraxılış tarixli, şassi/ban nömrəsi LZZ5EXSD1CN659793 olan, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanlı, HOWO ZZ3317N3867W yük markalı nəqliyyat vasitəsinın hərracdan satılmasına və açıq hərracda satılmasına və açıq hərracdan satılmasından edilən məbləğlərdən tələb olunan məbləğ həcmində tutularaq, "xxxxxxxxxxxxx” QSC-nin xeyrinə ödənilməsi, ipoteka ilə yüklü edilmiş əmlakların satışından əldə edilmiş məbləğ borc məbləğinin ödənilməsi üçün kifayət etmədikdə məbləğin qalan hissəsini cavabdehlərin hesabına ödənilməsi, ipoteka müqavilələrinə əsasən mülkiyyət hüququ ilə Cavabdeh1 məxsus olan Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, Bəşir Səfəroğlu küçəsi 0.247 ha torpaq sahəsində yerləşən 191 nömrəli binanın yarım zirzəmisində 97.3 kv.m ümumi, 92.4 kv.m əsas, 4.9 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsi və Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, Səfərəliyeva küçəsi 0.063 ha torpaq sahəsində yerləşən 25 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 128.5 kv.m ümumi, 119.3 kv.m əsas, 9.2 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinin 01 ay müddətində boşadılması barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində icraat zamanı müəyən edilir ki: "İddiaçı" QSC" ilə Cavabdeh3 arasında bağlanmış xx xxxxxx 2012-ci il tarixli, 78344 saylı kredit müqaviləsinə əsasən, bank tərəfındən borcluya 24 ay müddətinə illik 14% ödəmək şəıti ilə 180000 manat məbləğində kredit verilmiş, borclu krediti üzrə borcu vaxtı-vaxtında ödəməyi dair öhdəliyi öz üzərinə götürmüşdür (İ cild, səh.13); "İddiaçı" QSC ilə Cavabdeh3 arasında bağlanmış xx xxx 2013-cü il tarixli, 78344-052013 saylı kredit müqaviləsinə əsasən, bank kredit üçün borcalana bərpa edilən kredit xətti açır, borcalan isə kredit xətti üzrə almış olduğu bütün borc pul məbləğlərini banka qaytarmasını öhdəsinə götümüşdür. Kredit xəttinin məbləği 120000 manat təkşil edir, kredit xətti üzrə borcalana kredit xx xxx 2013-cü il tarixindən xx xxx 2016-cı il tarixinədək verilmişdir.(İ cild, səh.19); "İddiaçı" QSC ilə Cavabdeh3 arasında bağlanmış xx xxx 2013-cü il tarixli, 78344- 052013 saylı kredit müqaviləsinə dair xx xxxxxx 2013-cü il tarxli, 2 saylı kıedit Sazişindən görünür ki, baıık borclanan sahibkarlıq məqsədi üçün 120000 manat məbləğində 06 ay müddətinə kredit vermişdir. Bu sazişə əsasən verilmiş kreditin qaytarılması xx xxx 2013cü il tarixli, 78344-052013 saylı kredit xəttinin açılması barədə miiqavilə ilə müəyyən edilmiş qaydada təmin edilir (İ cild, səh.19); "xxxxxxxxxxxxxAzərbaycan" QSC ilə Cavabdeh3 arasında bağlanmış xx xxx 2013-cü il tarixli, 78344-042013 saylı kredil müqaviləsinə əsasən, bank tərəfındən borcluya 24 ay müddətinə illik 14% ödəmək şərti ilə 205800 ABŞ dolları məbləğində kredit verilmiş, borclu krediti iizrə borcu vaxtı-vaxtında ödəməyi dair öhdəliyi öz üzərinə götürmüşdür (İ cild, səh.28); xx xxxxxx 2012-ci il tarixli ipoteka müqaviləsinə əsasən, Cavabdeh3-yə verilmiş 78344 saylı kreditin təminatı olaraq 2012-ci il buraxılış tarixli, "Power Poc" T-35-12 markalı, zavod nömrəsi X013152DE olan, qeydi almaq üçün əsas YGBB577740, xx.xx.2012-ci il tarixli, qaimə N:471738, xx.xx.2012ci il tarixli, qeydiyyat şəhadətnaməsi TH N:021895 olan və Az 10-X-636 qeydiyyat nişanlı yerqazan maşın "xxxxxxxxxxxxxAzərbaycan" QSC qarşısında ipoteka ilə yüklü edilmişdir (İ cild, səh.35); xx xxx 2013-cii il tarixli ipoteka müqaviləsinə əsasən, "xxxxxxxxxxxxxxxxxxx" MMC-yə verilmiş **********3 saylı kreditin təminatı olaraq 2012-ci ii buraxılış tarixli, 2012-ci il HOWO ZZ3317N3867W, HOWO ZZ3317N3867W, HOWO ZZ3317N3867W, HOWO ZZ3317N3867W, HOWO ZZ3317N3867W, HOWO ZZ3317N3867W yük markalı nəqliyyat maşınları "İddiaçı" QSC qarşısında ipoteka ilə yüklü edilmişdir (İ cild, səh.38); xx xxx 2013-cü il tarixli İpoteka mıiqaviləsinə əsasən, Cavabdeh3 verilmiş 78344-052013 saylı kreditin təminatı olaraq Cavabdeh1 mülkiyyətində Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, Bəşir Səfəroğlu küçəsi 0İ247 ha torpaq sahəsində yerləşən 191 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 97.3 kv.m ümumi, 92.4 kv.m, köməkçi sahədən ibarət qeyri yaşayış sahəsi bank qarşısında ipoteka ilə yüklü edilmiş və ipoteka predmetinin dəyəri 120000 manat məbləğində qiymətləndirilmişdir (İ cild, səh.42); xx xxx 2013-cii il tarixli İpoteka müqaviləsi "xxxxxxxxxxxxxxxxxx" MMC verilmiş 78344- 052013 saylı kreditin təminatı olaraq Cavabdeh1 mülkiyyətində Bakı şəlıəri, Nəsimi rayonu, X8 küçəsi 0.063 ha torpaq sahəsində yerləşən 25 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 128.5 kv.m ümumi, 119.3 kv.m əsas, 9.2 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri yaşayış sahəsi bank qarşısında ipoteka ilə yüklü edilmiş və ipoteka predmetinin dəyəri 60000 manat məbləğində qiymətləndirilmişdir (İ cild, səh.45); xx xxxxxx 2012-ci il, xx xxx 2013-cü il, xx xxx 2013-cti il tarixli zaminlik müqavilələrinə əsasən, Cavabdeh1 və Cavabdeh2 borcalan Cavabdeh3nin 78344-052013, 78344-042013 və 78344 kredit müqavilələri üzrə bank qarşısında olan btitün öhdəliklərinin yerinə yetirilməsinə zamin durmuşlar (İ cild, səh.48-59); maliyyə arayışına əsasən, borclu Cavabdeh3-nin kredit müqavilələri üzrə banka xx xxxxxx 2016-cı il tarixinə 101991,58 ABŞ dolları əsas, 37204,25 ABŞ dolları faiz, 55246,71 ABŞ dolları cərimə borcu olmaqla, cəmi 194442,54 ABŞ dolları borcu və 124710,09 manat əsas, 41525,20 manat faiz, 73449,01 manatcərimə borcu olmaqla, cəmi 239684,30 manat borcu yaranmışdır; Azərbaycan Respublikası DƏDRX tərəfındən verilmiş MH seriyalı ******* və ******* saylı çıxarışların surətinə əsasən, Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, Bəşir Səfəroğlu küçəsi 0.247 ha torpaq sahəsində yerləşən 191 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 97.3 kv.m ümumi, 92.4 kv.m əsas, 4.9 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinin və Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, X10 küçəsi 0.063 ha torpaq sahəsində yerləşən 25 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 128.5 kv.m ümumi, 119.3 kv.m əsas, 9.2 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahələri Cavabdeh1 xüsusi mülkiyyətindədir (İ cild, səh.60-61); Azərbaycan Respublikası DƏDRX tərəfındən verilmiş RX seriyalı ******* və ******* saylı çıxanşların surətinə əsasən, Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, Bəşir Səfəroğlu kiiçəsi 0.247 ha torpaq sahəsində yerləşən 191 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 97.3 kv.m iimumi, 92.4 kv.m əsas, 4.9 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri yaşayış sahəsi və Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, X10 küçəsi 0.063 ha torpaq sahəsində yerləşən 25 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 128.5 kv.m ümumi, 119.3 kv.m əsas, 9.2 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsi "xxxxxxxxxxxxxAzərbaycan" QSC qarşısında ipoteka ilə yüklü edilmişdir (İ cild, səh.62-63); AB N 848933 saylı nəqliyyat vasitəsinin qeydiyyat şəhadətnaməsinin surətinə əsasən, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanlı HOWO 3317N3867W yük markalı nəqliyyat vasitəsi Cavabdeh3-nin mülkiyyətindədir (İ cild, səh.66); AB N 848932 saylı nəqliyyat vasitəsinin qeydiyyat şəhadətnaməsinin surətinə əsasən, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanlı HOWO 3317N3867W yük markalı nəqliyyat vasitəsi Cavabdeh3-nin miilkiyyətindədir (İ cild, səh.67); AB N 848936 sayh nəqliyyat vasitəsinin qeydiyyat şəhadətnaməsinin surətinə əsasən, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanlı HOWO 3317N3867W yük markalı nəqliyyat vasitəsi Cavabdeh3-nin mülkiyyətindədir (İ cild, səh.68); AB N 848935 saylı nəqliyyat vasitəsinin qeydiyyat şəhadətnaməsinin surətinə əsasən, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanlı HOWO 3317N3867W yük markalı nəqliyyat vasitəsi Cavabdeh3-nin miilkiyyətindədir (İ cild, səh.69); AB N 848934 saylı nəqliyyat vasitəsinin qeydiyyat şəhadətnaməsinin surətinə əsasən, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanlı HOWO 3317N3867W yük markalı nəqliyyat vasitəsi Cavabdeh3-nin mülkiyyətindədir (İ cild, səh.70); AB N 848931 saylı nəqliyyat vasitəsinin qeydiyyat şəhadətnaməsinin surətinə əsasən, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanlı HOWO 3317N3867W yük markalı nəqliyyat vasitəsi "xxxxxxxxxxxxxxxxxx" MMC-nin mülkiyyətindədir (İ cild, səh.71); xx xxx 2013-cü il tarixli, 082977 saylı ipoteka müqaviləsinin qeydiyyata alınması ilə əlaqədar daşınar əmlakın miivafiq rəsmi reyestrindən çıxarışın surətinə əsasən, Cavabdeh3-nin mülkiyyətində olan HOWO 3317N3867W yük markalı **-JD-***, 99-JD- 134,**-JD-***, **-JD-***, **-JD-***, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanh nəqliyyat vasitələri "X17 Azərbaycan" QSC qarşısında ipoteka ilə yüklü edilmişdir (İ cild, səh.72); xx xxxxxx 2012-ci il tarixli, 021895 saylı qeydiyyat şəhadətnaməsinin surətinə əsasən, Az 10-X-636 qeydiyyat nişanlı yerqazan naqliyyat vasitəsi Cavabdeh3-nin mülkiyyətindədir (İ cild, səh.73); xx xxxxxx 2013-cii il tarixli, 000243 saylı ipoteka müqaviləsinin qeydiyyata alınması ilə əlaqədar daşınar əmlakın müvafiq rəsmi reyestrindən çıxarışın surətinə əsasən, Cavabdeh3-nin mülkiyyətində olan 10-X-636 qeydiyyat nişanlı yerqazan nəqliyyat vasitəsi "İddiaçı" QSC qarşısında ipoteka ilə yüklü edilmişdir (İ cild, səh.74); bildirişə əsasən, kreditor tərəfındən kredit miiqaviləsi üzrə borcun ödənilməsi ilə bağlı borclu və zaminə xəbərdarlıq edilmiş, əks halda məhkəməyə müraciət ediləcəyi bildirilmişdir; "İddiaçı" QSC tərəfındən cavabdehlərə pretenziya məktubu və bildiriş ünvanlanaraq, borcun ödənilməsi barədə xəbərdarlıq edilmiş, ipoteka predmetinə tutmanın yönəldilınəsi prosedurunun başlanılması barədə məlumat verilmişdir (İ cild, səh.77-88); "İddiaçı" QSC ipoteka predmeti Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, Bəşir Səfəroğlu küçəsi 0.247 ha torpaq sahəsində yerləşən 191 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 97.3 kv.m ümumi, 92.4 kv.m əsas, 4.9 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinə və Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, X10 küçəsi 0.063 ha torpaq sahəsində yerləşən 25 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 128.5 kv.m ümumi, 119.3 kv.m əsas, 9.2 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri yaşayış sahasinə tutma yönəldilməsi ilə bağlı bildirişin qeydə alınmasına dair Azərbaycan Respublikası DƏDRX-nə xx xxxxxx 2015-ci il tarixdə müraciət etmiş və bildiriş qeydə alınmışdır (İ cild, səh.89-90); "İddiaçı" QSC ipoteka predmeti olan avtomobillərə tutma yönəldilməsi ilə bağlı bildirişin qeydə alınmasına dair xx xxxxxx 2015-ci il tarixdə ərizə ilə Azərbaycan Respublikası DİN BDYPİnə müraciət etmiş, bildiriş xx xxxxxx 2015-ci il tarixdə qeydə alınmışdır (İ cild, səh.91); "İddiaçı" QSC ipoteka predmeti olan yerqazan maşına tutma yönəldilməsi ilə bağlı bildirişin qeydə alınmasına dair xx xxxxxx 2015-ci il tarixdə ərizə iiə "Dövtexnəzarət" Nəsimi rayon Müfəttişliyi İdarəsinə müraciət etmiş, bildiriş xx xxxxxx 2015-ci il tarixdə qeydə alınmışdır. (İ cild, səh.92); portaldan çıxarışa əsasən, "xxxxxxxxxxxxxAzərbaycan" QSC tərəfindən tutma yönəldilməsi ilə bağlı bildirişlərin qeydə alınması üçün 20 manat dövlət rüsumu və poçt xərcləri üçün 12,50 manat ödəmişdir (İ cild, səh.95-96); Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Eksperiiza Mərkəzinin xx xxxxxx 2016-cı il tarixli 13561 saylı ekspert rəyinə əsasən, xx xxxxxx 2012-ci il tarixli 78344 saylı kredit müqaviləsi üzrə “Cavabdeh3" MMC xx xxxxxx 2014-cü il tarixə "İddiaçı" QSC-yə 44350,31 manat əsas borcu 2190,41 manat faiz borcu, xx xxx 2013-cii il tarixli 78344-042013 saylı kredit müqaviləsi üzrə xx xxx 2015-ci il tarixə 103623,76 ABŞ dolları əsas borcu, 10114,83 ABŞ dolları faiz borcu yaranmışdır. xx xxxxxx 2013-cii il tarxli, 2 saylı kredit Saziş üzrə ümumiyyətlə borc mövcud deyil, aparılmış tədqiqatın dəyəri 50 manat təşkil edir (İİ cild,səh.6). Bakı şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin 2(006)-17/2017 saylı işi üzrə xx xxx 2017ci il tarixli qətnaməsi ilə Cavabdeh3, Cavabdeh1 və Cavabdeh2 müştərək qaydada xx xxx 2013-cü il tarixli, 78344-042013 saylı kredit müqaviləsi üzrə 103623 ABŞ dolları 76 sent əsas kredit borcunun, 10114 ABŞ dolları 83 sent əsas məbləğə hesablanmış faiz borcunun, 3000 ABŞ dolları hər gecikdirilmiş günə görə cərimə borcunun, cəmi 116738 ABŞ dolları 59 sent məbləğində borcunun ödəniş gününə Azərbaycan Respııblikası Mərkəzi Bankı tərəfındən müəyyən edilmiş manat məzənnəsi ilə, xx xxxxxx 2012-ci il tarixli 78344 saylı kredit müqaviləsi üzrə 44350 manat 31 qəpik məbləğində əsas kredit borcunun, 2190 manat 14 qəpik məbləğində əsas məbləğə hesablanmış faiz borcunun, 3000 manat məbləğində hər gecikdirilmiş günə görə cərimə borcunun, cəmi 49540 manat 45 qəpik borc, 20 manat ipoteka qoyulmuş əmlaka tutmanm yönəldilməsi haqqında bildirişin daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydiyyata alınması üçün çəkilmiş xərcin, miiqavilə üzrə öhdəliklərini pozduğuna dair cavabdehlərə bildirişin (pretenziyanın) göndərilməsi üzrə poçt xərcləri 7,50 manat ipoteka qoyulmuş əmlaka tutmanın yönəldilməsi haqqında bildirişlərin əmlak sahiblərinə göndərilməsi üzrə poçt xərci 05 manat və 30 manat iddia ərizəsi üçün dövlət büdcəsinə köçürülmüş dövlət rüsumunun əvəzi «İddiaçı» QSC-nin xeyrinə tutulması, tələb Cavabdeh3 məxsus olan "Power Poc" T- 35-12 markalı, Az 10-X-636 qeydiyyat nişanlı yerqazan maşına, HOWO 3317N3867W yük markalı **-JD-***, **-JD-***, **-JD-***, **-JD-***, **-JD-***, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanlı yük avtomobillərə və Cavabdeh1 məxsus olan Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, Bəşir Səfəroğlu küçəsi 0.247 ha torpaq sahəsində yerləşən 191 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 97.3 kv.m ümumi, 92.4 kv.m əsas, 4.9 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsi və Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, X10 küçəsi 0.063 ha torpaq sahəsində yerləşən 25 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 128.5 kv.ın iimıımi, 119.3 kv.m əsas, 9.2 kv.rn köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinə yönəldilməsi, ipoteka predmeti olan qeyri-yaşayış sahələri, yük və yerqazan maşınları açıq hərrac vasitəsilə satılması, satışdan əldə olunan vəsait hesabına kredit borcu ödənilməsi, ipoteka predmeti olan Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, Bəşir Səfəroğlu kiiçəsi 0.247 ha torpaq sahəsində yerləşən 191 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 97.3 kv.m ümumi, 92.4 kv.m əsas, 4.9 kv.rn köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinin ilkin satış qiyməti 120000 (yüz iyirmi min) manat müəyyən edilməsi, ipoteka predmeti olan Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, X10 küçəsi 0.063 ha torpaq sahəsində yerləşən 25 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 128.5 kv.m ümumi, 119.3 kv.m əsas, 9.2 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinin ilkin satış qiyməti 60000 (altmış min) manat müəyyən edilməsi, kredit borcu tam ödənildikdən sonra satışdan qalan rnəbləğ Cavabdeh3-yə və Cavabdeh1 qaytarılması, girov qoyulmuş əmlakların satışından əldə olunacaq vəsait qətnamənin icrasına yetərli olmadığı halda, qalan məbləğ Cavabdeh3, Cavabdeh1 və Cavabdeh2 müştərək qaydada tutularaq «İddiaçı» QSC-yə ödənilməsi, Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, Bəşir Səfəroğlu kiiçəsi 0.247 ha torpaq sahəsində yerləşən 191 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 97.3 kv.m ümumi, 92.4 kv.m əsas, 4.9 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinə və Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, X10 küçəsi 0.063 ha torpaq sahəsində yerləşən 25 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 128.5 kv.m ümumi, 119.3 kv.m əsas, 9.2 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinə tutma yönəldildikdə və o satıldıqda, qeyri-yaşayış sahələri 1 ay müddətində boşaldılması, “Cavabdeh3" MMC, Cavabdeh1 və Cavabdeh2 50 manat ekspertiza xərci tutularaq, dövlət büdcəsinə ödənilməsi qət edilmişdir. İddiaçı “İddiaçı” QSC apellyasiya şikayəti verərək, Bakı şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin 2(006)-17/2017 saylı xx xxx 2017-ci il tarixli qətnaməsinin "cavabdehlər Cavabdeh3-dən, Cavabdeh1 və Cavabdeh2 müştərək qaydada xx xxx 2013-cü il tarixli,78344-042013 saylı kredit müqaviləsi üzrə 103623 ABŞ dolları 76 sent əsas kredi borcunun, 10114 ABŞ dolları 83 sent əsas məbləğə hesablanmış faiz borcunun, 3000 ABŞ dolları cərimə borcunun, cəmi 116738 ABŞ dolları 59 sent məbləğində borcun ödəniş gününə Azərbaycan Respublikasi Mərkəzi Bankı tərəfindən müəyyən edilmiş manat məzənnəsi ilə, xx xxxxxx 2012-ci il tarixli 78344 saylı kredit müqaviləsi üzrə 44350 manat 31 qəpik məbləğində əsas kredit borcunun, 2190 manat 14 qəpik məbləğində əsas məbləğə hesablanmış faiz borcunun, 3000 manat cərimə borcunun, cəmi 49540 manat 45 qəpik borcun tutulması" hissəsində ləğv edilməsi, məhkəmə mühasibatlıq ekspertizasının təyin edilməsi, iddia tələbinin təmin olunması barədə yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Apellyasiya şikayətində MPM-in 14, 88, 97-99, 101, 102, 129, 184, 206, 217, 263, 357, 360, 372, 385-386; MM-in 6, 385, 439, 442, 448, 460, 462, 467, 739-cu maddələrinə istinadən qeyd edilmişdir ki, ekspertin hansı meyarlar üzrə hesablamalar apararaq xx xxxxxx 2012-ci il tarixli 78344 saylı kredit müqaviləsi üzrə “xxxxxxxxxxxxxxxxxxx” MMC xx xxxxxx 2014-cü il tarixə “İddiaçı” QSC-yə 44350,31 manat əsas borcunun olduğunu müəyyən etmişdir. Belə ki, xx xxxxxx 2012-ci il tarixli 78344 saylı kredit müqaviləsi üzrə “xxxxxxxxxxxxxxxxxxx” MMC -nin 124710.09 AZN (bir yüz iyirmi dörd min yeddi yüz on manat 09 qəpik) manat məbləğindən əsas kredit borcundan 80359.78 (səksən min üç yüz əlli doqquz manat 78 qəpik) azaldaraq 44350.31 AZN (qırx dörd min üç yüz əlli manat 31 qəpik) müəyyən etmişdir. Təbii ki, bu cür hesablanmış məbləğlər ağlabatan deyil və yenidən ekspertiza təyin olunması üçün əsasdır. Məhkəmə iclasında iddiaçının nümayəndəsi tərəfindən Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin xx xxxxxx 2016-ci il tarixli 13561 saylı ekspert rəyinin əsassız olduğundan il mübahisələndirilmiş və vəsatətlə müraciət edərək “məhkəmə mühasibatlıq ekspertizasının təyin edilməsi haqqında” qərardad qəbul edilməsini xahiş etmişdir. İşə baxan hakim yerində müşavirə edərək vəsatətimizi təmin etməyərək İş üzrə Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin xx xxxxxx 2016-ci il tarixli 13561 saylı ekspert rəyini sübut kimi qiymət verərək əsassız olaraq qətnamə qəbul etmişdir. Lakin işə baxan hakim iddiaçı “İddiaçı” QSC-nin cavabdeh “xxxxxxxxxxxxxxxxxxx” MMC-nə, Cavabdeh1 və Cavabdeh2 qarşı “kredit müqaviləsi üzrə borcun tutulması, ipoteka ilə yüklü edilmiş əmlaka tutmanın yönəldilməsi və yüklü edilmiş əmlakın açıq hərracdan satılması” tələbinə dair ərizəsi üzrə mülki işin mürəkkəbliyini nəzərə almayaraq vəsatəti “yerində müşavirə edərək” təmin etməmişdir. Bu isə maddi hüquq normların pozulmasından qabaq, prosessual hüquq normalarının kobud pozulmasından xəbər verir. Göründüyü kimi, işə baxmış məhkəmə iddiaçının nümayəndəsi tərəfindən verilmiş olduğu vəsatət üzrə xahişini nəzərə almamışdır. İddiaçı “İddiaçı” QSC tərəfindən məhkəmyə təqdim edilmiş sənədlərdən və Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin xx xxxxxx 2016-ci il tarixli 13561 saylı ekspert təyindən göründüyü kimi, həmin rəydə ziddiyət vardır və iş üzrə əlavə və ya təkrar ekspertiza təyin edilməli idi. Ancaq işə baxan hakim isə Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin xx xxxxxx 2016-ci il tarixli 13561 saylı ekspert rəyi ilə kifayətlənərək əsassiz qətnamə qəbul etmişdir. Bundan başqa, işə baxan birinci instansiya məhkəməsi qətnaməsində Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 467-ci maddəsinin tələbini, tərəflərin mənafelərini, cavabdehin maddi vəziyyətinin pisləşməsini nəzərə alaraq, “tənasübsüz sürətdə yüksək” olan dəbbə pulunun miqdarının azadılmasını məqsədəmüvafıq hesab edərək bankın tələb etdiyi xx xxx 2013-cü il tarixli, 78344-042013 saylı kredit müqaviləsi üzrə 55246,71 USD (əlli beş min iki yüz qırx altı ABŞ dolları 71 sent) hər gecikdirilmiş günə görə cərimə borcunu azaldaraq 300 USD (üç yüz ABŞ dolları) məbləğində və xx xxxxxx 2012-ci il tarixli 78344 saylı kredit müqaviləsi üzrə 73449.01 AZN (yetmiş üç min dörd yüz qırx doqquz manat 01 qəpik) məbləğində hər gecikdirilmiş günə görə cərimə borcunu azaldaraq 3000 manat məbləğində saxlamışdır. Baxmayaraq ki, iddiada göstərilən cərimə təfələr arasında bağlanmış kredit müqaviləsi ilə tənzimlənir və cərimə borcu müqavilə şərtlərinə əsasən hesablanmışdır. Belə ki, xx xxxxxx 2015-ci il tarixli 20604/01 №-li Kredit müqaviləsinin 5-ci bəndində nəzərdə tutulur ki, Borcalan aldığı kreditin və ona hesablanmış fazilərin bu müqavilə ilə müəyyən edilmiş qaytarılması müddətlərini və şərtlərini pozduqda, gecikdirilmiş hər gün üçün gecikdirilmiş məbləğ üzrə illik 40 % miqdarında cərimə ödəyir. Nəzərə alsaq İ ki, xx xxx 2013-cü il tarixli, 78344- 042013 saylı kredit müqaviləsi üzrə əsas məbləğ borcu 101991.58 USD (bir yüz bir min doqquz yüz doxsan bir ABŞ dolları 58 sent) və xx xxxxxx 2012-ci il tarixli kredit müqaviləsin üzrə əsas məbləğ borcu 124710.09 AZN (bir yüz iyirmi dörd min yeddi yüz on manat 09 qəpik) təşkil edir. Göründüyü kimi əsas borc məbləğlərinə hesablanmış cərimələr əsas borca faiz nisbətində heçdə “tənasübsüz sürətdə yüksək” deyil. Beləliklə məhkəmə qətnamənin cərimə hissəində İ tənasüb müəyyənləşdirilərkən kreditorun həm əmlak mənafeləri, həm də bütün əsaslı mənafeləri nəzərə almamışdır. Birinci instansiya məhkəməsi iddianı qismən təmin etməklə yəni dəbbə pulunun (cərimənin) azaltmaqla düzgün hüquqi nəticəyə gəməmiş, iddianın dəbbə pulunun (cərimənin) tutulmasına dair hissəsini təmin tam təmin etməməkdə haqlı olmamışdır. Lakin işə baxan birinci instansiya məhkəməsi əsas məbləğə hesablanmış 4414.96 USD cəriməni tamamilə azaldaraq 300 USD (üç yüz ABŞ dolları) məbləğində saxlamışdır. Bu da Mülki qanununvericilik normalarının pozulması kimi qiymətləndirilir. Borclunun icranı gecikdirməsi hər bir hüquq pozuntusu kimi onun məsuliyyətinə səbəb olur. İcranın borclu tərəfindən gecikdirilməsi ona görə yolverilməzdir ki, bunun nəticəsində kreditora zərər dəyir. Pul öhdəliklərinin spesifik xüsusiyyətləri nəzərə alınmaqla, pul məbləğinin ödənilməsinin gecikdirilməsinin hüquqi nəticələri mülki qanunvericilikdə müəyyən edilmişdir. Mövcud mülki qanuvericiyin tələblərinə əsasən qeyd edirik ki, müqavilə tərəflərin iradə ifadəsinə əsaslanan və tərəflər üçün hüquq və vəzifələr yaradan, öhdəliklərin əmələ gəlməsinə səbəb olan əqddir. Göründüyü kimi müqavilə bağlanarkən tərəflərin iradə ifadəsi həmin müqavilənin bağlanılmasının zəruri şərtidir. Müqavilənin bağlanılmasının zəruri şərtlərindən biri də müqavilə azadlığı prinsipinə riayət edilməsidir. Yəni müqavilə azadlığı fiziki və hüquqi şəxslərin azad surətdə müqavilələr bağlamaq, onların məzmununu müəyyənləşdirmək, habelə mülki qanunvericilikdə nəzərdə tutulmasa da, ona zidd olmayan müqavilələr bağlamaq hüquqlarını ehtiva edən bir anlamdır. Müqavilə bağlamaq şəxsin vəzifəsi deyil, qanunla bir başa nəzərdə tutulmuş hüquqdur. Yəni müqaviləni bağlayıb-bağlamamaq məsələsini şəxs öz iradəsi ilə həll edir. İnsanın şəxsi marağından yaranan və daxili aləmindən gələn bu iradənin formalaşması və ifadəsi onun özünə mənsubdur. Kreditlərin xarici valyutada (ABŞ dolları ilə) verilməsinin mümkünlüyü və həmçinin kredit üzrə ödənişlərin ödəniş gününə olan məzənnəyə əsasən aparılması qanunvericiliyin tələblərinə tam uyğun və müvafiq olmasına dair xx.xx.2015-ci il tarixli Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyası Məhkəməsi Plenumunun “Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 439.1, 439,2 və 439.7-ci maddələrinin Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasına uyğunluğunun yoxlanılması və və həmin maddələrin bəzi maddələrinin şərh edilməsinə dair” Qərarındada təsdiq edilmişdir. Həmin qərarda qeyd olunmuşdur ki, «Banklar haqqında» Azərbaycan Respublikasının Qanununda «pul» anlayışı xarici valyutanı da ehtiva edir. Belə ki, həmin Qanunun 1-ci maddəsinə əsasən bank krediti - bağlanmış müqaviləyə uyğun olaraq qaytarılmaq, müəyyən müddətə və faizlər ödənilmək şərti ilə, təminatla və ya təminatsız müəyyən məbləğdə borc verilən pul vəsaitidir. Göründüyü kimi yuxarıda göstərilən qanunlarda istifadə olunan «pul» və «valyuta» terminləri milli valyuta ilə yanaşı, həm də xarici valyutanı nəzərdə tutur. Cavabdeh3 apellyasiya şikayəti verərək, Bakı şəhəri Nəsimi rayon məhkəməsinin 2(006)-17/2017 saylı xx.xx.2017-ci il tarixli qətnaməsinin, əsas borcə hesablanmış 10114,83 ABŞ dolları faiz, 3000 ABŞ dolları cərimə, habelə, 2190 manat faiz borcunun və 3000 manat məbləğində cərimə və tələbin ipoteka predmetinə yönəldilməsi hissəsində qismən ləğv edilməsi barədə iş üzrə yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Apellyasiya şikayətində MPM-in 385, 387-ci maddələrinə istinadən qeyd edilmişdir ki, əsas borc üzrə müəyyən edilmiş faiz və cərimə yüksəkdir və məhkəmə tərəfindən azadılmalıdır. Eyni zamanda borcun birdəfəlik ödənilməsi mümkünsüz olduğundan hissə-hissə icrasına qərar verilməlidir. İddiaçı tərəfindən əsas borc məbləğinə hesablanmış cərimə şişirdilmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının xx.xx.2018-ci il tarixli qətnaməsi ilə Cavabdeh3-nin apellyasiya şikayəti qismən təmin edilmiş, hazırki iş üzrə Bakı şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin 2(006)-17/2017 saylı, xx xxx 2017-ci il tarixli qətnaməsi qismən, yəni "tələb Cavabdeh3 məxsus olan "Power Poc" T-35-12 markalı, Az 10-X-636 qeydiyyat nişanlı yerqazan maşına, HOWO 3317N3867W yük markalı **-JD-***, **-JD-***, **-JD-***, **-JD-***, **-JD-***, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanlı yük avtomobillərə və Cavabdeh1 məxsus olan Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, Bəşir Səfəroğlu küçəsi 0.247 ha torpaq sahəsində yeıləşən 191 nömrəli birıanın yarımzirzəmisində 97.3 kv.m ümumi, 92.4 kv.m əsas, 4.9 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsi və Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, X10 küçəsi 0.063 ha torpaq sahəsində yerləşən 25 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 128.5 kv.m ümumi, 119.3 kv.m əsas, 9.2 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinə yönəldilməsi, ipoteka predmeti olan qeyri-yaşayış sahələri, yük və yerqazan maşınları açıq hərrac vasitəsilə satılması, satışdan əldə olunan vəsait hesabına kredit borcunun ödənilməsi, ipoteka predmeti olan Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, Bəşir Səfəroğlu küçəsi 0.247 ha torpaq sahəsində yerləşən 191 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 97.3 kv.m ümumi, 92.4 kv.m əsas, 4.9 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri yaşayış sahəsinin ilkin satış qiyməti 120000 (yüz iyirmi min) manat müəyyən edilməsi, ipoteka predmeti olan Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, X10 küçəsi 0.063 ha torpaq sahəsində yerləşən 25 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 128.5 kv.m ümumi, 119.3 kv.m əsas, 9.2 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinin ilkin satış qiyməti 60000 (altmış min) manat müəyyən edilməsi, kredit borcu tam ödənildikdən sonra satışdan qalan məbləğin Cavabdeh3-yə və Cavabdeh1 qaytarılması, girov qoyulmuş əmlakların satışından əldə olunacaq vəsait qətnamənin icrasına yetərli olmadığı halda, qalan məbləğ Cavabdeh3, Cavabdeh1 və Cavabdeh2 müştərək qaydada tutularaq «İddiaçı» QSC-yə ödənilməsi, Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, Bəşir Səfəroğlu küçəsi 0.247 ha torpaq sahəsində yerləşən 191 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 97.3 kv.m ümumi, 92.4 kv.m əsas, 4.9 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri yaşayış sahəsinə və Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, X10 küçəsi 0.063 ha torpaq sahəsində yerləşən 25 homrəti bjnanın yarımzirzəmisində 128.5 kv.m ümumi, 119.3 kv.m əsas, 9.2 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinə tutma yönəldildikdə və o satıldıqda, qeyri-yaşayış sahələri 1 ay müddətində boşaldılsın" hissəsində ləğv edilməsi və həmin hissədə iddianın qismən təmin edilmiş, xx xxxxxx 2012ci il tarixli 78344 saylı kedit müqaviləsi üzrə tələb xx xxxxxx 2012-ci il tarixli ipoteka müqaviləsinə əsasən ipoteka ilə yüklü edilmiş Cavabdeh3-yə məxsus 2012-ci il buraxılış tarixli, "Power Poc" T-35-12 markalı və Az 10-X-636 qeydiyyat nişanlı yerqazan maşına yönəldilməsi və yerqazan maşının açıq hərrac vasitəsi ilə satılması, satışdan əldə olunan vəsait hesabına borc ödənilməsi, artıq məbləğ qalarsa ipoteka qoyana qaytarılması, satışdan əldə edilmiş vəsait borcun ödənilməşinə "kifayət etmədikdə isə, qalan borc Cavabdeh3-dən, Cavabdeh1 və Cavabdeh2 müştərək qaydada alınaraq "İddiaçı" QSC-yə ödənilməsi, xx xxx 2013-cü il tarixli 78344-042013 saylı kredit müqaviləsi üzrə tələb xx xxx 2013- cü il tarixli ipoteka müqaviləsinə əsasən ipoteka ilə yüklü edilmiş Cavabdeh3-yə məxsus 2012-ci il buraxılışlı, HOWO ZZ3317N3867W, HOWO ZZ3317N3867W, HOWO ZZ3317N3867W, HOWO ZZ3317N3867W, HOWO ZZ3317N3867W, HOWO ZZ3317N3867W (cəmi 6 ədəd) yük markalı özüboşaldan avtomobillərə yönəldilməsi və həmin avtomobillərin açıq hərrac vasitəsi ilə satılması, satışdan əldə olunan vəsait hesabına borc ödənilsin, artıq məbləğ qalarsa, ipoteka qoyana qaytarılması, satışdan əldə edilmiş vəsait borcun ödənilməsinə kifayət etmədikdə isə, qalan borc Cavabdeh3-dən, Cavabdeh1 və Cavabdeh2 müştərək qaydada alınaraq "İddiaçı" QSC-nə ödənilməsi, qətnamənin cavabdeh "Cavabdeh3" məhdud məsuliyyətli cəmiyyətin apellyasiya şikayətinə münasibətdə, mübahisələndirdiyi qalan hissədə, dəyişdirilmədən saxlanması, iddiaçı "İddiaçı" X6 apellyasiya şikayəti təmin edilməməsi, qətnamənin iddiaçı "İddiaçı" X6 apellyasiya şikayətinə münasibətdə, mübahisələndirdiyi qalan hissədə, dəyişdirilmədən saxlanılması, iş üzrə keçirilmiş ekspertiza xərci-150 manat, iddiaçı “xxxxxxxxxxxxx Azərbaycan" qapalı səhmdar cəmiyyətindən alınaraq Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin hesabına ödənilməsi qət edilmişdir. İddiaçı "İddiaçı" QSC qətnamədən kassasiya şikayəti vermiş, Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının xx.xx.2019-cu il tarixli, 2(102)- 3391/2019 saylı qərarı ilə iddiaçı "İddiaçı" QSC-nin kassasiya şikayəti təmin edilmiş, iş üzrə Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Mülki Kollegiyasının 21,12.2018-ci il tarixli, 2(103 181/2018 nömrəli qətnaməsi ləğv edilmiş, iş yenidən baxılması üçün həmin məhkəməyə göndərilməsi qərara alınmışdır. Qərarda MM-in 269, 309.1, 317; MPM-in 97, 102, 416, 420; "İpoteka haqqında" Qanunun 10.4, 11, 12, 34, 39-cu maddələrinə istinadən qeyd edilmişdir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən keçirilmiş əlavə məhkəmə mühasibatlıq ekspertizasının xx xxxxxx 2018-ci il tarixli, 26224 saylı rəyində qeyd edilmişdir ki, Cavabdeh3 tərəfindən banka ödənilmiş pul vəsaitlərinə dair ödəniş qəbzləri, maliyyə arayışı və xx.xx.2012-ci il tarixli, 7834 saylı kredit müqaviləsinin şərtlərini əsas götürülməklə Cavabdeh3 tərəfindən banka ödənilmiş pul vəsaitlərinə dair ödəniş qəbzləri, maliyyə arayışı və xx.xx.2012-ci il tarixli, 78344 saylı kredit müqaviləsinin şərtlərini əsas götürülməklə Cavabdeh3-nin banka olan borcu aşağıdakı kimi müəyyən olunur, o cümlədən: xx.xx.2014-cü il tarixə əsas borc üzrə 44350, 31 manat, faiz borcu üzrə 2190,41 manat, xx.xx.2016-cı il tarixə 44350,31 manat, faiz borcu üzrə 14625,75 manat, Kredit müqaviləsinin 5.1. bəndinə əsasən Borcalan aldığı kreditin və ona hesablanmış faizlərin bu müqavilə ilə müəyyən edilmiş qaytarılması müddətlərini və/və ya şərtlərini pozduqda, gecikdirilmiş hər gün üçün gecikdirilmiş məbləğ üzrə illik 40% miqdarında cərimə ödəyir nəzərdə tutulmuş lakin bank tərəfindən təqdim edilmiş sənədlərdə bu müqavilə üzrə bank müştərisinə cərimə tətbiq edilməmişdir. Buna görədə hazırki tədqiqatla cərimə hesablanmadı. Nə ilkin, nə də ki əlavə ekspertizasının rəylərində bu halların mövcudluğu məhkəmədə hər hansı bir şübhə doğurmamışdır. İddiaçının nümayəndəsi də ekspert rəyi ilə müəyyən edilən əsas və faiz borcun məbləğinin düzgür olmadığına dair hansısa ciddi dəlil irəli sürmədi. Ona görə də, ekspert rəylərinin mötəbər sübul növü kimi qəbul edilməməsinin əsası yoxdur. İddiaçı əsas və faiz borcu ilə yanaşı cərimə də tələb etmişdir. Cərimə məbləği birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən qeyd olunan məbləğdə azaldılmış, iddiaçı azaldılmasını, cavabdeh isə çox olmasını apellyasiya şikayətlərində mübahisələndirmişdir. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi işin hallarını nəzərə alaraq hesab etmişdir ki, dəbbə pulu azaldıla bilər və bu azalma iddiaçının həm əmlak, həm də bütün əsaslı mənafelərinə zərər vurma təhlükəsi yaratmır. Belə ki, tələb edilən cərimənin məbləğinin nə qədər olması barədə ekspert qarşısında sual qoyulsa da, ekspert bununla bağlı rəy verə bilməmiş yaxud bunun üçün xüsusi biliyi kifayət qədər olmamışdır. Bu hal özü də cərimənin azaldılmalı olmasını zəruri və əsaslı edir. Çünki, qeyd olunan məbləğdə, o cümlədən manatla olan kredit müqaviləsi üzrə əsas və faiz borcun məbləğindən artıq məbləğdə cərimənin tələb edilməsi açıq-aşkar işin hallarına uyğun olmamışdır. İddiaçının özü də cərimənin həqiqətən də qeyd olunan məbləğdə olması barədə məhkəməyə mötəbər sübut təqdim etməmişdir. Ona görə də, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən cərimənin qeyd olunan məbləğdə azaldılması işin hallarına və tərəflərin qarşılıqlı münasibətinə uyğundur. Kassasiya kollegiyası kassasiya şikayətinin dəlillərinə qiymət verərək hesab edir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsi prosessual hüquq normalarının tələblərinin pozulması ilə qəbul edildiyindən ləğv edilməlidir. Belə ki, göründüyü kimi iş üzrə ilkin və əlavə məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizaları keçirilərək rəylər alınmışdır. İddiaçı kassasiya şikayətində qeyd etmişdir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi açıq- aşkar qərəzli və əsassız ekspert rəyinə istinad etməklə, cavabdehi külli miqdar kredit məbləğinin ödənilməsindən "azad etmiş", onun təminatı olan ipotekaya isə xitam vermişdir. Halbuki, tərəflərindən ekspertizaya borcun mövcudluğunu təsdiq edən lazımı sənədlər təqdim edilmişdi (maliyyə arayışı, ödəniş qəbzləri və s.) və həmin sənədlər borcun məbləğini birmənalı təsdiq edirdi. Lakin həmin sənədlərdəki məlumatlar ekspert tərəfindən qərəzli səkildə nəzərə alınmamışdır. Hesablaşmalar cari hesab üzərindən aparıldığından borcluya ayrıca 80000 manat məbləğində verilmiş kredit vəsaitini ekspert kredit ödənişi kimi qəbul etmişdir. Lakin, ekspert nəzərə almamışdır ki, kredit tam bağlanıbsa bunu təsdiq edən ödəniş qəbzləri olmalıdır. Yəni, 80.000 manat ödəniş qəbzinin olmaması eksperti narahat etməmişdir. O, yalnız hesab çıxarışı üzrə öz rəyini vermişdir. Məhkəmə isə açıq-aşkar qərəzli və əsassız ekspert rəyini yeganə mötəbər sübut kimi qəbul etmiş, iddiaçının təqdim etdiyi və borcun mövcudluğunu birmənalı təsdiq edən sənədlərə əhəmiyyət verməmişdir. Belə olan halda, ekspert, onun qarşısında qoyulmuş suallara cavab vermək əvəzinə, yəni, təqdim olunmuş müqavilə üzrə cavabdehin müqavilə üzrə əsas, faiz və cərimə borcunu hesablamaq əvəzinə, məhkəmənin səlahiyyətlərini özü üzərinə götürərək, cərimə faizlərinin hesablanmalı olmadığı nəticəsinə gəlmiş, məhkəmə isə ekspertin belə açıq-aşkar əsassız dəlillərə istinadən edən qanunvericiliklə nəzərdə tutulmuş qaydada qiymət vermək əvəzinə, ona yeganə "mötəbər" sübut kimi istinad edərək, həmin hissədə iddianın təmin olunmamasına dair açıq-aşkar əsassız və qanunsuz qətnamə çıxarmışdır. Göründüyü kimi, iddiaçı iş üzrə keçirilmiş ekspertiza rəylərinin nəticələrindən narazı qalmış, habelə ekspertizanın keçirilməsi zamanı ilkin ekspertizanın əsassızlığı ilə bağlı qeyd etdiyi dəlillərin əlavə ekspertizanın keçirilməsi zamanı nəzərə alınmadığını, habelə əlavə ekspertizanın keçirilməsi zamanı təklif etdiyi sualların qərardadda əks olunmadığını və nəticədə əlavə ekspertiza rəyi ilə mühüm məqamların qeyri-müəyyən şəkildə qalmasını qeyd etmişdir. Kassasiya koilegiyası istinad edilən dəlillərin əsaslı olması qənaətinə gələrək hesab edir ki, həqiqətən də həm birinci instansiyası məhkəməsində işə baxılarkən iddiaçının ilkin məhkəmə mühasibatlıq ekspertizasının keçirilməsi ilə bağlı təqdim etdiyi vəsatətdə qeyd edilən əsaslar, həm apellyasiya şikayətində əks olunmuş dəlillər, həmçinin də apellyasiya instansiyası məhkəməsində təkrar ekspertizanın keçirilməsi ilə bağlı vəsatətdəki suallar məhkəmələr tərəfindən hər hansı əsaslandırma təqdim etmədən nəzərə alınmayaraq müvafiq ekspertizalar keçirilmişdir. Göründüyü kimi, iddiaçı tərəf ekspertizanın keçirilməsi zamanı aydınlaşdırılmalı məsələlər dair suallarını təqdim etsə də, apellyasiya instansiyası məhkəməsi prosessual qanunvericiliyin tələbləri zidd olaraq ekspertizanın keçirilməsi zamanı nə sulları nəzərə almış, nədəki sulların rədd edilməsini əsaslandırmamışdır. Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyinin Məhkəmə-Ekspertiza Mərkəzinin 24728 saylı, xx.xx.2019-cu il tarixli ekspertiza rəyinə əsasən, xx xxxxxx 2012-ci il tarixli 78344 saylı kredit müqaviləsi üzrə, Cavabdeh3 tərəfindən banka ödənilmiş pul vəsaitlərinə dair ödəniş qəbzləri, hesabdan çıxarış, maliyyə arayışı və xx.xx.2012-ci il tarixli, 78344 saylı kredit müqaviləsinin şərtlərini əsas götürülməklə Cavabdeh3-nin xx xxxxxx 2014-cü il və xx xxxxxx 2016-cı il tarixlərədək banka olan borcu aşağıdakı kimi müəyyən olunur, o cümlədən: xx.xx.2014-cü il tarixə əsas borc üzrə 44350.31 manat, faiz borcu üzrə 2190.41 manat; xx.xx.2016-cı il tarixə əsas borc üzrə 44350.31 manat, faiz borcu üzrə 14625.75 manat müəyyən edilmişdir. Kredit müqaviləsinin 5.1. bəndinə əsasən Borcalan aldığı kreditin və ona hesablanmış faizlərin bu müqavilə ilə müəyyən edilmiş qaytarılması müddətlərini və/və ya şərtlərini pozduqda, gecikdirilmiş hər gün üçün gecikdirilmiş məbləğ üzrə illik 40% miqdarında cərimə ödəyir nəzərdə tutulmuş lakin bank tərəfindən təqdim edilmiş sənədlərdə bu müqavilə üzrə bank müştərisinə cərimə tətbiq edilməmişdir. Buna görə də hazırki tədqiqatla cərimə hesablanmadı. xx.xx.2013-cü il tarixli, 78344-042013 saylı kredit müqaviləsi üzrə Cavabdeh3 tərəfindən banka ödənilmiş pul vəsaitlərinə dair ödəniş qəbzləri, hesabdan çıxarış, maliyyə arayışı və xx.xx.2013-cü il tarixli, 78344- 042013 saylı kredit müqaviləsinin şərtlərini əsas götürülməklə Cavabdeh3-nin xx xxx 2015-ci il və xx xxxxxx 2016-cı il tarixlərədək banka olan borcu aşağıdakı kimi müəyyən olunur, o cümlədən: xx.xx.2015-ci il tarixə əsas borc üzrə 103623.76 ABŞ dolları, faiz borcu üzrə ******* ABŞ dolları; 28.1.2016-cı il tarixə əsas borc üzrə 103623.76 ABŞ dolları, faiz borcu üzrə 34172.81 ABŞ dolları müəyyən edilmişdir.Kredit müqaviləsinin 5.1. bəndinə əsasən Borcalan aldığı kreditin və ona hesablanmış faizlərin bu müqavilə ilə müəyyən edilmiş qaytarılması müddətlərini və/və ya şərtlərini pozduqda, gecikdirilmiş hər gün üçün gecikdirilmiş məbləğ üzrə illik 40% miqdarında cərimə ödəyir nəzərdə tutulmuş lakin bank tərəfindən təqdim edilmiş sənədlərdə bu müqavilə üzrə bank müştərisinə cərimə tətbiq edilməmişdir. Buna görədə hazırki tədqiqatla cərimə hesablanmadı. xx.xx.2013-cü il tarixli, 2 nömrəli saziş üzrə iş materiallarından göründüyü kimi, Cavabdeh3 tərəfindən banka ödənilmiş pul vəsaitlərinə dair ödəniş qəbzləri, hesabdan çıxarış, maliyyə arayışı və xx.xx.2013-cü il tarixli, 2№-li sazişin şərtlərini əsas götürülməklə Cavabdeh3-nin xx xxxx 2014-cü il və xx xxxxxx 2016-cı il tarixlərədək banka olan borcu aşağıdakı kimi müəyyən olunur, o cümlədən: xx.xx.2014-cü il tarixə əsas borc üzrə 0.00 manat, faiz borcu üzrə 0.00 manat; xx.xx.2016-cı il tarixə əsas borc üzrə 0.00 manat, faiz borcu üzrə 0.00 manat müəyyən edilmişdir, aparılmış tədqiqatın dəyəri 150 manat müəyyən edilmişdir (İİİ cild, səh.44); Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının xx.xx.2019-cu il tarixli, 2(103)-10272/2019 saylı qərardadına əsasən, məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizası təyin edilmişdir. “xxxxxxxxx” MMC-nin xx.xx.2020-ci il tarixli auditorun rəyinə əsasən, “xxxxxxxxxxxxxxxxxx” MMC -nin “İddiaçı”QSC-dən xx xxx 2013-cü il tarixli kredit müqaviləsi üzrə aparılan kredit ödənişləri üzrə və kredit verilməsi əməliyyatlarının sənədləri, həmçinin cari hesablaşma hesabına daxil olmuş köçürmələri və nağd şəkildə mədaxil - məxaric edilmiş sənədlər təqdim olunmadı (əsas 5 il müddəti bitdiyi üçün). xx xxxxxx 2012-ci il tarixli 78344 saylı kredit müqaviləsi əsasən 180000.00 AZN (bir yüz səksən min manat) kredit öhdəliyinin qalıq vəziyyəti-Əsas borc üzrə icra olunmuş :180000.00 AZN, əsas borc üzrə icra olumamış :0.00 AZN, ödənilməmiş faizlər üzrə qalıq: 1975.73AZN, hesablanmış dəbbə üzrə qalıq-26.95 AZN olmuşdur. Bu müqavilə üzrə “xxxxxxxxxxxxxxxxxx’’ MMC-nin əsas borc məbləği üzrə öhdəliyi qalmamışdır. xx xxx 2013-ci il tarixli 78344-052013 saylı kredit müqaviləsinin kredit xətti üzrə (120000.00 AZN) qalıq öhdəliklərinin vəziyyəti əsas borc üzrə icra olunmuş 120000.00 AZN, əsas borc üzrə icra olunmamış qalıq: 0.0 AZN, ödənilməmiş faiz üzrə qalıq 32813.26 AZN, hesablanmış dəbbə üzrə qalıq 60938.91 AZN olmuşdur. Bu müaqavilə üzrə “xxxxxxxxxxxxxxxxxx” MMC-nin əsas borc məbləği üzrə öhdəlikləri qalmamışdır. xx xxx 2013-cü il tarixli №78344 -042013 saylı kredit müqaviləsi əsasında 205800.00 USD (iki yüz beş min səkkiz yüz abş dolları) məbləğində açılmış kredit xətti üzrə “xxxxxxxxxxxxxxxxxx” MMC -nin yoxlama dövrünə öhdəliklərin vəziyyəti əsas borc məbləği üzrə icra olunmuş 176329.56 USD, əsas borc məbləği üzrə (icra edilməmiş) qalıq 29470.44 USD, faizlər üzrə qalıq 68 910.28 USD, dəbbə hesablamaları üzrə qalıq 121 114.75 USD olmuşdur. Bu müqavilə üzrə “xxxxxxxxxxxxxxxxxx" MMC nin əsas borcu üzrə qalıq məbləği 29470.44 ABŞ dolları olmuşdur. Audit yoxlaması tarixinədək “İddiaçı " QSC və “xxxxxxxxxxxxxxxxxx" MMC arasında bağlanmış kredit müqavilələri üzrə alınmış cəmi (AZN və ABŞ dollarının AZN ekvivalentində kəmiyyət ifadəsi daxil olmaqla) kredit məbləği 460524.00 AZN. Cəmi kredit müqavilələri üzrə “xxxxxxxxxxxxxxxxxx" MMC-nin audit yoxlaması tarixinə ödəniş tarixləri üzrə rəsmi məzənnə nəzərə alınmaqla, ümumilikdə 557762.43 manat həcmində pul vəsaiti ödəmişdir. Əsas audit məsələləri onların peşəkar mühakiməsinə görə seçmə üsulla xüsusi təyinatlı maddələr üzrə audit predmetlərini əhatə edən sübutların təhlili, araşdırılması və nəticələrin obyektiv iqtisadi (hadisələrə) göstəricilərə və qanunvericiliyə uyğunluğunun təsbit edilməsidir. Belə məsələlər seçilmiş maddələr üzrə xüsusi təyinatlı audit baxımından rəyin formalaşdırılmasmda tam nəzərə alınmışdır və bu məsələlərə dair ayrıca rəy vermirlər. Aşağıda təsvir edilən məsələləri hesabatda məlumat veriləcək əsas audit məsələləri kimi müəyyən etdilər. Onların məqsədi təqdim edilmiş (auditə təqdim edilmiş) sənədlərdə, hesabatlarında dələduzluq və ya səhvlər nəticəsində əhəmiyyətli təhriflərin olub-olmadığına dair kafi əminlik əldə etmək və rəyi, daxil olan auditor hesabatını tərtib etməkdir. Kafi əminlik əminliyin yüksək səviyyəsidir, lakin o zəmanət vermir ki, əhəmiyyətli təhrif mövcud olduqda, BAS-lara uyğun olaraq aparılmış audit onu həmişə aşkar edir. Təhriflər dələduzluq və ya səhvlər nəticəsində yarana bilər və ayrılıqda yaxud məcmu olaraq istifadəçilərin belə tərtib olunmuş hesabatları əsasında qəbul etdikləri iqtisadi qərarlarına təsir etmə ehtimalı olduğu halda əhəmiyyətli hesab edilir. Məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak edən iddiaçı “İddiaçı” QSC-nin nümayəndələri Bayramov Pərviz Mövlud oğlu və vəkil X12 apellyasiya şikayətini müdafiə edərək, Audit Palatası tərəfindən məhkəməyə daxil olan audit rəyi ilə tanış olduqlarını və rəylə razı olduqlarını bildirmiş, rəydən də göründüyü kimi, mübahisə olunan xx xxx 2013-cü il tarixli Kredit müqaviləsinə (kredit xəttinin açılması barədə müqavilə) əsasən tərəflər arasında bağlanılmış xx xxxxxx 2013-cü il tarixli 2 X16 üzrə əsas borc icra olunsa da, faiz borcu 32813.26 manat, cərimə borcunun isə 60938.91 manat təşkil etdiyini, onu deməyə əsas verir ki, Bakı şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx xxx 2017-ci il tarixli 2(006)-17/2017 saylı qətnaməsi ilə mühasibatlıq ekspert rəyinə əsaslanarak gəldiyi nəticə düzgün olmadığını, işə baxılan zaman qeyd edilənlərin nəzərə alınmasını xahiş etmişlər. Məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak edən Cavabdeh3-nin nümayəndəsi X2 apellyasiya şikayətini müdafiə edərək, cərimələrin həddən artıq şişirdildiyini, iddiaçıya 30000 ABŞ dolları borcları qaldığını, audit rəyi üzrə xx xxxxxx 2012-ci il tarixli 78344 saylı kredit müqaviləsi üzrə hesablanmış borcla razı olduğunu, xx.xx.2013-cü il tarixli kredit müqaviləsi üzrə faiz və dəbbə borcundan narazı qaldığını, xx.xx.2013-cü il tarixli, 78344- 042013 saylı kredit müqaviləsi üzrə əsas borc üzrə qalıq 29470.44 ABŞ dolları ilə razı olduğunu, faiz və dəbbə borcundan narazı qaldığını bildirmiş, iddiaçının şikayətinin rədd edilməsini, öz apellyasiya şikayətinin təmin edilməsini xahiş etmişdir. Məlumatlandırılması üçün qanunvericiliklə nəzərdə tutulmuş qaydada müvafiq tədbirlərin görülməsi nəticə vermədiyindən cavabdehlər Cavabdeh1, Cavabdeh2 iştirakları olmadan işə baxılması mümkün hesab edilmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını “İpoteka haqqında” Azərbaycan Respublikasının Qanununun 33, 34.1, 39.1, 39.3.3, 59.3, 59.4; MM-nin 295, 317.1, 319, 324, 442, 443.1, 445.7, 449.1, 739; MPM-in 14.2, 76.1, 77.1, 80, 82.1, 106.2, 119, 217.4, 372, 385, 386, 388 və 390, 420-ci maddələrinə istinadən hesab edir ki, qətnamə maddi və prosessual hüquq normalarına uyğun çıxarılsada borcun yaranması və faizlərin tutulması, habelə hər kredit müqaviləsi üzrə müvafiq olaraq ipoteka müqaviləsindən irəli gələn ipoteka predmetinə yönəldilmə hissəsində səhvə yol verdiyindən bu hissədə dəyişdirilməli, tələb həddində audit rəyində tələb edilən – xx.xx.2016-cı il tarixə əsas borc, faiz borcu və cərimə tutulmalı, müvafiq ipoteka müqavilələrdən irəli gələn ipoteka predmetinə yönəldilmə həyata keçirilməlidir. Apellyasiya şikayətləri üzrə ödənilmiş dövlət rüsumu və digər xərclər üçün məhkəmə xərci ödəyən tərəflərə aid edilməli, ekspertiza xərcləri cavabdehlər - əsas borclu və zaminlərdən tutulmalıdır. Göstərilənlərə əsasən və MPM-in 382, 384, 392, 393 və 402-406-cı maddələrini rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyası q ə t e t d i: İddiaçı “İddiaçı” QSC və Cavabdeh3 tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətləri qismən təmin edilsin. Bakı şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin 2(006)-17/2017 saylı işi üzrə xx xxx 2017-ci il tarixli qətnaməsi ləğv edilsin. İş üzrə yeni qətnamə qəbul edilsin. İddia ərizəsi qismən təmin edilsin. xx xxx 2013-cü il tarixli, 78344-042013 saylı kredit müqaviləsi üzrə 29470 ABŞ dolları 44 sent əsas kredit borcunun, 37204 ABŞ dolları 25 sent əsas məbləğə hesablanmış faiz borcu, 6000 ABŞ dolları cərimə borcu, cəmi 72674 (yetmiş iki min altı yüz dörd) ABŞ dolları 69 sent məbləğində borcunun ödəniş gününə Azərbaycan Respublikası Mərkəzi Bankı tərəfindən müəyyən edilmiş manat məzənnəsi ilə cavabdehlər Cavabdeh3, Cavabdeh1 və Cavabdeh2 müştərək qaydada iddiaçı “İddiaçı” QSC-nin xeyrinə tutulsun, tələb HOWO 3317N3867W yük markalı **-JD-***, **-JD-***, **-JD-***, **- JD-***, **-JD-***, **-JD-*** dövlət qeydiyyat nişanlı yük avtomobillərə yönəldilsin. xx xxxxxx 2012 -ci il tarixli 78344 saylı kredit müqaviləsi üzrə 1975.73 manat məbləğində əsas məbləğə hesablanmış faiz borcunun, 26.95 manat məbləğində cərimə borcu, cəmi 2002.68 (iki min iki manat altmış səkkiz qəpik) manat, cavabdehlər Cavabdeh3, Cavabdeh1 və Cavabdeh2 müştərək qaydada İddiaçı “İddiaçı” QSC-nin xeyrinə tutulsun, tələb Cavabdeh3 məxsus olan "Power Poc" T-35-12 markalı, Az 10-X- 636 qeydiyyat nişanlı yerqazan maşına yönəldilsin. xx xxx 2013 (xx.xx.2013)-cü il tarixli, 78344-052013 saylı kredit xətti müqaviləsi üzrə 32813.26 manat əsas məbləğə hesablanmış faiz borcu, 3000 manat cərimə borcu, cəmi 35813.26 manat pul məbləği cavabdehlər Cavabdeh3, Cavabdeh1 və Cavabdeh2 müştərək qaydada İddiaçı “İddiaçı” QSC-nin xeyrinə tutulsun. Tələb Cavabdeh1 məxsus olan: ilkin satış qiyməti 120000 (yüz iyirmi min) manat müəyyən edilməklə - Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, Bəşir Səfəroğlu küçəsi 0.247 ha torpaq sahəsində yerləşən 191 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 97.3 kv.m ümumi, 92.4 kv.m əsas, 4.9 kv.m köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinə və ilkin satış qiyməti 60000 (altmış min) manat müəyyən edilməklə- Bakı şəhəri, Nəsimi rayonu, X10 küçəsi 0.063 ha torpaq sahəsində yerləşən 25 nömrəli binanın yarımzirzəmisində 128.5 kv.m ümumi, 119.3 kv.m əsas, 9.2 kv.rn köməkçi sahədən ibarət qeyri-yaşayış sahəsinə yönəldilsin. İpoteka predmeti olan qeyri-yaşayış sahələri, yük və yerqazan maşınları açıq hərrac vasitəsilə satılsın, satışdan əldə olunan vəsait hesabına kredit borcu ödənilsin, ipoteka predmetlərinin açıq hərracda satışından qalan və ya borcların ödənilməsinə yetməyən pul vəsaitləri müvafiq kredit və ipoteka müqavilələri üzrə borclular, ipotekaqoyan və ipotekasaxlayanlar vasitəsi ilə icra qaydasında həll edilsin, qeyri-yaşayış sahələri hərracda (ipotekaqoyan istisna olmaqla başqa şəxslərə) satıldıqdan sonra bir ay müddətində boşaldılsın. Cavabdehlər “Cavabdeh3" MMC, Cavabdeh1 və Cavabdeh2 350 (üç yüz əlli) manat ekspertiza xərci tutularaq Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin hesabına ödənilsin. Qətnamədən işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən iki ay müddətində Bakı Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinə kassasiya şikayəti verilə bilər.