Şəki Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(107)-906/2020

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Şəki şəhəri İş № 2(107)-906/2020 18.05.2020 ŞƏKİ APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ Hakim Məcidov Ələddin Tofiq oğlunun sədrliyi və məruzəsi ilə, hakimlər Əsədli Mahir Abdulla oğlu və Mahmudov Ayaz Akif oğlundan ibarət tərkibdə, Muradlı Yeganə Rafail qızının katibliyi və İddiaçı nümayəndəsi və vəkili X2 iştirakı ilə, İddiaçı Cavabdeh1 qarşı evə çəkdiyi xərcin ödənilməsi tələbinə dair iddiası ilə bağlı mülki iş üzrə Mingəçevir Şəhər Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli 2(051)- 2213/2019 nömrəli qətnaməsindən İddiaçı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətlnə Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin inzibati binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq Müəyyən etdi: Mingəçevir Şəhər Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli 2(051)-2213/2019 nömrəli qətnaməsi ilə (hakim Məhburə Kərimova) İddiaçı Cavabdeh1 qarşı Mingəçevir şəhəri F.Əzimov küçəsi 5 №-li evdə 2011-ci ildən sonra aparılmış tikinti və təmir üçün çəkdiyi 17000(on yeddi min) manat pul tələbinə dair iddiası təmin olunmamışdır. İşin halları X1 Cavabdeh1 qarşı Mingəçevir şəhəri F.Əzimov küçəsi 5 №-li evdə 2011-ci ildən sonra aparılmış tikinti və təmir üçün çəkdiyi 17000 (on yeddi min) manat pul tələbinə dair iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında X1nın nümayəndəsi və vəkili Vəkil iddianı müdafiə edərək izahatında bildirmişdir ki, iddiaçı xx xxxxxxx 2011-ci ildə Cavabdeh1 oğlu Cavabdeh2la ailə qurmuş, onların yaşadıqları Mingəçevir şəhəri F.Əzimov küçəsi 5 №-li evə köçmüş və bir evdə yaşamışlar. Birgə nikahdan onların xx xxxxxx 2012-ci ildə Aynur adlı bir uşaqları olmuşdur. Əvvəl onlarn arasındakı münasibətlər normal olmuş, lakin sonra münasibətləri pisləşmiş, məhkəmənin xx xxx 2017-ci il tarixli qətnaməsi ilə iddiaçı ilə Cavabdeh2 arasındakı nikah pozulmuşdur. İddiaçı cavabdehlərin yaşadıqları F.Əzimov küçəsi 5 №-li evə köçən zaman ev yarımçıq idi, sənədləri yox idi. Cavabdeh1 oğlu Vüqara və iddiaçıya deyibdir ki, evi onlara verəcəkdir, ona görə də təmir xərclərini də onlar çəkməlidirlər. İddiaçı mübahisələndirilən evə gəlin köçdükdən sonra həyətdə qaraj kimi istifadə olunmuş tikili yaşayış otağına çevrilmiş, evin qarşısı daşla örtüklənmiş, həyətdə yenidən qaraj, hamam, ayaqyolu tikilmiş, evin qarşısında dəmirdən hündür çardax quraşdırılmış, evin içərisində hamam, ayaqyolu tikilmiş, kafellənmş, dəhliz təmir olunmuş, kombi çəkilmiş, pəncərələr dəmir çərçivəyə alınmışdır. Torpaq sahəsi Cavabdeh1 adına olduğuna görə, ev də sonradan iddiaçının əri Cavabdeh2 deyil, Cavabdeh1 adına sənədləşdirildi. Həmin vaxt cavabdehin ruhi xəstə olan arvadı Sadəgül Əsgərova və digər oğlu Natiq Əsgərov da onlarla birlikdə yaşamış və birgə təsərrüfat aparmışlar. Ailənin bütün qazancı bir yerı yığılırdı. Birgə vəsait hesabına Natiq Əsgərov üçün də C.Əliyev küçəsi 14 №-li evin 21 №-li mənzili alınmışdır. F.Əzimov küçəsi 5 №-li evin təmir olunmasında, əlavə tikililərin aparılmasında iddiaçının da böyük zəhməti, əziyyəti olmuşdur. Belə ki, iddiaçı həmin vaxt ailəüzvlərinə qulluq etmiş, evdə işləyən ustalara xidmət göstərmişdir. Bundan əlavə evin təmiri vəəlavə tikililər üçün çəkilən xərclərin bir hissəsi həm də həmin vaxt iddiaçı ilə birgə nikahda olmuş Cavabdeh2 da qazancı hesabına olmuşdur ki, həmin qazancı Cavabdeh2 birgə nikah müddətindəəldə etdiyinə görə iddiaçının da payı vardır və evəçəkilmiş xərcin yarı dəyəri iddiaçıya qaytarılmalıdır. Aralarındakı razılaşmaya görə cavabdeh mülkiyyətində olan torpağın 4 sotunu iddiaçıya və həmin vaxt iddiaçı ilə birgə nikahda olan Cavabdeh2 bağışlamalı idi. Ancaq sonradan iddiaçı ilə Cavabdeh2 arasındakı ailə münasibətləri pozulduğuna görə cavabdeh torpağı bağışlamaqdan imtina etdi. Hesab edir ki, iddiaçının əziyyəti hesabına cavabdeh əsassız varlanmışdır. İddiaçı 2011-ci ildən 2016-cı ilin sonuna qədər mübahisəldirilən F.Əzimov küçəsi 5 №-li evdə yaşamışdır və bu müddət ərzində iddiaçı keçmişəri Cavabdeh2la birlikdə evə 16000-17000 manat xərcləmişlər. Ona görə də iddianın təmin olunmasını, Cavabdeh1 Mingəçevir şəhəri F.Əzimov küçəsi 5 №-li evə 2011-ci ildən sonra aparılmış tikinti və təmir xərci üçün çəkdiyi 17000(on yeddi min) manat pulun alınıb iddiaçıya verilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında Cavabdeh1 iddianı qəbul etməyərək izahatında bildirmişdir ki, İddiaçı onun oğlu Cavabdeh2la xx xxxxxxx 2011-ci ildə rəsmi nikah bağlayaraq ailə qurmuş, onun mülkiyyətində olan Mingəçevir şəhəri F.Əzimov küçəsi 5 №-li evə köçmüşdür. Mübahisələndirilən evi iddiaçı köçməmişdən xeyli əvvəl, 2009-cu ildə tikib başa çatdırmışdır. İddiaçı hazır evə köçmüş, birlikdə yaşamışlar. Ev yalnız onun vəsaiti hesabına tikilmiş, materiallarıöz hesabına almış, usta və fəhlələrin zəhmət haqqını da özü vermişdir. Sonradan bəzi əlavə tikililəri dəöz gəliri hesabına tikmişdir. Belə ki, özü həmişə işləmiş, yüksək əmək haqqı almışdır. İşdən sonra da evdə bəzi işləri özü görmüşdür. Evin tikilməsində, təmirində iddiaçının heç bir əziyyəti və xərci olmamışdır. Belə ki, iddiaçı ailə qurduqdan sonra öz uşağı ilə məşğul olmuş, bəzi ev işlərini görmüşdür. Oğlu Vüqar isə aldığıəmək haqqını yalnız özünə, arvadına və uşağına xərcləyirdi. Bəzi hallarda o da oğluna ailəsinə baxmaqda kömək edirdi. İddaçı ailə qurduqdan bir müddət sonra münasibətləri pozulmağa başladı, evdə iddiaçının hərəkətləi nəticəsində tez-tez söz-söhbət yaranırdı. 2016-cı ilin sonunda isə iddiaçı valideynlərinin yanına getdi. 2017-ci ilin may ayında onun oğlu ilə iddiaçı arasındakı nikah məhkəmə qətnaməsi ilə pozuldu. Bundan sonra iddiaçı müxtəlif tələblərlə onlara qarşı məhkəməyə iddia ilə müraciət etdi, bununla onları incitmək istəyir. Hesab edir ki, iddia tələbi əsassızdır. Ona görə ki, iddiaçı onun mülkiyyətində olan F.Əzimov küçəsi 5 №-li evin tikintisində, təmirində heç bir əziyyət və xərc çəkməmişdir. İddia əsassız olduğu üçün təmin olunmamasını xahiş etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin iclasında cavabdeh tərəfində müstəqil tələb irəli sürməyən üçüncü şəxs işdə iştirak etməyə cəlb olunmuş Cavabdeh2 verdiyi izahatında bildirmişdir ki, xx xxxxxxx 2011-ci ildə iddiaçı ilə rəsmi nkah qeyd etdirməklə ailə qurmuş, iddiaçı onun və valideynlərinin yaşadıqları Mingəçevir şəhəri F.Əzimov küçəsi 5 №-li eviə köçmüş və birlikdə yaşamışlar. İddiaçı köçən zaman həmin ev tam hazır olmuşdur. Evi də atası Cavabdeh1 öz vəsait hesabına tikmiş, sonradan da atasıöz vəsaiti hesabına bəzi tikililər tikmişdir. O, 2011-ci ildəəmək fəaliyyətinə başlamışdır. Həmin vaxt ev tikilib qurtarmışdır. O, cəmi 300-350 manat əmək haqqı alırdı ki, həmin pulla da arvadını, uşağını saxlayır, öz tələbatınıödəyirdi. İddiaçı onlarla birlikdə yaşadığı müddətdə yalnız bəzi ev işlərini görür və uşağı saxlayırdı. Atasının mülkiyyətində olan F.Əzimov küçəsi 5 №-li evin tikilməsində, təmirində onun qazancı xərclənməmiş, eləcə də iddiaçının əziyyəti, xərci olmamışdır. Onlarla birgə yaşadığı müddətdə iddiaçı işləməmişdir. Hesab edir ki, iddia əsassızdır. İş üzrə yuxarıda göstərilən məhkəmə qətnaməsi çıxarılmışdır. Qətnаmədən nаrаzı qalan iddiаçı İddiaçı аpellyаsiyа şikаyəti vermişdir. Apellyasiya şikayətinin dəlilləri İddiаçı İddiaçı apellyasiya şikayətini iddia ərizəsində göstərdikləri və nümayəndəsi və vəkilinin birinci instansiya məhkəməsinin iclasında bildirdiyi dəlillərlə əsaslandıraraq Mingəçevir Şəhər Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli 2(051)-2213/2019 nömrəli qətnaməsinin ləğv edilməsini, iddianın təmin edilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş edir. Tərəflərin İzahatları Məhkəmə kollegiyasının iclasında İddiaçı nümayəndəsi və vəkili X4 apelyasiya şikayətinin dəlillərinə uyğun izahat verərək, apelyasiya şikayətinin təmin edilməsini xahiş etmişdir. Məhkəmə kollegiyasının əvvəlki iclasında Cavabdeh1 vəkili X5 və müstəqil tələb irəli sürməyən 3-cü şəxs Cavabdeh2 apelyasiya şikayətinə etiraz edərək, apelyasiya şikayətinin təmin edilməməsini, Mingəçevir Şəhər Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli 2(051)-2213/2019 nömrəli qətnaməsinin dəyişdirilmədən saxlanılmasını xahiş etdi. Cavabdeh1 lazımı qaydada məhkəmə kollegiyasının iclasına dəvət edilsə də, məhkəmə kollegiyasının iclasına gəlməmişdir. Məhkəmə kollegiyası Azərbaycan Respublikası MPM-nin 376.2-ci maddəsinə əsasən apellyasiya şikayətinə onun iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Hüquqi məsələlər Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372.1-ci maddəsinə görə, apellyasiya instansiyası məhkəməsi tam hüquqlu məhkəmə kimi işə, işdə olan və əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında mahiyyəti üzrə baxır. Həmin Məcəllənin 372.6-ci maddəsinə əsasən, apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını onun düzünə və ya dolayısı ilə mübahisələndirilən hissəsində, şikayət qərarın ləğv edilməsinə yönəldikdə və ya apellyasiya şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş dəlillərə əsasən mübahisənin predmeti bölünməz olduqda isə tam yoxlayır. Həmin Məcəllənin 372.7-ci maddəsinə əsasən, apellyasiya instansiyası məhkəməsi şikayətin dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq normalarına riayət etməsini yoxlayır. Məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətinin dəlillərini işin materialları üzrə yoxlayıb, proses iştirakçılarının izahatlarını dinləyib, iş üzrə toplanmış sübutları tədqiq edib qiymətləndirərək hesab edir ki, iddiаçı İddiaçı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətləri təmin olunmamalı, Mingəçevir Şəhər Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli 2(051)- 2213/2019 nömrəli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Plenumunun “Məhkəmə qətnaməsi haqqında” 2005-ci il 24 noyabr tarixli, 04 nömrəli qərarının 17-ci bəndində göstərilir ki, kassasiya və apellyasiya instansiya məhkəmələri aşağı instansiya məhkəmələrinin qətnamələrindən şikayətlərə baxdıqda qəbul etdikləri aktlarda verilən şikayətlərin dəlillərinə müfəssəl hüquqi qiymət verməlidirlər. Ona görə də məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətinin dəlillərinə və birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticəyə aşağıda qeyd edilən hallar üzrə hüquqi dəyərləndirmə aparılmasını zəruri hesab edir. İşdə olan hüquların Dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən Çıxarışdan görünür ki, Mingəçevir şəhəri F.Əzimov küçəsi 5 №-li ev xx xxxxxx 2013-cü ildə tam mülkiyyət hüququ iləCavabdeh1 adına qeydə alınmışdır. İşdə olan xx xxxxxx 2016-cı il tarixli daşınmaz əmlakın alqı-satqı müqaviləsindən görünür ki, satıcı X6 mülkiyyətində olan Mingəçevir şəhəri C.Əliyev küçəsi 14 №-li evin 21 №-li mənzilini 12000 (on iki min) manata Cavabdeh1 satmışdır. İşdə olan Hüquqların Dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən Çıxarışdan görünür ki, Mingəçevir şəhəri C.Əliyev küçəsi 14 №-li evin 21 №li mənzili xx xxxxxx 2016-cı ildə tam mülkiyyət hüququ ilə Cavabdeh1 adına qeydə alınmışdır. İşdə olan arayışlardan görünür ki, Cavabdeh1 2011-ci ildən X7 müəssisənin layihəsində konstruksiya quraşdırıcısı, borucu peşələrində çalışmışdır. 12 ay ərzində ayrıayrı illərdə cəmi 10719,56 (on min yeddi yüz on doqquz manat əlli altı qəpik) manat, 19760,02 (on doqquz min yeddi yüz altmış manat iki qəpik) manat əmək haqı almışdır. İşdə olan nikahın pozulması haqqında şəhadətnamənin surətindən görünür ki, Cavabdeh2 ilə İddiaçı arasındakı nikahın pozulması xx xxxxxx 2017-ci ildə qeyd edilmişdir. İşdə olan Mingəçevir şəhər məhkəməsinin 2(051)-3688/2017 №-li xx xxxxxxx 2017ci il tarixli qətnaməsindən görünür ki, İddiaçı Cavabdeh1 və qeyrilərinə qarşı şərəf və ləyaqətini bərpa etmək məqsədilə Polis şöbəsinə və İcra Hakimiyyətinə cavabdehlərin müraciətlərinin təkzib edilməsi barədə ərizə göndərməliri, cavabdehlərin ondan üzr istəmələri və mənəvi zərərin əvəzi olaraq hər birindən 500000 (beş yüz min) manat pulun alınıb ona verilməsi tələbinə dair iddiasının təmin olunmaması qət edilmişdir. İşdə olan Mingəçevir şəhər məhkəməsinin 2(051)-3560/2017 №-li xx xxxxxx 1017- ci il tarixli qətnaməsinin surətindən görünür ki, Cavabdeh1 İddiaçı qarşı yaşayış sahəsinə istifadə hüququnun olmamsının müəyyən edilməsi tələbinə dair iddianın təmin olunması, İddiaçı Mingəçevir şəhəri F.Əzimov küçəsində yerləşən 5 №-li evə istifadə hüququnun olmamasının müəyyən edilməsi, İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh1 və qeyrilərinə qarşı evə köçürülmə tələbinə dair qarşılıqlı iddianın təmin olunmaması qət edilmişdir. İşdə olan Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin 2(051)-1844/2018 №-li xx xxxxxxxx 2018ci il tarixli qətnamsinn surətindən görünür ki, İddiaçı apellyasiya şikayəti təmin olunmamış, Mingəçevir şəhər Məhkəməsinin 2(051)-2560/2017 №-li xx xxxxxx 2017-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. İşdə olan Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Mülki Kollegiyasının 2(102)- 1122/2019 №-li xx xxxx 2019-cu il tarixli qərarın surətindən görünür ki, İddiaçı kassasya şkayəti təmin olunmamış, Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin 2(0107) 1844/ 2018 №-li xx xxxxxxxx 2018-ci il tarixli qətnaməsi dəyşiklik edilmədən saxlanılmışdır. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi iddianın təmin edilməməsini qət edərkən İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsinin aşağıda göstərilən qərarlarına və Azərbaycan Respublikasının MPM-78.1.1-ci maddəsinə istinad etməkdə haqlı olmuşdur. İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi “Mahmudov Rusiyaya qarşı” iş üzrə xx xxxx 2007-ci il tarixli qərarında qeyd etmişdir ki, Konvensiya araşdırmalarında sübutları qiymətləndirərkən, bir qaydada olaraq “affirmanti, non neganti incumbit probation” (yəni, sübut etmək yükü təkzib edənin deyil, iddia edəni üzərinə düşür) prinsipi rəhbər tutulur. Sübut kifayət qədər güclü, aydın və bir-birinə uyğun qənaətlərin həm mövcudluğundan, həmçinin təkzib olunmaz oxşar fakt ehtimallarından irəli gələ bilər. İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi “Qavazov Bolqarıstana qarşı” iş üzrə xx xxxx 2008-ci il tarixli qərarında qeyd etmişdir ki, sübutlar qiymətləndirilərkən, bir qaydada olaraq əsaslı şübhədən kənar standartlar tətbiq edilir. Аzərbаycаn Respublikаsının Mülki Prossesual Məcəlləsinin 78.1-ci maddəsinə əsasən sübutlar işdə iştirak edən şəxslər tərəfindən birinci instansiya məhkəməsinə təqdim edilir. Birinci instansiya məhkəməsinin araşdırmaları zamanı müəyyən edilmişdir ki, İddiaçı tələbində 2011-ci ildə işüzrə üçüncü şəxs Cavabdeh2 ilə rəsmi nikah qeyd etdirməklə ailə qurduğunu, həmin vaxtdan da cavabdehin yaşadıqları Mingəçevir şəhəri F.Əzimov küçəsi 5 №-li evə köçüb onlarla birlikdə yaşadığını, sonradan evdə təmir işləri aparıldığını, əlavə tikililərin inşa olduğunu, evin təmirində, əlavə tikililərin aparılması zamanı onun da əziyyəti olmasını, keçmişəri Cavabdeh2 həmin ev üçün 17000 manat pul xərclədiyini, xərclənmiş həmin pulu Cavabdeh2 birgə nikah müddətindəəldə etdiyini bildirərək, evəçəkdiyi 17000 (on yeddi min) manat pulun Cavabdeh1 alınıb ona verilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş edir. Lakin iddiaçıöz tələbini əsaslandıran hər hansı bir sübutu məhkəməyə təqdim etmədi. İddiaçı cavabdehlərlə birlikdə yaşadığı müddətdə işləməmiş, qazancı, gəliri olmamışdır. Eləcə də birgə nikah müddətində əldə etdikləri hər hansı qazancını evin tikintisinə, təmirinə sərf olunması təsdiq olunmadı. Vəsatəti əsasında tələbini əsaslandıran sübutları təqdim etmək üçün vaxt verilsə də iddiaçı sübutları məhkəməyə təqdim etmədi. Birinci instansiya məhkəməsi hesab etmişdir ki, iddia tələbi sübut olunmadığına, əsassız olduğuna görə təmin olunmamalıdır. Məhkəmə kollegiyası birinci instansiya məhkəməsinin iddianın təmin edilməməsini qət edərkən hansı halları əsas götürdüyünü əsaslandırdığından məhkəmənin gəldiyi nəticə ilə razılaşır. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 14.2-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdiyi sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Həmin Məcəllənin 77.1-ci maddəsinə görə, hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Şərh olunanları nəzərə alan məhkəmə kollegiyasının qənaətinə görə, birinci instansiya məhkəməsi iddianın təmin edilməməsini qət edərkən əsaslı və reallığa uyğun olan nəticəyə gəlmişdir. Məhkəmə kollegiyasının apellyasiya baxışında apellyasiya şikayətində qoyulmuş əsaslarla qətnamənin ləğv edilməsinə və apellyasiya şikayətinin təmin edilməsinə əsas ola biləcək hallar müəyyən edilməmişdir. Məhkəmə kollegiyası iddiaçının apellyasiya şikayətlərində göstərdiklərinə münasibət bildirərək qeyd edir ki, hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməli olduğundan iddiaçı da haqlı olduğunu təsdiq edən sübutları məhkəmə kollegiyasına təqdim etməli olduğu halda bunu etmədiyindən onun göstərdikləri əsaslı hesab edilə bilməz. Azərbаycаn Respublikаsının Mülki Prosessuаl Məcəlləsinin 9.1-ci və 9.3-cü mаddələrinə əsаsən ədalət mühakiməsi çəkişmə, tərəflərin bərabərliyi və faktlar əsasında həyata keçirilir. Hakim bütün hallarda prosesin çəkişmə prinsipini təmin etməli, öz qərarını yalnız tərəflərin çəkişmə prinsipinə əsasən müzakirə etdiyi dəlillərlə, onların verdiyi izahatlarla, sənədlərlə əsaslandırmalıdır. Həmin Məcəllənin 88-ci mаddəsinə görə məhkəmə sübutlаrа obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tаm bаxdıqdаn sonrа həmin sübutlаrа tətbiq edilməli hüquq normаlаrınа müvаfiq olаrаq qiymət verir. Heç bir sübutun məhkəmə üçün qаbаqcаdаn müəyyən edilmiş qüvvəsi yoxdur. Həmin Məcəllənin 217.1-ci, 217.3-cü və 217.4-cü maddələrinə əsаsən məhkəmənin qətnaməsi qanuni və əsaslı olmalıdır. Qətnamə iş üzrə müəyyən edilmiş həqiqi hallara və tərəflərin qarşılıqlı münasibətinə uyğun əsaslandırılmalıdır. Məhkəmə öz qətnаməsini yаlnız məhkəmə iclаsındа tədqiq olunmuş sübutlаrlа əsаslаndırır. Həmin Məcəllənin 218.1-ci mаddəsinə əsаsən qətnаmə çıxаrıldıqdа hаkim sübutlаrı qiymətləndirir, iş üçün əhəmiyyətli olаn nə kimi hаllаrın müəyyən edildiyini, nə kimi hаllаrın müəyyən edilmədiyini, tərəflərin hаnsı hüquqi münаsibətdə olmаlаrını, həmin iş üzrə hаnsı qаnunun tətbiq edilməli olduğunu və iddiаnın təmin olunub-olunmаdığını müəyyən edir. Məhkəmə kollegiyаsı iş üzrə toplаnmış sübutlаrı yuxаrıdа şərh olunаn mаddi və prosessuаl hüquq normаlаrı ilə əlаqəli şəkildə tədqiq edərək hesаb edir ki, birinci instаnsiyа məhkəməsi iddianın təmin edilməməsini qət edərkən düzgün nəticəyə gəldiyindən, işdə qətnаmənin аpellyаsiyа qаydаsındа ləğv edilməsi üçün əsаslаr olmаdığındаn, iddiаçı İddiaçı tərəfindən verilmiş аpellyаsiyа şikаyəti təmin edilmədən, iş üzrə Mingəçevir Şəhər Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli 2(051)-2213/2019 nömrəli qətnaməsi isə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Azərbаycаn Respublikаsı Mülki-Prosessuаl Məcəlləsinin 385.2-ci maddəsində qeyd edilir ki, birinci instansiya məhkəməsinin faktlar nöqteyi-nəzərindən qanuni və əsaslı olan və mahiyyəti üzrə düzgün olan qətnaməsi yalnız formal mülahizələrə görə ləğv edilə bilməz. Həmin Məcəllənin 384.0.1-ci mаddəsinə görə аpellyаsiyа instаnsiyаsı məhkəməsi qətnаməni dəyişdirmədən, аpellyаsiyа şikаyətini isə təmin etmədən sаxlаyа bilər. Şərh olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessuаl Məcəlləsinin 372, 384-385, 392, 393, 402-403 və 405-ci maddələrini rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyası QƏT ETDİ: İddiаçı İddiaçı tərəfindən verilmiş аpellyasiya şikayəti təmin edilməsin. İş üzrə Mingəçevir Şəhər Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli 2(051)- 2213/2019 nömrəli qətnaməsi dəyişdirilmədən sаxlаnılsın. Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsindən şikayət verilməmişdirsə, qətnamə işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Qətnamədən, tərəflər, üçüncü şəxslər və maraqlı şəxslər tələbləri təmin olunmadığı hallarda onlara rəsmi qаydаdа verildiyi gündən 2 (iki) ay müddətində Azərbaycan Respublikası Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyаsı vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyаsına kassasiya şikayəti verə bilər. Sədrlik edən: Ələddin Məcidov Hаkimlər: Mahir Əsədli Ayaz Mahmudov