Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2-2(103)-104/2020

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2-2(103)-104/2020 21.10.2020 BAKI APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Kommersiya Kollegiyası hakimlər Baxışova Vüsalə Ələkbər qızının sədrliyi və məruzəsi ilə, hakimlər Qurbanov Raqib Əliddin oğlu və Yusifov Cahangir Afər oğlundanibarət tərkibdə, məhkəmə iclas katibi X2, iddiaçının nümayəndəsi X3, iş üzrə müstəqil tələb irəli sürən 3-cü şəxs Azərbaycan Resublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin nümayəndəsi X4 iştirakı ilə, İddiaçı Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinin cavabdeh Respublika Xammal və X9 Mərkəzi “xxxxx” MMC-yə qarşı hərracın yekunlarına dair protokol və alqı-satqı müqavilələrinin imzalanması vəzifəsinin cavabdehin üzərinə qoyulmasına dair iddiası üzrə 2 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin e-2-2 (82)-1051/2019 saylı, xx xxxxxx 2019-cu il tarixli qətnaməsindən (hakim Leyla Əliyeva) cavabdeh və üçüncü şəxs tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətlərinə əsasən işə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin binasında, məhkəmə iclas zalında, açıq məhkəmə iclasında baxaraq M ü ə y y ə n e t d i: İddiaçı QSC cavabdeh Respublika Xammal və X9 Mərkəzi “xxxxx” MMC-yə qarşı iddia ərizəsi ilə 2 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinə müraciət edərək, sonradan iddia həcminin artırılması barədə ərizə verərək xx.xx.2019-cu il tarixli 01/351 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 3984 saylı məktubda; xx.xx.2019-cu il tarixli 01/874 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 4667 saylı məktubda; xx.xx.2019-cu il tarixli 01/1280 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 4990 saylı məktubda; xx.xx.2019-cu il tarixli 01/1094 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 4757 saylı məktubda; xx.xx.2019-cu il tarixli 01/1093 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 4759 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/529 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 3982 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/532 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 3981 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/1364 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 5271 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/2060 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 7452 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/1526 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 5439 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/1168 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 4760 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/454 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 3990 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/1916 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 7081 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/1917 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 7076 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/1909 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 7080 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/1435 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 5435 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/1433 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 5434 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/534 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 3985 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/2809 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 11052 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/2434 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 9614 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/2734 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 9195 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/2732 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 9193 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/2735 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 9194 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/2731 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 9197 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/2622 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 8784 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/2246 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 8185 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/1049 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 4753 saylı məktubda, xx.xx.2019-cu il tarixli 01/533 saylı və xx.xx.2019-cu il tarixli 3983 saylı məktubda qeyd edilən əmlakların satılması ilə bağlı keçirilmiş hərracların yekunlarına dair protokol və alqı-satqı müqavilələrinin İddiaçı QSC tərəfindən sadələşdirilmiş vergi ödənilmədən və həmin verginin ödənilməsi ondan tələb edilmədən bağlanması vəzifəsinin Hərrac Mərkəzi “xxxxx” MMC-nin üzərinə qoyulması barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. İddiaçı tələbini onunla əsaslandırmışdır ki, İddiaçı QSC borclu X1 və qeyrilərinə qarşı ipoteka öhdəliyi ilə təmin edilmiş kredit borcunu yerinə yetirmədiyi üçün 16.689,21 ABŞ dolları və 61 manat borc məbləği Yardımlı rayon Məhkəməsinin 2(038)-106/2017 saylı, xx.xx.2014-cü il tarixli qətnaməsi ilə müəyyən edilmiş, həmin borc üzrə tutma ipoteka predmeti olan X1 məxsus Yardımlı rayonu, Şəfəqli kəndində olan 0,07 ha torpaq sahəsi və üzərində yerləşən fərdi yaşayış evinə yönəldilmiş və icra sənədi icra edilməsi üçün aidiyyatı üzrə Yardımlı rayon İcra və Probasiya Şöbəsinə göndərilmişdir. Yardımlı rayon İcra və Probasiya Şöbəsi icra sənədinin icra edilməsi üçün könüllü icra müddəti müəyyən etmiş, borc ödənilmədiyi üçün ipoteka predmeti olan Yardımlı rayonu, Şəfəqli kəndində olan 0,07 ha torpaq sahəsi və üzərində yerləşən fərdi yaşayış evinin açıq hərrac vasitəsi ilə realizə edilməsi üçün icra sənədini ixtisaslaşdırılmış hərrac təşkilatı olan Hərrac Mərkəzi “xxxxx” MMC-yə göndərmişdir. Hərrac Mərkəzi “xxxxx” MMC “İpoteka haqqında” Qanunun 41-43-cü maddələrinə əsasən və sifarişə uyğun olaraq hərracların keçirilməsini təşkil etmişdir. Əmlakı açıq hərracda alan olmadığı üçün cavabdeh xx.xx.2019-cu il tarixdə 01/874 saylı məktubla ipoteka predmetini ikinci hərrac qiymətindən 25% aşağı olmayan qiymətlə, yəni 7.012,5 manat məbləğinə alınmasını ipoteka saxlayan İddiaçı QSC-yə təklif etmişdir. İddiaçı QSC xx.xx.2019-cu il tarixdə əmlakın əldə edilməsi ilə bağlı “xxxxx” MMC-yə cavab vermiş və əmlakın bankın adına rəsmiləşdirilməsi üçün müvafiq sənədləşmənin həyata keçirilməsini xahiş etmişdir. Halhazırda cavabdeh “xxxxx” MMC əmlakın banka satılması üçün hərracın yekunları üzrə protokolun və alqı-satqı müqaviləsinin imzalanmasından imtina edir. Cavabdeh tərəfindən rəsmi müraciətlərə verilmiş 01/2641 saylı, xx.xx.2019-cu il tarixli cavab məktubunda bildirilmişdir ki, AR Vergilər Məcəlləsinə edilmiş xx.xx.2018-ci il tarixli dəyişlikliklərə əsasən Vergilər Məcəlləsinin 150.1.13-cü , 150.3-1-ci, 220.8-ci və 220.8.1ci maddələrinə uyğun olaraq ipoteka predmetini əldə edən şəxs yaşayış, qeyri-yaşayış, torpaq sahələrinə hesablanmış sadələşdirilmiş vergisini ödəmədiyindən hərracın yekunları üzrə protokolun və alqı-satqı müqaviləsini imzalamaqdan imtina etdiyini qeyd etmişdir. Hesab edirlər ki, “xxxxx” MMC-nin imtinası qanunsuz, əsassız və ədalətsizdir. 2 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin xx.xx.2019-cu il tarixli məhkəmə iclasında Azərbaycan Respublikası Vergilər Nazirliyi iş üzrə müstəqil tələb irəli sürməyən 3-cü şəxs qismində cəlb edilmişdir. 2 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin e-2-2 (82)-1051/2019 saylı, xx xxxxxx 2019-cu il tarixli qətnaməsi ilə iddia təmin edilmişdir. Cavabdeh və üçüncü şəxs Azərbaycan Respublikası Vergilər Nazirliyi (hazırda Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidməti) həmin qətnamədən apelyasiya şikayəti verərək qətnamənin ləğv edilməsini, iddianın rədd edilməsini xahiş etmişlər. Cavabdeh “xxxxx” MMC-nin apellyasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, iş üzrə qəbul edilmiş qətnamə maddi və prosessual hüquq pozuntuları ilə qəbul edilmişdir. Məhkəmə işə baxarkən MM-nin 298.1-ci 319.3-cü, “İpoteka haqqında” Qanunun 5-ci, 42.4-cü, 43.7-ci maddələrinin tələblərini nəzərə almamış, iş üzrə mövqeyini Azərbaycan Respubikası Vergi Məcəlləsinin 150.1.13 və 218-ci maddələri ilə əsaslandırmağa çalışmışdır. Baxılan mübahisə maraqlarına toxunduğu halda ipoteka predmeti olan əmlakların mülkiyyətçiləri işə cəlb olunmamışdır. 3-cü şəxs Azərbaycan Respublikası Vergilər Nazirliyinin apelyasiya şikayəti bununla əsaslandırılmışdır ki, iş üzrə qəbul edilmiş qətnamə maddi və prosessual hüquq pozuntuları ilə qəbul edilmişdir. Məhkəmənin mövqeyinə görə, ödəmə mənbəyində tutulan sadələşdirilmiş vergi şəxsin mülkiyyətində olan yaşayış və qeyri-yaşayış sahələrinin təqdim edilməsi ilə bağlı əldə edilmiş məbləğdən tutulan vergidir və həmin verginin ödəyicisi qismində sahəni təqdim edən şəxs çıxış edir. Məhkəmə hesab etmişdir ki, iddiaçı daşınmaz əmlakı təqdim edən deyil, əldə edən şəxs qismində çıxış etdiyindən hərracn yekunlarına dair protokolun tərtib edilməsi və alqı-satqı müqaviləsinin bağlanması üçün sadələşdirilmiş verginin bank tərəfindən ödənilməsi barədə “xxxxx” MMC-nin irəli sürdüyü şərt qanuna uyğun hesab edilə bilməz. xx.xx.2016-cı il tarixdən vergi qanunvericiiyinə edilən yeni dəyişikliklə əlaqədar qüvvəyə minən 218.4.3-cü maddəsinə əsasən mülkiyyətində olan yaşayış və qeyri-yaşayış sahələrinin təqdim edilməsini (fiziki şəxsin azı 5 il ərzində yaşayış yeri üzrə qeydiyyatda olduğu yaşayış sahələrinin təqdim edilməsi, həmçinin bu Məcllənin 102.1.3.2-ci, 102.1.18-ci, 106.1.16-cı, 144.1.1-ci və 144.1.2-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş təqdim edilmə halları istisna olmaqla) həyata keçirən şəxslər sadələşdirilmiş verginin ödəyicilərinə aid edilmişdir. Vergi Məcəlləsinin 150.1.13-cü maddəsi yaşayış və qeyri-yaşayış, habelə torpaq sahələrinin açıq hərracda təqdim edilməsi zamanı sadələşdirilmiş verginin hesablanaraq tutulması öhdəliyini hərracın nəticələrini müvafiq protokolla təsdiq edən ixtisaslaşdırılmış təşkilatların üzərinə qoymuşdur. Borcun ipoteka predmetinə yönəldilməsi ilə bağlı məhkəmə qərarının icrası məqsədilə icra məmuru ipoteka predmetinin satılması üçün hərrac təşkilatına sifariş verir və hərrac təşkilatları tərəfindən hərrac baş tutmadıqda ipoteka predmeti qanunvericiliklə müəyyən edilmiş müddətdə ipoteka saxlayan olan banka təklif edilir. Bank isə ipotekaya xitam verilməməsi üçün həmin ipoteka predmetini borc əvəzində əldə etməyə məcbur qalır. Başqa sözlə desək ipoteka predmetinin təqdim edilməsi əməliyyatında bank ipoteka predmetini əldə edən, hərrac təşkilatı isə ipoteka predmetini satan (mülkiyyətçi) deyil, məhz hərracın keçirilməsinə cavabdeh olan şəxs kimi çıxış edir. Yəni, qeyd olunan təqdim etmə əməliyyatı zamanı ipoteka predmetinin satıcısı faktiki mövcud olmur. İpoteka predmetinin hərrac vasitəsilə təqdim edilməsi, notarus vasitəsi ilə yaşayış və qeyri-yaşayış sahələrinin təqdim edilməsindən onunla fərqlənir ki, qeyd olunan əməliyyatda yalnız ipoteka predmetinin alıcısı iştirak edir, satıcı qismində bu əməliyyatda heç bir subyekt iştirak etmir. İddiaçının və məhkəmənin mövqeyindən belə qənaətə gəlmək olar ki, sadələşdirilmiş vergi iddiaçıdan tutulmalı olmadığı halda ipoteka qoyan şəxsdn yəni borcludan tutulmalıdır. Halbuki borclu bank qarşısında məhz əsas öhdəliyi yerinə yetirə bilmədiyindən tutma onun əsas öhdəliyinin təminatı kimi qoyduğu ipoteka predmetinə yönəldilir. Bu səbəbdən əsas borcu ödəmək imkanı olmayan borcludan ipoteka predmetinin hərrac vasitəsi ilə təqdim edilməsi zamanı sadələşdirilmiş verginin ödənilməsinin tələb edilməsi anlaşılan deyil və heç bir hüquqi məntiqə uyğun gəlmir. İşə apellyasiya qaydasında baxılması xx.xx.2020-ci il tarixə təyin edilmiş, cavabdeh məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə lazımı qaydada xəbərdar edilsə də, məhkəmə iclasında iştirak etməmiş, məhkəmə MPM-nin 376.2-ci maddəsini rəhbər tutaraq işə cavabdehin iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdir. İş üzrə müstəqil tələb irəli sürən 3-cü şəxs Azərbaycan Resublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin nümayəndəsi X5 məhkəmə iclasında apellyasiya şikayətini müdafiə edərək təmin edilməsini xahiş etmişdir. İddiaçının nümayəndəsi X6 məhkəmə iclasında apellyasiya şikayətinə etiraz edərək təmin edilməməsini xahiş etmişdir. Məhkəmə izahatları dinləyərək, apellyasiya şikayətlərinin dəlillərini və işin materiallarını araşdıraraq hesab edir ki, apellyasiya şikayətləri təmin edilməməli, 2 saylı Bakı İnzibati- İqtisadi Məhkəməsinin e-2-2 (82)-1051/2019 saylı, xx xxxxxx 2019-cu il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. İş materiallarına əlavə edilmiş sənədlərdən görünür ki, İddiaçı ASC-nin tələbkar olduğu 28 icra sənədi üzrə cavabdeh tərəfindən bankın xeyrinə ipoteka ilə yüklü edilmiş əmlakların açıq hərracda satıması məqsədi ilə keçirilmiş hərraclar baş tutmamış, əmlaklar ilin satış qiymətindən 25 % aşağı qiymətlə iddiaçıya təklif edilmişdir. İddiaçı QSC tərəfindən “Hərrac Mərkəzi “xxxxx” MMC-yə məktublar göndərilərək yuxarıda göstərilən daşınmaz əmlakların balansa götürülməsinə razılıq verilsə də, cavabdeh həmin əmlakların açıq hərracda satılmasına dair yekun protokolların və alqısatqı müqavilələrinin bank tərəfindən sadələşdirilmiş vergi ödənilmədən bağlanmasından imtina etmişdir. Bundan sonra iddiaçı xx.xx.2019-cu il tarixdə hazırkı iddia ilə məhkəməyə müraciət etmişdir. Məhkəmə kollegiyası aşağıdakılara əsasən iddianın təmin edilməsi barədə birinci instansiya məhkəməsinin iş üzrə gəldiyini nəticəni qanuni və əsaslı, apellyasiya şikayətlərinin dəlillərini əsassız hesab edir. Məhkəmə hesab edir ki, mübahisəyə hüquqi qiymət verilməsi üçün aşağıdakı normalara nəzər salınmalıdır. Mülki Məcəllənin 319.1-ci maddəsinə əsasən əgər borclu icrasını təmin etmək üçün əşyanın ipotekaya verildiyi öhdəliklərin yerinə yetirilməsini gecikdirmişsə, ipoteka saxlayan ipoteka ilə yüklü edilmiş obyekti açıq hərracdan satmaq hüququna malikdir. Həmin Məcəllənin 319.3-cü maddəsinə görə, ipoteka ilə yüklü edilmiş obyektin alıcısı satınalma qiymətini ödəməyə borcludur. İpoteka ilə yüklü edilmiş obyektin tutmaya yönəldilməsi xərcləri satınalma qiymətindən tutulur. Vergi Məcəlləsinin 150-ci maddəsində ödəmə mənbəyində verginin tutulması qaydası müəyyən edilmişdir. Həmin Məcəllənin 2018-ci il 30 noyabr tarixində əlavə edilmiş 150.1.13-cü maddəsinə uyğun olaraq, qanunla müəyyən edilmiş hallar istisna olmaqla, yaşayış və qeyri-yaşayış sahələrinin, habelə torpaq sahələrinin açıq hərrac qaydasında təqdim edilməsi üzrə hərracın nəticələrini “Daşınmaz əmlakın dövlət reyestri haqqında” Qanunun 8.0.2-ci maddəsində müəyyən olunmuş protokolla təsdiq edən ixtisaslaşdırılmış təşkilatlar ödəmə mənbəyində vergi tutmağa borcludur. Adıçəkilən maddədə istifadə edilən “malların təqdim edilməsi” müddəasının anlayışı Vergi Məcəlləsinin 13.2.10-cu maddəsində verilmişdir. Bu maddəyə görə, malların təqdim edilməsi – mallar üzərində mülkiyyət hüququnun başqasına verilməsi, habelə bunlarla məhdudlaşdırılmayan, malların satışı, mübadiləsi, hədiyyə verilməsi, natura şəklində əməkhaqqı ödənilməsi və natura şəklində digər ödəmələr, həmçinin girov qoyulmuş mallar üzrə mülkiyyət hüququnun girov saxlayana və ya digər şəxsə keçməsi, bina tikintisi fəaliyyəti ilə məşğul olan şəxslər tərəfindən yaşayış və qeyri-yaşayış sahələrinin notarial qaydada təsdiq edilməklə, habelə notarial qaydada təsdiq edilmədən bağlanmış müqavilələr üzrə, həmçinin mənzil-tikinti kooperativi üzvlərinin ümumi yığıncağının qərarı ilə özgəninkiləşdirilməsidir. Vergi Məcəlləsinin 150.3-1-ci maddəsinə əsasən, notarius və ixtisaslaşdırılmış hərrac təşkilatları bu Məcəllənin 220.8-ci və 220.8-1-ci maddələrinə uyğun olaraq sadələşdirilmiş vergini hesablayaraq 1 (bir) bank günü ərzində dövlət büdcəsinə ödəyir və hesabat ayından sonrakı ayın 20-dən gec olmayaraq müvafiq icra hakimiyyəti orqanının müəyyən etdiyi forma üzrə bəyannaməni vergi orqanına verməyə borcludur. Yuxarıda göstərilən normalar yaşayış və qeyri-yaşayış sahələrinin hərrac qaydasında təqdim edilməsi zamanı verginin məhz ödəmə mənbəyində, yəni əmlakı əldə edənin həyata keçirdiyi ödənişdən tutulmasını nəzərdə tutur. Hazırkı mübahisə baş tutmamış hərrac zamanı ipoteka predmetinin ipoteka saxlayan tərəfindən əldə edilməsi zamanı onun vergi ödəmək vəzifəsinin yaranıbyaranmaması ilə bağlı olduğundan qanunvericilikdə bu məsələni tənzimləyən müvafiq normalar olub-olmadığı araşdırılmalıdır. “İpoteka haqqında” Qanunun 43.7-ci maddəsinə əsasən hərrac baş tutmamış elan edildikdə ipoteka saxlayan ipoteka predmetini təkrar hərracdakı satış qiymətindən 25 faiz az olmayan qiymətlə ala bilər, bu şərtlə ki, ipoteka predmetinin ən aşağı satış qiyməti ən azı hüquqlarının qeydiyyat növbəliliyinə görə ipoteka predmetini satın alan ipoteka saxlayandan üstün olan digər ipoteka saxlayanların tələblərinin ödənilməsi üçün kifayət qədər olsun. Bu halda əmlakı əldə edən ipoteka saxlayan tərəfindən hər hansı ödəniş həyata keçirilmədiyi üçün ödəmə mənbəyindən verginin tutulması ilə bağlı Vergi Məcəlləsinin yuxarıda qeyd edimiş normalarının tətbiqi mümkün olmur. Eyni zamanda nəzərə alınmalıdır ki, ipoteka saxlayan hərrac baş tutmadıqda ipoteka predmetini məcburiyyət qarşısında qalaraq əldə edir və “İpoteka haqqında” Qanunun 43.9-cu maddəsinə uyğun olaraq, xarakterinə və təyinatına görə ona məxsus ola bilməyən ipoteka predmetini qanunvericiliklə müəyyən edilmiş qaydada bir il ərzində özgəninkiləşdirməyə məcbur olur. Həmin əmlaklar özgəninkiləşdirilərkən bank tərəfindən ödəmə mənbəyindən vergi ödənildiyindən bank bir vergini iki dəfə-həm əmlakı ələ edərkən, həm də özgəninkiləşdirərkən ödəmiş olur ki, bu da vergi qanunvericiliyinə əsasən qanunsuzdur. Məhkəmə kollegiyası qeyd edilənlərə və Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumunun “Azərbaycan Respublikası Mülki və Vergi Məcəllələrinin, “İpoteka haqqında” və “İcra haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanunlarının bəzi müddəalarının əlaqəli şəkildə şərh edilməsinə dair” xx.xx.2020-ci il tarixli Qərarında ifadə edilmiş hüquqi mövqeyə əsaslanaraq hesab edir ki, ipoteka predmetinin ipoteka saxlayan tərəfindən əldə edilməsi zamanı sadələşdirilmiş verginin ödənilməsi qaydaları qanunvericilikdə nəzərdə tutulmadığından iddiaçının bu vergini ödəmək vəzifəsi olduğuna dair cavabdehin və vergi orqanının mövqeyi əsassızdır. Birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən işə baxılarkən maddi və prosessual pozuntulara yol verilmədiyindən və mübahisə mahiyyəti üzrə düzgün həll edildiyindən mübahisələndirilən qətnamənin apelyasiya qaydasında ləğv edilməsi və ya dəyişdirilməsi üçün əsaslar müəyyən edilmir. Göstərilənlərə əsasən məhkəmə belə nəticəyə gəlir ki, apellyasiya şikayətləri təmin edilməməli, 2 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin e-2-2 (82)-1051/2019 saylı, xx xxxxxx 2019-cu il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Məhkəmə yuxarıda göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372, 382-385, 392, 393, 402-406-cı maddələrinin tələblərini rəhbər tutaraq, QƏT ETDİ: Cavabdeh Respublika Xammal və X9 Mərkəzi “xxxxx” MMC-nin və 3-cü şəxs Azərbaycan Resublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinin apellyasiya şikayətləri təmin edilməsin. 2 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin e-2-2 (82)-1051/2019 saylı, xx xxxxxx 2019-cu il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qətnamədən işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi təqdim edildiyi gündən 2 (iki) ay müddətində Bakı Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Kommersiya Kollegiyasına ( ünvan: Bakı şəhəri, Yusif Səfərov küçəsi, 14) kassasiya şikayəti verilə bilər.