Bakı şəhəri Qaradağ Rayon Məhkəməsi Qərardad — İş №e-2(002)-2134/2021

Azərbaycan Respublikası adından QƏRARDAD Bakı şəhəri İş № e-2(002)-2134/2021 29.06.2021 BAKI ŞƏHƏRİ QARADAĞ RAYON MƏHKƏMƏSİ Hakim Həşimova Günay Rövşən qızı, İddiaçı cavabdehlər Maraqlı şəxs1, Azərbaycan Respublikasının Ekologiya və Təbi Sərvətlər Nazirliyi və Cavabdeh qarşı cavabdehin icarə müqaviləsi və subsidar hüquqlarla kreditorun hüquqları ilə yüklü 5 ha(hektar) torpağa dair- öz istifadə hüququndan- qəsdlə 3-cü şəxsin xeyrinə - İcra Hakimiyyəti orqanında “ İmtina” ərizəsinin baxılmasına- münasibətdə subsidar icarə öhdəliklərinin yerinə yetirilməsi tələbinə dair iddia ərizəsini və ona əlavə edilmiş sənədləri nəzərdən keçirərək, məhkəmə MÜƏYYƏN ETDİ: İddiaçı cavabdehlər Maraqlı şəxs1, Azərbaycan Respublikasının Ekologiya və Təbi Sərvətlər Nazirliyi və Cavabdeh qarşı cavabdehin icarə müqaviləsi və subsidar hüquqlarla kreditorun hüquqları ilə yüklü 5 ha(hektar) torpağa dair- öz istifadə hüququndan- qəsdlə 3-cü şəxsin xeyrinə - İcra Hakimiyyəti orqanında “ İmtina” ərizəsinin baxılmasına- münasibətdə subsidar icarə öhdəliklərinin yerinə yetirilməsi tələbinə dair ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, Cavabdeh ilə İddiaçı arasında 02.10.2012-ci il tarixli İcarə müqaviləsi(subsidar kreditor hüququ) ilə yüklü sayılan 0,5 ha daş karxanasına Ayrılan torpaq sahəsinə dair “Ali Məhkəmənin mülki kollegiyanın Qərarın-“ hüquqi nəticələri və həmçinin İcarə müqaviləsinin maddəsi 3.3 bəndinin tələblərinə zidd olaraq,- Maraqlı şəxs1 Başçısının 426 saylı 20 sentyabr 2007-ci il tarixli Sərncamı ilə Cavabdehə məxsus istifadə hüququndan hər hansı 3-cü şəxsin (Mahmudov Sərxanın) xeyrinə İmtina haqqında Ərizəyə baxılması subsidar-cavabdehə qadağan olunmaqla-Ali Məhkəmə Qərarının yaratdığı öhdəliklərə dair hüquqi nəticələrin bərpası-qaydasında-3-cü şəxs Mahmudov Sərvanın bir ədəd daş kəsən dəzgahı boşaldılmaqla- 5 ha icarə torpağının ona təhvil verilməsi,Cavabdeh istifadəsində olan 5 ha torpağa dair imtina ərizəsinə- İcarə müddəti bitən 2032-ci il tarixinə qədər baxılmamaış saxlanması vəzifəsinin Maraqlı şəxs1 orqanına həvalə edilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. İddia ərizəsini və ona əlavə edilmiş sənədləri nəzərdən keçirərək məhkəmə hesab edir ki, iddia ərizəsi icraata qəbul etməkdən imtina edilməlidir. Belə ki, Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 153.2.1-ci maddəsinə əsasən ərizəyə məhkəmə qaydasında baxılmalı deyildirsə, hakim iddianın yolverilməzliyinə görə iddia ərizəsini qəbul etməkdən imtina edir. Həmin Məcəllənin 153.3-cü maddəsinə əsasən hakim ərizəni qəbul etməkdən imtina barədə əsaslandırılmış qərardad çıxarır. Həmin Məcəllənin 153.5-ci maddəsinə əsasən ərizəni qəbul etməkdən imtina edilməsi iddiaçıya həmin cavabdehə qarşı, həmin predmet barəsində və həmin əsaslarla yenidən iddia qaldırmağa mane olur. Həmin Məcəllənin 153.6-cı maddəsinə əsasən iddia ərizəsini qəbul etməkdən imtina barədə qərardaddan şikayət verilə bilər. İddia ərizəsi və ona əlavə edilmiş sənədlərdən görünür ki,hazırki mülki iş üzrə iddiaçının iddia tələbi Maraqlı şəxs1 Başçısının 426 saylı 20 sentyabr 2007-ci il tarixli Sərəncamı ilə cavabdehə məxsus istifadə hüququndan hər hansı 3-cü şəxsin (Mahmudov Sərxanın) xeyrinə İmtina haqqında Ərizəyə baxılması ilə onun hüquqlarının pozulması tələbi, digər hissəsi isə Maraqlı şəxs1 orqanına hər hansı bir vəzifənin həvalə edilməsi ilə bağlıdır. Məhkəmə qeyd edir ki, hər hansı inzibati orqanın hərəkət və ya hərəkətsizliyindən olan şikayətlərə rayon məhkəməsində baxıla bilməz və iddianın yolverilməzliyinə görə iddia ərizəsini qəbul etməkdən imtina edilməlidir. Həmçinin, məhkəmə onu qeyd etməyi zəruri hesab edir ki, iddiaçıya ilk növbədə Maraqlı şəxs1nə müraciət etmək, həmin orqan tərəfindən bundan imtina olduğu halda, yaranmış mübahisənin həllli ilə bağlı inzibati məhkəmə icraatı qaydasında iddia qaldırmaq hüququnun olması izah olunmalıdır. İnzibati və mülki hüquq münasibətlərindən irəli gələn mübahisələrin məhkəmə aidiyyətinə dair Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun 10 aprel 2015-ci il tarixli Qərarının 2-ci bəndinə əsasən mübahisənin məhkəmə aidiyyətinin müəyyən edilməsi üçün ilk növbədə mübahisənin tərəflərinin hüquqi vəziyyəti və onların arasındakı münasibətlərin ümumi (publik), yaxud xüsusi hüququn nizamasalma predmetinə aid olduğu müəyyən edilməlidir.Həmin Qərarın 3.1-ci bəndinə əsasən xüsusi hüquq, onun subyektləri olan fiziki və hüquqi şəxslər arasında yaranan hüquq münasibətlərini tənzimləyir; xüsusi hüquq münasibətlərinin tərəfləri bərabər mövqedədir, onlar öz iradələrini ifadə etməkdə sərbəstdirlər və heç biri digərinə münasibətdə hakimiyyət səlahiyyətlərini tətbiq etmir. Ümumi (publik) hüquq isə, publik hakimiyyət daşıyıcıları (Azərbaycan Respublikasının müvafiq icra hakimiyyəti orqanları, onların yerli (struktur) və digər qurumları, bələdiyyələr, habelə qanuna əsasən inzibati akt qəbul etmək səlahiyyəti verilmiş hər hansı fiziki və ya hüquqi şəxs) ilə fiziki və ya hüquqi şəxslər arasında olan münasibətləri tənzimləyir. Bu münasibətlərdə inzibati orqan qanunla ona həvalə edilmiş inzibati funksiyanı yerinə yetirir və digər tərəfə münasibətdə hakimiyyət səlahiyyətlərini tətbiq edir. Həmin Qərarın 4.1-ci bəndinə əsasən inzibati orqanın iştirak etdiyi hüquq münasibətinin inzibati və ya xüsusi hüquqi münasibət olduğunu müəyyənləşdirərkən inzibati orqanın həmin münasibətdə xüsusi hüququn subyekti (mülki dövriyyənin iştirakçısı) kimi iştirak etdiyinin, yaxud hakimiyyət səlahiyyətlərinin subyekti kimi inzibati orqanın yalnız ona xas olan fəaliyyəti həyata keçirdiyinin müəyyən edilməsi vacibdir. Bu zaman ümumi (publik) hüquq sahəsinin ictimai idarəetmə ilə bağlı olması və hakimiyyət səlahiyyətlərinin tətbiq edilməsi ilə müşayiət olunduğu nəzərə alınmalıdır. Həmin Qərarın 5.1-ci bəndinə əsasəni inzibati mübahisələr inzibati orqanla fiziki və hüquqi şəxslər arasında inzibati aktın qəbul edilməsi, qəbul edilməsindən imtina olunması, ləğv edilməsi, dəyişdirilməsi, etibarsız sayılması, habelə inzibati orqanın faktiki xarakterli hərəkətləri (fəaliyyəti) və s. ilə bağlı yaranan münasibətlərdən irəli gəlir. Bu səbəbdən inzibati orqanların xaricə yönələn və maraqlı şəxsin publik hüquq sahəsindən irəli gələn bu və ya digər hüququn əldə edilməsi, hüququnun tanınması və ya hüquqlarının həyata keçirilməsi ilə bağlı inzibati orqana müraciətinin nəticəsi olaraq, yaxud inzibati orqanın öz təşəbbüsü ilə qəbul etdiyi aktlarının ləğv edilməsi və ya dəyişdirilməsi barədə (mübahisələndirmə haqqında), yaxud həmin aktların etibarsızlığının (qanunsuz) tanınması barədə (müəyyən etmə və tanınma haqqında) iddialara inzibati məhkəmə icraatı qaydasında baxılır. Həmçinin, Azərbaycan Respublikasının İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 2.2.2. inzibati orqanın üzərinə inzibati aktın qəbul edilməsi ilə bağlı müvafiq öhdəliyin qoyulmasına dair iddialara və ya inzibati orqanın hərəkətsizliyindən müdafiəyə dair iddialara (məcburetmə haqqında iddia) inzibati məhkəmə icraatı qaydasında baxılır. Həmçinin qeyd edilir ki, iddia ərizəsində Cavabdeh qismində qeyd edilsə də, iddia ərizəsinin tələb etdi hissəsində Cavabdeh qarşı heç bir tələb irəli sürülməmişdir. İddiaçı tələbində ümumiyyətlə cavabdeh qismində cəlb edilməyən şəxsə (Mahmudov Sərvan) qarşı tələb (bir ədəd daş kəsən dəzgahı boşaldılmaqla təhvil verilməsi) irəli sürmüş, iddia ərizəsi ümumiyyətlə MPM-nin 149-cu maddəsinin tələblərinə uyğun tərtib edilməmişdir. Beləliklə, məhkəmə yuxarıda qeyd olunan hüquq normalarını əsas götürərək, hesab edir ki, İddiaçı cavabdehlər Maraqlı şəxs1, Azərbaycan Respublikasının Ekologiya və Təbi Sərvətlər Nazirliyi və Cavabdeh qarşı cavabdehin icarə müqaviləsi və subsidar hüquqlarla kreditorun hüquqları ilə yüklü 5 ha(hektar) torpağa dair- öz istifadə hüququndan- qəsdlə 3-cü şəxsin xeyrinə - İcra Hakimiyyəti orqanında “ İmtina” ərizəsinin baxılmasına- münasibətdə subsidar icarə öhdəliklərinin yerinə yetirilməsi tələbinə dair iddia ərizəsi icraata qəbul edilə bilməz, iddia ərizəsi icraata qəbul edilməsindən imtina edilməli, iddia ərizəsi ona əlavə edilmiş sənədlərlə birlikdə iddiaçıya qaytarılmalıdır. Ərizəçiyə ilk növbədə Maraqlı şəxs1nə müraciət etmək, həmin orqan tərəfindən bundan imtina olduğu halda, yaranmış mübahisənin həlli ilə bağlı inzibati məhkəmə icraatı qaydasında iddia qaldırmaq hüququnun olması izah olunmalıdır. Azərbaycan Respublikası MPM-in 114.1 və 114.1.2-ci maddələrinə əsasən ödənilmiş dövlət rüsumu bu Məcəllə ilə nəzərdə tutulmuş əsaslarla ərizəni baxılmaq üçün qəbul etməkdən imtina edilərsə qaytarılır. Şərh olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 153, 266- 268-ci maddələrini rəhbər tutaraq, QƏRARA ALDİ: İddiaçı cavabdehlər Qaradğ Rayon İcra Hakimiyyəti, Azərbaycan Respublikasının Ekologiya və Təbi Sərvətlər Nazirliyi və Cavabdeh qarşı cavabdehin icarə müqaviləsi və subsidar hüquqlarla kreditorun hüquqları ilə yüklü 5 ha(hektar) torpağa dair- öz istifadə hüququndan- qəsdlə 3-cü şəxsin xeyrinə -İcra Hakimiyyəti orqanında “ İmtina” ərizəsinin baxılmasına- münasibətdə subsidar icarə öhdəliklərinin yerinə yetirilməsi tələbinə dair iddia ərizəsi icraata qəbul edilməsindən imtina edilsin. İddia ərizəsi və ona əlavə olunmuş sənədlər və dövlət rüsumu iddiaçıya geri qaytarılsın. Qərardaddan, qərardad tərəflərə rəsmi qaydada verildikdən sonra 10 gün müddətində Bakı şəhəri Qaradağ Rayon Məhkəməsinə şikayət verilə bilər. Hakim: Günay Həşimova