Quba Rayon Məhkəməsi Qətnamə — İş №e-2(027)-1366/2024

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Quba şəhəri İş № e-2(027)-1366/2024 14.06.2024 QUBA RAYON MƏHKƏMƏSİ Hakim Seyidov Vüqar Mircuma oğlu, İddiaçı ASC-nin Cavabdeh qarşı “borcun ödənilməsi” tələbinə dair kiçik iddiası üzrə mülki işə sadələşdirilmiş icraat qaydasında baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİM: İddiaçı ASC Cavabdeh qarşı “borcun ödənilməsi” tələbinə dair kiçik iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, Cavabdeh 1675.19 manat məbləğinin, iddia ərizəsinin verilməsi üçün ödənilmiş 36.76 manat dövlət rüsumu məbləğinin İddiaçı ASC-nin xeyrinə tutulması barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. İddiaçı tərəf ərizəsini onunla əsaslandırmışdır ki, İddiaçı ASC-nin “Quba” filialı ilə Cavabdeh arasında xx.xx.2022-ci il tarixində “MC World Kartmanedebit kart” müqaviləsi bağlanmışdır. Müqavilənin icra olunması üçün bank tərəfindən cavabdehə bank kartı verilmiş **********5638988 kart və AZ75RBTA******************** saylı hesab açılmışdır. Müştəri xx.xx.2022-ci il tarixində Zolotaya Korona sistemi ilə (köçürmə kodu 3********) 1675.19 AZN vəsait göndərmiş, müştərinin kartına geri qayıtmışdır və həmin vəsaiti ATM vasitəsilə çəkmişdir. Bununla bərabər qarşı tərəf Zolotaya Korona sistemi ilə göndərilən vəsaiti aldığı üçün Cavabdeh 1675.19 AZN overdraft borcu yaranmışdır. Bankın “Quba” filialı tərəfindən cavabdehə bu barədə xx.xx.2023-cü il tarixli, xx-xx/1126 saylı bildiriş məktubu göndərilmiş və artıq xərclənmiş pulun geri qaytarılması tələb edilmişdir. Lakin buna baxmayaraq, cavabdeh bu günədək banka məxsus olan 1675.19 AZN pul vəsaitinin qaytarılmasını təmin etməmişdir. Beləliklə, cavabdeh bu günədək özgənin vəsaitini özündə qanunsuz saxlamaqla banka maddi zərər vurur. Azərbaycan Respublikası Mülki-Prosessual Məcəlləsinin: 284-cü maddəsinə əsasən mülki işlər üzrə iddianın qiyməti beş min manatdan, iqtisadi mübahisələrə dair işlər üzrə iddianın qiyməti on min manatdan az olan iddialar (kiçik iddialar) üzrə işlərə bu fəslə uyğun olaraq sadələşdirilmiş qaydada baxılmasına yol verilir; 284-5.3-cü maddəsinə əsasən ərizə məhkəməyə daxil olduğu gündən 30 (otuz) iş günü ərzində işə tərəflərin təqdim etdiyi sənədlər əsasında, məhkəmə baxışı keçirilmədən və tərəflər izahatları dinlənilmək üçün çağırılmadan baxılmalı və həmin işin həllinə dair qətnamə çıxarılmalıdır. Məhkəmə iş üzrə toplanmış materialları tədqiq edərək, araşdırılan sübutlara məcmu halda hüquqi qiymət verərək hesab edir ki, iddia tələbi təmin edilməlidir. Belə ki, iş materiallarında olan: İddiaçı ASC-nin Quba filialı ilə Cavabdeh arasında bağlanmış xx.xx.2022-ci il tarixli “MC World Kartmanedebit kart” müqaviləsindən görünür ki, Cavabdeh bank kartı verilmiş **********5638988 kart və AZ75RBTA******************** saylı hesab açılmışdır. xx.xx.2023-cü il tarixli arayışdan görünür ki, Cavabdeh xx.xx.2022-ci il tarixli “MC World Kartmanedebit kart” müqaviləsinə əsasən verilmiş **********5638988 kart və AZ75RBTA******************** saylı hesab üzrə xx.xx.2022-ci il tarixində Zolotaya Korona sistemi ilə (köçürmə kodu 3********) 1675.19 AZN vəsait göndərmiş, müştərinin kartına geri qayıtmışdır və həmin vəsaiti ATM vasitəsilə çəkmişdir. Bununla bərabər qarşı tərəf Zolotaya Korona sistemi ilə göndərilən vəsaiti aldığı üçün Cavabdeh 1675.19 AZN overdraft borcu yaranmışdır. xx.xx.2023-cü il tarixli, xx-xx/1126 saylı bildirişdən görünür ki, Cavabdeh banka olan borc ödənilmədiyi təqdirdə barəsində müvafiq tədbirlər görüləcəyi barədə xəbərdar edilmişdir; xx.xx.2024-cü il tarixli mədaxil qəbzindən görünür ki, məhkəmədə iddia qaldırılması üçün iddiaçı tərəfindən 37 manat məbləğində dövlət rüsumu ödənilmişdir. Beləliklə, müəyyən olundu ki, İddiaçı ASC-nin “Quba” filialı ilə Cavabdeh arasında xx.xx.2022-ci il tarixində bağlanmış “MC World Kartmanedebit kart” müqaviləsinə əsasən, bank tərəfindən cavabdehə **********5638988 kart verilmiş və AZ75RBTA******************** saylı hesab açılmışdır. Müştəri xx.xx.2022-ci il tarixində Zolotaya Korona sistemi ilə (köçürmə kodu 3********) 1675.19 AZN vəsait göndərmiş, müştərinin kartına geri qayıtmışdır və həmin vəsaiti ATM vasitəsilə çəkmişdir. Bununla bərabər qarşı tərəf Zolotaya Korona sistemi ilə göndərilən vəsaiti aldığı üçün Cavabdeh 1675.19 AZN overdraft borcu yaranmışdır. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin: 385.1-ci maddəsinə əsasən, öhdəliyə əsasən bir şəxs (borclu) başqa şəxsin (kreditorun) xeyrinə müəyyən hərəkəti etməlidir, məsələn, pul ödəməli, əmlak verməli, iş görməli, xidmətlər göstərməli və i.a. və ya müəyyən hərəkətlərdən çəkinməlidir, kreditorun isə borcludan vəzifəsinin icrasını tələb etmək hüququ vardır; 427.3-cü maddəsinə əsasən əgər öhdəlik onun icrası gününü və ya icra edilməli olduğu vaxt dövrünü nəzərdə tutursa və ya müəyyənləşdirməyə imkan verirsə, öhdəlik həmin gün və ya bu cür dövr ərzində istənilən an icra edilməlidir; 442-ci maddəsinə əsasən, öhdəliyin icra edilməməsi dedikdə, onun pozulması və ya lazımınca icra edilməməsi (vaxtında icra edilməməsi, mallarda, işlərdə və xidmətlərdə qüsurlarla və ya öhdəliyin məzmunu ilə müəyyənləşdirilmiş digər şərtləri pozmaqla icra edilməsi) başa düşülür; 445.2-ci maddəsinə əsasən, öhdəliyin onun icrası üçün müəyyənləşdirilmiş müddətdə icra edilməməsi və icra müddəti çatanadək kreditorun etdiyi xəbərdarlıqdan sonra da öhdəliyin icra edilməməsi borclunun icranı gecikdirilməsi sayılır; 448.1-ci maddəsinə əsasən əgər bu Məcəllə ilə və müqavilə ilə ayrı qayda müəyyənləşdirilməyibsə, borclu onun risk dairəsinə daxil olan öhdəliklərin icra edilmədiyi bütün hallar üçün cavabdehdir. 449.1-ci maddəsinə əsasən özgəsinin pul vəsaitini qanunsuz saxlamaqla, onu qaytarmaqdan boyun qaçırmaqla,onun ödənilməsini digər şəkildə gecikdirməklə və ya başqa şəxsin hesabına pul vəsaitini əsassız əldə etməklə və ya toplamaqla ondan faydalanmağa görə həmin vəsaitin məbləğindən faizlər ödənilməlidir. 449.4-cü maddəsinə əsasən özgə vəsaitdən istifadə üçün faizlər, əgər müqavilədə faizlərin hesablanması üçün daha qısa müddət müəyyənləşdirilməyibsə, həmin vəsait məbləğinin kreditora ödənildiyi günə qədər tutulur. Qeyd olunanlara əsasən məhkəmə hesab edir ki, Cavabdeh “MC World Kartmanedebit kart” müqaviləsi əsasında iddiaçıdan bank kartı almaq hüququna malik olduğu kimi, eyni zamanda, göstərilən müqavilə əsasında xərclənmiş pul məbləğini iddiaçıya qaytarmalı olmasına dair vəzifələrin daşıyıcısı olmuşdur. Cavabdeh “MC World Kartmanedebit kart” müqaviləsi əsasında iddiaçıdan **********5638988 kart və AZ75RBTA******************** saylı hesab almasına dair hüququndan istifadə etsə də, artıq xərclənmiş pulu geri ödəməli olmasına dair vəzifəsini isə icra etməyərək, pul öhdəliyini yerinə yetirməmişdir. Buna görə də, məhkəmə hesab edir ki, iddiaçı həmin pul məbləğini tələb etməkdə haqlıdır. Rabitəbank” ASC-nin “Quba” filialı ilə Cavabdeh arasında xx.xx.2022-ci il tarixində “MC World Kartmanedebit kart” müqaviləsi bağlanmışdır. Müqavilənin icra olunması üçün bank tərəfindən cavabdehə **********5638988 kart verilmiş və AZ75RBTA******************** saylı hesab açılmışdır. Müştəri xx.xx.2022-ci il tarixində Zolotaya Korona sistemi ilə (köçürmə kodu 3********) 1675.19 AZN vəsait göndərmiş, müştərinin kartına geri qayıtmışdır və həmin vəsaiti ATM vasitəsilə çəkmişdir. Bununla bərabər qarşı tərəf Zolotaya Korona sistemi ilə göndərilən vəsaiti aldığı üçün Cavabdeh 1675.19 AZN overdraft borcu yaranmışdır. Beləliklə, təqdim edilən sənədlərin iş üzrə yekun qərarın çıxarılması üçün kifayət etdiyi, iş üzrə əlavə araşdırmanın, o cümlədən tərəfləri çağıraraq izahatların alınması, yaxud şahidlərdən ifadələrin və ya ekspertlərdən rəyin alınması zərurətinin olmadığı qənaətinə gələrək, hesab edirəm ki, kiçik iddia təmin edilərək yaranmış borc məbləği cavabdehdən iddiaçının xeyrinə tutulmalıdır. Həmçinin, hesab edirəm ki, Azərbaycan Respublikası Mülki-Prosessual Məcəlləsinin 119-cu maddəsinə əsasən məhkəmə xərcləri ödənilmiş tələblərin məbləğində münasib olaraq işdə iştirak edən şəxslərə aid edildiyindən, iddiaçı tərəfindən dövlət büdcəsinə köçürülmüş 36.76 manat dövlət rüsumu cavabdehdən iddiaçının xeyrinə tutulmalıdır. Şərh olunanlara əsaslanaraq və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 284, 284-5, 216-220-ci maddələrini rəhbər tutaraq, QƏT ETDİM: İddia təmin edilsin. Cavabdeh 1675.19 manat məbləği, iddia ərizəsinin verilməsi üçün ödənilmiş 36.76 manat dövlət rüsumu məbləği İddiaçı ASC-nin xeyrinə tutulsun. Qətnamə rəsmi qaydada verildikdən sonra 01 ay müddətində “Elektron məhkəmə” informasiya sistemində yaradılan elektron kabinet vasitəsilə Sumqayıt Apelyasiya Məhkəməsinə apellyasiya şikayəti verilə bilər. Kiçik iddialara dair işlər üzrə sadələşdirilmiş icraat qaydasında baxılmış işlər üzrə çıxarılmış məhkəmə qətnaməsindən şikayət verilməmişdirsə, qətnamə qəbul edildiyi gündən 1 (bir) ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Hakim: Vüqar Seyidov