Cəlilabad Rayon Məhkəməsi Qətnamə — İş №e-2(073)-1615/2025

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Cəlilabad rayonu İş № e-2(073)-1615/2025 28.08.2025 CƏLİLABAD RAYON MƏHKƏMƏSİ Hakim Əmirəliyev Elxan Əli oğlunun sədrliyi, Əliyev Elməddin Fizuli oğlunun katibliyi ilə, İddiaçı Bank VTB (Azərbaycan) Açıq Səhmdar Cəmiyyətinin Cavabdeh qarşı İddiaçı ASC ilə Cavabdeh arasında bağlanmış 07 iyul 2023-cü il tarixli 321569-CNS-46526 saylı “Borcun restrukturizasiyasına dair müqaviləsi”nə əsasən 02 aprel 2025-ci il tarixə Banka borclu olduğu 9314,37 manat məbləğində əsas borc, 321,40 manat məbləğində faiz borcu, 313,85 manat məbləğində cərimə borcu olmaqla, ümumilikdə 9949,62 manat məbləğində pulun və məhkəməyə müraciət etmək üçün ödənilmiş 119,50 manat dövlət rüsumunun Cavabdeh tutularaq İddiaçı ASC-nə ödənilməsi tələbinə dair mülki işə Cəlilabad Rayon Məhkəməsinin binasında, məhkəmə iclas zalında, açıq məhkəmə iclasında baxaraq, Müəyyən etdi: İddiaçı Bank VTB (Azərbaycan) Açıq Səhmdar Cəmiyyəti Cavabdeh qarşı iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, İddiaçı ASC ilə Cavabdeh arasında bağlanmış 07 iyul 2023-cü il tarixli 321569-CNS-46526 saylı “Borcun restrukturizasiyasına dair müqaviləsi”nə əsasən 02 aprel 2025-ci il tarixə Banka borclu olduğu 9314,37 manat məbləğində əsas borc, 321,40 manat məbləğində faiz borcu, 313,85 manat məbləğində cərimə borcu olmaqla, ümumilikdə 9949,62 manat məbləğində pulun və məhkəməyə müraciət etmək üçün ödənilmiş 119,50 manat dövlət rüsumunun Cavabdeh tutularaq İddiaçı ASC-nə ödənilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. İddiaçı Bank VTB (Azərbacyan) ASC məhkəməyə ərizə göndərərək, işə iddiaçı Bankın nümayəndəsinin iştirakı olmadan baxılmasını və iddianın təmin edilməsinə dair qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. İddiaçı Bank VTB (Azərbacyan) ASC iddia tələbini əsaslandıraraq ərizəsində göstərmişdir ki, İddiaçı Açıq Səhmdar Cəmiyyəti ilə Cavabdeh arasında bağlanmış 07 iyul 2023-cü il tarixli 321569-CNS-46526 saylı “Borcun restrukturizasiyasına dair müqaviləsi”nə əsasən Əliyev Əliyev Firidun oğlu borcu Dövlət rüsumunun ödənilməsi haqqında məlumat Ərizəni imzalayan şəxs haqqında məlumat: kapitallaşdıraraq 10019,30 manat məbləğində borcu illik 11 faiz hesablanması şərti ilə 59 ay müddətində ödəməyi öhdəsinə götürmüşdür. Lakin borclu şəxs Əliyev Əliyev Firidun oğlu üzərinə götürdüyü kredit öhdəliklərini 07 iyul 2023-cü il tarixdən icra etməmiş və nəticədə cavabdehin Banka 9314,37 manat məbləğində əsas borc, 321,40 manat məbləğində faiz borcu, 313,85 manat məbləğində cərimə borcu olmaqla, ümumilikdə isə 9949,62 manat məbləğində borcu qalmışdır. Tərəflər arasında bağlanmış kredit müqaviləsinin tələbinə əsasən bu müqavilə ilə üzərinə götürdüyü öhdəlikləri vaxtında və lazımınca icra etmək və onların pozulmasına yol verməmək “kredit alan”ın vəzifəsidir. Tərəflər arasında münasibətləri məhkəmədən kənar qaydada həll etmək məqsədi ilə tərəflərindən Əliyev Əliyev Firidun oğluna dəfələrlə xəbərdarlıq edilmiş, lakin bundan sonra da qeyd olunan müqavilənin şərtləri cavabdeh tərəfindən yerinə yetirilməmiş və öhdəliklər lazımınca icra edilməmişdir. Qeyd olunanların nəzərə alınaraq İddiaçı ASC ilə Cavabdeh arasında bağlanmış 07 iyul 2023-cü il tarixli 321569-CNS-46526 saylı “Borcun restrukturizasiyasına dair müqaviləsi”nə əsasən 02 aprel 2025-ci il tarixə Banka borclu olduğu 9314,37 manat məbləğində əsas borc, 321,40 manat məbləğində faiz borcu, 313,85 manat məbləğində cərimə borcu olmaqla, ümumilikdə 9949,62 manat məbləğində pulun və məhkəməyə müraciət etmək üçün ödənilmiş 119,50 manat dövlət rüsumunun Cavabdeh tutularaq İddiaçı ASC-nə ödənilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. İşə baxılmanın vaxtı və yeri haqqında lazımi qaydada məlumat verilməsinə baxmayaraq Cavabdeh məhkəmə iclasına gəlməmiş və gəlməməsinin səbəbləri barədə məlumat verməmişdir. Məhkəmə, Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 185.5-ci maddəsinə əsaslanaraq işə cavabdehin iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Məhkəmə işdə olan sənədləri və digər iş materiallarını tam və hərtərəfli araşdıraraq və işin məhkəmə tərəfindən müəyyən olunmuş hallarına qiymət verərək hesab edir ki, iddia əsaslı olduğundan təmin edilməlidir. Belə ki, işdə olan iddiaçı Bank VTB (Azərbaycan) ASC ilə Cavabdeh arasında bağlanmış 07 iyul 2023-cü il tarixli, 321569-CNS-46526 saylı “Borcun restrukturizasiyasına dair müqavilə”sindən görünür ki, Cavabdeh 10019,30 manat məbləğində borcu illik 11 faiz hesablanması şərti ilə 59 ay müddətində iddiaçı Banka ödəməyi öhdəsinə götürmüşdür.. İşdə olan 07 iyul 2023-cü il tarixli, 321569-CNS-46526 saylı Borcun restrukturizasiyasına dair müqavilə üzrə ödəniş cədvəlindən görünür ki, Cavabdeh kredit məbləğini və ona hesablanmış faizləri ödəniş cədvəlində nəzərdə tutulan qaydada iddiaçı Banka qaytarmağı öhdəsinə götürmüşdür. İşdə olan iddiaçı Bank tərəfindən cavabdehə ünvanlanmış 04 aprel 2025-ci il tarixli pretenziyadan görünür ki, Bank cavabdehdən yaranmış borcun ödənilməsini tələb etmiş, əks təqdirdə məhkəməyə müraciət ediləcəyi barədə xəbərdarlıq edilmişdir. İşdə olan Bank VTB (Azərbaycan) Açıq Səhmdar Cəmiyyəti tərəfindən verilmiş 02 aprel 2025-ci il tarixli arayışdan görünür ki, Cavabdeh 07 iyul 2023-cü il tarixli, 321569- CNS-46526 saylı kredit müqaviləsi üzrə 02 aprel 2025-ci il tarixə iddiaçı banka 9314,37 manat əsas borcu, 321,40 manat faiz borcu və 313,85 manat cərimə olmaqla, cəmi 9949,62 manat borcu vardır. İşdə olan 23 aprel 2025-ci il tarixli ödəniş tapşırığından görünür ki, iddiaçı Bank VTB (Azərbaycan) Açıq Səhmdar Cəmiyyəti hazırkı iddianın verilməsi ilə əlaqədar 119,50 manat dövlət rüsumu ödəmişdir. Beləliklə, məhkəmə iclası zamanı müəyyən olundu ki, Cavabdeh ilə Bank VTB (Azərbaycan) Açıq Səhmdar Cəmiyyəti arasında bağlanmış 07 iyul 2023-cü il tarixli, 321569-CNS-46526 saylı “Borcun restrukturizasiyasına dair müqaviləsi”nə əsasən Fuad Dadaşov borcu Dövlət rüsumunun ödənilməsi haqqında məlumat ərizəni imzalayan şəxs haqqında məlumat: kapitallaşdıraraq 10019,30 manat məbləğində borcu illik 11 faiz hesablanması şərti ilə 59 ay müddətində ödəməyi öhdəsinə götürmüşdür. Cavabdeh kredit vəsaitindən istifadə etsə də kredit müqaviləsi üzrə üzərinə götürdüyü öhdəlikləri 07 iyul 2023-cü il tarixdən yerinə yetirməmiş, nəticədə iddiaçı banka borcu yaranmışdır. Bununla əlaqədar olaraq borcluya pretenziya məktubu göndərilmiş, lakin borclu bu günədək öhdəliklərini icra etməmişdir. Belə ki, 02 aprel 2025-ci il tarixə cavabdehin Banka 9314,37 manat əsas borcu, 321,40 manat faiz borcu və 313,85 manat cərimə olmaqla, cəmi 9949,62 manat borcu vardır. Cavabdeh müqavilə üzrə iddiaçıya olan borcunu qaytarmamaqla iddiaçı qarşısında pul öhdəliyini yerinə yetirməmişdir. Xəbərdarlıq edilməsinə baxmayaraq cavabdeh müqavilə üzrə öhdəliklərini icra etməkdən boyun qaçırmışdır. Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsinin 14.2.1-ci maddəsinə əsasən qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş müqavilələr və başqa əqdlər, habelə qanunvericilikdə nəzərdə tutulmasa da, ona zidd olmayan müqavilələr və başqa əqdlərin bağlanması mülki hüquqların və vəzifələrin əmələ gəlməsi əsaslarından biri kimi təsbit edilmişdir. Həmin Məcəllənin 386.1-ci maddəsinə əsasən öhdəliyin zərər vurulması, əsassız varlanma və ya bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş digər əsaslar nəticəsində əmələ gəlməsi halları istisna olmaqla, öhdəliyin əmələ gəlməsi üçün onun iştirakçıları arasında müqavilə olmalıdır. Məhkəmə hesab edir ki, Mülki Məcəllənin göstərilən müddəaları baxımından iddiaçı və cavabdehlər arasında müqavilə hüquq münasibətlərindən irəli gələn öhdəlik münasibətləri yaranmışdır və iddiaçının ona vurulmuş zərərin əvəzinin ödənilməsi ilə bağlı tələbi də məhz müqavilə hüququ çərçivəsində dəyərləndirilməlidir. Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsinin 385.1-ci maddəsinə əsasən bir şəxs (borclu) başqa şəxsin (kreditorun) xeyrinə müəyyən hərəkəti etməlidir, məsələn pul ödəməli, əmlak verməli, iş görməli, xidmətlər göstərməli və i.a və ya müəyyən hərəkətdən çəkinməlidir, kreditorun isə borcludan vəzifəsinin icrasını tələb etmək hüququ vardır. Öhdəlikdə tərəf kimi mülki-hüquq münasibətlərinin bütün iştirakçıları-fiziki və hüquqi şəxslər, dövlət hakimiyyəti və yerli özünüidarə orqanları çıxış edə bilərlər (MM-nin 5-ci maddəsi). Hər bir öhdəlikdə borclu-pul ödəməyə, əmlak verməyə işi icra etməyə, xidmət göstərməyə borclu olan şəxs və kreditor-borcludan vəzifəsini icra etməyi tələb etmək hüququ olan şəxsdir. Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsində təsbit edilmiş öhdəlik hüququnun normaları baxımından öhdəliyin icrası onun predmetini təşkil edən hərəkətlərin yerinə yetirilməsində və ya yetirilməməsində ifadə olunur. Öhdəliyin yerinə yetirilməməsi anlayışını müəyyən edən Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsinin 442-ci maddəsinə görə öhdəliyin icra edilməməsi dedikdə onun pozulması və ya lazımınca icra edilməməsi (vaxtında icra edilməməsi, mallarda, işlərdə və xidmətlərdə qüsurlarla və ya öhdəliyin məzmunu ilə müəyyənləşdirilmiş digər şərtləri pozmaqla icra edilməsi) başa düşülür. Bu mənada, öhdəliyin pozulması-öhdəliyin tərkibini təşkil edən hərəkətlərin ümumiyyətlə yerinə yetirilməməsində ifadə olunur. Öhdəliyin lazımınca icra edilməməsi isə Mülki Məcəllənin 425-ci maddəsində təsbit edilmiş “vicdanlılıq” anlayışı ilə birgə dəyərləndirilməlidir. Belə birgə dəyərləndirməyə görə öhdəliyin lazımınca icra edilməməsi dedikdə, öhdəliyin vaxtında icra edilməməsi, xammalın, işin və xidmətin qüsurlu icrası və ya öhdəliyin tərkibini müəyyən edən digər şərtlərin pozulması başa düşülməlidir. Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsinin 445.1-ci maddəsinə əsasən icranı gecikdirmiş borclu gecikdirmə nəticəsində vurduğu zərər üçün və gecikdirmə zamanı təsadüfən baş vermiş icra mümkünsüzlüyünün nəticələri üçün kreditor qarşısında məsuliyyət daşıyır. Həmin Məcəllənin 445.2.1-ci maddəsinə əsasən isə öhdəliyin onun icrası üçün müəyyənləşdirilmiş müddətdə icra edilməməsi borclunun icranı gecikdirməsi sayılır. Məhkəmə hesab edir ki, mülki qanunvericiliyin yuxarıda şərh olunmuş normaları baxımından Cavabdeh hərəkətləri öhdəliyin lazımınca icra edilməməsi kimi qiymətləndirilməlidir. İş materiallarından göründüyü kimi cavabdeh kredit müqaviləsi üzrə götürdüyü öhdəlikləri yerinə yetirmədiklərindən onun iddiaçı Banka borcu yaranmışdır. Məhkəmə həmçinin iddianın cərimə tələbinə dair hissəsinə qiymət verərək, hesab edir ki, iddia həmin hissədə əsaslıdır. Belə ki, işdə olan 07 iyul 2023-cü il tarixli, 321569-CNS-46526 saylı kredit müqaviləsinin 9.2-ci bu müqavilə üzrə öz vəzifəsini icra etməyən və ya lazımi qaydada icra etməyən tərəf digər tərəfə vurduğu zərərə görə Azərbaycan Respublikasının qüvvədə olan qanunvericiliyi ilə müəyyən olunan qaydada məsuliyyət daşıyır və qarşı tərəfə vurduğu zərəri tam həcmfə ödəyir. Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsinin 462.1-ci maddəsinə əsasən dəbbə pulu (cərimə, penya) müqavilə ilə müəyyənləşdirilən, öhdəliyin icra edilmədiyi və ya lazımınca icra edilmədiyi, o cümlədən icranın gecikdirildiyi halda borclunun kreditora ödəməli olduğu pul məbləğidir. Həmin Məcəllənin 443.1-ci maddəsinə əsasən öhdəliyini icra etməyən borclu kreditora dəymiş zərərin əvəzini ödəməyə borcludur. Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 218.1-ci maddəsinə əsasən qətnamə çıxarıldıqda hakim sübutları qiymətləndirir, iş üçün əhəmiyyətli olan nə kimi halların müəyyən edildiyini, nə kimi halların müəyyən edilmədiyini, tərəflərin hansı hüquqi münasibətdə olmalarını, həmin iş üzrə hansı qanunun tətbiq edilməli olduğunu və iddianın təmin olunub-olunmadığını müəyyən edir. Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 14.2-ci maddəsinə əsasən məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırılmalı və onlardan istifadə etməlidir. Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 77.1-ci maddəsinə əsasən hər bir tərəf öz tələb və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Beləliklə, məhkəmə hesab edir ki, iddia əsaslı olduğundan təmin edilərək, Cavabdeh 9314,37 manat əsas borc, 321,40 manat faiz borcu və 313,85 manat cərimə olmaqla, cəmi 9949,62 manat borc alınıb iddiaçı Bank VTB (Azərbaycan) ASC-yə verilməlidir. Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 119.1-ci maddəsinə görə məhkəmə xərcləri ödənilmiş tələblərin məbləğinə münasib olaraq işdə iştirak edən şəxslərə aid edilir. Buna görə məhkəmə hesab edir ki, iş üzrə iddiaçı tərəfindən iddia ərizəsinin verilməsi ilə əlaqədar ödənilmiş dövlət rüsumunun əvəzi qismində 119,50 manat cavabdehdən alınaraq iddiaçı banka verilməlidir. Göstərilənlərə əsaslanaraq və Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 213, 216-220, 233 və 360-cı maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə... Qət etdi: İddia təmin edilsin. Cavabdeh 9314,37 (doqquz min üç yüz on dörd manat otuz yeddi qəpik) manat əsas borc, 321,40 (üç yüz iyirmi bir manat qırx qəpik) manat faiz borcu və 313,85 (üç yüz on üç manat səksən beş qəpik) manat cərimə olmaqla, cəmi 9949,62 (doqquz min doqquz yüz qırx doqquz manat altımış iki qəpik) manat borc və ödənilmiş dövlət rüsumunun əvəzi qismində 119,50 (bir yüz on doqquz manat əlli qəpik) manat alınıb iddiaçı Bank VTB (Azərbaycan) ASC-yə verilsin. Qətnamədən rəsmi qaydada verildiyi gündən 1 (bir) ay müddətində Cəlilabad Rayon Məhkəməsi vasitəsi ilə (“Elektron məhkəmə” informasiya sistemində yaradılmış elektron kabinet vasitəsi ilə) Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinə apellyasiya şikayəti verilə bilər. Məhkəmə qətnaməsindən şikayət verilməmişdirsə, qəbul edildiyi gündən 1 (bir) ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Hakim: Elxan Əmirəliyev