Sumqayıt Kommersiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №e-2-2(119)-534/2022

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Sumqayıt şəhəri İş № e-2-2(119)-534/2022 01.07.2022 Sumqayıt Kommersiya Məhkəməsi Sumqayıt Kommersiya Məhkəməsinin hakimi Sadiqov Zülfüqar Əhməd oğlunun sədrliyi, X2 qızının katibliyi, iddiaçı "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinin nümayəndəsi Nümayəndə, Cavabdeh qanuni təmsilçisi Qanuni nümayəndə iştirakı ilə, iddiaçı "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyəti tərəfindən Cavabdehnə qarşı verilmiş “borcun tutulması” tələbi barədə iddia ərizəsinə dair kommersiya işinə açıq məhkəmə iclasında baxaraq, məhkəmə MÜƏYYƏN ETDİ: İddiaçı "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyəti 21 aprel 2022-ci ildə “Elektron məhkəmə” informasiya sistemində yaradılmış elektron kabinet vasitəsi ilə Cavabdehnə qarşı “borcun tutulması” tələbinə dair iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, "xxxx" QSC tərəfindən 01 dekabr 2018-ci il tarixindən 30 sentyabr 2020-ci il tarixinə kimi Cavabdeh MMC-yə göstərilmiş stansiya xidmətlərinə görə hesablanmış 13687,98 (on üç min altı yüz səksən yeddi manat 98 qəpik) manat məbləğində xidmət haqqı borcunun və 200 (iki yüz) manat məbləğində ödənilmiş mediasiya haqqının Cavabdeh MMC-dən alınaraq iddiaçı "xxxx" QSC-yə ödənilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. İddiaçı tərəfindən həmin iddia ərizəsində iddia tələbi onunla əsaslandırılmışdır ki, iddiaçı "xxxx" QSC tərəfindən Cavabdeh MMC-yə 01 dekabr 2018-ci il tarixindən 30 sentyabr 2020-ci il tarixinə kimi stansiya xidmətləri göstərilmiş və həmin xidmətlərə görə müvafiq qaydada nəzərdə tutulan yığımlar hesablanmışdır. Belə ki, "xxxx" QSC-nin (ADY) Xırdalan stansiyasında göstərilmiş xidmətlərə (“yüklərin qorunub saxlanılması”, “vaqonların dalan yoluna verilib-götürülməsi”, “dalan yolundan istifadə”, “yüklərin mühafizəsi”, ADY-yə məxsus vaqonun (konteynerin) istifadəsi və s.) görə Cavabdeh MMCyə 13 687, 98 (on üç min altı yüz səksən yeddi manat doxsan səkkiz qəpik) manat yığım hesablanmışdır. Həmin borc ödənilmədiyi üçün Cavabdeh MMC-yə xx.xx.2021-ci il tarixində pretenziya ünvanlanmış, lakin pretenziya tələbi icra edilməmişdir. Ona görə də, iddiaçı "xxxx" QSC pozulmuş hüquqlarının müdafiəsi üçün məhkəməyə müraciət etmək məcburiyyətində qalmışdır. Azərbaycan Respublikası Nazirlər Kabinetinin 15 fevral 2010cu il tarixli 36 nömrəli Qərarı ilə təsdiq edilmiş "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinin Nizamnaməsi”nin 3.2.29-cu yarımbəndinə əsasən, Cəmiyyətin fəaliyyət istiqamətlərindən biri də dəmir yolu daşımalarında (ölkədaxili və beynəlxalq yük və sərnişin daşımaları) göstərilən xidmətlərin tariflərinin, yığımların, habelə tariflər üzrə güzəştlərin müəyyən edilməsidir. Məhkəməyə müraciət olunmamışdan əvvəl bu mübahisə ilə əlaqədar mediasiya prosesinin təşkil olunmasına baxmayaraq, mediasiya vasitəsi ilə də mübahisənin həll edilməsi mümkün olmamış və cavabdeh tərəfindən cəmi stansiya xidmətlərinə görə hesablanmış 13687,98 (on üç min altı yüz səksən yeddi manat 98 qəpik) manat məbləğində xidmət haqqı borcu ödənməmişdir. Cavabdeh tərəfindən 08 iyun 2022-ci ildə məhkəməyə “iddia tələbinə etiraz” təqdim edilərək, iddiaçı "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinin Cavabdehnə qarşı “borcun tutulması” barədə iddia tələbinin təmin olunmaması haqqında qətnamə qəbul edilməsi xahiş olunmuş və həmin “Etiraz” Cavabdeh MMC-nin "xxxx" QSC-nə yükdaşımalara və stansiya xidmətlərinə görə hər il milyonlarla hesablanan pul vəsaiti ödənilsə də, tələb olunan 13687,98 manat məbləğində xidmət haqqı əsassız hesablandığı üçün ödənilməməsi və eyni zamanda, həmin tələb üzrə iddia müddətinin ötürülməsi ilə əsaslandırılmışdır. Məhkəmə iclasında iddiaçı "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinin nümayəndəsi Nümayəndə iddia tələbini müdafiə edib, iddia ərizəsində yazılanlara uyğun izahat verərək, iddianın təmin edilməsi və Cavabdehndən 01 dekabr 2018-ci il tarixindən 30 sentyabr 2020-ci il tarixinə kimi göstərilən stansiya xidmətlərinə görə yaranmış 13687,98 manat məbləğində borcun və mediasiya ilə əlaqədar ödənilmiş 200 manat məbləğində xidmət haqqının iddiaçı "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinin xeyrinə tutulması barədə qətnamə qəbul olunmasını xahiş etdi və öz mövqeyini – dəmiryolu daşımalarında stansiya xidmətləri göstərən "xxxx" QSC tərəfindən 01 dekabr 2018-ci il tarixindən 30 sentyabr 2020-ci il tarixinə olan müddət ərzində həmin xidmətlərin göstərilməsi ilə əlaqədar tərtib edilmiş Yığım vərəqələri üzrə mövcud tariflər əsasında hesablanan xidmət haqlarının kəsirlə ödənilməsi və buna görə də, həmin dövrə görə hesablanmış xidmət haqlarının ümumilikdə 13687,98 manat hissəsinin ödənilməsindən imtina olunması ilə əsaslandırdı. Məhkəmə iclasında Cavabdeh qanuni təmsilçisi Qanuni nümayəndə iddia tələbini qəbul etmədiyini bildirib, iddia tələbinə qarşı verilmiş yazılı “Etiraz”da göstərilənlərə uyğun izahat verərək, əsassız olduğu və tələb müddəti ötürüldüyünə görə iddiaçı "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinin Cavabdehnə qarşı “borcun tutulması” barədə iddia tələbinin təmin edilməməsi haqqında qətnamə qəbul olunmasını xahiş etdi və öz mövqeyini – həmin tələb üzrə iddia müddətinin ötürülməsi və eləcə də, iddiaçı tərəfindən təqdim olunan Yığım vərəqələri üzrə 01 dekabr 2018-ci il tarixindən 30 sentyabr 2020-ci il tarixinədək hesablanmış əsaslı olan xidmət haqqı borclarının cavabdeh tərəfindən ödənilməsi, həmin dövrə görə hesablanmış 13687,98 manat məbləğində borcun isə cavabdehdən əsassız tələb olunduğuna görə ödənilməməsi, həmin məbləğdə xidmət haqqının cavabdehin təqsiri olmadan baş vermiş "xxxx"a görə hesablanması, lakin həmin "xxxx"a görə cavabdehin deyil, Daşıyıcı Şirkətin məsuliyyət daşıması ilə əsaslandırdı. Məhkəmə, tərəflərin izahatlarını, iddia ərizəsini, iddia tələbinə qarşı verilmiş yazılı etirazı və işin faktiki hallarını araşdıraraq, işdə olan sənədləri tədqiq etməklə sübutları qiymətləndirərək hesab edir ki, aşağıda göstərilənlərə əsasən iddia təmin edilməlidir. Belə ki, məhkəmə araşdırması zamanı tədqiq edilən iş materialları və tərəflərin izahatları ilə müəyyən olunur ki, dəmiryolu vasitəsi ilə daşımalarla əlaqədar "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyəti (VÖEN: **********) ilə Cavabdeh (VÖEN: **********) arasında stansiya xidmətlərinin göstərilməsi ilə əlaqədar bağlanmış hər hansı bir müqavilə məhkəməyə təqdim olunmasa da, bu sahəni nizamlayan mövcud nörmativ xarakterli aktların tələblərinə uyğun olaraq dəmiryolu daşımaları ilə əlaqədar “yüklərin qorunub saxlanılması”, “vaqonların dalan yoluna verilib-götürülməsi”, “dalan yolundan istifadə”, “yüklərin mühafizəsi”, "xxxx" QSC-yə məxsus vaqonun (konteynerin) istifadəsi və s. stansiya xidmətlərinin göstərilməsi ilə əlaqədar müvafiq qaydada Yığım Vərəqələri tərtib olunaraq, həmin Yığım Vərəqələri və onlara aid müvafiq tərtib edilən müvafiq elektron-qaimələr həmin xidmətlərdən istifadə edən Cavabdeh MMC-yə təqdim olunmuş və sonuncu həmin xidmətlərə görə hesablanan xidmət haqqı məbləğlərinin müəyyən hissələrini ödəmiş olsa da, 01 dekabr 2018-ci il tarixindən 30 sentyabr 2020-ci il tarixinə kimi göstərilən stansiya xidmətlərinə görə hesablanmış xidmət haqqı borcunun 13687,98 manat hissəsini ödəməmişdir (Mübahisənin qeyd olunan konkret halları iş materiallarında olan 01 dekabr 2018-ci il tarixindən 30 sentyabr 2020-ci il tarixinədək olan dövrü əhatə edən Yığım Vərəqələri, Elektron Qaimələr və digər sənədlərlə təsdiq olunur). İş materiallarında olan, iddiaçı "xxxx" QSC tərəfindən tərtib edilərək məhkəməyə təqdim olunmuş 01 yanvar 2019 – 01 fevral 2022-ci illər ərzində "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyəti tərəfindən Cavabdeh Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinə göstərilmiş stansiya xidmətlərinə görə yığımlardan yaranan debitor borc barədə Maliyyə Arayışında olan məlumatlarla müəyyən olunur ki, icraçı "xxxx" QSC tərəfindən müştəri "xxxx" MMC-yə hər ay üzrə müvafiq qaydada tərtib olunmuş elektron-qaimələr təqdim edilmiş və sonuncu tərəfindən həmin xidmətlər üzrə müştəri "xxxx" MMC-nin 01 dekabr 2018-ci il tarixindən 30 sentyabr 2020-ci il tarixinə kimi göstərilən stansiya xidmətlərinə görə hesablanan xidmət haqqı borcunun ümumilikdə 13687,98 (on üç min altı yüz səksən yeddi manat 98 qəpik) manat hissəsi ödənilməmiş borc kimi qalmışdır. İş materiallarından görünür ki, ödənilməmiş xidmət haqqı borcunun lazımi qaydada ödənilməsi ilə əlaqədar cavabdehə müvafiq qaydada xəbərdarlıq olunmuş və hazırkı iddia ərizəsi ilə əlaqədar məhkəməyə müraciət olunmamışdan əvvəl cavabdeh "xxxx" MMC ilə bu mübahisənin mediasiya qaydasında həll edilməsi məqsədi ilə iddiaçı "xxxx" QSC tərəfindən mediatora 200 (iki yüz) manat məbləğində xidmət haqqı ödənilmişdir. Azərbaycan Respublikası Nazirlər Kabinetinin 15 fevral 2010-cu il tarixli 36 nömrəli Qərarı ilə təsdiq edilmiş "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinin Nizamnaməsi”nin 3-cü bəndinə əsasən, Cəmiyyətin əsas məqsədi Azərbaycan Respublikası iqtisadiyyatının, fiziki və hüquqi şəxslərin dəmir yolu ilə daşımalara və dəmir yolu sahəsində digər xidmətlərə olan tələbatının təmin edilməsindən, dəmir yollarının, habelə ümumi istifadədə olan dəmir yolu nəqliyyatının infrastrukturunun inkişaf etdirilməsindən və təkmilləşdirilməsindən, dəmir yollarında hərəkətin idarə edilməsinin təmin olunmasından, dəmir yolu nəqliyyat vasitələri parkının, maddi-texniki bazasının müasirləşdirilməsindən və səmərəli istifadə olunmasından və bu sahədə kadr hazırlığının aparılmasından ibarətdir və Cəmiyyət bu məqsədlərə uyğun olaraq - yüklərin, sərnişinlərin, poçtun və baqajın vaxtında və təhlükəsiz dəmir yolları ilə daşınmasının təmin edilməsi, sərnişin və yük daşımaları ilə əlaqədar xidmət göstərilməsinin həyata keçirilməsi, dəmir yolunda vahid texniki normativlərin və tələblərin tətbiq edilməsi, dalan yollarında xidmət qaydalarının müəyyənləşdirilməsi və hərəkətin təhlükəsizliyi tələblərinə riayət edilməsi, dəmir yolunda mühafizə işinin təşkili, dəmir yolunun müəssisə və onun ayrı-ayrı obyektlərinin yanğın təhlükəsizliyinin və mühafizəsinin təmin edilməsi məqsədi ilə tədbirlərin həyata keçirilməsi, habelə müəyyən olunmuş qaydada qatarların və yüklərin mühafizəsinin təşkil edilməsi, dəmir yolu daşımalarında (ölkədaxili və beynəlxalq yük və sərnişin daşımaları) göstərilən xidmətlərin tariflərinin, yığımların, habelə tariflər üzrə güzəştlərin müəyyən edilməsi və digər istiqamətlərdə fəaliyyət göstərir. "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyəti sədrinin 24 aprel 2017-ci il terixli 44/2 nömrəli əmri ilə təsdiq edilmiş “Yük daşımaları üzrə xidmətlərə görə yığımların hesablanması və tətbiqi qaydaları”nın 1.1-ci bəndinə əsasən, X3, X1, Beynəlxalq Yükdaşımaları haqqında Sazişi rəhbər tutaraq, dəmir yolu xidmətlərindən istifadə edən bütün yük göndərənlərdən , yükalanlardan və dalan yolu sahiblərindən stansiyalar tərəfindən onlara göstərilmiş xidmətlərə görə yığımlar tutulur. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 14-cü maddəsinin tələblərinə görə, mülki hüquqlar və vəzifələr mülki qanunvericilikdə nəzərdə tutulan əsaslardan, habelə fiziki və hüquqi şəxslərin qanunvericilikdə nəzərdə tutulmasa da, mülki qanunvericiliyin prinsiplərinə görə mülki hüquqlar və vəzifələr doğuran hərəkətlərindən əmələ gəlir (maddə 14.1) və qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş müqavilələr (əmək müqavilələri istisna olmaqla) və başqa əqdlər, habelə qanunvericilikdə nəzərdə tutulmasa da, ona zidd olmayan müqavilələr və başqa əqdlər (maddə 14.2.1) və dövlət orqanlarının və yerli özünüidarə orqanlarının qanunvericilikdə mülki hüquqların və vəzifələrin əmələ gəlməsi əsası kimi nəzərdə tutulmuş aktları (maddə 14.2.2) - mülki hüquqların və vəzifələrin əmələ gəlməsi əsasları kimi nəzərdə tutulmuşdur. Həmin Məcəllənin 21-ci maddəsinin tələblərinə görə, zərərin əvəzinin ödənilməsini tələb etmək hüququna malik olan şəxs ona vurulmuş zərərin əvəzinin tam ödənilməsini tələb edə bilər, bu şərtlə ki, qanunda və ya müqavilədə zərərin əvəzinin daha az miqdarda ödənilməsi nəzərdə tutulmasın (maddə 21.1), zərər dedikdə - hüququ pozulmuş şəxsin pozulmuş hüququnu bərpa etmək üçün çəkdiyi və ya çəkməli olduğu xərclər, əmlakından məhrum olması və ya əmlakının zədələnməsi (real zərər), habelə hüququ pozulmasaydı, həmin şəxsin adi mülki dövriyyə şəraitində əldə edəcəyi gəlirlər (əldən çıxmış fayda) başa düşülür (maddə 21.2) və zərərin əvəzinin ödənilməsi ilə bağlı tələbin həcminin müəyyənləşdirilməsi zamanı zərərçəkənin, onun işçisinin və qanunvericiliklə nəzərdə tutulmuş hallarda üçüncü şəxslərin davranışının zərərin yaranmasına və artmasına hansı həcmdə şərait yaratması nəzərə alınmalıdır (maddə 21.3). Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 425.1-ci maddəsinə əsasən, öz hüquqlarını həyata keçirərkən və vəzifələrini icra edərkən tərəflərdən hər biri vicdanlılığın tələb etdiyi tərzdə, yəni şərtləşdirilmiş vaxtda və yerdə lazımi şəkildə, öhdəliyin şərtlərinə və bu Məcəllənin tələblərinə müvafiq surətdə, belə şərtlər və tələblər olmadıqda isə işgüzar adətlərə və ya adətən irəli sürülən digər tələblərə müvafiq surətdə hərəkət etməlidir. Beləliklə də, yuxarıda təsvir olunanlara əsasən müəyyən olunur ki, 01 dekabr 2018-ci il tarixindən 30 sentyabr 2020-ci il tarixinə qədər göstərilmiş stansiya xidmətləri üzrə ümumilkdə hesablanmış xidmət haqlarının cəmi 13687,98 (on üç min altı yüz səksən yeddi manat 98 qəpik) manat hissəsi Cavabdeh MMC tərəfindən iddiaçı "xxxx" QSC-yə ödənilməmiş və hazırkı iddia ərizəsində cəmi qalıq borc kimi tutulması xahiş olunan 13687,98 (on üç min altı yüz səksən yeddi manat 98 qəpik) manat məbləğində xidmət haqqının cavabdehdən tutulmalı olması əsaslıdır. Lakin, cavabdeh tərəfin “iddia müddətinin ötürülməsi ilə əlaqədar iddia tələbinin təmin edilməməsi” barədə vəsatəti isə əsassızdır. Azərbaycan Respublikası Mülki-Prosessual Məcəlləsinin 14.2-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Həmin Məcəllənin 77.1-ci maddəsinə əsasən, hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Həmin Məcəllənin 88-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə sübutlara obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tam baxdıqdan sonra həmin sübutlara tətbiq edilməli hüquq normalarına müvafiq olaraq qiymət verir. Həmin Məcəllənin 106.1-ci maddəsinə əsasən, işdə iştirak edən şəxslərin iş üçün əhəmiyyətli olan və onlara məlum olan faktlar barədə izahatları iş üzrə toplanmış digər sübutlarla yoxlanılmalı və qiymətləndirilməlidir. Həmin Məcəlləsinin 106.3-cü maddəsinə əsasən, tərəfin tələb və etirazlarının əsaslandırdığı faktları digər tərəfin etiraf etməsi əks tərəfi gələcəkdə bu faktları sübut etmə vəzifəsindən azad edir. Həmin Məcəllənin 217.3-cü maddəsinə əsasən, qətnamə iş üzrə müəyyən edilmiş həqiqi hallara və tərəflərin qarşılıqlı münasibətinə uyğun əsaslandırılmalıdır. Həmin Məcəllənin 217.4-cü maddəsinə əsasən, məhkəmə öz qətnaməsini yalnız məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlarla əsaslandırır. Həmin Məcəllənin 218.3-cü maddəsinə əsasən, hakim işdə iştirak edən şəxslərin verdiyi tələblər üzrə qətnamə çıxarır. Məhkəmə, yuxarıda qeyd olunanları nəzərə alıb, iş üzrə tədqiq edilən sübutlara qiymət verərək hesab edir ki, iddia təmin edilməli və Cavabdehndən 01 dekabr 2018-ci il tarixindən 30 sentyabr 2020-ci il tarixinə kimi göstərilən stansiya xidmətlərinə görə yaranmış 13687,98 manat məbləğində borc iddiaçı "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinin xeyrinə tutulmalıdır. Eyni zamanda, cavabdeh tərəfin “iddia müddətinin ötürülməsi ilə əlaqədar iddia tələbinin təmin edilməməsi” barədə vəsatəti isə əsassız olduğu üçün təmin edilməməlidir. Eləcə də, mediasiya xidməti ilə əlaqədar iddiaçı "xxxx" QSC tərəfindən mediatora ödənilmiş 200 (iki yüz) manat məbləğində xidmət haqqının əvəzi Cavabdehndən tutularaq iddiaçı "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinə ödənilməlidir. Həmçinin, Cavabdehndən dövlət nəfinə 131,06 (yüz otuz bir manat 06 qəpik) manat məbləğində dövlət rüsumu tutularaq, Dövlət Büdcəsinə ödənilməlidir. “Dövlət rüsumu haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanununun 8.1.3-cü maddəsinə əsasən, iddia qiyməti 10000 manatdan 100000 manatadək olduqda 120 manat + 10000 manatdan yuxarı olan iddia qiymətinin 0,3 faizi məbləğində dövlət rüsumu tutulur. Həmin Qanununun 9.1-1-ci maddəsinə əsasən, “Mediasiya haqqında” Azərbaycan Respublikasının Qanununa uyğun olaraq mediasiya prosesinin nəticəsinə dair barışıq sazişi bağlanmadıqda məhkəməyə müraciət edərkən mediasiya prosesi ilə bağlı xərclərin öz üzərinə düşən hissəsini ödəmiş tərəf və ya həmin Qanunun 36.2-ci maddəsinə uyğun olaraq mediasiya xərclərini ödəmiş tərəf dövlət rüsumunu ödəməkdən azad olunur. Bu Qanunda nəzərdə tutulmuş dövlət rüsumunun məbləği çəkilmiş xərclərdən artıq olduqda, tərəf çəkdiyi xərc həddində dövlət rüsumundan azad edilir. Həmin Qanununun 9.4-cü maddəsinə əsasən, iddiaçı müəyyən olunmuş qaydada dövlət rüsumunu ödəməkdən azad edilmişsə, dövlət rüsümu iddianın təmin edilmiş hissəsinə münasib olaraq cavabdehdən tutularaq dövlət büdcəsinə köçürülür. Azərbaycan Respublikası Mülki-Prosessual Məcəlləsinin 119.1-ci maddəsinin tələblərinə görə məhkəmə xərcləri ödənilmiş tələblərin məbləğinə mütənasib olaraq işdə iştirak edən şəxslərə aid edilir. Həmin Məcəllənin 119.2-ci maddəsinə əsasən, iddiaçı müəyyən olunmuş qaydada dövlət rüsumunu ödəməkdən azad edilmişsə, dövlət rüsumu iddianın təmin edilmiş hissəsinə mütənasib olaraq cavabdehdən tutularaq dövlət gəlirlərinə alınır. Yuxarıda göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki-Prosessual Məcəlləsinin 216-220, 222, 227, 233, 358-360 və 362-ci maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə QƏT ETDİ: İddia təmin edilsin. Cavabdehndən 01 dekabr 2018-ci il tarixindən 30 sentyabr 2020-ci il tarixinə kimi göstərilən stansiya xidmətlərinə görə yaranmış 13687,98 (on üç min altı yüz səksən yeddi manat 98 qəpik) manat məbləğində borc və mediasiya ilə əlaqədar ödənilmiş 200 (iki yüz) manat məbləğində xidmət haqqı olmaqla - cəmi 13887,98 (on üç min səkkiz yüz səksən yeddi manat 98 qəpik) manat məbləğində pul vəsaiti iddiaçı "xxxx" Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinin xeyrinə tutulsun. Cavabdehndən dövlət nəfinə 131,06 (yüz otuz bir manat 06 qəpik) manat məbləğində dövlət rüsumu tutularaq, Dövlət Büdcəsinə ödənilsin. Qətnamə şikayət verilməmişdirsə, qəbul edildiyi gündən bir ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Qətnamədən rəsmi qaydada verildiyi gündən bir ay müddətində Sumqayıt Kommersiya Məhkəməsi vasitəsi ilə Sumqayıt Apellyasiya Məhkəməsinə apellyasiya şikayəti verilə bilər. Sədrlik edən Zülfüqar Sadiqov