Bakı şəhəri Qaradağ Rayon Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(002)-1100/2020

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(002)-1100/2020 28.10.2020 BAKI ŞƏHƏRİ QARADAĞ RAYON MƏHKƏMƏSİ Hakim Həşimova Günay Rövşən qızının sədrliyi, Məhkəmə iclasının katibi Muxtarov Nurlan Nurəddin oğlunun katibliyi, Cavabdeh2 vəkili X5 iştirakı ilə İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh2 və Bakı şəhəri 45 saylı Notariat Kontoruna qarşı «müqavilənin etibarsız hesab edilməsi və icra qeydinin ləğvi» tələbinə dair iddiası üzrə mülki işə Qaradağ Rayon Məhkəməsinin binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh2 və Bakı şəhəri 45 saylı Notariat Kontoruna qarşı «müqavilənin etibarsız hesab edilməsi və icra qeydinin ləğvi» tələbinə dair iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, xx.xx.2016-cı il tarixdə Bakı şəhəri 45 saylı X3 Saleh Qulu oğlu ilə aralarında bağlanmış, reyestrdə 3M-57 nömrəsi ilə qeyd olunmuş kredit müqaviləsinin etibarsız hesab edilməsi və Bakı şəhəri 45 saylı Notariat Kontorunda 7E- 3649 nömrəli xx.xx.2018-ci il tarixli icra qeydinin ləğv edilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. İddiaçı iddia ərizəsini onunla əsaslandırmışdır ki, Cavabdeh2 bir neçə ildir ki tanıyır. O, Kristal-Q MMC-nin sədridir. Həmin MMC-nin balansında daş karxanası işlətmək üçün müvafiq avadanlıqlar mövcuddur. O, daş karxanası işlətmək üçün avadanlığa ehtiyacı olduğundan 2016-cı ildə Cavabdeh2 müraciət etmişdi ki ona müəyyən avadanlıqları icarəyə versin. Aralarında olan razılığa əsasən Saleh ona xx.xx.2016-cı ildə müəyyən avadanlıqları icarəyə verdi və Saleh ilə həmin tarixdə şəxsi əmlakın icarəyə verilməsi müqaviləsi bağladılar. Müqavilədə qeyd olunan avadanlıqları nasaz kafi vəziyyətdə versə də söz verməsinə baxmayaraq heç birinin texniki pasportunu vermədi. həmçinin texniki şərti almadı. 2017-ci ildə transformatoru oğurlandı. Hazırda həmin oğurluqla bağlı istintaq aparılır. Cavabdeh2 həmçinin özünü sığortalamaq üçün ona bildirdi ki, avadanlıqlarım dəyərinə uyğun olaraq guya ondan həmin məbləğdə borc pul götürməyinə dair formal kredit müqaviləsi bağladılar. O, Salehin şərti ilə razı oldu. Beləliklə, xx.xx.2016-cı ildə Cavabdeh2 Qulu oğlu ilə notariat kontorunda kredit müqaviləsi bağladılar. Sözügedən müqavilə görünüş üçün formal olaraq bağlanmış bir müqavilədir. Cavabdeh2 ondan heç vaxt vermədiyi həm də, reallıqda mövcud olmayan pulu tələb edir. AR MPM-in və MM-in müvafiq maddələrinə əsasən iddia təmin edilməlidir. İddiaçı məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə qanunla müəyyən olunmuş qaydada məlumat verilməsinə baxmayaraq, o, məhkəmə iclasına gəlməmiş, gəlməməsinin səbəbləri barədə məhkəməyə məlumat verməmiş və məhkəmə iclasının təxirə salınmasını xahiş etməmişdir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 185.4-cü maddəsinə əsasən tərəflər və yaxud iddiaçı məhkəmə baxışının vaxtı və yeri haqqında lazımi qaydada xəbərdar edilib, lakin onlar məhkəmə iclasına təkrar gəlmədikdə məhkəmə həmin işə baxmağa haqlıdır. Belə hallarda bu Məcəllənin müvafiq olaraq 259.0.6-cı və 259.0.7-ci maddələri tətbiq edilir. Məhkəmə Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 185.4, 259.0.7ci maddələrinə əsasən işə iddiaçının iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Cavabdeh Bakı şəhəri 45 saylı Notariat Kontoruna məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə qanunla müəyyən olunmuş qaydada məlumat verilməsinə baxmayaraq, nümayəndə məhkəmə iclasına gəlməmiş, gəlməməsinin səbəbləri barədə məhkəməyə məlumat verməmiş və məhkəmə iclasının təxirə salınmasını xahiş etməmişdir. Məhkəmə Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 185.5-ci maddəsinə əsasən işə cavabdehin Bakı şəhəri 45 saylı Notariat Kontorunun nümayəndəsinin iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Məhkəmə Cavabdeh2 vəkili X4 izahatını dinləyib, iş materiallarında olan sənədləri araşdıraraq hesab edir ki, iddia əsassız olduğundan təmin edilməməlidir. Əlavə olaraq qeyd etdi ki, hazırki iddia iddiaçı tərəfindən 4 ildir ki ödənilməyən borcdan yayınmaq üçün verilən iddiadır. kredit müqaviləsinin 2016-cı ildə bağlanılmış, icra qeydi üzrə icraatın 2018-ci ildə başlanılmış, hətta iddiaçı tərəfindən müqavilə üzrə borcundan 1400 manat pul ödənilmiş və dəfələrlə cavabdehə qalan borcunun ödəniləcəyi barədə sözlər verilmişdir. Bütün bunlar iddianın əsassız olduğunu sübut edir. Həmçinin iddiaçı tərəfindən Mülki Məcəllənin 354-cü maddəsində nəzərdə tutulan kəsici müddətlər etibarsız hesab edilməlidir. İş materiallarına əlavə olunmuş və məhkəmə iclasında tədqiq edilmiş xx xxxxxxxx 2016-cı il tarixli kredit müqaviləsinin notarial qaydada təsdiq edilmiş surətindən görünür ki, Cavabdeh2 İddiaçı 40000 manat məbləğində borc pul vermişdir. İş materiallarına əlavə olunmuş və məhkəmə iclasında tədqiq edilmiş AR DİN Baş İstintaq və Təhqiqat İdarəsinin xx.xx.2017-ci il tarixli məktubunun surətindən görünür ki, naməlum şəxsin Qaradağ rayonu, Şahqaya ərazisində yerləşən daş karxanasından İddiaçı məxsus 7200 manat dəyərində avadanlıqların gizli talamaqla oğurluq etməsi faktı ilə bağlı xx xxxx 2017-ci ildə Qaradağ rayon Polis idarəsində 177.2.4 maddəsi ilə cinayət işi başlanaraq istintaq aparılmış sonuncu dəfə xx xxxxxxx 2017-ci ildə işin icraatı AR CPM-in 53.1.1-ci maddəsinə əsasən dayandırılmış və hazırda cinayətin açılması üçün tədbirlər görülür. İddiaçı müraciəti ibtidai araşdırmaya prosessual rəhbərliyi həyata keçirən Qaradağ rayon prokuroruna göndərilmişdir. İş materiallarına əlavə olunmuş və məhkəmə iclasında tədqiq edilmiş xx xxxx 2018ci il tarixli icraata başlmaq haqqında qərarın surətinən görünür ki, borclu İddiaçı 40000 manat məbləğində pul vəsaitinin Cavabdeh2 ödənilməsi barədə icra sənədi üzrə icraata başlanılmışdır. İş materiallarına əlavə olunmuş və məhkəmə iclasında tədqiq edilmiş 129305/2018- 34-3 saylı icra işinə əlavə edilmiş iltizam və qəbzlərdən görünür ki, İddiaçı icra işi barədə məlumatlandırılmış, həmçinin xx.xx.2020-ci il icra qeydinə əsasən olan borcundan 1400 manat Cavabdeh2 ödənilmişdir. İşin məhkəmə iclasında tədqiq edilmiş sübutlarla müəyyən edilmiş mübahisəsiz hallarından görünür ki, tərəflər arasındaxx xxxxxxxx 2016-cı il tarixində Cavabdeh2 İddiaçı 40000 manat məbləğində borc pulun verilməsi barədə kredit müqaviləsi imzalanmış, xx xxxx 2018-ci il tarixdə icra qeydi əsasında Qaradağ rayon İcra və Probasiya şöbəsində icraata başlamaq haqqında qərar qəbul edilərək, icra qeydinə əsasən icra hərəkətlərinə başlanılmış, İddiaçı tərəfindən 1400 manat pul Cavabdeh2 ödənilmişdir. Tərəflər arasındaki mübahisəli hal:hazırda iddiaçı həmin kredit mübahisəsini mübahisələndirərək, əslində ona kredit müqaviləsi bağlanan zaman 40000 manat pul verilmədiyini, həmin müqavilənin formal olaraq bağlandığını bildirərək müqavilənin etibarsız hesab edilməsini xahiş edir, cavabdeh isə iddianı qəbul etmir. Məhkəmə hazırki mübahisə ilə bağlı aşağıdakıları qeyd etməyi zəruri hesab edir. Mülki münasibətlərdən hüquq və vəzifələrin əmələ gəlməsi bilavasitə müqavilələrlə (əqdlərlə) bağlıdır. Əqd mülki hüquq münasibətinin əmələ gəlməsinə, dəyişdirilməsinə və ya xitamına yönəldilmiş birtərəfli, ikitərəfli və ya çoxtərəfli iradə ifadəsidir. Əqdlər birtərəfli və müqavilə şəklində (ikitərəfli və ya çoxtərəfli) ola bilər. Müqavilənin bağlanması üçün iki tərəfin razılaşdırılmış iradə ifadəsi (çoxtərəfli əqd) olmalıdır. İradə ifadəsinin təfsiri zamanı onun həqiqi məzmunu təkcə hərfi mənaya görə deyil, həm də ağlabatan mühakimə əsasında müəyyənləşdirilməlidir (MM-in 324.1, 324.2, 324.4 və 324.5-ci maddələri). Mülki Məcəllənin 389.1-ci maddəsinə görə mülki hüquq və vəzifələrin müəyyənləşdirilməsi, dəyişdirilməsi və ya xitamı haqqında iki və ya bir neçə şəxsin razılaşması müqavilə sayılır. Qeyd edilməlidir ki, MM-in 390-cı maddəsində müəyyən edilən müqavilə azadlığı Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 29-cu və həmin Məcəllənin 152.1-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş mülkiyyət hüququnın reallaşdırılması elementlərindən biri kimi çıxış edir. Qeyd olunan normalarda şəxslərin azad surətdə müqavilələr bağlamaq və bu müqavilələrin məzmununu müəyyənləşdirmək təminatı verilir. Mülki qanunvericiliyə əsasən əqdin etibarlı olmasının ümumi şərtləri dörd qrupa bölünür: əqdin subyekt tərkibinə aid edilən şərt, əqdin məzmununa aid edilən şərt, əqddə iradə və iradə ifadə etmənin vəhdətinə aid edilən şərt, əqdin formasına aid edilən şərt. Əqdlərin etibarsız hesab edilməsi əsasları isə Mülki Məcəllənin 337.1 və 339-350-ci maddələrində göstərilmişdir. Mülki Məcəllənin 337.1-ci maddəsinə əsasən, bu Məcəllədə müəyyənləşdirilmiş şərtləri pozmaqla bağlanmış əqd etibarsızdır. Etibarsız əqdlər mübahisə edilən əqdlər və ya əhəmiyyətsiz əqdlər ola bilər. Həmin Məcəllənin 337.2-ci maddəsinə əsasən, əqd barəsində mübahisə edildikdə əqd bağlandığı andan etibarsızdır. Müqavilənin mübahisə edilməsi müqavilənin digər tərəfinə iradə ifadəsinin bildirilməsi yolu ilə həyata keçirilir. Digər tərəfə münasibətdə həyata keçirilmiş birtərəfli əqd həmin şəxsə qarşı mübahisə edilir. Həmin Məcəllənin 337.3-cü maddəsinə əsasən, əhəmiyyətsiz əqd məhkəmə tərəfindən etibarsız sayılıb-sayılmamasından asılı olmayaraq özlüyündə etibarsız olan əqddir. Həmin Məcəllənin 337.4-cü maddəsinə əsasən, etibarsız əqd onun etibarsızlığı ilə bağlı nəticələr istisna olmaqla, hüquqi nəticələrə səbəb olmur. Bu cür əqd bağlandığı andan etibarsızdır. Həmin Məcəllənin 337.5-ci maddəsinə əsasən,Əqd etibarsız olduqda, əgər bu Məcəllədə onun etibarsızlığının ayrı nəticələri nəzərdə tutulmayıbsa, tərəflərdən hər biri əqd üzrə aldıqlarının hamısını digər tərəfə qaytarmağa, alınanları eyni ilə qaytarmaq mümkün olmadıqda isə (o cümlədən alınanlar əmlakdan istifadədə, görülmüş işdə və ya göstərilmiş xidmətdə ifadə olunduqda) onun dəyərini pulla ödəməlidir. Məhkəmə araşdırması zamanı müəyyən edilmişdir ki, tərəflər arasında borc müqaviləsi bağlanılmışdır. İddiaçı tərəf cavabdehlə aralarında olan müqavilə imzalanan zaman əslində cavabdeh tərəfindən ona borc pul verilmədiyini, sadəcə aralarında formal şəkildə müqavilə imzalandığını, bu səbəbdən həmin müqavilənin etibarsız hesab edilməli olduğunu əsas gətirərək, həmin müqavilənin etibarsız hesab edilməsi tələbini irəli sürmüş və iddia tələbinin əsası kimi qeyd olunan hallara istinad edilmişdir. Lakin buna baxmayaraq, məhkəmə araşdırması zamanı iddiaçı tərəfindən iddia tələbinin əsası kimi istinad olunan hallara dair heç bir sübutu məhkəməyə təqdim edilməmişdir. Bununla da, tərəflər arasında mülki qanunvericiliyin şərtlərinin pozulmaqla müvafiq müqavilələrin bağlanılmasına dair hər hansı halın müəyyən edilməsi mümkün olmamışdır. Məhkəmə qeyd edir ki, mülki prosessual qanunvericiliyin tələbinə görə, məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Məhkəmə sübutlara obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tam baxdıqdan sonra həmin sübutlara tətbiq edilməli hüquq normalarına müvafiq olaraq qiymət verir. Heç bir sübutun məhkəmə üçün qabaqcadan müəyyən edilmiş qüvvəsi yoxdur.(MPM, maddə 14.2, 77.1 və 88 maddələri). İddiaçının tələbi bilavasitə sübutetmə yükü ilə bağlıdır, işin faktiki hallarının müəyyən edilməsinin məhkəmə qərarının qanuniliyinin və əsaslığının əsas göstəricisi olduğu nəzərə alınsa, bu institut xüsusi əhəmiyyət kəsb edir. İddia tələblərinin təsdiqlənməsi üçün tərəfin sübut etmədiyi halları məhkəmə mövcud olmayan kimi rədd edə bilər. Bu halda, mülki hüquq münasibətləri iştirakçılarının vicdanlılığı prezumpsiyasına əsaslanan iddianın əsasında duran faktların mövcud olmadığına dair ehtimal ortaya çıxır. Həmçinin, məhkəmə qeyd edir ki, mülki prosesdə qəbul edilmiş və sübut hüququnun tələbləri baxımından mühüm əhəmiyyətə malik olan formal həqiqət prinsipinə görə sübutların toplanması və təqdim edilməsi yükü bütünlüklə tərəflərin üzərinə düşür. Məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməli, tərəflərin məhkəməyə təqdim etmədikləri faktları nəzərə almamalıdır. Bununla bağlı, X7 Məhkəməsi "X1rşı" xx xxxx 2007-ci il tarixli qərarında hüquqi mövqeyini əks etdirərək göstərmişdir ki, novensiya prosedurları çərçivəsində sübutlar qiymətləndirilərkən bir qayda olaraq “affirmanti, non neganti, incumbit probatio” (sübut etmək yükü təkzib edənin deyil, iddia edənin üzərinə düşür) prinsipi rəhbər tutulur. Sübut kifayət qədər güclü, aydın və bir-birinə uyğun qənaətlərin həm mövcudluğundan, həmçinin təkzib olunmaz oxşar fakt ehtimallarından irəli gələ bilər. Avropa Məhkəməsinin “Qavazov Bolqarıstana qarşı” xx xxxx 2008-ci il tarixli Qərarında qeyd edilmişdir ki, sübutlar qiymətləndirilərkən, bir qayda olaraq əsaslı şübhədən kənar standartlar tətbiq edilir (§ 93). Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun formalaşdırdığı hüquqi mövqeyə əsasən, məhkəmə, özü tərəfindən müəyyən olunmuş işin hallarını və qənaətini formalaşdıran sübutları, bu və ya digər sübutları rədd etmək üçün istinad etdiyi dəlilləri və rəhbər tutduğu qanunları qətnamədə göstərməklə onu hüquqi cəhətdən əsaslandırmalıdır. Məhkəmə sübutları sadalamaqla kifayətlənməməli, hər bir sübutun, o cümlədən şahid ifadələrinin məzmununu qətnamədə şərh etməli, sübutlar əlaqələndirilməli, araşdırılan sübutların qəbul edilib-edilməməsinin səbəbləri aydın göstərilməlidir (S.Əliyevanın şikayəti üzrə Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun xx xxx 2006-cı il tarixli Qərarı). Həmçinin məhkəmə qeyd edir ki, Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 354.1-ci maddəsinə əsasən, əhəmiyyətsiz əqdin etibarsızlığı nəticələrinin tətbiqi haqqında iddia onun icrasına başlanıldığı gündən bir il ərzində irəli sürülə bilər. Göründüyü kimi, əhəmiyyətsiz əqdlər üzrə qanunla bir illik kəsici müddət (mübahisələndirmə müddəti) müəyyən olunmuşdur. Əhəmiyyətsiz əqdlərdə bu müddətin axımı onun icrasına başlanıldığı gündən başlayır. Məhkəmə qeyd edir ki, Kəsici müddət subyektiv hüququn qüvvədə olma müddətidir. Mülki Məcəllənin 354.1- ci maddəsinin mənasına görə, bir il ərzində irəli sürülmədiyi halda əhəmiyyətsiz əqdin etibarsızlığı nəticələrinin tətbiqi haqqında iddia, o halda bu əsasla rədd oluna bilər ki, onun icrasına başlanıldığı gün maraqlı şəxsə məlum olsun. Göründüyü kimi qanunverici maraqlı şəxsin bir il ərzində əhəmiyyətsiz əqdi mübahisə edə bilməsini, onun həmin əqdin etibarsız sayılmasına əsas verən halları bildiyi və ya bilməli olduğu günlə şərtləndirmişdir. Beləliklə məhkəmə hesab edir ki, iddiaçı tərəfindən Mülki Məcəllənin 354.1- ci maddəsində nəzərdə tutulan kəsici müddət də ötürülmüşdür. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 14.2-ci maddəsinin tələbinə görə, məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 119.1-ci maddəsinə əsasən məhkəmə xərcləri ödənilmiş tələblərin məbləğinə münasib olaraq işdə iştirak edən şəxslərə aid edilir. Məhkəmə toplanmış və tədqiq olunmuş sübutlara məcmu halda hüquqi qiymət verərək hesab edir ki, İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh2 və Bakı şəhəri 45 saylı Notariat Kontoruna qarşı «müqavilənin etibarsız hesab edilməsi və icra qeydinin ləğvi» tələbinə dair iddiası əsassız olduğundan rədd edilməlidir. Ödənilmiş 10 (on) manat məbləğində dövlət rüsumu iddiaçıya aid edilməlidir. Şərh olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 216-220, 227, 233, 360-cı maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə QƏT ETDİ: İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh2 və Bakı şəhəri 45 saylı Notariat Kontoruna qarşı «müqavilənin etibarsız hesab edilməsi və icra qeydinin ləğvi» tələbinə dair iddiası rədd edilsin. Ödənilmiş 10 (on) manat məbləğində dövlət rüsumu iddiaçıya aid edilsin. Qətnamədən rəsmi qaydada verildiyi gündən 01 (bir) ay müddətində Bakı şəhəri Qaradağ Rayon Məhkəməsi vasitəsi ilə Bakı Apelyasiya Məhkəməsinə apelyasiya şikayəti verilə bilər. Sədrlik edən: Günay Həşimov