Bakı Şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(004)-1413/2021

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(004)-1413/2021 06.04.2021 BAKI ŞƏHƏRİ YASAMAL RAYON MƏHKƏMƏSİ Hakim Xəlilova Təhminə Cəmil qızının sədrliyi, X3 oğlunun katibliyi, İddiaçı, Cavabdehin nümayəndəsi X1 iştirakları ilə, İddiaçı cavabdeh “Cavabdeh” İstehsalat Birliyinə qarşı borcun silinməsi tələbinə dair mülki işə, açıq məhkəmə iclasında baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: İddiaçı cavabdeh “Cavabdeh” İstehsalat Birliyinə qarşı iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, cavabdeh tərəfindən tərtib edilmiş xx.xx.2018-ci il, xx.xx.2019-cu il tarixli akt üzrə dəymiş ziyan kimi yazılmış 216 manat qaz sayğacına hesablanmış pul və 838,07 manat borc olmaqla, cəmi əsassız olaraq 1054,07 manat borcun silinməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. İddia tələbi onunla əsaslandırılmışdır ki, ünvan 1 ünvanda yerləşən mənzi iddiaçıya məxsusdur. “Cavabdeh” İstehsalat Birliyi tərəfindən xəbəri olmadan həmin yaşayış evində sayğac sökülmüş, yenisi quraşdırılmışdır. Bir müddət sonra cavabdeh tərəfindən tərtib olunmuş aktla tanış olmuş, sayğacın plasması deşildiyindən ona dəymiş ziyan kimi 216 manat borc yazıldığı məlum olmuşdur. O, qazdan istifadəyə görə ödənişləri tam etmişdir və hazırki problemə görə, yəni yeni sayğaca görə 216 manat və qazdan istifadəyə görə hesablanmış 838,07 manat borcun tələbi qanunsuzdur. Məhkəmə iclasında iştirak edən iddiaçı iddia tələbini müdafiə edərək iddianın təmin olunması barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Əlavə olaraq iddiaçı bildirmişdir ki, qaz sayğacı ona məxsus mənzildən kənarda yerləşir. Məhkəmə iclasında cavabdehin nümayəndəsi iddia tələbinə etiraz edərək bildirmişdir ki, iddiaçıya məxsus ünvan 1 ünvanda yerləşən mənzilə quraşdırılmış sayğac dəfələrlə deşildiyi üçün yenisi ilə əvəz edilmiş, bununla bağlı müvafiq aktlar tərtib edilmişdir. Ödənişlərdən müəyyən olur ki, sayğaca müdaxilə nəticəsində iddiaçının borcu yaranmışdır. Məhkəmə iddiaçının və cavabdehin nümayəndəsinin izahatlarını dinləyib, iş materiallarını araşdırıb və sübutlara məcmu halda hüquqi qiymət verərək hesab edir ki, iddia tələbi təmin edilməlidir. Belə ki, məhkəmə Azərbaycan Respublikası Nazirlər Kabinetinin 80 saylı xx.xx.2011ci il tarixli qərarı ilə təsdiq edilmiş “Qazdan istifadə Qaydaları”nın 4.2-4.9-cu maddələrinin tələblərini rəhbər tutaraq, məhkəmə araşdırılması zamanı müəyyən etdi ki, ünvan 2 ünvanda yerləşən mənzil iddiaçıya məxsusdur. Cavabdeh təşkilatın əməkdaşları tərəfindən tərtib edilmiş xx xxxxxxx 2018-ci il tarixli, ******* saylı və xx xxxxxx 2019-cu il tarixli, ******* saylı aktlarda köhnə qaz sayğacına müdaxilə edildiyi göstərilmış və iddiaçıya cəmi 1054,07 manat məbləğində borc hesablanmışdır. Hər iki aktda səbəb qismində sayğacın çıxış plastmas borusunun deşildiyi görstərilmişdir. Halbuki, sayğac çöldə yerləşdirildiyindən müdaxilənin olduğu təqdirdə belə, bunun iddiaçı tərəfindən törədilməsi sübuta yetirilməmişdir. Məhkəmə hesab edir ki, cavabdehin hərəkətləri qanunsuz olduğundan iddiaçı haqlı olaraq, məhkəməyə müraciət etmişdir. Məhkəmə mövqeyini bununla əsaslandırır ki, müvafiq qanunvericiliyə görə məişət qaz qurğularının istifadəsi üçün qaz sayğacı qaz paylayıcısının vəsaiti hesabına təchiz edilir, quraşdırılır və dəyişdirilir. Fiziki şəxs olan istehlakçıların qaz sayğaclarının işlək vəziyyətdə saxlanılmasına görə cavabdehliyi qaz paylayıcısı daşıyır. Belə olduğu halda, məhkəmə hesab edir ki, iddiaçının təqsiri müəyyən edilmədiyindən, iddia tələbi əsaslıdır və təmin edilməlidir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəllənin 14.2-ci maddəsinə görə məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Həmin Məcəllənin 77.1-ci maddəsinə görə isə hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Həmçinin, məhkəmə iş üzrə sübutlara Mülki Prosessual Məcəllənin 88-ci maddəsinin tələblərinə uyğun olaraq obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tam baxdıqdan sonra həmin sübutlara tətbiq edilməli hüquq normalarına müvafiq olaraq qiymət vermiş, iddia ərizəsində qoyulmuş tələblər üzrə nəticəyə gələrkən isə Mülki Prosessual Məcəllənin 217.4-cü maddəsində təsbit edilmiş bilavasitəlilik prinsipinə uyğun olaraq yalnız məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlara əsaslanmışdır. Yuxarıdakılara əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 216-220, 227, 358, 360 və 362-ci maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə QƏT ETDİ : İddia tələbi təmin edilsin. İddiaçı məxsus ünvan 1 ünvanına hesablanmış 216 manat və 838,07 manat, cəmi 1054,07 (min əlli dörd manat yeddi qəpik) manat məbləğində borc “Cavabdeh” İB-nin hesabından silinsin. Borcun silinməsi vəzifəsi “Cavabdeh” İB-nin üzərinə qoyulsun. Qətnamədən tərəflərə rəsmi qaydada verildikdən sonra 1 (bir) ay müddətində Bakı şəhəri Yasamal rayon məhkəməsi vasitəsilə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə apellyasiya şikayəti verilə bilər. Qətnamədən şikayət verilmədikdə, qəbul edildiyi gündən 1(bir) ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Hakim Təhminə Xəlilova