Bakı Şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(006)-468/2025

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(006)-468/2025 07.01.2025 BAKI ŞƏHƏRİ NƏSİMİ RAYON MƏHKƏMƏSİ Hakim Tağıyev Ceyhun Əlikram oğlunun sədrliyi, Şəmmədova Şəhla Eynur qızının katibliyi, Cavabdehin nümayəndəsi X1 iştirakı ilə İddiaçı Cavabdeh ASC-yə qarşı (X10 mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələblər irəli sürməyən üçüncü şəxs qismində cəlb edilməklə) «müqavilənin etibarsız hesab edilməsi və s.» tələbinə dair iddiası üzrə mülki işə Bakı şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: İddiaçı Cavabdeh ASC-yə qarşı «müqavilənin etibarsız hesab edilməsi və s.» tələbinə dair iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, istintaq qrupu tərəfindən araşdırma aparılıb nəticəsi müəyyən edilənədək olan müddət ərzində onun adına yazılmış kredit borcu üzrə faizlərin və cərimələrin hesablanması əməliyyatının aparılmasının Cavabdeh ASC-yə qadağan edilməsi, yaxud belə əməliyyatların dayandırılması (dondurulması), istintaq hərəkətlərinin nəticəsindən asılı olaraq ona məxsus kart vasitəsi ilə 7.600 manat kreditin götürülməsini özündə əks etdirən kredit müqaviləsinin etibarsız hesab edilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. Sonradan, X10 mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələblər irəli sürməyən üçüncü şəxs qismində cəlb edilmişdir. İddiaçı iddia ərizəsini onunla əsaslandırmışdır ki, o, xx.xx.2024-cü il tarixdə Azərbaycan Respublikası DİN-in 102 xidmətinə və Tərtər rayon Polis Şöbəsinə şikayət edərək həmin tarixdə ona məxsus 5103 0714 2377 4724 nömrəli əmək haqqı kartı hesabından 1.300 manat pulun onlayn qaydada naməlum şəxs və ya şəxslər tərəfindən məxaric olunduğunu və 5239 1517 0078 9004 nömrəli kart hesabından isə adına 7.600 manat kredit götürüldüyünü və ümumilikdə 8.900 manat ona vurulmuş zərərin əvəzinin ödənilməsi barədə tədbir görülməsini xahiş etmişdir. Şikayətinə cavab olaraq Tərtər rayon Polis Şöbəsinin rəisi Elçin Qasımov tərəfindən ona və Cavabdeh ASC-yə göndərilmiş məktubda faktla bağlı istintaq qrupunda araşdırma aparıldığını və onun adına götürülmüş kredit ödənişinin dondurulması, o cümlədən faiz borcunun dayandırılması xahiş edilmiş, daha sonra ona məxsus ələ keçirilmiş 8.900 manat pul vəsaitinin hansı kart hesablarına yönəldilməsini müəyyən etmək üçün araşdırma müddətində Tərtər rayon Məhkəməsinin xx.xx.2024-cü il tarixli 5(061)-72/2024 nömrəli məhkəmə qərarı alınaraq Cavabdeh ASCnin İdarə Heyətinə göndərilmişdir. Belə ki, Tərtər rayon X5 təqdimatı və Tərtər rayon X6 Bölməsinin təhqiqatçısı Nurlan Abdullazadənin vəsatəti əsasında Tərtər rayon məhkəməsinin 04 iyul 2024-cü il tarixli 5(061)-72/2024 nömrəli qərarı ilə ona məxsus 5103 0714 2377 4724 nömrəli əmək haqqı kartı hesabından 1.300 manat pulun onlayn qaydada naməlum şəxs və ya şəxslər tərəfindən məxaric olunub və 5239 1517 0078 9004 nömrəli kart hesabından isə adına 7.600 manat pul vəsaitinin kredit qismində götürülüb hansı hesablara yönəlməsini, hansı səbəbə görə silinməsini, pul vəsaitinin göndərildiyi hesabların sahiblərinin şəxsiyyəti, bankomatdan, ATM-dən pul vəsaitini çıxarmış şəxsin şəxsiyyətini, foto və ya video görüntüləri və həmin pul vəsaitinin çıxarıldığı Bankomatların (ATM-nin) müəyyən edilməsi üçün Cavabdeh ASC-nin Baş Ofisindən bank məlumatlarının götürülməsi və Tərtər rayon Polis Şöbəsinə təqdim edilməsi qərara alınmışdır. Cavabdeh ASC isə onun müraciətinə cavab olaraq bildirmişdir ki, plastik kart məlumatlarının məxfiliyinin qorunması kart istifadəçisinin öhdəliyidir və üçüncü şəxslər tərəfindən bu məlumatlar istifadə edilməklə aparılan əməliyyatlara görə bank məsuliyyət daşımır. Qeyd olunanları nəzərə alaraq, o, Cavabdeh ASC-yə qarşı «cavabdehi müəyyən hərəkətlər etməyə məcbur etmə barədə» iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət etməmişdən əvvəl Cavabdeh ASC-yə qarşı işin tezləşdirilməsi üçün «Müvəqqəti təminat tədbiri olaraq istintaq qrupu tərəfindən araşdırılma aparıldığı dövrdə adına yazılmış kredit borcunun və faizlərin hesablanması barədə əməliyyatların aparılmasının dayandırılmasının (dondurulmasının) Cavabdeh ASC-yə həvalə edilməsi haqqında qərardad çıxarılması xahişi ilə Bakı şəhəri Nəsimi rayon məhkəməsinə müraciət etmişdir. Bakı şəhəri Nəsimi rayon məhkəməsinin xx.xx.2024-cü il tarixli 16(006)-319/2024 saylı qərardadı ilə onun müvəqqəti təminat tədbirinə dair ərizəsi təmin edilməmişdir. Ərizəsinin təmin edilməməsinin əsaslarından biri kimi onun iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət etməməsi göstərilmişdir. Ona görə də, hazırki iddia ilə məhkəməyə müraciət etməli olmuşdur. Hesab edir ki, iddiası əsaslıdır və aşağıda göstərilən işin faktiki hallarına və qanunvericilik müddəalarına əsasən iddia təmin edilməlidir. Belə ki, pul vəsaitinin kredit qismində götürülüb hansı hesablara yönəlməsi ona məlum deyildir və o, həmin pulu əldə etməmişdir. Bundan başqa, bankomatdan, ATM-dən pul vəsaitini çıxarmış şəxsin şəxsiyyəti, foto və ya video görüntüləri və həmin pul vəsaitinin çıxarıldığı Bankomatların (ATM-nin) harda yerləşməsi barədə də onun məlumatı yoxdur. Digər tərəfdən onun kartı vasitəsilə kredit götürülərkən cavabdeh onunla nə onlayn əlaqə saxlamamış, nə də ki, foto və yaxud video görüntüləri tələb edilib alınmamışdır. Bundan əlavə, onun kredit müqaviləsində nə imzası, nə də ki, fərdi identifikasiya məlumatları yoxdur. Əvvəlki məhkəmə iclasında iştirak etmiş İddiaçı məhkəmə iclasında iddia tələbini müdafiə etmiş, iddia ərizəsinin məzmununa uyğun izahat vermiş və əlavə olaraq bildirmişdir ki, ona məxsus avtomobili satmaq məqsədilə internet səhifəsində elan yerləşdirmişdir. Bir nəfər şəxs onunla əlaqə yaradıb avtomobil üçün beh ödəmək niyyətində olduğunu bildirmişdir. Bunun əsasında onun kartına kod gələcəyini və bu kodu ona bildirməsini xahiş etmişdir. ***-***-**-** mobil nömrəsi ona məxsusdur. Həqiqətən də onun telefonuna 3 dəfə kod gəlmişdir. Bu kodları onunla əlaqə yaradıb beh ödəmək niyyətində olan şəxsə bildirmişdir. O, kredit götürmədiyi üçün müqavilə etibarsız hesab edilməlidir. İzahatının sonunda məhkəmədən iddianın təmin edilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Cavabdehin nümayəndəsi X3 məhkəmə iclasında iddianı qəbul etmədi və izahatında bildirdi ki, İddiaçı Cavabdeh Açıq Səhmdar Cəmiyyətinə qarşı «onun adına yazılmış kredit borcu üzrə faizlərin və cərimələrin hesablanması əməliyyatının aparılmasının cavabdehə qadağan edilməsi, kredit müqaviləsinin etibarsız hesab edilməsi» tələbinə iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, Cavabdeh ASC tərəfindən onun adına rəsmiləşdirilən kredit müqaviləsinin etibarsız hesab edilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. İddiaçı iddia ərizəsində bildirmişdir ki, onun adından pul vəsaitinin kredit qismində götürülüb hansı hesablara yönəlməsi ona məlum deyildir və həmin pulu əldə etməmişdir. Bundan başqa, bankomatdan, ATM-dən pul vəsaitini çıxarmış şəxsin şəxsiyyəti, foto və ya video görüntüləri, həmin pul vəsaitlərinin çıxarıldığı bakomatların harada yerləşməsi barədə məlumatı yoxdur. Digər tərəfdən onun kartı vasitəsilə kredit götürülərkən Bank onunla nə onlayn əlaqə saxlamış, nə də ki, foto və yaxud video görüntüləri tələb edilərək alınmamışdır. Bundan əlavə, onun kredit müqaviləsində nə imzasının, nə də ki, fərdi identifikasiyası məlumatlarının olmadığını bildirmişdir. Hesab edir ki, iddiaçının iddia tələbi əsassızdır və təmin edilməməlidir. Belə ki, iddiaçı ilə Bank arasında filialda onlayn qaydada videogörüntü üsulundan istifadə edilməklə üztanıma əməliyyatı aparılmaqla hesab, kart və kredit üzrə BRCB5764172B299 nömrəli xx.xx.2024-cü il tarixli X9 Kart Müqaviləsi bağlanmışdır. Həmin müqavilə və ona əlavə edilmiş sənədlər iş materiallarına əlavə edilmişdir. Sözügedən məhsul üzrə bağlanılmış X9 Kart müqaviləsinə nəzər yetirdikdə müəyyən olunur ki, müqavilədə kredit şərtləri (illik faiz dərəcəsi, taksit və qeyri-taksit əməliyyatlarına dair məlumat, faizlərin hesablanması, ödənişlərin edilməsi forması, müddəti və s.) də öz əksini tapmışdır. Buna səbəb məhsul şərtlərinə əsasən müştəriyə təqdim edilmiş bank kartının həm debet, həm də kredit kartı kimi istifadə edilməsi imkanını yaratmaqdır. Bu səbəbdən həmin kartlarda kredit xəttinin limiti 0 olaraq müəyyən edilir. Daha sonra müştəri həmin kredit xəttindən istifadə etmək istəsə, yuxarıda qeyd olunan müqavilə şərtinə əsasən müəyyən edilmiş qaydada texnoloji vasitələrlə Banka kredit xəttinin yenilənməsi (kredit xəttinin limitinin artırılması) üçün Banka müraciət edə və kredit xəttinin yeniləyə (kredit xəttinin limitinin artıra) bilər. BRCB5764172B299 nömrəli xx.xx.2024-cü il tarixli X9 Kart Müqaviləsinin 4.1ci bəndinə əsasən Müştəri bu Müqavilə ilə müəyyən edilmiş şərtlər daxilində kredit xəttindən istifadə edə bilər. Tərəflər razılığa gəlirlər ki, Müştəri, bu Müqavilənin 11.2-ci hissəsində qeyd edilən və ya sonradan Banka bildirdiyi mobil nömrəsinə SMS vasitəsilə göndərilmiş bildirişi (məlumatı) SMS-də göstərilmiş qaydada təsdiq etməklə, habelə ATM, ödəniş terminalı və ya Bankın mobil tətbiq və digər texnoloji (texniki) vasitələrindən (bundan sonra - texnoloji vasitələr) müvafiq qaydada istifadə etməklə, kredit xəttinin istifadə edilə biləcək məbləğini ümumilikdə manat həddində, SMS və digər texnoloji vasitələrlə razılaşdırılmış məbləğdə və şərtlərdə 15000 manat artıra və ya azalda, həmçinin Müqavilənin digər şərtlərini dəyişdirə və ya ona xitam verə bilər. Müvafiq qaydada kredit xəttinin məbləğinin artırılması, azaldılması, habelə Müqavilənin şərtlərinin dəyişdirilməsi, ona xitam verilməsi və ya digər hərəkətlərin edilməsi yalnız Bank tərəfindən təsdiq edildikdə qüvvəyə minir. Müştəri və Bank təsdiq edir ki, SMS vasitəsilə göndərilmiş bildirişin Müştəri tərəfindən təsdiq edilməsi, habelə texnoloji vasitələrlə müvafiq hərəkətlərin (təsdiqləmələrin) edilməsi Müştəriyə məxsus şəxsi imzanın analoqu kimi qiymətləndirilir və onun şəxsi imzası ilə eyni hüquqi qüvvəyə malikdir. Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsinin 746-2.5-ci maddəsinə əsasən istehlak krediti müqaviləsi bağlanıldığı an da daxil olmaqla həmin ana qədər məsafədən bir və ya bir neçə rabitə vasitəsinin istifadə edilməsi yolu ilə borcverən və istehlakçının eyni zamanda birgə fiziki iştirakı olmadan bu Məcəllənin 406.3-cü maddəsinə uyğun olaraq məsafədən bağlana bilər. Həmin Məcəllənin 406.3-cü maddəsinə əsasən yazılı formada müqavilə tərəflərin imzaladığı bir sənədin tərtibi yolu ilə, habelə bu Məcəllənin 331.1-ci maddəsinə uyğun olaraq məktubların, teleqramların, elektron sənədlərin və ya digər verilənlərin mübadiləsi yolu ilə bağlana bilər. Həmin Məcəllənin 331.3-cü maddəsinə görə, əqdlərin bağlanması zamanı mexaniki və ya başqa surətçıxarma vasitələrinin köməyi ilə imzanın faksimilesindən, elektron imzadan və ya şəxsi imzanın başqa analoqundan istifadə edilməsinə tərəflərin razılaşmasında nəzərdə tutulan hallarda və qaydada yol verilir. Elektron imzadan istifadə etmə qaydaları qanunvericiliklə müəyyən edilir. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunu Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 407.2-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair 12 avqust 2020-ci il tarixli qərarında qeyd etmişdir ki, yazılı əqdin bağlanmasında vacib şərtlərdən biri tərəflərin onu imzalamasıdır. İmza iradə bəyan edən şəxsi müəyyənləşdirməyə imkan verən işarədir. Yazılı sənəd tərtib edilərkən orada əks olunan iradənin məhz müvafiq şəxsə aid olması ya qrafik, ya da elektron imza ilə işarələnmiş olur. Məqsəd bəyan olunan iradənin müvafiq şəxsdən gəldiyini təyin etməkdir. Bu səbəbdən həmin qərarla Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunu belə nəticəyə gəlmişdir ki, Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 407.2-ci maddəsinin «sadə yazılı müqavilə müvafiq qaydada imzalandığı ... andan bağlanmış sayılır» müddəasının «müvafiq qaydada imzalanma» tələbi tərəflərin onu şəxsən, mexaniki və ya başqa surətçıxarma vasitələrinin köməyi ilə imzanın faksimilesindən, elektron imzadan və ya şəxsi imzanın başqa analoqundan istifadə etməklə imzalamasını nəzərdə tutur. Məhkəmənin nəzərinə çatdırır ki, İddiaçı Cavabdeh ASC-nin mobil bank tətbiqi olan «Birbank» tətbiqindən istifadə edir. İddiaçı özünün istifadəsində olan +**********27 mobil nömrəsi ilə Birbank mobil tətbiqindən qeydiyyatdan keçmiş və təyinatı üzrə Samsung SM-J250F cihazında istifadə etmişdir. Daha sonra Birbank qeydiyyatı bir neçə cihazlara (Xiaomi Redmi 6, X12 9S, Samsung SM-A536E) və xx.xx.2024-cü il tarixdə Birbank qeydiyyatı başqa cihazlara (Samsung SM- A125F və Samsung SM-A750FN) dəyişmişdir. Qeyd edilməlidir ki, «Birbank» mobil tətbiqinin qeydiyyatını dəyişmək üçün təsdiq kodu mütləq şəkildə qeyd edilməlidir. Əks halda dəyişikliyin baş tutması mümkün deyildir. Bankdaxili yoxlama aparılarkən sözügedən kodun iddiaçının +**********27 mobil nömrəsinə xx.xx.2024-cü il tarixdə göndərildiyi məlum olmuşdur. Təsdiqedici müvafiq sübutlar iş materiallarına əlavə edilmişdir. Nəzərə alınmalıdır ki, «Birbank» mobil tətbiqindən qeydiyyatdan keçərkən müştəri eyniləşdirilir, eyniləşdirmə təhlükəsizlik kodlarının göndərilməsi və təsdiq edilməsi yolu aparılır, daha sonra hər dəfə müştəri tətbiqə daxil olarkən paroldan/üztanıma/barmaq izindən istifadə edir. İddiaçı tərəfindən «Birbank» mobil tətbiqi vasitəsi ilə tərəflər arasında bağlanmış BRCB5764172B299 nömrəli xx.xx.2024-cü il tarixli X9 Kart Müqaviləsinin 4.1-ci bəndinə əsasən kredit xəttindən istifadə ilə əlaqədar olaraq limit artımı üçün müraciət edilmiş və xx.xx.2024-cü il tarixli Birbank cashback kredit xətti / X9 kart müqaviləsi üzrə kredit xəttinin yenilənməsinə dair Əlavə Razılaşmaya əsasən kredit xəttinin məbləği 7.601 manat müəyyən olunmuşdur. Bundan sonra, yuxarıda qeyd olunan razılaşmaya əsasən ayrılmış 7.601 manat məbləğində olan kredit xəttindən istifadə edilərək «Birbank» mobil tətbiqi vasitəsi ilə 7.400 manat məbləğində pul vəsaiti digər kart hesabına köçürülmüşdür. Kredit vəsaiti hesabına köçürülmə əməliyyatı aparıldığı üçün 110,99 manat məbləğində xidmət haqqı tutulmuşdur. Məhkəmənin nəzərinə çatdırır ki, bu əməliyyatın aparılması üçün iddiaçıya məxsus +**********27 mobil nömrəyə birdəfəlik 3D təhlükəsizlik kodu göndərilmiş və həmin kod daxil edilərək təsdiq edildiyi üçün əməliyyat uğurla həyata keçirilmişdir. Təhlükəsizlik kodlarının göndərilməsini təsdiq edən çıxarış iş materiallarına əlavə edilmişdir. Həmçinin «Birbank» mobil tətbiqi vasitəsi ilə onun əmək haqqı kartı hesabından 1.300 manat məbləğində pul vəsaiti digər kart hesabına köçürülmüşdür. Məhkəmənin nəzərinə çatdırır ki, bu əməliyyatın da aparılması üçün iddiaçıya məxsus +**********27 mobil nömrəsinə birdəfəlik 3D təhlükəsizlik kodu göndərilmiş və həmin kod daxil edilərək təsdiq edildiyi üçün əməliyyat uğurla həyata keçirilmişdir. Bu halla bağlı da təhlükəsizlik kodunun göndərilməsini təsdiq edən çıxarış iş materiallarına əlavə edilmişdir. Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsinin 957.3-cü maddəsinə əsasən müqavilədə hesabdakı pul məbləğlərinə dair sərəncam hüququnun elektron ödəmə vasitələri və öz əli ilə imza analoqlarından, kodlardan, parollardan və sərəncamın buna vəkil edilmiş şəxs tərəfindən verildiyini təsdiqləyən digər vasitələrdən istifadə olunmaqla başqa sənədlər ilə təsdiq edilməsi də nəzərdə tutula bilər. Həmin Məcəllənin 957.4-cü maddəsinə əsasən əgər bank hesab sahibinin həqiqi iradəsini ifadə etməyən sərəncam əsasında pul vəsaitini həmin hesabdan silərsə, bunun üçün məsuliyyət daşıyır, bir şərtlə ki, belə sərəncamın hesab sahibinin öz təqsiri üzündən verildiyini sübut edə bilməsin. İddiaçı iddia ərizəsində dələduzluq nəticəsində onun istifadəsində olan kart hesabından pul vəsaitlərinin çıxarılmasını bildirmişdir. Nəzərə alınmalıdır ki, bank qanunvericiliyinə, banklarla müştərilər arasında bağlanmış kart müqavilələrinə və işgüzar adətlərə görə banklar tərəfindən müştərilərə verilən istənilən növ kart, müştəri tərəfindən əldə edildikdən sonra həmin kart üzrə bütün məsuliyyət müştəriyə aid olur. İş materiallarına əlavə edilmiş tərəflər arasında bağlanmış BRCB5764172B299 nömrəli xx.xx.2024-cü il tarixli X9 Kart Müqaviləsinin 7.2.6cı yarımbəndinə əsasən kart və FİN kodu heç kimə vermir, bunların üçüncü şəxslərin əlinə keçməsinin qarşısını almaq məqsədi ilə lazımi tədbirləri görür (Kartın üçüncü şəxslər tərəfindən istifadə edilməsinə görə məsuliyyəti müştəri daşıyır). Müqavilənin 8.2-ci yarımbəndinə əsasən müştəri anlayır və təsdiq edir ki, bu Müqavilə üzrə əməliyyatların icrası ilə əlaqədar özünə aid eyniləşdirmə məlumatlarının məxfi saxlanılması, təhlükəsizliyinin təmin edilməsi, habelə üçüncü şəxslərə verilməməsi ilə bağlı tədbirlər görməlidir. Bank məlumat mübadiləsinin təhlükəsizliyinin təmin edilməsi üçün tədbirlər görəcəkdir, lakin Müştərinin təqsiri ucbatından həmin məlumatların üçüncü şəxslər tərəfindən istifadə edilməsi ilə bağlı Müştəriyə dəymiş zərərə (ziyana) görə Bank məsuliyyət daşımır. İşin faktiki hallarından və həmin halları təsdiq edən iş materiallarına əlavə edilmiş sübutlardan müəyyən edilir ki, sözügedən əməliyyatlar məxfi saxlanılmalı olan məlumatlardan istifadə edilməsi, təhlükəsizlik kodlarının göndərilməsi, həmin kodların təsdiq edilməsi yolu ilə, yəni bank hesab sahibinin sərəncamına əsasən aparılmışdır. İddiaçı həmin əməliyyatın onun tərəfindən aparılmamasını bildirsə də, buna dair məhkəməyə hər hansı bir subut təqdim etməmişdir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 77.1-ci maddəsinə əsasən hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Həmçinin nəzərə alınmalıdır ki, əgər sözügedən əməliyyatların iddiaçının özü tərəfindən aparılmaması, üçüncü şəxs tərəfindən aparılması öz təsdiqini tapsa belə, həmin əməliyyatların aparılması iddiaçının təqsiri üzündən baş vermişdir. Belə ki, həmin əməliyyatlar məxfi saxlanılmalı olan məlumatların və onun mobil nömrəsinə göndərilmiş təhlükəsizlik kodlarının üçüncü şəxsə ötürülməsi, həmin kodların daxil edilməsi və təsdiq edilməsi yolu ilə aparılmışdır. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun «Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 21 və 23-cü maddələrinin şərh edilməsinə dair» xx.xx.2002-ci il tarixli qərarında Azərbaycan Respublikasının Konstitusiya Məhkəməsi qeyd etmişdir ki, «Hər bir hüquq pozuntusu sosial mənada ictimai münasibətlərə mənfi təsir göstərdiyindən zərər (ziyan) törədir. Bu baxımdan zərər sosial və hüquqi aspektlərə malikdir. Zərər yetirmə şəxsin və yaxud təşkilatın subyektiv hüququnu pozur. Bununla yanaşı mülki hüquqda zərər ona görə sosial məna kəsb edir ki, subyektiv hüququn pozulması müəyyən edilmiş və qanunla qorunan obyektiv hüquqların pozulması ilə müşayiət olunur. Zərər forma və məzmunundan asılı olaraq əmlak və qeyri-əmlak xarakterli olur.» Hazırkı mübahisənin hüquqi aspektləri ilə bağlı qeyd edilməlidir ki, delikt öhdəliyi qanundan əmələ gəlməsi, həm əmlak, həm də şəxsi qeyri-əmlak münasibətləri sahəsində tətbiq edilməsi, zərərçəkənə vurulmuş zərərin əvəzinin tam həcmdə ödənilməsi və sair xüsusiyyətlər ilə səciyyələnir. Mülki hüquq pozuntusuna görə məsuliyyətin yaranması üçün dörd şərtin mövcud olması tələb olunur: - törədilmiş əməlin hüquqa zidd olması - ilk növbədə hüquqa zidd bir əməl (hərəkət və ya hərəkətsizlik) olmalı, hüquq qaydasının pozulması halı baş verməlidir; - əməlin təqsirli olaraq törədilməsi - təqsir subyektiv anlayış olmaqla hüquq pozuntusu törədən şəxsin həmin əməli törədərkən iradəsində nöqsanın olmasını ehtiva edir; - törədilmiş əməl (hərəkət və ya hərəkətsizlik) nəticəsində başqa şəxsə zərər vurulması - qanunla qorunan mənafeyə, dəyərə zərər yetirilmiş olmalıdır; - zərər ilə hüquqa zidd əməl arasında səbəbli əlaqənin olması - zərər məhz törədilmiş hüquqa zidd əməl nəticəsində əmələ gəlmiş olmalıdır. Mülki qanunvericiliyin normalarını pozan əməli təqsirli olaraq törətmiş şəxs həmin hüquq pozuntusu (delikt) nəticəsində vurulmuş zərərə görə mülki hüquq məsuliyyəti daşıyır. Digər məsuliyyət növlərində olduğu kimi, mülki məsuliyyətin yaranması üçün qanunazidd hərəkətlə (hərəkətsizliklə) zərər arasında səbəbli əlaqə olmalıdır. Əgər şəxs öz davranışı ilə zərər vurmamışdırsa və ya vurulmuş zərər bu davranışın nəticəsi deyildirsə, şəxsin məsuliyyəti istisna edilir. Səbəbli əlaqə hadisələr arasında elə əlaqədir ki, konkret şəraitdə onlardan biri (səbəb) digərindən (nəticədən) əvvəl gəlir və onun yaranmasına səbəb olur. Səbəbli əlaqə hüquq pozuntusu törədən şəxsin hərəkətində təqsirin olub-olmamasından asılı deyil. Belə ki, səbəbli əlaqə hüquq pozuntusu iştirakçılarının şüurundan asılı olmayaraq obyektiv, təqsir isə konkret şəxsin öz davranışına və onun nəticələrinə münasibətində ifadə olunan subyektiv cəhətlərdir. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 1096.1 və 1097.1-ci maddələri zərərçəkənin üzərində zərərin vurulmasını, onun həcmini, həmçinin zərərin məhz cavabdeh tərəfindən vurulduğunu (onun hərəkətləri ilə vurulmuş zərər arasındakı səbəbli əlaqəni) sübut etmək öhdəliyinin olduğunu ehtiva edir. Bu zaman qeyd edilən maddələrdə nəzərdə tutulmuş məsuliyyət zərərin mövcudluğunu, zərərvuranın hərəkətlərinin hüquqa zidd olmasını və onun təqsirini, vurulan zərərin həcminin təsdiqini, həmçinin hüquqa zidd davranışla arzuolunmaz nəticə arasında səbəbli əlaqəni ehtiva edən şərtlərin məcmusu zamanı yaranır. Mülki qanunvericiliyin normalarını pozan əməl (delikt) nəticəsində zərərin əvəzinin ödənilməsi ilə bağlı tələb yalnız işin hallarına uyğun olaraq müvafiq qiymətləndirmə nəticəsində bu şərtlər mövcud olduğu təqdirdə təmin edilə bilər. Yuxarıda qeyd olunanları nəzərə alaraq hesab edir ki, iddiaçının Banka qarşı irəli sürdüyü iddia tələbi əsassızdır və təmin edilməməlidir. Bu səbəbdən, məhkəmədən iddianın rədd edilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etdi. Əvvəlki məhkəmə iclasında iştirak etmiş mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələblər irəli sürməyən üçüncü şəxs X10 məhkəmə iclasında bildirmişdir ki, evdə onlayn şəkildə onun adına kart açmışlar. Pul qazandırmaq adı ilə oğlu ilə əlaqə saxlanılmış, avtoservislərinin olduğu, Azərbaycanlıların ondan mühərrik yağı və s. almaq istədikləri, lakin Azərbaycan kartının olmadığını söyləyərək, ondan kart atması, bunun qarşılığında da oğluna faiz pul ödəyəcəklərini bildirmişlər. Pulun göndərilməsinə aid qəbzlər də vardır. Daha sonra bankdan zəng gəlmiş və pulların oğurluq olduğunu bildirmişlər. Oğlu bu məsələ ilə bağlı həmin adamla əlaqə saxlasa da, tətbiq üzərindən bloka atmışlar. Pulu göndərən şəxs xarici vətəndaş idi, milliyyəti rus, adı Oleq idi. Həmin şəxs Ukraynada yaşadığını bildirmişdir. Onunla «BY BİT.com» saytında tanış olmuşlar. Kartı atdıqdan sonra ona 2-3% ödəyirdi. 8.700 manata görə ona 3 % ödəmişdir. Məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə iddiaçıya və mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələblər irəli sürməyən üçüncü şəxsə lazımi qaydada məlumat verilməsinə baxmayaraq, onlar məhkəmə iclasına gəlməmiş və gəlməməsinin səbəbləri barədə məhkəməyə məlumat verməmişlər. Məhkəmə iclasında iştirak edən cavabdehin nümayəndəsinin fikrini nəzərə alıb, mülki işə iddiaçının və mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələblər irəli sürməyən üçüncü şəxsin iştirakı olmadan mahiyyəti üzrə baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Məhkəmə, cavabdehin nümayəndəsinin izahatını dinləyib, iş materiallarında olan sənədləri araşdıraraq hesab edir ki, iddia əsassız olduğundan təmin edilə bilməz. Belə ki, təqdim olunmuş sənədlərdən göründüyü kimi, 13 noyabr 2023-cü il tarixdə tərəflər arasında BRCB4747903B299 saylı X9 kart müqaviləsi, 10 yanvar 2024-cü il tarixdə isə BRCB5764172B299 saylı X9 kart müqaviləsi bağlanmışdır. Tərəflər arasında bağlanmış 10 yanvar 2024-cü il tarixli, BRCB5764172B299 saylı X9 kart müqaviləsinə görə: * bank müştəriyə “X9” ödəniş kartı (bundan sonra – “X9 kart” və ya “kart”) verir, müştərinin müraciəti əsasında bu müqavilə ilə müəyyən olunmuş qaydada və şərtlərlə şəxsi istehlak məqsədilə bərpaolunan kredit xətti (bundan sonra – kredit xətti) ayırır, həmin karta bağlı və (və ya) xəttin istifadəsi ilə əlaqədar müvafiq hesablar açır, müştəri isə kartdan və (və ya) kredit xəttindən istifadə edir, yaranmış borclarını (xidmət haqqı, əsas və faiz borcu, dəbbə pulu və s.), habelə ona göstərilmiş bank xidmətlərinin haqqını bu müqavilə ilə müəyyən edilmiş qaydada və bankın qüvvədə olan tarif dərəcələrinə əsasən ödəyir. Əməliyyatların xarakterindən irəli gəldiyi hallarda, habelə bankın və ya müştərinin seçiminə uyğun olaraq əməliyyatlar aparılarkən, kart, habelə bank tərəfindən müştəriyə daha əvvəl təqdim edilmiş digər ödəniş kartları müştəri tərəfindən bu müqavilənin 3.1-ci bəndində nəzərdə tutulan və ya müştərinin artıq bankda mövcud olan hesab(lar)ından hər hansı birinə bağlana bilər. Karta kredit xəttindən kənar mədaxil edilmiş hər cür öhdəliklərdən azad pul vəsaiti qanunvericiliyə uyğun olaraq Əmanətlərin Sığortalanması Fondu tərəfindən sığortalanır. * müştəri bu müqavilə ilə müəyyən edilmiş şərtlər daxilində kredit xəttindən istifadə edə bilər. Tərəflər razılığa gəlirlər ki, müştəri, bu müqavilənin 11.2-ci hissəsində qeyd edilən və ya sonradan banka bildirdiyi mobil nömrəsinə SMS vasitəsilə göndərilmiş bildirişi (məlumatı) SMS-də göstərilmiş qaydada təsdiq etməklə, habelə ATM, ödəniş terminalı və ya bankın mobil tətbiq və digər texnoloji (texniki) vasitələrindən (bundan sonra – texnoloji vasitələr) müvafiq qaydada istifadə etməklə, kredit xəttinin istifadə edilə biləcək məbləğini ümumilikdə 15.000 manat həddində, SMS və digər texnoloji vasitələrlə razılaşdırılmış məbləğdə və şərtlərdə artıra və ya azalda, həmçinin müqavilənin digər şərtlərini dəyişdirə və ya ona xitam verə bilər. Müvafiq qaydada kredit xəttinin məbləğinin artırılması, azaldılması, habelə müqavilənin şərtlərinin dəyişdirilməsi, ona xitam verilməsi və ya digər hərəkətlərin edilməsi yalnız bank tərəfindən təsdiq edildikdə qüvvəyə minir. Müştəri və bank təsdiq edir ki, SMS vasitəsilə göndərilmiş bildirişin müştəri tərəfindən təsdiq edilməsi, habelə texnoloji vasitələrlə müvafiq hərəkətlərin (təsdiqləmələrin) edilməsi müştəriyə məxsus şəxsi imzanın analoqu kimi qiymətləndirilir və onun şəxsi imzalı ilə eyni hüquqi qüvvəyə malikdir. * müştəri kart və FİN kodu heç kimə vermir, bunların üçüncü şəxslərin əlinə keçməsinin qarşısını almaq məqsədilə lazımi tədbirlər görür (kartın üçüncü şəxslər tərəfindən istifadə edilməsinə görə məsuliyyəti müştəri daşıyır). * müştəri anlayır və təsdiq edir ki, bu müqavilə üzrə əməliyyatların icrası ilə əlaqədar özünə aid eyniləşdirmə məlumatlarının məxfi saxlanılması, təhlükəsizliyinin təmin edilməsi, habelə üçüncü şəxslərə verilməməsi ilə bağlı tədbirlər görməlidir. Bank məlumat mübadiləsinin təhlükəsizliyinin təmin edilməsi üçün tədbirlər görəcəkdir, lakin müştərinin təqsiri ucbatından həmin məlumatların üçüncü şəxslər tərəfindən istifadə edilməsi ilə bağlı müştəriyə dəymiş zərərə (ziyana) görə bank məsuliyyət daşımır. 28 iyun 2024-cü il tarixli əlavə razılaşmadan görünür ki, tərəflər arasında BRCB5764172B299 saylı müqavilə üzrə kredit xəttinin yenilənməsi barədə əlavə razılaşma bağlanmışdır. Əlavə razılaşmaya əsasən kredit xəttinin məbləği 7.601 manat müəyyən olunmuşdur. Tərtər RPŞ-nın istintaq qrupunun müstəntiqi Ş.Məmmədovun cinayət işinin başlanması və icraata qəbul edilməsi haqqında xx.xx.2024-cü il tarixli qərarına əsasən, İddiaçı müraciəti əsasında HK-1, 1138 nömrəli material üzrə fakta görə Azərbaycan Respublikası CM-nin 177.2.3-1-ci maddəsi ilə ********* nömrəli cinayət işinin başlanması və istintaq edilməsi üçün icraata qəbul edilməsi qərara alınmışdır. Bakı şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2024-cü il tarixli, 2(006)-4379/2024 saylı qərardadı ilə İddiaçı istifadəsində olmuş plastik kartdan pul vəsaitlərinin hansı bank hesabına köçürülməsi və həmin məbləğlərdə pul vəsaitinin köçürüldüyü bank hesabı sahibinin şəxsi məlumatlarının Cavabdeh ASC-dən götürülməsi qərara alınmışdır. Cavabdeh ASC-nin xx.xx.2024-cü il tarixli, 2024/111/27713 saylı məktubuna və hesabdan çıxarış məlumatlarına görə qərardadda adıçəkilmiş plastik kartlardan xx.xx.2024-cü il tarixdə 1300 manat və 7400 manat pul vəsaitinin xx.xx.1979-cu il təvəllüdlü ünvan 1 ünvanında qeydiyyatda olan X2 hesabına köçürüldüyü müəyyən edilmişdir. Məhkəmə iddia tələbi ilə bağlı qeyd edir ki, Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 6.2-ci maddəsinə əsasən fiziki və hüquqi şəxslər mülki hüquqları öz mənafelərini gerçəkləşdirmək üçün iradələrinə uyğun olaraq əldə edir və həyata keçirirlər. Onlar müqavilə əsasında öz hüquq və vəzifələrini müəyyənləşdirməkdə və qanunvericiliyə zidd olmayan hər hansı müqavilə şərtləri qoymaqda sərbəstdirlər. Həmin Məcəllənin 14.2.1-ci maddəsində qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş müqavilələr və başqa əqdlər, habelə qanunvericilikdə nəzərdə tutulmasa da, ona zidd olmayan müqavilələr və başqa əqdlərin bağlanması mülki hüquqların və vəzifələrin əmələ gəlməsi əsaslarından biri kimi təsbit edilmişdir. Mülki Məcəllənin 389.1-ci maddəsinə əsasən, mülki hüquq və vəzifələrin müəyyənləşdirilməsi, dəyişdirilməsi və ya xitamı haqqında iki və ya bir neçə şəxsin razılaşması müqavilə sayılır. Həmin Məcəllənin 390.1-ci maddəsinə əsasən fiziki və hüquqi şəxslər azad surətdə müqavilələr bağlaya və bu müqavilələrin məzmununu müəyyənləşdirə bilərlər. İddiaçı tərəfindən irəli sürülmüş tələbə keçid etməmişdən öncə qeyd edilməlidir ki, hazırki işin mübahisələndirilməyən (həqiqi) halı ondan ibarətdir ki, tərəflər arasında 10 yanvar 2024-cü il tarixli, BRCB5764172B299 saylı X9 kart müqaviləsinin bağlanması yolu ilə müqavilə münasibətləri əmələ gəlmişdir. Bağlanmış olan müqaviləyə görə hər bir tərəf öz üzərinə şərtləşdirilmiş öhdəlikləri icra etməyi götürmüş və öhdəliklərin icra edilməməsi halında baş verəcək nəticələrlə razılığını müqaviləni imzalamaqla qarşı tərəfə bəyan etmişdir. Tərəflər arasında bağlanmış olan müqavilənin xüsusiyyəti ondan ibarət olmuşdur ki, bankın əsas vəzifələri sırasında müştəriyə “X9” ödəniş kartı vermək, müştərinin müraciəti əsasında bu müqavilə ilə müəyyən olunmuş qaydada və şərtlərlə şəxsi istehlak məqsədilə bərpaolunan kredit xətti ayırmaq, həmin karta bağlı və (və ya) xəttin istifadəsi ilə əlaqədar müvafiq hesablar açmaq, müştərinin isə kartdan və (və ya) kredit xəttindən istifadə etmək, yaranmış borclarını (xidmət haqqı, əsas və faiz borcu, dəbbə pulu və s.), habelə ona göstərilmiş bank xidmətlərinin haqqını bu müqavilə ilə müəyyən edilmiş qaydada və bankın qüvvədə olan tarif dərəcələrinə əsasən ödəmək olmuşdur. Digər bir əsas məqam müştərinin bu müqavilə ilə müəyyən edilmiş şərtlər daxilində kredit xəttindən istifadə edə bilməsi, bu müqavilənin 11.2-ci hissəsində qeyd edilən və ya sonradan banka bildirdiyi mobil nömrəsinə SMS vasitəsilə göndərilmiş bildirişi (məlumatı) SMS-də göstərilmiş qaydada təsdiq etməklə, habelə ATM, ödəniş terminalı və ya bankın mobil tətbiq və digər texnoloji (texniki) vasitələrindən (bundan sonra – texnoloji vasitələr) müvafiq qaydada istifadə etməklə, kredit xəttinin istifadə edilə biləcək məbləğini ümumilikdə 15.000 manat həddində, SMS və digər texnoloji vasitələrlə razılaşdırılmış məbləğdə və şərtlərdə artıra və ya azalda, həmçinin müqavilənin digər şərtlərini dəyişdirə və ya ona xitam verə bilməsi imkanın təsbit edilməsi olmuşdur. Təqdim olunmuş sənədlərdən göründüyü kimi, İddiaçı Cavabdeh ASC-nin mobil bank tətbiqi olan «Birbank» tətbiqindən istifadə etmişdir. İddiaçı özünün istifadəsində olan +**********27 mobil nömrəsi ilə Birbank mobil tətbiqindən qeydiyyatdan keçmiş və təyinatı üzrə Samsung SM-J250F cihazında istifadə etmişdir. Daha sonra Birbank qeydiyyatı bir neçə cihazlara (Xiaomi Redmi 6, X12 9S, Samsung SM-A536E) və xx.xx.2024-cü il tarixdə Birbank qeydiyyatı başqa cihazlara (Samsung SM-A125F və Samsung SM-A750FN) dəyişmişdir. «Birbank» mobil tətbiqinin qeydiyyatını dəyişmək üçün təsdiq kodu mütləq şəkildə qeyd edilməlidir. Əks halda dəyişikliyin baş tutması mümkün deyildir. İddiaçının müraciəti əsasında bankdaxili yoxlama aparılarkən sözügedən kodun iddiaçının +**********27 mobil nömrəsinə xx.xx.2024-cü il tarixdə göndərildiyi məlum olmuşdur. İddiaçı hazırki iddia tələbi ilə müraciət etməklə, pul vəsaitinin kredit qismində götürülüb hansı hesablara yönəlməsinin ona məlum olmadığını, həmin pul vəsaitini onun əldə etmədiyini, ona məxsus kart vasitəsilə kredit götürüldüyü zaman cavabdehin onunla nə onlayn qaydada əlaqə saxladığını, nə də ki, foto və yaxud videogörüntüləri tələb etdiyini, bundan əlavə onun kredit müqaviləsində nə imzasının, nə də ki, fərdi identifikasiya məlumatlarının olmadığını bildirmiş və əqdin etibarsızlığına dair tələb irəli sürmüşdür. Bu isə məhz işin mübahisələndirilən və məhkəmə tərəfindən araşdırılaraq hüquqi qiymət verilməli olan halıdır. Əqdin etibarsızlığı məsələsinə toxunmamışdan öncə əqdin anlayışına münasibətdə qeyd edilməlidir ki, Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinə görə əqd dedikdə, mülki hüquq münasibətinin əmələ gəlməsinə, dəyişdirilməsinə və ya xitamına yönəldilmiş birtərəfli, ikitərəfli və ya çoxtərəfli iradə ifadəsi başa düşülür. Öz təbiətinə görə əqdlər birtərəfli və müqavilə şəklində (ikitərəfli və ya çoxtərəfli) ola bilər. İddia ərizəsində də mübahisələndirilən və qanunvericiliklə tənzimlənən əqdin etibarsız hesab edilməsi üçün əsaslar Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 14-cü fəslində müəyyən edilmişdir. Həmin fəslə aid 337.1, 337.2 və 337.4-cü maddələrinin ümumi məzmununa görə bu Məcəllə ilə müəyyənləşdirilmiş şərtləri pozmaqla bağlanmış əqd etibarsızdır. Etibarsız əqdlər mübahisə edilən əqdlər və ya əhəmiyyətsiz əqdlər ola bilər. Əqd barəsində mübahisə edildikdə əqd bağlandığı andan etibarsızdır. Etibarsız əqd onun etibarsızlığı ilə bağlı nəticələr istisna olmaqla, hüquqi nəticələrə səbəb olmur. Bu cür əqd bağlandığı andan etibarsızdır. Beləliklə də, mülki qanunvericilikdə əqdin etibarsız hesab olunması üçün aşağıdakı ünsürlərdən birinin qüsurlu olması vacibdir: Subyekt tərkibinə görə; Məzmununa görə; Formasına görə; İradə və iradə ifadəsinə görə. Əqdin etibarsızlığı dedikdə mülki qanunvericilikdə müəyyənləşdirilmiş şərtləri pozmaqla bağlanan və məzmununda nəzərdə tutulmuş mülki hüquq münasibətləri yaratmayan, yalnız özünün etibarsızlığı ilə bağlı nəticələrə səbəb olan əqd anlaşılır. Məhkəmə qeyd edir ki, hər hansı bir əqdin etibarlılıq məsələsi müəyyənləşdirilərkən yuxarıda qeyd edildiyi kimi, əqdin məzmununun, formasının və sair ünsürlərindən birinin qüsurlu olması vacibdir. Hazırda irəli sürülmüş olan iddia tələbi də əqdin etibarsızlığı ilə bağlı olsa da, tərəflər arasında bağlanmış olan əqdin etibarsız hesab edilməsi üçün onun hər hansı bir ünsürünün qüsurlu olması müəyyən edilmədiyindən, məhkəmənin qənaətinə görə bağlanmış olan əqd etibarsız hesab edilə və bununla da iddia təmin edilə bilməz. Göründüyü kimi, iddiaçının hesabına bank tərəfindən vəsait mədaxil edilmişdir. Bu hal nə iddiaçı, nə də ki, məhkəmə icraatının aparıldığı dövrdə məhkəmə iclaslarında iştirak etmiş cavabdehin nümayəndəsi tərəfindən inkar edilir. Qeyd edilməlidir ki, vəsaitin mədaxil edilməsi üçün təşəbbüskar məhz iddiaçı olmuş, iddiaçının iradə ifadəsi əsasında onun istifadəsində olan mobil nömrəyə birdəfəlik 3D təhlükəsizlik kodu göndərilmiş, həmin kod daxil edilərək təsdiq edildiyi üçün əməliyyat uğurla həyata keçirilmiş və tələb edilən məbləğdə vəsaitin ayrılması bank tərəfindən mümkün hesab edilmişdir. İddiaçının daha öncədən tanış olduğu və bağlamasına razılıq verdiyi müqavilə şərtlərinə əməl etməməsi, yəni təhlükəsizlik qaydaları baxımından paylaşmalı olmadığı halda kodu kənar şəxslərə bildirməsi vəsaitin başqa şəxsin kartına köçürülməsi ilə nəticələnmişdir. İddiaçı, bankın onunla hər hansı bir formada əlaqə yaratmadan vəsaitin ayrılmasına istinad edib, əqdin etibarsızlığını tələb etmiş olsa da, iddiaçının istinad etdiyi hallar əqdin etibarsızlığı üçün yetərli əsas hesab edilə bilməz. Bundan savayı iddiaçının istinad etdiyi halların tam əksi, yəni elektron qaydada müraciət əsasında bank tərəfindən vəsaitin ayrılmasının mümkünlüyü və sair məqamlar tərəflər arasında daha öncədən bağlanmış 10 yanvar 2024-cü il tarixdə isə BRCB5764172B299 saylı X9 kart müqaviləsində öz əksini tapmışdır. Belə ki, «Birbank» mobil tətbiqindən qeydiyyatdan keçərkən müştəri eyniləşdirilir, eyniləşdirmə təhlükəsizlik kodlarının göndərilməsi və təsdiq edilməsi yolu aparılır, daha sonra hər dəfə müştəri tətbiqə daxil olarkən paroldan/üztanıma/barmaq izindən istifadə edir. İddiaçı tərəfindən «Birbank» mobil tətbiqi vasitəsi ilə tərəflər arasında bağlanmış BRCB5764172B299 nömrəli xx.xx.2024-cü il tarixli X9 Kart Müqaviləsinin 4.1-ci bəndinə əsasən kredit xəttindən istifadə ilə əlaqədar olaraq limit artımı üçün müraciət edilmiş və xx.xx.2024-cü il tarixli Birbank cashback kredit xətti/X9 kart müqaviləsi üzrə kredit xəttinin yenilənməsinə dair Əlavə Razılaşmaya əsasən kredit xəttinin məbləği 7.601 manat müəyyən olunmuşdur. Bundan sonra, yuxarıda qeyd olunan razılaşmaya əsasən ayrılmış 7.601 manat məbləğində olan kredit xəttindən istifadə edilərək «Birbank» mobil tətbiqi vasitəsi ilə 7.400 manat məbləğində pul vəsaiti digər kart hesabına köçürülmüşdür. Kredit vəsaiti hesabına köçürülmə əməliyyatı aparıldığı üçün 110,99 manat məbləğində xidmət haqqı tutulmuşdur. Bu əməliyyatın aparılması üçün iddiaçıya məxsus +**********27 mobil nömrəyə birdəfəlik 3D təhlükəsizlik kodu göndərilmiş və həmin kod daxil edilərək təsdiq edildiyi üçün əməliyyat uğurla həyata keçirilmişdir. Həmçinin «Birbank» mobil tətbiqi vasitəsi ilə onun əmək haqqı kartı hesabından 1.300 manat məbləğində pul vəsaiti digər kart hesabına köçürülmüşdür. Bu əməliyyatın da aparılması üçün iddiaçıya məxsus +**********27 mobil nömrəsinə birdəfəlik 3D təhlükəsizlik kodu göndərilmiş və həmin kod daxil edilərək təsdiq edildiyi üçün əməliyyat uğurla həyata keçirilmişdir. İddiaçı məhkəmə iclasında verdiyi izahatında onun mobil telefonuna 3 dəfə kod gəldiyini və bu kodları ondan tələb edən şəxsə bildirdiyini qeyd etmişdir. Təqdim olunmuş sübutların məcmusundan göründüyü kimi, yuxarıda qeyd edilən əməliyyatlar iddiaçının iradə ifadəsi əsasında aparılmış, bununla bağlı cavabdeh bütün təhlükəsizlik tədbirlərinə riayət edərək, iddiaçıya təsdiqedici kod göndərmişdir və pul vəsaitinin iddiaçının hesabından digər hesaba köçürülməsi cavabdehin hər hansı təqsirli hərəkət, yaxud hərəkətsizliyi ilə bağlı deyil. Cavabdeh tərəfindən Azərbaycan Respublikasında elektron bankçılıq xidmətlərinin göstərilməsi və bu xidmətlər üzrə təhlükəsizliyin təmin olunmasına dair metodoloji rəhbərliyin tələbləri yerinə yetirilmiş, Ebankçılıq xidmətlərindən istifadə zamanı məsafədən həyata keçirilən hücumların növləri, onların aşkar edilməsi və qarşısının alınması üzrə zəruri tədbirlər görülmüşdür. Hazırki iş üzrə iddiaçının hesabına kənardan hər hansı kiberhücum və s. olmamış, bank tərəfindən müştərinin hesablarının təhlükəsizliyinin təmin edilməsi üçün zəruri addımlar atılmış, iddiaçıya əməliyyatların təsdiq edilməsi üçün kodlar göndərilmişdir. Bununla da yuxarıda sadalanmış olan işin halları tərəflər arasında bağlanmış olan əqdin etibarsız hesab edilməsi üçün əsas hesab edilmədiyindən və iddiaçı istinad etdiyi halları sübuta yetirmədiyindən, bunun tam əksinə tərəflər arasında bağlanmış olan əqdin hər baxımdan əqdlərin etibarlılıq şərtlərinə uyğun hesab edildiyindən, iddia tələbi təmin edilə bilməz. Azərbaycan Respublikası MPM-in 77.1-ci maddəsinə əsasən hər bir tərəf öz tələb və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Göstərilən normanın tələbinə görə sübut edilməli hallar dedikdə həmin hallara mübahisəli hüquq münasibətinin mövcudluğu ilə əlaqədar olan faktlar və cavabdeh tərəfindən iddiaçının hüququnun pozulmasını və mübahisələndirilməsini təsdiqləyən faktlar başa düşülür. Məhkəmə qeyd etməyi zəruri hesab edir ki, istinad olunan maddənin mənasından göründüyü kimi sübutetmə vəzifəsi ifadəsi mülki prosessual hüquq üçün xarakterik olan mənada işlədilir. Ona görə də burada sanksiya ilə təmin olunan lazımi davranış qaydasından yox, tərəflərin və digər maraqlı şəxslərin öz mövqeyini təsdiq etmək üçün fəaliyyət göstərməli olduqlarını bildirən dispozitiv xarakterli tələbdən gedir. Qanunvericiliyə əsasən iddia üzrə iddiaçının tələbləri bilavasitə sübutetmə yükü ilə bağlıdır. İşin faktiki hallarının müəyyən edilməsinin məhkəmə qətnaməsinin qanuniliyinin və əsaslığının əsas göstəricisi olduğu nəzərə alınsa, bu institut xüsusi əhəmiyyət kəsb edir. İddia tələblərinin təsdiqlənməsi üçün tərəfin sübut etmədiyi halları məhkəmə mövcud olmayan kimi rədd edə bilər. Bu mənada, mülki hüquq münasibətləri iştirakçılarının vicdanlılığı prezumpsiyasına əsaslanan iddianın əsasında duran faktların mövcud olmadığına dair ehtimal ortaya çıxır. Mülki məhkəmə icraatında tərəfləri sübutetmə üzrə aktiv prosessual fəaliyyətə sövq edən əsas hərəkətverici stimul kimi onların öz mənafeyinə uyğun qərarın qəbul edilməsinə olan marağı çıxış edir. İşin nəticəsində maraqlı olan hər bir şəxs bilməlidir ki, sübutetmədə passivlik onun üçün uğursuz qərarın çıxarılmasına gətirib çıxara bilər. Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi «Mahmudov Rusiya Federasiyasına» qarşı 26 iyul 2007-ci il tarixli qərarında hüquqi mövqeyini əks etdirərək göstərmişdir ki, konvensiya prosedurları çərçivəsində sübutlar qiymətləndirilərkən bir qayda olaraq affirmanti, non neganti, incumbit probatio (sübut etmək yükü təkzib edənin deyil, iddia edənin üzərinə düşür) prinsipi rəhbər tutulur. Sübut kifayət qədər güclü, aydın və bir-birinə uyğun qənaətlərin həm mövcudluğundan, həmçinin təkzib olunmaz oxşar fakt ehtimallarından irəli gələ bilər. Yuxarıda qeyd edilənlərlə yanaşı məhkəmə onu da vurğulayır ki, iddiaçı əqdin etibarsız hesab edilməsini tələb edərkən bank tərəfindən ona ayrılmış olan vəsaitin başqa şəxs tərəfindən ələ keçirdiyini bildirmiş və ona ziyan dəydiyinə əsaslanmışdır. Məhkəmənin iddiaçının tələbi üzrə araşdırma aparması nəticəsində iddiaçıya məxsus kartdan istinad etdiyi məbləğlərdə vəsaitin başqa kart hesabına köçürüldüyü, bu kartın X7 məxsus olduğu müəyyən edilmişdir. Həmin şəxs iş üzrə mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələblər irəli sürməyən üçüncü şəxs qismində cəlb edilmiş və məhkəmə iclasında iştirakı təmin edilmişdir. İş üzrə üçüncü şəxs qismində cəlb edilmiş X10 izahatında ona məxsus kart hesabı ilə oğlunun müəyyən əməliyyatlar aparmasını təsdiq etmiş, lakin özlərinin də xarici vətəndaş (bildirdiyinə görə Oleq adlı şəxs) tərəfindən aldadıldığına istinad edib, məsələdə hər hansı bir günahının olmadığını bildirmişdir. Bununla da məhkəmə hesab edir ki, əqdin etibarsız hesab edilməsi üçün əsas olmadığına görə iddia tələbi banka münasibətdə rədd edilmiş olsa belə, iddiaçının bildirdiyi kimi, ona məxsus hesablardan vəsaitin silinməsi nəticəsində dəymiş ziyanın ödənilməsi ilə bağlı müraciət etmək hüququndan istifadə edə bilər. Yəni nəticə etibarı ilə iddiaçının əqdin etibarsızlığına dair iddia tələbinin təmin edilməməsi, ona dəymiş olan ziyanın ödənilməsi tələbi ilə müraciət etmək hüququna mane ola biləcək hal kimi qiymətləndirilməməli və iddiaçıya maraqlarının, qanuni mənafeyinin təmin edilməsi üçün qanun çərçivəsində zəruri addımları ata biləcəyi izah olunmalıdır. Ödəniş qəbzindən görünür ki, məhkəməyə iddia ərizəsi təqdim edilməsi üçün 100 manat məbləğində dövlət rüsumu ödənilmişdir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 14.2-ci maddəsinə əsasən məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 217.4-cü maddəsinə əsasən məhkəmə (hakim) öz qətnaməsini yalnız məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlarla əsaslandırır. Məhkəmə toplanmış və tədqiq olunmuş sübutlara məcmu halda hüquqi qiymət verərək hesab edir ki, İddiaçı Cavabdeh ASC-yə qarşı (X10 mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələblər irəli sürməyən üçüncü şəxs qismində cəlb edilməklə) «müqavilənin etibarsız hesab edilməsi və s.» tələbinə dair iddiası rədd edilməlidir. Ödənilmiş 100 manat dövlət rüsumu iddiaçıya aid edilməlidir. Şərh olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 216-220, 227, 233, 360-cı maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə QƏT ETDİ: İddiaçı Cavabdeh ASC-yə qarşı (X10 mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələblər irəli sürməyən üçüncü şəxs qismində cəlb edilməklə) «müqavilənin etibarsız hesab edilməsi və s.» tələbinə dair iddiası təmin edilməsin. Ödənilmiş 100 manat dövlət rüsumu iddiaçıya aid edilsin. Qətnamədən rəsmi qaydada verildiyi gündən bir ay müddətində Bakı şəhəri Nəsimi rayon Məhkəməsi vasitəsi ilə («Elektron məhkəmə» informasiya sistemində yaradılmış elektron kabinet vasitəsilə) Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə apellyasiya şikayəti verilə bilər. Qətnamədən şikayət verilmədikdə, rəsmi qaydada verildiyi gündən bir ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Hakim Ceyhun Tağıyev