Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(011)-3912/2024 20.06.2024 BAKI ŞƏHƏRİ XƏTAİ RAYON MƏHKƏMƏSİ Hakim Zamanlı Pərviz Mirsiyaf oğlunun sədrliyi, Həsənova Elnarə Daşdəmir qızının katibliyi ilə, İddiaçı cavabdeh Azərbaycan Respublikası Dövlət Neft Şirkəti Cavabdehnə qarşı borcun silinməsi tələbinə dair mülki işə açıq məhkəmə iclasında baxaraq müəyyən etdi: İşin halları:
1. İddiaçı Bakı şəhəri, Xətai rayonu, M.Hadi küçəsi, 63 A saylı evin 104 saylı mənili üzrə **********11040 saylı abonent kodu ilə qeydiyyata alınmışdır.
2. İddiaçının yaşadığı mənzilə quraşdırılmış qaz sayğacı cavabdeh tərəfindən sonuncu dəfə xx.xx.2024-cü il tarixdə yenisi ilə əvəz edilmiş, bu barədə “Qaz sayğacının çıxarılması, quraşdırılması və isitismara verilməsi haqqında” ******* saylı akt tərtib edilmişdir.
3. Həmçinin, iddiaçının adına olan abonent saldosunun “ayın sonuna borc” bölməsində onun 706,80 manat məbləğində borcunun olması qeyd olunmuşdur.
İddia ərizəsinin və ona etirazın dəlilləri:
a) İddia ərizəsinin dəlilləri
4. İddiaçı ona məxsus mənzilə dair əsassız hesablanmış 1546 manat borcun silinməsi barədə iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət etmişdir.
5. İddiaçı sonradan iddia tələbinin dəqiqləşdirilməsi barədə ərizə ilə məhkəməyə müraciət edərək, ona məxsus mənzilə dairsız hesablanmış 706,80 manat borcun silinməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir.
6. İddiaçı iddia ərizəsində qeyd etmişdir ki, yuxarıda qeyd edilən mənzil mülkiyyət hüququ ilə ona məxsusdur, artıq uzun müddətdir ki, ailə üzvləri ilə birlikdə həmin ünvanda yaşamır. Yaşadığı müddətdə bütün kommunal xidmətlərdən istifadə etmiş, həmçinin istifadə etdiklərinin pulunu sayğac göstəricilərinə əsasən ödəmişdir. Qazdan istifadə orta sərfiyyatı qonşularla və onun fərqi eyni sərfıyyatdır. Sayğaclar təlimata uyğun olaraq mənzildən kənarda quraşdırılmışdır. xx.xx.2024-cü il tarixində (“Qaz sayğacının çıxarılması, quraşdırılması və istismara qəbul haqqında" ******* saylı akta əsasən) cavdehin əməkdaşları tərəfindən heç bir xəbərdarlıq olmadan mənzilə məxsus sayğacı dəyişdirilmişdirlər. O, ailə üzvlərinin sayğacın dəyişdirilməsindən məlumatları olmayıb və iştirakı təmin edilməmişdir. Yeni quraşdırılmış sayğaca smart kart almaq üçün Asan kommunala müraciət etdikdə yeni kart verilməsindən imtina edilərək bildirdildi ki, sayğacın elektron tablosu sönüb 2018-ci ildən xx.xx.2024-ci il tarixinədək (6 il keçdikdən sonra) 1546.00 manat məbləğində borcu var. Borc ödənildikdən sonra qazla təmin ediləcək. Cavabdehin əməkdaşları tərəfindən mənizlinə məxsus sayğac dəyişdirilib və akt tərtib olunmuşdur. Lakin ailənin heç bir üzvünün həmin aktn tərtibində iştirakı olmamışdır Cavabdehin əməkdaşları mütəmadi olaraq qaz sayğacını yoxlayır. Qaz sayğacı mənzilindən kənarda yerləşir və qaz sayğacına cavabdeh deyil. b) Cavabdehin iddia ərizəsinə etirazının dəlilləri:
7. Cavabdehin nümayəndəsi etirazını yazılı şəkildə məhkəməyə təqdim etməmişdir.
Məhkəmə iclasında verilən izahatlar:
8. Tərəflərə məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə rəsmi qaydada məlumat verilsə də, onlar məhkəmə iclasında iştirak etməmiş, eləcə də, iştirak etməmələrinin üzrlü səbəbləri barədə məhkəməyə məlumat verməmişlər.
Mülki işə tətbiq edilən hüquq:
Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsi:
9. Maddə 6.2. Fiziki və hüquqi şəxslər mülki hüquqları öz mənafelərini gerçəkləşdirmək üçün iradələrinə uyğun olaraq əldə edir və həyata keçirirlər. Onlar müqavilə əsasında öz hüquq və vəzifələrini müəyyənləşdirməkdə və qanunvericiliyə zidd olmayan hər hansı müqavilə şərtləri qoymaqda sərbəstdirlər.
Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsi:
10. Maddə 14.2. Məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir.
11. Maddə 77.1. Hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir.
12. Maddə 119.2. İddiaçı müəyyən olunmuş qaydada dövlət rüsumunu ödəməkdən azad edilmişsə, dövlət rüsumu iddianın təmin edilmiş hissəsinə münasib olaraq cavabdehdən tutularaq dövlət gəlirlərinə alınır.
13. Maddə 217.4. Məhkəmə (hakim) öz qətnaməsini yalnız məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlarla əsaslandırır.
Azərbaycan Respublikası Nazirlər Kabinetinin 80 saylı xx.xx.2011-ci il tarixli qərarı ilə təsdiq edilmiş “Qazdan istifadə Qaydaları”
14. Maddə 4.6. Qaz sayğaclarının üzərində AİBNDA-nın və qaz paylayıcısının sayğacın işlək vəziyyətdə olduğunu təsdiq edən plombu olmalıdır.
15. Maddə 4.7. Sayğacların üzərində olan plomblar kənar müdaxilələrdən qorunmaq üçün müvafiq örtüklə örtülməli (fiziki şəxs olan istehlakçıların sayğacları qaz paylayıcısı tərəfindən) və sayğac göstəricisinə sərbəst şəkildə baxılmasına imkan olmalıdır.
16. Maddə 4.8. fiziki şəxs olan istehlakçıların qaz sayğaclarının işlək vəziyyətdə saxlanılmasına görə cavabdehliyi qaz paylayıcısı, hüquqi şəxslərin qaz sayğaclarının işlək vəziyyətdə saxlanılmasına görə cavabdehliyi isə özləri daşıyırlar.
İşə baxan məhkəmənin mövqeyi:
17. Məhkəmə iddianın dəlillərini və iş materiallarını araşdıraraq hesab edir ki, iddia əsaslıdır.
18. Belə ki, işin həqiqi halları ilə müəyyən edilir ki, iddiaçının yaşadığı ünvanda qaz sayğacı dəyişdirilmiş və itirilmiş qazın bərpası üçün hesablanmış məbləğ iddiaçıdan tələb edilmişdir.
19. Məhkəmə araşdırması zamanı müəyyən olunmuşdur ki, iddiaçının yaşadığı ünvana quraşdırılan qaz sayğacı evdən kənarda yerləşir. “Qazdan istifadə Qaydaları”na əsasən qaz paylayıcısı ilə istehlakçı arasında qazpaylayıcı şəbəkənin balans mənsubiyyəti sərhədini müəyyən edən akt (1 nömrəli əlavə) əlavə edilir (Qaydaların 1.3cü bəndi). “Qazdan istifadə Qaydaları”nın yuxarıda qeyd edilən normalarından da göründüyü kimi, iddiaçının yaşadığı ünvana quraşdırılan qaz sayğacının işlək vəziyyətdə saxlanılması üçün cavabdehlik qaz paylayıcının, yəni Cavabdeh İB-nin üzərinə düşür. Eyni zamanda, fiziki şəxs olan istehlakçıların sayğaclarının üzərində olan plomblar kənar müdaxilələrdən qorunmaq üçün Cavabdeh İB tərəfindən müvafiq örtüklə örtülməlidir.
20. Digər bir tərəfdən, cavabdeh iddiaçının abonent saldosunda qeyd edilən borcun nəyin əsasında hesablanmasının sübut edilməsi vəzifəsinin cavabdehə aid olduğu qanunvericiliklə müəyyən olunsa da, hansı akt əsasında hesablanmasını təsdiq edəcək sübutlarını məhkəməyə təqdim edə bilməmişdir.
21. Qeyd olunanlara əsasən məhkəmə hesab edir ki, iddiaçının təqsiri sübut olunmadığından cavabdehin hesabladığı 972 manat borcun iddiaçıdan tələb etməsi əsassızdır.
22. Məhkəmə həmçinin, qeyd edir ki, iddiaçı istehlakçı olduğundan və qanunla dövlət rüsumundan azad olunduğundan, məhkəmədə işə baxılması ilə əlaqədar dövlət rüsumu cavabdehdən tutulmalıdır.
23. Göstərilən qanuni əsaslar “Dövlət rüsumu haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanununun 8.1.1-ci (iddia qiyməti 1000 manatadək olduqda 30 manat dövlət rüsumu tutulur) və 9.1.5-ci maddəsində (istehlakçıların hüquqlarının pozulması ilə əlaqədar verdikləri iddialar üzrə - iddiaçılar dövlət rüsumu ödəməkdən azad olunurlar) nəzərdə tutulmuşdur. Odur ki, məhkəmə hesab edir ki, 30 manat məbləğində dövlət rüsumu cavabdehdən tutularaq dövlət büdcəsinə ödənilməlidir.
24. Şərh olunanlara əsaslanaraq və Azərbaycan Respublikası MPM-nin 216-220ci maddələrini rəhbər tutaraq məhkəmə
QƏTETDİ:
İddia təmin edilsin. Azərbaycan Respublikası Dövlət Neft Şirkəti Cavabdeh tərəfindən Bakı şəhəri, Xətai rayonu, M.Hadi küçəsi, 63 A saylı evin 104 saylı mənzilinə (abonent kodu: **********11040) dair İddiaçı hesablanmış 706,80 manat məbləğində borc silinsin. 30 manat məbləğində dövlət rüsumu Azərbaycan Respublikası Dövlət Neft Şirkəti Cavabdehndən alınaraq dövlət büdcəsinə ödənilsin. Qətnamə rəsmi qaydada verildiyi gündən 1 ay müddətində Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsi vasitəsi ilə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin mülki kollegiyasına apellyasiya şikayəti verilə bilər.
Sədrlik edən: Pərviz Zamanlı