Zaqatala Rayon Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(033)-581/2021

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Zaqatala rayonu İş № 2(033)-581/2021 27.10.2021 ZAQATALA RAYON MƏHKƏMƏSİ Zaqatala Rayon Məhkəməsinin hakimi Həsənov Tural Həsən oğlunun sədrliyi, X2 katibliyi, cavabdeh X3 nümayəndəsi X7 iştirakı ilə İddiaçı cavabdehlər X11 İstismar İdarəsinə və X1rşı akt əsasında hesablanmış cərimənin silinməsi tələbinə dair iddia ərizəsi üzrə mülki işə Zaqatala Rayon Məhkəməsinin binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq, müəyyən etdi : İddiaçı iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, cavabdeh X3 X11 İstismar İdarəsinin 30 mart 2020-ci ildə təsdiq edilən və 30 mart 2020-ci ildə barəsində tərtib edilmiş ******* nömrəli təbii qazdan istifadə qaydalarının pozulması haqqında akt əsasında əsassız hesablanmış 2160 kub.m. qazın və onun dəyəri olan 216 manat borcun silinməsi barədə qətnamə çıxarılmasını məhkəmədən xahiş etmişdir. İddiaçı məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə lazımi qaydada xəbərdar edilməsinə baxmayaraq məhkəmə iclasına gəlməmiş, lakin məhkəməyə teleqram göndərərək səhhəti ilə bağlı məhkəmə iclasında iştirak edə bilməyəcəyini, məhkəmə iclasının iştirakı olmadan keçirilərək ərizəsinin təmin edilməsini məhkəmədən xahiş etmişdir. Məhkəmə işə iddiaçının iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdir. İddiaçı iddia tələbini onunla əsaslandırmışdır ki, hazırda yuxanda göstərilən ünvanda özünə məxsus fərdi yaşayış evində ailə üzvləri ilə birlikdə yaşayır. Evin istiliyinin təmin edilməsi üçün tələb olunan sənədləri təqdim edib qaz xətti çəkdirmişdir. İstifadə edilən qazın miqdarını müəyyən etmək üçün evdən kənarda həyətyanı sahədən çöldə sonuncu dəfə 2014-cü ilin iyul ayında ******* nömrəli sayğac quraşdırıldı və ödəniş etmək üçün **********230 kod hesabı verdilər. Həmin tarixdən 5 il 4 ay sonra 28.11.2019-ci ildə “Azəriqaz” İB-nin Zaqatala RQİİ-nin əməkdaşları həyətyanı sahədən kənarda quraşdırılmış ******* nömrəli sayğacına baxış keçirmiş və sayğacı dəyişdirib ona da boş akta imza etdirib getdilər. Qeyd edir ki, ictimai yolda quraşdırılmış sayğaca onun cavabdehliyi və sayğaca hər hansı zədə olub olmamasından xəbərdar olmamışdır. Bundan sonra 2020-ci ilin aprel ayında çilingər nəzarətçi tərəfindən evlərinə bildiriş verəndə bildirmişdir ki, guya o, sayğaca müdaxilə etdiyindən 216 manat cərimə yazılmışdır. Bununla əlaqəli İdarə ilə əlaqə saxlamışdır. Məlum olmuşdur ki, “Azəriqaz” İB-nin əməkdaşları tərəfindən barəsində 30.03.2020-ci ildə təsdiq edilmiş 30.03.2020-ci il tarixli ******* saylı təbii qazdan istifadə qaydalarının pozulması haqqında üç nəfərin iştirakı ilə akt tərtib edilmiş və həmin akt əsasında “Azəriqaz” İB-nin Zaqatala RQİİ-nin itirilmiş qazın bərpasına dair eyni gündə 30.04.2020-ci il tarixli tələbnamə tərtib edilmişdir. Səbəb kimi isə guya sayğaca müdaxilə edilib, amma onun tərəfindən edilibedilməməsi heç yerdə təsdiq edilmir. Ona görə də qərarla 90 gün müddət üçün 2160 m3 və ya 216 manat cərimə hesablanmışdır. Bildirmək istəyir ki, yuxarıda göstərilənlərlə əlaqədar aparılan sənədləşmələrlə bağlı heç birindən məlumatı olmamış, cavabdeh bitərəfli qaydada ona cərimə yazmışdır. Aktdan da göründüyü kimi sonradan qeydiyyat aparılıb. Onun sayğaca hər hansı müdaxilə etməsi mümkün deyildir. Onların küçədə sayğaclara baxan nəzarətçi hər ay sayğaca baxmış, sayğac göstəricisini qeydiyyata alaraq bildiriş vermişdir. Sayğacda hansısa qüsur olmamışdır. Qeyd edir ki, mübahisəli sayğac evdə və ya həyatyanı sahədə yox, kənarda yolda quraşdırılmışdır. Qaz İdarəsi sayğacı üzərində olan plombların kənar müdaxilələrdən qorunmaq üçün müvafiq örtüklə (qutu ilə) örtməmişdir. Onun sayğaca müdaxilə etməsi və onu kənar müdaxilələrdən güdməsi qeyri-mümkündür. İstifadəsində olan sayğacın götürülməsinə qədər və ondan sonra da cavabdeh müəssisənin nəzarətçisi hər ay sayğaca baxış keçirmiş, göstəricisi qeydiyyata alınaraq bildiriş vermiş və sayğacın hesablama mexanizmində heç bir qüsur aşkar etməmişdir. Hər ay nümunəvi vətəndaş kimi təbii qazdan istifadəyə görə sayğacda göstərilən və nəzarətçi tərəfindən təqdim edilmiş bildirişdə göstərilən sərfiyyata uyğun məbləği cavabdehin ünvanına ödəmişdir. Cavabdeh sayğac quraşdırarkən onu xüsusi mühafizə vasitəsi olan qutu ilə təmin etməmişdir. Belə olan halda fiziki şəxs olan istehlakçıların qaz sayğaclarının işlək vəziyyətdə saxlanılmasına görə cavabdehliyini qaz paylayıcısı daşıyır. Həmçinin sayğacın 5 illin istismar müddəti artıq 2019-cu ilin iyul ayında başa çatmış və cavabdeh onu dövlət yoxlamasına göndərməmişdir. 5 il 4 ay istismar olunan sayğacın işlək vəziyyətdə olması isə əlbəttə ki qeyri müəyyəndir. Cavabdehin hansı səbəbdən cərimənin 90 giin hesablaması məlum deyildir. Bundan başqa sayğacın qorunub saxlanılmasına cavabdeh müəssisə olduğundan, ******* saylı aktda qeyd olunanlar və bu səbəbdən də ondan cərimənin, sayğacın dəyərinin ödənilməsi tələbi qanunsuzdur. Tərtib edilmiş aktlarda onun iştirakı təmin edilməmiş, aktlarda onun təqsirli hərəkətini təsdiq edən sübutlar mövcud deyil və ya aktda göstərilməmişdir. Qanunvericiliyə görə fiziki şəxs kimi ona münasibətdə qaz sayğacının cavabdehliyini qaz paylayıcısı olan “Azəriqaz” İB daşıyır. Sayğac istismara yararsız vəziyyətə gətirilibsə əgər istehlakçı kimi onun təqsiri qanunvericilikdə müəyyən edilmiş qaydada sübut edilmədiyindən qaz sayğacında aşkar edilən hər hansısa nasazlığa görə istehlakçı barəsində tədbir görülə bilməz. Cavabdehin birtərəfli şəkildə cərimə yazması və sayğacın dəyərinin ödənilməsini tələb edilməsi qanunsuz olmuşdur. Həmçinin cərimənin 90 gün hesablanması ilə bağlı heç bir sənəd təqdim edilməmişdir. Sayğacın yoxlanması barədə labaratoriyada onun iştirakı təmin edilməmişdir. Məhkəmə iclası zamanı cavabdeh “Azəriqaz” İstehsalat Birliyinin nümayəndəsi X8 izahatında göstərdi ki, İddiaçı istehlakçı kimi qeydiyyatda olmaqla abonent bazasında qeydiyyatdadır və hazırda onun qaz hesabında 216 manat borcu vardır. Həmin borc dəymiş ziyana görə hesablanmış borc məbləğidir. Məhz İddiaçı həmin hissədə borcu mübahisələndirir. Qeyd etmək istəyir ki, “Azəriqaz” X4 X12 İdarəsinin mütəxəssisləri tərəfindən 28 noyabr 2019-cu il tarixdə iddiaçının istifadəsində olan G-4 markalı, ******* nömrəli qaz sayğacına baxış keçirilmiş, sayğac növbəti dövlət yoxlamasına göndərilməsi üçün açılmış, onun əvəzinə yeni sayğac quraşdırılmışdır. Açılmış sayğac yoxlanılarkən istifadəyə yararsız vəziyyətdə olduğu müəyyən edilmişdir. Ona görə də, 30 mart 2020-ci il tarixdə ******* nömrəli akt, akt əsasında isə dəymiş ziyanın bərpasına dair tələbnamə tərtib edilmişdir. Hazırda İddiaçı borcu 216 manat təşkil edir. Həmin məbləğ dəymiş zərərə görə yaranmış borcdur. Hesab edir ki, iddia tələbi əsassızdır. Odur ki, iddianın təmin edilməməsi barədə qətnamə çıxarılmasını məhkəmədən xahiş etmişdir. İddia üzrə məhkəmə araşdırması nəticəsində müəyyən edildi ki, İddiaçı “Azəriqaz” X4 X12 İdarəsinin abonenti kimi müqavilə bağlamaqla özü Zaqatala rayonu Mazıx kəndində yaşayır. “Azəriqaz” X4 X12 İdarəsinin mütəxəssisləri tərəfindən 28 noyabr 2019-cu il tarixdə iddiaçının istifadəsində olan G-4 markalı, ******* nömrəli qaz sayğacına baxış keçirilmişdir. Sayğac növbəti dövlət yoxlamasına göndərilməsi üçün açılmış, onun əvəzinə yeni sayğac quraşdırılmışdır. 30 mart 2020-ci il tarixli ******* nömrəli akt, akt əsasında isə dəymiş ziyanın bərpasına dair tələbnamə tərtib edilmiş, həmin akta əsasən sayğacın hesablama mexanizminin qoruyucu qapağının gövdədən aralanması və keçirdiyi qazı qeydə almaması müəyyən edilmişdir. İddiaçı mənzilində təbii qazdan istifadə edilərək, dəyərini vaxtı-vaxtında ödədiyi halda, ərizə ilə məhkəməyə müraciət edildiyi dövr üçün son göstəricisi üzrə ödənilməmiş 216 manat borc təşkil etmiş və iddiaçı tərəfindən həmin borcun ödənilməsi təmin edilməmişdir. Həmin məbləğ akt əsasında qazdan istifadə qaydalarını pozulması nəticəsində itirilmiş təbii qaza görə aparılmış hesabata əsasən yaranmış borcdur. Ona görə də, İddiaçı hazırki tələbində 216 manat borcun hesabından silinməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. Məhkəmə mülki işin materiallarını araşdırıb iddiaçının və cavabdehin nümayəndəsinin izahatını dinləyib, təqdim olunmuş sənədləri tədqiq edərək məhkəmə belə qənaətə gəlir ki, iddia əsaslıdır. Belə ki, işdə olan “Qaz sayğacının çıxarılması, quraşdırılması və istismara qəbulu haqqında” ******* nömrəli, 28.11.2019-cu il tarixli aktdan görünür ki, “Azəriqaz” X4 X12 İdarəsinin mütəxəssisləri tərəfindən iddiaçının istifadəsində olan G-4 markalı, ******* nömrəli qaz sayğacına istehlakçının iştirakı ilə baxış keçirilmiş, sayğac növbəti dövlət yoxlamasına göndərilməsi üçün açılaraq götürülmüş və sayğacın əvəzində yeni ******* nömrəli qaz sayğacı quraşdırılmışdır. İşdə olan “Təbii qazdan istifadə qaydalarının pozulması haqqında” ******* nömrəli, 30 mart 2020-ci il tarixdə təsdiq edilmiş aktdan görünür ki, istehlakçı İddiaçı yaşadığı fərdi yaşayış evində «Azəriqaz» X4 X9 İdarəsinin əməkdaşları tərəfindən təbii qazın uçotu və TQİQ-na riayət olunması yoxlanılmışdır. Baxış keçirilən zaman aşkar olunmuş nöqsanlar barədə qeyddə göstərilmişdir ki, sayğacın hesablama mexanizminin qoruyucu qapağı gövdədən aralanıb, keçirdiyi qazı qeydə almır. Eyni zamanda həmin akta əsasən dəymiş ziyanın hesablanması qeyd olunmuşdur. İş materiallarında olan 30.04.2020-ci il tarixli dəymiş ziyanın bərpasına dair tələbnamədən görünür ki, Metrologiya Departamenti, Sayğacların müayinəsi laboratoriyasının qaz sayğacının yoxlanılması barədə 30.03.2020-ci il tarixli 29/1710- 00549-1 nömrəli aktına əsasən G-4 markalı ******* nömrəli sayğacın hesablama mexanizminin qoruyucu qapağı gövdədən tamamilə aralanıb. Nəticədə təbii qaz itkisi yaranmış, G4 markalı ******* nömrəli sayğacın nominal qaz buraxma qabiliyyəti 4m3 orta günlük iş rejimi 6 saat hesabat müddəti 90 gün qəbul edilməklə itirilmiş qazın bərpası üçün hesabat aparılsın və hesablanmış məbləğ ödənilsin. 4x6x90=2160 m3. Göründüyü kimi, İddiaçı məxsus Zaqatala rayonu Mazıx kəndində yerləşən fərdi yaşayış evi üçün quraşdırılmış G-4 markalı, ******* nömrəli qaz sayğacı «Azəriqaz» X4 X9 İdarəsinin əməkdaşları tərəfindən növbəti dövlət yoxlamasına göndərilməsi üçün çıxarılmışdır. G-4 markalı, ******* nömrəli qaz sayğacının “sayğacın hesablama mexanizminin qoruyucu qapağı gövdədən aralanıb, keçirdiyi qazı qeydə almır” əsası ilə həmin idarə tərəfindən akt tərtib edilmişdir. Bundan başqa müdaxilə olunması göstərilən sayğac iddiaçının yaşadığı evin darvazasından aralıda, bayırda, yəni ictimai yol hissəsində quraşdırılmışdır. Həmçinin sayğac çıxarıldıqdan sonra “sayğacın hesablama mexanizminin qoruyucu qapağının gövdədən aralanması və keçirdiyi qazı qeydə almaması” Azəriqaz İB-nin Zaqatala X9 İdarəsinin aktı ilə müəyyən edilmiş və həmin akt əsasında da dəymiş ziyan hesablanmışdır. Azərbaycan Respublikasının Nazirlər Kabinetinin 80 saylı, 12.05.2011-ci il tarixli qərarı ilə təsdiq edilmiş “Qazdan istifadə Qaydaları”nın 4.7-ci bəndinə əsasən, sayğacların üzərində olan plomblar kənar müdaxilələrdən qorunmaq üçün müvafiq örtüklə örtülməli (fiziki şəxs olan istehlakçıların sayğacları qaz paylayıcısı tərəfindən) və sayğac göstəricisinə sərbəst şəkildə baxılmasına imkan olmalıdır. Həmin Qaydaların 4.2-ci maddəsinə əsasən qaz sayğacı ilə təchiz edilmə, onun quraşdırılması və dəyişdirilməsi fiziki şəxs olan istehlakçıya münasibətdə qaz paylayıcı hesabına həyata keçirilir. Həmin Qaydaların 4.8-ci bəndinə əsasən, fiziki şəxs olan istehlakçıların qaz sayğaclarının işlək vəziyyətdə saxlanılmasına görə cavabdehliyi qaz paylayıcısı, hüquqi şəxslərin qaz sayğaclarının işlək vəziyyətdə saxlanılmasına görə cavabdehliyi isə özləri daşıyırlar. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 560.1-ci maddəsinə əsasən, mülki hüquqlar hüquqa uyğun həyata keçirilməlidir. Hüquqdan yalnız başqalarına ziyan vurmaq məqsədi ilə istifadə edilməsi yolverilməzdir. Qeyd edilən Məcəllənin 560.2-ci maddəsinə əsasən, hüquqdan sui-istifadəyə yol verilmir, bu əsas üzərində həyata keçirilən razılaşmalar və hərəkətlər isə etibarsızdır. Bundan əlavə Azərbaycan Respublikası Nazirlər Kabinetinin 31.05.1999-cu il tarixli 87 nömrəli qərarı ilə təsdiq edilmiş “Qaz paylayıcıları tərəfindən qaz təchizatının ümumi şərtlərini təyin edən Qaydalar”ın 5.1-ci bəndinə əsasən, qaz paylayıcısı istehlakçıya verdiyi qazın dəyərini yalnız sayğacın göstəricilərinə əsasən tam hesablamalıdır və hər ay istehlakçıya məlumat (hesab) təqdim etməlidir (göndərməlidir). İstehlakçı tərəfindən qazın hesabı tam ödənildikdən sonra, qaz paylayıcısı tərəfindən yol verilmiş səhvə görə düzgün hesablanmamış qazın dəyərini qaz paylayıcısı istehlakçı tərəfindən ödənilməsini tələb edə bilməz. Qeyd edilən akt İddiaçı tərəfindən imzalanmamış, aktda onun imzalamaqdan imtina etməsi qeyd edilmişdir. Göstərilən pozuntunun İddiaçı tərəfindən törədilməsi barədə həmin aktda hər hansı bir fikir göstərilməmişdir. Qeyd olunanlara əsasən məhkəmə hesab edir ki, qeyd edilən sayğacın iddiaçının yaşadığı evdən kənarda quraşdırılmış olması və bu səbəbdən İddiaçı sayğacı kənar müdaxilələrdən qorumaqda çətinlik çəkməsini nəzərə alaraq müdaxilənin məhz İddiaçı və ya onun ailə üzvləri tərəfindən edilməsi işin hər hansı halı ilə sübuta yetirilmədiyindən, iddiaçı həmin akt üzrə hesablanmış 2160 kubmetr qazın dəyəri olan 216 manat məbləğin silinməsini tələb etməkdə haqlıdır. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 448.2-ci maddəsinə əsasən borclu öz öhdəliklərinin hər bir təqsirli pozuntusu üçün məsuliyyət daşıyır. Bundan əlavə, məhkəmə həmin aktın “baxış keçirilən zaman aşkar olunmuş nöqsanlar barədə Qeyd” qrafasında nöqsan kimi göstərilən “Azəriqaz İB-nın Zaqatala X9 İdarəsinin aktına əsasən “sayğacın hesablama mexanizminin qoruyucu qapağı gövdədən aralanıb, keçirdiyi qazı qeydə almır” qeydinin iddiaçının hüquq pozuntusu törətməsini təsdiq etməkdə kifayət etmədiyi qənaətindədir. Məhkəmə hesab edir ki, “Azəriqaz” İB-nın Zaqatala X9 İdarəsinin 30 mart 2020-ci il tarixdə təsdiq edilmiş aktına əsasən “sayğacın hesablama mexanizminin qoruyucu qapağı gövdədən aralanıb, keçirdiyi qazı qeydə almır” özü-özlüyündə hüquq pozuntusu hesab edilə bilməz. Bu nöqsan hər iki tərəfin və ya üçüncü tərəfin hərəkəti (hərəkətsizliyi) nəticəsində, həmçinin tərəflərdən asılı olmayan səbəblərdən yarana bilər. Qeyd edilən hallar hüquq pozuntusunun iddiaçı və onun ailə üzvləri tərəfindən törədilməsi ilə bağlı İddiaçı təqsirli olmasını şübhə altına alır. Məhkəmə qeyd edilən akt və qərarda İddiaçı tərəfindən hansı mülki hüquq pozuntusunun (deliktin) törədilməsini göstərmədən ziyan vurulmasının hesablanmasını qanuni hesab etmir. Qanunvericiliyin tələblərindən də göründüyü kimi “Azəriqaz” İB-nin tələb etdiyi 216 manat zərərin hesablanması barədə qərarın əsaslı olduğuna dair halları sübut etmək vəzifəsi bu qərarı qəbul etmiş orqanın üzərinə düşür. Lakin, iş üzrə cavabdeh tərəfindən belə bir sübut məhkəməyə təqdim edilməmişdir. Bütün bu qeyd edilənlər isə həmin sayğaca İddiaçı tərəfindən müdaxilə edilməsini şübhə altına alır. Belə bir şübhənin olmaması üçün cavabdeh təşkilatın nümayəndələri həmin sayğacı açarkən bu hallara diqqətli yanaşmamışlar, bununla bağlı hər hansı bir ağlabatan tədbir görməmişlər və nəticədə qeyd edilən sayğaca iddiaçı tərəfindən müdaxilə edilməsinə əsaslı şübhələr yaranmışdır. Qeyd edilən həmin müdaxilənin olması nəticəsində sayğacdan keçən qaz sərfiyyatının doğru hesablanmasına təsir göstərib-göstərmədiyi də müəyyən edilməmişdir. Göstərilən həmin halların şübhə deyil, əsaslı və ağlabatan olması isə cavabdeh tərəfindən hər hansı bir qaydada sübut edilmədi. Qeyd edilən əsaslarla məhkəmə həmin sayğaca məhz istehlakçı tərəfindən müdaxilə edilməsi ilə bağlı cavabdeh tərəfin fikri ilə razılaşmır və sayğac çıxarılan zaman istehlakçı tərəfindən sayğaca müdaxilə X10 əməkdaşları tərəfindən aşkar olunmadığından, sayğaca iddiaçı və ya onun ailə üzvləri tərəfindən müdaxilə olunubolunmaması müəyyən edilmədiyindən və bu hal qeyd edilən aktdan da görünmədiyindən, məhkəmə hesab edir ki, iddia tələbi əsaslıdır. Məhkəmə qətnaməsi hüquqla bağlı mübahisəyə baxıldıqdan sonra məhkəmə iclasında müəyyən olunmuş işin faktiki halları və hüquq normaları əsasında çıxarılır. İddiaçının hüququnun pozulması təsdiqlənərsə, məhkəmə öz qətnaməsilə bu hüququ müdafiə etməlidir. Əgər iddiaçının hüququnun pozulması təsdiqlənməzsə, məhkəmə onun iddiasını rədd etməli və bununla da, cavabdehin iddiaçının əsassız hərəkətləri və ya fikirləri ilə pozula biləcək hüquqlarını müdafiə etməlidir. Hər bir halda məhkəmənin qətnaməsi, ilk növbədə, məhz mübahisə tərəflərinin fərdi hüquqlarını və qanuni mənafelərini müdafiə edən akt kimi çıxış etməlidir (N.Məmmədovanın şikayəti üzrə Konstitusiya Məhkəməsinin 31 yanvar 2006-cı il tarixli qərarı). Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Plenumunun “Məhkəmə qətnaməsi haqqında” 11.07.1997-ci il tarixli 4 saylı qərarının Qərarın 2.4-cu bəndinə əsasən qətnamə o vaxt əsaslı hesab olunur ki, onda baxılan iş üçün əhəmiyyətli olan, qanunun tələblərinə uyğun olaraq işə aid edilən və mötəbər sübutlarla təsdiq olunan faktlar əks etdirilmiş olsun, məhkəmənin iş üzrə müəyyən edilən faktlardan irəli gələn qəti nəticəsi onda şərh edilsin, habelə qətnamədə gostərilən hallar işin materiallarına uyğun olsun. Sübutları qiymətləndirən zaman məhkəmə “əsaslı şübhələr yaratmayan” sübut standartını qəbul edir. Belə sübut kifayət qədər inandırıcı, aydın və bir-birinə uyğun gələn məntiqi nəticələrin və ya faktlarla bağlı oxşar, təkzib edilməyən ehtimalların mövcudluğundan irəli gələ bilər (“Avşar Türkiyəyə qarşı” AİHM-nin qərarı №25657/94, §282). Şərh edilənlərə əsasən məhkəmə hesab edir ki, iddia təmin edilərək X3 Zaqatala X9 İdarəsinin İddiaçı barəsində tərtib etdiyi ******* nömrəli akta əsasən itirilmiş qaz sərfiyyatı kimi hesablanmış 216 manat borc İddiaçı hesabından silinməlidir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 14.2-ci maddəsinin tələblərinə əsasən məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Həmin Məcəllənin 77.1-ci maddəsinin tələblərinə əsasən hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Həmin Məcəllənin 217.4-cü maddəsinin tələblərinə əsasən məhkəmə öz qətnaməsini yalnız məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlarla əsaslandırır. Həmin Məcəllənin 218.3-cü maddəsinə əsasən hakim işdə iştirak edən şəxslərin verdiyi tələblər üzrə qətnamə çıxarır. Lakin hakim qanunda göstərilən müstəsna hallarda iddia tələblərindən kənara çıxa bilər. Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəllənin 216-217, 219-220, 227 və 233-cü maddələrinin tələblərini rəhbər tutaraq məhkəmə, QƏT ETDİ: İddia təmin edilsin. Cavabdeh X3 Zaqatala X9 İdarəsinin İddiaçı barəsində tərtib etdiyi ******* nömrəli akta əsasən itirilmiş qaz sərfiyyatı kimi hesablanmış 216 (iki yüz on altı) manat borc İddiaçı hesabından silinsin. Qətnamədən surəti rəsmi qaydada verildiyi gündən 1 (bir) ay müddətində (“Elektron məhkəmə” informasiya sistemində yaradılan elektron kabinet vasitəsilə) Zaqatala Rayon Məhkəməsi vasitəsilə Şəki Apellyasiya Məhkəməsinə apellyasiya şikayəti verilə bilər. Məhkəmənin qətnaməsindən şikayət verilməmişdirsə qətnamə işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən bir ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Sədrlik edən Tural Həsənov