Ali Məhkəmə Qərar — İş №2(102)-792/2019

Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Bakı şəhəri İş № 2(102)-792/2019 11.02.2019 ALİ MƏHKƏMƏ AzərbaycanRespublikası adından Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin MülkiKollegiyasının QƏ R A R İ « 11 » fevral 2019-ci il İş № 2(102)-792/19 Bakı şəhəri Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin mülkikollegiyası, hakimlər Əsgərov Qürbət Ağa oğlunun sədrliyi və məruzəsi ilə, VəliyevaElşanə Rafiq qızı və Hacıyev Sənan Firudin oğlundan ibarət tərkibdə, ƏkbərliƏkbər Eldar oğlunun katibliyi, Cavabdeh1, vəkili Vəkil iştirakları ilə, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin mülki kollegiyasının03 sentyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsindən Cavabdeh1 və vəkili Vəkil kassasiya şikayəti üzrə işəbaxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: Bakışəhəri, Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 05 fevral 2018-ci il tarixli qətnaməsi iləiddia tələblər i rədd edilmişdir.(hakim A.Qasımov) Bakı Apellyasiya Məhkəməsi MülkiKollegiyasının 03 sentyabr 2018-ci il tarixli, 2(103)-7481/2018 saylıqətnaməsi ilə (hakimlər İ.Xəlilov sədrlik edən, məruzəçi, X.Cəmilova vəA.Hüseynov) iddiaçılar İddiaçı1 və İddiaçı2 apellyasiya şikayəti qismən təminedilərək həmin iş üzrə Bakı şəhəri,Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 05 fevral 2018-ci il tarixli qətnaməsi ləğvolunsun. İddia tələbi qismən təmin edilsin. Bakı şəhəri, 39 saylı Dövlət Notariat Kontorunun hərəkətsizliyiqanunsuz hesab edilsin. Həmin notariat kontoru tərəfindən Cavabdeh1 adına verilmiş 2v-110 nömrəli 07.09.2016-cı il tarixli qanunüzrə vərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamə ½ hissədə (evin ½ hissəsinə aid hissədə)etibarsız hesab edilsin, Azərbaycan Respublikası ƏMDK yanında DƏDRX-nin Bakı şəhərƏrazi İdar əsində Cavabdeh1 adına ünvan 1 ünvana dair verilmiş 24.09.2016-cı iltarixli, ******* No-li RX seriyalı Çıxarış ½ hissədə ləğv edilsin. X22 qızından qalmış miras əmlakın X7 və onun ölümündənsonra İddiaçı2 qəbul etməsi nəzərə alınaraq Bakı şəhəri,Ramana qəsəbəsi, xxxx No-li evin ½ hissəsinə İddiaçı2 payı müəyyən edilməsi, iddia tələblərinin qalan hissədə təmin edilməməsiqət edilmişdir. İŞİN HALLARİ:İddiaçılar İddiaçı1 və İddiaçı2 cavabdehlər Bakı şəhəri 39 saylı Dövlət Notariat Kontoruna və Cavabdeh1 qarşı vərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamənin ləğvi, mirasın qəbil edilmişhesab edilməsi və miras payların müəyyənedilməsi tələbi ilə müraciət edərək 27 aprel 2017-ci il tarixli müraciətəqanunla müəyyən olunmuş müddətdə cavab verilməməsi əsası ilə 39 saylı Dövlət Notariat Kontorunun hərəkətsiz liyinin qanunsuz hesab edilməsi, 39 saylı DövlətNotariat Kontoru tərəfindən Cavabdeh1 verilmiş ***** nömrəli reyestli 07.09.2016-cı il tarixli vərəsəlik hüququna dair şəhadətnaməninləğv edilməsi, mirasın qəbul edilmiş hesab edilməsi, vərəsələrin tanınması,miras əmlakda ½ hissədə mərhum X3 payının müəyyənedilməsi əsası ilə iddiaçıların paylarının müəyyən edilməsi barədə qətnaməçıxarılmasını xahiş etmişlər.Məhkəmədəişə baxılarkən iddiaçının nümayəndəsi X8 məhkəməyəiddia tələbinin dəyişdirilməsi barədə ərizə təqdim edərək 27 aprel 2017-ci il tarixli müraciətə qanunlamüəyyən olunmuş müddətdə cavab verilməməsi əsası ilə 39 saylı Dövlət NotariatKontorunun hərəkətsizliyinin qanunsuz hesab edilməsi, 39 saylı Dövlət NotariatKontorunun 151 nömrəli 16.06.2017-ci il tarixli məktubunun ləğv edilməsi, 3 9saylı Dövlət Notariat Kontorunun ***** nömrəli 07.09.2016-cı il tarixli qanunüzrə vərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamənin etibarsız hesab edilməsi, AzərbaycanRespublikası ƏMDK yanında DƏDRX-nin Bakı şəhər Ərazi İdarəsində Cavabdeh1 adına ünvan 2 ünvana dair qeydiyyatın və çıxarışın ləğv edilməsi, mirasın vərəsələr tərəfindənqəbul edilmiş hesab edilməsi və miras əmlakda ½ hissədə mərhum X3 payının müəyyən edilməsi əsası ilə iddiaçıların paylarının müəyyənedilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. İş üzrəyuxarıda göstərilən məhkəmə aktları qəbul edilmişdir. KASSASİYA ŞİKAYƏTİNİNDƏLİLLƏRİ VƏ TƏRƏFLƏRİNİZAHATLARİ:Cavabdeh1 və vəkili Vəkil kassasiya şikayəti verərək şikayəti onunla əsaslandırmışlarki, BakıApellyasiya məhkəməsində işə obyektiv baxılmamış, işin faktiki hallarına düz günhüquqi qiymət verilməmiş, maddi hüquq normaları düzgün tətbiq edilməmiş, məhkəməmaddi hüquq normalarının tətbiqində səhvə yol vermişdir. Ona görə də Bakı Apellyasiya MəhkəməsininMülki Kollegiyasının 03 sentyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsinin ləğvolunmasını və iddia tələbinin rədd edilməsini xahiş edrilər.Məhkəmə kollegiyasının iclasında cavabdeh və vəkili Vəkil kassasiya şikayətinin dəlillərinimüdafiə edərək şikayətin təmin edilməsini BakıApellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının 03 sentyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsininləğv olunmasını və iddia tələbinin rədd edilməsini xahiş xahiş etdilər.Məhkəmə kollegiyasının iclasının yeri və vaxtı barədədigər tərəflərə lazımi qaydada bildiriş göndərilmiş olsa da, digər tərəflərüzrlü səbəblər olmadan gəlməmişlər.Azərbaycan Respublikası MPM- nin 415.3-cü maddəsinə əsasənkollegiya işə gəlməyən digər tərəflərin iştirakı olmadan baxılmasını mümkünhesab edir.Məhkəmə kollegiyası məruzəçini dinləyib, kassasiyaşikayətinin dəlillərini araşdıraraq hesab edir ki, Bakı Apellyasiya Məhkəməsininmülki kollegiyasının 03 sentyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən,kassasiya şikayəti isə təmin edilmədən saxlanılmalıdır. HÜQUQ MƏSƏLƏLƏRİ: Azərbaycan Respublikası MPM-nin 416-cı maddəsinin tələbinə görə kassasiyainstansiyası məhkəməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi vəprosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq edilməsini yoxlayır.Qanunun tələbinə görə kassasiya instansiyası məhkəməsi işin faktikihallarını araşdırmır, yəni işə baxan birinci instansiya və apellyasiyainstansiyası məhkəməsi tərəfindən sübut kimi qəbul olunan faktlara hüquqi qiymətvermir. Lakin apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessualhüquq normalarının düzgün tətbiq olunub-olunmamasını yoxlamaq zərurətindən irəligələrək, kassasiya instansiyası məhkəməsinin iş materiallarında olan sübutlaravə hüquqi faktlara istinad etməsi faktiki halları araşdırma kimi qiymətləndirilməməlidir.Qeyd etmək lazımdır ki, işin faktiki hallarının prosessual qanunvericiliyin tələblərinəriayət edilmədən müəyyən olunması ədalətli məhkəmə araşdırılması hüquqununpozulmasına dəlalət etməklə mübahisənin hüquqi aktlarına təsir göstərə bilər.Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin işin materialları üzrə gəldiyinəticədən görünür ki, X22 vəfat etdikdən sonra ondan qalanmirası Cavabdeh1 və mərhum X19 qəbul etmişlər, Meyransa Osat qızının adına Çıxarı ş aldıqdan sonra İddiaçı2 özünü yeganə vərəsə kimi təqdim edərək mərhum X11 miras qalmış əmlakı da, qanunsuz olaraq öz adınakeçirmişdir. Ona görə Cavabdeh1 adına verilmiş vərəsəlikhuququ haqqında şəhadtənamə ½ hissədə etibarsız hesab olunmalı, onun adınaverilmiş Çıxarış ½ hissədə ləğv edilməli, həmin hissdə mirasın X19 və onun oğlu İddiaçı2 tərəfindən qəbul edilməsi əsasgötürülərək əmlakın ½ hissəsinə onun vərəsəlik hüququ tanınmalıdır. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi gəldiyi nəticələrinin maddi əsasıkimi 01.09.2000ci il tarixə kimi qüvvədəolmuş Mülki Məcəllənin 532, 552-ci maddələrinə istinad etmişdir.Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, Apellyasiya Məhkəməsi tərəfindən qəbuledilmiş qətnamə işin həqiqi hallarına uyğun olmaqla, iş üzrə mübahisəninfaktiki halları, tərəflərin münasibətləri və tətbiq edilməli olan hüquqla bağlıdüzgün nəticəyə gəlinmişdir.Belə ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsinin işin araşdırılmışhalları ilə müəyyən etdiyi kimi, Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 2(008)-6350/16 saylı,24.06.2016-cı il tarixli qətnaməsinin surətinə əsasən 1893-cü ildə doğulmuş, 04oktyabr 1967-ci ildə Bakı şəhərində ölmüş X22 xx.xx.1947-ciildə Bakı şəhərində doğulmuş, Bakı şəhəri Sabunçu rayonu, Ramana qəsəbəsi, 1 nömrəli evdə qeydiyyatda olan vəyaşayan Cavabdeh1 nənəsi olması, X22 ilə X22 eyni şəxs olması, Bakı şəhəri Sabunçu rayonu, Ramana qəsəbəsi, 1 saylı evə dair X22 adına tərtib edilmiş “şəxsi mülkiyyəthüququ ilə evlərin texniki inventarizasiya və qiymətləndirilməsinə aidpasportun” X22 qızına məxsus olması hüquqi əhəmiyyətli faktlar kimimüəyyən edilməsi qət edilmişdir.Həmçinin müəyyən edilmişdir ki,Bakı şəhəri, Sabunçu rayonu, Ramana qəsəbəsi, fərdi yaşayış evi 04.10.1967-ci il tarixdə vəfat etmiş X22 miras qalmışdır. Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsiyanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestr Xidmətinin Bakı şəhər ərazi İdarəsi tərəfindən19 avqust 2016-cı il tarixdə verlimiş **********24-10301 reyestr nömrəli********** qeydiyyat nömrəli dövlət reyestrindən çıxarışa əsasən ünvan 3 ünvanında yerləşən və0,08503 ha torpaq sahəsi və üzərində olan fərdi yaşayış evi 1893-cü ildədoğulmuş və 04 oktyabr 1967-ci ildə vəfat etmiş Meyransa Osat qızının adınadövlət qeydiyytına alınmışdır. X22 vəfatından sonra həmin evdəX7 və iş üzrə Cavabdeh1oğlunun ailələri ilə birlikdə yaşamışlar.Hazırkı iş üzrə iddiaçılar X9 mərhum X19 arvadı, digər İddiaçı2 isə oğludu r. İddiaçı2 xx.xx.1986-cı ildə Bakı şəhərində anadan olmuş, atası X19, anası isə İddiaçı1dır. X19 ilə İddiaçı1 arasındakı nikah 20.09.1990-cı il tarixdəpozulmuşdur. X7 14 dekabr 1954-cü ildə doğulmuş, 09iyun 1992-ci il tarixdə Bakı şəhərində ölmüşdür. Bakı şəhəri, 39 saylı notariatkontoru tərəfindən təqdim olunmuş qanunüzrə vərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamə verilməsi ilə bağlı başlanmışnotariat işindən məlum olur ki, 23 avqust 2016-cı il tarixdə Cavabdeh1 Bakı şəhəri 39 saylı Notariat Kontoruna müvafiq ərizə ilə müraciətetdikdən sonra Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsi yanındaDaşüınmaz Əmlakın Dövlət Reyestr Xidmətinin Bakı şəhər ərazi İdarəsi tərəfindən19 avqust 2016-cı il tarixdə X22 adına verilmiş**********24-10301 reyestr nömrəli ********** qeydiyyat nömrəli d övlətreyestrindən çıxarışa əsasən Bakı şəhəri, Ramana qəsəbəsi, Vəli Vəliyev küçəsiev 47 ünvanında yerləşən və mülkiyyətində olan 0,08503 ha torpaq sahəsi və üzərindəolan fərdi yaşayış evindən ibarət 04 oktyabr 1967-ci il tarixdə ölmüş MeyransaOsat qızından qalmış miras əmlaka dair Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin1159-cu maddəsinə əsasən ünvan 5 ünvanında yaşayan Cavabdeh1 qanun üzrəvərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamə verilmişdir. Hazırda RX seriyalı 0936390nömrəli çıxarışa əsasən Bakı şəhəri, Ramana qəsəbəsi, ünvan1 saylı ev Cavabdeh1 xüsusi mülkiyyətindədir.İddiaçı1 və İddiaçı2 Bakı şəhəri, 39 saylı Notariat Kontoruna mübahisəli əmlaka dairverilmiş qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamənin ləğv edilməsinədair ərizə ilə müraciət etmiş, lakin məsələ ilə əlaqədar məh kəməyə müraciətedilməsi tövsiyyə edilmişdir.Azərbaycan Respublikasının MPM-nin 217.2-ci maddəsinə əsasən qətnaməmübahisəli münasibətin yarandığı zaman qüvvədə olan maddi hüquq normalarına vəişin baxılması zamanı qüvvədə olan prosessual hüquq normalarına uyğunçıxarılmalıdır. X22 04 oktyabr1967-ci il tarixdə öldüyündən, mirasın açıldığı vaxt qüvvədə olan Mülki Məcəllənin(1964-cü il redaksiyalı) 552-ci maddəsinə əsasən mirası əldə etmək üçün vərəsəonu qəbul etməlidir. Vərəsə, miras əmlakını faktiki surətdə idarə etməyəbaşladıqda və ya mirasa yiyələndikdə, o, eləcə də vərəsəliyin açıldığı yerdənotariat orqanına mirası qəbul etmək barədə ərizə verdikdə, mirası qəbul etmişhesab olunur. Bu maddədə göstərilən hərəkətlər, vərəsəlik açılan gündən altı aymüddətində edilməlidir.Həmin Məcəllənin 532-ci maddəsinəəsasən qanun üzrə vərəsəlikdə payları bərabər olmaqla, uşaqlar (o cümlədənövladlığa götürülənlər), ər (arvad) və ölənin valideynləri (övladlığa götürənləri)birinci növbə vərəsələr hesab olunurlar. Məhkəmə kollegiyası hesab edirki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi həmin vaxt qüvvədə olan X22 04 oktyabr 1967-ci il tarixdə öldüyündən, mirasın açıldığı vaxt qüvvədəolan Mülki Məcəllənin (1964-cü il redaksiyalı) tələblərinə uyğun olaraq və işinaraşdırılmış halları üzrə düzgün olaraq müəyyən etmişdir ki, mərhum MeyransaOsat qızının vəfatından sonra həmin evdə Cavabdeh1 və mərhum X3 ailəsi qalaraq yaşamış və mirasıfaktiki olaraq qəbul etmişlər. X22 vərəsələri ola biləcək X21 və mərhum X3 bacıları və valideynləri vəfat etdikləri üçün miras əmlakı iki qardaş qəbuletmişlər. X6 Cavabdeh1 v ə mərhum X3 oğlundan başqa digər vərəsələri qalmadığındanmiras əmlaka Cavabdeh1 və mərhum X19 bərabər payları yaranmasına dair apellyasiya instansiyası məhkəməsininnəticələrini məhkəmə kollegiyası qanuni və əsaslı sayır. Məhkəmə kollegiyası kassasiya şikayətinin dəlillərinə qiymət verərək hesab edir ki, iddiaçı Cavabdeh1 mərhum X19 onun qardaşı olmamasını birinci və apellyasiya instansiya məhkəmələrindəmübahisələndirməmiş, bu barədə yalnız kassasiya şikayətində qeyd etmişdir.Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin iclas protokolundan isə görünür ki, cavabdeh izahatında nənələri öləndəqardaşının orada yaşamasını, anası, qardaşı, bacısının həmin evdə yaşamalarını,sonradan bacısı ərə gedərək evi tərk etməsini, anasının vəfat etməsini, evdə mərhumqardaşının və onun ailəsinin yaşamasını, evin iki yerə bölünməsini, qardaşınınailəsinin hasarın digər tərəfində, onun ailəsinin isə hasarın başqa tərəfindəyaşamasını, iddiaçıların mərhum qardaşının ailəsi olmasını, son vaxtlar evin özəlləşdirilməsiməsələsi ortaya çıxanda notariusa müraciət etmələrini və sənədləşmələrlə bağlıbütün xərcləri çəkməsini, qardaşının ailəsini evdən çıxarmaması və onlara qarşıtələbinin olmamasını göstərmişdir.Göründüyü kimi, uzun illər X5 qardaşı hesab edərək bir həyətdəailələri ilə birlikdə yaşadıqları halda və heç bir vaxt bu qohumluq münasibətinimübahisələndirməyən iddiaçı hazırda kassasiya icraatında X1 atasının oğlu, nənəsini isə vərəsəsi olmasını şübhə altınaalmışdır.Azərbaycan Respublikasının MPM-nin 14.2, 217.3 və 217.4-cü maddələrinəəsasən mahiyyəti üzrə işə baxan məhkəmə tərəfindən qətnamə tərəflərin m əntiqiizahı əsasında deyil, yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutlardan istifadəetməklə, məhkəmə iclasında müəyyən edilmiş həqiqi hallar və tədqiq olunmuşsübutlar üzrə çıxarılır. Məhkəmə kollegiyası həmçinin qeyd edir ki, Azərbaycan RespublikasıMPM-nin 218.1-ci maddəsinə əsasən qətnamə çıxarıldıqda hakim sübutları qiymətləndirir,iş üçün əhəmiyyətli olan nə kimi halların müəyyən edildiyini, nə kimi hallarınmüəyyən edilmədiyini, tərəflərin hansı hüquqi münasibətdə olmalarını, həmin işüzrə hansı qanunun tətbiq edilməli olduğunu və iddianın təminolunub-olunmadığını müəyyən edir.Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinin Plenumunun «Məhkəmə qətnaməsihaqqında» 24 noyabr 2005-ci il tarixli 4 saylı qərarında göstərilir ki, məhkəməqətnaməsi mülki və iqtisadi mübahisələrdən irəli gələn işlər üzr ə ədalətmühakiməsinin yekun aktı olduğu üçün onun qəbul edilməsi ilə mübahisəli hüquqmünasibətlərində müəyyənlik yaranmalı, pozulmuş və mübahisə edilən hüquqların vəqanunla qorunan mənafelərin real bərpası təmin olunmalıdır.Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumu özünün «N.Məmmədovanınşikayəti üzrə məhkəmə aktlarının Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasına vəqanunlarına uyğunluğunun yoxlanılmasına dair» 31 yanvar 2006-cı il tarixli qərarındagöstərmişdir ki, «məhkəmə qətnaməsi hüquqla bağlı mübahisəyə baxıldıqdan sonraməhkəmə iclasında müəyyən olunmuş işin faktiki halları və hüquq normaları əsasındaçıxarılır. İddiaçının hüququnun pozulması təsdiqlənərsə, məhkəmə öz qətnaməsiləbu hüququ müdafiə etməlidir. Əgər iddiaçının hüququnun pozulması təsdiqlənməzsə,məhkəmə onun i ddiasını rədd etməli və bununla da cavabdehin iddiaçının əsassızhərəkətləri və ya fikirləri ilə pozula biləcək hüquqlarını müdafiə etməlidir. Hərbir halda məhkəmənin qətnaməsi ilk növbədə məhz mübahisə tərəflərinin fərdihüquqlarını və qanuni mənafelərini müdafiə edən akt kimi çıxış etməlidir».Məhkəmə kollegiyası kassasiya şikayətlərinin dəlillərinə ümumilikdəhüquqi qiymət verərək hesab edir ki, bu dəlillər qanuni, əsaslı vəmahiyyətcə düzgün olan apellyasiyainstansiyası məhkəməsinin qətnaməsinin ləğvi üçün əsas deyildir. Belə ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi işə baxarkənqanunvericiliyin yuxarıda göstərilən tələblərini nəzərə alıb iş üzrə həqiqətə nail olmaq üçün sübutları tam, hərtərəfliaraşdırmış, işin faktiki hallarını ətraflı müəyyənləşdirərək düzgün hüquqi nəticəyəgəlmiş, gəldiy i nəticələr işin həqiqi hallarına uyğun olmaqla, mübahisəninmaddi-prosessual hüquqi əsasları düzgün müəyyən edilmiş, iddiaçılarınapellyasiya şikayətinin dəlillərinə müfəssəl hüquqi qiymət verilməklə tərəfindənAzərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinin Plenumunun «Məhkəmə qətnaməsihaqqında» 24 noyabr 2005-ci il tarixli 4 saylı qərarının 17-ci bəndinin tövsiyyəsinə,eləcə də MPMin 14, 77, 88, 217 və 218-ci maddələrinin tələblərinə riayətedilmiş, habelə, mübahisəli hüquq münasibətini tənzimləyən maddi hüquqnormaları düzgün tətbiq olunmuşdur.Azərbaycan Respublikası MPM-in 417.1.1-ci maddəsinə əsasən kassasiyaməhkəməsi işə baxarkən apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnamə və ya qərardadınıdəyişiklik edilmədən, şikayəti təmin etmədən saxlaya bilər.Göstərilənlərə əsasən məhkəmə kollegiyası h esab edir ki, hazırkı işəbaxılarkən maddi və prosessual hüquq normasının tətbiqində səhvə yol verilməyərəkBakışəhəri, Ramana qəsəbəsi, unvan 1 evin ½ hissəsinə İddiaçı2 payı müəyyən edilməsi barədə düzgün və əsaslı nəticəyə gəlmişdir. Buna görə də kassasiyaşikayətində göstərilən dəlillər əsassız olduğu və hazırki iş üzrə apellyasiyainstansiyası məhkəməsinin qətnaməsi mahiyyəti üzrə düzgün olduğundan dəyişdirilmədənsaxlanılmalı, kassasiya şikayəti təmin olunmamalıdır.Şərh edilənləri və Azərbaycan Respublikası MPM-nin416, 417 və 419-cu maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası QƏRARA ALDİ: Cavabdeh1 kassasiyaşikayəti təmin edilməsin. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin mülki kollegiyasınınhəmin iş üzrə 03 sentyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədənsaxlanılsın.Qərar qəbul edildiyi andan qüvvəyə minir. Sədrlik edən: Hakimlər hakimi: Əsli ilə düzdür: Ali Məhkəmənin Q.Əsgərov Azərbaycan Respublikası adından Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının QƏRARİ « 11 » fevral 2019-ci il İş № 2(102)-792/19 Bakı şəhəri Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin mülki kollegiyası, hakimlər Əsgərov Qürbət Ağa oğlunun sədrliyi və məruzəsi ilə, Vəliyeva Elşanə Rafiq qızı və Hacıyev Sənan Firudin oğlundan ibarət tərkibdə, Əkbərli Əkbər Eldar oğlunun katibliyi, Cavabdeh1, vəkili R.Ə.Vəliyevin iştirakları ilə, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin mülki kollegiyasının 03 sentyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsindən Cavabdeh1 və vəkili Vəkil kassasiya şikayəti üzrə işə baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: Bakı şəhəri, Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 05 fevral 2018-ci il tarixli qət naməsi ilə iddia tələbləri rədd edilmişdir.(hakim A.Qasımov) Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Mülki Kollegiyasının 03 sentyabr 2018-ci il tarixli, 2(103)-7481/2018 saylı qətnaməsi ilə (hakimlər İ.Xəlilov sədrlik edən, məruzəçi, X.Cəmilova və A.Hüseynov) iddiaçılar İddiaçı1 və İddiaçı2 apellyasiya şikayəti qismən təmin edilərək həmin iş üzrə Bakı şəhəri, Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 05 fevral 2018-ci il tarixli qətnaməsi ləğv olunsun. İddia tələbi qismən təmin edilsin. Bakı şəhəri, 39 saylı Dövlət Notariat Kontorunun hərəkətsizliyi qanunsuz hesab edilsin. Həmin notariat kontoru tərəfindən Cavabdeh1 adına verilmiş 2v-110 nömrəli 07.09.2016-cı il tarixli qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamə ½ hissədə (evin ½ hissəsinə aid hissədə) etibarsız hesab edilsin, Azərbaycan Respublikası ƏMDK yanı nda DƏDRX-nin Bakı şəhər Ərazi İdarəsində Cavabdeh1 adına ünvan 6 ünvana dair verilmiş 24.09.2016-cı il tarixli, ******* No-li RX seriyalı Çıxarış ½ hissədə ləğv edilsin. Meyransa Osat qızından qalmış miras əmlakın X7 və onun ölümündən sonra İddiaçı2 qəbul etməsi nəzərə alınaraq Bakı şəhəri, Ramana qəsəbəsi, unvan 1 evin ½ hissəsinə İddiaçı2 payı müəyyən edilməsi, iddia tələblərinin qalan hissədə təmin edilməməsi qət edilmişdir. İŞİN HALLARİ: İddiaçılar İddiaçı1 və İddiaçı2 cavabdehlər Bakı şəhəri 39 saylı Dövlət Notariat Kontoruna və Cavabdeh1 qarşı vərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamənin ləğvi, mirasın qəbil edilmiş hesab edilməsi və miras payların müəyyən edilməsi tələbi ilə müraciət edərək 27 aprel 2017-ci il tarixli müraciətə qanunla müəyyən olunmuş müddətdə cavab verilməməsi əsas ı ilə 39 saylı Dövlət Notariat Kontorunun hərəkətsizliyinin qanunsuz hesab edilməsi, 39 saylı Dövlət Notariat Kontoru tərəfindən Cavabdeh1 verilmiş 2v-110 nömrəli reyestli 07.09.2016-cı il tarixli vərəsəlik hüququna dair şəhadətnamənin ləğv edilməsi, mirasın qəbul edilmiş hesab edilməsi, vərəsələrin tanınması, miras əmlakda ½ hissədə mərhum X3 payının müəyyən edilməsi əsası ilə iddiaçıların paylarının müəyyən edilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişlər. Məhkəmədə işə baxılarkən iddiaçının nümayəndəsi X8 məhkəməyə iddia tələbinin dəyişdirilməsi barədə ərizə təqdim edərək 27 aprel 2017-ci il tarixli müraciətə qanunla müəyyən olunmuş müddətdə cavab verilməməsi əsası ilə 39 saylı Dövlət Notariat Kontorunun hərəkətsizliyinin qanunsuz hesab edilməsi, 39 saylı Dövlət Notariat Kontorunun 151 nömrəli 16.06.2017-ci il tarixli məktubunun ləğv edilməsi, 39 saylı Dövlət Notariat Kontorunun 2v-110 nömrəli 07.09.2016-cı il tarixli qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamənin etibarsız hesab edilməsi, Azərbaycan Respublikası ƏMDK yanında DƏDRX-nin Bakı şəhər Ərazi İdarəsində Cavabdeh1 adına ünvan 6 ünvana dair qeydiyyatın və çıxarışın ləğv edilməsi, mirasın vərəsələr tərəfindən qəbul edilmiş hesab edilməsi və miras əmlakda ½ hissədə mərhum X3 payının müəyyən edilməsi əsası ilə iddiaçıların paylarının müəyyən edilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. İş üzrə yuxarıda göstərilən məhkəmə aktları qəbul edilmişdir. KASSASİYA ŞİKAYƏTİNİN DƏLİLLƏRİ VƏ TƏRƏFLƏRİN İZAHATLARİ: Cavabdeh1 və vəkili Vəkil kassasiya şikayəti verərək şikayəti onunla əsaslandırmışlar ki, Bakı Apellyasiya məhkəməsində işə obyektiv baxılmamış, işin faktiki hallarına düzgün hüquqi qiymət verilməmiş, maddi hüquq normaları düzgün tətbiq edilməmiş, məhkəmə maddi hüquq normalarının tətbiqində səhvə yol vermişdir. Ona görə də Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının 03 sentyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsinin ləğv olunmasını və iddia tələbinin rədd edilməsini xahiş edrilər. Məhkəmə kollegiyasının iclasında Cavabdeh1 və vəkili Vəkil kassasiya şikayətinin dəlillərini müdafiə edərək şikayətin təmin edilməsini Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının 03 sentyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsinin ləğv olunmasını və iddia tələbinin rədd edilməsini xahiş xahiş etdilər. Məhkəmə kollegiyasının iclasının yeri və vaxtı barədə digər tərəflərə lazımi qaydada bildiriş göndərilmiş o lsa da, digər tərəflər üzrlü səbəblər olmadan gəlməmişlər. Azərbaycan Respublikası MPM-nin 415.3-cü maddəsinə əsasən kollegiya işə gəlməyən digər tərəflərin iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab edir. Məhkəmə kollegiyası məruzəçini dinləyib, kassasiya şikayətinin dəlillərini araşdıraraq hesab edir ki, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin mülki kollegiyasının 03 sentyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən, kassasiya şikayəti isə təmin edilmədən saxlanılmalıdır. HÜQUQ MƏSƏLƏLƏRİ: Azərbaycan Respublikası MPM-nin 416-cı maddəsinin tələbinə görə kassasiya instansiyası məhkəməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq edilməsini yoxlayır. Qanunun tələbinə görə kassasiya instansiyası məhkəməsi işin faktiki hallarını araşdırmır, yə ni işə baxan birinci instansiya və apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən sübut kimi qəbul olunan faktlara hüquqi qiymət vermir. Lakin apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq olunub-olunmamasını yoxlamaq zərurətindən irəli gələrək, kassasiya instansiyası məhkəməsinin iş materiallarında olan sübutlara və hüquqi faktlara istinad etməsi faktiki halları araşdırma kimi qiymətləndirilməməlidir. Qeyd etmək lazımdır ki, işin faktiki hallarının prosessual qanunvericiliyin tələblərinə riayət edilmədən müəyyən olunması ədalətli məhkəmə araşdırılması hüququnun pozulmasına dəlalət etməklə mübahisənin hüquqi aktlarına təsir göstərə bilər. Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin işin materialları üzrə gəldiyi nəticədən görünür ki, Meyransa Osat qızı vəfat etdikdən sonra ondan qalan mirası Cavabdeh1 və mərhum X7 qəbul etmişlər, X22 adına Çıxarış aldıqdan sonra Cavabdeh1 özünü yeganə vərəsə kimi təqdim edərək mərhum X2 miras qalmış əmlakı da, qanunsuz olaraq öz adına keçirmişdir. Ona görə Cavabdeh1 adına verilmiş vərəsəlik huququ haqqında şəhadtənamə ½ hissədə etibarsız hesab olunmalı, onun adına verilmiş Çıxarış ½ hissədə ləğv edilməli, həmin hissdə mirasın X7 və onun oğlu İddiaçı2 tərəfindən qəbul edilməsi əsas götürülərək əmlakın ½ hissəsinə onun vərəsəlik hüququ tanınmalıdır. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi gəldiyi nəticələrinin maddi əsası kimi 01.09.2000-ci il tarixə kimi qüvvədə olmuş Mülki Məcəllənin 532, 552-ci maddələrinə istinad etmişdir. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, Apellyasiya Məhkəməsi tərəfindən qəbul edilmiş qətnamə işin həqiqi hallarına uyğun olmaqla, iş üzrə mübahisənin faktiki halları, tərəflərin münasibətləri və tətbiq edilməli olan hüquqla bağlı düzgün nəticəyə gəlinmişdir. Belə ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsinin işin araşdırılmış halları ilə müəyyən etdiyi kimi, Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 2(008)-6350/16 saylı, 24.06.2016-cı il tarixli qətnaməsinin surətinə əsasən 1893-cü ildə doğulmuş, 04 oktyabr 1967-ci ildə Bakı şəhərində ölmüş Meyransa Osat qızının xx.xx.1947-ci ildə Bakı şəhərində doğulmuş, Bakı şəhəri Sabunçu rayonu, Ramana qəsəbəsi, (keçmiş Hüsi Hacıyev) 1 nömrəli evdə qeydiyyatda olan və yaşayan Cavabdeh1 nənəsi olması, X22 ilə X23 eyni şəxs olması, Bakı şəhəri Sabunçu rayonu, Ramana qəsəbəsi, 1 saylı evə dair X22 adına tərtib edilmiş “şəxsi mülkiyyət hüququ ilə evl ərin texniki inventarizasiya və qiymətləndirilməsinə aid pasportun” X23 qızına məxsus olması hüquqi əhəmiyyətli faktlar kimi müəyyən edilməsi qət edilmişdir. Həmçinin müəyyən edilmişdir ki, Bakı şəhəri, Sabunçu rayonu, Ramana qəsəbəsi, ünvan 1 №-li fərdi yaşayış evi 04.10.1967-ci il tarixdə vəfat etmiş X23 miras qalmışdır. Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsi yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestr Xidmətinin Bakı şəhər ərazi İdarəsi tərəfindən 19 avqust 2016-cı il tarixdə verlimiş **********24-10301 reyestr nömrəli ********** qeydiyyat nömrəli dövlət reyestrindən çıxarışa əsasən ünvan 7 ünvanında yerləşən və 0,08503 ha torpaq sahəsi və üzərində olan fərdi yaşayış evi 1893-cü ildə doğulmuş və 04 oktyabr 1967-ci ildə vəfat etmiş X23 adına dövlət qeydiyytına alınmışdır. X 23 vəfatından sonra həmin evdə X7 və iş üzrə Cavabdeh1 ailələri ilə birlikdə yaşamışlar. Hazırkı iş üzrə iddiaçılar X9 mərhum X3 arvadı, digər İddiaçı2 isə oğludur. İddiaçı2 xx.xx.1986-cı ildə Bakı şəhərində anadan olmuş, atası X7, anası isə İddiaçı1dır. X7 ilə İddiaçı1 arasındakı nikah 20.09.1990-cı il tarixdə pozulmuşdur. X7 14 dekabr 1954-cü ildə doğulmuş, 09 iyun 1992-ci il tarixdə Bakı şəhərində ölmüşdür. Bakı şəhəri, 39 saylı notariat kontoru tərəfindən təqdim olunmuş qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamə verilməsi ilə bağlı başlanmış notariat işindən məlum olur ki, 23 avqust 2016-cı il tarixdə Cavabdeh1 Bakı şəhəri 39 saylı Notariat Kontoruna müvafiq ərizə ilə müraciət etdikdən sonra Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsi yanında Daşüınmaz Əmlakın Dövlət Reyestr Xidmətinin Bakı şəhər ərazi İdarəsi tərəfindən 19 avqust 2016-cı il tarixdə Meyransa Osat qızının adına verilmiş **********24-10301 reyestr nömrəli ********** qeydiyyat nömrəli dövlət reyestrindən çıxarışa əsasən ünvan 8 ünvanında yerləşən və mülkiyyətində olan 0,08503 ha torpaq sahəsi və üzərində olan fərdi yaşayış evindən ibarət 04 oktyabr 1967-ci il tarixdə ölmüş X23 qalmış miras əmlaka dair Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 1159-cu maddəsinə əsasən ünvan 7 ünvanında yaşayan Cavabdeh1 qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamə verilmişdir. Hazırda RX seriyalı ******* nömrəli çıxarışa əsasən Bakı şəhəri, Ramana qəsəbəsi, ünvan 1 Cavabdeh1 xüsusi mülkiyyətindədir. İddiaçı1 və İddiaçı2 Bakı şəhəri, 39 saylı Notariat Kontoruna mübahisəli əmlaka dair verilmiş qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında şəhadətnamənin ləğv edilməsinə dair ərizə ilə müraciət etmiş, lakin məsələ ilə əlaqədar məhkəməyə müraciət edilməsi tövsiyyə edilmişdir. Azərbaycan Respublikasının MPM-nin 217.2-ci maddəsinə əsasən qətnamə mübahisəli münasibətin yarandığı zaman qüvvədə olan maddi hüquq normalarına və işin baxılması zamanı qüvvədə olan prosessual hüquq normalarına uyğun çıxarılmalıdır. Meyransa Osat qızı 04 oktyabr 1967-ci il tarixdə öldüyündən, mirasın açıldığı vaxt qüvvədə olan Mülki Məcəllənin (1964-cü il redaksiyalı) 552-ci maddəsinə əsasən mirası əldə etmək üçün vərəsə onu qəbul etməlidir. Vərəsə, miras əmlakını faktiki surətdə idarə etməyə başladıqda və ya mirasa yiyələndikdə, o, eləcə də vərəsəliyin açıldığı yerdə notariat orqanına mirası qəbul etmək barədə ərizə verdik də, mirası qəbul etmiş hesab olunur. Bu maddədə göstərilən hərəkətlər, vərəsəlik açılan gündən altı ay müddətində edilməlidir. Həmin Məcəllənin 532-ci maddəsinə əsasən qanun üzrə vərəsəlikdə payları bərabər olmaqla, uşaqlar (o cümlədən övladlığa götürülənlər), ər (arvad) və ölənin valideynləri (övladlığa götürənləri) birinci növbə vərəsələr hesab olunurlar. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi həmin vaxt qüvvədə olan Meyransa Osat qızı 04 oktyabr 1967-ci il tarixdə öldüyündən, mirasın açıldığı vaxt qüvvədə olan Mülki Məcəllənin (1964-cü il redaksiyalı) tələblərinə uyğun olaraq və işin araşdırılmış halları üzrə düzgün olaraq müəyyən etmişdir ki, X6 vəfatından sonra həmin evdə Cavabdeh1 və mərhum X3 ailəsi qalaraq yaşamış və mirası faktiki olaraq qəbul etmişl ər. X23 vərəsələri ola biləcək Cavabdeh1 və mərhum X3 bacıları və valideynləri vəfat etdikləri üçün miras əmlakı iki qardaş qəbul etmişlər. X6 Cavabdeh1 və mərhum X3 oğlundan başqa digər vərəsələri qalmadığından miras əmlaka Cavabdeh1 və mərhum X3 bərabər payları yaranmasına dair apellyasiya instansiyası məhkəməsinin nəticələrini məhkəmə kollegiyası qanuni və əsaslı sayır. Məhkəmə kollegiyası kassasiya şikayətinin dəlillərinə qiymət verərək hesab edir ki, iddiaçı Cavabdeh1 mərhum X3 onun qardaşı olmamasını birinci və apellyasiya instansiya məhkəmələrində mübahisələndirməmiş, bu barədə yalnız kassasiya şikayətində qeyd etmişdir. Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin iclas protokolundan isə görünür ki, cavabdeh izahatında nənələri öləndə qardaşının orada yaşamasını, anası, qardaşı, bacısının həmin evdə yaşamalarını, sonradan bacısı ərə gedərək evi tərk etməsini, anasının vəfat etməsini, evdə mərhum qardaşının və onun ailəsinin yaşamasını, evin iki yerə bölünməsini, qardaşının ailəsinin hasarın digər tərəfində, onun ailəsinin isə hasarın başqa tərəfində yaşamasını, iddiaçıların mərhum qardaşının ailəsi olmasını, son vaxtlar evin özəlləşdirilməsi məsələsi ortaya çıxanda notariusa müraciət etmələrini və sənədləşmələrlə bağlı bütün xərcləri çəkməsini, qardaşının ailəsini evdən çıxarmaması və onlara qarşı tələbinin olmamasını göstərmişdir. Göründüyü kimi, uzun illər X5 qardaşı hesab edərək bir həyətdə ailələri ilə birlikdə yaşadıqları halda və heç bir vaxt bu qohumluq münasibətini mübahisələndirməyən iddiaçı hazırda kassasiya icraatında X3 onun atasının oğlu, nənəsini isə vərəsəsi olmasını şübhə altına almışdır. Azərbaycan Respublikasının MPM-nin 14.2, 217.3 və 217.4-cü maddələrinə əsasən mahiyyəti üzrə işə baxan məhkəmə tərəfindən qətnamə tərəflərin məntiqi izahı əsasında deyil, yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutlardan istifadə etməklə, məhkəmə iclasında müəyyən edilmiş həqiqi hallar və tədqiq olunmuş sübutlar üzrə çıxarılır. Məhkəmə kollegiyası həmçinin qeyd edir ki, Azərbaycan Respublikası MPM-nin 218.1-ci maddəsinə əsasən qətnamə çıxarıldıqda hakim sübutları qiymətləndirir, iş üçün əhəmiyyətli olan nə kimi halların müəyyən edildiyini, nə kimi halların müəyyən edilmədiyini, tərəflərin hansı hüquqi münasibətdə olmalarını, həmin iş üzrə hansı qanunun tətbiq edilməli olduğunu və iddianın təmin olunub-olunmadığını müəyyən edir. Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinin Plenumunun «Məhkəmə qətnaməsi haqqında» 24 noyabr 2005-ci il tarixli 4 saylı qərarında göstərilir ki, məhkəmə qətnaməsi mülki və iqtisadi mübahisələrdən irəli gələn işlər üzrə ədalət mühakiməsinin yekun aktı olduğu üçün onun qəbul edilməsi ilə mübahisəli hüquq münasibətlərində müəyyənlik yaranmalı, pozulmuş və mübahisə edilən hüquqların və qanunla qorunan mənafelərin real bərpası təmin olunmalıdır. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumu özünün «N.Məmmədovanın şikayəti üzrə məhkəmə aktlarının Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasına və qanunlarına uyğunluğunun yoxlanılmasına dair» 31 yanvar 2006-cı il tarixli qərarında göstərmişdir ki, «məhkəmə qətnaməsi hüquqla bağlı mübahisəyə baxıldıqdan sonra məhkəmə iclasında müəyyən olunmuş işin faktiki halları və h üquq normaları əsasında çıxarılır. İddiaçının hüququnun pozulması təsdiqlənərsə, məhkəmə öz qətnaməsilə bu hüququ müdafiə etməlidir. Əgər iddiaçının hüququnun pozulması təsdiqlənməzsə, məhkəmə onun iddiasını rədd etməli və bununla da cavabdehin iddiaçının əsassız hərəkətləri və ya fikirləri ilə pozula biləcək hüquqlarını müdafiə etməlidir. Hər bir halda məhkəmənin qətnaməsi ilk növbədə məhz mübahisə tərəflərinin fərdi hüquqlarını və qanuni mənafelərini müdafiə edən akt kimi çıxış etməlidir». Məhkəmə kollegiyası kassasiya şikayətlərinin dəlillərinə ümumilikdə hüquqi qiymət verərək hesab edir ki, bu dəlillər qanuni, əsaslı və mahiyyətcə düzgün olan apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsinin ləğvi üçün əsas deyildir. Belə ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi işə baxarkən qanunverici liyin yuxarıda göstərilən tələblərini nəzərə alıb iş üzrə həqiqətə nail olmaq üçün sübutları tam, hərtərəfli araşdırmış, işin faktiki hallarını ətraflı müəyyənləşdirərək düzgün hüquqi nəticəyə gəlmiş, gəldiyi nəticələr işin həqiqi hallarına uyğun olmaqla, mübahisənin maddiprosessual hüquqi əsasları düzgün müəyyən edilmiş, iddiaçıların apellyasiya şikayətinin dəlillərinə müfəssəl hüquqi qiymət verilməklə tərəfindən Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinin Plenumunun «Məhkəmə qətnaməsi haqqında» 24 noyabr 2005-ci il tarixli 4 saylı qərarının 17-ci bəndinin tövsiyyəsinə, eləcə də MPM-in 14, 77, 88, 217 və 218-ci maddələrinin tələblərinə riayət edilmiş, habelə, mübahisəli hüquq münasibətini tənzimləyən maddi hüquq normaları düzgün tətbiq olunmuşdur. Azərbaycan Respublikası MPM-in 417.1.1-ci maddəsinə əsasən kassasiya məhkəməsi işə baxarkən apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnamə və ya qərardadını dəyişiklik edilmədən, şikayəti təmin etmədən saxlaya bilər. Göstərilənlərə əsasən məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, hazırkı işə baxılarkən maddi və prosessual hüquq normasının tətbiqində səhvə yol verilməyərək Bakı şəhəri, Ramana qəsəbəsi, ünvan 1 evin ½ hissəsinə İddiaçı2 payı müəyyən edilməsi barədə düzgün və əsaslı nəticəyə gəlmişdir. Buna görə də kassasiya şikayətində göstərilən dəlillər əsassız olduğu və hazırki iş üzrə apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsi mahiyyəti üzrə düzgün olduğundan dəyişdirilmədən saxlanılmalı, kassasiya şikayəti təmin olunmamalıdır. Şərh edilənləri və Azərbaycan Respublikası MPM-nin 416, 417 və 419-cu maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəm ə kollegiyası QƏRARA ALDİ: Cavabdeh1 kassasiya şikayəti təmin edilməsin. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin mülki kollegiyasının həmin iş üzrə 03 sentyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qərar qəbul edildiyi andan qüvvəyə minir. Sədrlik edən: Hakimlər: Əsli ilə düzdür: Ali Məhkəmənin hakimi Q.Əsgərov