Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(103)-661/2025

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(103)-661/2025 05.02.2025 BAKI APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ İlkin iddia üzrə İddiaçı ilkin iddia üzrə cavabdehlər Cavabdeh2 və Cavabdeh1 MTKya qarşı tələbinə dair iddiası; Qarşılıqlı iddia üzrə iddiaçı Cavabdeh2 qarşılıqlı iddia üzrə cavabdehlər İddiaçı və Cavabdeh1 MTK-na qarşı tələbinə dair qarşılıqlı iddiası üzrə (Açar sözlər: müqavilənin, maliyyə arayışının və ərizənin etibarsız hesab edilməsi, mənzilə dair bağlanmış müqavilənin, maliyyə arayışının, ərizənin və ümumi yığıncağın prokolunun etibarsız hesab olunması) Hakimlər Azad Nizam oğlu İmanov (sədrlik edən və məruzəçi), Məmməd Allahverdi oğlu Məmmədov və Fuad Şəmsəddin oğlu Talışinskidən ibarət tərkibdə, Fuad Vahid oğlu Qəşəmzadənin katibliyi, İlkin iddia üzrə iddiaçı, qarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh İddiaçı, İlkin iddia ərizəsi üzrə cavabdeh, qarşılıqlı iddia ərizəsi üzrə iddiaçı Cavabdeh2 nümayəndəsi və vəkili Vəkil1 Amil oğlunun, İlkin və qarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh "xxxx" MTK-nın nümayəndəsi Nümayəndə iştirakları ilə, Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin 2(005)-864/2024 saylı 22 avqust 2024cü il tarixli qətnaməsindən ilkin iddia üzrə iddiaçı, qarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh İddiaçı və ilkin iddia üzrə cavabdeh, qarşılıqlı iddia üzrə iddiaçı Cavabdeh2 tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətlərinə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq, müəyyən etdi: İşin halları

1. İş materiallarında olan Cavabdeh1 MTK ilə X22 arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, MTK tərəfindən Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Ə.Orucəliyev küçəsi 18 ünvanında tikilməkdə olan binasında 9 nömrəli mənzili payçı Vaqif Quliyevə verməyi, sonuncu isə mənzilin pay dəyəri olan 65.304 ABŞ dolları pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri Talıblı V.Ə. qeyd edilmişdir.

2. İş materiallarında olan - Cavabdeh1 MTK ilə X22 arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, MTK tərəfindən Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Ə.Orucəliyev küçəsi 18 ünvanında tikilməkdə olan binasında 10 nömrəli mənzili payçı Vaqif Quliyevə verməyi, sonuncu isə mənzilin pay dəyəri olan 65.304 ABŞ dolları pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri Talıblı V.Ə. qeyd edilmişdir.

3. İş materiallarında olan Cavabdeh1 MTK ilə Cavabdeh2 arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, MTK tərəfindən Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında tikilməkdə olan binasında 17 nömrəli mənzili payçı Cavabdeh2 verməyi, sonuncu isə mənzilin pay dəyəri olan 60.904 ABŞ dolları pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri X48 qeyd edilmişdir.

4. İş materiallarında olan Cavabdeh1 MTK tərəfindən verilmiş xx.xx.2013-cü il tarixli maliyyə arayışının surətindən görünür ki, Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında yerləşən kooperativ yaşayış binası Cavabdeh1 MTK-na məxsusdur. Bu binanın A giriş, İV mərtəbəsində, ümumi sahəsi 159,63 kv.metr olan 3 otaqlı, 17 saylı mənzilin ümumi pay dəyəri olan 60.904 ABŞ dolları aralarında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilə üzrə Cavabdeh2 tərəfindən tam ödənilmişdir və hal-hazırda onun Cavabdeh1 MTK-na borcu yoxdur.

5. İş materiallarında olan Cavabdeh1 MTK ilə İddiaçı arasında bağlanmış xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, MTK tərəfindən Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında olan binasında 17 nömrəli mənzili payçı İddiaçı verməyi, sonuncu isə mənzilin pay dəyəri olan 103.365 manat pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri Məmmədov Ə.X. qeyd edilmişdir.

6. İş materiallarında olan Cavabdeh1 MTK tərəfindən verilmiş xx.xx.2020-ci il tarixli maliyyə arayışının surətindən görünür ki, Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında yerləşən kooperativ yaşayış binası Cavabdeh1 MTK-na məxsusdur. Bu binanın A giriş, V mərtəbəsində, ümumi sahəsi 159,63 kv.metr olan 3 otaqlı, 17 saylı mənzilin ümumi pay dəyəri olan 103.365 manat aralarında payçı İddiaçı tərəfindən tam ödənilmişdir və hal-hazırda onun Cavabdeh1 MTKna borcu yoxdur..

7. İş materiallarında olan Cavabdeh1 MTK-nın sədri Məmmədov Ə.X-na Cavabdeh2 xx.xx.2018-ci il tarixli etibarnamə üzrə nümayəndəsi İddiaçı tərəfindən ünvanlanmış xx.xx.2020-ci il tarixli ərizədən görünür ki, o, həyat yoldaşı Cavabdeh2 xx.xx.2018-ci il tarixdə ona verdiyi etibaramə əsasında hərəkət edərkən yoldaşına məxsus olan Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev 11A ünvanında yaşayış binasında A bloku, İV mərtəbə, 159,63 kv.metr, 3 otaqlı, 17 saylı mənzilə 103.365 manat məbləğində ödədiyi bütövlükdə İddiaçı adına keçirərək, Cavabdeh2 könüllü olaraq pay üzvlüyündən azad edilməsini xahiş etmişdir. Bununla əlaqədar gələcəkdə MTK rəhbərliyinə və yeni qəbul olunmuş payçıya heç bir iddia və tələbinin olmayacağını bildirmişdir.

8. İş materiallarında olan Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidməti Milli Gəlirlər Baş İdarəsinin Hüquqi Şəxslərin Dövlət Qeydiyyat İdarəsinin xx.xx.2023-cü il tarixli məktubunun surətindən görünür ki, Cavabdeh1 MTK-nın (VÖEN **********) sədri xx.xx.2004-cü il tarixdən xx.xx.2006-cı il tarixədək X14 olmuşdur.

9. İş materiallarında olan Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti Başçısının 323 nömrəli xx.xx.2004-cü il tarixli sərəncamının surətindən görünür ki, sərəncamın 46-cı bəndinə əsasən, Nərimanov rayonu, Orucəliyev küçəsi, 1952-ci məhəllədə özəlləşdirilmiş qeyriyaşayış obyektinin yerləşdiyi özəl 304,6 kv.metr əraziyə bitişik 2695,4 torpaq sahəsi icarə əsasında Cavabdeh1 MTK-nın istifadəsinə verilərək, 3000 kv.metr torpaq sahəsində yaşayış binasının layihələşdirilməsi və tikintisinə icazə verilmişdir.

10. İş materiallarında olan Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti Başçısının 331 nömrəli xx.xx.2005-ci il tarixli sərəncamının surətindən görünür ki, Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti Başçısının 323 nömrəli xx.xx.2004-cü il tarixli sərəncamının 46-cı bəndi ləğv edilmişdir.

11. İş materiallarında olan Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti Başçısının 63 nömrəli xx.xx.2007-ci il tarixli sərəncamının surətindən görünür ki, Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti Başçısının 323 nömrəli xx.xx.2004-cü il tarixli sərəncamının 46-cı bəndi bərpa edilmişdir.

12. İş materiallarında olan Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti Memarlıq və Şəhərsalma Baş İdarəsi Bakı şəhər Dövlət Memarlıq-Tikinti Nəzarət Müfəttişliyi tərəfindən 2007-ci ildə verilmiş tikinti işlərini aparmaq üçün 3663 nömrəli icazənin surətindən görünür ki, Cavabdeh1 MTK-na Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev 11A ünvanında yaşayış binasının tikintisinə icazə verilmişdir.

13. İş materiallarında olan Bakı şəhəri Binəqədi Rayon Məhkəməsinin 2(001)- 602/2021 saylı xx.xx.2021-ci il tarixli qətnaməsinin surətindən görünür ki, iddiaçı Quliyeva (Cəfərova) Elmira Cəbrayıl qızı ilə cavabdeh İddiaçı arasında bağlanmış və Bakı şəhəri Qaradağ rayonu VVADQ şöbəsi tərəfindən nikahın bağlanması haqqında akt qeydləri kitabında xx.xx.2002-ci il tarixdə 05 nömrə ilə qeydə alınmış nikahın pozulması, nikah pozulandan sonra tərəflərin birgə nikahından olmuş xx.xx.2012-ci il təvəllüdlü X37 iddiaçı Cavabdeh2 yanında qalması, Lalənin yetkinlik yaşına çatanadək saxlanması üçün cavabdeh İddiaçı Cavabdeh2 xeyrinə hər ay 175 manat sabit pul məbləğində alimentin tutulması və s. qət edilmişdir.

14. İş materiallarında olan Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Əmlak Məsələləri Dövlət Xidməti Daşınmaz Əmlakın Dövlət Kadastrı və Reyestri publik hüquqi şəxsi 1 saylı ünvan 2 ünvanlanan xx.xx.2022-ci il tarixli məktubun surətindən görünür ki, ünvan 3 ünvanının qeydiyyata alınmasına dair məlumat aşkar edilməmişdir.

15. İş materiallarında olan Cavabdeh1 MTK-nın 54 nömrəli xx.xx.2022-ci il tarixli məktubunun surətindən görünür ki, ünvan 4 ünvanında inşa edilən binanın blok A, mərtəbə 4, 3 otaqlı, 17 saylı mənzilinin xx.xx.2005-ci il tarixində dəyəri ödənilməklə Cavabdeh2 satılmışdır. Cavabdeh2 ƏN-İ 764054 saylı xx.xx.2018-ci il tarixində baş etibarnaməni İddiaçı vermişdir. İddiaçı həmin etibarnamə əsasında xx.xx.2020-ci il tarixində 17 saylı mənzili öz adına rəsmiləşdirmişdir. Hal-hazırda Cavabdeh2 adına heç bir mənzil yoxdur.

16. İş materiallarında olan nikahın pozulması haqqında şəhadətnamənin surətindən görünür ki, Cavabdeh2 ilə İddiaçı arasında bağlanmış nikah xx.xx.2021-ci il tarixdə ləğv edilmişdir.

17. İş materiallarında olan Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Əmlak Məsələləri Dövlət Xidməti Daşınmaz Əmlakın Dövlət Kadastrı və Reyestri publik hüquqi şəxsi 1 saylı ünvan 2 ünvanlanan xx.xx.2022-ci il tarixli məktubun surətindən görünür ki, Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Əlicabbar Orucəliyev küçəsi, 17 saylı mənzil Cavabdeh1 MTK tərəfindən təqdim edilmiş xx.xx.2020-ci il tarixli maliyyə arayışına, Cavabdeh1 MTK-nın üzvlərinin ümumi iclasının xx.xx.2022-ci il tarixli 50 nömrəli protokolundan çıxarışa əsasən xx.xx.2022-ci il tarixdə ilkin olaraq İddiaçı adına qeydiyyatdan keçmişdir. 7 saylı Bakı “Asan Xidmət” mərkəzində notariat ofisi tərəfindən təsdiq edilmiş xx.xx.2022-ci il tarixdə 4Ə-423 reyestr nömrəli daşınmaz əmlakın bağışlanması müqaviləsinə əsasən X18 adına qeydiyyatdan keçmişdir və hazırda mülkiyyətindədir.

18. İş materiallarında olan Cavabdeh1 MTK-nın 56 nömrəli xx.xx.2022-ci il tarixli məktubunun surətindən görünür ki, İddiaçı MTK-ya müraciət edərək, mənzilə dair hüquqi sənədlərin alınması barədə ümumi yığıncağın protokolundan çıxarış istəsə də, ona bu barədə hər hansı bir protokol və ya protokoldan çıxarış verilməmişdir. DƏDKR publik hüquqi şəxsin 1 saylı Ərazi İdarəsinin xx.xx.2022-ci il tarixli məktubunda göstərilən xx.xx.2022-ci il tarixli 50 saylı protokoldan çıxarış Cavabdeh1 MTK tərəfindən hazırlanmamış və ümumiyyətlə 2022-ci il tarixə MTK-nın 50 nömrəli protokolu olmamışdır.

19. İş materiallarında olan xx.xx.2018-ci il tarixli etibarnamənin surətindən görünür ki, Cavabdeh2 tərəfindən harada yerləşməsindən və nədən ibarət olmasından asılı olmayaraq imza etmək hüququ ilə onun bütün əmlakını idarə etmək, üzərində sərəncam vermək kimi və s. hüquqları İddiaçı 50 il müddətinə etibar edən etibarnamə vermişdir.

20. İş materiallarında olan Masallı Rayon Məhkəməsinin e-2(050)-2458/2023 saylı xx.xx.2023-cü il tarixli qətnaməsindən görünür ki, hüquqların dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində olan ********** qeydiyyat nömrəli, xx.xx.2022-ci il qeydiyyat tarixli çıxarışda qeyd edilmiş Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Əlicabbar Orucəliyev küçəsi, 1952-ci məhəllə, mənzil 17, Yeni qaydalarla AZ 1033, ünvan 5 ünvanında yerləşən mənzilə dair cavabdehlər İddiaçı ilə X38 arasında 7 saylı Bakı “Asan xidmət” mərkəzində yerləşən notariat İddiaçı ofisində təsdiq edilmiş xx.xx.2022-ci il tarixli 4Ə-423 reyestr nömrəli bağışlanma müqaviləsinin etibarsız hesab edilməsi, hüquqların dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində olan ********** qeydiyyat nömrəli, xx.xx.2022-ci il qeydiyyat tarixli çıxarışda qeyd edilmiş Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Əlicabbar Orucəliyev küçəsi, 1952-ci məhəllə, mənzil 17, Yeni qaydalarla AZ 1033, ünvan 5 ünvanında yerləşən mənzilə dair mübahisələndirilən bağışlanma müqaviləsi əsasında X18 mülkiyyət hüquqlarını təsdiq edən çıxarışın ləğv edilməsi, iddiaçı Cavabdeh2 ilə cavabdeh İddiaçı birgə nikah dövründə əldə etdikləri hüquqların dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində olan ********** qeydiyyat nömrəli, xx.xx.2022-ci il qeydiyyat tarixli çıxarışda qeyd edilmiş Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Əlicabbar Orucəliyev küçəsi, 1952-ci məhəllə, mənzil 17, Yeni qaydalarla AZ 1033, ünvan 5 ünvanında yerləşən mənzilə iddiaçı Cavabdeh2 ½ hissədə, cavabdeh İddiaçı ½ hissədə paylarının müəyyən edilməsi və s. qət edilmişdir.

21. Həmin qətnamədən görünür ki, 01 mart 2023-cü il tarixli cinayət işinin başlanılmasının rədd edilməsi barədə qərarda qeyd edilir ki, təqdim olunmuş İddiaçı payçı qəbul edilməsinə dair 50 nömrəli xx.xx.2022-ci il tarixli MTK-nın ümumi yığıncağının protokolundan çıxarışdan və əldə olunmuş sübutlardan görünür ki, çıxarışda yalan məlumat yoxdur. Çıxarış rəsmi şəxs tərəfindən tərtib edilmiş və imzası, möhürü ilə təsdiq olunmuşdur. Çıxarışın mətninə heç bir yalan məlumat əlavə edilməmiş, düzəlişlər olunmamışdır. Bununla belə çıxarış qeydiyyata alınmadığından tarix, nömrə düzgün deyil və imza etmək səlahiyyəti olan şəxslərin imzaları saxtalaşdırılmışdır. Sənədin mətni həqiqətə uyğun olduğundan və səlahiyyətli şəxs tərəfindən təsdiq edildiyindən digər rekvizitlərin əldə olunması sənədin mahiyyətini dəyişmədiyindən sənədlərin saxtalaşdırılması və saxta hazırlanması kimi hesab oluna bilməz. Bu səbəbdən həmin fakt üzrə də cinayət işinin bağlanması rədd edilmişdir. Belə ki, xx.xx.2022-ci il tarixli, **********86 nömrəli məktuba istinadən “İ.N.V" MTK tərəfindən təqdim edilmiş, xx.xx.2020ci il tarixli maliyyə arayışının və "xxxx" MTK üzvlərinin ümumi iclasının xx.xx.2022-ci il tarixli, 50 nömrəli protokolundan olan çıxarışın etibarsız hesab olunması barədə iddianın təmin edilməsi üçün hüquqi əsaslar müəyyən edilməmişdir və məhkəmə hesab edir ki, iddia tələbinin “İ.N.V" MTK tərəfindən təqdim edilmiş, xx.xx.2020-ci il tarixli maliyyə arayışının və "xxxx" MTK üzvlərinin ümumi iclasının xx.xx.2022-ci il tarixli, 50 nömrəli protokolundan çıxarışın etibarsız hesab edilməsi hissədə əsassız olduğu və qanuni əsaslar müəyyən olunmadığından təmin edilməməlidir. 01 mart 2023-cü il tarixli cinayət işinin başlanılmasının rədd edilməsi barədə qərardan görünür ki, İddiaçı əmlakının hədəqorxu ilə tələb edilməsinə ondan rüşvət tələb olunmasına dair ərizəsi əsasında aparılmış araşdırma zamanı Nümayəndə, Vəkil1, X56, X39 və X11 əməllərində Azərbaycan Respublikası CM-nin 182.1, 320.1-ci maddələrinin tərkibi olmadığından barəsində cinayət işinin başlanması rədd edilməsi, İ.N.V MTK-nın protokollardan çıxarış kitabı qaytarılması, qərarın surəti ibtidai araşdırmaya prosesual rəhbərliyi həyata keçirən Nərimanov rayon prokuroruna və şikayətçi İddiaçı göndərilməsi qərara alınmışdır. 01 mart 2023-cü il tarixli cinayət işinin başlanılmasının rədd edilməsi barədə qərarda qeyd edilir ki, təqdim olunmuş İddiaçı payçı qəbul edilməsinə dair 50 nömrəli xx.xx.2022-ci il tarixli MTK-nın ümumi yığıncağının protokolundan çıxarışdan və əldə olunmuş sübutlardan görünür ki, çıxarışda yalan məlumat yoxdur. Çıxarış rəsmi şəxs tərəfindən tərtib edilmiş və imzası, möhürü ilə təsdiq olunmuşdur. Çıxarışın mətninə heç bir yalan məlumat əlavə edilməmiş, düzəlişlər olunmamışdır. Bununla belə çıxarış qeydiyyata alınmadığından tarix, nömrə düzgün deyil və imza etmək səlahiyyəti olan şəxslərin imzaları saxtalaşdırılmışdır. Sənədin mətni həqiqətə uyğun olduğundan və səlahiyyətli şəxs tərəfindən təsdiq edildiyindən digər rekvizitlərin əldə olunması sənədin mahiyyətini dəyişmədiyindən sənədlərin saxtalaşdırılması və saxta hazırlanması kimi hesab oluna bilməz. Bu səbəbdən həmin fakt üzrə də cinayət işinin bağlanması rədd edilmişdir. Bu baxımdan xx.xx.2022-ci il tarixli, **********86 nömrəli məktuba istinadən, “İ.N.V" MTK tərəfindən təqdim edilmiş, xx.xx.2020ci il tarixli maliyyə arayışının və "xxxx" MTK üzvlərinin ümumi iclasının xx.xx.2022-ci il tarixli, 50 nömrəli protokolundan olan çıxarışın etibarsız hesab olunması barədə iddianın təmin edilməsi üçün əsas müəyyən edilməmişdir.

22. İş materiallarında olan Cavabdeh1 MTK-nın 65 nömrəli xx.xx.2023-cü il tarixli məktubunun surətindən görünür ki, Cavabdeh1 MTK ilk olaraq xx.xx.2003-cü il tarixdə rəsmi qaydada dövlət qeydiyyatına alınmış və bu zaman onun fəaliyyəti olmadığından, qanuni təmsilçisi təyin edilməmişdir. Cavabdeh1 MTK-nın qanuni təmsilçisi X14 ümumi yığıncağın xx.xx.2004-cü il tarixli qərarı əsasında təyin edilmişdir. X6 fəaliyyət müddəti xx.xx.2005-ci il tarixədək olmuşdur. Həmin tarixdə ümumi yığıncağın qərarı ilə X48 MTKnın sədri təyin edilmişdir. X30 fəaliyyət müddəti xx.xx.2007-ci il tarixədək olmuş, həmin tarixdə ümumi yığıncağın qərarı ilə X31 təyin edilmişdir. X31 fəaliyyət müddəti 2013-cü ildə bitmiş, bu tarixdə isə növbəti sədr X45 təyin edilmişdir. X45 fəaliyyət müddəti 2015-ci il tarixədək olmuş, bu tarixdən növbəti sədr yenidən X31 təyin edilmişdir. X15 fəaliyyət müddəti 2016-cı il tarixədək olmuş, bu tarixdə isə yeni sədr X23 təyin edilmişdir. X11 fəaliyyəti 2018-ci il tarixədək olmuş, bu tarixdə isə MTK-nın yeni və hazırkı sədri X56 təyin edilmişdir.

23. İş materiallarında olan Cavabdeh1 MTK-nın 66 nömrəli xx.xx.2023-cü il tarixli məktubunun surətindən görünür ki, X30 Kooperativin sədri vəzifəsinə təyin olunması barədə qərar, təsis payının xx.xx.2005-ci il tarixdə digər şəxslərə satılması barədə notariat qaydada təsdiq edilmiş alqı-satqı müqaviləsi qeydiyyat orqanına xx.xx.2006-cı il tarixdə verildiyindən, X6 MTK-nın bu tarixədək sədri olması qeyd olunmuşdur. Kooperativin üzvü olmayan şəxs sədr ola bilməz. X14 isə öz payını digər şəxsə alqı-satqı yolu ilə rəsmiləşdirdikdən sonra onun Kooperativin sədri olması qanunverciliyə ziddir.

24. İş materiallarında olan Cavabdeh1 MTK-nın 59 nömrəli xx.xx.2023-cü il tarixli məktubunun surətindən görünür ki, həm Cavabdeh2, həm də İddiaçı ilə bağlanmış müqavilələrdə nəzərdə tutulan və Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Ə.Orucəliyev küçəsi, 1952-ci məhəllə ünvanında inşa edilmiş yaşayış binasında yerləşən 17 saylı mənzil binada olan qeyri-yaşayış sahələri nəzərə alınmaqla beşinci mərtəbədə, həmin qeyri-yaşayış sahələri nəzərə alınmadıqda isə dördüncü mərtəbədə yerləşməsi müəyyən olunur. Bu isə onu bildirir ki, mənzil eynidir və sadəcə olaraq, vaxtı ilə müqavilələr rəsmiləşdirilərkən qeyri-yaşayış sahələrinin nəzərə alınıb-alınmamasına görə onun yerləşmə mərtəbəsi xəyali (yəni say hesbaı ilə) olaraq dəyişir. Bu səbəbdən 17 saylı mənzil əvvəl Cavabdeh2 məxsus olmuş, sonradan da İddiaçı adına rəsmiləşdirilmişdir.

25. İş materiallarında olan Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Əmlak Məsələləri Dövlət Xidməti Daşınmaz Əmlakın Dövlət Kadastrı və Reyestri publik hüquqi şəxsi 1 saylı Bakı Ərazi İdarəsi tərəfindən məhkəmənin sorğusuna cavab olaraq ünvanlanan xx.xx.2024-cü il tarixli məktubdan və ona əlavə edilmiş sənədlərin surətlərindən görünür ki, Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Əlicabbar Orucəliyev küçəsi, 17 saylı mənzil İddiaçı adına qeydiyyatdan keçmişdir. 7 saylı Bakı “Asan xidmət” mərkəzinin notariusu tərəfindən təsdiqlənmiş 4Ə-423 reyestr nömrəli xx.xx.2022-ci il tarixli bağışlama müqaviləsinə əsasən X18 adına qeydiyyatdan keçmişdir və hazırda mülkiyyətindədir. Məktuba Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Əlicabbar Orucəliyev küçəsi, 17 saylı mənzilə dair İddiaçı adına verilmiş xx.xx.2022-ci il tarixli daşınmaz əmlakın dövlət reyestrindən çıxarışın, həmin tarixdə İddiaçı ilə X38 arasında bağlanmış Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Əlicabbar Orucəliyev küçəsi, 17 saylı mənzilin sonuncuya bağışlanmasına dair müqavilənin və X18 adına verilmiş xx.xx.2022-ci il tarixli çıxarışın surətləri əlavə edilmişdir.

26. İş materiallarında olan Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidməti Milli Gəlirlər Baş İdarəsinin Hüquqi Şəxslərin Dövlət Qeydiyyatı İdarəsi tərəfindən verilmiş xx.xx.2024-cü il tarixli məktubdan və ona əlavə edilmiş sənədlərdən görünür ki, Cavabdeh1 MTK-nın sədri ümumi yığıncağın xx.xx.2005ci il tarixli qərarına əsasən kooperativin sədri X2.

27. İş materiallarında olan Azərbaycan Respublikasının Dövlət Sərhəd Xidməti Sərhəd Nəzarəti tərəfindən xx.xx.2024-cü il tarixli məktubundan görünür ki, xx.xx.1978-ci il təvəllüdlü X15 2005-2013-cü illər ərzində dövlət sərhəddindən hərəkəti barədə məlumatlarda müəyyən edilir ki, o, xx.xx.2017-ci il tarixdə dövlət sərhəddindən çıxmış xx.xx.2017-ci ildə geri qayıtmış, yenidən xx.xx.2019-cu il tarixdə sərhəddən çıxmış və xx.xx.2019-cu il tarixdə geri qayıtmışdır.

İş üzrə qəbul edilmiş məhkəmə aktı

a) Birinci instansiya məhkəməsində icraat

28. İddiaçı Cavabdeh2 və Cavabdeh1 MTK-na qarşı “müqavilənin, maliyyə arayışının və ərizənin etibarsız hesab edilməsi” tələbinə dair ilkin iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, Cavabdeh2 ilə "xxxx" Mənzil Tikinti Kooperativi arasında xx.xx.2005-ci il tarixində mövcud olmayan və sonradan saxtalaşdırma nəticəsində ərsəyə gəlmiş müqaviləyə əsasən, ünvan 8 ünvanında A bloku, 4-cü mərtəbədə yerləşən, 3 otaqdan ibarət, ümumi sahəsi 159.63 kv.metr, mənzilin ümumi dəyəri 60.904 ABŞ dolları olan, 17 saylı mənzilə dair tərəflər arasında bağlanmış “Müqavilə”nin etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh2 ilə "xxxx" Mənzil Tikinti Kooperativi arasında xx.xx.2005-ci il tarixində mövcud olmuyan və sonradan saxtalaşdırma nəticəsində ərsəyə gəlmiş müqaviləyə əsasən, ünvan 9 ünvanında A bloku, 4-cü mərtəbədə yerləşən, 3 otaqdan ibarət, ümumi sahəsi 159.63 kv.metr, mənzilin ümumi dəyəri 60.904 ABŞ dolları olan, 17 saylı mənzilə dair Cavabdeh2 adına verilmiş xx.xx.2013-cü il tarixli “Maliyyə arayışı”nın etibarsız hesab edilməsi, İddiaçı adından hazırlanmış xx.xx.2020-ci il tarixli ərizənin etibarsız hesab edilməsi, tərəfindən ödənilmiş 100 manat məbləğində pul vəsaitinin Cavabdeh1 MTK-dan tutulması, sənədlərin saxtalaşdırılmasında, saxtalaşdırılmasının təşkilində iştirak etmiş cavabdeh şəxslər (o cümlədən vəzifəli şəxslər) və maliyyə pozuntularına yol vermiş cavabdeh şəxslərin (o cümlədən vəzifəli şəxslər) barəsində Məhkəmənin xüsusi qərardadının qəbul edilməsinə dair qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir.

29. İlkin iddia tələbi onunla əsaslandırılmışdır ki, İddiaçı Cavabdeh2 ilə xx.xx.2002-ci il tarixdə rəsmi nikaha daxil olmuş və xx.xx.2021-ci il tarixdə məhkəmə qətnaməsi ilə onların nikahı pozulmuşdur. Cavabdeh2 ilə birgə nikah dövründə İddiaçı öz adına xx.xx.2005-ci il tarixində qeyd olunan "xxxx" MTK tərəfindən yeni tikiləcək binanın blok A, 3-cü mərtəbəsində yerləşən 3 otaqdan ibarət (rəsmi layihəsi hələ həmin dövrdə təsdiq olunmayan və tikilməyən binanın ilkin eskiz layihəsi əsasında mənzilin ümumi sahəsi 145,12 kv.metr, ümumi dəyəri 65.304 ABŞ dolları) olan 10 saylı mənzilə dair “Müqavilə” və “Maliyyə Arayışı” (xx.xx.2005-ci il) və digəri də qardaşının adına olmaqla onun imzası və keçmiş ev adresi (hər iki 9 və 10 saylı mənzillər üzrə ünvan Bakı şəhəri A.Gəraybəyli ev 31, mənzil 63) göstərilməklə X16 (ona görə Mamedquludur ki, sənədlər hazırlanan zaman onun sənədi tələb olunmuş, o da ölkə xaricində olduğundan, onlara rəsmi xarici pasportun surətini göndərmiş və onun üzərində ata adı Məmmədqulu adı əvəzinə xarici dildə Mamedqulu yazılmışdır) adına "xxxx" MTK tərəfindən yeni tikiləcək binanın blok A, 3-cü mərtəbəsində yerləşən 3 otaqdan ibarət olan, 9 saylı mənzilə dair “Müqavilə” (xx.xx.2005-ci il) və binanın tikintisinə 2007-ci ildə icazə verildiyindən və binanın layihəsi artıq təsdiq olunduğundan iddiaçının dövlətdə rəsmi iş yeri və Bakı şəhərində özünün və ya aləsinin adında ev olmadığından, ev növbəsində qeydiyata alındığından (Binəqədi Rayon icra hakimiyyətində), həmin yuxarıda qeyd olunan 10 saylı mənzili artıq 2007-ci ildə rəsmi sənədləri təsdiqlənmiş layihə əsasında (tikintisinə başlandıqdan sonra) "xxxx" MTK-da adında olan 10 saylı mənzili yeni mənzil nömrəsi ilə 16 saylı mənzilə dəyişərək və mərtəbəsidə məlum olan əvvəlki 3-cü mətəbədən 4-cü mərtəbəyə, mənzilin ümumi sahəsi əvvəlki 145,12 kv.m-dən 156.64m kv.m-a, mənzilin ümumi dəyərin 65.304 ABŞ dollarından 101.165 manatla dəyişərək əvvəl öz adında olan tikiləcək binanın müqavilə və maliyyə arayışını keçmiş arvadı Cavabdeh2 adına rəsmiləşdirmiş və həmin müqavilədə onun tərəfindən imzalanmışdır. Bunu ona görə qeyd edir ki, Cavabdeh2 adına alınmış mənzillərin müqaviləsini iddiaçı imzalamış, o, heç vaxt imzalanma prosesində iştirak etməmiş və “İNV" MTK ofisində də olmamışdır. Cavabdeh2 "xxxx" MTKnın vəzifəli şəxsləri ilə əlbir olmuş, birlikdə öz adına saxtalaşdırılmış sənədlər əsasında ünvan 11 ünvanında "xxxx" MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən 3 otaqdan ibarət, ümumi sahəsi 159,63 kv.metr, mənzilin ümumi dəyəri 60.904 ABŞ dolları olan 17 saylı mənzili xx.xx.2005-ci it tarixində (saxtalaşdırma yolu ilə) əldə etməsinə dair saxta “Müqavilə” və saxta “Maliyyə Arayışı” və digər saxta sənədlərin düzəldilməsi və əldə edilməsinə nail olmuş, buna dair hüquqi faktların və sübutların olması göz qabağındadır və hal-hazırda mövcuddur. Cavabdeh2 nikahın pozulması ilə bağlı ona qarşı xx.xx.2020-ci il tarixində Binəqədi Rayon Məhkəməsinə ərizə ilə müraciət etmişdir. Aralarında yaranan 2020-ci il iyun ayında münaqişə yaranmış və həmin vaxtdan tərəflər ayrı yaşamışdırlar. Həmin ayrı yaşadıqları ərəfədə ona ev almaq üçün Ukrayna dövlətində yaşayan və ailə ticarətini və ya biznes fəaliyyətlərini quran və qazanc əldə edən Abıyevlər ailəsi tərəfindən, o, cümlədən ailənin başçısı X46 tərəfindən Azərbaycana gələrkən və eyni zamanda uşaqlarına etdikləri toydan yığılan pulları ona verməklə öz adlarına yeni tikilən binalarda ucuz mənzil çıxdıqda öz adına və ya onların adına almağı tapşırmışdılar. xx.xx.2020-ci il tarixində ünvan 12 ünvanında "xxxx" MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın A bloku, 5-ci mərtəbədə yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan, ümumi sahəsi 159,63 kv.metr, ümumi dəyəri 103.365 manat olan, 17 saylı mənzili Abıyevlər ailəsinin razılığı ilə (ona verdikləri pul əsasında) iddiaçı öz adına rəsimləşdirmiş və “Müqavilə” (xx.xx.2020-ci il) və “Maliyyə Arayışı” (xx.xx.2020-ci il) əldə etmişdir. Həmin gün təkrarən "xxxx" MTK-ya şifahi müraciət edərək, Abıyevlər ailəsinin şifahi razılığı əsasında “Müqavilə” (xx.xx.2020-ci il) və “Maliyyə Arayışı”nın (xx.xx.2020-ci il) "xxxx" MTK-da X19 adına dəyişdirilərək rəsmiləşdirilməsi üçün əvvəlcə MTK tərəfindən razılıq verilsə də, sonra ada dəyişikliyə görə "xxxx" MTK hüquqşünası X24 və MTK-nın sədri X56 tərəfindən 4000 manat pul istənilmişdir. Bununla Abıyevlər ailəsi razılaşmamışdır. Belə qərara gəlmişlər ki, onlar Azərbaycan Respublikasına geri qayıdıb gələndə iddiaçı mənzili əvvəlcə öz adına, sonra da dərhal X18 adına bağışlama yolu ilə rəsimləşdirəcəkdir. X4 dövlətində müharibə ilə əlaqədar öz ailəsi ilə birlikdə 2022-ci ildə qayıtdıqdan sonra "xxxx" MTK-dan dövlət reyestrindən çıxarış əldə etmək üçün MTK-na müraciət etmiş və ona xx.xx.2022-ci il tarixində Protokoldan çıxanşı 50 nömrə ilə "xxxx" MTK hüquqşünası X12 tərəfindən təqdim olunmuş və bundan sonra sənədləri onun adına keçirilməsi üçün bütün xərcləri ilkin alınmadan tutmuş ada keçməyə, bağışlama və digər xərcləri Abıyevlər ailəsi, o, cümlədən X38 tərəfindən ödənilməklə dövlət reyestrində, notariat kontorunda və təkrarən dövlət reyestrində qeydiyyata aldırmaqla qanuni yollarla, yekunda X18 adına keçirilməklə yekunlaşmış və bu gün də bütün xərclər o cümlədən, təmir və s. xərclər onlar tərəfindən həyata keçirilir, ödənilir və verilir. Qeyd edilən mənzilə dair tərəfindən heç bir şəxsinə və ailəsinə aid pul ödənilməmiş və xərclənməmişdir. Mənzil qanuni nikah pozulmadığı dövrə təsadüf etsə də, onlar iyun ayından ayrı-ayrılıqda yaşamışdırlar. Cavabdeh2 Abıyevlər ailəsinin qazandığı pulun onda olmasından və öz adına onlar üçün mənzil almağından xəbəri həm özünün, həm də həmin ərəfədə özünə tutduğu iki vəkillinin xəbəri olmuşdur. Alınan mənzilin Abıyevlər ailəsinin pulu hesabına alındığını bilmişdirlər. Eyni zamanda onu da bilirdilər ki, onların yəni birgə nigah dövründə "xxxx" MTK-dan Cavabdeh2 adına aldıqları 16 saylı mənzilə görə müxtəlif banklara, o cümlədən, Standart banka (Cavabdeh2 özünün) borcları var idi və ikinci mənzili öz pulları ilə almaları qeyri-mümkündür. Bunu həm işləməklə əldə etdikləri qazanc gəlirləri göstərən rəsmi “Sosial Arayış”-dan və hər ikisinin işsizlik statusunun olmasından da görmək olar. Nikah pozulan zaman Cavabdeh2 özü və vəkilləri tərəfindən 2020-2021-ci il tarixində əmlak bölgüsünə dair iki mülki iş açılıb və sonradan həmin işlər bir iş kimi birəşdirilib. Birləşdirilən işlərdə yalnız "xxxx" MTK-dan alınan 16 saylı mənzilin bölünməsi və kompensasiya tələbləri irəli sürülsə də, lakin heç birinə münasibət bildirməmiş və "xxxx" MTK-dan Cavabdeh2 adına aldıqları 16 saylı mənzil onun adında və istifadəsində qalmışdır. Cavabdeh2 onunla nikahına məhkəmə tərəfindən xitam verildikdən və əmlak bölgüsü bitdikdən sonra təkrarən təhdid yolu ilə qazanc əldə etmək məqsədi ilə ondan və ona yaxın qohumlarından, o cümlədən Abıyevlər ailəsindən intiqam almaq və yenidən qazanc əldə etmək məqsədi ilə, yenidən vəkil tutaraq həm tutduğu vəkil ilə, həm özü və həm də "xxxx" MTK vəzifəli şəxsləri ilə birlikdə əlbir olaraq özləri tərəfindən saxtalaşdırılmış sənədlər əsasında, təkrarən yenidən 2022-ci ilin sentyabr ayında qeyriqanuni iddia ərizəsini Binəqədi Rayon Məhkəməsinə təqdim etmişdir. Məhkəməyə yalan məlumatlar və saxta sənədlər təqdim edilmişdir. Binəqədi Rayon Məhkəməsində iddia üzrə açılmış bir neçə mülki məhkəmə işi qanunsuz olduğundan va onun hüquqları məhkəmə hakimləri tərəfindən pozulduğundan, iddia üzrə açılmış iş, onun ərazi aidiyyətı üzrə qeydiyyatda olduğu Masallı Rayon Məhkəməsinə baxılmaq üçün göndərilmiş va bir ildən çox davam edən hazırlıq iclasının son günündə xx.xx.2023-cü il tarixində Cavabdeh2 özü və "xxxx" MTK vəzifəli şəxsləri və onlarla əlbir olmuş şəxslərlə birlikdə saxtalaşdırılmış qeyriqanuni saxta sənədləri məhkəməyə məktub formasında göndərmişdirlər. Onu da qeyd edir ki, 17 saylı mənzilə dair sənədlərdə saxtalaşdırma aparılacağına dair o, Bakı şəhər Prokuroruna xx.xx.2022-ci ildə şikayət ərizəsi ilə müraciət etdiyindən həmin ərizə əsasında Nərimanov RPİŞ-də istintaq tədqiqatı aparılan zaman, saxta “Müqavilə” (xx.xx.2005-ci il) və saxta “Maliyyə Arayışı” (xx.xx.2013) nə Cavabdeh2, nə də "xxxx" MTK tərəfindən istintaqa təqdim olunmur və iş materialında da yoxdur və həmin istintaqda dindirilmə və araşdırma zamanı sənədlər təqdim olunmur. Çünki o vaxtı belə müqavilə və maliyyə arayışı mövcud olmayıb, sonradan yəni 14-16 sentyabr 2023-cü il tarixlərində həmin sənədlər "xxxx" MTK binasında saxtalaşdırma yolu ilə hazırlanaraq 22 sentyabr 2023-cü il tarixində məhkəməyə təqdim olunmuşdur. Masallı Rayon Məhkəməsi e-2(050)- 2458/2023 saylı iş üzrə xx.xx.2023-cü il hazırlıq iclasında bu sənədlərin saxta olmasına dair bir neçə sənəd təqdim etməyinə və etiraz bildirməyinə baxmayaraq, iş üzrə həmin sənədlərin əsllərinin məhkəməyə təqdim olunmasına dair şifahi və yazılı vəsatət verilmiş və iş üzrə özü də saxta sənədlərə dair çoxlu şübhəli məqamların olması üzündən yuxarıda göstərdiyi, yəni həmin gündə xx.xx.2005-ci il tarixində onunla “İNV“ MTK arasında bağlanmış iki müqavilə və maliyyə arayışının olması və "xxxx" MTK hüquqşünası X12 tərəfindən cavablandırıla bilinmədiyindən həmin sənədlərin əsllərini, məhkəməyə təqdim etməsini, eyni zamanda özünün və Cavabdeh2 məhkəməyə gəlməsi, tərəfindən və hakim tərəfindən istənilsə də, şəxsən Cavabdeh2 məhkəməyə gəlməməsini israrla vəkili tapşırır. Bunlar vəkilin hakimə etiraz (xx.xx.2023) məktubunda da öz əksini tapması və məhkəmənin xx.xx.2023-cü il tarixinə təyin edilmiş baxışında aydınlıq gətirilməsi bildirilsə də, məhkəmənin təyin etdiyi baxış iclaslarına nə Cavabdeh2, nə də "xxxx" MTK-nın hüquqşünası X12 gəlməmişlər. Həmən günü Cavabdeh2 vəkili ilə əlbir olan "xxxx" MTK hüquqşünası İsgəndərov Bəhlul xx.xx.2023-cü il tarixində təyin olunmuş iclas prosesinin gedişində iddiaçının adından yazılmış (saxta) “Ərizə” xx.xx.2020-ci il tarixli digər bir saxta sənəd ərizənin surətini məhkəmənin elektron sisteminə yerləşdirmişdir Saxta ərizənin surəti və əslinin mövcud olmamaması, həmin ərizənin yuxarısında başqa şəxs tərəfindən adından "xxxx" MTK-nın sədrinə yazılmış, aşağısı onun xətti ilə yazılmış kserosurət əlavə edilməklə saxtalaşdırılmışdır. Saxtalaşdırılmış ərizənin yuxarı mətinində dəyişiklik etmək istəmişlər ki, iş üzrə hakimi aldatmaqla istəklərinə nail olsunlar və onun buna etirazı və hakimdən həmin elektrona sistemə yerləşdirilmiş, saxtalaşdırılmış ərizənin kserosurətinin əvəzində həmin ərizənin əslinin "xxxx" MTK hüquqşünası İsgəndərov Bəhluldan tələb olunsa da o, bu sənədi və digər tələb olunan sənədlərin əsllərini də məhkəməyə xx.xx.2023-cü il tarixində təqdim etməmiş, məhkəmənin yekun baxış iclasına gəlməmiş və eyni zamanda bir qədər də irəli gedərək, əlbir olduğu şəxslərlə birlikdə bu dəfə xx.xx.2005ci il tarixində "xxxx" MTK-nın sədri olmuş X14 əvəzinə xx.xx.2005-ci il tarixində "xxxx" MTK-nın sədri olmayan X30 həmin tarixdə sədr olmasına dair növbəti saxta sənədlərin kserosurətlərini elektron şəkildə məhkəməyə göndərmiş və onlar da həmin sənədləri gördükdə, həmin bu və ya bundan öncə məhkəməyə MTK adından göndərilmiş sənədlərin əsillərini, bu sənədləri imzalayanların özlərinin və həmin sənədlərdə adları hallanan şəxslərin iştirak etməsini hakimdən xahiş etsələr də, onlar nə məhkəməyə gəlmiş, nə də həmin sənədlərin əsllərini məhkəməyə təqdim etmişdirlər. Masallı Rayon Məhkəməsində e-2(050)-2458/2023 saylı mülki iş üzrə cavabdeh Elvin Abıyevin vəkili İslamov X9 Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətinə "xxxx" MTK-nın xx.xx.2005-ci il tarixində sədrinin kim olması və s. barədə sorğu göndərir və İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidməti xx.xx.2023-ci il tarixində imzaladığı vəkilin sorğusuna cavab məktubunda "xxxx" Mənzil Tikinti Kooperativinin (vöen: **********) sədrinin xx.xx.2004-cü ildən xx.xx.2006-cı ilə kimi X14 olmasını göstərmişdir. Bu da yuxarıda qeyd olunan Cavabdeh2 adına xx.xx.2005-ci il tarixli saxta müqavilə sənədini "xxxx" MTK-nın sədri X7 olmadan (2023-cü ildə) imzalamaqla, həmin sənədin saxtalaşdırılmasında kiminlə əlbir olduğunu ortaya çıxarmış olur. Digər saxta sənəd Cavabdeh2 adına olan “Maliyyə Arayışı” (xx.xx.2013) "xxxx" MTKnın sədri X31 tərəfindən imzalanmışdır. Sənədə dair bildirmək istəyir ki, necə olur ölkədə və hətta Mülki Məcəllədə tərəflər arasında müqavilə öhdəlikləri manatla göstərilməli olduğu halda MTK-nın sədri bilərəkdən həm qanunun tələblərini pozur, həm də saxta sənədin hazırlanmasında və imzalanmasında iştirak edir. Eyni zamanda dollarla alver edir, mənzil satır. Bu da MTK sədrinin məsuliyyətə cəlb olunması üçün əsasdır. Digər əsaslar "xxxx" MTK-nın sədri X31 və X48 hansı əsasla tanımadığı, görmədiyi şəxsə, səkkiz il müddətinə mənzilin dəyərinin ödənilməsinə şərait yaradır, pulu dollarla alır, vergidən yayınır. Maliyyə arayışına görə mənzilin dəyəri ABŞ dolları ilə xx.xx.2013-cü ildə yekunlaşır. 17 saylı mənzilə dair MTK ilə Cavabdeh2 arasında bağlanmış saxta Müqavilədə və saxta Maliyyə arayışında göstərilən mənzilin ümumi dəyəri 60.904 ABŞ dolları həmin vaxta Azərbaycanda ABŞ dollarının valyuta məzənnəsi (2013-cü il üçün) manata nisbətdə 1 dollar təqribən 0,78 azn manat olması, onda mənzilin ümumi dəyəri 60904*0.78=47505.1 manat edir. Bu da yenə sənədin saxta olmasını yəni onunla bağlanan xx.xx.2020-ci il müqavilə üzrə mənzilin ümumi dəyəri 103.365 manat, Cavabdeh2 ilə bağlanmış müqavilədə isə 47.505,1 manat olması bu sənədin iddiaçının müqavilə və maliyyə arayışının saxta olması faktını bir daha sübut etmiş olur. Məhkəmənin nəzərinə çatdırmaq istəyir ki, "xxxx" MTK-dan ilkin olaraq bir mənzil onun digəri qardaşının olmaqla, iki mənzil (hər ikisi onun imzası ilə sənədləşib) xx.xx.2005-ci il tarixində 1 kvadrat metrəsi 450 dollar olmaqla binanın təsdiq olunmayan ilkin layihəsi əsasında 9 və 10 saylı mənzillər A bloku 3-cü mərtəbədə 145,12 kv.m olan dəyəri hər birinin 65.304 dollar (xx.xx.2005) onun adına və X32 adına rəsmiləşdirilmişdir. Buna dair müqavilə, maliyyə arayışı və "xxxx" MTK-dən müqavilələr (xx.xx.2005) sənədlər imzalanan zaman təqdim olunan binanın təsdiq olunmayan ilkin layihəsi məhkəməyə təqdim olunur. MTKdən binanın təsdiq olunmayan ilkin layihəsini ona görə qeyd edir ki, 2005-ci ildə binanın tikintisi olmayıb, tikilməsinə icazə verilməyib və 2007-ci ildən tikintisinə başlanılıb buna dair sübutedici sənədlər məhkəməyə təqdim olunur. MTK ilə Cavabdeh2 arasında bağlanmış saxta Müqavilədə və saxta Maliyyə arayışında göstərilən mənzilin ümumi dəyəri 60.904 dollara satılmasına dair saxta hazırlanmış sənədə əsasən necə olur ki, Cavabdeh2 ilə birgə nikahda olduqları zaman onun xəbəri olmadan və ondan ucuz satılır, xx.xx.2005-ci il tarixindən xx.xx.2013-cü il tarixinə kimi ödənilməsinə şərait yaradılır. Onunla bağlanmış müqavilədə belə bir şərt yoxdur və qiymət də bahadır. Bu da bir daha Cavabdeh2 adına yazılan (saxta) müqavilənin və maliyyə arayışının saxta olması hüquqi faktın təsdiq edir. Mənimlə bağlanmış müqavilədə və maliyyə arayışında "xxxx" MTK-nın ünvanı Nərimanov rayonu Ə.Orucəliyev küçəsi 18 göstərilir (xx.xx.2005), "xxxx" MTK-nın sədri Talıblı V.Ə., mühasib Şükürov Ə.Ş. qeyd olunub. Cavabdeh2 ilə bağlanmış müqavilədə "xxxx" MTK ünvan 14 ünvan), "xxxx" MTK-nın sədri X48, maliyyə arayışında "xxxx" MTK-nın sədri X31 göstərilir. Qeyd etmək istəyir ki, xx.xx.2005-ci ildə binanın layihəsi təsdiq olunmadığından həmin ünvanın göstərilməsi mümkün deyil, ikincidə 2005-ci ildə ümumiyyətlə binanın nə tikintisi olub, nə də tikintisinə icazə verilib. "xxxx" MTK-nin özünə məxsus torpaq sahəsində yaşayış binasının layihələndirilməsi və tikilməsi Bakı şəhər İcra hakimiyyətinin 331 nömrəli sərəncamı ilə xx.xx.2005-ci ildə ləğv edilmişdir. Binanın layihəsi təsdiq olunmadan binada mənzilin kv.m dəqiq göstərilməsi, mənzilin mərtəbəsinin müəyyən edilməsi mümkün deyildir. MTK-nın və Cavabdeh2 məhkəməyə təqdim etdiyi saxta müqavilə və saxta maliyyə arayışında "xxxx" MTK-nın sədri ona təqdim olunan və tərəfindən imzalanan adlardakı fərqli başqa adarın olması, bu da digər saxtalaşmaya dair sübutdur. Sənədlərin saxtalaşdırılmasında hazırkı "xxxx" MTK-nın sədri X40 aktiv rolunun olması göz qabağındadır və vəzifəsindən əlbir olduğu şəxslərin məqsədləri üçün istifadə edir və saxtalaşdırmanın təşkilində bir başa içtirak edir. Saxtalaşdırmaya dair digər sübutlar da vardır ki, yuxarıda adları sadalanan cavabdehlərin iştirakı zanıanı sadəcə məhkəmə çəkişməsi prosesində kamera çəkilişi, video və audio yazışmaları zamanı iclas prosesində tərəfindən sübuta yetiriləcəkdir. Eyni zamanda bu işlə əlaqəli olan Masallı Rayon Məhkəməsinin e-2(050)-2458/2023 saylı iş üzrə çəkilmiş yazılmış audio və video yazılardan da sübut olaraq istifadə etmək olar. İddiaçıya verilən şifahi məlumata əsasən "xxxx" MTK-nın sədri X3 Elmira Cəbrayıl qızı adına verilmiş (saxta hazırlanmış) “Maliyyə Arayışı”nı (xx.xx.2013) imzaladığı tarixdə Azərbaycan Respublikasında olmadığını eşitmişdir və bu məlumatın nə qədər doğru və yalan olduğunu tərəfindən aydınlaşdırmaq mümkün olmadığından və bununla bağlı sübutları əldə etmək imkanı xaricində olduğundan Dövlət sərhəd xidmətinə X31 barəsində sorğu verilməsini və bunun nəticəsində yəni "xxxx" MTK-nın sədri X1 etdiyi zaman Azərbaycan Respublikasında olub olmadığının müəvyənləşdirilsinə köməklik edilməsini xahiş edir.

30. İddiaçı Cavabdeh2 cavabdeh İddiaçı və Cavabdeh1 MTK-na qarşı “mənzilə dair bağlanmış müqavilənin, maliyyə arayışının, ərizənin və ümumi yığıncağın prokolunun etibarsız hesab olunması” tələbinə dair qarşılıqlı iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, cavabdehlər İddiaçı ilə Cavabdeh1 MTK arasında ünvan 16 ünvanında Cavabdeh1 MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın Blok A-da yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzilə dair bağlanmış xx.xx.2020-ci il tarixli Kooperativ Binada Mənzil Tikintisi haqqında Müqavilənin, həmin müqavilə əsasında da Cavabdeh1 MTK tərəfindən tərtib edilmiş, xx.xx.2020-ci il tarixli “Maliyyə Arayışı”nın və eləcə də, qeyd olunan bu iki sənədin hazırlanması üçün cavabdeh İddiaçı tərəfindən Cavabdeh2 adından tərtib edilərək, Cavabdeh1 MTK-na təqdim etmiş olduğu xx.xx.2020ci il tarixli ərizənin və Cavabdeh1 MTK üzvlərinin ümumi iclasının xx.xx.2022-ci il tarixli, 50 nömrəli protokolundan olan çıxarışın etibarsız hesab olunması və iddia ərizəsinin verilməsi üçün köçürülmüş 101 manat məbləğində dövlət rüsumunun cavabdehlərdən alınaraq iddiaçının xeyrinə verilməsi (ödənilməsi) barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir.

31. Qarşılıqlı iddia ərizəsi onunla əsaslandırılmışdır ki, iddiaçı ilə cavabdehin rəsmi nikahları xx.xx.2002-ci il tarixdə rəsmiləşdirilmiş olsa da, ancaq tərəflər arasında nikah münasibətləri xx.xx.2000-ci il tarixdən başlamışdır. Belə ki, xx.xx.2000-ci il tarixdə onların el adəti ilə toyları olmuş və həmin tarixdən də birgə ailə münasibətləri olmaqla ümumi təsərrüfat aparmağa başlamışlar. Hətta həmin münasibətlərdən xx.xx.2002-ci il tarixdə Leyla adlı qız övlardları dünyaya gəlmişdir. Qız övladlarının dünyaya gəlməsindən 22 gün qabaq, yəni xx.xx.2002-ci il tarixdə də nikahlarını rəsmiləşdirmişlər. Beləliklə, tərəflər arasında olan nikah münasibətləri faktiki olaraq xx.xx.2000-ci il tarixdən başlamış və xx.xx.2002-ci il tarixdə isə rəsmiləşdirilmişdir. Bundan sonra, tərəflərin birgə nikahlarından daha iki övladı da olmuşdur. Ailə quran vaxtlarda tərəflər arasında olan münasibətlərin qarşılıqlı anlaşma və razılıq əsasında davam etməsinə baxmayaraq, bu münasibətlərin davam etdirilməsi mümkün olmadığından, onların nikahları Binəqədi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli 2(001)-602/2021 nömrəli qətnaməsi ilə pozulmuşdur. Məhkəmə qətnaməsinin qanuni qüvvəyə minməsindən sonra, tərəflərin nikahlarının pozulması barədə xx.xx.2021-ci il tarixli, AZ-İ 409718 nömrəli nikahın pozulması haqqında şəhadətnamə verilmişdir. İstər nikahları rəsmiləşdirilənə qədər, istərsə də nikahları rəsmiləşdirildikdən sonra, ümumi gəlirlər hesabına tərəflər bir çox əmlaklar əldə etmişlər. Bunlardan biri də, 2005-ci il tarixdə iddiaçının adına rəsmiləşdirilmiş ünvan 17 ünvanında Cavabdeh1 MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın Blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzil olmuşdur. Mənzilə dair müqavilə ilk əvvəl iddiaçının adına rəsmiləşdirilmiş olsa da, ancaq sonradan iddiaçı cavabdehin adına vermiş olduğu müvafiq etibarnamə əsasında haqqında danışılan mənzil MTK-da onun (cavabdehin) adına rəsmiləşdirilmişdir. Lakin sonradan qeyd olunan etibarnamə xx.xx.2021-ci il tarixdə ləğv olunmuşdur. Qeyd olunan mənzilə dair iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət olunan günə qədər cavabdeh mülkiyyət hüquqlarını rəsmiləşdirməmişdir və hələ də onun adında müqavilə üzrə qalmışdır. Bununla bağlı verilmiş müvafiq vəkil sorğusuna Cavabdeh1 MTK tərəfindən xx.xx.2022-ci il tarixli, 54 nömrəli cavab məktubunda da ətraflı olaraq qeyd olunmuşdur. Həmin məktubun mətnindən bir daha təsdiq olunur ki, iddiaçının adına hal-hazırda MTK-da heç bir mənzil yoxdur və cavabdeh də ona verilmiş etibarnamə ilə mənzili öz adına rəsmiləşdirmişdir. Əlavə olaraq, tərəflər arasında olan nikaha xitam verilməsi barədə Binəqədi Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli 2(001)-602/2021 nömrəli qətnaməsi ilə onların birgə nikahlarından dünyaya gəlmiş və hələ də yetkinlik yaşına çatmayan X37 anasının yanında qalması qət edilmişdir. Həmçinin, qeyd olunan nikahdan vaxtı ilə dünyaya gəlmiş və artıq yetkinlik yaşlarına çatmış, X57 və X49 da bu günləri anaları Cavabdeh2 ilə birlikdə qalmaqla, kirayədə yaşayırlar. Onların mənzil təminatı ilə bağlı tələbata ehtiyacları olmasına baxmayaraq, ataları İddiaçı isə nikah dövründə əldə etdikləri mənzilə onları buraxmır. Qeyd olunan mənzilin 3 otaqdan ibarət olması və yaşayış üçün nəzərdə tutulan sahəsinə diqqət yetirdikdə, onların da həmin mənzilə hüquqları istisna olunmur. Bundan başqa, iddiaçının yanında qalan və hələ də yetkinlik yaşına çatmayan bir qız övladının olması və bu qeyd olunanların da nəzərə alınmasına istinadən, haqqında danışılan mənzilə iddiaçının 3/4 hissədə hüquqlarının tanınması önə çəkilməlidir. Çünki idddiaçı təkdir və nikah dövründə əldə edilmiş mənzil iddiaçının adından cavabdehin ona verdiyi etibarnamə ilə öz adına rəsmiləşdirdiyi mənzildə yaşayır. Ancaq əslində, onun kirayədə yaşamalı olduğu halda, hər şey tərsinə düşmüşdür. Beləliklə, ünvan 16 ünvanında Cavabdeh1 MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzilə (yaşayış sahəsinə) 3/4 hissədə iddiaçı Cavabdeh2 pay hüquqları tanınmalı olduğundan, iddiaçı iddia ərizəsi ilə Binəqədi Rayon Məhkəməsinə müraciət etmişdir. İddia ərizəsinə əsasən məhkəmədən aşağıdakılar xahiş olunmuşdur: iddiaçı X25 və cavabdeh İddiaçı birgə nikah dövründə əldə etdikləri ünvan 16 ünvanında Cavabdeh1 MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzilə iddiaçı Cavabdeh2 3/4 hissədə pay hüququnun tanınması və iddia ərizəsinin verilməsi üçün köçürülmüş 100 manat məbləğində dövlət rüsumunun, eləcə də müvəqqəti təminat tədbiri barədə ərizənin verilməsi üçün ödənilmiş 10 manat məbləğ olmaqla, ümumilikdə 110 manatın cavabdehdən alınaraq iddiaçıya verilməsi barədə qətnamə qəbul edilsin. İddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət etdikdən sonra, xx.xx.2022-ci il tarixli ərizə ilə iddia tələbinin həcminin artırılması və "xxxx" MMC-nin (hüquqi ünvan: ünvan 18ində mülki işə cəlb olunması üçün müraciət olunmuşdur. Bununla da verilmiş ilkin iddia ərizəsi üzrə İddiaçı ilə Cavabdeh2 birgə nikah dövründə əldə edilmiş mənzil ilə yanaşı, digər mənzilin satışından əldə olunmuş pul vəsaitinin yarı hissədə İddiaçı alınaraq Cavabdeh2 ödənilməsi, cavabdeh hüquqi şəxsin nizamnamə kapitalında olan paya yarı hissədə hüquqlarının tanınması və digər tələblərlə bağlı məhkəmə qətnaməsinin çıxarılması xahiş olunmuşdur.. Binəqədi Rayon Məhkəməsində ilk hazırlıq iclası xx.xx.2022-ci il tarixə təyin edilmişdir. Hazırlıq iclası başlayana qədər qeyri-rəsmi qaydada məlumat əldə olunmuşdur ki, cavabdeh İddiaçı ilə birgə nikah dövründə əldə edilmiş və ünvan 16 ünvanında Cavabdeh1 MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzilə dair çıxarış alaraq mülkiyyət hüququnu qeydə aldırmış və sonradan da həmin mənzili özgəninkiləşdirmişdir. Bu məqsədlə, xx.xx.2022-ci il tarixli, 613 nömrəli vəkil sofğusu ilə 1 saylı Bakı Əİ-nə rəsmi müraciət olunmuşdur. Müraciətə Əİ-nin xx.xx.2022-ci il tarixli, **********86 nömrəli cavab məktubu ilə bildirilmişdir ki, haqqında danışılan mənziİ Cavabdeh1 MTK-nın xx.xx.2020-ci il tarixli maliyyə arayışına və Cavabdeh1 MTK-nın üzvlərinin ümumi iclasının xx.xx.2022-ci il tarixli 50 nömrəli protokolundan çıxarışa əsasən, xx.xx.2022-ci il tarixdə ilkin olaraq İddiaçı adına qeydiyyatdan keçmişdir. Daha sonra, mənzil xx.xx.2022-ci il tarixdə 7 saylı Bakı "ASAN xidmət" mərkəzində yerləşən notariat ofisi tərəfindən təsdiq edilmiş, 4 Ə-423 reyestr nömrəli daşınmaz əmlakın bağışlanması müqaviləsinə əsasən, X18 adına qeydiyyatdan keçmiş və hal-hazırda da mülkiyyətindədir. Beləliklə, cavabdeh İddiaçı mübahisəli mənzilin özgəninkiləşdirilməsinin qadağan olunması barədə müvafiq məhkəmə qərardadının olduğunu bilə-bilə qəsdən, gizlin və məhkəmə qərarına əhəmiyyət vermədən mənzili qəsdən digər üçüncü şəxsin adına rəsmiləşdirmişdir. Mənzilin yeni mülkiyyətçisi isə, İddiaçı öz yaxın qohumu X26r. Bundan başqa, xx.xx.2022-ci il tarixdə məhkəmənin hazırlıq iclasında İddiaçı özü məhkəmədə həm bildirmiş, həm də məhkəməyə rəsmi qaydada sənəd göstərmişdir ki, onun adına daşınmaz əmlak yoxdur və hətta bu barədə reyestr orqanından rəsmi qaydada aldığı sənədi də məhkəməyə göstərmişdir. Bütün bunlar bir daha təsdiq edir ki, İddiaçı hər bəhanə ilə mənzilin birgə nikahda əldə edilməsinə baxmayaraq, iddiaçının hüquqlarını mənimsəməklə, mülki və ailə qanunverciliyinin tələblərinə əsasən iddiaçıya məxsus olan mənzili başqa şəxslərə pərdələməklə özgəninkiləşdirsin. Qeyd olunan bu xüsusatlara görə, yəni İddiaçı adına çıxarışın verilməsi üçün olan rəsmi sənədlərin hər birinin etibarsız hesab olunması, həmin sənədlər əsasında da onun adına rəsmiləşdirməni özündə əks etdirən çıxarışın ləğv olunması və çıxarışı əsas götürməklə X38 ilə bağlanmış bağışlama müqaviləsi etibarsız hesab edilməklə, sonuncunun adına verilmiş çıxarışın ləğv olunması bardə tələbin irəli sürülməsi zərurəti yaranmışdır. Bu səbəbdən, yenidən xx.xx.2022-ci il tarixli ərizə ilə Binəqədi Rayon Məhkəməsinə müraciət edərək, Masallı rayonu, Təzə Alvadı kəndində qeydiyyatda olan X18 cavabdeh qismində, eləcə də Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Əlicabbar Orucəliyev küçəsi, 11 A ünvanında yerləşən Cavabdeh1 MTK-nın və AR-nın İqtisadiyyat Nazirliyi yanında ƏMDX DƏDKR publik hüquqi şəxsin üçüncü şəxs qismində işə cəlb olunmaqla, bəzi sənədlərin etibarsız və ləğv olunması barədə iddia tələblərinin həcmi ikinci dəfə artırılmışdır. Binəqədi Rayon Məhkəməsində keçirilən proseslər zamanı işin Masallı Rayon Məhkəməsində baxılması müəyyən olunduğundan, iş Masallı Rayon Məhkəməsinə göndərilmişdir. İş Məhkəmə prosesi zamanı təqdim olunmuş sənədlərin çoxluğu, vaxtı ilə Binəqədi rayon Məhkəməsində verilmiş vəsatətlər baxılmadığından həmin vəsatətlərin yenidən araşdırılması, Binəqədi rayon Məhkəməsinə verilmiş sənədlərin yenidən elektron qaydada Masallı rayon Məhkəməsinə təqdim olunması və bu kimi digər bütün prosessual hərəkətlər edilmişdir. Hətta iddia tələbləri verilərkən iddia ərizəsində, həm də xx.xx.2022-ci il və xx.xx.2022-ci il tarixli ərizələrdə irəli sürülmüş iddia tələblərinin vahidləşdirilərək bir ərizə üzrə verilməsi, müxtəlif ərizələrdə ayrı-ayrı olmasının qarşısının alınması və iddia tələblərinin konkretləşdirilməsi zərurəti yarandığından, 02 sentyabr 2023-cü il tarixli ərizə də verilmişdir. Növbəti vəsatətlər də təqdim olunmuş və işin tam, düzgün və həqiqi tərəflərinin öyrənilərək hüquqi qiymət verilməsinə iddiaçı olaraq tam şərait yaradılmışdır. İşə baxan Masallı rayon Məhkəməsi iddia tələbinin qismən təmin olunması barədə xx.xx.2023-cü il tarixli, e-2(050)-2458/2023 nömrəli qətnamə qəbul etmişdir. Qətnaməyə əsasən, haqqında danışılan mənzilə yarı hissədə iddiaçı Cavabdeh2 pay hüquqları tanınmış, İddiaçı adına hazırlanmış çıxarış ləğv edilmiş, həmin çıxarışdan sonra X71 Quliyevin arasında bağlanmış bağışlanma müqaviləsi etibarsız hesab olunmaqla Elvinin adına verilmiş çıxarış da ləğv edilmişdir. Verilmiş iddia tələblərinin digər hissələri təmin olunmamış və hal-hazırda da təmin olunmayan hissələrə görə müvafiq qaydada Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinə apellyasiya şikayəti verilmişdir. Hələ işə Binəqədi rayon məhkəməsində baxılarkən, bəzi sənədlərin əldə edilməsi üçün bir çox vəkil sorğuları verilmişdir ki, həmin sorğulardan da biri mübahisəli mənzilə dair sənədlərin ilkin hüquqların qeydiyyata alınmasından başlayaraq, bütün sənədlərin təsdiq olunmuş kserosurətlərinin əldə edilməsi xahiş edilmişdir. Həmin vəkil müraciətinə verilmiş cavablardan biri də, hazlırki iş üzrə cavabdehlərdən MTK-nın verdiyi 07 sentyabr 2022-ci il tarixli, 55 nömrəli məktub olmuşdur. Məktubda qeyd edilmişdir ki, sənədlərin hal-hazırda arxivə təhvil verilməsi səbəbindən, məhkəmə qaydasında sənədlərin kserosurətlərinin verilməsinin mümkün olması qeyd olunmuşdur. Həmçinin, məktubda iş üçün əhəmiyyət kəsb edən digər xüsusatlar da qeyd olunmuşdur. Belə ki, cavab məktubunda bildirir ki, mənzil ilk olaraq Cavabdeh2 tərəfindən İddiaçılə birgə nikah münasibətlərində olduğu vaxt əldə edildikdən sonra, Cavabdeh2 tərəfindən əri İddiaçı xx.xx.2018-ci il tarixli, ƏN-İ 764054 nömrəli etibarnamə verilmişdir. Həmin etibarnamədən istifadə edən İddiaçı də xx.xx.2020-ci il tarixdə qeyd edilən mənzili öz adına rəsmiləşdirmişdir. Həmçinin, o da vurğulanır ki, 14 aprel 2005-ci il tarixdən 01 iyul 2020-ci il tarxədək haqqında danışılan mənzil başqa şəxslərin adlarına rəsmiləşdirilməmişdir. Bu isə, onu bildirir ki, mənzil ilk vaxtlar əldə edilərkən və sonradan da cavabdeh İddiaçı adına da rəsmiləşdirdiyi vaxtda tərəflərin birgə nikah münasibətlərində olduğu dövrdə olmuşdur. Yəni, hər iki halda mənzilin əldə edilməsi tərəflərin ümumi birgə nikah münasibətlərində olduğu dövrə təsdüf etmişdir. Bununla belə, hazırda Nərimanov Rayon Məhkəməsinə İddiaçı tərəfindən verilmiş iddia ərizəsində bu xüsusatları məhkəmədən gizlətməklə, məhkəməni aldatmaqla iddiaçı öz iddia ərizəsində qeyd etmişdir ki, guya mənzil elə 2020-ci il tarixdən alınmışdır. Yuxarıda göstərilənlərdən isə məhkəmənin xəbəri olmamış və İddiaçı qəsdən də məhkəməni aldatmaqla məşğul olmuşdur. Bu da təbiidir, çünki iddia ərizəsində qeyd edir ki, guya mənzilin pulunu başqa şəxslər ödəyib, həmin şəxslərin də Ukrayna Respublikasında yaşamaları səbəbindən onun adına rəsmiləşdiriblər və s. bu kimi digər həqiqəti əks etdirməyən məlumatları iddia ərizəsində göstərməyə çalışmışdır. Bunun da səbəbi odur ki, İddiaçı Masallı rayon Məhkəməsində keçirilən məhkəmə proseslərindən sonra, mübahisəli mənzillə bağlı yeni hal, vəziyyət və ya xüsusat yaratmaq istəyir ki, bunu da gələcəkdə apellyasiya instansiyasında tətbiq edə bilsin. Çünki yaxşı bilir ki, həm mənzil ilk olaraq Cavabdeh2 adına rəsmiləşdirilmişdir, həm də mənzil 2020-ci il tarixdə onun adına rəsmiləşdirilərkən qanaunvericiliyin tələb və göstərişləri pozulmuşdur. Belə ki, İddiaçı öz adına verilmiş etibarnamədən istifadə edərək özünün xeyri üçün istifadə etməklə, mənzili öz adına deyil, başqa şəxsin adına rəsmiləşdirə bilərdi. Deməli, etibar olunmuş şəxs qəsdən, əvvəlcədən öz maraqlarından çıxış edərək özünün qanunsuz (əsassız) varlanmasına şərait yaratmışdır. Bu isə dediyimiz kimi, mülki qanunvericliyin kobud pozuntusu olmaqla, Cavabdeh2 da hüquqlarının pozmuşdur. Odur ki, İddiaçılə digər cavabdeh "xxxx" MTK arasında vaxtı ilə bağlanmış 01 iyul 2020-ci il tarixli müqavilə və həmin müqavilə üzrə verilmiş, 01 iyul 2020-ci il tarixli Maliyyə Arayışı, eləcə də qeyd olunan bu iki sənədin tərtib olunamsının ilk tərəfi kimi İddiaçı imzası ilə təsdiq edilmiş, eyni tarixli ərizə və sonradan da İddiaçı tərəfindən mənzilə dair mülkiyyət hüquqalrının qeydə alınması üçün qeydiyyat orqanına təqdim etdiyi, "xxxx" MTK üzvlərinin ümumi iclasının xx.xx.2022-ci il tarixli, 50 nömrəli protokolu da etibarsız hesab olunmalıdır.

32. Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin 2(005)-864/2024 saylı 22 avqust 2024-cü il tarixli qətnaməsi (Solmaz Ədilova) ilə, ilkin iddia üzrə İddiaçı ilkin iddia üzrə cavabdehlər Cavabdeh2 və Cavabdeh1 MTK-na qarşı “müqavilənin, maliyyə arayışının və ərizənin etibarsız hesab edilməsi” tələbinə dair ilkin iddia ərizəsinin təmin edilməməsi, ilkin iddia üzrə ödənilmiş dövlət rüsumunun ilk İddiaçı aid edilməsi, qarşılıqlı iddianın qismən təmin edilməsi, Cavabdeh1 MTK ilə İddiaçı arasında bağlanmış xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilənin və xx.xx.2020-ci il tarixdə Cavabdeh1 MTK tərəfindən İddiaçı verilmiş borcun olmamasına dair maliyyə arayışının etibarsız hesab edilməsi, Cavabdeh1 MTK-nın adından tərtib edilmiş xx.xx.2022-ci il tarixli 50 nömrəli protokoldan çıxarışın etibarsız hesab edilməsi,. qarşılıqlı iddia ərizəsi üzrə ödənilmiş 100 (yüz) manat məbləğində dövlət rüsumunun və 01 (bir) manat bank xidmət haqqının cavabdeh İddiaçı Cavabdeh2 xeyrinə tutulması, qarşılıqlı iddia tələbinin qalan hissədə dəyişdirilmədən saxlanılması qət edilmişdir.

33. Məhkəmə gəldiyi nəticəni Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 324.1, 324.2, 324.4, 337.1, 337.2, 359.1, 359.3, 362.1, 362.2-ci maddələrinə, Azərbaycan Respublikası Mülki-Prosessual Məcəlləsinin 14.2, 77.1, 119.1, 220.5-ci maddələrinə istinadla əsaslandırmışdır.

Apellyasiya şikayətlərinin və ona qarşı etirazın dəlilləri, məhkəmə icraatı iştirakçılarının izahatları a) Apellyasiya şikayətlərinin dəlilləri

34. Qətnamədən ilkin iddia üzrə iddiaçı, qarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh İddiaçı apellyasiya şikayəti verərək qətnamənin ilkin iddia tələbinin təmin edilməsi, qarşılıqlı iddianın rədd edilməsi barədə yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir.

35. Apellyasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, qarşılıqlı iddiaçı ilkin iddaçıya ünvan 16 ünvanında Cavabdeh1 MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzilə dair heç bir etibarnamə verməyib. Çünki, qarşılıqlı iddia qeyri-rəsmi, qeyri-qanuni yolla sonradan vəkilin özünün və onun əlbir olduğu İNV MTK-nın vəzifəli şəxsləri tərəfindən saxta yolla hazırladıqları saxta müqavilə xx.xx.2005, saxta Maliyyə arayışı xx.xx.2013 və İddiaçı adından "xxxx" MTK-nın sədri adına yazılmış qeyri-qanuni saxta ərizəyə istinad edilir ki, bunlarda saxta olduğundan heç bir hüquqi əsas yoxdur və bunlarla və s., görə də hazırda hüquq mühafizə orqanında Prokurorluqda cinayət işi (2********) açmış xx.xx.2024 Nərimanov rayon Prokurorun Qərarı və NRPİ istintaq şöbəsi xx.xx.2024 Qərarı.. ünvan 16 ünvanında Cavabdeh1 MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylımənzil ümumiyyətlə mövcud deyil. İlkin İddiaçı adında ünvan 16 ünvanında Cavabdeh1 MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzil olmayıb, nə orada yaşamır, nə də ki, uşaqlarını ora buraxmamasına münasibətdə qeyd edərək bildirir ki, bu böhtandır və qarşı tərəfin dediklərinə və yazdıqlarına heç bir hüquqi əsas yoxdur. İlkin İddiaçı ünvan 12 ünvanında "xxxx" MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın A bloku, 5-ci mərtəbədə yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan, ümumi sahəsi 159,63 kv.metr, ümumi dəyəri 103.365 manat olan, 17 saylı mənzili Abıyevlər ailəsinin razılığı ilə iddiaçı öz adına rəsimləşdirmiş və “Müqavilə” (xx.xx.2020-ci il) və “Maliyyə Arayışı” (xx.xx.2020-ci il) xx.xx.2022-ci il tarixli, 50 nömrəli protokolundan olan Çıxarış və ƏMDXDƏDKvə RPHŞ tərəfindən xx.xx.2022-ci il tarixli çıxarış əldə etmişdir və sonrada həmin mənzilə görə pul ödəyən şəxsin övladı hal-hazırda mənzilin sahibi və orada ailəsi ilə yaşayan X27 bağışlanma yolu ilə xx.xx.2022-ci il tarixində rəsmi olaraq bağışlamış və qarşı tərəf də öz adına ƏMDXDƏDK və RPHŞ tərəfindən xx.xx.2022-ci il tarixli çıxarış əldə etməklə qeyd edilən mənzilə sahiblənmişdir və hal-hazırda da istifadəsindədir. İlkin İddiaçı adında heç bir əmlak mövcud deyil və özü də kirayədə yaşayır. Masallı Rayon Məhkəməsinə e-2(050)-2458/2023 saylı mülki iş üzrə hakimi iddiaçı Cavabdeh2 onun vəkilinə iddia tələblərində olan anlaşılmazlıq və ziddiyyətli qeyri-məlum hissələrlə bağlı iddiasının bir daha dəqiqləşdirilməsi üçün şərait yaratmış Binəqədi rayon Məhkəməsinə verilmiş sənədlərin yenidən elektron qaydada Masallı rayon Məhkəməsinə təqdim olunması və iddia tələbləri verilərkən iddia ərizəsində, həm də xx.xx.2022-ci il və xx.xx.2022-ci il tarixli ərizələrdə irəli sürülmüş iddia tələblərinin vahidləşdirilərək bir ərizə üzrə verilməsi, müxtəlif ərizələrdə ayrı-ayrı olmasının qarşısının alınması və iddia tələblərinin konkretləşdirilməsi dəqiqləşdirilməsi zərurəti yarandığından, 02 sentyabr 2023-cü il tarixində Masallı Rayon Məhkəməsinə e-2(050)-2458/2023 saylı mülki iş üzrə hakimə dəqiqləşmə ərizəsi təqdim etmişdir 02 sentyabr 2023-cü il tarixində Masallı Rayon Məhkəməsinə e-2(050)-2458/2023 saylımülki iş üzrə hakimə təqdim edilən dəqiqləşmə ərizəsində Vəkil1 ünvan 16 ünvanında Cavabdeh1 MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzil üzrə həm İddiaçı və E.Abıyevicavabdeh kimi iş üzrə göstərir və bütün iddia tələblərinin hamısında 4-cü mərtəbədə yerləşən 17 saylı mənzilə istinad edir halbuki, bütün rəsmi sənədlərdə mənzil 5-ci mərtəbə 17 saylı mənzil kimi göstərilir bu da iddianın təmin olunması üçün heç bir hüquqi əhmiyət kəsb etmədiyini göstərir ona görə ki, əgər bu texniki səhv hesab edilirdisə Masallı Rayon Məhkəməsinə e-2(050)-2458/2023 saylı mülki iş üzrə hakim iddiaçı Vəkil1 dəqiqləşmə ərizəsi verməsi üçün şərait yaratmışdır və eyni zamanda İddiaçı və E.Abıyevin vəkili Vəkil6 dəfələrlə məhkəmə proseslərində Abıyevlər ailəsinin şəxsi qazancı hesabına İddiaçı adına alınmış və sonradan mənzilə görə pulu verənlərin övladları E.Abıyevin adına bağışlanan mənzilin halbu ki, bütün rəsmi sənədlərində mənzil 5-ci mərtəbə 17 saylı mənzil kimi göstərilir, amma iddiaçının iddia tələbi 4-cü mərtəbədə yerləşən 17 saylı mənzil üzrədir. Belə formada verilmiş iddia tələbinin nə İddiaçı və nə də E.Abıyevə aidiyatı yoxdur və yalnız şəxslərin adları hallandırılır və iş üzrə qəbul edilmiş qətnamə bu hissədə qeyri-qanuni qəbul edilmiş qətnamə olduğundan və qətnamənin təmin olunması üçün təqdim olunmuş Cavabdeh2 ilə İNV MTK arasında qeyri-qanuni bağlanmış müqavilə xx.xx.2005, Maliyyə arayış xx.xx.2013 bu kimi və.s sənədlərin saxta olması səbəbindən hüquq mühafizə orqanlarıcinayət işi (2********) açmışlar xx.xx.2024 Nərimanov rayon Prokurorun Qərarı və NRPİ istintaq şöbəsi xx.xx.2024 Qərarı. Masallı rayon Məhkəməsi iddia tələbinin qismən təmin olunması barədə xx.xx.2023-cü il tarixli, e-2(050)-2458/2023 nömrəli qətnamə qəbul etmişdir ki, qətnamədən Şirvan Apellyasiya məhkəməsinə tərəflər apellyasiya şikayəti verimiş və hazırda mübahisələndirilən Nərimanov rayon Məhkəməsində 2(005)- 864/2024 saylımülki iş açıldığından Şirvan Apellyasiya Məhkəməsində apellyasiya şikayətinin baxışı vəsatətimiz əsasında dayandırılmışdır. Masallı rayon Məhkəməsində açılan e-2(050)- 2458/2023 saylı mülki işin baxışı zamanı İNV MTK tərəfindən təqdim olunan Cavabdeh2 ilə İNV MTK arasında qeyri-qanuni bağlanmış müqavilə xx.xx.2005, müqavilə dair maliyyə arayış xx.xx.2013 hüquq mühafizə orqanları cinayət işi (2********) açmışlar xx.xx.2024 və xx.xx.2024 Qərar əsasınd açılmış cinayət işinin aidiyyatı üzrə Masallı rayon prokurorluğunda davam etdirilməsi göstərilmişdir. Qarşılıqlı iddia (2(005)-864/2024 saylı mülki işdə) tələbinə Masallı Rayon Məhkəməsində hüquq qiymət verildiyi halda, yenidən təkrarən həmin iddia tələbləri irəli sürülmüşdür ki, bir birinci instansiya məhkəməsi təkrar verilən iddia tələblərinə hüquq qiymət veribsə ikinci dəfə digər birinci məhkəmə instansiyası həmin tələblərə təkrar baxa bilməz ona görə ki, onların hər ikisi birinci məhkəmə instansiyası olduğundan yuxarı instansiya olmadığından qanunvericiliyə əsasən yolverilməzdir. Qarşılıqlı iddiaçı Vəkil1 Cavabdeh2 sənədlərin bir çox hissəsini gizlətdiyini etiraf edir. Qətnamənin 11-ci səhifəsində yuxarıdan aşağı 1-ci abzasdan aşağı Vəkil1 təqdim etdiyi izahatına qarşı bildirmək istəyirəm ki, “Qarşılıqlı iddiaçı” Vəkil1 Cavabdeh2 sənədlərin bir çox hissəsini gizlətdiyini etiraf edir və göstərir ki, Binəqədi Rayon Məhkəməsinə 2020-ci ildə iddia verərkən 17 saylı mənzilin olmasından xəbəri olub. Bəli bizdə təsdiq edirik olub və eyni zamanda da bilib ki, bu Abıyevlər ailəsinə məxsus pulla alınmış mənzildir və onlara da məxsusdur. Hal-hazırda heç-bir yerdə işləməyən Cavabdeh2 16 saylı mənzildən əldə etdiyi pullar hesabına 3 vəkil tutmuşdur. Nəzərinizə çatdırım ki, həm Cavabdeh2 özünün və vəkili Ş.Məmmədovanın 17 saylı mənzilin mənim yaxın qohumum Abıyevlər ailəsinin pulu ilə alındığını bildiklərindən mülki iddia (2020- 2021) verməmişlər və ona görə də ilkin iddiada (2020) yalnız 16 saylı mənzilə dair ½ pay bölgüsü tələbi irəli sürmüşlər bu iş üzrə hakim tərəfindən təmin olunmamış həmin mənzilə görə banka kredit borcu olması və reyestrdə adına çıxarış olmadığı üçün. 16 saylı mənzilə dair mübahisəyə təkrarən Bakı Şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsində də baxılmışdır, Vəkil1 əlbir olduğu B.İsgəndərovla və başqaları ilə 16 saylı mənzilə dair sənədləri məhkəmədən gizlətməklə, yalançı şahidlərdən istifadə etmək vasitəsi ilə, hakimə yalan məlumat və sənədlər təqdim etməklə və eyni zamanda iş üzrə hakim də işə qərəzli baxmaqla iddianın təmin etməmişdir və həmin iddiadan da apellyasiya şikayəti məhkəməyə təqdim etmişdir. Qarşılıqlı iddiaçı Vəkil1 məhkəmə iclasında qarşılıqlı iddia üzrə izahatında göstərmişdir ki, mübahisəli mənzil xx.xx.2005-ci il tarixdə Cavabdeh2 adına tərəflərin birgə nikahı dövründə əldə olunmuşdur. 2020-ci ildən etibarən Binəqədi Rayon Məhkəməsində tərəflər arasında nikahın pozulması və birgə nikah dövründə əldə olunmuş əmlakların bölünməsinə dair məhkəmə mübahisəsi davam edir. Tərəflər arasında belə münaqişələr yarandığı dövrdə iddiaçı Cavabdeh2 ona verdiyi etibarnamədən sui-istifadə edərək xx.xx.2020-ci il tarixdə MTK-ya ərizə ilə müraciət etməklə mübahisəli mənzilin Cavabdeh2 adından öz adına rəsmiləşdirilməsini xahiş etmişdir. Çünki, iddiaçının çoxsaylı təhdidləri əsasında Cavabdeh2 sənədlərin bir çox hissəsini gizlətmişdir. Yuxarıda qeyd olunanlara iddiaçının münsibəti: a) Cavabdeh2 adına "xxxx" MTK-də xx.xx.2005-ci il tarixinə heç bir mənzil müqaviləsi olmayıb. b) Cavabdeh2 verdiyi etibarnamədən hər-hansısa mənzili İddiaçı öz adına keçirməsi halı olmamışdır. Sadəcə qarşı tərəf digər mülki işdən və ya özünün MTK təqdim etdiyi sənəd surətlərindən qeyri-qanuni yollarla öz məqsədləri üçün istifadə ediblər. v) Cavabdeh2 İddiaçı heç vaxt təhdid etməmişdir. q) Cavabdeh2 özü birgə yaşadığı mənzili öz başına tərk edərkən özü ilə gizlincə bir sıra əşyaları və sənədləri o, cümlədən 16 saylı mənzilə dair sənədləri də özü ilə aparmışdır. d) Həmin 16 saylı mənzillə bağlı etibarnamə (2013) verdiyi yaxın qohumu X21 verdiyi etibarnaməni həmin mənzili qeyri-qanuni yolla keçmiş əri İddiaçı paydan imtina razılığı olmadan 2022-ci ildə (16 saylı mənzili satdıqdan sonra) ləğv edir. Amma keçmiş ərinə verdiyi etibarnamələri isə xx.xx.2020 ləğv edir. X21 verdiyi etibarnamə vasitəsi ilə İddiaçı xəbərsiz paydan imtina razılığı olmadan əlbir olduğu Vəkil1, İNV MTK hüquqşünası B.İsgəndərov və yalançı şahidlər vasitəsi ilə mənzili (16 saylı) satdırır və sənədləri yox etməklə məhkəmədən gizlədirlər. Möhtərəm hakim sonra da "xxxx" MTK hüquqşünası X12 əlbir olduğu 13 saylı vəkil bürosunun vəkili Vəkil1 ilə birlikdə İddiaçı təhdid etmələri, hədələmələri və bu mənzilə dair sənədlərin saxta çıxaracağlarını demələri və hər birinə 5000 manat pul verməsə keçmiş həyat yoldaşı Cavabdeh2 öyrədəcəklərini, İddiaçı qarşı mülki idda qaldıracağlarını və mənzili ondan geri alacağlarını bildirmələri, bu iki şəxs və onlarla əlbir olan digər şəxslər İddiaçı qarşı dediklərini bir–bir icra etməyə başlayırlar. Keçmiş həyat yoldaşı Cavabdeh2 öyrədirlər və onda mənzilə dair maraq yaradaraq adından mülki iş qaldırmaları üçün iddia ilə İddiaçı özünün və mənzilin yerləşdiyi ünvan üzrə deyil qeyri-qanuni ünvan üzrə ünvan 19də yerləşən 17 saylı mənzil adı üzrə müxtəlif MTT qərardadları qəbul elətdirirlər. Hüquqi ünvanı: ünvan 20rləşən ümumi sahəsi 159.63 kv.m, mənzilin ümumi dəyəri 103.365 AZN olan 3 otaqlı 17 saylı mənzil üzərinə qadağa və həbs qoydururlar. Qarşılıqlı iddiaçı Vəkil1 Qətnamənin 11-ci səhifəsində yuxarıdan aşağı 1-ci abzasdan aşağıda qeyd etdiklərinə münasibətdə bildirmək istəyirəm ki, qarşılıqlı iddiaçı Vəkil1 əlbir olduğu İNV MTK-nın hüquqşünası B.İsgəndərov ilə birlikdə qabaqcadan tərtib etdikləri s üzrə bir birlərinə yalandan məktublar verirlər sonuncu (vəkil) tərəfindən məhkəməyə təqdim edilməklə, ya tək halda, ya da birlikdə məhkəmələrdə yalan danışmaqla, yalan məktublar hakimlərə təqdim etməklə məşğul olurlar. Binəqədi Rayon Məhkəməsi MTT qərardadı xx.xx.2022 qəbul edir xx.xx.2022 tarixində həmin qərardadı Vəkil1 əlbir olduğu İNV MTK-nın hüquqşünası B.İsgəndərova imzalatdırır MTK sədrindən xəbərsiz dərhal məhkəməyə təqdim edir. Möhtərəm hakim onların birgə hərəkət etməsinə birlikdə olmasına dair çoxlu sayda misallar göstərə bilərik. Qarşılıqlı iddiaçı Vəkil1 bildirir ki, (qətnamədə) Bundan sonra sentyabr ayında iddia ərizəsi ilə tərəfindən Binəqədi Rayon Məhkəməsinə müraciət edilmiş və məhkəmənin ilk hazırlıq iclası keçirilənədək Cavabdeh2 ona mənzilin artıq başqa şəxsə satıldığını bildirmişdir. Bu da Vəkil1 yalanı guya Cavabdeh2 ona mənzilin artıq başqa şəxsə satıldığını bildirmişdir bu vəkilin yalanıdır Cavabdeh2 bunu öyrənməsi qeyri-mümkündür, onun nə İddiaçılə, nə də E.Abıyevlə heç bir əlaqəsi olmayıb, əslində isə İddiaçı şəxsən vəkilin əlbir olduğu İNV MTK-nın hüquqşünası B.İsgəndərova artıq mənzilin sahibi pulunu mənzilalmaq üçün ona verən Abıyevlər ailəsinin övladı X13 adına olduğunu və mənzilin çıxarışının surətini də ona təqdim etmişdir. B.İsgəndərovda əlbir olduğu Vəkil1 təqdim edərək yenidən başqa çirkin planlar həyata keçirməklə məşğul olmuşlar. Burada hər bir şeyin tərəfimizdən qanunvericiliyə uyğun olaraq edildiyi halda əlbir olan şəxslər isə qeyri-qanuni əməllərlə özlərinin yalanlarını ortaya çıxarmışlar. "xxxx" MTK hüquqşünası X12 əlbir olduğu 13 saylı vəkil bürosunun vəkili Vəkil1Alim oğlu ilə birlikdə hazırladıqları 01 noyabr 2022-ci il tarixində 56 nömrəli məktubu. "xxxx" MTK adından Binəqədi rayon Məhkəməsinə təqdim edirlər. Həmin qeyri-qanuniməktubda göstərirlər ki, məktubda qeyd olunanlardan bir hissəni təqdim edirəm: “Bir müddət sonra, İddiaçı MTK-ya müraciət edərək mənzilə dair hüquqisənədlərin alınması barədə ümumi yığıncağın protokolundan çıxarış istəsədə, ona bu barədə hər hansı bir protokol və ya protokoldan çıxarış verilməmişdir” (. "xxxx" MTK-nin 01 noyabr 2022-ci il tarixində 56 nömrəli məktubunda bu və digər yalandan yazılmış “şər və böhtan” xarakterli və s., sözlərə görə İddiaçı ona qarşı edilmiş qanunsuz əmələrə görə Baş prokurora, Bakı şəhər prokuroruna, Nərimanov rayon prokuroruna etdiyi şikayət ərizəsində və sonrada həmin ərizələr əsasında Nərimanov rayon RPİ-nin istintaq şöbəsinin müstəntiqi X66 icraatında olan RPİ HK-1-də xx.xx.2023-cü ildə qeyd olunmuş 138 nömrəli məlumatla əlaqədar aparılmış araşdırma ilə toplanmış materiallar əsasında cinayət işinin rədd edilməsi barədə Qərarında (İddiaçı şikayəti əsasında bu qərar ləğv edilmişdir Nərimanov rayon prokuroru tərəfindən və cinayət işi açılmışdır): 4-cü səhifədə "xxxx" MTK-nın sədri Əziz Məmmədov çıxarışda (protokoldan çıxarış) MTK-nın sədri qrafasında imzanın onun tərəfindən icra edilməsini və vurulmuş möhürün MTK ya aid olmasını bildirsədə Emin Talıblı və Mayis Qırıxlarov soy adları qarşısında imzaların onlara məxsus olmasını inkar etmiş və bununla belə göstərmişdir ki, həmin çıxarış İddiaçı müraciəti əsasında hazırlanmış MTK-nın möhrü və imzası ilə təsdiq edilmişdir. Lakin M. Qırıxlarov və E. Talıblı imza etmədiklərindən kitabda qeydiyyata salınmamış çıxarış isə İddiaçı tərəfindən tam hazır olunmamış götürülmüşdür (qeyd edilir). Möhtərəm hakim "xxxx" MTK həm 01 noyabr 2022-ci il tarixində 56 nömrəli məktubu da mənə hər-hansı protokol və ya protokoldan çıxarış verilməmişdir, göstərməklə öz yalanlarını istintaqda verdikləri izahatla təsdiqlədilər ki, belə bir protokol olub rəsmi imza və möhürlə təsdiqlənib. Sonra yenə mənə şər və böhtan ataraq bildirirlər ki, “Lakin M. Qırıxlarov və E. Talıblı imza etmədiklərindən kitabda qeydiyyata salınmamış çıxarış isə İddiaçı tərəfindən tam hazır olunmamış götürülmüşdür”(yalan, şər və böhtan). Bu "xxxx" MTK-nın və onun hüquqşünası B.İsgəndərovun və Vəkil1 İddiaçı qarşı olan yalan, şər və böhtanıdır, ona görə ki, həmin 50 nömrəli protokoldan çıxarış "xxxx" MTK hüquqşünası B.İsgəndərovdan şəxsən əlbə-əl İddiaçı götürmüş hazır vəziyyətdə, üzərində qeydiyat nömrəsi imzalar və möhür təsdiqi ilə birlikdə. Nərimanov rayon RPİ-nin istintaq şöbəsinin müstəntiqiX66 icraatında olan RPİ HK-1-də xx.xx.2023-cü ildə qeyd olunmuş 138 nömrəli məlumatla əlaqədar aparılmış araşdırma ilə toplanmış materiallar əsasında cinayyət işinin rədd edilməsi barədə Qərarında (İddiaçı şikayəti əsasında bu qərar ləğv edilmişdir Nərimanov rayon prokuroru tərəfindən və cinayət işi də açılmışdır) 5-ci səhifədə yuxarıdan 1-ci abzasda: Təqdim olunmuş İddiaçı payçı qəbul edilməsinə dair 50 nömrəli xx.xx.2022-ci il tarixli MTK-nın ümumi yığıncağının protokoldan çıxarışından və əldə olunmuş sübutlardan görünür ki, çıxarışda yalan məlumat yoxdur. Çıxarış rəsmi şəxs tərəfindən tərtib edilmiş və imzası, möhürü ilə təsdiq olunmuşdur. Çıxarışın mətninə heç bir yalan məlumat əlavə edilməmiş, düzəlişlər olunmamışdır. Sənədin mətnini həqiqətə uyğun olduğundan və səlahiyyətli şəxs tərəfindən təsdiq edildiyindən digər rekvizitlərin əlavə olunması sənədin mahiyətini dəyişmədiyindən sənədin saxtalaşdırılması və saxta hazırlanması kimi hesab oluna bilməz bu səbəbdən də həmin fakt üzrə də cinayət işinin başlanması rədd edilməlidir. Nərimanov rayon RPİ-nin istintaq şöbəsinin müstəntiqi Ağayev Samir. Qarşılıqlı iddiaçı Vəkil1 bildirir ki, (qətnamədə 11-ci səhifədə) Həmçinin, 2023-cü ilin iyun ayında iddiaçı cavabdeh qismində yalnız MTK-nıcəlb etməklə mənzilin artıq sahəsi ilə bağlı iddia tələbi ilə Nərimanov Rayon Məhkəməsinə müraciət etmişdir. Bundan başqa, mübahisəli mənzilə münasibətdə hüquq 2020-ci ildə deyil, 2005-ci ildə yaranmışdır. Halbuki, Masallı Rayon Məhkəməsinin qətnaməsində bu hüququn 2020-ci ilə münasibətdə yarandığı müəyyən edilmişdir. Belə olan halda, iddiaçı əsassız olaraq iddia edir ki, mənzili 2020-ci ildə bacısının pul vəsaiti hesabına əldə etmişdir və birgə təsərrüfata aid əmlak deyil. Hətta, Masallı Rayon Məhkəməsində şahid qismində ifadə verən bacısının həyat yoldaşı mənzilin ümumiyyətlə hansı mərtəbədə yerləşməsi və digər məsələlər barədə ümumiyyətlə məlumat verə bilməmişdir. Bu səbəbdən mənzilə hüququn 2005-ci ildə yaranmasının təsdiqlənməsi zəruridir. Bundan əlavə, 2024-cü ilin aprel ayında məhkəmə iclası zamanı cinayət əməlləri törətdiyinə görə həm şifahi, həm də yazılı qaydada əsassız və yalan məlumatlar bildirdiyinə görə, iddiaçı barəsində xüsusi qərardad qəbul edilməsini xahiş edir. Möhtərəm hakim vəkilin özündən uydurduğu yalan sözlərin heç bir hüquqi əsası yoxdur məsələn: 1) bəli bacısının həyat yoldaşı (5-ci mərtəbə 17 saylı mənzilin sahibi) X5 rayon Məhkəməsində sərbəst şəkildə şahid qismində iştirak etmiş bütün sübut edici faktları təsdiq edərək göstərmişdir (söyləmişdir) ki, onun ailəsinin pulu ilə 5-ci mərtəbə 17 saylı mənzilin alındığını, mənzilin alınma tarixin xx.xx.2020, ödənilən pul dəyərini 103.365 manata, ümumi sahəsi (müqavilə üzrə) 159.63 kv.m, ünvanı ünvan 21 bütün bu faktlar məhkəmənin çəkilmiş və yazılmış audio və video yazısından və şahid qismində ifadə verdiyi gün məhkəmə prosesinin iclas protokolunda da öz əksini tapmışdır. 2) qeyd edir ki, 2023-cü ildə mənzilin artıq sahəsi ilə bağlı iddia tələbi buna və digar fikirlərinə münasibət bildirərək göstərirəm ki, iddia 2023-cü ildə əskik verilmiş sahəyə görə vurulmuş maddi ziyanın ödənilməsi tələbidir (Nərimanov rayon Məhkəməsi 2(005)-201/2024) ki, bu iddanı da etibarnamə əsasında və ilkin müqavilə adına olan İddiaçı tərəfindən verilib bunun Cavabdeh2 heç bir aidiyyatı yoxdur. çünki mənzilin alınması üçün pul ödəyən Abıyevlər ailəsinin övladları Elvin Abıyevin tələbi əsasında verilmişdir. Həmin mənzilə görə nə İddiaçı nə də onun keçmiş nigahı pozulmuş arvadı Cavabdeh2 heç bir hüquqi əsası yoxdur ona görə ki, bu mənzil Abıyevlər ailəsinin ailə biznesindən və uşaqlarına edilən toyun pulunu İddiaçı saxlamaqla adlarına mənzil almaları üçün saxladıqları puləsasında İddiaçı tərəfindən alınıb öz adına və sonrada pulun ödəyən şəxslərin razılığı ilə övladları Abıyev Elvinin adına bağışlanıb (İddiaçı nigahı pozulandan sonra və subay vaxtında adına rəsmi çıxarış almaqla bağışlayıb.). Bütün bu qeydlər Cavabdeh2 həmin mənzilə dair heç bir hüququ nə 2005- ci ildə, nə də 2020-ci ildə yaranmamışdır. Ona görə ki, ailənin birgə qazancı hesabına alınmayıb başqasının Abıyevlərin pul vəsaiti hesabına alınıb. Ailənin birgə nigah dövründə İddiaçı şəxsi qazancı hesabına alınan mənzil 16 saylı mənzil olub onuda qanunsuz yolla Cavabdeh2 adında olduğu üçün, onun tərəfindən əlbir olduğu yuxarıda adları sadalanan şəxslərlə birlikdə İddiaçı paydan imtina ərizəsi olmadan qeyriqanuni satdırılıb. Bu gün də həmin mənzilə görə İddiaçı iddia ərzəsi ilə ½ pay üzrə hüququ əsasında ona vurulmuş maddi ziyanla bağlı iddianı Xətai rayon Məhkəməsində verib (iş 2(011)-4959/2024). Vəkil1 bildirir ki, (qətnamədə 11-ci səhifədə) 2024-cü ilin aprel ayında məhkəmə iclası zamanı cinayət əməlləri törətdiyinə görə həm şifahi, həm də yazılı qaydada əsassız və yalan məlumatlar bildirdiyinə görə, iddiaçı barəsində xüsusi qərardad qəbul edilməsini xahiş edir. Möhtərəm hakim bu vəkilin özünün barəsində (İddiaçı şikayət ərizəsi əsasında) cinayət işi açılmasına rəğmən o, hakimdən xüsusi qərardad qəbul edilməsini xahiş edir. İddiaçı barəsində absurd bir tələb irəli sürür heç bir hüquqi əsas olmadan və iş üzrə hakim də təmin etmir. İlkin və qarşılıqlı idda ərizələri üzrə cavabdeh İNV MTK-nın vəkili və nümayəndəsi B.İsgəndərovun əsassız və yalan söyləmələri qətnamənin 11-12-ci səhifəsində göstərilən fikirləri heç bir hüquqiəsası olmayan fikirlər və söyləmlər hesab etmək olar. Ona görə ki, faktiki Prokurorluq bu şübhəli şəxslər İNV MTKnın onun nümayəndəsinin B.İsgəndərovun və əlbir olduğu Vəkil1 və digərlərinin qanunsuz əməllərinə görə sənəd saxtalaşdırma və s üzrə İddiaçı Şikayəti əsasında cinayət işi Prokurorluq (2********) açmış xx.xx.2024 Qərarı və NRPİ istintaq şöbəsi xx.xx.2024 Qərarı. Qətnamənin 12-ci səhifəsində yuxarıdan aşağı 2-ci abzastında: Məhkəmə proses iştirakçılarının izahatlarını dinləyib, işdə olan sənədləri tədqiq etməklə toplanmış sübutların məcmusuna qiymət verərək hesab edir ki, ilkin iddia tələbi rədd, qarşılıqlı iddia təmin edilməlidir. Möhtərəm hakim 2(005)-864/2024 saylı iş üzrə hakim Solmaz Ədilova 22 avqust 2024-cü il tarixli qətnaməsi ilə iş üzrə ilkin İddiaçı və eyni zamanda mübahisələndirilən mənzilin hal-hazırda sahibi E.Abıyevi hüquqların kobud və qərəzli şəkildə pozmaqla və eynizamanda qarşılıqlı iddiaçının qeyri-qanuni iddia tələblərini qüvvədə saxlamaqla təmin etməklə və eyni zamanda qarşılıqlı iddaçının adına olan saxta mənzil müqaviləsi xx.xx.2005-ci il (sonradan saxta yolla hazırlanmış) , həmin saxta müqavilə üzrə maliyyə arayışı xx.xx.2013-cü il və xx.xx.2020-ci il tarixində İNV MTK-nın adına İddiaçı adından yazılmış saxta Ərizəni etibarsız hesab etməyərək rəsmi original qanuni İddiaçı adına olan Müqavilə xx.xx.2020, maliyyə arayışı xx.xx.2020, Protokoldan çıxarış 50 nömrəli sənədi (xx.xx.2022) etibarsız hesab etməklə iş üzrə hakim iclasdan kənar və elektron sistemə yerləşdirilməyən materiallar alaraq işə (materiala) əlavə etməsi, İddiaçı və onun vəkilini vəsatətləri ilə bağlı qərardadlar qəbul etməməsi, etdiklərinin də üzərindən bir neçə proses keçdikdən sonra İddiaçı təkidi ilə etməsi, iş materialı ilə tanış olmaq surətlər çıxartmasına şərait yaratmaması, İddiaçı prosesdə çıxışı protokolda və qətnamədə olduğu kimi əks olunmaması özündən uydurma sözlər, fikirlər və mülahizələr həm protokola həmdə qərardada əlavə etməsi, İddiaçı internetdən elektron sistemdən istifadə etmədiyini bütün ərizə, etiraz və vəsatətlərində göstərməsinə rəğmən və bildiyi halda iş üzrə qəbul edilmiş Qətnaməni rəsmi təqdim etməmiş, bununla bağlı Nərimanov rayon Məhkəməsi sədri (vəzifəni icra edən G.Əsədovaya) deməsinə belə məhəl qoymayan özünü şah hesab edən hakim, iclas proseslərində İddiaçı sözünü kəsməsi, onun qanunsuz əməl sahiblərinin qeyri qanuni əməlləri barədə çıxışına şərait yaratmaması, saymaqla bitməyən çoxlu sayda əməllərlə yekunda qəbul etdiyi qətnamə, nə maddi, nə də prosesual qanunvericiliyin və eyni zamanda Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasına zidd qəbul edilmiş qətnamə hesab edir. Qətnamənin 12-cisəhifəsi 3-cü abzası: İş materiallarına əlavə edilmiş və məhkəmə iclasında tədqiq edilmiş: Bu hissədə olan yanlış və qeyri qanuni hüquqi əsası olmayan məlumatlar qərəzli şəkildə yerləşdirilmiş və üzərində maddi və prosesual qanunvericiliyin tələbləri pozulmaqla təhlilər aparılmış qərəzli nəticələr göstərilmişdir ki, bunları olduğu kimi və onlara münasibətimizi Sizə təqdim edirik: Cavabdeh1 MTK ilə X22 arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, MTK tərəfindən Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Ə.Orucəliyev küçəsi 18 ünvanında tikilməkdə olan binasında 9 nömrəlimənzili payçı Vaqif Quliyevə verməyi, sonuncu isə mənzilin pay dəyəri olan 65.304 ABŞ dolları pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri Talıblı V.Ə. qeyd edilmişdir. Yuxarıdakı mənzil müqaviləsində - Cavabdeh1 MTK ilə X32 arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il” bu hakimin müqavilədə olanları düz qeyd etməməsidir. Cavabdeh1 MTK ilə X22 arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, MTK tərəfindən Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Ə.Orucəliyev küçəsi 18 ünvanında tikilməkdə olan binasında 10 nömrəli mənzili payçı Vaqif Quliyevə verməyi, sonuncu isə mənzilin pay dəyəri olan 65.304 ABŞ dolları pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri Talıblı V.Ə. qeyd edilmişdir. Yuxarıdakı 10 saylı mənzil müqaviləsində -Cavabdeh1 MTK ilə X22 arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il. Yazılsa da müqavilədə göstərilən Vaqif- Vasif kimi yazılmalı olsa da İNV MTK hərif səhvinə yol verib texniki səhv olduğu barədə iş üzrə hakimə izahat verilsədə hakim istədiyi formada və bizim münasibətimizi əlavə etmədən qətnamədə göstərib. Onu da nəzərinizə çatdırıram ki, hər iki müqaviləni İddiaçı imzalayıb və hər ikisində də əvvəl atasının sonrada onun adında olan iki otaqlı mənzil Binəqədi rayonu 14-cü aşırım 31,m 63---- faktiki ünvanın adı dəyişildikdən sonra: A.Gəraybəyli 31, m 63 qeyd olunmuşdur. Cavabdeh1 MTK ilə Cavabdeh2 arasında bağlanmış(sonradan saxta yolla hazırlanmış) xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin şərtləri bilərəkdən (İddiaçı ilə "xxxx" MTK arasında bağlanan müqavilə (xx.xx.2020) şərtləri əsasında)olduğu kimi göstərilir ki, bu da mübahisə predmetidir və müqavilənin saxtalığına dair sübutları özündə əks etdirən məlumatları gizlədir. Müqavilə olduğu kimi: - Cavabdeh1 MTK ilə Cavabdeh2 arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, MTK tərəfindən Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında tikilməkdə olan binasında A bloku, mərtəbə İV (qeyri yaşayış sahəsi nəzərə alınmadan), ümumi sahəsi 159.63 kv.m, 3 otaqlı, 17 nömrəli mənzili payçı Cavabdeh2 verməyi, sonuncu isə mənzilin pay ümumi dəyəri 60.904 (altmış min doqquz yüz dörd) ABŞ dolları pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri X48 qeyd edilmişdir. Cavabdeh1 MTK tərəfindən verilmişxx.xx.2013-cü il tarixli maliyyə arayışının surətindən görünür ki, Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında yerləşən kooperativ yaşayış binasıCavabdeh1 MTK-na məxsusdur. Bubinanın A giriş, İV mərtəbəsində, ümumisahəsi 159,63 kv.metr olan 3 otaqlı, 17 saylı mənzilin ümumi pay dəyəri olan 60.904 ABŞ dolları aralarında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilə üzrə Cavabdeh2 tərəfindən tam ödənilmişdir və hal-hazırda onun Cavabdeh1 MTK-na borcu yoxdur. Yuxarıda göstərilən xx.xx.2005-ci il müqavilədə 17 saylı mənzil mərtəbə İV qeyd olunursa xx.xx.2013-cü il tarixli maliyyə arayışında isə sadəcə 17 saylı mənzilin İV mərtəbədə olması göstərilir bu da hər iki sənədin saxta yolla hazırlanmasını göstərir. Cavabdeh1 MTK ilə İddiaçı arasında bağlanmış xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, MTK tərəfindən Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında olan binasında 17 nömrəli mənzili payçı İddiaçı verməyi, sonuncu isə mənzilin pay dəyəri olan 103.365 manat pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri Məmmədov Ə.X. qeyd edilmişdir. Müqavilənin əslində isə: - Cavabdeh1 MTK ilə İddiaçı arasında bağlanmış xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında yerləşmiş İNV MTK-nın binasında A bloku, mərtəbə V, ümumi sahəsi 159.63 kv.m, 3 otaqlı, 17 nömrəli mənzili payçı İddiaçı verməyi, sonuncu isə mənzilin pay ümumi dəyəri 103.365 manat pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri Məmmədov Ə.X. qeyd edilmişdir. Cavabdeh1 MTK tərəfindən verilmiş xx.xx.2020-ci il tarixli maliyyə arayışının surətindən görünür ki, Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında yerləşən kooperativ yaşayış binasıCavabdeh1 MTK-na məxsusdur. Bubinanın A giriş, V mərtəbəsində, ümumi sahəsi 159,63 kv.metr olan 3 otaqlı, 17 saylı mənzilin ümumi pay dəyəri olan 103.365 manat aralarında payçı İddiaçı tərəfindən tam ödənilmişdir və halhazırda onun Cavabdeh1 MTK-na borcu yoxdur. Burada da Maliyyə arayışının əslində - Cavabdeh1 MTK tərəfindən verilmiş xx.xx.2020-ci il tarixli maliyyə arayışının surətindən görünür ki, ünvan 23 ünvanında yerləşən kooperativ yaşayış binası Cavabdeh1 MTK-na məxsusdur. Bubinanın A giriş, V mərtəbəsində, ümumi sahəsi 159,63 kv.metr olan 3 otaqlı, 17 saylı mənzilin ümumi pay dəyəri olan 103.365 manat aralarında payçı İddiaçı tərəfindən tam ödənilmişdir və hal-hazırda onun Cavabdeh1 MTK-na borcu yoxdur. Qətnamənin 13-cü səhifəsində 1-cü abzasda -Cavabdeh1 MTK-nın sədri Məmmədov Ə.X.-na Cavabdeh2 xx.xx.2018-ci il tarixli etibarnamə üzrə nümayəndəsi İddiaçı tərəfindən ünvanlanmış xx.xx.2020-ci il tarixli ərizədən görünür ki, o, həyat yoldaşı Cavabdeh2 xx.xx.2018-ci il tarixdə ona verdiyi etibaramə əsasında hərəkət edərkən yoldaşına məxsus olan Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev 11A ünvanında yaşayış binasında A bloku, İV mərtəbə, 159,63 kv.metr, 3 otaqlı, 17 saylı mənzilə 103.365 manat məbləğində ödədiyi bütövlükdə İddiaçı adına keçirərək, Cavabdeh2 könüllü olaraq pay üzvlüyündən azad edilməsini xahiş etmişdir. Bununla əlaqədar gələcəkdə MTK rəhbərliyinə və yeni qəbul olunmuş payçıya heç bir iddia və tələbinin olmayacağını bildirmişdir. Yuxarıda qeyd (Qətnamənin 13-cü səhifəsində 1-cü abzasda) olunanlara münasibətdə bildirmək istəyirəm ki, İNV MTK-nın sədri adına yazılmış ərizə (mətni) İddiaçı tərəfindən yazılmamış məhkəmənin hazırlıq iclasında İNV MTK-nın nümayəndəsi B.İsgəndərov qeyd etmişdir ki, onu katibə yazıb. Ərizənin sonluq hissəsində bir cümlə və imza İddiaçı məxsusdur o, da məhkəmə prosesində bildirmişdir ki, 2020-ci ildə koronavirusla əlaqədar karantin rejimi vardı və həmin vaxtı ona verilmiş 3 saat ərzində müqavilə və s., sənədləri 5-ci mərtəbədə yerləşən 17 saylı mənzilə dair bağlanmış müqaviləni mənzilin faktiki sahiblərinin yəni alınmasına görə pul ödəyən şəxslərin Abıyevlərin təkidi ilə müqaviləni öz adından xx.xx.2020-ci il tarixində dəyişdirərək övladları E.Abıyevin adına yazılmasını istədiklərindən təkrarən həmin gün İddiaçı müqavilə və maliyyə arayışında E.Abıyevin adına yazılması üçün B.İsgəndərova bildirmiş o da ağ kağız üzərində aşağı tərəfdə “Ərizəni oxudum mənim sözlərimlə düzgün yazılmışdır. Doğruluğunu imzamla təsdiq edirəm, imza və tarix qoymuşdur” ki, İddiaçı karantinlə əlaqədar verilmiş vaxtda özü ərizəni yazıb qurtara və sənədləri E.Abıyevin adına keçirə bilməyəcəyindən B.İsgəndərovun ona dediyi kimi təqdim etmiş. Lakin məzilin ada dəyişməsinə əvəlcə pulsuz ilkin razılıq verilsəsədə sonradan 4000azn pul istyiblər bunula nə Abıyevlər nə də İddiaçı razı olmayıb və bildirib ki, onlar Azərbaycana gələndə bağışlama yolu ilə adlarına keçirilməsinə razılaşıblar. İddiaçı B.İsgəndərovdanyazdığı boş vərəqdəki bir cümləlik kağızı soruşduqda o da onu cırıb tuladığını bildirib. İddiaçı etibarından istifadə edərək aralarında sonradan yaranan narazılıqdan B.İsgəndərov əlbir olduğu Vəkil1 və başqaları ilə birlikdə ona qarşı həmin ərizədən qeyri-qanuni yolla istifadə ediblər . İNV MTK və onun nümayəndəsi B.İsgəndərov və başqaları ilə yaranan narazılıq həmin mənzilin ümumi sahəsi 10kv.m az olması və pulun geri qaytarılması tələb edildikdə B.İsgəndərov və əlbir olduğu Vəkil1 onu təhqir edir, kimə istəyirsən Şikayət et elə edəcəyik ki, həmin mənzilə dair sənədlər saxta çıxacaq. B.İsgəndərov və əlbir olduğu şəxs Vəkil1lə birlikdə bu hərəkətləri etmələri demələri və özləri üçün 5000azn pul istəmələri verilmədiyi təqdirdə keçmiş nigahı pozulmuş arvadı Cavabdeh2 öyrədib ona qarşı mülki iş açdıracaqlarını və mənzil və digər əmlakları ondan alacaqlarını bildirmişlər. Bundan sonra da istəklərini əldə edə bilmədiklərindən qanunsuz yolarla təhdidlər etməklə mülki iş açdırırlar və məhkəmələrədə saxta və yalandan ibarət məktublar təqdim edirlər əlbir olaraq qrup halında. Yuxarıda göstərilən (Qətnamə 13-cü səhifəsi 1-ciabzası) bu abzasa iddiaçının münasibəti: 1.Cavabdeh1 MTK-nın sədri Məmmədov Ə.X özü, onun nümayəndəsi və vəkili yalan danışır yalandan məktublar ünvanlayırlar mülki işlər üzrə hakimlərə, 2.V.Quliev heç bir etibarnamədən istifadə etməmiş və İNV MTK-dən də hər-hansıetibarnamə ilə adına mənzil keçirməmişdir. 3.Sübut elə mətnin özündən görmək olar orada qeyd edilən: Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev 11A ünvanında yaşayış binasında A bloku, İV mərtəbə, bu yazıların söylənmiş sözlərin yalan olduğun göstərir faktiki müqavilə xx.xx.2020 mərtəbə V dir. 4.Cavabdeh1 MTK ilə İddiaçı arasında bağlanmışxx.xx.2020-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında yerləşmiş İNV MTK-nın binasında A bloku, mərtəbə V, ümumi sahəsi 159.63 kv.m, 3 otaqlı, 17 nömrəli mənzili payçı İddiaçı verməyi, sonuncu isə mənzilin pay ümumi dəyəri 103.365 manat pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri Məmmədov Ə.X. qeyd edilmişdir. Qətnamə 13-cü səhifəsində 6-cı abzasında hakim özündən Ə.Orucəliyev 11A ünvan əlavə edib, halbuki həmin vaxtı heç bir sərəncamda bu ünvan olmayıb, bu nə vaxt İNV MTK verilib məlum deyil, hakimə bununla bağlı şifahi vəsatət İddiaçı tərəfindən verilib ki, İNV MTK-dan bu ünvanı nə vaxt aldığını təsdiq edən sənədlər tələb etsin, etməyib hakim olmayan ünvanı sərəncama əlavə etməklə hamını aldatmağa çalışır ki, bu sərəncamda bu ünvan Ə.Orucəliyev “11A” var, əslində belə ünvan olmayıb sərəncamda. Hakimin sərəncama qeyri qanuniəlavə etdiyi ünvana dair olan hissə olduğu kimi: - “Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti Memarlıq və Şəhərsalma Baş İdarəsi Bakı şəhər Dövlət Memarlıq-Tikinti Nəzarət Müfəttişliyi tərəfindən 2007-ci ildə verilmiş tikinti işləriniaparmaq üçün 3663 nömrəli icazənin surətindən görünür ki, Cavabdeh1 MTK-na Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə,Ə.Orucəliyev 11A ünvanında yaşayış binasının tikintisinə icazə verilmişdir”.Səhv11A Qətnamənin 14-cü səhifəsi 1-ci abzasına iddiaçının münasibəti: 1. Cavabdeh1 MTK-nın 54 nömrəli xx.xx.2022-ci il tarixli məktubunun surətindən görünür ki,ünvan 26 ünvanında inşa edilən binanın blok A, mərtəbə 4, 3 otaqlı, 17 saylı mənzilinin xx.xx.2005-ci il tarixində dəyəri ödənilməklə Cavabdeh2 satılmışdır. Belə müqavilə alqı satqı Cavabdeh2 adına ümumiyətlə olmayıb bu saxta hazırlanmış məktubdur. 2. Cavabdeh2 ƏN-İ 764054 saylı xx.xx.2018-ci il tarixində baş etibarnaməni İddiaçı vermişdir. İddiaçı həmin etibarnamə əsasında xx.xx.2020-ci il tarixində 17 saylımənzili özadına rəsmiləşdirmişdir. Bu da yalandır. Sübut elə mətnin özündən görmək olar orada qeyd edilən: Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev 11A ünvanında yaşayış binasında A bloku, İV mərtəbə, bu yazıların söylənmiş sözlərin yalan olduğun göstərir faktikimüqavilə xx.xx.2020 mərtəbə V dir. 3.Cavabdeh1 MTK ilə İddiaçı arasında bağlanmış xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında yerləşmiş İNV MTK-nın binasında A bloku, mərtəbə V, ümumi sahəsi 159.63 kv.m, 3 otaqlı, 17 nömrəli mənzili payçı İddiaçı verməyi, sonuncu isə mənzilin pay ümumi dəyəri 103.365 manat pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri Məmmədov Ə.X. qeyd edilmişdir. 4. Hal-hazırda Cavabdeh2 adına heç bir mənzil yoxdur. Bu da yalandır. Cavabdeh2 adında 16 saylımənzil olub. Qətnamənin 14-cü səhifəsi 4-cü abzasına iddiaçının münasibəti: "xxxx" MTK hüquqşünası X12 əlbir olduğu 13 saylı vəkil bürosunun vəkili Vəkil1 ilə birlikdə hazırladıqları 01 noyabr 2022-ci il tarixində 56 nömrəli məktubu (məkub məhkəməyə təqdim olunub.) "xxxx" MTK adından Binəqədi rayon Məhkəməsinə təqdim edirlər. Həmin qeyri-qanuniməktubda göstərirlər ki, “Bir müddət sonra, İddiaçı MTK-ya müraciət edərək mənzilə dair hüquqi sənədlərin alınması barədə ümumi yığıncağın protokolundan çıxarış istəsədə, ona bu barədə hər hansı bir protokol və ya protokoldan çıxarış verilməmişdir” (söhbət 56 nömrəli məktubda 50 nömrəli protkoldan gedir). "xxxx" MTK-nin 01 noyabr 2022-ci il tarixində 56 nömrəliməktubundabu və digər yalandan yazılmış “BÖHTAN” və s. sözlərə görə və İddiaçı ona qarşı edilmiş qanunsuz əmələrə görə Baş prokurora, Bakı şəhər prokuroruna,Nərimanov rayon prokuroruna etdiyi şikayət ərizəsində və sonrada həmin ərizələr əsasında Nərimanov rayon RPİ-nin istintaq şöbəsinin müstəntiqi X66 icraatında olan RPİ HK-1-də xx.xx.2023-cü ildə qeyd olunmuş 138 nömrəli məlumatla əlaqədar aparılmış araşdırma ilə toplanmış materiallar əsasında cinayyət işinin rədd edilməsi barədə Qərarında (İddiaçı şikayəti əsasında bu qərar ləğv edilmişdir Nərimanov rayon prokuroru tərəfindən və cinayət işi açılmışdır): 4-cü səhifədə "xxxx" MTK-nın sədri Əziz Məmmədov çıxarışda (protokoldan çıxarış) MTK-nın sədri qrafasında imzanın onun tərəfindən icra edilməsini və vurulmuş möhürün MTK ya aid olmasını bildirsə də, Emin Talıblı və Mayis Qırıxlarov soyadları qarşısında imzaların onlara məxsus olmasını inkar etmiş və bununla belə göstərmişdir ki, həmin çıxarış İddiaçı müraciəti əsasında hazırlanmış MTK-nın möhrü və imzası ilə təsdiq edilmişdir. Lakin M. Qırıxlarov və E. Talıblı imza etmədiklərindən kitabda qeydiyyata salınmamış çıxarış isə İddiaçı tərəfindən tam hazır olunmamış götürülmüşdür (qeyd edilir). Möhtərəm hakim"xxxx" MTKhəm 01 noyabr 2022-ci il tarixində 56 nömrəli məktubuda mənə hər-hansı protokol və ya protokoldan çıxarış verilməmişdir göstərməklə öz yalanlarını istintaqda verdiyləri izahatla təsdiqlədilər ki, belə bir protokol olub rəsmi imza və möhürlə təsdiqlənib. Sonra yenə mənə şər və böhtan ataraq bildirirlər ki, “Lakin M. Qırıxlarov və E. Talıblı imza etmədiklərindən kitabda qeydiyyata salınmamış çıxarış isə İddiaçı tərəfindən tam hazır olunmamış götürülmüşdür” (yalan və böhtan) Bu "xxxx" MTK-nın və onun hüquqşünası Bİ.sgəndərovun və Vəkil1İddiaçı qarşı olan şər və böhtanıdır, ona görə ki, həmin 50 nömrəli protokoldan çıxarış "xxxx" MTK hüquqşünası B.İsgəndərovdan şəxsən əlbəəl İddiaçı götürmüş hazır vəziyyətdə, üzərində qeydiyat nömrəsi imzalar və möhür təsdiqi ilə birlikdə. Nərimanov rayon RPİ-nin istintaq şöbəsinin müstəntiqi X66 icraatında olan RPİ HK-1-də xx.xx.2023cü ildə qeyd olunmuş 138 nömrəli məlumatla əlaqədar aparılmış araşdırma ilə toplanmış materiallar əsasında cinayyət işinin rədd edilməsi barədə Qərarında (İddiaçı şikayəti əsasında bu qərar ləğv edilmişdir Nərimanov rayon prokuroru tərəfindən və cinayət işi açılmışdır) 5-cisəhifədə yuxarıdan 1-ciabzasda: Təqdim olunmuş İddiaçı payçı qəbul edilməsinə dair 50 nömrəli xx.xx.2022-ci il tarixli MTK-nın ümumi yığıncağının protokoldan çıxarışından və əldə olunmuş sübutlardan görünür ki, çıxarışda yalan məlumat yoxdur. Çıxarış rəsmi şəxs tərəfindən tərtib edilmiş və imzası, möhürü ilə təsdiq olunmuşdur. Çıxarışın mətninə heç bir yalan məlumat əlavə edilməmiş, düzəlişlər olunmamışdır. Sənədin mətnini həqiqətə uyğun olduğundan və səlahiyyətli şəxs tərəfindən təsdiq edildiyindən digər rekvizitlərin əlavə olunması sənədin mahiyətini dəyişmədiyindən sənədin saxtalaşdırılması və saxta hazırlanması kimi hesab oluna bilməz bu səbəbdəndə həmin fakt üzrə də cinayət işinin başlanması rədd edilməlidir. Bu qərarda göstərilənlər İddiaçı payçı qəbul edilməsinə dair 50 nömrəli xx.xx.2022-ci il tarixli MTK-nın ümumi yığıncağının protokoldan çıxarışın saxta olmamasını bir daha təsdiq etmiş olur. Bir də İddiaçı həmin sənədisaxtalaşdırmaqa çalışan yalandan başqasının yerinə imza atan və s bağlı prokurorluğa şikayət edib və həmin cinayət əməli törədənlərin məsuliyyətə cəl olunması ilə bağlı artıq cinayət işi açılıb (İddiaçı şikayəti əsasında bu qərar ləğv edilmişdir Nərimanov rayon prokuroru tərəfindən və cinayət işi açılmışdır (2********) xx.xx.2024 Nərimanov rayon Prokurorun Qərarı və NRPİ istintaq şöbəsi xx.xx.2024 Qərarı) Qətnamənin 16-cı səhifəsində 1-ci 2-ci abzaslarda İNV MTK-nın məhkəməyə təqdim etdikləri 65 nömrəli və 66 nömrəli məktublarında xx.xx.2005-ci il tarixində İNV MTK-nın sədri kim olmasına toxunulur. Buna münasibətdə bildirmək istəyirik ki, əlimizdə mötəbər sübut və fakta söykənərək deyə bilərik ki, Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidməti Milli Gəlirlər Baş İdarəsinin Hüquqi Şəxslərin Dövlət Qeydiyyatı İdarəsi tərəfindən Masallı Rayon Məhkəməsinin e-2(050)-2458/2023 saylı mülki iş üzrə cavabdeh E.Abıyevin vəkili Vəkil6 xx.xx.2023-cü il tarixli 102 nomrəli məktubuna (müraciətinə) həmin yuxarıda adı qeyd edilən dövlət qurumu tərəfindən xx.xx.2023-cü il №**********211600 saylı verilmiş cavab məktubunda olduğu kimi: “Dövlət Vergi Xidməti Milli Gəlirlər Baş İdarəsininHüquqi Şəxslərin Dövlət Qeydiyyatı İdarəsinədaxil olmuş müraciətinizə qanunvericiliyə uyğun olaraq baxılmışdır. Bildiririk ki,"xxxx" Mənzil-Tikinti Koperativinin (VÖEN **********) sədri xx.xx.2004-cü il tarixindənxx.xx.2006-cı il tarixinədək X14 olmuşdur. və s.,” Bu məktub İNV MTK-nın məhkəməyə təqdim etdikləri 65 nömrəli və 66 nömrəliməktublarında xx.xx.2005-ci il tarixində İNV MTK-nın sədri kim olmasına cavab və sübut. Digər sübut Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti Başçısının 63 nömrəli xx.xx.2007-ci il tarixli sərəncamının surətindən görünür ki, Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti Başçısının 323 nömrəli xx.xx.2004-cü il tarixli sərəncamının 46-cı bəndi bərpa edilmişdir. Sərəncamın bərpasına əsas İNV MTK-nın 1saylı yerli İqtisad məhkəməsinin xx.xx.2006-cı iltarixli, 2935/1-252 saylı Qətnaməsi əsas olmuşdur. 1 saylı yerli İqtisad məhkəməsinin xx.xx.2006-cı il tarixli, 2935/1-252 saylı Qətnaməsi qət edilməsi üçün iddiaçı "xxxx" Mənzil-Tikinti Koperativinin sədri X14 olmuşdur. "xxxx" Mənzil-Tikinti Koperativinin sədri X6 öz payından və sədr olmasından imtina rəsmiməhkəməyə təqdim olunmayıb. X30kooperativin sədri xx.xx.2005-ci il tarixli qərarı rəsmi qeydiyata alınmadığından həmin şəxsin kooperativ sədri olması kimi qəbul edilə bilməzçün ki, qanunvericilik rəsmi qeydiyatdan keçdikdən sonra bu hüquqları tanıyır. Onun İNV MTK-nın sədriseçilməsi rəsmən xx.xx.2006-cıil tarixli təsis müqaviləsi, ümumi yığıncağın xx.xx.2006-cı il tarixli protokol Hüquqi Şəxslərin Dövlət Qeydiyatı üzrə Bakı bölgə şöbəsindən 137 nömrə ilə xx.xx.2006 tarixində qeydiyyatdan keçdiyindən sonra X30 İNV MTK-nın sədri olmasıxx.xx.2006-cı il tarixindən yaranmışdır həmin tarixə kimi isə bütün rəsmi orqanlarda Vergi Xidmətində və s "xxxx" Mənzil-Tikinti Koperativinin (VÖEN **********) sədri xx.xx.2004-cü il tarixindən xx.xx.2006-cı il tarixinədək X14 olmuşdur. Loru dildə izah etsək misal üçün Prezident seçkisi keçirilir hər hansı tarixdə, həmin tarixdə seçilmiş prezident rəsmi konstitusiya məhkəməsində təsdiqdən və and içdikdən sonra özsəlahiyətlərini icra etməyə başlayır. O, seçildiyi gündən deyil, rəsmi qeydiyata alındığı gündən prezident hesab olunur. X30 İNV MTK-nın sədri olmasıxx.xx.2006-cı il tarixindən yaranmışdır rəsmi qeydiyata alındığı gündən. Onu da nəzərinizə çatdırım ki, Vergi Xidmətindən mənə verilən şifahi məlumata əsasən dövlət orqanın həmin vaxta kimi bütün vergi hesabatları"xxxx" Mənzil-Tikinti Koperativinin sədri X14 tərəfindən təqdim olunmuşdur eyni zaman da bu şəxs (Talıblı Vilayət) məhkəmələrdə də iddiaçı və cavabdeh olaraq iştirak etmişdir. Qətnamənin 17-cı səhifəsində 1-ci abzasına iddiaçının münasibəti: 2(005)-864/2024 saylı mülki iş üzrə hakim Solmaz Ədilovanın xx.xx.2005-ci il tarixidəCavabdeh1 MTK-nın sədri kim olmasını müəyyən etmək üçün etdiyi qeyd Cavabdeh1 MTK-nın sədri ümumi yığıncağınxx.xx.2005-ci il tarixli qərarına əsasən kooperativin sədri X2 göstərməsi bu şəxsin MTK-nın sədri anlamına gəlmir ona görə ki, rəsmi qeydiyat orqanında hüququ qeydiyata xx.xx.2006-cı ildə alındıqdan sonra yaranır bu formada hakimin şəxsi mülahizəsi qəbul edilməzdir qeyri qanunidir. Buna münasibət yuxarıda izahatı verilmişdir. Yalnız bir də təkrar onu qeyd edə bilərəm ki, X30 İNV MTK-nın sədri hüququ olması xx.xx.2006-cı il tarixindən yaranmışdır rəsmi qeydiyata alındığı gündən. O vaxta kimi "xxxx" Mənzil-Tikinti Koperativinin sədri X14 olmuşdur. 2(005)- 864/2024 saylı mülki iş üzrə hakim Solmaz Ədilovanın qət etdiyi qətnamənin (xx.xx.2024ci il) maddi və prosesual qanunvericiliyin tələblərini pozmaqla cavabdehlər tərəfindən (Cavabdeh1 MTK ilə Cavabdeh2 arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilə və xx.xx.2013-cü il tarixli borcun olmamasına dair ona verilmiş maliyyə arayışı və İddiaçı adından İNV MTK sədri adına yazılmış Ərizə xx.xx.2024) saxta yolla hazırlanmış sənədləri iş üzrə hakim qanunisənəd hesab etməsi halı bu qətnamənin qanunsuz olmasını özündə əks elətdirir. Hakim qəbuletdiyi qətnamədə qeyd olunanlara və digərlərinə iddiaçının münasibəti: 1. Qətnamədə 18-ci səhifə sonuncu abzasada hakimin digər sübutlara münasibəti olduğu kimi:“Məhkəmə həmin hala qiymət verərək, hesab edir ki, göstərilən əsas əqdin etibarsızlığına dəlalət edə bilməz”. Müqavilələrin yazıldığı kağız vərəqlərə diqqətlə baxdıqda gözlə görünən (saralma, eroziya uğrama xx.xx.2020 müqavilədə, digərində saxta müqavilə (xx.xx.2005) və maliyyə arayışı (xx.xx.2013) sənəddə kağız təzə qalması) fərqi aydın şəkildə göründüyü halda bu Qətnamə qət edən hakimin gəldiyi nəticə qanunsuzdur sanki bu hakim baxar kor olaraq sənədə baxır və özlüyündə bu faktı görməmiş hesab edir və edilmiş cinayət əməli faktlarını gizlədir. 2. Qətnamədə 17-cisəhifə sonuncu abzasdan başlayan 18-cisəhifədə 1-ci abzasada hakimin digər sübutlara münasibəti olduğu kimi: İkinci bir tərəfdən ilk iddiaçı bildirir ki, cavabdehlər arasında olan müqavilə bağlanan zaman, yəni xx.xx.2005-ci ildə mübahisəli mənzilin yerləşdiyi binanın tikintisinə icra hakimiyyəti tərəfindən icazə verilməmişdir. Halbuki, özü də eyni gündə MTK ilə qardaşı X22 arasında digər mənzillərə dair bağlanmış müqavilələr təqdim edir. Həmin müqavilələri təqdim etməkdə məqsədi ondan ibarətdir ki, qardaşı ilə MTK arasında bağlanmış müqavilələrlə cavabdehlər arasında bağlanmış müqavilələr eyni gündə bağlansa da, həmin müqavilələrdə MTK-nın sədri olaraq başqa şəxslər göstərilmişdir. Belə ki, qardaşına məxsus müqavilələrdə MTK-nın sədri X17, Cavabdeh2 ilə olan müqavilədə isə MTK-nın sədri X58 olaraq qeyd edilmişdir. Məhkəmə göstərilən halın müəyyənləşdirilməsi üçün xx.xx.2005-ci il tarixdə MTKnın sədrinin kim olması barədə müvafiq olaraq verdiyi sorğuya Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidməti Milli Gəlirlər Baş İdarəsinin Hüquqi Şəxslərin Dövlət Qeydiyyatı İdarəsi tərəfindən verilmiş cavabda qeyd edilmişdir ki, MTK-nın ümumi yığıncağının xx.xx.2005-ci il tarixli qərarına əsasən kooperativin sədri X2. Qətnamədə 17-ci səhifə sonuncu abzasdan başlayan 18-ci səhifədə 1-ci abzasada hakimin digər sübutlara münasibəti təqdim edirəm. Sonuncu abzasa münasibətdə qeyd edə bilərəm ki, hakim Qətnamədə kooperativin sədri X48olduğun göstərməklə səhvə yol verir hüquqi şəxsəlrin qeydiyatında kim nə vaxt qeydiyatdan keçibsə həmin şəxsin həmin tarixdən hüququ yaranır. Onun İNV MTK-nın sədri seçilməsi rəsmən xx.xx.2006-cıil tarixli təsis müqaviləsi, ümumi yığıncağın xx.xx.2006-cı il tarixli protokol Hüquqi Şəxslərin Dövlət Qeydiyatı üzrə Bakı bölgə şöbəsindən 137 nömrə ilə xx.xx.2006 tarixində qeydiyyatdan keçdiyindən sonra X30İNV MTK-nın sədri olmasıxx.xx.2006-cı il tarixindən yaranmışdır həmin tarixə kimi isə bütün rəsmi orqanlarda Vergi Xidmətində və s "xxxx" Mənzil-Tikinti Koperativinin (VÖEN **********) sədri xx.xx.2004-cü il tarixindən xx.xx.2006-cı il tarixinədək X14 olmuşdur. Bu fakt vergi xidmətndən Vəkil6 verilmiş cavab məktubunda öz əksini tapmışdır (dövlət qurumu tərəfindən xx.xx.2023-cü il №**********211600 saylı verilmiş cavab məktubunda ). Bəli düzdür xx.xx.2005-ci ildə İddiaçı 10 saylı mənzil pay müqaviləsi və qardasımın adına 9 saylı mənzil pay müqaviləsi bağlandıqdan sonra İNV MTK-nın binanın tikintisi icra hakimiyəti tərəfindən dayandırılır. Hər iki müqaviləni İddiaçı imzalamış və müqavilələrdə də keçmiş mənzilinin ünvanı qeyd edilir adres olaraq həm öz müqaviləsində, həmdə qardaşının müqaviləsində. Qətnaməni qəbul edən hakim qərəzli şəkildə İddiaçı verdiyi ifadəni rəsmi təqdim etdiyi sənədlərdə, ərizədə və etirazında göstərdiklərini olduğu kimi göstərmir, qarışıq formada öz qətnaməsini sübuta yetirmək üçün qarşı tərəflə əlbir olaraq çaşqınlıq yaratmaq üçün qəsdən belə yazıb təqdim edir. xx.xx.2005-ci il tarixində İddiaçı 10 saylı mənzil pay müqaviləsi və qardasımın adına 9 saylı mənzil pay müqaviləsi bağlandıqda İNV MTK arasında həmin gün tarixində təkrarən İddiaçı xəbəri olmadan Cavabdeh2 ilə 4-cü mərtəbə 17saylı mənzil müqaviləsi bağlanması qeyri-mümkündür. Ona görə ki, bir ailədən ərlə arvad bir MTK da fərqli müqavilələr fərqli məbləğlərdə qadına ərindən ucuz mənzil satılması və ödənişinə 8 il şərait yaradılması, qadınla bağlanan müqavilədə sonradan tikilən binanın kv.m göstərilməsi, sonradan tikilən binanın ünvanı göstərilməsi mənzilin ümumi kv.m fərqlər və s., bu müqavilələri birbirlərindən xəbərsiz bağlamasıağlabatan deyil. a.Cavabdeh1 MTK ilə X32 arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, MTK tərəfindən Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Ə.Orucəliyev küçəsi 18 ünvanında tikilməkdə olan binasında 9 nömrəli mənzili payçı Vaqif Quliyevə verməyi, sonuncu isə mənzilin pay dəyəri olan 65.304 ABŞ dolları pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri Talıblı V.Ə. qeyd edilmişdir. b. Cavabdeh1 MTK ilə İddiaçı (müqavilənin üzərində texniki səhv Vasif- Vaqif göstərilib) Məmmədqulu oğlu arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, MTK tərəfindən Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Ə.Orucəliyev küçəsi 18 ünvanında tikilməkdə olan binasında 10 nömrəli mənzili payçı İddiaçı verməyi, sonuncu isə mənzilin pay dəyəri olan 65.304 ABŞ dolları pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri Talıblı V.Ə. qeyd edilmişdir. Hər iki müqaviləni İddiaçı imzalayıb və hər ikisindədə əvəl atasının sonrada onun adında olan iki otaqlı mənzil Binəqədi rayonu 14-cü aşırım 31,m63---- faktiki ünvanın adı dəyişildikdən sonra: A.Gəraybəyli 31, m63 qeyd olunmuşdur. v.- Cavabdeh1 MTK ilə Cavabdeh2 arasında bağlanmışxx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, MTK tərəfindən Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında tikilməkdə olan binasında A bloku, mərtəbə İV(qeyri yaşayış sahəsi nəzərə alınmadan), ümumisahəsi 159.63 kv.m, 3 otaqlı, 17 nömrəli mənzili payçı Cavabdeh2 verməyi, sonuncu isə mənzilin pay ümumi dəyəri 60.904 (altmış min doqquz yüz dörd) ABŞ dolları pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri X48 qeyd edilmişdir. d . - Cavabdeh1 MTK tərəfindən verilmişxx.xx.2013-cü il tarixli maliyyə arayışının surətindən görünür ki, Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında yerləşən kooperativ yaşayış binasıCavabdeh1 MTK-na məxsusdur. Bu binanın A giriş, İV mərtəbəsində, ümumisahəsi 159,63 kv.metr olan 3 otaqlı, 17 saylı mənzilin ümumi pay dəyəri olan 60.904 ABŞ dolları aralarında bağlanmış xx.xx.2005-ci iltarixli müqavilə üzrə Cavabdeh2 tərəfindən tam ödənilmişdir və halhazırda onun Cavabdeh1 MTK-na borcu yoxdur. Yuxarıda göstərilən xx.xx.2005-ci ilmüqavilədə 17 saylımənzilmərtəbə İV (qeyri yaşayış sahəsi nəzərə alınmadan) qeyd olunursa xx.xx.2013cü il tarixlimaliyyə arayışında isə sadəcə 17 saylımənzilin İV mərtəbədə olması göstərilir bu da hər ikisənədin saxta yolla hazırlanmasını göstərir. q. - Cavabdeh1 MTK ilə İddiaçı arasında bağlanmışxx.xx.2020-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında yerləşmiş İNV MTK-nın binasında A bloku, mərtəbə V, ümumi sahəsi 159.63 kv.m, 3 otaqlı, 17 nömrəli mənzili payçı İddiaçı verməyi, sonuncu isə mənzilin pay ümumi dəyəri 103.365 manat pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri Məmmədov Ə.X. qeyd edilmişdir. c. - Cavabdeh1 MTK tərəfindən verilmişxx.xx.2020-ci il tarixli maliyyə arayışının surətindən görünür ki, ünvan 23 ünvanında yerləşən kooperativ yaşayış binası Cavabdeh1 MTK-na məxsusdur. Bubinanın A giriş, V mərtəbəsində, ümumi sahəsi 159,63 kv.metr olan 3 otaqlı, 17 saylımənzilin ümumi pay dəyəri olan 103.365 manat aralarında payçı İddiaçı tərəfindən tam ödənilmişdir və hal-hazırda onun Cavabdeh1 MTK-na borcu yoxdur. 3. Qətnamənin 19-cu səhifəsində 4-cü abzasda qətnamə qəbuledən hakim yalan məlumatlara istinad edir. Digər tərəfdən, ilk iddiaçı bildirir ki, Cavabdeh2 məxsus müqavilədə mənzilin mərtəbəsi 4, ona məxsus xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilədə isə 5 olaraq göstərilmişdir. Məhkəmə araşdırılması zamanı,Cavabdeh1 MTK tərəfindən verilmiş 59 nömrəli xx.xx.2023- cü il tarixli məktubda göstərilən hala aydınlıq gətirilərək, qeyd edilmişdir ki, həm Cavabdeh2, həm də İddiaçı ilə bağlanmış müqavilələrdə nəzərdə tutulan və Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Ə.Orucəliyev küçəsi, 1952-ci məhəllə ünvanında inşa edilmiş yaşayış binasında yerləşən 17 saylı mənzil binada olan qeyriyaşayış sahələri nəzərə alınmaqla beşinci mərtəbədə, həmin qeyri-yaşayış sahələri nəzərə alınmadıqda isə dördüncü mərtəbədə yerləşməsi müəyyən olunur. Bu isə onu göstərir ki, ilk iddiaçının bu hissədə dəlilinə münasibətdə cavabdehin etirazının dəlili məntiqli və əsaslıdır. Qətnamənin 19-cu səhifəsində 4-cü abzasda qətnamə qəbuledən hakim yalan məlumatına qərəzli və qeyri-qanuni sənədə istinadına rəsmi sənədlərlə cavab veririk. a. İş üzrə hakimə İddiaçı binanın şəkilini təqdim edib göstərib ki, bu binanın 1 mərtəbəsi deyil ikimərtəbəsi qeyri yaşayış sahəsidır. b. İddiaçı vəsatəti əsasında sorğu ilə gətizdirilən rəsmi sənəddə binanı istismara qəbul edən icazə verən Az. Res. Dövlət Şəhərsalma və Arxitektura Komitəsinin binanın istismara İCAZƏ xx.xx.2019-cu iltarixli 295 nömrıli sənədindədə binanın 1 və 2 mərtəbəsi qeyri yaşayış göstərilməsinə rəğmən iş üzrə hakim əlbir olduğu saxtakarların saxta məktubuna istinad etməsi həmin məktubda 1 mərtəbə qeyr yaşayış olduğu göstərilən həmin sənəddən istifadə etməsi hakimin özü bilərəkdən qərəzlişəkildə qətnamədə göstərməsi yol verilməzdir qeyri-qanunidir. Digər sübut Az.Resp. İqtisadiyat Nazirliyi yanında ƏMDXDƏDK və Reyestri publik hüquqi şəxs 1 saylı Bakıərazi idarəsi xx.xx.2024-cü il tarixində qeydiyat nömrəsi **********83(3-21-3-30/2- 35883/2024 qeydiyat nömrəli sorğu məktubunda 17 saylı mənzil olan həmin binada yerləşən 1 və 2-ci mərtəbələr qeyri yaşayış sahəsi olduğundan 17 saylı mənzil yaşayış sahələrinin başlanğıcı 3-cü mərtəbə hesab olunur. Bütün bu qeydlər sübutlar hakimin qətnaməsinin qeyri-qanuni olmasına əsasdır ki, o qəsdən, qərəzli şəkildə bilərəkdən cavabdehin Cavabdeh2 adına olan müqavilə (xx.xx.2005) və maliyyə arayışı (xx.xx.2013) sənədləri sonradan saxta yolla hazırlanıb və mənzilin qanuni sahibindən təhdid və qanunsuz yollarla mənziliələ keçirmək sahiblənmək istəklərini bildiyi halda qeyri qanuni qətnamə qət edir saxta sənədləri orginal və orginal həqiqi sənədləri saxta hesab edir. Eyni zamanda hakim bilir ki, saxta sənədlərlə bağlı Nərimanov rayon Prokuroru cinayət işiaçıb (2********) xx.xx.2024 Nərimanov rayon Prokurorun Qərarı və NRPİ istintaq şöbəsi xx.xx.2024 Qərarı.). 4. Qətnamənin 19-cu səhifəsində 5-ci və 6-cı abzasına münasibətdə iddiaçı sənədlərə istinadən cavab verir: Hakim qeyd edir ki, ilk iddiaçının dəlillərindən biri isə ondan ibarətdir ki, o, qardaşı ilə bağlanmış müqavilələrdə binanın yerləşdiyi ünvanın ünvan 28-nın faktiki Vergi xidmətində və digər dövlət qurumlarından rəsmi qaydada qeydiyatdan keçdiyi ünvandır. Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Ə.Orucəliyev küçəsi 18 ünvanı həm ilk İddiaçılə İNV MTK arasında 10 saylı mənzil müqaviləsində (xx.xx.2005) eynizamanda qardaşı İddiaçılə İNV MTK arasında9 saylı mənzil müqaviləsində (xx.xx.2005) göstərilib ona görə ki, Tikilməyən binanın həmin dövrdə (2005) rəsmi ünvanı olmurdu bina tikildikdən sonra ünvan verilirdi. İkinci hər iki müqavilə ilkin niyyət müqaviləsi idi ola bilsin bina tikilməyə də bilərdi. Üçüncü Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti Başçısının 323 nömrəli xx.xx.2004-cü il tarixli sərəncamında da Nərimanov rayonu, Orucəliyev küçəsi, 1952-ci məhəllə olaraq qeyd edilmişdir düzdür ona görə ki, binanın tikiləcəyi küçə və məhəllə göstərilib. İddiaçılə İNV MTK arasında 5-ci mərtəbə 17 saylı mənzil müqaviləsində (xx.xx.2020) ünvan: ünvan 30u unvanın E Quliyeva ilə İNV MTK arasında saxta müqavilədə (xx.xx.2005) ünvan ünvan 31tərilir belə ünvan göstərilməsi qeyri mümkündür ona görə ki, birinci bina həmin vaxtı tikilməyib, binaya görə Bakı şəhər icra hakimiyyətinin 4 sərəncamında (2004, 2005, 2007) Nərimanov rayonu, Orucəliyev küçəsi, 1952-ci məhəllə göstərilir. Bina tikilməyə başladıqdan sonra İNV MTK özünə tkdiyi binaya ünvan, ünvan 33 ya qeyri rəsmidi məlum deyil). İclas Prosesində ünvanla bağlı hakimə İddiaçı şifahi vəsatət verir hakim buna münasibət bildirmir. Eyni zamanda hakimə su idarəsində binanın Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11B kimi qeydiyatdan keçdiyi bildirilir digər ikinci tikdiyi bina 11C kimi qeydiyata alınıb və şifahi bildiriblər ki, 11A ünvanla başqa şəxsə məxsus bina qeydiyatdan keçib. Qətnamənin 19-cu səhifəsində 6-cıabzasa rəsmi sənədlərlə cavab verərək bildirirəm ki, iş üzrə hakim göstərir ki, olduğu kimi :” məhkəmədə araşdırılmış və təsdiqini tapmış faktiki hallarından göründüyü kimi, xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilənin geri tarixə rəsmiləşdirilmiş müqavilə olmasını göstərən hal ola bilməz.” Bu hakimin hansı savada malik olduğunu göstərir birincicavadeh Cavabdeh2 ilə bağlanmış müqavilə xx.xx.2005-ciildir xx.xx.2020-ci il deyil, İkinci tikilməyən binada 2005-ci ildə sonradan tikilən (2007-ci ildən sonra tikintisinə başlanan) binanın ünvanı müqavilədə olması həmin xx.xx.2005-ci il müqavilədə göstərilməsi həmin müqavilənin saxta hazırlanmasına hüquqi əsasdır sübutdur, dəlildir və faktdır. Digər sübutlar hər iki müqavilə və maliyyə arayışların qarşılaşdırılsa və eyni zamanda İddiaçı rəsmi imzası ilə İNV MTK arasında olan 9 və 10 saylı mənzil müqavilələri ilə üzləşdirilsə Cavabdeh2 ilə İNV MTK arasında bağlanmış müqavilə xx.xx.2005-ci il və həmin müqaviləyə dair Maliyə arayışı xx.xx.2013-cü il sənədin necə saxta olmasını yuxarıda və aşağıda təqdim edəcəkləri əsasında isbat etmiş olur. Sübutlara aşağıdakılar daxildir. 1.Orginal, doğru düzgün müqavilə :Cavabdeh1 MTK ilə İddiaçı arasında bağlanmış xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında yerləşmiş İNV MTK-nın binasında A bloku, mərtəbə V, ümumisahəsi 159.63 kv.m, 3 otaqlı, 17 nömrəli mənzili payçı İddiaçı verməyi, sonuncu isə mənzilin pay ümumi dəyəri 103.365 manat pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədri Məmmədov Ə.X. qeyd edilmişdir. Saxta hazırlanmış müqavilə: Cavabdeh1 MTK ilə Cavabdeh2 arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin surətindən görünür ki, MTK tərəfindən Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A ünvanında tikilməkdə olan binasında A bloku, mərtəbə İV(qeyri yaşayış sahəsi nəzərə alınmadan), ümumi sahəsi 159.63 kv.m, 3 otaqlı, 17 nömrəli mənzili payçı Cavabdeh2 verməyi, sonuncu isə mənzilin pay ümumi dəyəri 60.904 (altımış min doqquz yüz dörd) ABŞ dolları pul vəsaitini ödəməyi öhdəsinə götürür. Cavabdeh1 MTK-nın sədriX48 qeyd edilmişdir. Cavabdeh1 MTK ilə Cavabdeh2arasında bağlanmış müqavilənin (xx.xx.2005) və maliyyə arayışıının (xx.xx.2013) saxta olmasına dair sübutlar: Müqavilənin (xx.xx.2005) üzərində göstərilən mənzilin ümumi sahəsi 159.63 kv.m ola bilməz, çünki müqavilə xx.xx.2005-ci il tarixində tərəflər arasında bağlandığı göstərilməsi həmin tarixdən sonra İNV MTK (tarix xx.xx.2024 saylı №69 məktubla iş materilaında) tikəcəyi binanın razılaşdırılmış, təsdiq olunmuş xx.xx.2005-ci il tarixli Eskiz layihəsində mənzillərin ümumi sahəsi 145.12 kv.m göstərilir bu da həmin müqavilənin saxta olmasının sübutu yəni İddiaçı ilə "xxxx" MTK arasında bağlanmış Müqavilə (xx.xx.2022) və Maliyyə arayışında (xx.xx.2020) V mərtəbə 17 saylı mənzilin ümumi sahəsi 159.63kv.m olması onun qarşılıqlı iddiaçı və Cavabdeh2 ilə "xxxx" MTK arasında bağlanmış müqavilə (xx.xx.2005) və maliyyə arayışında (xx.xx.2013) göstərilməsi İV mərtəbə 17 saylı mənzilin ümumi sahəsi 159.63kv.m qeyri mümkündür çünki həmin dövürdə tikiləcək binanın rəsmi razılaşdırılmış və təsdiq olunmuş (hətda bağlanmış müqavilədən 5 ay sonra təsdiq olunmuş) xx.xx.2005-ci il tarixli Eskiz layihəsində mənzillərin ümumi sahəsi145.12 kv.m göstərilir bu əgər qanuni müqavilə hesab edilirdisə üzərində Cavabdeh2 ilə "xxxx" MTK arasında bağlanmış müqavilə (xx.xx.2005) və maliyyə arayışında (xx.xx.2013) göstərilməsi İV mərtəbə 17 saylı mənzilin ümumi sahəsi 159.63kv.m yox 145.12kv.m göstərilməli idi bu da olmadığından və saxta olduğundan bu Qətnaməni qəbul edən hakimin qeyri-qanuni olan etiraza əsaslanması həmin Qətnamənin ləğv edilməsi üçün hüquqiəsasdır. Müqavilənin (xx.xx.2005) üzərində göstərilən mənzilin mərtəbəsi İV (qeyri yaşayış sahəsi nəzərə alımadan) göstərilməsi həmin mənzilin V mərtəbə göstərilən mənzil müqaviləsi ilə (xx.xx.2020) eyni mərtəbə olması mümkün deyildir. Çünki, binanın 1 və 2 ci mərtəbələri qeyri-yaşayışdır onda xx.xx.2005-ci il müqaviləsi üzrə mənzil İV mərtəbə qeyri-yaşayış sahəsi nəzərə aldıqda 6cı mərtəbə hesab olunur bu da həmin müqavilənin saxta olmasının sübutu. Digər sübut: saxta qeyri-qanuni məktub və istinad Cavabdeh1 MTK tərəfindən verilmiş 59 nömrəli xx.xx.2023- cü il tarixli məktubda göstərilən hala aydınlıq gətirilərək, göstərir ki binanın bir mərtəbəsi qeyri-yaşayış olduğundan qeyri-yaşayış sahələri nəzərə alınmaqla V mərtəbə həmin qeyri yaşayış nəzərə alınmadıqda isə İV mərtəbədə yerləşməsi müəyyən olunur. Bu hakimin əlbir olduğu şəxsləri dinləməklə İddiaçı ilkin iddiaçını dinləməməklə əlində fakt və sübutlar olduğu halda məhkəməyə faktları və dəliləri təqdim etdiyi halda Solmaz Ədilova qeyd edir ki,“Bu isə onu göstərir ki, ilk iddiaçıının (V,Quliyevin) bu hissədə dəlilinə münasibətdə cavabdehin (qarşılıqlı iddiaçı Vəkil1 və əlbir olduğu İNV MTK nümayəndəsi B.İsgəndərovun) etirazının dəlili məntiqi əsaslıdır”B. u faktlar Qətnamə qəbul edən hakimin qeyri-qanuni olan etiraza əsaslanması həmin Qətnamənin ləğv edilməsi üçün hüquqiəsasdır. Əsaslar sübutlar,faktlar və dəlilər aşağıdakı kimi rəsmi sənədlərlə təqdim edir. A). Binanın foto şəkili iş materialına əlavə edilib sübut olaraq. B). Az.Resp. İqtisadiyat Nazirliyi yanında ƏMDXDƏDK və Reyestri publik hüquqi şəxs 1 saylı Bakı ərazi idarəsi xx.xx.2024-cü il tarixində qeydiyat nömrəsi **********83(3-21-3-30/2-35883/2024 qeydiyat nömrəli sorğu məktubunda 17 saylı mənzil olan həmin binada yerləşən 1 və 2-ci mərtəbələr qeyri yaşayış sahəsi olduğundan 17 saylı mənzil yaşayış sahələrinin başlanğıcı 3-cü mərtəbə hesab olunur. İddiaçı vəsatəti əsasında hakim sorğusu ilə gətizdirilən rəsmi sənəddə binanı istismara qəbul edən icazə verən Az. Res. Dövlət Şəhərsalma və Arxitektura Komitəsinin binanın istismara İCAZƏ xx.xx.2019-cu iltarixli 295 nömrəli sənədində də binanın 1 və 2 mərtəbəsi qeyri-yaşayış göstərilməsinə rəğmən iş üzrə hakim əlbir olduğu saxtakarların saxta məktubuna "xxxx" MTK tərəfindən verilmiş 59 nömrəli xx.xx.2023- cü il tarixli məktubda göstərilənlərə istinad etməsi həmin məktubda 1 mərtəbə qeyr yaşayış olduğu göstərilən həmin sənəddən istifadə etməsi hakimin özü bilərəkdən qərəzli şəkildə qətnamədə göstərməsi yol verilməzdir qeyri-qanunidir. Bu Qətnaməni qəbuledən hakimin qeyri-qanuni olan etiraza əsaslanması həmin Qətnamənin ləğv edilməsi üçün hüquqi əsasdır. Müqavilənin (xx.xx.2005) üzərində göstərilən (məbləğ) ümumimənzilin dəyəri 60.904 ABŞ dolları bu da həmin dövrdə dolların manata görə kursu 0.78 olduqda onda mənzilin ümumi dəyəri 47.505 manat edir. Buda müqavilə xx.xx.2020ci il tarix mənzilin ümumi dəyəri 103.365 manat. Mənzillərin ümumi dəyərləri arasında fərq olması həmin mənzillərin eyni olmaması anlamına gəlir və xx.xx.2005-ci il müqavilənin saxta olması anlamına gəlir sübut, faktlar və dəlilər üzrə. 4V. Quliyev özünə və qardaşına aldığı mənzil müqaviləsində xx.xx.2005-ci il tarixində mənzilin umumi dəyəri 65.304 ABŞ dolları olduğu halda keçmiş nigahı pozulmuş arvadının saxta yolla əldə etdiyi və aldlığı mənzil müqaviləsində (xx.xx.2005) isə 60.904 ABŞ dollar olması ərindən ucuz alması qeyri mümkündür (ona görə ki, MTK da heç kim onu tanımır və hansı əsasla ona ucuz mənzil satsınlar 8 il müdətinə ödəniş etmək şərti ilə və halbuki İddiaçı tanınmış iqtisadçı alimdir onu MTK üzvləri hamısı tanıyır və ona keçmiş arvadı Cavabdeh2 satılan mənzilin 1kv.m dəyərindən baha qiymətə mənzil satılması absurddur, qəbul edilməzdir (bir ailə üzvü arasında belə fərq olması baxımından bu yalnız əxlaqsız və tərbiyəsiz insanlar arasında və eyni zamanda MTK təhsisçiləri ilə qohum olduğu halda belə hal olması mümkündür, bunlarda olmayıb) . 5. Cavabdeh2 ilə Müqavilənin (xx.xx.2005) üzərində olan binanın ünvanı: Bakı şəhəri Nərimanov rayonu 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11), İddiaçı ilə xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilədəki ünvanla ünvan 35ün ki, həmin vaxtı xx.xx.2005-ci ildə tikilməyən binanı ünvanıda yox idi, İNV MTK -nın ya rəsmi ünvanı ünvan 36in bina tikilməsi üçün imzaladığı İV sərəncamdakı ünvan ünvan 38əyib və bütün bu dəlil, fakt və sübutlar Cavabdeh2 ilə "xxxx" MTK arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il müqaviləsinin saxta olması anlamına gəlir sübut, faktlar və dəlilər üzrə. 6. Qətnamənin 20-cisəhifəsində 1-ciabzasda qətnamə qəbuledən hakim Solmaz Ədilovanın qeydlərini olduğu kimi göstərir və münasibətini bildirir: Hakim:“Göründüyü kimi, cavabdehlərCavabdeh1 MTK ilə Cavabdeh2arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin və sonuncuya MTK tərəfindən xx.xx.2013-cü il tarixdə verilmiş borcun olmamasına dair maliyyə arayışının müqavilənin və maliyyə arayışı bağlanan zaman qanunvericiliyin tələblərinin pozulması aşkarlanmamışdır. Odur ki, məhkəmə hesab edir ki, ilk iddia göstərilən hissələrdə əsasız olduğundan, təmin edilməməlidir etibarsız hesab edilməsi üçün məhkəmə araşdırılması zamanı hər hansı hal müəyyən edilməmiş”,. Yuxarıda Cavabdeh1 MTK ilə Cavabdeh2 arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin və sonuncuya MTK tərəfindən xx.xx.2013-cü il tarixdə verilmiş borcun olmamasına dair maliyyə arayışının necə saxta olmasına dair təqdim etdiyim sübut, dəlil və faktlar həmin müqavilənin (xx.xx.2005) və maliyyə arayışının (xx.xx.2013) saxta olması üzündən etibarsız edilməlidir. 2(005)- 864/2024 saylı İş üzrə qət edilmiş Qətnamə ləğv edilməlidir. 7. Qətnamənin 21-ci səhifəsində 2-ciabzasında qeyd olunanlara münasibətdə bildirmək istəyir ki, İNV MTK-nın sədri adına yazılmış ərizə (mətni) İddiaçı tərəfindən yazılmamış məhkəmənin hazırlıq iclasında İNV MTK-nın nümayəndəsi B.İsgəndərov qeyd etmişdir ki, onu katibə yazıb. Ərizənin sonluq hissəsində bir cümlə və imza İddiaçı məxsusdur o, da məhkəmə prosesində bildirmişdir ki, 2020-ci ildə koronavirusla əlaqədar karantin rejimi vardı və həmin vaxtı ona verilmiş 3 saat ərzində müqavilə və s., sənədləri 5-ci mərtəbədə yerləşən 17 saylı mənzilə dair bağlanmış müqaviləni mənzilin faktiki sahiblərinin yəni alınmasına görə pul ödəyən şəxslərin Abıyevlərin təkidi ilə müqaviləni öz adından xx.xx.2020-ci il tarixində dəyişdirərək övladları E.Abıyevin adına yazılmasını istədiklərindən təkrarən həmin gün İddiaçı müqavilə və maliyyə arayışında E.Abıyevin adına yazılması üçün B.İsgəndərova bildirmiş o da ağ kağız üzərində aşağı tərəfdə “Ərizəni oxudum mənim sözlərimlə düzgün yazılmışdır. Doğruluğunu imzamla təsdiq edirəm, imza və tarix qoymuşdur” ki, İddiaçı karantinlə əlaqədar verilmiş vaxtda özü ərizəni yazıb qurtara və sənədləri E.Abıyevin adına keçirə bilməyəcəyindən B.İsgəndərovun ona dediyi kimi təqdim etmiş. Lakin məzilin ada dəyişməsinə əvəlcə pulsuz ilkin razılıq verilsəsədə sonradan 4000 azn pul istyiblər bunula nə Abıyevlər nə də İddiaçı razı olmayıb və bildirib ki, onlar Azərbaycana gələndə bağışlama yolu ilə adlarına keçirilməsinə razılaşıblar. İddiaçı B.İsgəndərovdan yazdığı boş vərəqdəki bir cümləlik kağızı soruşduqda o da onu cırıb tuladığını bildirib. İddiaçı etibarından istifadə edərək aralarında sonradan yaranan narazılıqdan B.İsgəndərov əlbir olduğu Vəkil1 və başqaları ilə birlikdə ona qarşı həmin ərizədən qeyri-qanuni yolla istifadə ediblər . İNV MTK və onun nümayəndəsi B.İsgəndərov və başqaları ilə yaranan narazılıq həmin mənzilin ümumi sahəsi 10kv.m az olması və pulun geri qaytarılması tələb edildikdə B.İsgəndərov və əlbir olduğu Vəkil1 onu təhqir edir, kimə istəyirsən şikayət et elə edəcəyi ki, həmin mənzilə dair sənədlər saxta çıxacaq. B.İsgəndərov və əlbir olduğu şəxs Vəkil1lə birlikdə bu hərəkətləri etmələri demələri və özləri üçün 5000 azn pul istəmələri verilmədiyi təqdirdə keçmiş nigahı pozulmuş arvadı Cavabdeh2 öyrədib ona qarşı mülki iş açdıracaqlarını və mənzil və digər əmlakları ondan alacaqlarını bildirmişlər. Bundan sonra da istəklərini əldə edə bilmədiklərindən qanunsuz yolarla təhdidlər etməklə mülki iş açdırırlar və məhkəmələrdə saxta və yalandan ibarət məktublar təqdim edirlər əlbir olaraq qrup halında. Qətnamə qət edən hakimin bu Qətnamənin 21-ci səhifəsində 2-ci abzasdan başlayan mətinində göstərdiklərinə münasibətdə bildirirəm: İş üzrə hakim göstərir ki, ən azı ona görə ki, ilk iddiaçının məhkəməyə təqdim etdiyi bütün sənədlərdə hər səhifədə imza atması, bundan əlavə iş üzrə təqdim edilmiş hər sənədin texniki detallarına qədər diqqət edib, sonradan həmin məsələləri mübahisə etməsi onun bu cür əhəmiyyətli sənədlərdə yüksək səviyyədə ehtiyatla və təmkinlə davrandığını göstərən amillərdir. İlkin iddiaçıda alim və ziyalı insan olduğundan bir dəfə B.İsgəndərova etibar edərək boş vərəqə imza etdiyi səhvi bir də təkrarlamır bütün məhkəmələrə təqdim etdiyi sənədlərin hər birinə imza atır ki, məhkəmə işçiləri onun təqdim etdiyi sənədləri dəyişdirə bilməsin, səhv və ziyanına olan əlavələr etməsin. Hakim isə qeyd edir ki:“Ona görə də məhkəmə, onun bu hissədə də dəlillərinə tənqidi yanaşaraq, həmin dəlillərin əsaslı olmaması qənaətinə gəlir. Bununla yanaşı məhkəmə qeyd edir ki, hazırki mövqeyi hər hansı ehtimallara əsaslanmamaqla, işin məhkəmə araşdırması zamanı müəyyən edilmiş faktiki hallarına tam uyğundur”. Bu qeyd ilə razılaşmırıq ona görə ki, yuxarıda qarşılıqlı iddiaçının (cavabdehin) Cavabdeh2 adına olan saxta müqavilə (xx.xx.2005) və həmin müqaviləyə dair verilmiş saxta maliyyə arayışına (xx.xx.2013) və eynizamanda ilkin İddiaçı adından "xxxx" MTK sədriadına yazılmış saxta ərizəyə dair kifayət qədər mötəbər sübutlar, faktlar və isbatlanmış sübutlar olduğundan qeyd edilən sənədlərin etibarsız hesab edilməsi və Nərimanov rayon Məhkəməsi hakimi Solmaz Ədilova tərəfindən İş 2(005)-864/2024 saylı iş üzrə qət edilmiş 22 avqust 2024-cü il tarixli Qətnamə ləğv edilməli, qanunvericiliyin tələblərin pozan qrup halında əlbir cinayət əməlləri törətmiş şübhəlişəxslər barəsində məhkəmənin xüsusi qərardad çıxarılması və ya qəbuledilməsin xahiş edirik. 8. Qətnamənin 23-ci səhifəsində 1-ci abzasda hakimin qarşılıqlı iddiaçının iddasına dair qeydlərinə münasibət bildirirəm: Məhkəmə qeyd edir ki, qarşılıqlı iddianın “maliyyə arayışının və ümumi yığıncağın prokolunun etibarsız hesab edilməsi” barədə tələblərinə Masallı Rayon Məhkəməsinə e- 2(050)-2458/2023 saylı mülki iş üzrə əvvəl baxılmış və tələblər təmin edilməsə də, həmin vaxt iddiaçı xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilədən vaxtında məlumatlı olmadığından, sözügedən müqaviləni məhkəmədə mübahisələndirməmişdir. Hakimin bu qeydlərinə münasibət bildirərək göstərə bilərəm ki, Masallı Rayon Məhkəməsinə e-2(050)- 2458/2023 saylı mülki iş üzrə iddiaçı və hal-hazırkı iş üzrə isə cavabdeh və qarşılıqlı iddiaçı Cavabdeh2 vəkili Vəkil1 iştirak etməyi ilə bərabər həm iddianı özü yazıb, həm də həmin iş üzrə xx.xx.2024-cü il tarixində Masallı rayon Məhkəməsində dəqiqləşməni hakimə özü təqdim edib, onun hazırkı iş üzrə ilkin İddiaçı adına olan xx.xx.2020 tarixlimüqavilədən, xx.xx.2020 tarixli Maliyyə arayışından, xx.xx.2022-ci il tarixli 50 nömrəli protokoldan çıxarışdan, hüquqların dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakını dövlət reyestrində olan ********** qeydiyyat nömrəli, xx.xx.2022-ci il qeydiyyat tarixli Çıxarışdan ( Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Əlicabbar Orucəliyev küçəsi, 1952-ci məhəllə, mənzil 17, Yeni qaydalarla AZ 1033, ünvan 5 ünvanından) İddiaçı adına olmasından və s., məlumatlı olub 2(005)-864/2024 saylı xx.xx.2024 tarixli mülki işin yekun Qətnaməsini qət edən hakim isə qarşılıqlı iddiaçıvə Cavabdeh2 və onun vəkili Vəkil1 məlumatlı olmadığından sözü gedən müqaviləni məhkəmədə mübahisələndirməmişdir qeyd etməsi işə baxan hakimin yalan danışması və yalan məlumatı qətnamədə qeyd etməsi, qarşı tərəflə əlbir olması və qərəzli olması, sənədləri saxtalaşdıran şəxslərin əməllərinə don geydirməklə məşğul olması maddi və prosesual qanunvericiliyin tələblərin pozması kimi qəbul edilməlidir. Möhtərəm hakim bir məhkəmədə mübahisələndirilən sənədin digər məhkəmədə təkrar mübahisələndirilməsi yol verilməzdir qanunvericiliyin tələblərinin pozulması halı kimi qəbul edilərək hazırkı iş üzrə Qarşılıqlı iddia üzrə tələblər qismən rədd edilməlidir 1) İddiaçı adına olan xx.xx.2020 tarixli müqavilənin 6. Maddi hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq edilməməsinə dair dəlillər Sıra № Maddi hüquq norması Maddi hüquq normasının pozulmasına və ya düzgün tətbiq edilməməsinə dair mövqe (dəlillər) etibarsızlığı, 2) xx.xx.2020 tarixli Maliyyə arayışının etibarsızlığı, 3) xx.xx.2022-ci il tarixli 50 nömrəli protokoldan çıxarışın etibarsızlığı üzrə iddia tələblərinə heç bir hüquqiəsas yoxdur yalnız İddiaçı adından "xxxx" MTK-nın sədriadına yazılmış xx.xx.2020 tarixli Ərizə üzrə tələbi təmin edilməlidir. 10. Qətnamənin 21-ci səhifəsində 1-ci abzasda qətnamə qəbul edən hakim Solmaz Ədilova ilkin İddiaçı təqdim etdiyi hüquqi sübut, dəlil və faktları formal xarakterli mülahizələr hesab etməsi olduğu kimi: Məhkəmə, qeyd olunanlardan başqa ilk iddiaçının digər (mənzilin müqavilədəki dəyəri, sahəsi və s. ilə bağlı) dəlillərini də əsassız hesab edərək, həmin dəlillərin formal xarakterli mülahizələrdən ibarət olması qənaətinə gəlir. Qətnamənin 21-ci səhifəsində 1-ci abzasda qətnamə qəbul edən hakim Solmaz Ədilova ilkin İddiaçı təqdim etdiyi hüquqi sübut, mötəbər dəlil və faktları formal xarakterli mülahizələr hesab etməsi onun mülki iş üzrə prosesual qanunvericiliyin tələblərin pozması, ilkin İddiaçı məhkəmədə bərəbər hüquqlu çıxış etmək şəraiti yaratmaması sözünü kəsməsi, hər prosesdə zaldan çıxaracağı ilə hədələməsi, qarşı tərəfə daha çox çıxış etməsinə vaxt və şərait yaratması, İlkin iddiaçının vəsatətlərinə vaxtında doğru düzgün baxmaması və qərəzli baxması, saxta sənədlərə görə Prokurorluqda açılmış cinayət işi (2********) xx.xx.2024 Nərimanov rayon Prokurorun Qərarı və s., bağlı vəsatət verildikdə bu vəsatələ bağlı qərardad qəbul etməməsi, mülki işin baxışını dayandırmaması, İlkin İddiaçı məhkəmənin proseslərində etdiyi çıxışların audio video yazıları əsasında protokollar tərtib olunmalı olduğu halda tərtib olunmayıb, iş üzrə keçirilən Prosesin protokolunda demədiyi ifadələr yer alması, yalan məlumatlar məsələn: mənzilin alınması qardaşım oğlunun vəsaiti hesabına alınmışdır, eyni zamanda qardaşımın məndə olan pul vəsaiti hesabına mənzil alınmışdır (yalan), iddiaçının nümayəndəsi və vəkili S.Əsgərov- Möhtərəm hakim tərəflərin oğlunun 25 avqust 2021-ci ildə tutulduğu vaxtdan hesablansa belə iddia müddəti ötürməmişdir və nikah pozulduqdan sonra tərəflər arasında münaqişəli vəziyyət mövcud olmamışdır (yalan) və.s., bu kimi yalan ifadələr söylənilməmiş fikirlər yalan məlumatlar çoxlu sayda olaraq protokollarda öz əksini tapır. Halbuki, qət edilən Qətnamə həmin protokolların əsasında tərtib olunmalı və qət edilməli olduğu halda iş üzrə qeyri-qanuni mülahizələr, fərziyələr, uydurmalar əsasında qət edilmişdir. Proses zamanı çıxışının və təqdim etdiyi rəsmi sənədlərin, sübut, dəlil və faktların iclas Prosesin protokolunda yer almaması, mülki iş üzrə materiala iclas prosesində təqdim olunmayan və rəsmi elektron sistemlə məhkəməyə verilməyən və iş üzrə hakim iş üzrə materiala qanundan kənar sənədlər daxil etmişlər və ilkin iddiaçı həmin sənədlərin surətləri məhkəmənin iclasının katibində və onun vasitəsilə ona deməklə hakimə həmi qeyri-qanuni yolla iş materialına əlavə edilmiş materialların surətlərini təqdim edilməsi tələb olunduqda onları təqdim eməkdən imtina ediblər və iş materialının digər cildləri ilə tanış olmağa şərait yaratmayıblar. İlkin İddiaçı məhkəməyə rəsmi müraciət edib ki, ona rəsmi yekun Qətnamə təqdim olunsun lakin, qətnamə qəbul edən hakim Solmaz Ədilova həmin yekun Qətnaməni rəsmi təqdim etməkdən imtina edib.

36. Qətnamədən ilkin iddia üzrə cavabdeh qarşılıqlı iddia üzrə iddiaçı Cavabdeh2 apellyasiya şikayəti verərək qətnamənin qarşılıqlı iddia tələbinin təmin edilməyən hissədə ləğv edilərək həmin hissədə iddia tələbinin təmin edilməsi barədə yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir.

37. İlkin iddia üzrə cavabdeh qarşılıqlı iddia üzrə iddiaçı Cavabdeh2 apellyasiya şikayətini onunla əsaslandırmışdır ki, Cavabdeh2 ilə İddiaçı arasında olan rəsmi nikahları 08 yanvar 2002-ci il tarixdə rəsmiləşdirilmiş olsa da, ancaq tərəflər arasında nikah münasibətləri 16 iyul 2000-ci il tarixdən başlamışdır. xx.xx.2000-ci il tarixdə onların el adəti ilə toyları olmuş və həmin tarixdən də birgə ailə münasibətlərində olmaqla ümumi təsərrüfat aparmağa başlamışlar. Hətta həmin münasibətlərdən xx.xx.2002-ci il tarixdə Leyla adlı qız övlardları dünyaya gəlmişdir. Qız övladlarının dünyaya gəlməsindən 22 (iyirmi iki) gün qabaq, yəni xx.xx.2002-ci il tarixdə də nikahlarını rəsmiləşdirmişlər. Beləliklə, tərəflər arasında olan nikah münasibətləri faktik olaraq 16 iyul 2000-ci il tarixdən başlamış və xx.xx.2002-ci il tarixdə isə rəsmiləşdirmişlər. Daha sonra, tərəflər arasında nikah münasibətlərinin davam etdirilməsi mümkün olmadığından, bu nikah Binəqədi rayon Məhkəməsinin xx.xx.2021-ci il tarixli, 2(001)-602/2021 nömrəli qətnaməsi ilə pozulmuşdur. Məhkəmə qətnaməsinin qanuni qüvvəyə minməsindən sonra, tərəflərin nikahlarının pozulması barədə xx.xx.2021-ci il tarixli, AZ-İ 409718 nömrəli nikahın pozulması haqqında şəhadətnamə verilmişdir (şəhadətnamənin kserosurəti iş materiallarının içərisindədir). İstər nikahları rəsmiləşdirilənə qədər, istərsə də nikahları rəsmiləşdirildikdən sonra, İddiaçılə Cavabdeh2 ümumi gəlirlər hesabına bir çox əmlaklar əldə etmişlər (almışlar). Bunlardan biri də, Cavabdeh2 adına rəsmiləşdirilmiş, ünvan 16 ünvanında "xxxx" MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın Blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzil olmuşdur. Mənzilə dair müqavilə və sonradan da verilmiş müvafiq Maliyyə Arayışı ilk əvvəl iddiaçının adına rəsmiləşdirilmiş olsa da, ancaq sonradan iddiaçı tərəfindən cavabdehlərdən İddiaçı adına vermiş olduğu müvafiq etibarnamə əsasında haqqında danışılan mənzil MTK-da onun (İddiaçı) adına rəsmiləşdirilmişdir. Lakin sonradan qeyd olunan etibarnamə xx.xx.2021-ci il tarixdə ləğv olunmuşdur. Tərəflər arasında nikah münasibətlərinə xitam verildikdən sonra, haqqında danışılan mənzilə dair iddiaçının hüquqlarının tanınması ilə bağlı bir çox hüquqi-prosedur addımlar atılmışdır. Belə ki, verilmiş müvafiq vəkil sorğusuna "xxxx" MTK tərəfindən xx.xx.2022-ci il tarixli, 54 nömrəli cavab məktubunda ətraflı olaraq qeyd olunmuşdur ki, yuxarıda adı çəkilən mənzil əvvəlcə Cavabdeh2 satılmış və sonradan da onun verdiyi etibarnamə əsasında 2020-ci il tarixdə də həyat yoldaşı İddiaçı adına rəsmiləşdirilmiş və iddiaçının adına hal-hazırda MTK-da heç bir mənzil yoxdur (məktubun kserosurəti iş materiallarının içərisindədir). Bu xüsusatlardan çıxış edərək, ilk öncə, haqqında danışılan mənzilin özgəninkiləşdirilməsinin qadağan olunması ilə bağlı tərəfimizdən müvafiq ərizə verilmişdir. Ərizə Binəqədi rayon Məhkəməsinin xx.xx.2022-ci il tarixli, e-16(001)-7/22 nömrəli qərardadı ilə təmin edilmişdir (qərardadın kseorsurəti iş materiallarının içərisindədir). Qeyd olunan qəradad qəbul olunarkən, hələ mənzil heç kəsin adına rəsmiləşdirilməmiş və yalnız İddiaçı adına 2020-ci il tarixli müqavilə ilə rəsmiləşdirilməklə yekunlaşmışdır. Eyni zamanda, qəradadın müddəti 30 gün olduğundan, müddət xx.xx.2022-ci il tarixə kimi nəzərdə tutulmuşdur. İlk öncə qeyd olunan qərardadla bağlı cavabdehlərdən Cavabdeh1 MTK məlumatlı olmuş və bu barədə MTK-nın hüquqüanası Nümayəndə tərəfindən qeyd olunan qərardadın alınması barədə məhkəmənin xx.xx.2022ci il tarixli, 16(001)-7/2022 nömrəli məktubunu xx.xx.2022-ci il tarixdə şəxsən qəbul edərək imzalamışdır (məktubun kserosurəti iş materiallarının içərisindədir). Artıq MTK Binəqədi rayon Məhkəməsinin qeyd olunan qərardadı barədə məlumatlı olmuş və heç zaman mənzilin özgəninkilədiriməsində MTK tərəfindən hər hansı bir qeyri-qanuni hərəkət olunmamışdır. Daha sonra, artıq mənzilin özgənikiləşdirilməsinin qarşısı alındığından, Cavabdeh2 tərəfindən (vəkili və nümayəndəsi tərəfindən) 01 sentyabr 2022-ci il tarixli iddia ərizəsi ilə Binəqədi rayon Məhkəməsinə müraciət edərək, Cavabdeh2 ilə cavabdeh İddiaçı birgə nikash dövründə əldə etdikləri, ünvan 16 ünvanında "xxxx" MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın Blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzilə iddiaçı Cavabdeh2 ¾ hissədə pay hüququnun tanınması və iddia ərizəsinin verilməsi üçün köçürülmüş 100 (bir yüz) manat məbləğində dövlət rüsumunun, eləcə də müvəqqəti təminat tədbiri barədə ərizənin verilməsi üçün ödənilmiş 10 (on) manat məbləği olmaqla, ümumilikdə 110 (bir yüz on) manatın cavabdehdən (İddiaçı) alınaraq (bir yüz on) manatın cavabdehdən (İddiaçı) alınaraq iddiaçıya (Cavabdeh2) verilməsi (ödənilməsi) barədə qətnamənin çıxarılmasını məhkəmədən xahiş etmişdir (iddia ərizəsinin kserosurəti hazırki iddia ərizəsinə əlavə olunur). İş məhkəmənin icraatına qəbul edilmiş və məhkəmə proseslərinin başlanması gözlənilmiş və birinci məhkəmə hazırlıq iclası xx.xx.2022-ci il tarixə təyin olunmuşdur (hakim Günel Abbaszadənin sədrliyi ilə). Tərəflər arasında əldə edilmiş əmlakların sayının çox olması səbəbindən, iddiaçı (Cavabdeh2) tərəfindən hələ məhkəmə hazırlıq iclası başlayana kimi 15 sentyabr 2022-ci il tarixdə iddia tələbini həcminin artırılması barədə ərizə ilə məhkəməyə müraciət olunmuş və məhkəmədən aşağıdakılar xahiş edilmirşdir (ərizənin kserosurəti hazırki iş materiallarının içərisindədir): İcraatınızda olan, e-2(001)- 5743/2022 nömrəli iş üzrə "xxxx" MMC-nin (hüquqi ünvan: ünvan 39lb olunması, İddiaçı Cavabdeh2 ilə cavabdeh İddiaçı birgə nikah dövründə əldə etdikləri, ünvan 40 ünvanında yerləşən, 63 nömrəli mənzilin xx.xx.2022-ci il tarixli alqı-satqı müqaviləsi üzrə satışından əldə edilmiş 43 823, 96 (qırx üç min səkkiz yüz iyirmi üç manat, 96 qəpik) manat hissəsinin yarı hissəsinin, yəni 21 911,98 (iyirmi bir min doqquz yüz on bir manat, 98 qəpik) manatının və bu tələb üzrə ərizənin məhkəməyə verilməsi üçün ödənilmiş 156 (bir yüz əlli altı) manat dövlət rüsumunun, elcə də vaxtı ilə müvəqqəti təminat tədbiri barədə verilmiş ərizə və şikayət üzrə ödənilmiş 60 (altmış) manat məbləğində dövlət rüsumu olmaqla, ümumilikdə 22 127,98 (iyirmi iki min bir yüz iyiermi yeddi manat, 98 qəpik) manatın cavabdeh İddiaçı tutlaraq (alınaraq) iddiaçı X20 verilməsi (ödənilməsi) və İddiaçı Cavabdeh2 ilə cavabdeh İddiaçı birgə ailə münasibətlərinin yarandığı dövrdə cavabdeh İddiaçı tərəfindən təsis edilmiş və yeganə təsisçi olduğu "xxxx" MMC-nin nizamnamə (təsis) kapitalının ½ hissəsinə Cavabdeh2 pay hüququnun tanınması, Mülkiyyət hüququ ilə "xxxx" MMC -yə məxsus olan və Bakı şəhəri, Binəqədi rayonu, Ağasadıx Gəraybəyli küçəsi, 37 A ünvanında yerləşən, qeyri-yaşayış sahəsinə ½ hissədə mülkiyət hüququnun tanınması və İddia ərizəsində qeyd olunan digər tələblərin dəyişdirilmədən qüvvədə saxlanılması nəzərə alınmaqla, müvafiq qətnamə qəbul edəsiniz. Beləliklə, verilmiş ilkin iddia tələbi üzrə mübahisəli mənzilə Cavabdeh2 hüquqlarının tanınması tələbi ilə yanaşı, yuxarıdakı tələblər də əlavə olunur. Eyni zamanda, birinci məhkəmə prosesinin (məhkəmə hazırlıq iclasının) vaxtı bəlli olduğundan, eləcə də 30 avqust 2022-ci il tarixli, mənzilin özgəninkiləşdirilməsinin qadağan olunması barədə qəradadın vaxtının 30 sentyabr 2022-ci il tarixdə bitdiyini nəzərə alaraq, ilk öncə müvafiq vəsatət verərək, bu dəfə mənzilin özgəninkiləşdirilməsi cavabdeh İddiaçı X28raq qadağan edilmişdir. Çünki 30 avqust 2022ci il tarixli qərardadın vaxtının 30 sentyabr 2022-ci il tarixdə bitməsi barədə məlumat elə qəbul edilmiş qərardadın özünün mətnindən açıq aydın görünür. Buna görə də, 30 avqust 2022-ci il tarixli qərardadın vaxtının uzadılması məqsədi ilə, məhkəmənin xx.xx.2022-ci il tarixli, e-16(001)-7/22 nömrəli yeni qərardadı qəbul olunmuşdur (qərardadın kserosurəti iş materiallarındadır). Göstərilən bu qərardaddan da hazırki iş üzrə cavabdeh MTK-nın da xəbəri olması üçün, həmin qərardad bu dəfə də MTK-ya göndərilmiş və bu dəfə də MTKnın hüquqşünası Nümayəndə tərəfindən 27 sentyabr 2022-ci il tarixdə məktuba imza etməklə götürülmüşdür (məktubun kserosurəti iş materiallarının içərisindədir). Beləliklə, artıq mənzilin özgəninkiləşdirilməsinin həm qadağan olunduğu, həm də istənilən belə bir özgəninkiləşdirmənin İddiaçı tərəfindən həyata keçirilməsinin mümkün olmadığını cavabdehlərin hər ikisi bilməklə yanaşı, rəsmi qaydada da məlumatlı olmuşlar. Bunula belə, məhkəmə prosesləri başlayana kimi, tərəfimdən xx.xx.2022-ci il Bunula belə, məhkəmə prosesləri başlayana kimi, tərəfimdən xx.xx.2022-ci il tarixli, 613 nömrəli müvafiq qaydada növbəti vəkil sorğusu ilə DƏDRX-nin 1 saylı Bakı Əİ-nə müraciət olunmuşdur. Müraciətə cavab məktubu xx.xx.2022-ci il tarixli olsa da, həmin məktub tərəfimdən xx.xx.2022-ci il tarixdə götürülmüşdür, hansı ki, həmin tarxdə də məhkəmənin birinci hazırlıq iclası baş tutmuşdur. Məhkəmə prosesi zamanı İddiaçı həm özü etiraf etmiş, həm də məhkəmədə hansısa sənədi nümayiş etdirərək bildirmişdir ki, onun adına hər hansı bir əmlak olmamışdır və istəsələr yoxlaya bilərlər. Məhkəmə prosesindən sonra, 1 saylı Əİ-nin 10.10.202 2-ci il tarixli, **********86 nömrəli cavab məktubu tərəfimdən götürülmüşdür. Cavab məktubunu aldıqdan sonra müəyyən olunmuşdur ki, hazırki iş üzrə və Binəqədi rayon Məhkəməsində olan iddia tələbi üzrə olan mənzil, "xxxx" MTK-nın xx.xx.2020-ci il tarixli maliyyə arayışına və "xxxx" MTK-nın üzvlərinin ümumi iclasının xx.xx.2022-ci il tarixli, 50 nömrəli protokolundan çıxarışa əsasən, 16 sentyabr 2022-ci il tarixdə ilkin olaraq İddiaçı adına qeydiyyatdan keçmişdir. Daha sonra, mənzil 16 sentyabr 2022-ci il tarixdə 7 saylı Bakı “ASAN xidmət” mərkəzində yerləşən notariat ofisi tərəfindən təsdiq edilmiş, 4 Ə - 423 reyestr nömrəli daşınmaz əmlakın bağışlanması müqaviləsinə əsasən, X18 adına qeydiyyatdan keçmiş və hal-hazırda da mülkiyyətindədir (məktubun kserosurəti iş materiallarının içərisindədir). Beləliklə, İddiaçı Binəqədi rayon məhkəməsinin müvafiq qəradadları ilə mənzilin özgəninkiləşdirilməsinin qadağan olunmasını bilə-bilə, məhkəmənin qərarlarına əhəmiyyət vermədən özünün əldə etmiş olduğu bəzi sənədlər əsasında ilk olaraq mənzili öz adına, 16 sentyabr 2022-ci il tarixdə mülkiyyət hüququnu rəsmiləşdirmişdir. Belə olan halda, tərəfmizdən növbəti dəfə tələbin həcminin artılması barədə 12 oktyabr 2022-ci il tarixli ərizə ilə məhkəməyə müraciət olunmuş və məhkəmədən də aşağıdakılar xahiş edilmişdir (ərizənin kseriosurəti iş materiallarının içərisindədir): e-2(001)-5743/2022 nömrəli iş üzrə, Masallı rayonu, Təzə Alvadı kəndində qeydiyyatda olan X18 (şəxsiyyət vəsiqəsi: AZE 14051163, FİN: 18JJUB3) cavabdeh qismində işə cəlb olunması, Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Əlicabbar Orucəliyev küçəsi, 11 A ünvanında yerlıəşən "xxxx" MTK-nın üçüncü şəxs qismində işə cəlb olunması, ARnın İqtisadiyyat Nazirliyi yanında ƏMDX DƏDKR publik hüquqi şəxsin üçüncü şəxs qismində işə cəlb olunması, AR-nın İqtisadiyyat Nazirliyi yanında ƏMDX DƏDKR publik hüquqi şəxsin 1 saylı Bakı Ərazi İdarəsinin vəkil sorğusunun cavablandırması barədə xx.xx.2022-ci il tarixli, **********86 nömrəli məktubuna istinadən, "xxxx" MTK tərəfindən təqdim edilmiş, xx.xx.2020-ci il tarixli maliyyə arayışının və "xxxx" MTK üzvlərinin ümumi iclasının xx.xx.2022-ci il tarixli, 50 nömrəli protokolundan olan çıxarışın etibarsız hesab olunması, "xxxx" MTK tərəfindən təqdim edilmiş, xx.xx.2020-ci il tarixli maliyyə arayışının və "xxxx" MTK üzvlərinin ümumi iclasının xx.xx.2022-ci il tarixli, 50 nömrəli protokolu əsasında ünvan 16 ünvanında "xxxx" MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın Blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzilə dair cavabdeh İddiaçı adına verilmiş çıxarışın ləğv olunması, ünvan 16 ünvanında "xxxx" MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın Blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzilə dair cavabdehlər İddiaçı ilə X41 arasında 7 saylı Bakı “ASAN xidmət” mərkəzində yerləşən notariat ofisində təsdiq edilmiş xx.xx.2022-ci il tarixli, 4 Ə - 423 reyestr nömrəli bağışlanma müqaviləsinin etibarsız hesab olunması, ünvan 16 ünvanında "xxxx" MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın Blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzilə dair mübahisələndirilən bağışlama müqaviləsi əsasında X18 mülkiyyət hüquqlarını təsdiq edən çıxarışın ləğv olunması və mülkiyyət hüquqlarını təsdiq edən çıxarışın ləğv olunması və 8. İlkin iddia ərizəsində və eləcə də iddia tələbinin həcminin aratırılması barədə xx.xx.2022-ci il tarixli ərizədə qeyd olunan digər tələblərin dəyişdirilmədən qüvvədə saxlanılması nəzərə alınmaqla, müvafiq qətnamə qəbul edəsiniz. Beləliklə, artıq 01 sentyabr 2022-ci il tarixdə Binəqədi rayon Məhkəməsinə təqdim edilmiş həm ilkin iddia tələbi üzrə, həm də 15 sentyabr 2022-ci il tarixli və 12 oktyabr 2022-ci il tarixli iddia tələbinin həcminin artırılması barədə ərizələr üzrə Cavabdeh2 tərəfindən verilmiş iddia tələbləri konkret olaraq aşağıdakı kimi olmuşdur: İddiaçı Cavabdeh2 ilə cavabdeh İddiaçı birgə nikah dövründə əldə etdikləri, ünvan 16 ünvanında "xxxx" MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın Blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzilə iddiaçı Cavabdeh2 ¾ hissədə pay hüququnun tanınması, İddiaçı Cavabdeh2 ilə cavabdeh İddiaçı birgə nikah dövründə əldə etdikləri, ünvan 40 ünvanında yerləşən, 63 nömrəli mənzilin xx.xx.2022-ci il tarixli alqı-satqı müqaviləsi üzrə satışından əldə edilmiş 43 823, 96 (qırx üç min səkkiz yüz iyirmi üç manat, 96 qəpik) manat hissəsinin yarı hissəsinin, yəni 21 911,98 (iyirmi bir min doqquz yüz on bir manat, 98 qəpik) manatının və bu tələb üzrə ərizənin məhkəməyə verilməsi üçün ödənilmiş 156 (bir yüz əlli altı) manat dövlət rüsumunun, elcə də vaxtı ilə müvəqqəti təminat tədbiri barədə verilmiş ərizə və şikayət üzrə ödənilmiş 60 (altmış) manat məbləğində dövlət rüsumu olmaqla, ümumilikdə 22 127,98 (iyirmi iki min bir yüz iyiermi yeddi manat, 98 qəpik) manatın cavabdeh İddiaçı tutlaraq (alınaraq) iddiaçı X20 verilməsi (ödənilməsi), İddiaçı Cavabdeh2 ilə cavabdeh İddiaçı birgə ailə münasibətlərinin yarandığı dövrdə cavabdeh İddiaçı tərəfindən təsis edilmiş və yeganə təsisçi olduğu "xxxx" MMC-nin nizamnamə (təsis) kapitalının ¾ hissəsinə Cavabdeh2 pay hüququnun tanınması, Mülkiyyət hüququ ilə "xxxx" MMC-yə məxsus olan və Bakı şəhəri, Binəqədi rayonu, Ağasadıx Gəraybəyli küçəsi, 37 A ünvanında yerləşən, qeyri-yaşayış sahəsinə ¾ hissədə mülkiyət hüququnun tanınması, AR-nın İqtisadiyyat Nazirliyi yanında ƏMDX DƏDKR publik hüquqi şəxsin 1 saylı Bakı Ərazi İdarəsinin vəkil sorğusunun cavablandırması barədə xx.xx.2022-ci il tarixli, **********86 nömrəli məktubuna istinadən, "xxxx" MTK tərəfindən təqdim edilmiş, xx.xx.2020-ci il tarixli maliyyə arayışının və "xxxx" MTK üzvlərinin ümumi iclasının xx.xx.2022-ci il tarixli, 50 nömrəli protokolundan olan çıxarışın etibarsız hesab olunması, "xxxx" MTK tərəfindən təqdim edilmiş, xx.xx.2020-ci il tarixli maliyyə arayışının və "xxxx" MTK üzvlərinin ümumi iclasının xx.xx.2022-ci il tarixli, 50 nömrəli protokolu əsasında ünvan 16 ünvanında "xxxx" MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın Blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzilə dair cavabdeh İddiaçı adına verilmiş mülkiyyət hüquqları barədə olan çıxarışın ləğv olunması, ünvan 16 ünvanında "xxxx" MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın Blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzilə dair cavabdehlər İddiaçı ilə X41 arasında 7 saylı Bakı “ASAN xidmət” mərkəzində yerləşən notariat ofisində təsdiq edilmiş xx.xx.2022-ci il mərkəzində yerləşən notariat ofisində təsdiq edilmiş xx.xx.2022-ci il tarixli, 4 Ə - 423 reyestr nömrəli bağışlanma müqaviləsinin etibarsız hesab olunması, ünvan 16 ünvanında "xxxx" MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın Blok A, 4-cü mərtəbəsində yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzilə dair mübahisələndirilən bağışlama müqaviləsi əsasında X18 mülkiyyət hüquqlarını təsdiq edən çıxarışın ləğv olunması və İddia ərizəsinin verilməsi üçün köçürülmüş 100 (bir yüz) manat məbləğində dövlət rüsumunun, eləcə də müvəqqəti təminat tədbiri barədə ərizənin verilməsi üçün ödənilmiş 10 (on) manat məbləği olmaqla, ümumilikdə 110 (bir yüz on) manatın cavabdehdən (İddiaçı) alınaraq iddiaçıya (Cavabdeh2) verilməsi (ödənilməsi) barədə qətnamə qəbul edəsiniz. Göstərilən tələblər Binəqədi rayon Məhkəməsinin icraatında olmuşdur. 1 saylı Əİnin 10 oktyabr 2022-ci il tarixli cavab məktubu tərəfimizdən əldə edildikdən sonra, həmin məktubda qeyd olunan sənədlərin əldə edilməsi üçün bir çox idarə və təşkilatlara müraciətlər olunmuşdur. Müraciətlərdən də biri, hazırki iş üzrə MTK-ya olmuş və MTK-nın da 01 noyabr 2022-ci il tarixli, 56 nömrəli cavab məktubu ilə bildirilmişdir ki, qeyd olunan sənədlərin təqdim olunması məhkəmə sorğusu əsasında mümkündür. Cavab məktubunda o da bildirilmişdir ki, 15 avqust 2022-ci il tarixli, 50 saylı protokoldan çıxarış MTK tərəfindən hazırlanmamış, ümumiyyətlə 2022-ci il tarixə MTK-nın 50 nömrəli protokolu olmamışdır. 15 avqust 2022-ci il tarixdə olan protokol başqa nömrəli olmaqla, digər şəxsin adına verilmişdir (məktubun kserosurəti iş materiallarının içərisindədir) . Göstərilən bu vəkil sorğusu kimi digər sorğular da müvafiq qurumlara verilmiş və müvafiq imtina məktubları alındıqdan sonra, tərəfimizdən 07 noyabr 2022-ci il tarixli vəsatətlə həmin sənədlərin götürülməsi məhkəmədən xahiş edilmişdir (vəsatətin kserosurəti iş materiallarının içərisindədir). Daha sonra, İddiaçı tərəfindən verilmiş vəsatət və şikayətlər əsasında iş adiyyəti üzrə baxılması üçün Masallı rayon Məhkəməsinə göndərilmişdir. İşə baxmış Masallı rayon Məhkəməsi tərəfimizdən verilmiş iddia tələblərini qismən təmin etməklə müvafiq qətnamə çıxarmışdır. Qətnamədən həm Cavabdeh2, həm də İddiaçı narazı qaldığından Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinə apellyasiya şikayətləri verilmişdir. Nərimanov rayon Məhkəməsində hazırki mübahiəsnin olması səbəbindən, Şirvan Apellyasiyada olan iş dayandırılmış və hal-hazırda da hazırki işin bitməsi gözlənilir. Hələ işə Binəqədi rayon məhkəməsində baxılarkən, bəzi sənədlərin əldə edilməsi üçün tərəfimdən bir çox vəkil sorğuları verilmişdir ki, həmin sorğulardan da biri mübahisəli mənzilə dair sənədlərin ilkin hüquqların qeydiyyata alınmasından başlayaraq, bütün sənədlərin təsdiq olunmuş kserosurətlərinin əldə edilməsi xahiş edilmişdir. Həmin vəkil müraciətinə verilmiş cavablardan biri də, hazlırki iş üzrə cavabdehlərdən MTK-nın verdiyi 07 sentyabr 2022-ci il tarixli, 55 nömrəli məktub olmuşdur. Məktubda qeyd edilmişdir ki, sənədlərin hal-hazırda arxivə təhvil verilməsi səbəbindən, məhkəmə qaydasında sənədlərin kserosurətlərinin verilməsinin mümkün olması qeyd olunmuşdur. Həmçinin, məktubda iş üçün əhəmiyyət kəsb edən digər xüsusatlar da qeyd olunmuşdur. Belə ki, cavab məktubunda bildirilir ki, mənzil ilk olaraq Cavabdeh2 tərəfindən İddiaçılə birgə nikah münasibətlərində olduğu vaxt əldə edildikdən sonra, Cavabdeh2 tərəfindən əri İddiaçı xx.xx.2018-ci il tarixli, ƏN-İ 764054 nömrəli etibarnamə verilmişdir. Həmin etibarnamədən istifadə edən İddiaçı də xx.xx.2020-ci il tarixdə qeyd edilən məınzili öz adına rəsmiləşdirmişdir. Həmçinin, o da vurğulanır ki, 14 aprel 2005-ci il tarixdən 01 iyul 2020-ci il tarxədək haqqında danışılan mənzil başqa şəxslərin adlarına rəsmiləşdirilməmişdir. Bu isə onu bildirir ki, mənzil ilk vaxtlar əldə edilərkən və sonradan da cabvabdeh İddiaçı adına da rəsmiləşdirdiyi vaxtda tərəflərin birgə nikah münasibətlərində olduğu dövrdə olmuşdur. Yəni, hər iki halda mənzilin əldə edilməsi tərəflərin ümumi birgə nikah münasibətlərində olduğu dövrə təsdüf etmişdir. Bununla belə, hazırda Nərimanov rayon Məhkəməsinə İddiaçı tərəfindən verilmiş Bununla belə, hazırda Nərimanov rayon Məhkəməsinə İddiaçı tərəfindən verilmiş iddia ərizəsində bu xüsusatları məhkəmədən gizlətməklə, məhkəməni aldatmaqla iddiaçı öz iddia ərizəsində qeyd etmişdir ki, guya mənzil elə 2020-ci il tarixdən alınmışdır. Yuxarıda göstərilənlərdən isə məhkəməbinin xəbəri olmamış və qəsdən də məhkəməni aldatmaqla gizlin şəkildə verilmiş iddia ərizəsində Cavabdeh2 cəlb olunmasını istəməmişdir. Bu da təbiidir, çünki iddia ərizəsinin birinci səhifəsində qeyd edir ki, guya mənzilin pulunu başqa şəxslər ödəyib, həmin şəxslərin də Ukrayna Respublikasında yaşamaları səbəbindən onun adına rəsmiləşdiriblər və .s, bu kimi digər həqiqəti əks etdirməyən məlumatları iddia ərizəsində göstərməyə çalışmışdır. Bunun da səbəbi odur ki, İddiaçı Masallı rayon Məhkəməsində keçirilən məhkəmə prosesləri üçün gizlin formada başqa hal yaramaq niyyəti ilə belə bir addım atmışdır. Çünki yaxşı bilir ki, həm mənzil ilk olaraq Cavabdeh2 adına rəsmiləşdirilmişdir, həm də mənzil 2020-ci il tarixdə onun adına rəsmiləşdirlərkən qanaunvericliyin tələb və göstərişəri pozulmuşdur. Belə ki, İddiaçı öz adına verilmiş etibarnamədən istifadə edərək özünün xeyri üçün istifadə etməklə, mənzili öz adına deyil, başqa şəxsin adına rəsmiləşdirə bilərdi. Deməli, etibar olunmuş şəxs qəsdən, əvvəlcədən öz maraqlarından çıxış edərək özünün qanunsuz (əsassız) varlanmasına şərait yaratmışdır. Bu isə dediyimiz kimi, mülki qanunvericliyin kobud pozuntusu olmaqla, Cavabdeh2 da hüquqlarının pozmuşdur. Odur ki, İddiaçılə digər Cavabdeh1 MTK arasında vaxtı ilə bağlanmış 01 iyul 2020-ci il tarixli müqavilə və həmin müqavilə üzrə verilmiş, 01 iyul 2020-ci il tarixli Maliyyə Arayışı adlı sənəd etibarsız hesab olunmalıdır. Yuxarıda göstərilən bütün xüsusatları nəzərə alaraq tərəfimizdən qarşıqlıqlı iddia ərizəsi ilə Nərimanov rayon Məhkəməsinə müraciət olunmuşdur. Verilmiş iddia tələblərinə əsasən, aşağıdakılar məhkəmədən xahiş edilmişdir: - Cavabdehlər İddiaçı ilə Cavabdeh1 MTK arasında ünvan 16 ünvanında "xxxx" MTK tərəfindən tikilərək istifadəyə verilmiş yeni tikili binanın Blok Ada yerləşən, 3 otaqdan ibarət olan 17 saylı mənzilə dair bağlanmış 01 iyul 2020-ci il tarixli Cavabdeh1 MTK Kooperativ Binada Mənzil Tikintisi haqqında Müqavilə”nin və həmin müqavilə əsasnda da "xxxx" MTK tərəfindən tərtib edilmiş, 01 iyul 2020-ci il tarixli, “Maliyyə Arayışı”nın etibarsız hesab olunması və - İddia ərizəsinin verilməsi üçün köçürülmüş 100 (bir yüz) manat məbləğində dövlət rüsumunun cavabdehlərdən alınaraq iddiaçının xeyrinə verilməsi (ödənilməsi) barədə qətnamə qəbul edəsiniz. İşə baxan Nərimanov rayon Məhkəməsi ilkin iddia tələblərinin təmin edilməməsi, qarşılıqlı iddia tələblərinin isə qismən təmin olunması barədə xx.xx.2024-cü il tarixli, 2(005)-864/2024 nömrəli qətnamə qəbul etmişdir. Qətnamə ilə tanış olan zaman müəyyən olunmuşdur ki, çıxarılmış qətnamə qarşılıqlı iddia tələblərinin rədd olunan hissələrində hüquq normalarının pozulması ilə qəbul olunmuşdur.

b) Apellyasiya şikayətinə qarşı etirazın dəlilləri

38. Apellyasiya şikayətinə qarşı etiraz daxil olmamışdır. c) Proses iştirakçılarının izahatı

39. Məhkəmə iclasında iştirak edən ilkin iddia üzrə iddiaçı, qarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh İddiaçı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətini müdafiə edərək təmin edilməsini, ilkin iddia üzrə cavabdeh, qarşılıqlı iddia üzrə iddiaçı Cavabdeh2 xahiş etdi.

40. Məhkəmə iclasında iştirak edən ilkin iddia üzrə cavabdeh, qarşılıqlı iddia üzrə iddiaçı Cavabdeh2 nümayəndəsi və vəkili Vəkil1 Amil oğlu apellyasiya şikayətinə etiraz edərək təmin edilməməsini xahiş etdi.

41. Məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak edən ilkin və qarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh "xxxx" MTK-nın nümayəndəsi Nümayəndə ilkin iddia üzrə iddiaçı, qarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh İddiaçı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə etiraz edərək təmin edilməsini xahiş etdi, ilkin iddia üzrə cavabdeh, qarşılıqlı iddia üzrə iddiaçı Cavabdeh2 apellyasiya şikayətinin təmin edilib-edilməməsi məsələsini məhkəmənin mülahizəsinə buraxdığını bildirdi.

42. Apellyasiya icraatı zamanı müstəqil tələb irəli sürməyən üçüncü şəxs qismində cəlb edilmiş X18 nümayəndəsi və vəkili Vəkil6 məhkəmə kollegiyasına ərizə ünvanlayaraq digər məhkəmə prosesləri ilə əlaqədar iştirak edə bilmədiyini və məhkəmə iclasının təxirə salınmasını xahiş etmişdir. Məhkəmə kollegiyası Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 376.2-ci maddəsinə əsasən işə onun iştirakı olmadan baxılması mümkün hesab etmişdir

Tətbiq edilən hüquq

Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının

43. 13-cü maddəsinə əsasən Azərbaycan Respublikasında mülkiyyət toxunulmazdır və dövlət tərəfindən müdafiə olunur.

44. 29-cu maddəsinə əsasən hər kəsin mülkiyyət hüququ vardır. Mülkiyyət hüququ, o cümlədən xüsusi mülkiyyət hüququ qanunla qorunur. Mülkiyyət hüququ mülkiyyətçinin təkbaşına və ya başqaları ilə birlikdə əmlaka sahib olmaq, əmlakdan istifadə etmək və onun barəsində sərəncam vermək hüquqlarından ibarətdir. Heç kəs məhkəmənin qərarı olmadan mülkiyyətindən məhrum edilə bilməz.

45. Azərbaycan Respublikasının tərəfdar çıxdığı İnsan Hüquqlarının və Əsas Azadlıqların Müdafiəsi haqqında Avropa Konvensiyasının 1 saylı Protokolunun 1-ci maddəsinə əsasən hər bir fiziki və hüquqi şəxs öz mülkiyyətindən dinc istifadə hüququna malikdir. Heç kəs cəmiyyətin maraqları naminə, qanunla və beynəlxalq hüququn ümumi prinsipləri ilə nəzərdə tutulmuş şərtlər istisna olmaqla öz mülkiyyətindən məhrum edilə bilməz.

Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin

46. 324.1-ci maddəsinə əsasən, əqd mülki hüquq münasibətinin əmələ gəlməsinə, dəyişdirilməsinə və ya xitamına yönəldilmiş birtərəfli, ikitərəfli və ya çoxtərəfli iradə ifadəsidir.

47. 324.2-ci maddəsinə əsasən, əqdlər birtərəfli və müqavilə şəklində (ikitərəfli və ya çoxtərəfli) ola bilər.

48. 324.4-cü maddəsinə əsasən, müqavilənin bağlanması üçün iki tərəfin razılaşdırılmış iradə ifadəsi (ikitərəfli əqd) və ya üç və ya daha çox tərəfin razılaşdırılmış iradə ifadəsi (çoxtərəfli əqd) zəruridir.

49. 337.1-ci maddəsinə əsasən bu Məcəllədə müəyyənləşdirilmiş şərtləri pozmaqla bağlanmış əqd etibarsızdır. Etibarsız əqdlər mübahisə edilən əqdlər və əhəmiyyətsiz əqdlər ola bilər.

50. 337.2-ci maddəsinə əsasən əqd barəsində mübahisə edildikdə əqd bağlandığı andan etibarsızdır. Müqavilənin mübahisə edilməsi müqavilənin digər tərəfinə iradə ifadəsinin bildirilməsi yolu ilə həyata keçirilir. Digər tərəfə münasibətdə həyata keçirilmiş birtərəfli əqd həmin şəxsə qarşı mübahisə edilir.

51. 359.1-ci maddəsinə əsasən, əqd təmsilçi vasitəsilə də bağlana bilər. Bir şəxsin (təmsilçinin) etibarnaməyə, qanunun göstərişinə və ya buna vəkil edilmiş dövlət və ya bələdiyyə orqanının aktına əsaslanan səlahiyyətə görə başqa şəxs (təmsil edilən) adından bağladığı əqd təmsil edilənin mülki hüquq və vəzifələrini bilavasitə yaradır, dəyişdirir və onlara xitam verir. Səlahiyyət həmçinin təmsilçinin fəaliyyət göstərdiyi şəraitdən də (pərakəndə ticarətdə satıcı, kassir və i.a.) bəlli ola bilər.

52. 359.3-cü maddəsinə əsasən, təmsilçi təmsil edilən adından şəxsən özü barəsində əqdlər bağlaya bilməz. O, həmçinin, kommersiya təmsilçiliyi halı və qiymətli kağızlar bazarında investisiya şirkəti fəaliyyəti istisna olmaqla, eyni zamanda təmsilçisi olduğu şəxs barəsində bu cür əqdlər bağlaya bilməz.

53. 362.1-ci maddəsinə əsasən, bir şəxsin üçüncü şəxslər qarşısında təmsilçilik üçün başqa şəxsə verdiyi vəkalət etibarnamə sayılır. Təmsil edilən təmsilçinin əqd bağlaması üçün yazılı vəkaləti bilavasitə müvafiq üçüncü şəxsə təqdim edə bilər.

54. 362.2-ci maddəsinə, notarial forma tələb edən əqdlərin bağlanması üçün etibarnamə notariat qaydasında təsdiqlənməlidir.

Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsi

55. Maddə 14.2. Məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir.

56. Maddə 77.1. Hər bir tərəf öz tələblərinin əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir.

57. Maddə 217.4. Məhkəmə öz qətnaməsini yalnız məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlarla əsaslandırır.

58. Maddə 372.6. apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını onun düzünə və ya dolayısı ilə mübahisələndirilən hissəsində, şikayət qərarın ləğv edilməsinə yönəldikdə və ya apellyasiya şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş dəlillərə əsasən mübahisənin predmeti bölünməz olduqda isə tam yoxlayır.

59. Maddə 384.0.1. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi qətnaməni dəyişmədən, apellyasiya şikayətini isə təmin etmədən saxlaya bilər.

60. Maddə 385.2. Birinci instansiya məhkəməsinin faktlar nöqteyi-nəzərindən qanuni və əsaslı olan və mahiyyəti üzrə düzgün olan qətnaməsi yalnız formal mülahizələrə görə ləğv edilə bilməz.

Apellyasiya baxışının hədləri

61. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını onun düzünə və ya dolayısı ilə mübahisələndirilən hissəsində, şikayət qərarın ləğv edilməsinə yönəldikdə və ya apellyasiya şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş dəlillərə əsasən mübahisənin predmeti bölünməz olduqda isə tam yoxlayır.

62. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının tətbiqinin düzgünlüyünü apellyasiya şikayətinin dəlillərindən asılı olmayaraq yoxlayır.

63. Hazırki halda, qətnaməni həm ilkin və həm də qarşılıqlı iddia üzrə iddiaçılar mübahisələndirildiyindən qətnamə bütövlükdə yoxlanılır. Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin mövqeyi

64. Məhkəmə kollegiyası izahatları dinləyib, apellyasiya şikayətlərinin dəlillərini və iş materiallarını araşdıraraq hesab edir ki, apellyasiya şikayətləri təmin edilmədən, Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin 2(005)-864/2024 saylı 22 avqust 2024-cü il tarixli qətnaməsi yoxlanılan hissədə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır.

65. Kollegiya ilkin olaraq qeyd edir ki, hər hansı iddia tələbi üzrə hüquqi dəyərləndirmə prosesi ilk addım kimi iddiaçının tələbinə uyğun gələn qanuni əsasın tapılmasından və məhkəməyə bildirdiyi faktiki halların həmin əsasın dispozisiya şərtlərinə uyğun olmasının yoxlanılmasından ibarətdir. Əgər irəli sürülmüş iddia tələb(lər)inin qanuni əsası tapılırsa və faktiki hallar müvafiq maddi hüquq normasının dispozisiya şərtləri ilə uzlaşırsa (habelə cavabdehin etiraz və müdafiə vasitələrinə görə aradan qalxmırsa) iddia təmin olunur, uzlaşmırsa rədd edilir. İkinci halda hüquqi dəyərləndirmə məhkəmə üçün artıq başa çatmış olur. Bu halda əlavə olaraq irəli sürülən dəlillərin araşdırılmasına ehtiyac qalmır, çünki işin həlli üçün bunun əhəmiyyəti yoxdur.

66. Məhkəmə kollegiyası qeyd etməyi zəruri hesab edir ki, iddia tələbi aşağıdakı zəruri şərtlər olduqda əsaslıdır. a) Qanunda elə bir müddəa olmalıdır ki, onun hüquqi nəticəsi ilə iddia tələbi üstüstə düşsün (yaxud istənilən hüquqi nəticə bilavasitə iradə ifadəsi azadlığına əsaslanan müqavilədən irəli gəlsin) b) İddiaçının işin halları barədə məruzəsi həmin qanun müddəasının dispozisiya şərtlərinə (yaxud müqavilənin mətninə) uyğun olsun.

67. İddia tələbinin qanuni əsas dedikdə, qanunun elə bir müddəası başa düşülür ki, o, qanunda göstərilən müəyyən dispozisiya şərtləri olduqda bir tərəfə qarşı tərəfdən icranı, yəni nəyisə etməyi və ya nəyisə etməməyi tələb etməyə imkan verir.

68. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən mübahisəli hüquq münasibətini tənzimləyən maddi hüquq normaları düzgün tətbiq olunmuşdur. Həmçinin, iş üzrə düzgün qətnamə qəbul edilməməsi ilə nəticələnən prosessual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq olunmaması halları müəyyən edilmir. Bu baxımdan, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin tam yaxud qismən ləğv olunması və ya dəyişdirilməsi üçün əsas yoxdur.

69. Belə ki, yuxarıda istinad edilən qanunvericilik normalarından göründüyü kimi, Mülki Məcəllədə müəyyənləşdirilmiş şərtlərin pozulmaqla bağlanmış əqdləri etibarsız hesab edir.

70. Məhkəmə qeyd edir ki, əqdlərin etibarlı olması üçün qanunda nəzərdə tutulmuş dörd qrup şərtin (tələbin) olması vacibdir: - əqdin subyektiv tərkibinə aid edilən şərt; - əqdin məzmununa aid edilən şərt; - əqddə iradə və iradəni ifadə etmənin vəhdətinə aid edilən şərt; - əqdin formasına aid edilən şərt.

71. Qeyd edilən şərtlərin hamısı olduqda, müvafiq əqd etibarlı əqd kimi tanınır və qəbul edilir, habelə subyektlərin əqd bağladıqları zaman cəhd göstərdikləri və arzu etdikləri hüquqi nəticələr doğurur. Göstərilən şərtlərdən hər hansı birinə əməl edilməməsi əqdin etibarsızlığına səbəb olur. Əqdin etibarsızlığı dedikdə, tərəflərin əqd bağladıqları zaman arzu etdikləri hüquqi nəticənin baş verməməsi və əmələ gəlməməsi başa düşülür. Bu halda əqd kimi həyata keçirilən hərəkətlər hüquqi nəticə doğurmaq qabiliyyətinə malik olan hüquqi fakt kimi çıxış edə bilmir. Başqa sözlə, əqdin etibarsızlığı əqdin etibarlı olması şərtlərinin pozulmasından asılıdır. Bu şərtlərdən birinə riayət edilməməsi etibarsız əqdlərin əmələ gəlməsinə səbəb olur. Etibarsız əqdlər tərəflərin arzu etdikləri hüquqi nəticəyə səbəb olmur. Onlar qanunda nəzərdə tutulan mənfi nəticələrin yaranmasına səbəb olur. Etibarsız əqdlər hüquqa zidd, qeyri-hüquqi hərəkətdir. Etibarsız əqdlər elə hüquqa zidd hərəkətlərdir ki, bu hərəkətlər əqdin etibarlı olması şərtlərindən, heç olmazsa, birinə uyğun gəlmədiyinə görə arzu edilən hüquqi nəticəyə səbəb olmur. Bu cür əqdlər mülki hüquq və vəzifələrin əmələ gəlməsinə, dəyişdirilməsinə və ya xitam olunması ilə nəticələnmir.

72. Göründüyü kimi müqavilə bağlanarkən tərəflərin iradə ifadəsi həmin müqavilənin bağlanmasının zəruri şərtidir. Eyni zamanda hər hansı əqdin, o cümlədən alqı-satqı müqaviləsinin etibarlılığı üçün onun bağlanmasında lazımı subyektlərinin (səlahiyyətli şəxslərin) iştirakı, onların arasında iradə və onun bildirilməsi vahidliyinin mövcudluğu, əqdin forma və məzmununun qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olması vacibdir.

73. İlk iddiaçı isə sözügedən MTK ilə Cavabdeh2 arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin etibarsızlığını bir neçə halla əsaslandırır. Belə ki, ilk iddiaçı bildirir ki, qeyd edilən müqavilə sonradan geri tarixlə bağlanmış müqavilədir. Müqavilənin əsli keçən uzun müddət ərzində köhnəlməmiş və saralmamışdır.

74. Birinci instansiya məhkəməsi haqlı olaraq hesab etmişdir ki, göstərilən əsas əqdin etibarsızlığına dəlalət edə bilməz. Həmçinin ilk iddiaçı qeyd edir ki, cavabdehlər arasında olan müqavilə bağlanan zaman, yəni xx.xx.2005-ci ildə mübahisəli mənzilin yerləşdiyi binanın tikintisinə icra hakimiyyəti tərəfindən icazə verilməmişdir. Halbuki, ilkin iddiaçı tərəfindən qardaşı X22 ilə MTK arasında eyni tarixli digər mənzillərə dair bağlanmış müqavilələr təqdim edilmişdir. İlkin iddiaçı həmin müqavilələri təqdim etməklə bildirmək istəmişdir ki, qardaşı ilə MTK arasında bağlanmış müqavilələrlə cavabdehlər arasında bağlanmış müqavilələr eyni gündə bağlansa da, həmin müqavilələrdə MTK-nın sədri olaraq başqa şəxslər göstərilmişdir. Belə ki, qardaşına məxsus müqavilələrdə MTK-nın sədri X17, Cavabdeh2 ilə olan müqavilədə isə MTK-nın sədri X58 olaraq qeyd edilmişdir.

75. Birinci instansiya məhkəməsi göstərilən halın müəyyənləşdirilməsi üçün xx.xx.2005-ci il tarixdə MTK-nın sədrinin kim olması barədə müvafiq olaraq verdiyi sorğuya Azərbaycan Respublikasının İqtisadiyyat Nazirliyi yanında Dövlət Vergi Xidməti Milli Gəlirlər Baş İdarəsinin Hüquqi Şəxslərin Dövlət Qeydiyyatı İdarəsi tərəfindən verilmiş cavabda qeyd edilmişdir ki, MTK-nın ümumi yığıncağının xx.xx.2005-ci il tarixli qərarına əsasən kooperativin sədri X2.

76. Bu baxımdan Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Hüquqi Şəxslərin Dövlət Qeydiyyatı üzrə Bakı Bölgə Şöbəsinin X10 Reyestrindən çıxarış məlumatlarına əsasən, ümumi yığıncağın xx.xx.2005-ci il tarixli qərarı və xx.xx.2006-cı il tarixli protokolu ilə ilk iddia üzrə mübahisələndirilən müqavilə bağlanan zaman MTK-nın qanuni təmsilçisi X48 olmuşdur.

77. Göstərilənlər ilk iddiaçının həm müqavilənin bağlandığı zaman binanın tikintisinə icazə verilməməsi barədə, həm də MTK-nın sədrinin X48 olmaması barədə əsaslarını inkar edir.

78. Digər tərəfdən, ilk iddiaçı qeyd edir ki, Cavabdeh2 məxsus müqavilədə mənzilin mərtəbəsi 4, ona məxsus xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilədə isə 5 olaraq göstərilmişdir.

79. İş materiallarına əlavə edilmiş Cavabdeh1 MTK tərəfindən verilmiş 59 nömrəli xx.xx.2023-cü il tarixli məktubda göstərilən hala aydınlıq gətirilərək, qeyd edilmişdir ki, həm Cavabdeh2, həm də İddiaçı ilə bağlanmış müqavilələrdə nəzərdə tutulan və Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Ə.Orucəliyev küçəsi, 1952-ci məhəllə ünvanında inşa edilmiş yaşayış binasında yerləşən 17 saylı mənzil binada olan qeyriyaşayış sahələri nəzərə alınmaqla beşinci mərtəbədə, həmin qeyri- yaşayış sahələri nəzərə alınmadıqda isə dördüncü mərtəbədə yerləşməsi müəyyən olunur. Bu isə onu göstərir ki, ilk iddiaçının bu hissədə dəlilinə münasibətdə cavabdehin etirazının dəlili əsaslı olmuşdur.

80. İlk iddiaçının dəlillərindən digəri isə ondan ibarətdir ki, o, qardaşı ilə bağlanmış müqavilələrdə binanın yerləşdiyi ünvanın ünvan 41rasında bağlanmış müqavilədə isə Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Ə.Orucəliyev küçəsi, 1952-ci məhəllə olaraq göstərilmişdir. İlk iddiaçı xx.xx.2005-ci il müqaviləsinin saxta, yəni geri tarixə sonradan bağlanmış müqavilə olmasını bildirərkən onu da vurğulayır ki, həmin müqavilə bağlanan zaman bina hələ tikilib başa çatmadığı, habelə layihəsi olmadığı halda, necə olur ki, müqavilədə ünvan 1952-ci məhəllə, Ə.Orucəliyev küçəsi 11A kimi dəqiqliklə göstərilir ?! İlk iddiaçının ünvanla bağlı göstərdiyi dəlillərə münasibətdə məhkəmə haqlı olaraq hesab etmişdir ki, mənzilin yerləşdiyi binanın ünvanı Bakı şəhər İcra Hakimiyyəti Başçısının 323 nömrəli xx.xx.2004-cü il tarixli sərəncamında da Nərimanov rayonu, Orucəliyev küçəsi, 1952-ci məhəllə olaraq qeyd edilmişdir. Yəni iddiaçının göstərilən dəlili də öz təsdiqini tapmır, ümumiyyətlə isə qeyd edilməlidir ki, müqavilələrdə ünvanların fərqli göstərilməsi tərəflər arasında bağlanmış müqavilənin etibarsızlığı üçün əsas deyildir. Bundan başqa ilk iddiaçının bildirdiyi cavabdeh MTK tərəfindən tikilməkdə olan iki yanaşı binaların hazır olmadığı təqdirdə müqavilədə “11A” qeyd edilməsinin hər hansı şübhəli məqamı mövcud deyil. Belə ki, ilk iddiaçının “qardaşı Vaqif Quliyev ilə həmin tarixdə bağlanmış müqavilədə binanın nömrəsi qeyd edilməmişdir, çünki müqavilələr bağlanan anda binaların nömrələri bəlli deyildi” deməsi işin məhkəmədə araşdırılmış və təsdiqini tapmış faktiki hallarından göründüyü kimi, xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilənin geri tarixə rəsmiləşdirilmiş müqavilə olmasını göstərən hal ola bilməz.

81. xx.xx.2013-cü il tarixli maliyyə arayışının isə həmin dövrdə MTK-nın sədri olmuş X31 tərəfindən imzalanmaması və əslində həmin dövrdə Rəşad Abdullayevin Azərbaycan Respublikasında olmaması barədə dəlilləri ilə bağlı məhkəmə Dövlət Sərhəd Xidmətinə verdiyi sorğuya cavabdan müəyyən edilir ki, X31 ümumiyyətli 2005-2013-cü illər ərzində dövlət sərhəddini tərk etməmişdir.

82. Göründüyü kimi, cavabdehlər Cavabdeh1 MTK ilə Cavabdeh2 arasında bağlanmış xx.xx.2005-ci il tarixli müqavilənin və sonuncuya MTK tərəfindən xx.xx.2013-cü il tarixdə verilmiş borcun olmamasına dair maliyyə arayışının etibarsız hesab edilməsi üçün məhkəmə araşdırılması zamanı hər hansı hal müəyyən edilməmiş, müqavilənin və maliyyə arayışı bağlanan zaman qanunvericiliyin tələblərinin pozulması aşkarlanmamışdır. Odur ki, məhkəmə haqlı olaraq hesab etmişdir ki, ilk iddia göstərilən hissələrdə əsasız olduğundan, təmin edilməməlidir.

83. İlk və qarşılıqlı iddia tələblərindən müəyyən edilir ki, hər iki tərəf İddiaçı tərəfindən Cavabdeh2 baş etibarnamə əsasında nümayəndəsi qismində çıxış edərək, MTK-ya ünvanladığı xx.xx.2020-ci il tarixli ərizənin etibarsız hesab edilməsini xahiş edir.

84. Məhkəmə kollegiyası, əvvala qeyd edilən ərizənin hər iki iddiaçı tərəfindən mübahisələndirildiyini nəzərə alıb, bir neçə diqqətçəkən məqamı qeyd etməyi zəruri hesab edir. İlk növbədə qeyd edilməlidir ki, hər iki iddiaçının tələbləri bu hissədə forma və məzmun baxımından üst-üstə düşsə də, mahiyyət baxımından hər iki iddiaçının ərizəni mübahisələndirməsi əsası fərqli olmuşdur. Buna görə də ərizəyə hansı əsasla hüquqi qiymət veriləcəksə, iddiaçılardan yalnız birinin (ilk yaxud qarşılıqlı iddiaçının) digər tələblərinin əsaslı olması ilə bağlı nəticəyə gəlmək mümkün olacaqdır. Belə ki, ilk iddiaçı mübahisələndirdiyi ərizəni ona görə qəbul etmir ki, həmin ərizənin varlığı öz-özlüyündə onun tələblərinin qanunsuz və əsassız olması deməkdir. Çünki qeyd olunan ərizənin mətnindən məlum olur ki, mübahisəli mənzil əvvəllər qarşılıqlı iddiaçı Cavabdeh2 adında olmuş, daha sonra ilk iddiaçının ərizəsi əsasında mənzillə bağlı müqavilə onun adına dəyişdirilmişdir.

85. Bu baxımdan ilk iddiaçı həmin ərizənin mətninin onun tərəfindən yazılmadığını və yalnız altında olan “ərizəni oxudum, mənim sözlərimlə düzgün yazılmışdır. Doğruluğunu imzamla təsdiq edirəm” sözlərinin və imzanın onun tərəfindən icra edildiyini bildirir. Həmçinin, həmin sözləri və imzanı isə başqa sənədləşdirmə işləri zamanı boş vərəqə yazaraq MTK-ya verdiyini bildirir. Sonradan isə həmin sənədləşdirmə ona lazım olmadığı üçün ərizənin MTK tərəfindən məhv edildiyini düşünərək, mübahisəli ərizəyə əhəmiyyət vermədiyini, lakin cavabdeh MTK-nın xx.xx.2020-ci il tarixli ərizəni məhv etməyərək sonradan Cavabdeh2 ilə əlbir olub xx.xx.2005-ci il tarixli saxta müqaviləni ərsəyə gətirmək üçün istifadə etdiyini qeyd edir.

86. Məhkəmə haqlı olaraq qeyd etmişdir ki, ilk iddiaçının göstərilən dəlili ağlabatan olmamaqla, əsassızdır. Qeyd edilənlərin heç biri işin faktiki hallarına uyğun olmamaqla, mötəbər dəlillərlə təsdiq olunmur. Belə ki, cavabdeh MTK-nın ilk iddiaçı tərəfindən illər öncə icra edilmiş “ərizəni oxudum, mənim sözlərimlə düzgün yazılmışdır. Doğruluğunu imzamla təsdiq edirəm” ifadəsi yazılmış boş vərəqi 2020-ci il tarixdən saxlayıb, ilk iddiaçının zərərinə istifadə etməsi barədə iddianın dəlilləri real və məntiqli görünmür. İlk olaraq ona görə ki, cavabdeh MTK-nın əməkdaşlarının (ilk iddiaçının iddiasına əsasən) bucür hərəkətləri etmələri üçün kifayət qədər tutarlı əsasları olmalıdır. Hansı ki, cavabdeh MTK-nın məhz mübahisəli mənzilin qarşılıqlı iddiaçı Cavabdeh2 adında olması görüntüsünü yaratmaq niyyətlərinin olması mötəbər sübutlarla təsdiqlənməli idi. Digər tərəfdən isə ilk iddiaçının özünün kifayət qədər ehtiyatlı şəxs olması nəzərə alındıqda, onun belə bir "xxxx"ə imza edib, cavabdeh MTK-ya etibar etməsi heç də real görünmür. Ən azı ona görə ki, ilk iddiaçının məhkəməyə təqdim etdiyi bütün sənədlərdə hər səhifədə imza atması, bundan əlavə iş üzrə təqdim edilmiş hər sənədin texniki detallarına qədər diqqət edib, sonradan həmin məsələləri mübahisə etməsi onun bu cür əhəmiyyətli sənədlərdə yüksək səviyyədə ehtiyatla və təmkinlə davrandığını göstərən amillərdir. Ona görə də məhkəmə, onun bu hissədə də dəlillərinə tənqidi yanaşaraq, həmin dəlillərin əsaslı olmaması qənaətinə gəlir. Bununla yanaşı məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, hazırki mövqeyi hər hansı ehtimallara əsaslanmamaqla, işin məhkəmə araşdırması zamanı müəyyən edilmiş faktiki hallarına tam uyğundur.

87. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi haqlı olaraq, yuxarıda qeyd olunanlardan əlavə ilk iddiaçının digər (mənzilin müqavilədəki dəyəri, sahəsi və s. ilə bağlı) dəlillərini də əsassız hesab edərək, həmin dəlillərin formal xarakterli mülahizələrdən ibarət olması qənaətinə gəlmişdir.

88. Məhkəmə kollegiyası qarşılıqlı iddiaçı Cavabdeh2 apellyasiya şikayətinin dəlilləri ilə bağlı qeyd edir ki, birinci instansiya məhkəməsi ərizənin etibarsız hesab edilməsi barədə dəlillərinə hüquqi qiymət verərək, haqlı olaraq hesab etmişdir ki, qarşılıqlı iddia həmin hissədə aşağıda göstərilənlərə əsasən təmin edilməməlidir. Belə ki, qarşılıqlı iddiaçının Cavabdeh1 MTK ilə İddiaçı arasında bağlanmış xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilənin və həmin tarixli maliyyə arayışının etibarsızlığını mübahisələndirməsi məhz sözügedən ərizənin mövcudluğundan irəli gəlir. Yuxarıda qeyd olunduğu kimi, qarşılıqlı iddiaçının xx.xx.2020-ci il tarixli ərizəni mübahisələndirməkdə məqsədi ilk iddiaçıdan fərqli olaraq həmin ərizənin İddiaçı tərəfindən icra edilməməsi ilə bağlı deyil, məhz onun tərəfindən, onun iradəsi ilə icra olunaraq, verilmiş etibarnamədən sui-istifadə nəticəsində cavabdeh MTK-ya qanunsuz müraciət etməsi ilə əlaqədardır.

89. Belə ki, qarşılıqlı iddiaçı tərəfindən İddiaçı verilmiş xx.xx.2018-ci il tarixli baş etibarnamə əsasında sonuncu MTK-ya qeyd edilən ərizəni təqdim edərək, xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilənin və maliyyə arayışının öz adına verilməsinə nail olmuşdur, yəni xx.xx.2020-ci il tarixli ərizə eyni tarixli müqavilənin ərsəyə gəlməsinə səbəb olmuşdur. Beləliklə də ərizə “nəticə” kimi deyil, “səbəb” kimi çıxış etmişdir. Belə olan halda isə məhkəmə haqlı olaraq hesab etmişdir ki, xx.xx.2020-ci il tarixli ərizəyə qətnamənin nəticə hissəsində qiymət verilməsinə qanuni əsas mövcud deyil.

90. Göründüyü kimi, İddiaçı ona Cavabdeh2 tərəfindən etibar edilmiş hüquqlardan öz şəxsi mənafeyi üçün istifadə etmişdir. Göstərilən hal təmsilçinin təmsil edilən adından şəxsən özü barəsində əqd bağlaması hesab olunur. Etibarnamə üçüncü şəxsin qarşısında təmsil edilənin maraqlarının təmsil edilməsi üçün verilir. İddiaçı isə həmin etibarnamə əsasında mövcud ərizəni MTK-ya verməklə mübahisəli mənzili öz adına Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestrində rəsmiləşdirməklə özü barəsində əqd bağlamış və sonradan qohumu Elvin Abıyevin adına bağışlama müqaviləsi əsasında özgəninkiləşdirilməsinə nail olmuşdur. Bununla da, birgə nikah dövründə qarşılıqlı iddiaçının adına əldə edilmiş əmlakı əvəzsiz şəkildə başqa şəxsə vermişdir. Bu isə Cavabdeh2 qanunla qorunan maraqlarını pozmuşdur.

91. Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, mülki qanunvericilik əqdin təmsilçi vasitəsilə bağlanmasını istisna etmir. İşin araşdırılmış halları ilə müəyyən edilmişdir ki, xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilə bağlanan zaman Mülki Məcəllənin 359.3-cü maddəsinin tələbi pozulmuşdur. Məcəllənin 337.1-ci maddəsinə görə, bu Məcəllədə müəyyənləşdirilmiş şərtləri pozmaqla bağlanmış əqd etibarsızdır.

92. Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumu bir neçə qərarlarında ifadə etdiyi hüquqi mövqeyində qeyd etmişdir ki, etibarsızlıq, özlüyündə əqdin etibarlılıq şərtlərinə bağlı bir anlayışdır. Etibarlılıq şərtləri, bir müqavilənin hüquqi nəticələr yaratmasını təmin edən tələblərdir (əqdi bağlayan şəxsin anlaqlı olması, əqdin məzmununun məcburi hüquq qaydalarına zidd olmaması, müvafiq formada bağlanması, iradə ifadələrinin zədələnməmiş olması, müvafiq razılığın olması və s.). Odur ki, əqd bağlanarkən qanunla müəyyən edilmiş etibarlılıq şərtlərinə uyğun olduqda etibarlı sayılır, uyğun olmadıqda isə etibarsız hesab edilir. Bu baxımdan etibarsızlıq, əqdin qanunvericiliyə zidd olması səbəbi ilə hüquqi nəticə yaratmadığı bütün halları ifadə edən ümumi anlayışdır (hal və nəticədir).

93. Əqdin keçərsiz olmasına təsir edən səbəblər müxtəlif mahiyyət və xüsusiyyətə malik olduğu üçün etibarsızlığın aşağıdakı növləri fərqləndirilir: əhəmiyyətsiz əqdlər, mübahisə edilən əqdlər, müvafiq razılığın olmamasına görə etibarsız olan əqdlər və məhkəmə qərarı ilə etibarsız sayılan əqdlər.

94. Əhəmiyyətsiz əqdlər forma və məzmun etibarilə məcburi hüquq qaydalarına zidd olduqları üçün hər hansı əlavə qayda və ya şərtdən (müddətin keçməsindən, mübahisələndirmədən, məhkəmə qərarından) asılı olmayaraq bağlandığı andan özüözlüyündə etibarsızdır (Mülki Məcəllə, maddə 337.3). Belə əqdlərin etibarsızlığı (əhəmiyyətsizliyi) bir qayda olaraq qanunda birbaşa nəzərdə tutulur (Mülki Məcəllə, maddə 329.1, 340.1, 340.2 və s.).

95. Mübahisə edilən əqdlərdə isə əqdin tərəfinin iradəsi zədələnmiş olur. İradənin zədələnməsinə səbəb olan əsaslar Mülki Məcəllənin 339.1-339.4-cü və 347-ci maddələrində nəzərdə tutulmuşdur (hakimiyyətdən sui-istifadə, aldatma, zorakılıq, hədə, vacib əhəmiyyətli yanılma və s).

96. Bəzi əqdlər vardır ki, onlar bağlanarkən müvafiq razılığın alınmamasına görə etibarsız sayılır, lakin əhəmiyyətsiz əqdlərdən fərqli olaraq sonradan səlahiyyətli şəxsin bəyənməsi nəticəsində əqd etibarlı hala gətirilmiş olur (Mülki Məcəllə, maddə 344, 345, 29.1, 30.1).

97. Yuxarıda qeyd edilən etibarsızlıq halları iddia tələbindən və məhkəmədən kənarda mövcud olan hüquqi hadisələrə görə meydana gəlir. Bu hallarda etibarsızlıq nəticəsini məhkəmənin aktı yaratmır. Mübahisə halında məhkəmə həmin halların baş verib-vermədiyini təsbit edərək, nəticəsinə görə iddianı həll edir.

98. Göstərilənlərə əsasən, əhəmiyyətsiz, müvafiq razılığın olmamasına görə etibarsız olan və məhkəmə qərarı ilə etibarsız sayılan əqdlər üzrə qaldırılmış iddialara məhkəmələr tərəfindən Mülki Məcəllənin 354.2-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş kəsici müddətlərin tətbiqi yolverilməzdir.

99. O da nəzərə alınmalıdır ki, növündən asılı olmayaraq, əqdin etibarsızlığını iddia edən tərəf bunu sübut etməlidir. Bu hal sübuta yetirilmədikdə (məhkəmə işdəki sübutlar əsasında əqdin etibarsızlığını təsbit etmədikdə) Mülki Məcəllənin 354-cü maddəsində nəzərdə tutulan müddətlərin müzakirə və tətbiq edilməsinə hüquqi əsas yaranmır.

100. Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, qarşılıqlı iddianın “maliyyə arayışının və ümumi yığıncağın prokolunun etibarsız hesab edilməsi” barədə tələblərinə Masallı Rayon Məhkəməsində daha əvvəl baxılmış və tələblər təmin edilməsə də, həmin vaxt iddiaçı xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilədən vaxtında məlumatlı olmadığından, sözügedən müqaviləni məhkəmədə mübahisələndirməmişdir. Məhkəmə düzgün olaraq hesab etmişdir ki, hazırda göstərilən tələblərə mahiyyəti üzrə baxılması yolveriləndir. Belə ki, hazırki iddia tələbi ilə daha əvvəl məhkəmədə baxılmış tələblərin əsası fərqlidir. İş materiallarına əlavə edilmiş xx.xx.2023-cü il tarixli iddia tələblərinin dəqiqləşdirilməsi barədə ərizədən məlum olur ki, iddiaçı xx.xx.2022-ci il tarixli bağışlama müqaviləsini mübahisələndirərkən, mübahisəli mənzili cavabdeh İddiaçı mübahisələndiirlən maliyyə arayışı və ümumi yığıncağın protokolu əsasında əldə etməsinə istinad edərək, öz iddia tələblərini irəli sürmüşdür. Lakin hazırda isə qeyd olunan maliyyə arayışının və ümumi yığıncağın protokolunun xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilə əsasında rəsmiləşdirildiyi, o cümlədən həmin müqavilənin mülki qanunvericiliklə müəyyənləşdirilmiş şərtləri pozmaqla bağlanmış əqd yəni əhəmiyyətsiz əqd olması barədə məhkəmənin gəldiyi hüquqi mövqeyi nəzərə aldıqda, qeyd edilən xx.xx.2020-ci il tarixdə verilmiş borcun olmamasına dair maliyyə arayışı və xx.xx.2022-ci il tarixli 50 nömrəli protokoldan çıxarış öz-özlüyündə etibarsızdır. 71 Məhkəmə həmçinin tərəflərin xüsusi qərardad çıxarılması ilə bağlı ilk iddiaçının tələbinə, qarşılıqlı iddiaçının vəsatətinə hüquqi qiymət verərək, haqlı olaraq qeyd etmişdir ki, bu tələb dеyil, hüquqi mahiyyət etibarı ilə prosessual vəsatətdir. İşdə iştirak edən şəxslərin vəsatəti və ya işə baxan məhkəmənin öz təşəbbüsü ilə çıxarıla bilər, yəni məhkəmə bu məsələdə tərəflərin vəsatətindən asılı deyil və işə baxarkən tərəflərin və ya digər şəxslərin hərəkətlərində cinayətin əlamətlərini aşkara çıxardığı təqdirdə öz təşəbbüsü ilə müşavirə otağında müstəqil akt şəklində tərtib olunmaqla xüsusi qərardad çıxara bilər. Bu baxımdan məhkəmə hesab edir ki, iddiaçı iddia ərizəsində xüsusi qərardad çıxarılmasını tələb etməsinə baxmayaraq, bu məsələ prosessual tələb kimi qiymətləndirilə bilməz və işin аrаşdırılmаsı zаmаnı tərəflərin və ya digər şəxslərin hərəkətlərində cinayətin əlamətlərini aşkara çıxarıldığı zаmаn bu barədə xüsusi qərardad çıxarmaqla prokurora xəbər verilməsi Azərbaycan Respublikası MPM-nin 265-ci maddəsində təsbit еdilmişdir. 72 Beləliklə, məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi ilkin iddianı rədd etməklə, qarşılıqlı iddianı qismən təmin etməklə mübahisənin faktiki halları, tərəflərin münasibətləri və digər qeyd edilən halları nəzərə almaqla iş üzrə düzgün nəticəyə gəlmişdir ki, apellyasiya şikayətlərində qeyd edilənlər yuxarıda göstərilənlərə əsasən təkzib edilməklə əsaslı sayıla və təmin edilə bilməz. 73 Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 107-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə xərcləri dövlət rüsumundan və işə baxılması ilə əlaqədar ödənilən məsrəflərdən ibarətdir. 74 Həmin Məcəllənin 119.1-ci maddəsinə görə, məhkəmə xərcləri ödənilmiş tələblərin məbləğinə münasib olaraq işdə iştirak edən şəxslərə aid edilir. 75 Kollegiya hesab edir ki, hazırkı halda apellyasiya şikayətləri təmin edilmədiyindən iş üzrə apellyasiya şikayətlərinin verilməsi ilə əlaqədar ödənilmiş dövlət rüsumları apellyatorların özlərinə aid edilməlidir. 76 Yuxarıda göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 382, 384, 385, 392, 393 və 405-ci maddələrini rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyası

Qət etdi:

İlkin iddia üzrə iddiaçı, qarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh İddiaçı və ilkin iddia üzrə cavabdeh, qarşılıqlı iddia üzrə iddiaçı Cavabdeh2 apellyasiya şikayətləri təmin edilməsin. Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin 2(005)-864/2024 saylı 22 avqust 2024-cü il qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın. Apellyasiya şikayətlərinin verilməsi ilə əlaqədar ödənilmiş dövlət rüsumu tərəflərin özlərinə aid edilsin. Qətnamədən rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 ay müddətində Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin mülki kollegiyasına Bakı Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsilə kassasiya şikayəti verilə bilər.