Azərbaycan Respublikası adından Qərar Bakı şəhəri İş № e-2(1-8)-2235/2026 30.07.2026 ALI MƏHKƏMƏ Azərbaycan Respublikası adından Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Kommersiya, MülkixxxxInzibati Kollegiyalarının iddiaçı “Xankəndi şəhərində, xxxi” xxx-nin cavabdeh Cavabdeh MMC-yə qarşı QƏRARİ (Açar sözlər: məhkəmə aidiyyəti barədə fikir ayrılığı) Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının hakimi Abbasov Aqil Əzizağa oğlu (məruzəçi), Kommersiya Kollegiyasının hakimi Qurbanov Raqib Əliddin oğluxxxxInzibati Kollegiyasının hakimi Nəbizadə Rahib Sahib oğlundan ibarət qarışıq tərkibdə, iddiaçı “Xankəndi şəhərində, xxxi” xxx-nin cavabdeh Cavabdeh MMC-yə qarşı “kirayə haqqının ödənilməsi” iş üzrə Xankəndi Şəhər Məhkəməsinin 2026-cı il ## #### tarixli, e-*(*-***)-**/**** nömrəli qərardadına əsasən, Gəncə Kommersiya Məhkəməsi ilə Xankəndi Şəhər Məhkəməsi arasında fikir ayrılığının həll edilməsi ilə bağlı məsələ üzrə məhkəmə baxışı keçirilmədənxxxxtərəflər dəvət olunmadan aşağıdakı qərarı qəbul etdi. Işin hallarıxxxxiş üzrə məhkəmə icraatı a) Gəncə Kommersiya Məhkəməsində icraat
1. Iddiaçı “Xankəndi şəhərində, xxxi” X1 iddia ərizəsi ilə Gəncə Kommersiya Məhkəməsinə müraciət edərək, iddiaçı ilə cavabdeh Cavabdeh Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyəti arasında bağlanmış ## ###### 2024-cü il tarixli *** saylı müqaviləyə əsasən yaranmış 2586,15 manat borc məbləğinin cavabdehdən tutularaq iddiaçıya ödənilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir.
2. Iddia tələbi onunla əsaslandırılmışdır ki, cavabdeh hüquqi şəxsin direktorunun ## ####### 2024-cü il tarixli müraciəti əsasında Xankəndi şəhərində X-651382 Y- 4410140 koordinatlarında yerləşən binada 10 mənzil müvəqqəti yaşamaq üçün mənzil kirayə müqaviləsi əsasında cavabdehin istifadəsinə verilmişdir. Iddiaçı ilə cavabdeh arasında ## ###### 2024-cü il tarixli *** saylı dövlət mənzil fondunun yaşayış sahəsinin kirayə müqaviləsi imzalanmışdır. Müqavilənin 1.1-ci bəndinə əsasən iddiaçı Xankəndi şəhərində (koordinat: X****** Y-4410140) çoxmənzilli binada yerləşən, dövlət mənzil fonduna aid, bu Müqavilənin * nömrəli əlavəsində qeyd edilən 10 ədəd mənzilin, kirayə haqqı ödənilməklə, müvəqqəti yaşamaq üçün Azərbaycan Respublikası qanunvericiliyixxxxbu Müqavilə ilə müəyyən edilmiş şərtlərlə cavabdehin istifadəsinə verilməsi nəzərdə tutulmuşdur. Müqavilənin 3.1-ci bəndinə əsasən cavabdeh müqavilə predmeti olan 10 ədəd mənzildən istifadəyə görə 848,40 manat (ƏDV daxil olmaqla) kirayə haqqını iddiaçıya ödəməyi öz öhdəsinə götürmüşdür. Həmin müqavilənin 2.1.1.-ci yarımbəndi ilə iddiaçının kirayə haqqını vaxtında ödənilməsini tələb etmək hüququ, 2.2.2.ci yarımbəndi ilə isə cavabdehin kirayə haqqını vaxtında ödəmək öhdəliyi müəyyən edilmişdir. Edilən xəbərdarlıqlara baxmayaraq cavabdeh müqavilə üzrə öhdəliklərini yerinə yetirməyərək, müqavilə şərtlərini kobud şəkildə pozmuşxxxxyaranmış borcunu ödəməmiş, nəticə etibarı ilə tərəflərindən müqavilənin 5.5.1-ci yarımbəndinə (kirayəçi bir aydan artıq müddətdə kirayə haqqını ödəmədikdə müqavilə kirayəyə verənin tələbi ilə ləğv edilə bilər) əsasən tərəflər arasında bağlanmış ## ###### 2024-cü il tarixli *** saylı müqaviləyə ## ###### 2025-ci il tarixdə xitam verilmişdir.
3. Gəncə Kommersiya Məhkəməsinin *-*(*-**)-****/**** saylı, ## #### 2026-cı il tarixli qərardadı ilə iş məhkəmə aidiyyəti üzrə Xankəndi Şəhər Məhkəməsinə göndərilmişdir.
4. Həmin məhkəmənin mövqeyinə görə, müqavilə publik hüquqi şəxslə hüquqi şəxs arasında bağlansa da, mübahisə hüquqi şəxsin sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsi ilə bağlı yaranmamışdır. Hüquqi şəxsdə əmək müqaviləsi əsasında çalışan işçilərin şəxsi, fərdi yaşamaları üçün mənzillərlə təmin edilməsi üçün, işçilərə kirayəyə verilməsi məqsədilə müqavilə bağlanmışdır. Bu hal isə hüquqi şəxsin sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsi ilə bağlı deyildir.
5. Məhkəmə gəldiyi nəticəni Mülki Prosessual Məcəllənin 24.2, 25.1, 26.1, 31.1-ci maddələrixxxxAzərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Plenumunun “Işlərin ümumixxxxyaxud kommersiya məhkəmələrinə aidiyyətinin müəyyən edilməsi, məhkəmə aidiyyəti ilə bağlı mübahisələrəxxxxməhkəmələr arasında yaranan fikir ayrılıqlarına baxılmasının xüsusiyyətlərinə dair” 2020-ci il ## ######## tarixli ** saylı qərarı ilə əsaslandırmışdır. b) Xankəndi Şəhər Məhkəməsindəki icraat
6. Xankəndi Şəhər Məhkəməsinin *e-*(*-***)-**/**** nömrəli, ## #### 2026-cı il tarixli qərardadı ilə məhkəmə aidiyyətinin müəyyən edilməsi üçün iş materialları Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinə göndərilmişdır. (hakim Tərlan Nüsrətov)
7. Rayon məhkəməsi qeyd etmişdir ki, tərəflərin subyekt tərkibinə görə həm iddiaçı “Xankəndi şəhərində, xxxi” X1, həm də cavabdeh Cavabdeh MMC vergi ödəyicisi kimi Azərbaycan Respublikasının Iqtisadiyyat Naziliyi yanında Dövlət Vergi Xidmətində qeydiyyatdadırlar, yəni iddiaçı “Xankəndi şəhərində, xxxi” X1 hüquqi şəxs (VÖEN: **********)xxxxcavabdeh Cavabdeh MMC (VÖEN: **********) hüquqi şəxsdir.
8. Rayon məhkəməsi vurğulamışdır ki, tələb edilən pul məbləğinin, yəni iddia tələbinin qanuni əsası məhz tərəflərin ayrı-ayrılıqda sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsi zamanı müqavilə münasibətlərindən yaranmış (bağlanmış müqavilədən irəli gələn tələb) “kirayə müqaviləsi”dir. Mübahisənin predmetini istehlak münasibətlərindən irəli gələn tələb təşkil etmir, sahibkarlıq fəaliyyətindən irəli gələn tələb təşkil edir. Belə ki, iddiaçı “Xankəndi şəhərində, xxxi” X1 dövlət mənzil fondunun idarəedicisi kimi Xankəndi şəhərində yerləşən mənzilləri kirayəyə verməklə kirayə haqqı şəklində gəlir əldə edir, eləcə də cavabdeh Cavabdeh MMC Xankəndi şəhərində həm sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olur, həm də məhz sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsindən irəli gələrək, yəni sahibkarın qanuni maraqlarını qoruyaraqxxxxüstün tutaraq, işçilərinin mənzil şəraitini təmin etmək məqsədilə mənzil kirayəyə götürür. Başqa sözlə, mənzilin kirayəyə götürülməsinin səbəbi şəxsi mənzil şəraitinin təminixxxx(və ya) yaxşılaşdırılması məqsədi deyil, məhz sahibkarlıq fəaliyyətində istifadə edilməsidir. Hüquq münasibətinin xarakterinə görə tələb üzrə mübahisə tərəflərdən yalnız birinin deyil, ən azı iki qarşı tərəfin ayrı-ayrılıqda həyata keçirilən sahibkarlıq fəaliyyətindən irəli gəlir.
9. Birinci instansiya məhkəməsi gəldiyi nəticəni 24.2, 25.1, 26.1-ci maddələrinə, “Işlərin ümumixxxxyaxud kommersiya məhkəmələrinə aidiyyətinin müəyyən edilməsi, məhkəmə aidiyyəti ilə bağlı mübahisələrəxxxxməhkəmələr arasında yaranan fikir ayrılıqlarına baxılmasının xüsusiyyətlərinə dair” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun ** saylı, ## ######## 2020-ci il tarixli Qərarına, “Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 30-cu maddəsinin şərh edilməsinə dair” Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun ## #### 2013-cü il tarixli Qərarına istinadən əsaslandırmışdır. Tətbiq edilən hüquq Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin (bundan sonra – “MPM”) “Maddə 24. Mübahisələrin məhkəməyə aidiyyəti ... 24.2. Mübahisənin ümumi məhkəməyəxxxxya kommersiya məhkəməsinə aidiyyəti işdə iştirak edən şəxslərin subyektiv tərkibi, mübahisənin predmetixxxxhüquq münasibətlərinin xarakteri nəzərə alınmaqla, bu Məcəlləyə müvafiq olaraq müəyyən edilir. ...”
“Maddə 25. Mübahisələrin ümumi məhkəmələrə aidiyyəti 25.1. Sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsi ilə əlaqədar olmayan mübahisələrə dair işlərə mülki məhkəmə icraatı qaydasında ümumi məhkəmələr baxır. ...”
“Maddə 26. Mübahisələrin kommersiya məhkəmələrinə aidiyyəti 26.1. Sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsi ilə əlaqədar olan mübahisələrə (kommersiya mübahisələrinə) dair işlərə mülki məhkəmə icraatı qaydasında kommersiya məhkəmələri baxır. ...” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun “Işlərin ümumixxxxyaxud kommersiya məhkəmələrinə aidiyyətinin müəyyən edilməsi, məhkəmə aidiyyəti ilə bağlı mübahisələrəxxxxməhkəmələr arasında yaranan fikir ayrılıqlarına baxılmasının xüsusiyyətlərinə dair” 2020-ci il ## ######## tarixli ** saylı Qərarı (bundan sonra – “Plenum Qərarı”) “...
10. 2019-cu il # #### tarixli Qanunla edilmiş dəyişikliklərlə məhkəmə aidiyyətinin müəyyən edilməsi meyarları dəyişməz qalsa da, onların tətbiqi mexanizmində köklü dəyişiklik edilmişdir. Belə ki, MPM-in 24.2-ci maddəsinin qüvvədən düşmüş redaksiyasında tərəflərin subyekt tərkibi, mübahisənin predmetixxxxhüquq münasibətlərinin xarakterindən ibarət sadalanan üç qiymətləndirici meyarın hər biri müstəqil şəkildə mübahisənin ümumi məhkəməyəxxxxya inzibati-iqtisadi məhkəməyə aidiyyətini müəyyən etməyə imkan verirdisə, yeni redaksiyada məhkəmə aidiyyətinin müəyyən edilməsində bu meyarların hər üçünün qarşılıqlı bağlılığı tələb olunur.
11. O da nəzərə alınmalıdır ki, MPM-in 1-ci maddəsinin qeyd hissəsində kommersiya mübahisələrinə anlayış verilərkən onların məhz sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsi ilə əlaqədar olan mübahisələrə aid olduğu göstərilmişdir. MPM-in istinad olunan 1-ci, habelə 25xxxx26-cı maddələrinin tələblərinə uyğun olaraq mübahisə üzrə tərəflərin hüquq münasibətlərinin xarakterinin sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsi ilə bağlı olması işin ümumixxxxya kommersiya məhkəmələrinə aidiyyətinin müəyyənləşdirilməsi baxımından həlledici meyardır. Göründüyü kimi, qanunverici məhkəmə aidiyyətini yeni qaydada müəyyən edən zaman, həm mübahisənin subyekt tərkibinin, həm də predmetinin məhz sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsi ilə bağlı olmasını tələb edir. Həmin meyar üzrə qiymətləndirmənin həyata keçirilməsi zamanı mübahisənin predmetini təşkil edən tələbin tərəflərdən yalnız birinin sahibkarlıq fəaliyyətindən irəli gəlməsixxxxya onun sahibkarlıq fəaliyyəti ilə bağlı olması işin kommersiya məhkəməsində baxılması üçün yetərli deyildir. Belə ki, məsələn: verilmiş istehlak krediti üzrə fərdi sahibkar statusuna malik olan fiziki şəxsə qarşı borc tələbinə dair iddianın bankın sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsindən irəli gəlməsinə, habelə mübahisənin hər iki tərəfinin sahibkarlıq subyekti olmasına baxmayaraq, kreditin sahibkarlıq fəaliyyətində istifadə üçün deyil, şəxsi istehlak məqsədləri ilə verilməsi səbəbindən işə ümumi məhkəmədə baxılmalıdır.
12. Bu baxımdan məhkəmə aidiyyətinin müəyyən edilməsi zamanı işin kommersiya məhkəməsində baxılması üçün hüquq münasibətlərinin xarakterinə qiymət verilərkən əsas tələb (və yaxud birlikdə baxılması mümkün olan əsas tələblərdən ən azı biri) üzrə mübahisənin tərəflərdən yalnız birinin deyil, ən azı iki qarşı tərəfin ayrıayrılıqdaxxxxya birgə həyata keçirilən sahibkarlıq fəaliyyətindən, yaxud da tərəflərin (sahibkarlıq subyekti olub-olmamasından asılı olmayaraq) bağlı olduqları bir sahibkarlıq subyektinin özünün fəaliyyətinin həyata keçirilməsindən irəli gəlməli olması nəzərə alınmalıdır.
13. Əsas tələb (yaxud birlikdə baxılması mümkün olan əsas tələblərdən ən azı biri) üzrə mübahisənin ən azı iki qarşı tərəfin birgə həyata keçirilən sahibkarlıq fəaliyyətindən irəli gəldiyi mübahisələrə müqavilə münasibətlərindən yaranan tələblər aiddir. Iş üzrə ən azı iki qarşı tərəfin sahibkarlıq fəaliyyətinin birgəxxxxyaxud ayrı-ayrılıqda həyata keçirdiyi zaman yarana bilən mübahisələrə əşya-hüquqi münasibətlərdən irəli gələn istifadə, sahiblikxxxxmülkiyyət hüquqlarının müdafiəsi, habelə deliktdən irəli gələn tələblər aiddir. Tərəflərin bağlı olduqları bir sahibkarlıq subyektinin özünün fəaliyyətinin həyata keçirilməsindən meydana gələn mübahisələrə isə kommersiya hüquqi şəxsi ilə bağlı korporativ mübahisələr aiddir.
20. Məhkəmə aidiyyətinin müəyyənləşdirilməsində tərəflərin subyekt tərkibi ilə bağlı meyarın qiymətləndirilməsi baxımından məhkəmələr nəzərə almalıdır ki, mübahisənin xarakteri ilə bağlı müəyyən halların (bu Qərarın 13-cü bəndi) mövcudluğu şərti ilə kommersiya məhkəmələrinin baxış predmetini təşkil edən işlər üzrə tərəflər qismində mülki hüquqi mübahisənin bütün mümkün subyektləri (hüquqi şəxslər, fərdi sahibkarlar, dövlət orqanları, bələdiyyələr, fərdi sahibkar statusuna malik olmayan fiziki şəxslər) iştirak edə bilərlər.
21. Subyekt tərkibi ilə bağlı meyarın qiymətləndirilməsi zamanı məhkəmələr əlavə olaraq nəzərə almalıdırlar ki, qeyri-hökumət təşkilatlarınınxxxxpublik hüquqi şəxslərin fəaliyyətini tənzimləyən qanunlarla (“Qeyri-hökumət təşkilatları (ictimai birliklərxxxxfondlar) haqqında”xxxx“xxxx” qanunlar) onların ikili, yəni həm qeyrisahibkarlıq, həm də sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olmaq imkanları nəzərdə tutulmuşdur. Məhz bu fərqləndirici xüsusiyyət mübahisələrin məhkəmə aidiyyətinin müəyyən edilməsi zamanı qeyri-hökumət təşkilatlarıxxxxpublik hüquqi şəxslərə münasibətdə fərqli yanaşmanın sərgilənməsini tələb edir.
22. Bu baxımdan məhkəmələrə izah edilir ki, qeyri-kommersiya qurumlarının, publik hüquqi şəxslərinxxxxfərdi sahibkarların kommersiya mübahisəsinin subyekti olması imkanı mübahisənin onların qanunla qadağan edilməyən sahibkarlıq fəaliyyətindən irəli gəldiyi hallarda mümkün olacaqdır. Onların sahibkarlıq fəaliyyətindən irəli gəlməyən mülki mübahisələrinin kommersiya məhkəmələrinin baxış predmetini təşkil etməsinə isə yalnız MPM-in 30-cu maddəsinə əsasən digər kommersiya mübahisəsi ilə birgə baxıldığı halda yol verilməlidir. .... Ali Məhkəmənin mövqeyi
10. Məhkəmə tərkibi birinci instansiya məhkəmələrinin hər birinin dəlillərini işin materialları ilə birgə araşdıraraq hesab edir ki, aşağıdakı səbəblərdən iş məhkəmə aidiyyəti qaydalarına uyğun olaraq mahiyyəti üzrə baxılması üçün Gəncə Kommersiya Məhkəməsinə göndərilməlidir.
11. Işin müəyyən edilən halına görə iddiaçı “Xankəndi şəhərində, xxxi” X1 dövlət mənzil fondunun idarəedicisi kimi Xankəndi şəhərində yerləşən mənzilləri kirayəyə verməklə kirayə haqqı şəklində gəlir əldə edir, eləcə də cavabdeh Cavabdeh MMC Xankəndi şəhərində həm sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olur, həm də məhz sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsindən irəli gələrək, yəni sahibkarın qanuni maraqlarını qoruyaraqxxxxüstün tutaraq, işçilərinin mənzil şəraitini təmin etmək məqsədilə mənzil kirayəyə götürür.
12. “Işlərin ümumixxxxyaxud kommersiya məhkəmələrinə aidiyyətinin müəyyən edilməsi, məhkəmə aidiyyəti ilə bağlı mübahisələrəxxxxməhkəmələr arasında yaranan fikir ayrılıqlarına baxılmasının xüsusiyyətlərinə dair” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun ** saylı, ## ######## 2020-ci il tarixli Qərarında qeyd edilmişdir ki, 2019-cu il # #### tarixli Qanunla edilmiş dəyişikliklərlə məhkəmə aidiyyətinin müəyyən edilməsi meyarları dəyişməz qalsa da, onların tətbiqi mexanizmində köklü dəyişiklik edilmişdir. Belə ki, MPM-in 24.2-ci maddəsinin qüvvədən düşmüş redaksiyasında tərəflərin subyekt tərkibi, mübahisənin predmetixxxxhüquq münasibətlərinin xarakterindən ibarət sadalanan üç qiymətləndirici meyarın hər biri müstəqil şəkildə mübahisənin ümumi məhkəməyəxxxxya inzibati-iqtisadi məhkəməyə aidiyyətini müəyyən etməyə imkan verirdisə, yeni redaksiyada məhkəmə aidiyyətinin müəyyən edilməsində bu meyarların hər üçünün qarşılıqlı bağlılığı tələb olunur.
13. Həmin Qərarda qeyd edilmişdir ki, MPM-in 1-ci maddəsinin qeyd hissəsində kommersiya mübahisələrinə anlayış verilərkən onların məhz sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsi ilə əlaqədar olan mübahisələrə aid olduğu göstərilmişdir. MPM-in istinad olunan 1-ci, habelə 25xxxx26-cı maddələrinin tələblərinə uyğun olaraq mübahisə üzrə tərəflərin hüquq münasibətlərinin xarakterinin sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsi ilə bağlı olması işin ümumixxxxya kommersiya məhkəmələrinə aidiyyətinin müəyyənləşdirilməsi baxımından həlledici meyardır. Göründüyü kimi, qanunverici məhkəmə aidiyyətini yeni qaydada müəyyən edən zaman, həm mübahisənin subyekt tərkibinin, həm də predmetinin məhz sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsi ilə bağlı olmasını tələb edir. Həmin meyar üzrə qiymətləndirmənin həyata keçirilməsi zamanı mübahisənin predmetini təşkil edən tələbin tərəflərdən yalnız birinin sahibkarlıq fəaliyyətindən irəli gəlməsixxxxya onun sahibkarlıq fəaliyyəti ilə bağlı olması işin kommersiya məhkəməsində baxılması üçün yetərli deyildir.
14. Həmin Qərarının 21-ci bəndinə görə subyekt tərkibi ilə bağlı meyarın qiymətləndirilməsi zamanı məhkəmələr əlavə olaraq nəzərə almalıdırlar ki, qeyri-hökumət təşkilatlarınınxxxxpublik hüquqi şəxslərin fəaliyyətini tənzimləyən qanunlarla (“Qeyrihökumət təşkilatları (ictimai birliklərxxxxfondlar) haqqında”xxxx“xxxx” Qanunlar) onların ikili, yəni həm qeyri-sahibkarlıq, həm də sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olmaq imkanları nəzərdə tutulmuşdur. Məhz bu fərqləndirici xüsusiyyət mübahisələrin məhkəmə aidiyyətinin müəyyən edilməsi zamanı qeyri-hökumət təşkilatlarıxxxxpublik hüquqi şəxslərə münasibətdə fərqli yanaşmanın sərgilənməsini tələb edir.
15. Plenum qərarının 22-ci bəndində məhkəmələrə izah edilmişdir ki, qeyrikommersiya qurumlarının, publik hüquqi şəxslərinxxxxfərdi sahibkarların kommersiya mübahisəsinin subyekti olması imkanı mübahisənin onların qanunla qadağan edilməyən sahibkarlıq fəaliyyətindən irəli gəldiyi hallarda mümkün olacaqdır. Onların sahibkarlıq fəaliyyətindən irəli gəlməyən mülki mübahisələrinin kommersiya məhkəmələrinin baxış predmetini təşkil etməsinə isə yalnız MPM-in 30-cu maddəsinə əsasən digər kommersiya mübahisəsi ilə birgə baxıldığı halda yol verilməlidir.
16. “xxxx” Qanunun 2.2-ci bəndinə görə publik hüquqi şəxs – dövlətxxxxbələdiyyə adından yaradılan, ümumdövlət və (və ya) ictimai əhəmiyyət daşıyan fəaliyyətlə məşğul olan, dövlətxxxxya bələdiyyə orqanı olmayan təşkilatdır.
17. Həmin Qanunun 3.1-ci maddəsinə görə publik hüquqi şəxslər sahibkarlıq fəaliyyəti ilə yalnız o hallarda məşğul ola bilərlər ki, bu fəaliyyət onların yaradılması zamanıxxxxnizamnaməsində qarşıya qoyulmuş məqsədlərə nail olmağa xidmət etsinxxxxbu məqsədlərə uyğun gəlsin.
18. Məhkəmə tərkibi qeyd edir ki, iddiaçı publik hüquqi şəxs, cavabdeh isə kommersiya hüquqi şəxslərdir. Işdən müəyyən edilib ki, iddiaçı publik hüquqi şəxs olsa da, mübahisə onun qanunla qadağan edilməyən sahibkarlıq fəaliyyətindən irəli gəlib. Cavabdeh də məhz sahibkarlıq fəaliyyətinin həyata keçirilməsindən irəli gələrək, yəni sahibkarın qanuni maraqlarını qoruyaraqxxxxüstün tutaraq, işçilərinin mənzil şəraitini təmin etmək məqsədilə mənzil kirayəyə götürür.
19. Məhkəmə tərkibi həmçinin bildirir ki, hüquq münasibətinin xarakterinə görə tələb üzrə mübahisə tərəflərdən yalnız birinin deyil, ən azı iki qarşı tərəfin ayrı-ayrılıqda həyata keçirilən sahibkarlıq fəaliyyətindən irəli gəlir.
20. Göründüyü kimi, işin subyekt tərkibi, mübahisənin predmetixxxxhüquq münasibətlərinin xarakteri hər biri “Işlərin ümumixxxxyaxud kommersiya məhkəmələrinə aidiyyətinin müəyyən edilməsi, məhkəmə aidiyyəti ilə bağlı mübahisələrəxxxxməhkəmələr arasında yaranan fikir ayrılıqlarına baxılmasının xüsusiyyətlərinə dair” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun ** saylı, ## ######## 2020-ci il tarixli Qərarında qeyd olunan mövqeyəxxxxqanunvericiliyin tələblərinə əsasən, hazırkı işin kommersiya məhkəməsində baxılmasına əsas verir.
21. Beləliklə, məhkəmə tərkibi belə nəticəyə gəlir ki, iş məhkəmə aidiyyətinə uyğun olaraq mahiyyəti üzrə baxılması üçün Gəncə Kommersiya Məhkəməsinə göndərilməlidir.
22. Qarışıq məhkəmə tərkibi şərh edilənlərixxxxMPM-nin 403-1.6, 403- 1.7xxxx403-1.9.1-ci maddələrini rəhbər tutaraq QƏRARA ALDI: Iddiaçı “Xankəndi şəhərində, xxxi” xxx-nin cavabdeh Cavabdeh MMC-yə qarşı “kirayə haqqının ödənilməsi” tələbinə dair iş məhkəmə aidiyyəti qaydalarına uyğun olaraq baxılması üçün Gəncə Kommersiya Məhkəməsinə göndərilsin.