Bakı Şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(005)-409/2023

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(005)-409/2023 28.04.2023 BAKI ŞƏHƏRİ NƏRİMANOV RAYON MƏHKƏMƏSİ Hakim Əfəndizadə Mehriban Xalid qızının sədrliyi, Məhkəmə iclas katibi Qurbanova Səkinə Nadir qızının katibliyi, İddiaçı nümayəndəsi Nümayəndə iştirakı ilə, İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh1 və Cavabdeh2 MTK-ya qarşı mənzilin təhvil verilməsi tələbinə dair iddia ərizəsi üzrə mülki işə məhkəmənin inzibati binasında, açıq məhkəmə iclasında baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: İddiaçı Cavabdeh1nə qarşı mənzilin təhvil verilməsi tələbinə dair iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, Cavabdeh1 ilə aralarında 26 avqust 2019-cu il tarixdə bağlanmış müqaviləyə əsasən Abşeron rayonu, Xırdalan şəhəri, R.Axundov küçəsində inşa edilən 3 girişli, çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci girişinin 12-ci mərtəbəsində yerləşən, ümumi sahəsi 86.5 kv.m olan 2 otaqdan ibarət mənzilin və yenə həmin cavabdehlə aralarında 02 oktyabr 2019-cu il tarixdə bağlanmış müqaviləyə əsasən Abşeron rayonu, Xırdalan şəhəri, R.Axundov küçəsində inşa edilən 3 girişli çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci girişinin, 13-cü mərtəbəsində yerləşən, ümumi sahəsi 85.6 kv.m. olan 2 otaqdan ibarət mənzilin İddiaçı faktiki sahibliyinə və istifadəsinə verilməsi vəzifələrinin cavabdeh “FATEH-2012" X1 üzərinə qoyulması, iddia ərizəsi ilə bağlı ödədiyi dövlət rüsumunun əvəzinin cavabdehdən onun xeyrinə tutulması barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. İddia tələbləri onunla əsaslandırılmışdır ki, tərəflər arasında 26 avqust 2019-cu il tarixdə bağlanmış müqavilənin şərtlərinə görə Cavabdeh1 Abşeron rayonu, Xırdalan şəhəri, R.Axundov küçəsində inşa etdiyi 3 girişli çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci girişinin, 12-ci mərtəbəsində yerləşən, ümumi sahəsi 86,5 kv.m. olan 2 otaqdan ibarət mənzilini tikinti-quraşdırma işləri layihə sənədlərinə müvafiq olaraq qüsursuz və Dövlət Tikinti Komitəsi tərəfindən təsdiq edilmiş tikinti norma və qaydalarına, qəbul edilmiş standartlara uyğun yüksək keyfiyyətlə yerinə yetirilmiş vəziyyətdə İddiaçı təhvil verməyi, İddiaçı isə həmin mənzilin hər kv.m. sahəsi üçün 500 manat olmaqla, cəmi 43250 manat pul ödəməyi öhdəsinə götürmüşdür. Həmin müqavilənin “Alıcının öhdəlikləri” adlanan 2.2-ci bəndinin 2.2.2-ci varım bəndinə görə ödəniş haqda maliyyə arayışı müqaviləyə əlavə olunduqdan sonra müqavilə qüvvəyə minir. Cavabdeh1 MMC-in sədri X2 tərəfindən imzalanmış və möhürlə təsdiq edilmiş 26 avqust 2019-cu il tarixli maliyyə arayışında bildirilir ki, İddiaçı həqiqətən Cavabdeh1 MMC-in Abşeron rayonu, Xırdalan şəhəri, R.Axundov küçəsində inşa etdiyi 3 girişli çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci girişinin. 12-ci mərtəbəsində yerləşən, ümumi sahəsi 86.5 kv.m olan 2 otaqdan ibarət mənzilinin dəyərini tanı ödəmişdir, şirkətə qalıq borcu yoxdur. Cavabdeh1 MMC-in sədri X2 tərəfindən imzalanmış və möhürlə təsdiq edilmiş 02 oktyabr 2019-cu il tarixli maliyyə arayışında bildirilir ki, İddiaçı həqiqətən Cavabdeh1 MMC-in Abşeron rayonu, Xırdalan şəhəri, R.Axundov küçəsində inşa etdiyi 3 girişli çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci girişinin 13-cü mərtəbəsində yerləşən, ümumi sahəsi 85.6 kv.m. olan 2 otaqdan ibarət mənzilinin dəyərini ödəmişdir, şirkətə qalıq borcu yoxdur. Sonradan iddiaçı ərizə ilə məhkəməyə müraciət edərək, Cavabdeh2 MTK-nın cavabdeh kimi işə cəlb olunmasını və mənzillərin iddiçıya verilməsi öhdəliyinin hər iki cavabdehin üzərinə qoyulmasını xahiş etmişdir. Məhkəmə iclasında İddiaçı nümayəndəsi Nümayəndə iddianın təmin edilməsinə dair qətnamə çıxarılmasını xahiş etdi. Əvvəlki məhkəmə iclaslarında iştirak etmiş İddiaçı vəkili Vəkil iddia ərizəsinə uyğun izahat verərək iddia tələbinin təmin edilməsini xahiş etmişdir. Əvvəlki məhkəmə iclasında iştirak edən Cavabdeh2 MTK-nin nümayəndəsi X3 iddia tələbləri üzrə Cavabdeh2 MTK-nin heç bir məsuliyyət daşımadığını, Cavabdeh2 MTK-nin iddiaçı qarşısında icra etməli olduğu hər hansı öhdəliyi olmadığını bildirərək, iddia tələbinin Cavabdeh2 MTK-ya münasibətdə təmin edilməməsini xahiş etdi. Digər cavabdehə məhkəmə iclasının yeri və vaxtı barədə məlumat verilməsinə baxmayaraq, heç bir üzrlü səbəb təqdim etmədən məhkəmə iclaslarında nümayəndəsinin iştirakını təmin etməmişdir. Məhkəmə tərəflərin izahatlarını dinləyib, mülki işin materiallarını araşdırıb hesab edir ki, iddia qismən əsaslıdır və qismən təmin edilməlidir. Mülki işin materiallarında olan : - 26 avqust 2019-cu il tarixli müqavilədən müəyyən olunur ki, “satıcı” Cavabdeh1 MMC Xırdalan şəhəri, R.Axundov küçəsində inşa etdiyi 3 girişli çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci girişinin 12-ci mərtəbəsində yerləşən, ümumi sahəsi 86.5 kv.m. olan 2 otaqdan ibarət mənzili “alıcı” İddiaçı verməyi öz üzərinə götürmüşdür. “Alıcı” İddiaçı həmin mənzilin hər kvadrat metri üçün 500 manat olmaqla cəmi 43250 manat pul məbləğini ödəməyi öz üzərinə götürmüşdür. - 26 avqust 2019-cu il tarixli maliyyə arayışından müəyyən olunur ki, Xırdalan şəhəri, R.Axundov küçəsində inşa etdiyi 3 girişli çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci girişinin 12-ci mərtəbəsində yerləşən, ümumi sahəsi 86.5 kv.m. olan 2 otaqdan ibarət mənzilin dəyəri İddiaçı tərəfindən tam ödənilmişdir. Onun Cavabdeh1nə borcu yoxdur. - 02 oktyabr 2019-cu il tarixli müqavilədən müəyyən olunur ki, “satıcı” Cavabdeh1 MMC Xırdalan şəhəri, R.Axundov küçəsində inşa etdiyi 3 girişli çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci girişinin 13-cü mərtəbəsində yerləşən, ümumi sahəsi 85.6 kv.m. olan 2 otaqdan ibarət mənzili “alıcı” İddiaçı verməyi öz üzərinə götürmüşdür. “Alıcı” İddiaçı həmin mənzilin hər kvadrat metri üçün 500 manat olmaqla cəmi 42800 manat pul məbləğini ödəməyi öz üzərinə götürmüşdür. - 02 oktyabr 2019-cu il tarixli maliyyə arayışından müəyyən olunur ki, Xırdalan şəhəri, R.Axundov küçəsində inşa etdiyi 3 girişli çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci girişinin 13-cü mərtəbəsində yerləşən, ümumi sahəsi 85.6 kv.m. olan 2 otaqdan ibarət mənzilin dəyəri İddiaçı tərəfindən tam ödənilmişdir. Onun Cavabdeh1nə borcu yoxdur. -- Azərbaycan Respublikası Baş Prokuroru yanında Korrupsiyaya qarşı Mübarizə Baş İdarəsinin sorğuya cavab məktubundan görünür ki, “Birlik-İnşaat”, “Xəmsə-İnşaat”, “Hayan-E”, “Real-2016” (hazırki adı ilə "xxxx" MTK) və "xxxx" (Fateh-2012) MMC-nin vəzifəli şəxsləri barəsində AR CM-nin 178.3.2, 213.2.2, 259.2.4, 308.1, 308.2 və 313-cü maddələri ilə istintaqı aparılan ********* nömrəli cinayət işi üzrə İddiaçı zərərçəkmiş şəxs qismində tanınmamışdır. Mülki işin materiallarından və tərəflərin izahatından müəyyən edilir ki, İddiaçı və Cavabdeh1 arasında mənzil alqı-satqısına dair müqavilə bağlanmışdır. Müqaviləyə əsasən satıcı olan cavabdeh sözügedən mənzilləri iddiaçıya təhvil verməyi, alıcı olan iddiaçı isə öz növbəsində müqavilə üzrə müəyyənləşdirilmiş pul məbləğini ödəməyi öz üzərinə götürmüşdür. Mülki işin materiallarında olan maliyyə arayışından müəyyən edlir ki, alıcı öz öhdəliyini lazımınca yerinə yetirmişdir. Lakin cavabdeh tərəfindən müqavilənin predmeti olan mənzil iddiaçıya təhvil verilməmiş, müqavilə öhdəliklərinin icrasına yönələn heç bir hərəkət etməmişdir. Belə olan halda iddiaçı haqlı olaraq hazırki iddia tələbi ilə məhkəməyə müraciət etmişdir. Azərbaycan Respublikasının MPM-nin 386.1-ci maddəsinə əsasən öhdəliyin zərər vurulması, əsassız varlanma və ya bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş digər əsaslar nəticəsində əmələ gəlməsi halları istisna olmaqla, öhdəliyin əmələ gəlməsi üçün onun iştirakçıları arasında müqavilə olmalıdır. Azərbaycan Respublikasının MPM-nin 389.1-ci maddəsinə əsasən mülki hüquq və vəzifələrin müəyyənləşdirilməsi, dəyişdirilməsi və ya xitamı haqqında iki və ya bir neçə şəxsin razılaşması müqavilə sayılır. Azərbaycan Respublikasının MPM-nin 390.1-ci maddəsinə əsasən fiziki və hüquqi şəxslər azad surətdə müqavilələr bağlaya və bu müqavilələrin məzmununu müəyyənləşdirə bilərlər. Onlar bu Məcəllədə nəzərdə tutulmayan, lakin ona zidd olmayan müqavilələr də bağlaya bilərlər. Mülki Məcəllənin 385.1-ci maddəsinə əsasən öhdəliyə əsasən bir şəxs (borclu) başqa şəxsin xeyrinə müəyyən hərəkəti etməlidir, məsələn, pul ödəməli, əmlak verməli, iş görməli, xidmətlər göstərməli və s. və ya müəyyən hərəkətlərdən çəkinməlidir, kreditorun isə borcludan vəzifəsinin icrasını tələb etmək hüququ vardır. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 385.1-ci maddəsinə əsasən öhdəliyə əsasən bir şəxs (borclu) başqa şəxsin (kreditorun) xeyrinə müəyyən hərəkəti etməlidir, məsələn, pul ödəməli, əmlak verməli, iş görməli, xidmətlər göstərməli və i.a. və ya müəyyən hərəkətdən çəkinməlidir, kreditorun isə borcludan vəzifəsinin icrasını tələb etmək hüququ vardır. Mülki Məcəllənin 425.1-ci maddəsinə əsasən öz hüquqlarını həyata keçirərkən və vəzifələrini icra edərkən tərəflərdən hər biri vicdanlılığın tələb etdiyi tərzdə, yəni şərtləşdirilmiş vaxtda və yerdə lazımi şəkildə, öhdəliyin şərtlərinə və bu Məcəllənin tələblərinə müvafiq surətdə, belə şərtlər və tələblər olmadıqda isə işgüzar adətlərə və ya adətən irəli sürülən digər tələblərə müvafiq surətdə hərəkət etməlidir. Həmin Məcəllənin 442-ci maddəsinə əsasən öhdəliyin icra edilməməsi dedikdə onun pozulması və ya lazımınca icra edilməməsi (vaxtında icra edilməməsi, mallarda, işlərdə və xidmətlərdə qüsurlarla və ya öhdəliyin məzmunu ilə müəyyənləşdirilmiş digər şərtləri pozmaqla icra edilməsi) başa düşülür. Həmin Məcəllənin 448.1-ci maddəsinə əsasən əgər bu Məcəllə ilə və müqavilə ilə ayrı qayda müəyyənləşdirilməyibsə, borclu onun risk dairəsinə daxil olan öhdəliklərin icra edilmədiyi bütün hallar üçün cavabdehdir; Eyni zamanda, Mülki Məcəllənin: 178.8-ci maddəsinə əsasən, mənzil, bağ, qaraj və ya başqa kooperativin üzvü və pay yığımına hüququ olan digər şəxslər kooperativin verdiyi mənzil, bağ, qaraj və ya ayrı qurğu üçün pay haqqını tam verdikdə həmin əmlaka mülkiyyət hüququ əldə edirlər. 113.3-cü maddəsinə əsasən, mənzil-tikinti kooperativində üzvlük yaşayış sahəsinə sahiblik, ondan istifadə etmək və qanunvericiliklə müəyyən edilmiş hədlərdə barəsində sərəncam vermək üçün əsasdır. Beləliklə, məhkəmə araşdırması zamanı tədqiq olunmuş maliyyə arayışı əsasında mübahisə predmeti olan mənzilin dəyərinin iddiaçı tərəfindən tam şəkildə ödənilməsi müəyyən olunmuşur. Bu da nəticə etibarı ilə, maliyyə arayışının həqiqiliyini sübuta yetirir. Mülki iş üzrə tədqiq edilmiş sübutlara məcmu halda qiymət verərək, məhkəmə belə qənaətə gəlir ki, tərəflər arasında bağlanılmış müqavilə üzrə iddiaçı tərəf öz öhdəliklərini icra etdiyi halda Cavabdeh1 müqavilənin icrasına yönələn hərəkətlər etməmiş, müqavilə öhədliklərinin icra edilməsi ilə bağlı iddiaçılar tərəfindən edilən müraciətlərə cavab verilməmişdir. Mülki prosessual qanunvericiliyinə müvafiq olaraq məhkəmə ədalət mühakiməsini çəkişmə, tərəflərin bərabərliyi və faktlar əsasında həyata keçirərək, həqiqətə nail olmaq üçün işin hərtərəfli, tam və obyektiv tədqiqinə lazımi şərait yaradaraq, iş üzrə toplanmış və tədqiq olunmuş sübutlara obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tam baxdıqdan sonra, sübutlara tətbiq edilməli olan hüquq normalarına müvafiq, məcmu halda hüquqi qiymət verməklə hesab edir ki, Xırdalan şəhəri, R.Axundov küçəsində inşa etdiyi 3 girişli çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci girişinin 13-cü mərtəbəsində yerləşən, ümumi sahəsi 85.6 kv.m. olan 2 otaqdan ibarət mənzili və Xırdalan şəhəri, R.Axundov küçəsində inşa etdiyi 3 girişli çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci girişinin 12-ci mərtəbəsində yerləşən, ümumi sahəsi 86.5 kv.m. olan 2 otaqdan ibarət mənzilinin İddiaçı faktiki sahibliyinə və istifadəsinə verilməsi öhdəliyi Cavabdeh1 üzərinə qoyulmalıdır. Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin “Önəryıldız Türkiyəyə qarşı” iş üzrə 30 noyabr 2004-cü il tarixli Qərarında göstərmişdir ki, “İnsan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında” Konvensiyanın 1 saylı Protokolunun 1-ci maddəsinin 1-c hissəsində “mülkiyyət” anlayışı fiziki mallar üzərində mülkiyyətlə məhdudlaşmayan müstəqil mənaya malikdir və daxili qanunvericilikdəki formal təsnifatdan asılı deyil: məsələ bütövlükdə nəzərdən keçirilən işin halları ilə həmin maddə əsasında müdafiə olunan əhəmiyyətli mənafelər üzərində titulun ərizəçiyə təqdim edilib-edilməməsinin müəyyənləşdirilməsindən ibarətdir. Müvafiq olaraq, bu müddəanın məqsədləri üçün fiziki Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin “Önəryıldız Türkiyəyə qarşı” iş üzrə 30 noyabr 2004-cü il tarixli Qərarında göstərmişdir ki, “İnsan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında” Konvensiyanın 1 saylı Protokolunun 1-ci maddəsinin 1-ci hissəsində “mülkiyyət” anlayışı fiziki mallar üzərində mülkiyyətlə məhdudlaşmayan müstəqil mənaya malikdir və daxili qanunvericilikdəki formal təsnifatdan asılı deyil: məsələ bütövlükdə nəzərdən keçirilən işin halları ilə həmin maddə əsasında müdafiə olunan əhəmiyyətli mənafelər üzərində titulun ərizəçiyə təqdim edilib-edilməməsinin müəyyənləşdirilməsindən ibarətdir. Müvafiq olaraq, bu müddəanın məqsədləri üçün fiziki mallarla yanaşı, əmlakı təşkil edən bəzi digər hüquqlar və maraqlar da “əmlak hüquqları” və beləliklə, “mülkiyyət” kimi qiymətləndirilə bilər. “Mülkiyyət” anlayışı “mövcud mülkiyyətlə” məhdudlaşmır və ərizəçinin maraqlarını, o cümlədən mülkiyyət hüququnun səmərəli həyata keçirilməsinin əldə olunmasına ən azı əsaslı və “qanuni gözləntiyə” malik olduğuna dair tələblərini də əhatə edə bilər. Bununla yanaşı, Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin “Haqverdiyev Azərbaycana qarşı” işi üzrə 29 yanvar 2015-ci il tarixli Qərarında göstərilmişdir ki, “Ev və mübahisə olunan torpaq sahəsi ərizəçinin “mülkiyyətidirmi”? Məhkəmə təkrarən qeyd edir ki, 1 saylı Protokolun 1-ci maddəsinin birinci hissəsində nəzərdə tutulmuş “mülkiyyət” anlayışı müstəqil məzmuna malik olub maddi əşyalara sahiblik ilə məhdudlaşmır və milli qanunvericilikdəki formal təsnifatından asılı deyil. Maddi əşyalar kimi, əmlakı təşkil edən bəzi digər hüquqlar və maraqlar da “mülkiyyət hüququ” kimi tanınmalı və beləliklə, bu maddənin məzmunu baxımından “mülkiyyət” hesab olunmalıdır. “Mülkiyyət” anlayışı “mövcud mülkiyyətlə” məhdudlaşmır və tələblər də daxil olmaqla, ərizəçinin ən azından mülkiyyət hüququndan səmərəli şəkildə istifadənin əldə olunmasına ağlabatan və “qanuni gözləntisi” olan əmlakı da əhatə edə bilər. “Gözlənti” mübahisə obyekti olan mülki maraqla bağlı hüquqi müddəaya və ya hüquqi akta əsaslandığı halda “qanunidir”. Hər bir işdə, işin bütün halları nəzərə alınmaqla, bu halların ərizəçiyə 1 saylı Protokolun 1-ci maddəsi ilə qorunan maddi marağa hüquq verib-verməməsi müəyyən olunmalıdır. Göründüyü kimi, iddiaçının mübahisəli mənzilə münasibətdə sahiblik və istifadə hüququ olmaqla, eyni zamanda, “gözlənilən mülkiyyət hüququ” istisna edilmir. Mülki Məcəllənin 6.1.5 maddəsinə əsasən, müqavilə azadlığı mülki qanunvericiliyin prinsiplərindən biridir. Məhkəmə Cavabdeh2 MTK-ya münasibətdə iddia tələbi ilə bağlı qeyd edir ki, mülki iş materiallarından müəyyən olunur ki, Cavabdeh2 MTK iddiaçı ilə hər hansı müqavilə bağlamamış, onun qarşısında hər hansı formada öhdəlik götürməmişdir. Yuxarıda sadalanan qanunvericilik müddəalarından aydın olur ki, öhdəliyin zərər vurulması, əsassız varlanma və ya bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş digər əsaslar nəticəsində əmələ gəlməsi halları istisna olmaqla, öhdəliyin əmələ gəlməsi üçün onun iştirakçıları arasında müqavilə olmalıdır. Qeyd edildiyi kimi, tərəflər arasında müqavilə bağlanmamış, iddiaçı məhkəməyə Cavabdeh2 MTK tərəfindən ona zərər vurulduğunu təsdiq edən hər hansı sübut təqdim etməmişdir. Halbuki Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəllənin 77-ci maddəsinə əsasən hər bir tərəf öz tələb və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Bu normanın mənasına görə iddiaçı iddianın əsasını təşkil edən halları sübut etməlidir. Həmin hallara mübahisəli hüquq münasibətinin mövcudluğu ilə əlaqədar olan faktlar və cavabdeh tərəfindən iddiaçının hüququnun pozulmasını və mübahisələndirilməsini təsdiqləyən faktlar aiddir. Qeyd edilənlərə əsasən məhkəmə hesab edir ki, Cavabdeh2 MTK-yə münasibətdə iddia tələbinin əsası kimi iddia tərəfindən göstərilən hallar sübut edilmədiyindən iddia tələbi bu hissədə təmin edilə bilməz. Mülki Məcəllənin 14.2-ci maddəsinə əsasən məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Həmin Məcəllənin 77.1-ci maddəsinə əsasən hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Bundan başqa, Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin: 107-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə xərcləri dövlət rüsumundan və işə baxılması ilə əlaqədar olan məsrəflərdən ibarətdir; 119.1-ci maddəsinə əsasən məhkəmə xərcləri ödənilmiş tələblərin məbləğinə münasib olaraq işdə iştirak edən şəxslərə aid edilir. Məhkəmə hesab edir ki, iddiaçı dövlət rüsumunun ödənilməsini tələb etdiyindən ödənilmiş dövlət rüsumu Cavabdeh1 MMC-dən onun xeyrinə tutulmalıdır. Qeyd olunanlara əsasən, Azərbaycan Respublikası Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 216-220-ci maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə QƏT ETDİ: İddia qismən təmin edilsin. Abşeron rayonu, Xırdalan şəhəri, R.Axundov küçəsində inşa edilən 3 girişli, çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci girişinin 12-ci mərtəbəsində yerləşən, ümumi sahəsi 86.5 kv.m olan 2 otaqdan ibarət mənzilin və Abşeron rayonu, Xırdalan şəhəri, R.Axundov küçəsində inşa edilən 3 girişli çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci girişinin 13-cü mərtəbəsində yerləşən, ümumi sahəsi 85.6 kv.m. olan 2 otaqdan ibarət mənzilin İddiaçı faktiki sahibliyinə və istifadəsinə verilməsi öhdəliyi Cavabdeh1 MMC-nin üzərinə qoyulsun. Ödənilmiş 100 manat dövlət rüsumu Cavabdeh1 MMC-dən İddiaçı xeyrinə tutulsun. İddia qalan hissədə təmin edilməsin. Qətnamədən onun rəsmi qaydada verildiyi gündən 1 (bir) ay müddətində "Elektron məhkəmə" informasiya sistemində yaradılmış elektron kabinetdən Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsi vasitəsilə Bakı Apelyasiya Məhkəməsinə apelyasiya şikayəti verilə bilər. Qətnamədən şikayət verilmədikdə, qəbul edildiyi gündən 1 (bir) ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Hakim Mehriban Əfəndizadə