Ağdaş Rayon Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(014)-196/2024

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Ağdaş rayonu İş № 2(014)-196/2024 22.02.2024 AĞDAŞ RAYON MƏHKƏMƏSİ Ağdaş Rayon Məhkəməsi Hakim Sultanov Cavid Rizvan oğlunun sədrliyi, Sabirli Nərmin Kamal qızının katibliyi, İddiaçı1, Cavabdehlər Cavabdeh1 və Cavabdeh2 iştirakları ilə İddiaçılar İddiaçı1, İddiaçı2, İddiaçı4, İddiaçı3 cavabdehlər Cavabdeh1 və Cavabdeh2 qarşı fərdi yaşayış evinə və torpaq sahəsinə 1/6 hissədə payın müəyyən edilməsi tələbinə dair iddia ərizəsi üzrə mülki işə açıq məhkəmə iclasında baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: İddiaçılar İddiaçı1, İddiaçı2, İddiaçı4, İddiaçı3 cavabdehlər Cavabdeh1 və Cavabdeh2 qarşı fərdi yaşayış evinə və torpaq sahəsinə 1/6 hissədə payın müəyyən edilməsi tələbinə dair iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət etmişdirlər. İddia tələbi onunla əsaslandırılmışdır ki, xx.xx.2015-ci il qeydiyyat tarixli, ********** qeydiyyat nömrəli çıxarışa əsasən onların və cavabdehlərin ümumi birgə mülkiyyətində Ağdaş rayonu Şəmsabad kəndində yerləşən verilmiş 0,16 torpaq sahəsinin üzərində inşa edilmiş 1 mərtəbəli, 4 otaqdan və 1 zaldan ibarət fərdi yaşayış evi vardır. Həmin evdə halhazırda iddiaçılar İddiaçı1, İddiaçı2, Cavabdeh1 və ailəsi yaşayır. Belə ki, oğlu Cavabdeh2 aralarında uzun müddətdir ki, narazıçılıqlar var. Cavabdeh2 Ağdaş rayonu Şəmsabad kəndində yerləşən özünə məxsus evdə yaşayır. Bundan başqa, digər oğlu Cavabdeh1 2004-cü ildən Bakı şəhərində yaşayıb. Təxminən 2017-ci ildən Abşeron rayonu Qobu qəsəbəsində özünə məxsus evdə yaşayır. 2020-ci ildə evlənərək Bakı şəhərinə gedib. 2022-ci ilin avqust ayından Ağdaş rayonu Şəmsabad kəndində yaşayır. Son zamanlar oğlu Cavabdeh1 heç bir əsas olmadan ailə üzvüləri ilə əsassız dava-dalaş edir. Bu səbəbdəndə məcbur qalıb qızı İddiaçı4 məxsus evdə yaşayır. Bu səbəbdən cavabdehlərlə birgə yaşamaq mümkün deyildir. Bu da onların mülkiyyət hüquqlarını pozur. Nəticədə məhkəməyə müraciət etmək məcburiyyətində qalmışlar. Hesab edir ki, xx.xx.2015-ci il qeydiyyat tarixli, ********** qeydiyyat nömrəli çıxarışa əsasən iddiaçıların və cavabdehlərin ümumi birgə mülkiyyətində Ağdaş rayonu Şəmsabad kəndində yerləşən 0.16 torpaq sahəsinin və həmin torpaq sahəsinin üzərində inşa edilmiş 1 mərtəbəli, 4 otaqdan və 1 zaldan ibarət fərdi yaşayış evinin mülkiyyətçilərə münasibətdə 1/6 hissədə payı müəyyən edilməlidir. İddiaçılar İddiaçı1, İddiaçı2, İddiaçı4, İddiaçı3 məhkəməyə iddia ərizəsinin dəqiqləşdirilməsi barədə ərizə ünvanlayaraq, xx.xx.2015-ci il qeydiyyat tarixli, ********** qeydiyyat nömrəli çıxarışa əsasən Ağdaş rayonunun Şəmsabad kəndində yerləşən 0,16 torpaq sahəsinin mülkiyyətçilərə münasibətdə 1/6 hissədə paylarının müəyyən edilməsi tələbinə dair iddia qaldırmışlar. Belə ki, iddia tələbində xx.xx.2015-ci il qeydiyyat tarixli, ********** qeydiyyat nömrəli çıxarışa Ağdaş rayonu Şəmsabad kəndində yerləşən 0.16 torpaq sahəsinin və həmin torpaq sahəsinin üzərində inşa edilmiş 1 mərtəbəli, 4 otaqdan və 1 zaldan ibarət fərdi yaşayış evə mülkiyyətçilərə münasibətdə 1/6 hissədə payı müəyyən edilməsini xahiş edilsədə də əslində həmin çıxarışa əsasən yalnız torpaq sahəsi mülkiyyətçilərin ümumi birgə mülkiyyətindədir. Göstərilənlərə əsasən xx.xx.2015-ci il qeydiyyat tarixli, ********** qeydiyyat nömrəli çıxarışa əsasən iddiaçıların və cavabdehlərin ümumi birgə mülkiyyətində Ağdaş rayonu Şəmsabad kəndində yerləşən 0.16 torpaq sahəsinin mülkiyyətçilərə münasibətdə 1/6 hissədə payı müəyyən edilməlidir. Məhkəmə iclasında İddiaçı1 iddia ərizəsinin dəqiqləşdirilməsi barədə ərizəsində göstərilənlərə uyğun izahat verərək xx.xx.2015-ci il qeydiyyat tarixli, ********** qeydiyyat nömrəli çıxarışa əsasən Ağdaş rayonunun Şəmsabad kəndində yerləşən 0,16 torpaq sahəsinin mülkiyyətçilərə münasibətdə 1/6 hissədə paylarının müəyyən edilməsi xahiş etdi. Məhkəmə iclasında cavabdehlər Cavabdeh1 və Cavabdeh2 iddianı qəbul edərək, mülkiyyətçilərin paylarının müəyyən edilməsinə etirazlarının olmadığını bildirdi. Məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə lazımi qaydada xəbərdarlıq edilmələrinə baxmayaraq, digər iddiaçılar məhkəmə iclasına gəlməmişdir. Məhkəmə proses iştirakçılarının izahatlarını dinləyib, işin materiallarını nəzərdən keçirib hesab edir ki, iddia tələbi təmin edilməlidir. Belə ki, işin materiallarında olan Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsi yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidməti hüquqların Dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən verilmiş RX № ******* seriya nömrəli Çıxarışın surətindən görünür ki, ünvan 1ində yerləşən 0.16 torpaq sahəsi İddiaçı1, İddiaçı2, Cavabdeh2, İddiaçı3, Cavabdeh1 və İddiaçı4 mülkiyyətinə verilmiş, eyni zamanda həmin torpaq sahəsinin üzərində inşa edilmiş 1 mərtəbəli, 4 otaqdan və 1 zaldan ibarət fərdi yaşayış evi İddiaçı1 mülkiyyətinə verilmiş və buna dair daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində xx.xx.2015-ci il tarixdə ********** nömrə ilə qeydə alınmışdır. Beləliklə, məhkəmə iclasında müəyyən olundu ki, Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsi yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidməti hüquqların dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın dövlət reyestrindən verilmiş Çıxarışa əsasən ünvan 1i ünvanında yerləşən 0,16 hektar həyətyanı torpaq sahəsi İddiaçı1, İddiaçı2, Cavabdeh2, İddiaçı3, Cavabdeh1 və İddiaçı4 ümumi birgə mülkiyyətinə verilmişdir. Hazırda iddiaçı tərəfindən paylarına düşən hissənin müəyyən edilməsini tələb edir, cavabdehlər Cavabdeh1 və Cavabdeh2 isə payların müəyyən edilməsinə etiraz etmir. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 213.1-ci maddəsinə əsasən iki və ya bir neçə şəxsin mülkiyyətində olan əşya onlara ümumi mülkiyyət hüququ əsasında mənsubdur. Qeyd olunan Məcəllənin 220.1-ci maddəsinə əsasən paylı mülkiyyətdə olan əşya mülkiyyətçiləri arasındakı razılaşmaya əsasən onlar arasında bölünə bilər. Həmin Məcəllənin 220.2-ci maddəsinə əsasən paylı mülkiyyətin mülkiyyətçisi öz payının ayrılmasını tələb edə bilər. Həmin Məcəllənin 220.3-cü maddəsinə əsasən paylı mülkiyyətin mülkiyyətçiləri ümumi əşyanın bölünməsi və ya ondan payın ayrılması üsulu və şərtləri haqqında razılığa gələ bilmədikdə paylı mülkiyyətin mülkiyyətçisi öz payının naturada ayrılmasını məhkəmə qaydasında tələb edə bilər. Əgər payın naturada ayrılmasına yol vermirsə və ya bu, ümumi mülkiyyətdə olan əşyaya tənasübsüz zərər vurmadan mümkün deyildirsə, ayrılan mülkiyyətçi öz payının dəyərinin paylı mülkiyyətin digər mülkiyyətçiləri tərəfindən ona ödənilməsi hüququna malikdir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 106.3-cü maddəsinə əsasən tərəfin tələb və etirazlarının əsaslandırdığı faktları digər tərəfin etiraf etməsi əks tərəfi gələcəkdə bu faktları sübut etmə vəzifəsindən azad edir. Faktın etiraf olunması məhkəmə iclasının protokoluna yazılır və bu barədə etiraf edən tərəf protokola imza edir. Faktın etirafı yazılı ərizədə ifadə olunursa, həmin ərizə işə tikilir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 191.3.-cü maddəsinə əsasən cavabdeh tərəfindən iddia etiraf edildikdə və bu, məhkəmə tərəfindən təsdiq edildikdə, məhkəmə iddiaçının irəli sürdüyü tələblərin təmin olunması barədə qətnamə çıxarır. Azərbaycan Respublikası MPM-in 77.1-ci maddəsinə əsasən hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Bununla belə, tərəfin öz tələblərini təsdiq etmək üçün təqdim etdiyi sübutlar Azərbaycan Respublikası MPM-in 81-ci maddəsinin tələblərinə uyğun olmalıdır. Öz növbəsində, yazılı sübutlar iddianın və ya ona qarşı verilmiş etirazın əsaslarını təşkil edən halları təsdiq edən sübutetmə vasitələridir. Yazılı sübutlar hər hansı bir nəticəyə gəlmək üçün zəruri olan məlumatları özündə əks etdirir. Bununla əlaqədar qanunverici yazılı sübutların əslinin və ya lazımi qaydada təsdiq olunmuş surətinin təqdim olunmasını tələb edir (Azərbaycan Respublikası MPM-in 89.3-cü maddəsi). Qanunun qeyd olunan tələblərinə uyğun gəlməyən yazılı sübutlar Azərbaycan Respublikası MPM-in 76.1-ci maddəsinə əsasən tərəflərin tələb və etirazlarını əsaslandıran hallar kimi qəbul edilə bilməz. “Mahmudov Rusiya Federasiyasına qarşı” iş üzrə 26 iyul 2007-ci il tarixli qərarında İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi qeyd etmişdir ki, Konvensiya araşdırmalarında sübutları qiymətləndirərkən, bir qayda olaraq, affirmanti, non neganti incumbit probation (sübut etmək yükü təkzib edənin deyil, iddia edənin üzərinə düşür) prinsipi rəhbər tutulur. Sübut kifayət qədər güclü, aydın və bir-birinə uyğun qənaətlərin həm mövcudluğundan, həmçinin təkzib olunmaz oxşar fakt ehtimallarından irəli gələ bilər (§ 68). Avropa Məhkəməsinin “Qavazov Bolqarıstana” qarşı 06 mart 2008-ci il tarixli Qərarında qeyd edilmişdir ki, sübutlar qiymətləndirilərkən, bir qayda olaraq əsaslı şübhədən kənar standartlar tətbiq edilir (§ 93). Beləliklə, məhkəmə toplanmış və tədqiq olunmuş sübutlara məcmu halda hüquqi qiymət verərək belə nəticəyə gəlir ki, iddia tələbi təmin edilməli, İddiaçı1, İddiaçı2, Cavabdeh2, İddiaçı3, Cavabdeh1 və İddiaçı4 ümumi birgə mülkiyyətində olan xx.xx.2015ci il qeydiyyat tarixli, ********** qeydiyyat nömrəli çıxarışa əsasən Ağdaş rayonunun Şəmsabad kəndində yerləşən 0,16 torpaq sahəsinin mülkiyyətçilərə münasibətdə 1/6 hissədə payları müəyyən edilməlidir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 14.2-ci maddəsinə əsasən məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Həmin Məcəllənn 76.1 və 76.2-ci maddəsinə əsasən tərəflərin tələb və etirazlarını əsaslandıran halların və işi düzgün həll etmək üçün əhəmiyyətli olan başqa halların mövcud olduğunu və ya olmadığını məhkəmə müəyyən edərkən həmin Məcəllədə və başqa qanunlarda müəyyən olunmuş qaydada əldə etdiyi məlumatlar sübutlar hesab olunur. Bu məlumatlar yazılı və maddi sübutlarla, ekspertlərin rəyləri ilə, yerində müayinə keçirməklə, səs və video yazıları ilə, şahidlərin ifadələri ilə, işdə iştirak edən şəxslərin izahatları ilə müəyyən edilir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 77.1-ci maddəsinə əsasən hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Həmin Məcəllənin 217.3-cü maddəsinə əsasən qətnamə iş üzrə müəyyən edilmiş həqiqi hallara və tərəflərin qarşılıqlı münasibətinə uyğun əsaslandırılmalıdır. Qeyd olunan Məcəllənin 217.4-cü maddəsinə əsasən məhkəmə (hakim) öz qətnaməsini yalnız məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlarla əsaslandırır. Şərh olunanlara əsaslanaraq və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 216-220, 227, 233 və 360-cı maddələrini rəhbər tutaraq, QƏT ETDİ: İddia tələbi təmin edilsin. İddiaçı1, İddiaçı2, Cavabdeh2, İddiaçı3, Cavabdeh1 və İddiaçı4 ümumi birgə mülkiyyətində olan xx.xx.2015-ci il qeydiyyat tarixli, ********** qeydiyyat nömrəli çıxarışa əsasən Ağdaş rayonunun Şəmsabad kəndində yerləşən 0,16 torpaq sahəsinin mülkiyyətçilərə münasibətdə 1/6 hissədə payları müəyyən edilsin. Qətnamədən tərəflərə rəsmi qaydada verildiyi gündən 1 (bir) ay müddətində Ağdaş Rayon Məhkəməsi vasitəsi ilə Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasına apellyasiya şikayəti verilə bilər. Qətnamədən şikayət verilmədikdə, rəsmi qaydada verildiyi gündən 1 (bir) ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Hakim Cavid Sultanov