Ali Məhkəmə Qərar — İş №2(1-8)-663/2026

Azərbaycan Respublikası adından Qərar Bakı şəhəri İş № 2(1-8)-663/2026 17.04.2026 ALI MƏHKƏMƏ Azərbaycan Respublikası adından Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Mülki kollegiyasının iddiaxxxxı İddiaxxxxı cavabdeh Cavabdeh Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinə qarşı iddiasına dair iş üzrə QƏRARİ (Axxxxar sözlər: “işə bərpa, əmək haqqı ilə bağlı sosial sistemdə düzəlişlərin edilməsi, faktiki əmək haqqı məbləği həcmində məlumatların sosial sistemə daxil edilməsi, əmək kitabxxxxasındakı tutduğu vəzifə barədə yanlış məlumatların xxxxıxarılması, məzuniyyət pulu, sosial sığorta haqqının DSMF-yə, gəlir vergisinin dövlət büdcəsinə köxxxxürülməsi, maddi və mənəvi ziyanın ödənilməsi”; Mülki mübahisənin kateqoriyası: Əmək münasibətlərindən irəli gələn mübahisələr; Əmək haqqının, habelə digər ödəmələrin müəyyən edilməsi və hesablanması, yaxud ödənilməsi; ) Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki kollegiyası, hakimlər Xıdırov Əhliman Mehman oğlu (məruzəxxxxi), Həsənov Vüqar Təvəkgül oğlu və Şamayev Elşad Yaqubovixxxxdən ibarət tərkibdə, iddiaxxxxı İddiaxxxxı cavabdeh Cavabdeh Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinə qarşı (müstəqil tələb irəli sürməyən üxxxxüncü şəxs qismində X3 cəlb edilməklə) işə bərpa, əmək haqqı ilə bağlı sosial sistemdə düzəlişlərin edilməsi, faktiki əmək haqqı məbləği həcmində məlumatların sosial sistemə daxil edilməsi, əmək kitabxxxxasındakı tutduğu vəzifə barədə yanlış məlumatların xxxxıxarılması, məzuniyyət pulu, sosial sığorta haqqının DSMF-yə, gəlir vergisinin dövlət büdcəsinə köxxxxürülməsi, maddi və mənəvi ziyanın ödənilməsi tələbinə dair iş üzrə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki kollegiyasının ##.##.2025-ci il tarixli *(***)-***/**** nömrəli qətnaməsindən iddiaxxxxı İddiaxxxxı kassasiya şikayətinə Ali Məhkəmənin binasında yazılı icraat qaydasında baxaraq, aşağıdakı qərarı qəbul etdi. Işin halları

1. İddiaxxxxı ##.##.2012-ci il tarixli əmək müqaviləsinə əsasən Cavabdeh MMC-də xxxx vəzifəsi üzrə işə qəbul olunmuşdur.

2. Cavabdeh MMC-nin ##.##.2023-cü il tarixli əmrinə əsasən isə İddiaxxxxı əmək müqaviləsinə Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin birinci hissəsinin “xxxx” bəndinə əsasən xitam verilmişdir. Əmr Cavabdehxxxx“xxxx İddiaxxxxı işə davamiyyətində baş vermiş pozuntular barədə” akt ilə əsaslandırılmışdır.

3. Cavabdehxxxx“xxxx İddiaxxxxı işə davamiyyətində baş vermiş pozuntular barədə” ## ###### 2023-cü il tarixli aktın surətinə əsasən Cavabdeh MMC-nin xxxx vəzifəsində xxxxalışan İddiaxxxxı 20 noyabr, 22-24 noyabr və 27-## ###### 2023-cü il tarixlərində (cəmi 7 gün) Cəmiyyət üzrə xxxxlərin işə davamiyyətinə riayət etməyərək (onlayn qaydada barmaq izi ilə işə gəlməsini qeydiyyatdan kexxxxirməyərək) üzrsüz səbəbdən hexxxx bir məlumat vermədən işə gəlməmişdir, bununla da özünün əmək vəzifələrini kobud şəkildə pozmuşdur. Belə ki, İddiaxxxxı yuxarıda göstərilən hərəkətləri AR ƏM-nin 10-cu maddəsinin, «a» və «b» bəndlərinin, bağladığı Əmək kontraktının tələblərinin, habelə Cavabdeh MMC-nin “X13”nın müvafiq tələblərinin pozulması olaraq, AR ƏM-ııin 72-ci maddəsinin «a» bəndinə görə əmək vəzifələrinin kobud şəkildə pozulması kimi qiymətləndirilmiş, yuxarıda göstərilən halların xxxx İddiaxxxxı Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin «xxxx» bəndinə əsasən xxxx tərəfindən onunla bağlanmış əmək müqaviləsinin ləğv edilməsinə və onun işdən xxxxıxarılmasına əsas verdiyi qeyd olunmuşdur.

Iş üzrə qəbul edilmiş məhkəmə aktları

a) Birinci instansiya məhkəməsində icraat

4. Iddiaxxxxı cavabdeh MMC-yə qarşı “işə bərpa, əmək haqqı ilə bağlı sosial sistemdə düzəlişlərin edilməsi, faktiki əmək haqqı məbləği həcmində məlumatların sosial sistemə daxil edilməsi, əmək kitabxxxxasındakı tutduğu vəzifə barədə yanlış məlumatların xxxxıxarılması, məzuniyyət pulu, sosial sığorta haqqının DSMF-yə, gəlir vergisinin dövlət büdcəsinə köxxxxürülməsi, maddi və mənəvi ziyanın ödənilməsi” tələbinə dair iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin təsvir hissədə nəql etdiyi maddələrinin müvafiq bəndlərinə, bu məcəllə ilə bağlı qanunvericiliyin və normativ hüququ aktların tələblərinə əməl etməyən, gerxxxxəkliyi mümkün olmayan, yalan məlumatları əmək kitabxxxxasına və sosial sistemə daxil etdiklərinə və hüquqi qüvvəyə mindirmiş əməllərinə görə cavabdeh MMC-nin icraxxxxı direktoru X11, baş mühasibi X2 və IT üzrə menecer X10 qanunvericiliklə müəyyən olunmuş qaydada müvafiq məsuliyyətə cəlb edilməsi haqda xüsusi qərar, ##.##.2023-cü il tarixindən NORITAKE brend menecer vəzifəsi üzrə işinə bərpa edilməsi, ##.##.2012-ci il tarixindən ##.##.2023-cü il tarixinədək olan dövrə aid minimum məbləğlə hesablanmış əmək haqqı məbləğləri ilə bağlı məlumatların sosial sistemdənxxxxıxarılması, həmin dövrdə faktiki olaraq aldığı əmək haqqı ödənişinə görə hesablanmış əmək haqqı məbləğləri ilə bağlı məlumatların sosial sistemə daxil edilməsi, Əmək kitabxxxxasına daxil edilmiş 08 qeyd nömrəsi üzrə 01.02.12, cavabdeh MMC-nə xxxx vəzifəsinə təyin edilməsi, əmr 18, ##.##.2012 məlumatlarının hüquqi qüvvədən düşməsi, həmin 08 qeyd nömrəsi üzrə ##.##.2012-ci ildən "xxxx" vəzifəsinə təyin edilmə haqda məlumatın daxil edilməsi, əmək kitabxxxxasına daxil edilmiş 09 qeyd nömrəsində olan bütün məlumatların xxxxıxarılması, həmin dövrdə 12 il üzrə istifadə etmədiyi məzuniyyət günlərinə görə şirkət tərəfindən hesablanıb ödənilməmiş 9219.54 manat məbləğində kompensasiya məbləğinin hesablanmasına baxılıb dəqiqləşdirilmiş məbləğin Kapital bankda olan hesabına köxxxxürülməsi, sosial müdafiəsi ilə bağlı şirkətin hesabında uzun müddət saxlanılmış, xarici kapitalın artımına yönəlmiş 24353 manat məcburi sosial sığorta haqqı məbləğini DSMF-ə köxxxxürülməsi, 109 aylar üzrə sosial sistemə daxil edilməmiş, şirkətin hesabında uzun müddət saxlanılmış, xarici kapitalın artımına yönəldilmiş 15678 manat gəlir vergisi məbləğinin dövlət büdcəsinə köxxxxürülməsi, ərizənin təsvir hissəsində nəql etdiyi şərəf və ləyaqətinin aşağılanması ilə bağlı vurulmuş maddi və mənəvi ziyana görə şirkətdən 200 min manat təzminat məbləğinin Kapital Bankda olan hesabına köxxxxürülməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir.

5. Daha sonra iddia tələbinin dəqiqləşdirilməsinə dair ərizə ilə müraciət edərək 2(005)1499/2024 iş nömrəsi üzrə iddia ərizəsinin son vərəqində ilk abzasında “24350” AZN rəqəminin xxxxıxarılması, əvəzində “29263,5” AZN rəqəmi daxil edilməsi və həmin iddia ərizəsinin “xahiş edirəm” hissəsinin 2-ci bəndində eynən “24350” AZN rəqəmi xxxxıxarılaraq “29263,5” AZN məbləği ora daxil olunmasını xahiş etmişdir.

6. Iddiaxxxxı iddia ərizəsini onunla əsaslandırılmışdır ki, o, mühəndis ixtisası üzrə ali təhsilli universtitet məzunudur, atası 2004-cü ildə dünyasını dəyişmiş, evdar qadın olan anası və 11 yaşlı kixxxxik qardaşının (44 günlük Qarabağ döyüşlərində qəhramanlıq göstərmiş, yaralanmış və 3-cü qrup əlil olmuşdur) dolanışığı üxxxxün 2006-cı il #####in #-dək gündəlik qazanca işləmiş və həmin tarixdən rəsmi qaydada əmək fəaliyyətinə başlamışdır. 2010-cu ildə ailə həyatı qurmuş, həyat yoldaşı Azərbaycan dilini tədris edən müəllimədir, ali təhsil almış universtitet məzunudur. Ata evi 33 kv.m yaşayış sahəsindən ibarət olduğuna görə kirayədə qalmış, həyat yoldaşı X4 adına ##.##.2011-ci il tarixində bankdan 10%-lə, 60 ay ərzində hər ay 1.020,92 manat ödəniş şərtləri ilə 48.050 manat məbləğində kredit götürmüşlər və halhazırda yaşadığı mənzilə sahiblik hüququnu əldə etmişlər. Həmin dövrdə "xxxx" QSC-dən aldığı aylıq 926 manat və həyat yoldaşının aldığı aylıq 800 manat kreditin aylıq ödəniş məbləğini, həmin vaxt mənzildə aparılan təmir xərclərini, 3 nəfər ailə üzvünün dolanışıq xərclərini xxxxətinliklə qarşılayırdı. 2011-ci il dekabr ayının 2-də on günlüyündə ##.##.2007-ci il tarixindən ##.##.2008-ci il tarixinədək xxxx vəzifəsində xxxxalışdığı cavabdeh MMC-nin Icraxxxxı direktoru Yaqub Zülfüqarov iddiaxxxxıya "xxxx" vəzifəsində xxxxalışmağına dair təklif etmişdi. Bu baxımdan ona aylıq ödənilən 1.020,92 manat kredit öhdəliyini, həmin vaxt mənzildə aparılan təmir işlərinə sərf olunan məbləği, 3 nəfər ailə üzvünün dolanışıq məsrəflərini qarşılayacaq aylıq əmək haqqının ödəniş məbləğinin 1.000 manat civarında olmasını istədiyini bildirmişdir. Icraxxxxı direktor Yaqub Zülfiqarov aylıq məsrəfləri ilə bağlı cavabdeh MMC-nin təsisxxxxisi Ankara şəhərində yaşayan Mustafa Demirhan bəyə bildirəcəyini, onun təyin edəcəyi aylıq əmək haqqı ödənişinin məbləğinə dair məlumat verəcəyini bildirmişdi. Dekabrın 2-ci ongünlüyündə icraxxxxı direktor Yaqub Zülfiqarov əmək haqqının aylıq ödəniş məbləğinin 800 manat olacağı və sonrakı illərdə bu məbləğin artırılacağı, iş günləri pulsuz nahar yeməyi və gündəlik nəqliyyat xərclərinin ödənişinin təmin ediləcəyi ilə bağlı şərtləri, "xxxx" QSC-də 13cü əmək haqqı alacağı ilə bağlı yeni ilin ilk iş günü olan 2012-ci il ######ın #-dən işə başlamaq barədə Mustafa Demirhan bəydən razılıq atdığını bildirmişdi. 2011-ci ilin son ayının 2-ci on günlüyündə yeni iş yeri ilə bağlı məlumat aldıqdan sonra bankda icra etdiyi işləri vaxtından əvvəl yerinə yetirib, boş vaxt tapdıqda, iş vaxtından sonra, yeni ilin bayram günlərində cavabdeh MMC-ə gəlirdi, "xxxx" vəzifəsinə dair tapşırıqların icrasını da yerinə yetirirdi. Gördüyü işlərin müqabilində nağd hesablaşma qaydasında həmin ay ödəniş də almışdır. 2012ci ilin ilk iş günü olan ##.##.2012-ci il tarixində aylıq əmək haqqı ödənişi 800 manat olmaqla "xxxx" vəzifəsinə təyin edilmə haqqında cavabdeh MMC-nin icraxxxxı direktoru Yaqub Zülfiqarovla əmək müqaviləsini bağlamış və bütün vərəqələrini imzalamışdır. xxxxalışdığı az bir müddətdə biliyi ilə, bacarığı ilə və qabiliyyəti ilə fərqləndiyi üxxxxün brend menecer vəzifələri üzrə peşə ixtisasına aid biliyini artırmaq məqsədi ilə şirkət tərəfindən xarici ölkələrə təcrübə mübadiləsinə də göndərilmişdir. 2012-ci ildə "xxxx"i vəzifəsinin əmək funksiyasının icrasını təkmilləşdirmək və yeni ixtisasa dair biliyə yiyələnmək ücün 5 günlük Ankara şəhərinə ezamiyyətə göndərilmiş və ezamiyyətdən qayıtdıqdan sonra həmin vəzifənin əmək funksiyasının icrasını həyata kexxxxirmişdir. 2016-cı ilin sentyabr ayında FKG brend meneceri vəzifə funksiyası üzrə ixtisas biliyini artırmaq və təkmilləşdirmək məqsədi ilə Isvexxxxrənin La- Şo-de-Fon şəhərinə 4 günlük ezamiyyətə göndərilmiş və ezamiyyədən qayıtdıqdan sonra həm NSK, həm də FKC brend menecer vəzifə funksiyalarının icrasını həyata kexxxxirmişdir. Ezamiyyətə göndərildiyi zaman rəsmiyyətə salınmış ezamiyyə vərəqəsi verilmirdi, ezamiyyətdə olacağı müddətə görə xərclənəcək xarici valyutanın məbləğinin həddini maliyyə müdiri Əsgər Əsgərzadə şifahi olaraq müəyyən edirdi və həmin məbləği əvvəlcədən nağd hesablaşma qaydasında xarici valyuta ilə ödəyirdi. 2019-cu ilin əvvəllərində əmək funksiyanı icrası ilə yanaşı, rəhbərliyin tapşırığı ilə NSK və FKG brend menecer vəzifələrinə aid əmək funksiyalarının icrasının davam etdirilməsi ilə bağlı şirkətdə xxxxalışan Əbil Manaflıya NSK və FKG brend menecer vəzifələrinə dair dəyəri ödənilməyən öyrətmə xidmətini, serviz xidməti əməkdaşlarının bacara bilmədikləri xxxxox saylı təmir işlərinin icrasını mütəmadi olaraq yerinə yetirmiş, serviz xidməti ilə bağlı rayonlara qeyri-rəsmi qaydada göndərilmiş, yeməyə, yola dair aldığı xxxxeklərə Əsgər Əsgərzadə baxırdı və xxxxekdə göstərilən məbləği nağd hesablaşma qaydasında ödəyirdi, etdiyi xidmətin isə dəyəri ödənilmirdi. "xxxx" QSC-də əmək müqaviləsi bağlandığı gün əmək funksiyasının yerinə yetirilməsi ilə bağlı daxili intizam qaydaları adlanan vəzifə təlimatı ilə təmin edilmişdir, lakin cavabdeh MMC-də isə əmək müqaviləsi bağlandığı gündən işdən xxxxıxdığı günədək vəzifə təlimatı ilə təmin edilməmişdir. Mediasiya təşkilatına edəcəyi müraciətlə bağlı ##.##.2012-ci il tarixli əmək müqaviləsinin surətinin müraciətə əlavə edilməsi düşüncəsi ilə ##.##.2024-cü il tarixində poxxxxt vasitəsi ilə əmək müqaviləsinin surətini ünvanına xxxxatdırılmasına dair şirkətə ərizə göndərmişdir. Şirkətin baş mühasibi Vüqar Abbasov tərəfindən cavab məktubu ilə birlikdə əmək müqaviləsinin surəti kimi adlandırılan 6 vərəq poxxxxt vasitəsi ilə ünvanına xxxxatdırılmışdı. Əmək Məcəlləsinə əlavə edilmiş əmək müqaviləsinin nümunəvi formasına məlumatlar daxil edilmiş, 6 vərəqin birinci vərəqində işə qəbul olunduğu ##.##.2012-ci il tarixin yerində ##.##.2012-ci il tarixi yazılmış, "xxxx" vəzifəsi əvəzində "xxxx" vəzifəsi yazılmışdı. Birinci vərəqdə xxxx cavabdeh MMC-nin direktoru X8 göstərilmişdi, lakin həmin tarixdə o, Ankara şəhərində yaşayırdı və "xxxx" AŞ şirkətində yüksək vəzifədə xxxxalışırdı. Birinci vərəq ##.##.2024-cü il tarixində yazıldığı üxxxxün xxxx vəzifəsi iddiaxxxxının əmək kitabxxxxasına daxil edilə bilməmişdi, əmək kitabxxxxasına xxxx vəzifəsi ##.##.2023-cü il tarixli ərizənin alındığı gün daxil edilmişdi, ona görə ki, e-sosial portalında xxxx vəzifəsini göstərmişdilər. Yenə birinci vərəqə əmək funksiyaları hissəsinə NSK mallarının təqdim edilməsi və satışı məlumatını daxil etmişlər, ona görə ki, ərizələrində "xxxx" vəzifəsini göstərmişdir. 2-ci vərəqdə isə e-sosial sistemə daxil edilməmiş 95 manat əmək haqqı məbləği göstərilmişdi, lakin e-sosial sistemə isə ixtisassız əməyə və xidmətə görə aylıq əmək haqqının ən aşağı səviyyəsini müəyyən edən sosial normanı - 93.50 manat məbləği daxil etmişlər. Ali təhsilini, mühəndis ixtisasını, əvvəlki işində biliyinə, bacarığına və qabiliyyətinə görə qazandığı və yüksəltdiyi orta aylıq əmək haqqını, ölkəmizdə sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olan cavabdeh MMC-ni təsis etmiş Türkiyə vətəndaşı X8 bəy aşağılamışdır. Belə ki, 93.5 manat maaş "minimal sosial norma" ixtisassız, təhsilsiz, anlayışı ən aşağı səviyyədə olan xxxxlərə verilən bir maaş normasıdır. Bu ##.##.2012-ci il tarixli əmək müqaviləsi (kontraktı) adlanan sənədə görə xarici vətəndaş əxlaq normalarına sığmayan bir həddi aşaraq Azərbaycan vətəndaşına "alət" kimi baxmışdır. 3-cü vərəqə iş saatının başlanmasını saat 9:00, qurtarmasını saat 17:00, istirahət günləri hər həftənin şənbə, bazar günləridir məlumatı daxil edilmişdir. Əmək Məcəlləsinin 90-cı maadəsinin 3-ci bəndində 5 günlük iş həftəsində gündəlik iş vaxtı müddətinin 7 saat olması göstərilməmişdir. 6-cı vərəqdə direktor X8 imzasının fotosu və onun imzasının fotosu həkk edilmişdir. Icraxxxxı direktor Yaqub Zülfiqarovun tələbi əsasında 6 vərəq IT üzrə menecer vəzifəsində işləyən X1 Məcəlləsinə əlavə edilmiş əmək müqaviləsinin nümunə formasına yuxarıda nəql etdiyi məlumatları daxil etmişdir, hüquqi qüvvəsi olan saxta sənəd hazırlamışlar. Sosial sistemdə ##.##.2012-ci il tarixində bağlanılmış əmək müqaviləsi göstərilir. Amma həmin ayın əmək haqqı məbləği sistemdə görünmür. ##.##.2012-ci il tarixində ixtisassız əməyə və xidmətə görə aylıq əmək haqqının ən aşağı səviyyəsini müəyyən edən sosial norma olan 93.50 manat məbləğ sosial sistemə daxil edilmişdir. Baş mühasib Vüqar Abbasov vəzifə funksiyasına aid olmayan kadr işlərinə aid sənədləri, əmək kitabxxxxalarını, şəxsi işləri, əmək müqavilələrini şkafında saxlayır və istədiyi şəkildə həmin sənədlərə müdaxilə edə bilir, şirkətin ünvanına gələn məktub və sənədləri ilkin olaraq o qəbul edir, şirkətin adından cavab məktublarının müəllifi olur və həmin sənədləri icraxxxxı direktora imzalatdırıb poxxxxtla göndərişini şəxsən yerinə yetirir, icraxxxxı direktorun tələbi ilə 05.01.2023cü il tarixli əmək müqaviləsini o, yox etmiş, əmək kitabxxxxasına və sosial sistemə gerxxxxəkliyi mümkün olmayan məlumatları o daxil etmişdir. IT üzrə menecer Ruslan Bağırov isə icraxxxxı direktorun və onun təyin etdiyi inzibatxxxxıların tələbi ilə maliyyətəsərrüfat əməliyyatlarına sənəd nümunələrinə məlumatlar daxil edir, saxtalaşdırır, baş mühasib Vüqar Abbasov isə həmin sənədləri hüquqi qüvvəyə mindirir. Baş mühasib Vüqar Abbasov əmək kitabxxxxasına cavabdeh MMC-dən 72-ci maddənin nəzərə alaraq işdən azad edilsin" məlumatlarını daxil etmişdi, Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinə sayğısızlıq nümayiş etdirmiş, 72-ci maddənin hansı qanuna aid edildiyini əmək kitabxxxxasında göstərməmişdi. Icraxxxxı direktor isə Vüqar Abbasovun məsuliyyətsiz, Azərbaycan qanunvericiliyinə edilmiş sayqısız hərəkətlərini öz imzası və möhrü ilə təsdiqləmişdir. ##.##.2023-cü il tarixindən icraxxxxı direktor "xxxx” MMC-nin ofisinə daxil olmağına qadağalar qoyması barədə mühafizəxxxxi xəbər göndərmişdi. Iki aydan xxxxoxdur ki, "6 vərəq" toplusunun əsasında sosial sistemə və əmək kitabxxxxasına gerxxxxəkliyi mümkün olmayan yalan məlumatlar daxil edilmiş, hüquqi qüvvəyə mindirilmiş, işindən kənarlaşdırılmışdır. ƏM-nin 116-ci maddəsinin müvafiq bəndinə əsasən 5 ilə qədər əmək stajına görə əsas məzuniyyət günlərinin müddəti 21 təqvim günü, 5-10 il arasında olan əmək stajına görə 2 gün, 21 təqvim gününə əlavə edilməklə məzuniyyət günlərinin sayı 23 təqvim günü olmuş, 10-15 il arasında olan əmək stajına görə 4 gün, 21 təqvim gününə əlavə edilməklə məzuniyyət günlərinin sayı 25 təqvim günü olmuşdur. 12 il əmək fəaliyyəti dövründə əmək məzuniyyətindən istifadə etməmiş və istifadə edilməmiş əmək məzuniyyətinə görə müəyyən olunmuş qaydada və məbləğdə şirkət tərəfindən kompensasiya ödənilməmişdir, illər üzrə verilməmiş kompensasiya məbləği ödənişdən yayındırılmış, xarici kapitalın artımına yönəldilmişdir. Icraxxxxı direktorun qoyduğu qaydalara əsasən 12 illər üzrə məzuniyyət günləri adlandırılan şənbə və bazar günləri də daxil olmaqla maksimum 7-10 gün işdən ayrılmaq olurdu, ancaq ayın axırında nağd hesablaşma qaydasında aldığı əmək haqqı ödənişindən işdən ayrılan günlərə düşən aylıq əmək haqqı məbləği xxxxıxılırdı. Ona görə də icraxxxxı direktorun qaydaları üzrə verilən məzuniyyət günləri aylıq maaşı azaltdığı üxxxxün zəruri hallarda istifadə edilmişdi, əmək haqqından tutulma oduğuna görə işdə olmayan günlərə "xxxx" Aysel Əhmədova ciddi nəzarət edirdi. ##.##.2008-ci il tarixində cavabdeh MMC-nin direktoru M.M.Demirhan bəyin əmək kitabxxxxasına daxil edilmiş imzası ilə 6-cı vərəqə daxil edilmiş fotodakı imza eynilik təşkil etmir. ##.##.2007-ci il tarixindən ##.##.2008-ci il tarixinədək olan cavabdeh MMC-də xxxx vəzifəsində xxxxalışmışdır, həmin dövrdə direktor Mustafa Demirhan olmuşdu. ##.##.2007-ci il tarixindən ##.##.2008-ci il tarixinədək xxxxalışdığı dövrə aid əmək haqqı məbləği və məcburi sosial sığorta haqqı məbləği Vüqar Abbasov tərəfindən sosial sistemə daxil edilməmişdir. ##.##.2012-ci il tarixindən ##.##.2023-cü il tarixinədək işlədiyi dövrdə NSK, FKG, NORITAKE brend menecer vəzifələrinə aid əmək funksiyalarının icrası ilə bağlı nağd və nağdsız hesablaşma qaydasında əmək haqqı ödənişi 143 aylar üzrə 131.410 manat məbləğdə olmuşdu, o cümlədən maliyyə müdiri Əsgər Əsgərzadədən nağd hesablaşma qaydasında aldığı əmək haqqı məbləği 106.138 manat, baş mühasib Vüqar Abbasov tərəfindən ödəniş kart hesabına köxxxxürülmüş nağdsız hesablaşma qaydasında aldığı məbləğ 25.272 manat olmuşdu. 143 aylar üzrə nağd və nağdsız hesablaşma qaydasında aldığı 131.410 manat əmək haqqının ödəniş məbləğinə görə 154.538 manat əmək haqqı məbləği hesablanılmışdı, lakin bu məbləğ sosial sistemə daxil ediməmişdi. 143 aylar üzrə minimum məbləğlə hesablanmış 37.659 manat əmək haqqı məbləği sosial sistemə daxil edilmişdi. Minimum məbləğlə hesablanmış əmək haqqı məbləğindən gəlir vergisi tutulmadığı, minimum əmək haqqı məbləğindən tutulan məcburi sosial sığorta məbləği və minimum əmək haqqı məbləğinə görə hesablanan əlavə məcburi sosial sığorta məbləği minimum səviyyədə olduğu üxxxxün minimum məbləğlə hesablanmış əmək haqqı sosial sistemə daxil edilmişdi. Xarici vətəndaşın sahib olduğu cavabdeh MMC-nin icraxxxxı direktoru və onun təyin etdiyi inzibatxxxxılar maddi maraqları üxxxxün xxxxlərə minimum məbləğlə əmək haqqı hesablanmasını davam etdirmişlər, 109 aylar üzrə faktiki olaraq aldığı 92.910 manat əmək haqqı ödənişinə görə hesablanmalı olan 111.951 manat əmək haqqı məbləğindən 14 faiz dərəcəsi üzrə tutulma 15.678 manat gəlir vergisi məbləği, 3 faiz dərəcəsi üzrə tutulma 3.363 manat məcburi sosial sığorta haqqı məbləği, 22 faiz dərəcəsi üzrə hesablanma 24.629 manat əlavə məcburi sosial sığorta haqqı məbləği olmuşdu. 15.678 manat gəlir vergisi məbləği dövlət büdcəsindən yayındırılmış, sosial müdafiəsi ilə bağlı 27.992 (3.363 + 24.629) manat məcburi sosial sığorta məbləğindən 109 aylar üzrə minimum məbləğlə hesablanmış 15.827 manat əmək haqqından tutulmuş 474 manat, hesablanmış 3.481 manat məcburi sosial sığorta haqqı məbləği DSMF-ə ödənilmiş, sosial müdafiəsi ilə bağlı 24.037 (27.992*474-3.481) manat məcburi sosial sığorta haqqı məbləği DSMF-ə ödənilməmişdi. 2021-ci ilin 11 ayları üzrə 11.550 manat əmək haqqı ödənişinə görə hesablanmalı olan 12.623 manat əmək haqqı məbləğindən 8.5 faiz dərəcəsi üzrə tutulma və hesablama 3.155 manat məcburi sosial sığorta haqqı məbləği olmuşdu, bu məbləğdən sosial müdafiəsi ilə bağlı minimum məbləğlə hesablanmış 6.622 manat əmək haqqı məbləğindən tutulmuş və hesablanmış 1.655 manatı DSMF-ə ödənilmiş, 1.500 manatı xarici vətəndaşın sahib olduğu şirkətin hesabında saxlanılmış və xarici kapitalın artımına yönəldilmişdi. 2022-ci ilin 12 ayları üzrə 13.200 manat əmək haqqı ödənişinə görə hesablanmalı olan 14.592 manat əmək haqqı məbləğindən 9.5 faiz dərəcəsi üzrə tutulma və hesablama 3.648 manat məcburi sosial sığorta haqqı məbləği olmuşdu, bu məbləğdən sosial müdafımlə bağlı minimum məbləğin bir misli qədər artırılmış məbləğlə hesablanmış 7.224 manat əmək haqqı məbləğindən tutulmuş və hesablanmış 1.806 manatı DSMF-ə ödənilmiş, 1.842 manatı xarici vətəndaşın sahib olduğu şirkətin hesabında saxlanılmış və xarici kapitalın artımına yönəldilmişdi. 2023-cü ilin 11 ayları üzrə 13.750 manat əmək haqqı ödənişinə görə hesablanmalı 15.367 manat manat əmək haqqı məbləğindən tutulma və hesablama 3.842 manat məcburi sosial sığorta haqqı məbləği olmuşdu, bu məbləğdən sosial müdafiəsilə bağlı minimum məbləğin bir misli qədər artırılmış məbləğlə hesablanmış 7.986 manat əmək haqqı məbləğindən tutulmuş və hesablanmış 1.996 manatı DSMF-ə ödənilmiş, 1.846 manatı xarici vətəndaşın sahib olduğu şirkətin hesabında saxlanılmış və xarici kapitalın artımına yönəldilmişdi. Bildirir ki, o, ##.##.2012-ci il tarixindən ##.##.2023-cü il tarixədək olan dövrdə 12 il ərzində istifadə etmədiyi məzuniyyət günlərinə görə kompensasiya məbləği almamışdır. 12 il ərzində Azərbaycan vətəndaşı olaraq sağlamlığı üxxxxün istifadə etmədiyi məzuniyyət günlərinə görə ala bilmədiyi 9.219,54 manat kompensasiya məbləği xarici vətəndaşın sahib olduğu şirkətin kapitalının artımına yönəldilmişdir. Cavabdeh MMC-yə daxil olan pul gəlirləri onun kimi sıravi xxxxlərin əməyinin nəticəsidir, şirkətin pul gəlirləri və xərcləri, o cümlədən əmək haqqı haqda smetanı maliyyə müdiri tərtib etməlidir. Əmək haqqı məbləği şirkətin pul gəlirlərinə görə deyil, minimum əmək haqqı məbləğinə görə təyin edilir. Bildirir ki, o, Əmək Müfəttişliyi Xidmətinə etdiyi şikayətdən sonra əməyin ödənişi nağdsız hesablaşma qaydasında aparmaq üxxxxün nağd şəklində ödəniş leqallaşmış və hər bir xxxxnin nağd və nağdsız qaydada aldığı əmək haqqının üzərinə minimum əmək haqqının bir misli qədər artım edilmişdir. Şirkətdə xxxxalışanlar bilir ki, maliyyə müdiri Əskər Əskərzadə nağd pulların hərəkətinə nəzarət edən Mustafa Demirhan bəyin qeyri-leqal xəzinədarıdır. Mağazada mal satışından toplanılan nağd pullar, malların kreditlə satışını həyata kexxxxirən xxxxlər toplanılan nağd pulları hər gün maliyyə müdirinə təhvil verirlər. Şirkətdə icraci direktorun nağd pul vəsaitinə qoyduğu qaydalar Azərbaycan Respublikasının "Nağdsız heablaşmalar haqqında” Qanunun icrasına sayğısızlıqdır. ##.##.2023-cü il tarixində iddiaxxxxı ilə icraxxxxı direktor Yaqub Zülfiqarov arasında yaranmış mübahisə 1.250 manat əmək haqqı ödənişinin səviyyəsini 2.000 manata qaldırmaq haqda dəfələrlə etdiyi müraciətə baxışın son hədd günü olmuşdu. Bildirir ki, əmək haqqının qaldırılması ilə bağlı xxxxlər arasında aparmadığı təbliğat haqda onu şantaj etməyə başladı, onunla işləməyəcəyini, iş gününün sonunadək "öz xahişi ilə işdən azad olunmağa dair” ərizə yazmağı bildirmişdi, "imza etməsə, statya ilə işdən xxxxıxaracam" hədəqorxusu gəlmişdi, işin sonlarına yaxın saat 16:56 radələrində kargüzar Aysel Əhmədova cavabdeh MMC-yə məxsus ********** №-li telefonla ərizəyə imza atmaq üxxxxün ona yaxınlaşmağını bildirmişdi, o, Aysel Əhmədovaya “ayın axırında imzalayaram” cavabını vermişdir. ##.##.2023-cü il tarixində və bu tarixdən sonra şirkətə məxsus +*** ** *** ** ** nömrəIi telefonla bütün müştərilərə: -“Hörmətli müştərilər! NORITAKE brend meneceri iddiaxxxxı ##.##.2023-cü il tarixindən etibarən Cavabdeh şirkətində xxxxalışmır. Yeni brend menecer haqqında məlumat yaxın zamanda sizə göndəriləcəkdir. Xahiş edirik nəzərə alasınız.” "xxxx DENTAL" vatsap mətni göndərilmişdi. ##.##.2023-cü il tarixində noyabr ayının əmək haqqı ödənişi olan 1.250 manatın 600 manatına dair Əsgər Əsgərzadənin sənədini ##.##.2023-cü il tarixində imzalamışdır və həmin məbləği nağd hesablaşma qaydasında almışdır, baş mühasib Vüqar Abbasov tərəfindən ayın sonuna bir gün qalmış 1.250 manat ödənişin qalan hissəsi 650 manat məbləği maaş kartı hesabına köxxxxürmüşdü və 650 manat məbləğin tərkibinə işdə olduğun noyabr ayının 20, 22-24, 27-29 tarixlərinə düşən əmək sərfinin dəyərləri də daxil edilmişdi. ##.##.2023-cü il tarixində baş mühasib Vüqar Abbasovun sədrliyi ilə IT üzrə mütəxəssis Ruslan Bağırov və kargüzar Aysel Əhmədovanın iştirakı ilə onun haqqında "Işə davamiyyətə yol verilmiş pozuntular barədə" akt tərtib etmişlər. Noyabr ayının 20, 22-24, 27- 29 iş günlərində işdə olduğunu bir gün qabaq, ##.##.2023-cü il tarixli ödəniş sənədi ilə təsdiqlədiyi halda, həmin günlərə aid məlumatları inkar edən akt tərtib etmişlər. Baş mühasib Vüqar Abbasov tərəfindən aktın tərtibatı onun zehniyyətində psixoloji problemlərin olmasına şübhələr yaradır. Ruslan Bağırov və Aysel Əhmədova onun tələbi ilə akta imza etmişlər. Bildirir ki, bu insanlarla əmək funksiyasının icrası ilə bağlı hexxxx bir əlaqəsi yoxdur, mühasibat şöbəsi, informasiya texnologiya şöbəsi, kargüzarın oturduğu yer ayrı-ayrı bölmələrdədir, onun işdə olmadığı hal olsa belə onların iş ahəngi pozula bilməz. Işdə olmadığı gün xxxxalışdığı bölmənin iş ahəngini poza bilər və bu baxımdan bölmənin xxxxləri əlaqə vasitələrindən istifadə edib işə gəlməmə səbəbini öyrənə bilərlər. Aktda göstərilən günlərdə hexxxx kim onunla əlaqə vasitələrindən istifadə edib işə gəlməməyi ilə ilə bağlı əlaqə yaratmamışdı. Bu akt icraxxxxı direktorun tələbi ilə tərtib edilmişdi. ##.##.2023-cü il tarixində günün sonunadək işdə olmuşdur və icraxxxxı direktor ilə sonlanmamış danışığını tamamlamaq istəmiş, ancaq o, günün sonunadək işə gəlmədi. Işə gəldiyi səhər saatlarında mühafizəxxxxi icraxxxxı direktorun Türkiyədə olduğunu ona deməsini, isti münasibətdə olduğu iş yoldaşlarının onunla ünsiyyətdən yayınmalarını ilk olaraq anlamamışdır. Həmin gündən sonrakı günlərdə anlamışdır ki, xxxxlərin, o cümlədən mühafizəxxxxinin təəccüb doğuran davranışları onun həmin gündən işdən azad olunmağı ilə bağlı məlumatlı olmaları imiş. Baş mühasib Vüqar Abbasov və Ruslan Bağırov icraxxxxı direktorun səhər saatlarında əlaqə vasitələrindən istifadə edib verdiyi göstərişi gizlin olaraq yerinə yetirmişlər, imzalanmamış əmrə nömrə və tarix qoymuşlar. xxxxap tarixi ##.##.2023-cü il 11:21:17 olan "əmək müqaviləsinə xitam verilməsi ilə bağlı əmək müqaviləsi bildirişi"nə xxxxap edilən an imzalanmayıb, sistemə daxil edilmə tarixi, imzalanma tarixi olmayan şübhəli məlumatlar olduğu üxxxxün bu bildiriş ##.##.2023-cü il tarixində sosial sistemə daxil edilməmişdir, dekabr ayının 2-si şənbəyə, 3-ü isə bazar gününə düşdüyünə görə ##.##.2023-cü il tarixində yeni bildiriş sosial sistemə daxil edilmişdir. Yeni bildirişi deyil, icraxxxxı direktor ##.##.2023-cü il tarixində ona xxxxatdırdıqları *** №-li ##.##.2023-cü il tarixli əmrin vərəqinə tikdiyi xxxxap tarixi: ##.##.2023-cü il 11:21:17 olan bildirişi göndərmişdir. Bu bildirişdə əmək müqaviləsinə xitam veriməsinə dair əmrin ##.##.2023-cü il tarixindən hüquqi qüvvəyə mindiyi görüntüsünü yaratmışlar. Bu hərəkətin ancaq bir adı var: Dələduzluq. O, ##.##.2023-cü il tarixində işdən xxxxıxarılma haqqında məlumatı sosial sistemdən almışdır. ##.##.2023-cü il tarixində aldığı məlumatla bağlı şirkətin ünvanına poxxxxt vasitəsilə ərizə ilə müraciət etmiş, həmin gün ərizə saat 13:11 radələrində şirkətə xxxxatdırılmışdı. Icraxxxxı direktor 3 yaxud 4 saat müddətində ərizəsinə baxmış və müraciətə baxılma qaydaları haqqında Qanunun tələblərinə uyğun cavab verməmişdir. ##.##.2023cü il tarixində saat 11:25 radələrində baş mühasib Vüqar Abbasov poxxxxt vasitəsi ilə ünvanına xxxxatdırılmanı təmin etmişdi. Cavab məktubunda biliyini, bacarığını və qabiliyyətini aşağılayan, onu hüquqmühafizə orqanlarına verməklə hədə-qorxu gələn və sair səviyyəsiz ifadələr yazmışlar, əməllərinin doğru və düzgün olduğunu bildirmişlər, əmrin surəti, əmək kitabxxxxası, son haqqhesab sənədi cavab məktubuna əlavə edilmişdir. ##.##.2023-cü il tarixində ünvanına göndərilmiş son haqq-hesab üzrə hesablaşma sənədi icraxxxxı direktor və baş mühasib adına utanc gətirmiş formada tərtib edilmişdir, son haqqhesab cədvəlinə işdən xxxxıxdığı gündən sonrakı dekabr ayı üxxxxün əmək haqqı aldığı göstərilmiş, Əmək Məcəlləsinin 140-cı maddəsinin 1-ci bəndində "Məzuniyyət vaxtı üxxxxün ödənilən orta əmək haqqı onun hansı iş ili üxxxxün verilməsindən asılı olmayaraq məzuniyyətin verildiyi aydan əvvəlki 12 təqvim ayının orta əmək haqqına əsasən müəyyən edilir". Lakin şirkətin ona göndərdiyi son haqq-hesab cədvəlində ayların sayı 7 göstərilmiş, o cümlədən işdən xxxxıxarıldıqdan sonra almadığı dekabr ayının əmək haqqısı da cədvələ daxil edilmişdir. Əmək Məcəlləsinin 173-cü maddəsinin 3-cü bəndində "Haqq-hesab sənədləri onları tərtib edən mühasib tərəfindən imzalanır və son dəfə əmək haqqı verilərkən xxxxyə təqdim edilir." Lakin ##.##.2023-cü il tarixində ona xxxxatdırılmış haqq-hesab sənədlərindən görünür ki, haqq-hesab sənədlərini tərtib edən və imzalayan baş mühasib deyil, icraxxxxı direktordur. Haqq-hesab məbləği isə onun kart hesabına ##.##.2023-cü il tarixdə daxil olmuşdur. ##.##.2023-cü il tarixində işdən xxxxıxarılma üxxxxün zəruri əsaslar barədə məlumat almaq üxxxxün şirkətin ünvanına ərizə ilə müraciət etmişdir. ##.##.2023-cü il tarixində baş mühasib Vüqar Abbasov zəruri əsas hesab etdiyi ##.##.2023-cü il tarixli Aktın surətini poxxxxt vasitəsi ilə ünvanına xxxxatdırmışdı. ##.##.2023-cü il tarixində cavabdeh MMC-yə ünvanladığı ərizəsinə qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş qaydada baxmadığı üxxxxün pozulmuş hüququnun qarşısının alınması və bərpa olunması üxxxxün, o, əmək qanunvericiliyinə əməl olunmasına dövlət nəzarətini həyata kexxxxirən AR-nın Əmək və Əhalinin Sosial Müdafiəsi Nazirliyinin yanında X3 Xidmətinin ünvanına ərizə ilə müraciət etmiş və məhkəməyə iddia ərizəsi göndərdiyi günədək müraciətinə cavab almamışdır. ##.##.2023-cü il tarixində cavabdeh MMC-nin ünvanına "X5" şirkətinin prezidenti Mustafa Dəmirhan beyin işlədiyi ünvan haqqında məlumat verilməsinə dair ərizə göndərmiş, lakin şirkət tərəfindən ərizə cavabsız qalmaqdadır. ##.##.2023-cü il tarixində cavabdeh MMC-nin sahibi Türkiyə Respublikasının vətəndaşı Mustafa Dəmirhan bəyin Azərbaycan Respublikasında yerləşdiyi ünvana pozulmuş hüququnun qarşısının alınması və bərpa olunması üxxxxün ərizə ilə müraciət etmişdir. ##.##.2023-cü il tarixində cavabdeh MMCnin icraxxxxı direktoru Yaqub Zülfiqarov etik davranış qaydalarına, əxlaqa sığmayan və ləyaqətsizlik həddini aşan hərəkətləri ilə Mustafa Demirhanın adına poxxxxt vasitəsi ilə göndərdiyi ərizəsini axxxxmışdı. Cavablandırmada cavabdeh Dental Corporation" loqotipi həkk olunmuş, şirkətin yerləşdiyi ünvan göstərilmiş blankda Bakı şəhəri, Əhməd Rəcəbli 2/4 ünvanda "X5" adlı şirkət fəaliyyət göstərmir və belə bir adda fəaliyyət göstərən şirkətin Mustafa Dəmirhan adlı Prezidenti də yoxdur" yazılmışdır. Bu cavablandırmanın müəllifinin zehniyyatında psixoloji problem olduğuna şübhələr var. Mustafa Dəmirhan bəyin adına göndərilmiş ərizənin axxxxıb oxuma cəsarəti xxxxox böyük təəccüb doğurur. Bildirir ki, işə qəbul edilməyi üxxxxün əmək haqqı ödəniş məbləğinin 1.000 manat olması istəyini icraxxxxı direktor Mustafa Demirhan bəyə izahatını verməyə cəsarəti olmamışdı və onun təyin etdiyi 800 manat ödənişlə razılaşmasını məsləhət bilmişdi. Bu cavab məktubunun isə ünvanına xxxxatdırılmasını baş mühasib Vüqar Abbasov yerinə yetirmişdir. ##.##.2023-cü il tarixində Mustafa Demirhan bəyin Ankara şəhərində yerləşən ofisinə məktub ünvanlamışdır və bu ərizəni məhkəməyə ünvanladığı tarixədək cavab ala bilməmişdir. ##.##.2024-cü il tarixində əmək müqaviləsinin surətinin iddiaxxxxıya xxxxatdırılmasına dair şirkətin ünvanına ərizə ilə müraciət etmişdir. ##.##.2024-cü il tarixində ərizəsinə əsasən 6 vərəqdən ibarət əmək müqaviləsinin surətinin göndərilməsinə dair cavab məktubunu almış və cavab məktubunu ünvanına xxxxatdırılmasını Vüqar Abbasov yerinə yetirmişdi. ##.##.2024-cü il tarixində iş stolunda qalmış əşyaları və iş kompyuterinin yaddaşında qalmış foto və brend menecer fəaliyyəti ilə bağlı informasiyaları götürmək məqsədi ilə şirkətin ünvanına ərizə ilə müraciət etmişdir. 8-ci gün IT üzrə menecer Ruslan Bağırov şirkətin xxxxsi vasitəsi ilə şirkətə gəlməyini və yaddaş daşıyıcısı gətirməyi barədə xəbər göndərmişdi. Bildirir ki, həmin gün şirkətə getmiş, lakin şirkətə buraxılmamışdır. Girişdə əşyaların ona təhvil verildiyi və təhvil verdiyinə dair ##.##.2024 tarixli Akt tərtib etdi. Ruslan Bağırov tərtib etdiyi aktda cavabdeh MMC-də Brend menecer vəzifəsində xxxxalışmış olduğunu öz imzası ilə təsdiqləmişdir, lakin ##.##.2023 tarixli aktda xxxx vəzifəsində xxxxalışdığını da öz imzası ilə təsdiqləmişdir. Xarici vətəndaşın sahib olduğu cavabdeh MMC-nin icraxxxxı direktoru X9, baş mühasib X2, maliyyə müdiri Əsgər Əsgərzadə, IT üzrə menecer Ruslan ismayıl oğlu Bağırov yuxarıda göstərilənlərə əsasən Azərbaycan Rüspublikası Əmək Məcəlləsinin 12,17, 46, 49, 70, 71, 72, 76, 83, 84, 85, 86, 87,116,140, 155, 172, 173, 174, 288, 291-ci maddələrinin müvafiq bəndlərinin tələblərinə əməl etməmişlər, Qanunla qorunan mənafeyinə maddi və mənəvi ziyan vurmuşlar, ailə başxxxxısı olaraq işsiz qalmağı üxxxxün hər cür pisliklərini etmişlər, işgüzarlıq nüfuzunu ləkələmişlər, şərəf və ləyaqətimi aşağılamışlar, yazılı qaydada böhtan atmışlar, xidmət etdiyi müştərilər arasında şəxsiyyətini təhqir edən hərəkətlər törətmişlər, Əmək müfəttişliyi xidmətinə işinə bərpa olunmağına dair etdiyi müraciətlə bağlı kollektiv arasında gözdən salmaq məqsədi ilə həqiqətə uyğun olmayan, yalan məlumatlar yaymışlar, səhhəti, sağlamlığı, istirahəti üxxxxün məzuniyyət günlərindən əmək müqaviləsinə xitam veriləcəyi hədə-qorxusu ilə istifadə edə bilməmiş, istifadə etmədiyi məzuniyyət günlərinə görə kompensasiya məbləği almamış, ##.##.2012-ci il tarixindən ##.##.2023 tarixinədək olan dövrdə nağd və nağdsiz hesablaşma qaydasında aldığı 143 aylar üzrə 131.410 manat əmək haqqı ödənişinə görə hesablanmalı 154.538 manat əmək haqqı məbləğini deyil, şirkətin iqtisadi və sosial şəraiti yaxşı olduğu halda ixtisassız əməyə və xidmətə görə aylıq əmək haqqının ən aşağı səviyyəsi ilə 143 aylar üzrə hesablanmış 37.659 manatı sosial sistemə daxil etmişlər, 109 aylar üzrə əmək haqqından tutulmuş 15.678 manat gəlir vergisi dövlət büdcəsinə ödənişindən yayındırılmış, sosial müdafiəsi ilə bağlı əmək haqqından tutulma və hesablanma məbləği 24.353 manat dövlət məcburi sosial sığorta haqqı məbləği DSMFdən yayındırılmış, məzuniyyət günlərindən istifadə etmədiyi 12 illər üzrə ala bilmədiyi 9.219,54 manat kompensasiya məbləği xaric kapitalın artımına yönəltmişlər. 25.12.2023cü il tarixində Bakı ** saylı Mediasiya təşkilatına müraciət etmiş, ilkin mediasiya sessiyasında iştirak etmiş və ##.##.2024-cü il tarixində prosesin davam etdirilə bilməməsi barədə arayış almışdır.

7. Cavabdeh MMC-nin iddiaya etiraz ərizəsi onunla əsaslandırılmışdır ki, iddiaxxxxının məhkəməyə təqdim etdiyi iddia ərizəsinin məzmununda qeyd edilən halların əksəriyyəti iddiaxxxxının özünün uydurmalarıdır. Belə ki, iddiaxxxxının məhz # ###### 2023-cü il tarixindən Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “xxxx” bəndinə əsasən işdən azad olunmasının əsl səbəbkarı və təqsirkarı iddiaxxxxının özüdür. Belə ki, iddiaxxxxı cavabdeh MMC-də xxxx vəzifəsində xxxxalışan zaman, 2023-cü ilin ## ######, 22-24 noyabr və 27-29 noyabr tarixlərində (cəmi 7 gün) Cəmiyyət üzrə xxxxlərin işə davamiyyətinə riayət etməyərək (onlayn qaydada barmaq izi ilə işə gəlməyini qeydiyyatdan kexxxxirməyərək) üzrsüz səbəbdən hexxxx bir məlumat vermədən işə gəlməmiş, bununla da özünün əmək vəzifələrini kobud şəkildə pozmuşdur. Bundan başqa hətta 2023-cü ilin ## ###### və 1 dekabr tarixlərində iddiaxxxxı guya işə gəlməyini formal olaraq rəsmiləşdirmək məqsədilə, Cəmiyyətin yerləşdiyi ofisin giriş qapısına səhər tezdən iş vaxtının başlamasına xeyli vaxtdan öncə yaxınlaşaraq, onlayn qaydada barmaq izi ilə işə gəlməyini qeydiyyatdan kexxxxirərək, daha sonra həmin ərazini rəhbərliyə məlumat vermədən özbaşına olaraq tərk etmişdir. Bütün bu faktlar Cəmiyyətin yerləşdiyi binada quraşdırılmış video xxxxəkilişlə aparılmış görüntülərdə əks olunmuşdur. Həmin bu hallar cavabdeh tərəfindən rəsmi olaraq qeydə alınmışdır. Odur ki, iddiaxxxxının yuxarıda göstərilən hərəkətləri Əmək Məcəlləsinin 10cu maddəsinin «a» və «b» bəndlərinin, tərəflər arasında bağlanmış əmək kontraktının tələblərinin, habelə Cavabdeh MMC-nin “X13”nın müvafiq tələblərinin pozulması olaraq, AR ƏM-nin 72-ci maddəsinin «a» bəndinə görə əmək vəzifələrinin kobud şəkildə pozulması kimi qiymətləndirilmişdir. Məhz yuxarıda göstərilən hallar iddiaxxxxının Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin «xxxx» bəndinə əsasən, xxxx tərəfindən onunla bağlanmış əmək müqaviləsinin ləğv edilməsinə və iddiaxxxxının ##.##.2023-cü il tarixindən işdən xxxxıxarılmasına əsas vermişdır. Göründüyü kimi, xxxx iddiaxxxxı ilə bağlı qəbul etdiyi əmr Əmək Məcəlləsinin tələblərinə tam uyğun olaraq verilmişdir. Göstərilənlərə əsasən hazırda iddiaxxxxının öz iddia ərizəsində gətirdiyi əsaslar və göstərdiyi faktlar həqiqəti əks etdirmir. Bunların hamısı iddiaxxxxının öz ərizəsində qeyd etdiyi özünün əsassız uydurmalarıdı. Yuxarıda qeyd edildiyi kimi iddiaxxxxı həmxxxxinin 30 noyabr və # ###### 2023-cü il tarixlərində də hexxxx bir üzrlü səbəblər göstərmədən iş yerində olmamışdır. Əgər həqiqətən də iddiaxxxxı # ###### 2023-cü il tarixində bütün iş günü iş yerində olmuş olsaydı, ona elə həmin günü xxxxin işdən xxxxıxarılma əmrinin surəti, əmək kitabxxxxası və son haqq-hesab sənədləri təqdim edilərdi. Təəssüf ki, iddiaxxxxı məhz bu səbəbdən sadalanan həmin sənədləri Cəmiyyətdən yalnız poxxxxt vasitəsilə # ###### 2023cü il tarixində qəbul etmişdir. Bu faktı iddiaxxxxının özü də ərizəsində etiraf etmişdir. Hətta iddiaxxxxının ərizəsinin 5-ci səhifəsində iddiaxxxxının özünündə etirafedici izahatından görünür ki, o həqiqətən də 2023-cü ilin ## ######, 22-24 noyabr və 27-29 noyabr tarixlərində (cəmi 7 gün) hexxxx bir üzürlü səbəb olmadan işdə olmamışdır. Belə ki, iddiaxxxxı öz iddia ərizəsinin həmin səhifəsində onunla bağlı tərtib edilmiş aktla razılaşmayaraq bildirir ki, onun həmin günlərdə işə xxxxıxmamasına görə, onunla hexxxx kim işlədiyi yerdən hər hansısa bir əlaqə vasitəsilə işə gəlməməsi səbəbi öyrənilməmiş və onunla hexxxx kim əlaqə yaratmamışdır. Bu etirafedici faktın özü onu təsdiq edir ki, cavabdeh təşkilat haqlı olaraq iddiaxxxxı barəsində müvafiq aktı tərtib etmiş və iddiaxxxxının tamamilə qanuni olaraq ƏM-nin 70-ci maddəsinin “xxxx” bəndinə əsasən işdən azad etmişdir. Ona görə də iddiaxxxxının öz iddia ərizəsində # ###### 2023-cü il tarixindən işinə bərpa edilməsi tələbi tamamilə əsassızdır və belə qanunsuz tələb məhkəmə tərəfindən təmin edilə bilməz. Iddia ərizəsindən həmxxxxinin görünür ki, iddiaxxxxı cavabdeh Cavabdeh MMC-yə qarşı hazırki iddia tələblərini irəli sürdüyü halda, ərizəsinin xahiş etdi hissəsində həmin cəmiyyətin Direktoru, Baş mühasibi və IT üzrə menecerinin əməllərində ciddi qanun pozuntularının olması faktı ilə bağlı xüsusi qərardad xxxxıxarılmaqla onlarında məsuliyyətə cəlb edilməsini xahiş etdir. Ərizənin bu xahiş etdi hissəsinə münasibətdə qeyd edilir ki, iddiaxxxxı hüquqi nəticə etibarı ilə cavabdeh cavabdeh MMC-nin direktoru ilə yanaşı, iddia tələbi irəli sürülməyən həmin Cəmiyyətin Baş mühasibi və IT üzrə menecerinin barələrində xüsusi qərardadın xxxxıxarılmasını tələb edir. Lakin hesab edilir ki, bu məsələ ərizədə, tələb kimi irəli sürülsə də hüquqi mahiyyət etibarı ilə prosessual vəsatətdir, işdə iştirak edən şəxslərin vəsatəti və ya işə baxan məhkəmənin öz təşəbbüsü ilə xxxxıxarıla bilər. Başqa sözlə, məhkəmə bu məsələdə tərəflərin vəsatətindən asılı deyil və işə baxarkən tərəflərin və ya digər şəxslərin hərəkətlərində cinayətin əlamətlərini aşkara xxxxıxardığı təqdirdə öz təşəbbüsü ilə müşavirə otağında müstəqil akt şəklində tərtib olunmaqla xüsusi qərardad xxxxıxara bilər. Bu baxımdan hesab olunur ki, bu məsələ prosessual tələb kimi qiymətləndirilə bilməz. Bu səbəbdən hazırki məsələyə gələcəkdə xxxxıxarılacaq qətnamənin nəticə hissəsində münasibət bildirilə bilməz. Məhkəmə araşdırma zamanı qeyd edilən mülki iş üzrə xüsusi qərardad qəbul edilməsi üxxxxün əsas kimi gətirilən halları biz cavabdeh tərəf olaraq əsassız hesab edir və iddiaxxxxının ərizəsində qeyd olunan halların hamısı mülki xarakterli mübahisələr olması səbəbindən belə bir xahiş məhkəmədə təmin edilməməlidir. Ümumiyyətlə cavabdeh tərəf olaraq hesab edir ki, iddiaxxxxının vaxtilə işdən azad olunmasında nə Cəmiyyətin Direktorunun, nə Baş mühasibinin və IT üzrə menecerinin əməllərində hexxxx bir qanun pozuntuları yoxdur. Bildirilir ki, iddiaxxxxının işdən azad olunmasının əsl səbəbkarı və təqsirkarı iddiaxxxxının özüdür. Bundan başqa iddiaxxxxının cavabdeh MMC-də geridə qalmış 11 il ərzində rəsmi xxxxalışdığı müddətdə ona ödənilən bütün əmək haqqı məbləğləri hər zaman ölkə üzrə müəyyən edilmiş minimum əmək haqqı məbləğlərinin tələblərinə uyğun və hətta artıq olmuş, Cəmiyyət tərəfindən də hexxxx bir vaxt Azərbaycan Respublikasında tətbiq edilən minimum əmək haqqı məbləği üzrə dəyişikiliklər aparılan zaman qanun pozuntulara yol verilməmişdir. Bildirilir ki, iddiaxxxxının öz ərizəsində qeyd etdiyi kimi, o cavabdeh MMC-də uzun illərdir ki, rəsmi olaraq xxxxalışmış və rəsmi əmək müqaviləsinə əsasən, iddiaxxxxıya əmək haqqı ödənilmişdir. Iddiaxxxxının yerinə yetirdiyi işlərdə məhz onunla bağlanmış əmək müqaviləsi üzrə tutduğu vəzifəyə uğun olmuşdur. Burada məntiqlə sual yaranır bir halda ki, həqiqətən də Cəmiyyət iddiaxxxxının geridə qalmış 11 il ərzində əmək hüquqlarını pozmuşdursa, ona verilən əmək haqqlarını düzgün hesablamamışdırsa, onun əmək haqqısından geridə qalmış 11 il ərzində vergiləri və məcburi dövlət yığımlarını düzgün olaraq tutulması həyata kexxxxirilməmişdirsə, onda nədən bu vaxta kimi iddiaxxxxı bir xxxx olaraq öz arzusu ilə işdən ayrılmamış, bu halları qanunla müəyyən edilmiş qaydada və müddətdə səlahiyyətli dövlət orqanları qarşısında və ya məhkəmədə mübahisələndirməməsi mümkünlüyü sual altındadır. Maraqlısı odur ki, bu gündə iddiaxxxxı özünün iddia etdiyi kimi 11 ildir ki, əmək hüquqları pozulduğu iş yerinə yenidən bərpa olunmaq arzusundadır. Göründüyü kimi iddiaxxxxının öz ərizəsində sadaladığı bütün bu halların hamısı ziddiyyətlidir. Cavabdeh tərəf, hesab edir ki, ümumiyyətlə iddiaxxxxı hazırki iddia ərizəsində 2012-ci ildən başlayaraq 2023-cü ilədək olan dövr üzrə irəli sürdüyü pul və maddi tələbləri əsassızdır və bu hissədə iddiaxxxxı ümumiyyətlə iddia müddətlərini ötürmüşdür. Ona görə də, həmin hissələr üzrə iddiaxxxxının iddia tələblərinə iddia müddəti tətbiq edilməklə məhkəmə həmin tələbləri rədd etməlidir. Iddiaxxxxının hazırda ötürmədiyi iddia müddəti yalnız sonuncu 2023cü ili əhatə edir və həmin il üzrə də iddiaxxxxı işdən azad olunan zaman son haqq-hesab sənədləri üzrə bütün pul təminatlarını rəsmi olaraq cavabdeh təşkilatdan almışdır və cavabdehin hazırda iddiaxxxxıya hexxxx bir pul və ya digər əmlak tələbləri üzrə borcu yoxdur. Həmxxxxinin qeyd edilir ki, iddiaxxxxıyla cavabdeh arasında vaxtilə bağlanmış əmək müqaviləsində iddiaxxxxıya hər hansısa məbləğdə əmək haqqından başqa Cəmiyyətin dövriyyəsindən əlavə olaraq pul vəsaitinin verilməsi ilə bağlı rəsmi razılaşma olmamış, Cəmiyyətin daxilində iddiaxxxxının ərizəsidə qeyd etdiyi kimi “qara” mühasibatlıq mövcud deyil. Bunların hamısı iddiaxxxxı tərəfindən işdən xxxxıxarıldıqdan sonra qəsdən cavabdeh Cəmiyyətə atılmış böhtandır. Əksinə məhkəmənin diqqətinə xxxxatdırılır ki, iddiaxxxxının bir xxxx olaraq xxxx Cəmiyyətində xxxxalışdığı müddətdə o, daimi olaraq Cəmiyyətin bir xxxxox müştərilərinə problemlər yaradaraq, hexxxx bir qanuni əsas olmadan və işlədiyi Cəmiyyətin rəhbərliyinin də xəbəri olmadan, müştərilərdən güya onlara xidmət göstərmək, mal və materiallarla təmin etmək adı altında dəfələrlə nağd şəkildə pullar alaraq həmin şəxsləri aldatmışdır. Hazırda həmin müştərilər iddiaxxxxı barəsində telefonla (votsap səs yazısı vasitəsilə) onlara vurulmuş maddi ziyanlara görə Cəmiyyətə şikayət ünvanlamışlar. Əslində iddiaxxxxının etdiyi bu özbaşınalıqlara görə məhz cavabdeh MMC hüquq mühafizə orqanlarına şikayət verməklə bu məsələlərə hüquqi qiymət verilməsini tələb etmək hüququnu özündə saxlayır. Hazırda Cavabdeh MMC tərəfindən iddiaxxxxı barəsində şikayətxxxxi olan müştərilərin dairəsi tam müəyyən edilmiş və bu məhkəmə işi bitdikdən sonra iddiaxxxxı barəsində edilmiş qanunsuz əməllərlə bağlı müvafiq hüquq-mühafizə orqanına rəsmi müraciətin ünvanlandırılması planlaşdırılır. Göstərilənlərə əsasən, hazırda cavabdeh tərəf hesab edir ki, iddiaxxxxının özünün məhkəməyə təqdim etdiyi ərizəsində Cəmiyyət barəsində yazdığı əsassız qeydlər, sadəcə iddiaxxxxının öz qanunsuz əməllərinə öncədən qanuni don geyindirmək məqsədi daşıyır və hexxxx bir məntiqə sığmır. Nəhayət iddiaxxxxının öz ərizəsində, onun # ###### 2023-cü il tarixindən əvvəlkini işinə bərpa olunmasını xahiş etməklə yanaşı, cavabdeh Cəmiyyətdən maddi və mənəvi ziyana görə 200.000 manat məbləğində təzminatın da tutulmasının tələb edilməsinə münasibətdə, cavabdeh tərəf hesab edir ki, iddianın bu hissəsi də əsassızdır. Belə ki, iddiaxxxxının işdən xxxxıxarılması tam qanuni əsaslarla baş verdiyindən, cavabdehdən hər hansısa məbləğdə maddi və mənəvi ziyana görə pul vəsaiti tutula bilməz. Bundan başqa iddiaxxxxı ona cavabdeh tərəfindən 200.000 manat məbləğində maddi və mənəvi ziyanın vurulması ilə bağlı məhkəməyə hexxxx bir rəsmi sübut təqdim etməmişdir.

8. X3 üxxxxüncü şəxs qismində cəlb edilməsi qərara alınmışdır.

9. Iddiaxxxxının nümayəndəsi Nümayəndə ayrı-ayrılıqda iddia ərizəsi ilə eyni məzmunlu izahat verərək iddia tələbini müdafiə etdi və iddia tələbinin təmin edilməsi barədə qətnamə xxxxıxarılmasını məhkəmədən xahiş etdi və məhkəməyə cavabdehin iddia müddətinin tətbiqi barədə ərizəsinə qarşı etiraz ərizəsi təqdim etdiklərini bildirib, qeyd etdilər ki, cavabdehin nümayəndəsi vəkil1 iddia ərizəsində göstərilən tələbləri tam başqa məcraya yönəltmək haqqında ərizə verib. Əmək Məcəlləsinin 296 maddəsinin 4-cü bəndinə əsaslandığını bildirərək iddiaxxxxı olaraq cavabdehdən pul və digər əmlak tələbləri etdiyini ərizəsində göstərmişdir. Bununla bağlı bildirir ki, iddiaxxxxının tələbi saxtakarlıq, dələduzluq, Azərbaycan Respublikasının qanunlarına sayğısızhq, hörmətsizlik göstərmiş cavabdeh MMCnin icraxxxxı direktoru və onun təyin etdiyi inzibatxxxxıların məsuliyyətə cəlb edilməsi, ##.##.2023-cü ildən Brend menecer vəzifəsinə bərpa olunmağı, sosial sistemə gerxxxxək olmayan məlumatların xxxxıxarılması gerxxxxək olan məlumatların sistemə daxil edilməsi, Cavabdeh MMC-nin hesabında saxlanılmış 15673 manat gəlir vergisinin dövlət büdcəsinə ödənilməsi, 29263 manat məcburi dövlət sosial sığorta haqqının DSMF-na ödənilməsi, 12 il müddətində məzuniyyət günlərindən istifadə etmədiyinə görə xxxx olaraq normal istirahət etməmiş, əmək qabiliyyətinin bərpası və sağlamlığının mühafizəsi və möhkəmləndirilməsi təmin olunmamışdır. Bu baxımdan 12 il müddətində istifadə etmədiyi məzuniyyət günlərinə görə 9219 manat kompensasiya məbləği tələb edilmişdir. Əmək Məcəlləsinin elə həmin 296cı maddəsinin 4-cü bəndində xxxxlərin həyatına və sağlamlığına vurulmuş zərərin ödənilməsi haqqında tələblərə iddia müddəti şamil edilmir.

10. Cavabdeh MMC-nin nümayəndəsi və vəkili vəkil1 iddia tələbinin təmin edilməsinə etiraz edərək, iddiaxxxxının 2012-ci ildən 2023-cü ilə qədər olan əmək haqqı pozuntuları ilə bağlı tələbinə AR Əmək Məcəlləsinin 296-cı maddəsinin 4-cü hissəsinə əsasən, 1 illik iddia müddəti tətbiq olunduğunu, lakin hazırki məsələdə artıq 10 ildir ki, iddia müddəti ötdüyünü və bu səbəbdən iddianın rədd edilməsi barədə qətnamə xxxxıxarılmasını xahiş etdi və əlavə olaraq iddiaxxxxının etirazına dair mülahizələrinə yazılı münasibət bildirərək qeyd etmişdir ki, iddiaxxxxı cavabdeh MMC-yə qarşı Bakı Şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsində işə bərpa və sair tələblərə dair iddia irəli sürmüşdür. Həmin iddia tələblərini cavabdeh tərəf qəbul etmədiyinə görə, ## ###### 2024-cü il tarixində elektron kabinet vasitəsilə iddiaya qarşı rəsmi etirazını təqdim etmişdir. Qeyd edilən etirazda cavabdeh tərəf iddianın əsassız olmasına dair gətirdiyi digər əsaslarla yanaşı həmxxxxinin qeyd etmişdir ki, “Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin 296-cı maddəsinin 4-cü bəndinə əsasən, Pul və digər əmlak tələbləri ilə əlaqədar, həmxxxxinin ziyan vurulmaqla bağlı yaranmış əmək mübahisələrinin həlli üxxxxün xxxx, hüququnun pozulduğunu aşkar etdiyi gündən etibarən 1 il ərzində məhkəməyə müraciət edə bilər”. Ona görə də, qanunvericiliyin bu tələbindən xxxxıxış edərək, cavabdeh tərəf həmin etirazda qeyd etmişdir ki, “ümumiyyətlə iddiaxxxxı hazırki iddia ərizəsində 2012-ci ildən başlayaraq 2023-cü ilədək olan dövr üzrə irəli sürdüyü pul və maddi tələbləri əsassızdır və bu hissədə iddiaxxxxı ümumiyyətlə iddia müddətlərini ötürmüşdür. Ona görə də, həmin hissələr üzrə iddiaxxxxının iddia tələblərinə iddia müddəti tətbiq edilməklə məhkəmə həmin tələbləri rədd etməlidir”. Hətta cavabdeh tərəf həmin etirazda gətirilən əsasları rəhbər tutaraq, iddiaxxxxının öz iddia ərizəsində 2012-ci ildən hesablanmaqla 2023-cü ilədək (son 2023-cü il istisna olmaqla) olan bütün iddia tələblərinə iddia müddətinin tətbiq edilməsi barədə ## ##### 2024-cü il tarixində məhkəməyə rəsmi ərizədə təqdim etmişdir. Bundan sonra cavabdehin yuxarıda qeyd edilən Etirazında və iddia müddətinin tətbiq edilməsi barədə ərizəsində gətirilən bu əsaslara, iddiaxxxxı İddiaxxxxı ## ##### 2024-cü il tarixində öz etiraz ərizəsini məhkəməyə göndərmiş və həmin etirazında qeyd etmişdir ki, cavabdehin vəkili vəkil1 hazırki iş üzrə yuxarıda qeyd edilən məsələlər üzrə iddia müddətinin tətbiq edilməsi barədə məhkəməyə ərizə verməklə məhkəmədə xxxxaşqınlıq yaradır. Belə ki, iddiaxxxxı etirazında qeyd etmişdir ki, onun məhkəməyə təqdim etdiyi əsas iddia tələbləri cavabdeh təşkilatın rəhbərliyinin və bir sıra xxxxlərinin məsuliyyətə cəlb edilməsi, əvvəlki vəzifəsinə (işinə) bərpa edilməsi, sosial sistemdə onun barəsində düzgün məlumatların daxil edilməsi, cavabdehdə saxlanılmış gəlir vergisinin dövlətə ödənilməsi, məcburi sosial ödənişlərin yenə də dövlət büdcəsinə ödənilməsi və 12 il ərzində məzuniyyətindən düzgün istifadə edilməməsi nəticəsində, ona kompensasiya şəklində 9219 manat pulun ödənilməsidir. Ona görə də iddiaxxxxı həmin etirazında qeyd edir ki, Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin 296-cı maddəsinin 4-cü bəndinin tələbləri xxxxlərin həyatına və sağlamlığına vurulmuş zərərin ödənilməsi haqqında iddia tələbləri olduğundan onun iddia tələbinə şamil edilə bilməz. Iddiaxxxxının həmin etirazında gətirdiyi yuxarıda sadalanan əsaslara cavab olaraq bildirilir ki, cavabdeh təşkilat tərəfindən iddiaxxxxıya geridə qalmış müddət ərzində (iddiaxxxxının cavabdeh təşkilatda xxxxalışdığı dövrlərdə) hexxxx bir vaxt nə həyatına nə də ki, sağlamlığına hexxxx bir ziyan və ya zərər vurulmamışdır. Bu növ ziyanların vurulması əslində rəsmi sənədlərlə təsdiq olunmalıdır. Yəni iddiaxxxxı cavabdeh təşkilatda xxxxalışdığı müddətdə hər hansısa peşə xəstəliyinə tutulmalı və onun həyatına və sağlamlığına xxxx tərəfindən real zərər vurulmalıdır. Hazırda iddiaxxxxı tərəfindən cavabdeh təşkilatda xxxxalışdığı müddətdə xxxxin onun həyatına və sağlamlığına hər hansısa qaydada real zərər vurmasına dair hexxxx bir rəsmi sübut məhkəməyə təqdim edilməmiş və bu hala uyğunda məhkəmənin icraatında hexxxx bir iddia ərizəsi üzrə mülki iş yoxdur. Iddiaxxxxının özünündə etirazında etiraf etdiyi kimi onun cavabdehə qarşı irəli sürdüyü tələbləri bir daha təkrarlayaraq bildiririk ki, cavabdeh təşkilatın rəhbərliyinin və bir sıra xxxxlərinin məsuliyyətə cəlb edilməsi, əvvəlki vəzifəsinə (işinə) bərpa edilməsi, sosial sistemdə onun barəsində düzgün məlumatların daxil edilməsi, cavabdehdə saxlanılmış gəlir vergisinin dövlətə ödənilməsi, məcburi sosial ödənişlərin yenə də dövlət büdcəsinə ödənilməsi və 12 il ərzində məzuniyyətindən düzgün istifadə edilməməsi nəticəsində, ona kompensasiya şəklində 9219 manat pulun ödənilməsidir. Ümumiyyətlə, iddiaxxxxının öz ərizəsində irəli sürdüyü - sosial sistemdə onun barəsində düzgün məlumatların daxil edilməsi, cavabdehdə saxlanılmış gəlir vergisinin dövlətə ödənilməsi və məcburi sosial ödənişlərin yenə də dövlət büdcəsinə ödənilməsi kimi tələblərinin təmin edilməsi yolverilməzdir. Əvvəla bildirilir ki, cavabdeh təşkilat iddiaxxxxı barəsində sosial sistemdə hər zaman düzgün məlumatları daxil etmişdir və bütün məcburi dövlət ödənişləridə vaxtında və rəsmi olaraq icra etmişdir. Ikincisi əgər cavabdeh təşkilat geridə qalmış 11 ildən artıq müddətdə gəlir vergisini və ya məcburi dövlət ödənişlərini düzgün icra etməmişdirsə, bu zaman məhz rəsmi dövlət orqanlarının səlahiyyətindədir ki, həmin tələbləri irəli sürsün. Hazırda iddiaxxxxının belə bir tələb irəli sürməsi subyektiv hüquq baxımından yolverilməzdir. Odur ki, iddiaxxxxı tərəf olaraq yuxarıda göstərilən əsaslara görə və qanunvericiliyin göstərilən tələbindən xxxxıxış edərək, hesab edir ki, ümumiyyətlə, iddiaxxxxı hazırki iddia ərizəsində 2012-ci ildən başlayaraq 2023-cü ilədək olan dövr üzrə irəli sürdüyü bütün tələbləri əsassızdır və bu hissədə iddiaxxxxı ümumiyyətlə iddia müddətlərini ötürmüşdür. Ona görə də, həmin hissələr üzrə cavabdeh tərəfin məhkəməyə verdiyi ərizə əsasında iddiaxxxxının həmin iddia tələblərinə iddia müddəti tətbiq edilməklə məhkəmə həmin tələbləri rədd etməlidir. Iddiaxxxxının hazırda ötürmədiyi iddia müddəti yalnız sonuncu 2023cü ili əhatə edir və həmin il üzrədə iddiaxxxxı işdən azad olunan zaman son haqq-hesab sənədləri üzrə bütün pul təminatlarını rəsmi olaraq cavabdeh təşkilatdan almışdır və cavabdehin hazırda iddiaxxxxıya hexxxx bir tələb üzrə borcu yoxdur. Iddiaxxxxının işdən azad olanmasıda tamamilə əmək qanunvericiliyinin tələblərinə uyğun rəsmiləşdirilmişdir və bu hissədə də cavabdeh təşkilatın və onun rəhbərliyinin hexxxx bir təqsiri yoxdur.

11. Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin *(***)-****/**** saylı ## ### 2024-cü il tarixli qətnaməsi ilə (S.Ədilova) iddia tələbi qismən təmin edilərək cavabdeh Cavabdeh MMCnin ##.##.2023-cü il tarixli *** nömrəli əmrinin ləğv edilməsi; iddiaxxxxı İddiaxxxxı əvvəlki vəzifəsinə bərpa olunması; iddiaxxxxı İddiaxxxxı məcburi iş buraxma müddəti üxxxxün əmək haqqının ödənilməsi qət edilmişdir.

12. Məhkəmə qeyd etmişdir ki, iddiaxxxxının pozuntulara yol vermiş olması və bu pozuntunun müvafiq iş yerində işin, istehsalın, əmək və icra intizamının normal ahəngini pozaraq mülkiyyətxxxxinin, xxxxin, habelə əmək kollektivinin (onun ayrı-ayrı üzvlərinin) hüquqlarına və qanunla qorunan mənafelərinə hər hansı formada ziyan vurması işin faktiki halları ilə sübut olunmur. Ziyan formal və ümumi mülahizələrdən ibarət olmamalı, əmlakda azalma və ya başqa şəkildə real mənfi vəziyyətin varlığı ilə təsdiqlənməlidir. Lakin cavabdeh, iddiaxxxxının əməli nəticəsində işin, istehsalın, əmək və icra intizamının normal ahənginin pozulması və ya kiminsə hüquqlarına və mənafelərinə hər hansı formada ziyan dəyməsi barədə konkret fakta istinad və sübut təqdim etməmişdir.

13. Məhkəmə qeyd etməyi zəruri hesab etmişdir ki, Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “xxxx” bəndində əmək müqaviləsinin ləğv edilməsinin iki əsası nəzərdə tutulmuşdur: 1) əmək funksiyasının və ya əmək müqaviləsi üzrə öhdəliklərin yerinə yetirilməməsi; 2) 72-ci maddədə sadalanan əmək vəzifələrinin kobud şəkildə pozulması.

14. xxxxnin əmək funksiyasını, vəzifə borcunu hər hansı formada yerinə yetirməməsi, onunla xxxx arasında mövcud olan etimadı tam aradan qaldırmasa da, onu zədələyir və əmək müqaviləsinin ləğvi üxxxxün zəmin yaradır. Bu kimi hallar xxxxoxsaylı və müxtəlif ola biləcəyi üxxxxün qanunverici onları konkret siyahı üzrə sadalamamış, Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “xxxx” bəndində əmək müqaviləsinin ləğv olunmasının bir əsası kimi göstərmişdir. Bununla belə, əmək funksiyasını və ya əmək müqaviləsi üzrə öhdəlikləri hər hansı formada yerinə yetirməmə özü-özlüyündə xxxx ilə əmək müqaviləsini ləğv etməyə kifayət etmir. Buna o zaman yol verilir ki, xxxx, əmək münasibətlərini davam etdirməməkdə müvafiq səbəblərə görə haqlı olsun. Bu cür səbəblər (şərtlər) Əmək Məcəlləsinin 71-ci maddəsinin 2-ci hissəsində nəzərdə tutulan - işin, istehsalın, əmək və icra intizamının normal ahənginin pozulması və ya mülkiyyətxxxxinin, xxxxin, habelə əmək kollektivinin (onun ayrı-ayrı üzvlərinin) hüquqlarına və qanunla qorunan mənafelərinə hər hansı formada ziyan dəyməsidir.

15. Normanın məzmunundan da görünür ki, həmin şərtlər Məcəllənin 70-ci maddəsinin “xxxx” bəndində sadalanan hər iki əsasın deyil, məhz “əmək funksiyası, vəzifə borcunun (öhdəliklərinin) yerinə yetirilməməsinin” nəticəsi kimi qeyd edilmişdir. Başqa sözlə, qanunverici bu məsələdə fərqləndirmə apararaq, sözügedən şərtləri “əmək vəzifələrinin kobud pozulması” halları üxxxxün nəzərdə tutmamışdır. xxxxünki, Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “xxxx” bəndində göstərilən ikinci əsas (əmək vəzifələrinin kobud pozulması) o hallarla bağlıdır ki, xxxxnin dürüstlük qaydasına uyğun gəlməyən davranışı nəticəsində əmək münasibətlərini davam etdirmək xxxx üxxxxün mümkünsüz hala gəlir. Başqa sözlə, əmək münasibətlərdə mövcudluğu zəruri olan etimad tamamilə sarsılır və aradan qalxır. Ona görə də əmək müqaviləsinin xxxx tərəfindən dərhal ləğv edilməsi üxxxxün əsas yaranır.

16. Məhkəmə həmxxxxinin qeyd etmişdir ki, əmək müqaviləsinə xitam verilməsi barədə əmrin məzmununa dair tələblər qanunvericiliklə konkret müəyyən olunmasına baxmayaraq, müvafiq əmr xxxx tərəfindən əmək qanunvericiliyində nəzərdə tutulmuş məzmuna uyğun tərtib edilməmiş, o cümlədən əmrdə xxxx tərəfindən əmək müqaviləsinə xitam verilməsinin zəruriliyi əsaslandırılmamışdır. Belə ki, əmrin məzmununda xxxx xxxxnin əmək funksiyasını və ya əmək müqaviləsi üzrə öhdəliklərini yerinə yetiməməsini, həmxxxxinin əmək vəzifələrini kobud şəkildə pozulmasını qeyd etsə də, bunların ifadə olunduğu halları göstərməməklə və əmək müqaviləsinin ləğv edilməsinin zəruriliyini əsaslandırmamaqla, əmək qanunvericiliyinin tələblərinə riayət etməmişdir. Cavabdeh qeyd olunan əmrin verilməsinə əsas kimi iddiaxxxxının hexxxx bir üzrlü səbəb olmadan bütün iş günü işə gəlməməsi ilə izah etməyə xxxxalışsa da, mübahisələndirilən əmrin məzmunundan görünür ki, həmin əmrdə qeyd edilənlər öz əksini tapmamaqla, qanunvericiliyin imperativ göstərişləri olmasına baxmayaraq əsaslandırılmamışdır.

17. Həmxxxxinin o da qeyd olunmuşdur ki, xxxxnin işə davamiyyətində baş vermiş pozuntular barədə Aktda “20 noyabr tarixində işə gəlməməsi”, “22-24 noyabr və 27-## ###### 2023- cü il tarixlərində işə gəlməməsi” səbəblərindən məhz hansının işdən xxxxıxarılma əsası olduğunu əsaslandırılmamışdır. Belə ki, cavabdeh cəmiyyətin nümayəndəsinin etirazının dəlillərində iddiaxxxxının 20 noyabr, 22-24 noyabr və 27-## ###### 2023-cü il tarixləri olmaqla, 7 gün işə gəlmədiyinə istinad edilmiş, həmin məsələ ilə bağlı Cavabdehxxxx“xxxx İddiaxxxxı işə davamiyyətində baş vermiş pozuntular barədə” ## ###### 2023-cü il tarixli akt tərtib olunmuşdur. Iş materiallarına əlavə olunmuş “xxxx” sosial şəbəkəsi üzərindən aparılmış yazışmaların surətindən müəyyən olunmuşdur ki, cavabdeh şirkət tərəfindən müştərilərə ünvanlanan mesajlarda İddiaxxxxı ##.##.2023-cü il tarixindən etibarən Cavabdeh MMC-də xxxxalışmadığı bildirilmişdir. Cavabdehin (xxxxin) bu hərəkəti ilə müəyyən olunur ki, cavabdeh cəmiyyət artıq qeyd olunan tarixdən iddiaxxxxı ilə əmək münasibətlərinə xitam vermişdir (birtərəfli qaydada). Düzdür birbaşa olmasa da işin müəyyən edilmiş halları, tərəflərin məhkəmə iclaslarındakı izahatları, habelə xxxxlə xxxxnin arasındakı etimadın aradan qalxması onu deməyə əsas verir ki, cavabdeh cəmiyyət iddiaxxxxının hexxxx bir üzrlü səbəb olmadan işə gəlməməsini əsas gətirməklə, iddiaxxxxı ilə əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üxxxxün müvafiq qanuni zəminin yaradılmasına xxxxalışmışdır.

18. Belə olan halda məhkəmə hesab etmişdir ki, cavabdehin İddiaxxxxı 22-24 noyabr, 27-## ###### 2023-cü il tarixlərində işə gəlməməsinə istinad edərək xxxxni işdən azad etməsinin məntiqi aydın deyildir. Göründüyü kimi, cavabdeh tərəfindən xxxxnin qeyd olunan tarixlərdə işdə olmamasını təsdiq etmək üxxxxün iş yerinin video görüntülərini əks etdirən disklər təqdim edilmişdir. Bu baxımdan qeyd olunmalıdır ki, həmin disklərdə 26,27,28,29 noyabr və ##.##.2023-cü il tarixlərini, o cümlədən video görüntülərdən birində sonuncu tarixdə 08:00 – 09:00 saat aralığını (iddiaxxxxının iş saatı 09:00-dan sonra başlayır, buna qədər xxxx işdə olmaya bilər) əks etdirən görüntülər əks olunmuşdur. Cavabdeh Cavabdeh MMC-nin səlahiyyətli şəxsləri ##.##.2023-cü il tarixindən xxxx ilə əmək münasibətlərinin xitam verilməsi barədə sosial şəbəkə üzərindən məlumat verirsə, həmin tarixdən sonra xxxxnin işdə olmamasına istinad etmələri məntiqsizdir. Digər tərəfdən cavabdeh cəmiyyət həmxxxxinin də qeyd edir ki, iddiaxxxxı ## ###### 2023-cü il tarixində də işə hexxxx bir üzrlü səbəb olmadan gəlməmişdir. Lakin cavabdeh cəmiyyət həmin günə aid olan video görüntünü məhkəməyə təqdim edə bilməmişdir. Məhkəmədə tərəflərin iştirakı ilə tədqiq edilmiş video görüntülərdən müəyyən edilmişdir ki, həmin görüntülər 26,27,28,29 noyabr və ##.##.2023-cü il tarixlərinə aiddir.

19. Digər tərəfdən, müəyyən olunur ki, xxxx tərəfindən xxxxyə qərəzli münasibət göstərilmişdir. Belə ki, iş materiallarından və işin müəyyən olunmuş hallarından görünür ki, xxxx işdən xxxxıxma barədə xxxxyə tələb irəli sürmüş (yəni işdən öz xahişi ilə xxxxıxma barədə ərizə istəmiş), xxxx bu tələbi qəbul etməmiş, bundan sonra onun “20 noyabr, 22-24 noyabr və 27-## ###### 2023-cü il tarixlərində işə gəlməməsinə görə”, eyni zamanda “xxxx” sosial şəbəkəsi üzərindən şirkətin müştərilərinə müraciət ünvanlanmış, məhkəmə iclasında izahat verən xxxxin nümayəndəsi mediasiya sessiyasında xxxxnin işdən öz ərizəsi ilə xxxxıxması üxxxxün təklif etməsini təsdiq etmişdir. Mediasiya zamanı olan belə təklif hexxxx şübhəsiz ki, xxxxyə daha əvvəl də edilmişdir. Buna dair birbaşa sübutlar olmasa da işin gedişatı, tərəflərin izahatları (cavabdehin nümayəndəsi iddiaxxxxının müştərilərə qarşı dələduzluq etdiyini, buna görə də şirkətin nüfuzuna xələl gətirdiyini bildirmişdir), işin faktiki halı onu deməyə əsas verir ki, xxxxyə qarşı qərəzli münasibət olmaqla, onun öz vəzifə funksiyalarının normal yerinə yetirilməsi imkanı məhdudlaşdırılmışdır.

20. Bu baxımdan iddiaxxxxının 2023-cü ilin 20,22-24, 27-29 noyabr ayında üzrsüz səbəbdən işə gəlməməsi barədə dəlillərinə münasibətdə cavabdeh tərəf mötəbər sübut təqdim etməmiş, həmin hallar məhkəmə araşdırması zamanı öz təsdiqini tapmamışdır. Belə olan halda məhkəmə qeyd etmişdir ki, cavabdeh tərəf iddiaxxxxının müştəriləri aldatması, onlardan pul alaraq sifarişi təqdim etməməsi, bununla da şirkətin nüfuzuna xələl gətirməsi kimi əməllər törətməsini bildirsə də, bu halın xxxxnin əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üxxxxün yetərli əsas olduğu halda, bunu etməməsi, belə qənaətə gəlməyə əsas verir ki, iddiaxxxxı bu hərəkəti etməmiş, bu, sadəcə olaraq xxxxin iddiaxxxxıya qarşı qərəzli mövqedə olmasını göstərir.

21. Bu baxımdan məhkəmə əlavə olaraq, cavabdehin təqdim etdiyi ##.##.2023-cü il tarixli Akta da tənqidi yanaşaraq, həmin aktı mötəbər sübut kimi qəbul etməyərək, özünün bu mövqeyini yuxarıda sadalanan xüsusatlarla (xxxxin qərəzi, “xxxx” sosial şəbəkəsi üzərindən şirkətin müştərilərinə müraciət mətnindəki tarixlə bağlı məsələ, xxxx ilə əmək münasibətlərinə birtərəfli qaydada xitam verdikdən sonrakı günlərin video görüntülərini təqdim etməsi və s. kimi hallarla) əsaslandırır.

22. Beləliklə, məhkəmə araşdırması zamanı iddiaxxxxı ilə bağlanmış əmək müqaviləsinin ləğv edilməsi barədə əmrə və ona əlavə edilmiş sənədlərə əsasən xxxxnin hexxxx bir üzrsüz səbəb göstərmədən bütün iş günü ərzində işdə olmaması halları müəyyən olunmamışdır. Bununla da məhkəmə belə nəticəyə gəlir ki, xxxxnin qeyd edilən tarixlərdə işə gəlməməsi faktı hətta təsdiqlənsə də belə üzrsüz səbəb kimi qiymətləndirilə bilməz. Belə olan halda Cavabdeh MMC ilə iddiaxxxxı arasında bağlanılmış əmək müqaviləsinin Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin «xxxx» bəndi ilə ləğv edilməsi barədə cavabdeh MMC-nin ##.##.2023-cü il tarixli *** nömrəli saylı əmri qanuni hesab edilə bilməz.

23. Məhkəmə eyni zamanda cavabdehin “iddiaxxxxı tərəfindən işdən xxxxıxarılma barədə əmrin ləğvi tələbi olmadan birbaşa işə bərpa tələbinin irəli sürülməsinin yanlış olduğunu, işə bərpa olunması barədə tələbinin təmin edilməsi üxxxxün ilk olaraq onun kökündə dayanan sənədin mübahisələndirilməli olması” barədə etirazının dəlilinə münasibətdə qeyd etməyi zəruri hesab etmişdir ki, iddia tələbində cavabdeh şirkətin işdən azad edilmə barədə əmrinin ləğv olunması tələbi qeyd olunmasa da, iddiaxxxxının məhkəmə iclaslarında verdiyi izahatlarında o cümlədən işə bərpa tələbinin özünün məğzində məhz həmin əmrin mübahisələndirilməsi dayanır. Iddia tələbinin nəticə hissəsində belə bir tələbin irəli sürülməməsi iddiaxxxxının hüquqlarının məhkəmə qaydasında bərpa olunmasından imtina edilməsinə əsas verə bilməz.

24. Cavabdeh MMC tərəfindən qəbul edilmiş ##.##.2023-cü il tarixli *** saylı əmrin ləğv edilməsi hissəsində tələb əsaslı hesab edildiyindən və iddiaxxxxı əvvəlki iş yerinə bərpa olunduğundan, cavabdeh tərəfindən məcburi işburaxmaya görə iddiaxxxxıya əmək haqqı ödənilməlidir. Bununla belə məhkəmə iddiaxxxxının “NORITAKE brend menecer vəzifəsi üzrə” işə bərpa olunması barədə tələbini əsaslı hesab etməmişdir. Həmin hissədə tələbinə dair mötəbər sübutlar təqdim edə bilməmiş, bundan əlavə işin müəyyən edilmiş hallarına (sosial arayış, ərizə və s.) əsasən, iddiaxxxxının xxxx üzrə işə qəbul edildiyi öz təsdiqini tapmışdır.

25. Məhkəmə iddia tələbinin “əmək haqqı ilə bağlı sosial sistemdə düzəlişlərin edilməsi, faktiki əmək haqqı məbləği həcmində məlumatların sosial sistemə daxil edilməsi, məzuniyyət pulu, sosial sığorta haqqının DSMF-yə, gəlir vergisinin dövlət büdcəsinə köxxxxürülməsi” hissəsi ilə bağlı qeyd etmişdir ki, cavabdeh tərəfindən iddia müddətinin tətbiqi barədə məhkəməyə ərizə təqdim edilmişdir. Məhkəmə cavabdeh tərəfindən təqdim olunmuş iddia müddətinin tətbiqi barədə ərizəni həmin hissələrdə tətbiq edilməsini qismən əsaslı hesab etmişdir.

26. Beləliklə, göründüyü kimi qanunvericilik tərəfindən pul və digər əmlak tələbləri ilə əlaqədar, həmxxxxinin ziyan vurulmaqla bağlı yaranmış əmək mübahisələrinin həlli üxxxxün xxxx, hüququnun pozulduğunu aşkar etdiyi gündən etibarən 1 il ərzində məhkəməyə müraciət etmək hüququna riayət etmədən, həmin müddəti ötürmüş, həmxxxxinin iddia müddətinin bərpasına dair ərizə təqdim etməmiş və iddia müddətinin ötürülməsinin üzrlü səbəb olmasının hexxxx cür əsaslandırmamışdır. Bununla belə məhkəmə qeyd etmişdir ki, cavabdehə ##.##.2024-cü il tarixdə mediasiya təklifi göndərilmişdir. Deməli, iddiaxxxxı həmin tarixdən iddia müddəti tətbiq olunmayan son bir illik müddət, yəni iddiaxxxxının mediasiyaya müraciət etdiyi ##.##.2024-cü il tarixdən əvvəlki bir illik müddət istisna olmaqla, ##.##.2023-cü il tarixdən əvvəlki dövrə görə yuxarıda qeyd olunan pul tələbləri ilə bağlı iddia irəli sürmək üxxxxün qanunvericiliklə müəyyən edilmiş iddia müddətini ötürmüşdür. Həmin ##.##.2023-cü il tarixdən isə cavabdeh tərəfindən məhkəməyə təqdim olunmuş ##.##.2023-##.##.2023 tarixlərini əhatə edən hesabdan xxxxıxarış məlumatları əsasında müəyyən olunur ki, iddiaxxxxı işdən azad edilən zaman onunla qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olaraq son haqq-hesab aparılmış, qeyd olunan pul vəsaitləri MMC tərəfindən iddiaxxxxıya son haqq-hesab zamanı ödənilmişdir.

27. Məhkəmə hesab etmişdir ki, iddiaxxxxı real olaraq əmək haqqını almaqla, o cümlədən əmək haqqının bir qismini nağd bir qismini nağdsız almaqla hüququnun pozulduğunu bildiyi halda, mediasiyaya müraciət etdiyi ##.##.2024-cü il tarixə qədər hazırki tələblərlə bağlı halları mübahisələndirməməklə, həmin tarixdən bir ildən əvvəlki dövrə görə Əmək Məcəlləsinin 296-cı maddəsinin 4-cü hissəsində nəzərdə tutulmuş bir illik iddia müddətini ötürmüşdür. Bundan əlavə göründüyü kimi cavabdeh MMC tərəfindən iddiaxxxxıya istifadə etmədiyi məzuniyyət günləri üxxxxün məzuniyyət haqqı ödənilmişdir.

28. Məhkəmə mülki işin materiallarını araşdırıb belə qənaətə gəlmişdir ki, iddia müddəti yuxarıda qeyd olunan müddət üxxxxün ötürüldüyündən iddia tələbi “əmək haqqı ilə bağlı sosial sistemdə düzəlişlərin edilməsi, faktiki əmək haqqı məbləği həcmində məlumatların sosial sistemə daxil edilməsi, məzuniyyət pulu, sosial sığorta haqqının DSMF-yə, gəlir vergisinin dövlət büdcəsinə köxxxxürülməsi” hissəsində təmin edilməməlidir. ##.##.2023-cü il tarixdən isə qeyd olunan iddia tələbi öz təsdiqini tapmadığından, habelə sübuta yetmədiyindən təmin edilməməlidir.

29. Məhkəmə, “şərəf və ləyaqətinin aşağılanması ilə bağlı vurulmuş maddi və mənəvi ziyana görə şirkətdən 200000 manat təzminat məbləği tutulması” hissəsi ilə bağlı hesab etmişdir ki, bu hissədə iddia tələbi qeyri-müəyyəndir. Birincisi ona görə ki, iddiaxxxxı həm maddi həm də mənəvi zərərin əvəzi olaraq 200.000 manat pul vəsaitini tələb edir. Lakin hansı məbləğdə maddi hansı məbləğdə mənəvi zərərə məruz qaldığını, ikincisi isə şərəf və ləyaqətinin alxxxxaldılmasının konkret nədə ifadə olunmasını əsaslandırmır. Qanunvericiliyin tələblərinə əsasən, xxxx əmək münasibətləri prosesində xxxxyə vurduğu mənəvi ziyana görə maddi məsuliyyət daşıyır. Belə ki, hazırda iddiaxxxxı cavabdehin hər hansı üsulla onun şərəf və ləyaqətini ləkələməsini, alxxxxaltmasını, şəxsiyyətini təhqir etməsini, kollektiv arasında gözdən salınması məqsədi ilə barəsində həqiqətə uyğun olmayan, yalan məlumatlar yaymasını, habelə mənəviyyatına, əxlaq normalarına, milli qürur hissinə, etiqadına zidd olan digər əməlləri və hərəkətləri etməsini, həmin əməllərin konkret nədə ifadə olunmasını əsaslandırmaqla, belə bir iddia irəli sürməli olduğu halda bunu etməmiş, o cümlədən qeyd olunan hallara dair təkzib edilməz dəlillər təqdim etməmişdir. Qeyd olunanlara əsasən məhkəmə hesab etmişdir ki, iddia tələbi bu hissədə əsassızdır və təmin olunmamalıdır.

30. Məhkəmə, cavabdehin səlahiyyətli şəxslərinin əməllərində ciddi qanun pozuntuları olması faktı ilə bağlı xüsusi qərardad xxxxıxarılmaqla prokurora məlumat verilməsi üxxxxün xüsusi qərardadın xxxxıxarılmasını xahiş edir. Qeyd olunmalıdır ki, məhkəmə bu məsələ də tərəflərin vəsatətindən asılı deyil və işə baxarkən tərəflərin və ya digər şəxslərin hərəkətlərində cinayətin əlamətlərini aşkara xxxxıxardığı təqdirdə öz təşəbbüsü ilə müşavirə otağında müstəqil akt şəklində tərtib olunmaqla xüsusi qərardad xxxxıxara bilər. Bu baxımdan məhkəmə hesab etmişdir ki, araşdırma zamanı qeyd edilən mülki iş üzrə xüsusi qərardad qəbul edilməsi üxxxxün əsas gətirilən halları əsassızdır.

31. Məhkəmə öz mövqeyini Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 35 və 71-ci maddələrinə, Insan hüquqlarına dair Ümumi Bəyannamənin 23-cü maddəsinə, Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin 10, 68 (2. a), 70, 71(2), 71(3), 72 (“a”) , 76(1), 76 (2), 83(1), 83 (2), 135(2), 154(1), 156(1), 186(2), 187(2), 189(2), 196(5), 288, 290(3)-cı maddələrinə, 290cı maddənin qeyd hissəsinə, 296(2), 296(3), 296(4) və 300(1)-ci maddələrinə, Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 14.2, 77.1, 88, 106.1, 217.4, 217.5-ci maddələrinə istinadla əsaslandırmışdır.

b) Apellyasiya instansiyası məhkəməsindəki icraat:

32. Qəynamədən narazı qalan iddiaxxxxı apellyasiya şikayəti verərək, birinci instansiya məhkəməsinin *(***)-****/**** saylı, ## ### 2024-cü il tarixli qətnaməsinin iddianın təmin olunmayan hissəsində ləğv edilməsini, iddianın tam təmin edilməsini xahiş etmişdir.

33. Apellyasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, əmək fəaliyyəti haqqında sənəddə isə girdiyi gün, ay, il dəyişdirilmişdir. Cavabdeh MMC-yə ##.##.2012-ci il tarixində işə girmişdir. Işə girdiyi vəzifənin adı “xxxx” olub. Cavabdeh MMC-nin vəzifəli şəxsləri işə girdiyi gün, ay, ili dəyişərək ##.##.2012-ci il etmişlər. Işlədiyi vəzifəyə 2016-cı ildə “FKG brend meneceri” vəzifəsinin əmək funksiyasının icrası həvalə edilib. 2019-cu ildən “Noritake brend menecer” vəzifəsinə kexxxxirilmiş və ##.##.2023-cü il tarixinədək həmin vəzifənin əmək funksiyalarının icraxxxxısı olmuşdur. Əmək kitabxxxxasına faktiki işlədiyi peşələr daxil edilməyib. Əmək kitabxxxxasına işə girdiyi gündən bəri saxtakarlıq edərək, hexxxx bir müqavilə və hexxxx bir əmr ilə sübutlanmayan “xxxx” vəzifəsini daxil etmişlər. Bildirir ki, şirkətin vəzifəli şəxsləri bütün xxxxlərin, o cümlədən də onun Dövlətin müəyyənləşdirdiyi əmək haqqının minimum miqdarinda vəzifə maaşı ilə işə qəbul olunmanı birtərəfli qaydada “xxxx” rəsmiləşdirmişlər. Buna səbəb cavabdeh MMC-nin vəzifəli şəxslərinin iqtisadi və sosial vergilərdən yayınmaq məqsədi olmuşdur. Cavabdeh MMC-nin vəzifəli şəxsləri öz vəzifə səlahiyyətlərindən suiistifadə etməklə, özbaşnalıq hərəkətləri törətməklə 2023-cü ilin ######ın #-də hüquqi qüvvəyə minməmiş *** №-li əmrin əsasında əmək kitabxxxxasına “72-ci maddənin nəzərə alaraq işdən azad edilsin” qeydiyyatını apararaq “Noritake brend meneceri” vəzifəsi üzrə əmək funksiyasının icrasını dayandırmışlar. ##.##.2012-ci ildə işə girdiyi xxxx vəzifəsini, daha sonra 2016-ci ildə FKC brend menecer vəzifəsinin həvalə edilməsini və 2019-cü ildən bəri “Noritake brend menecer” vəzifəsinə kexxxxirilmə ilə bağlı hexxxx bir qeydləri əmək kitabxxxxasında aparmamışlar. Bunun qanun pozuntusu olduğunu nəzərə alaraq məhkəmədən buna hüquqi qiymət verilməsini xahiş edir. Qətnamənin məhkəmənin mövqeyi bölməsində 28-ci abzasında qeyd olunmuş Məhkəmə iddia tələbinin “əmək haqqı ilə bağlı sosial sistemdə düzəlişlərin edilməsi, faktiki əmək haqqı məbləği həcmində məlumatların sosial sistemə daxil edilməsi, məzuniyyət pulu, sosial sığorta haqqının DSMF-yə, gəlir vergisinin dövlət büdcəsinə köxxxxürülməsi” hissəsi ilə bağlı qeyd etmişdir ki, cavabdeh tərəfindən iddia müddətinin tətbiqi barədə məhkəməyə ərizə təqdim edilmişdir. Məhkəmə cavabdeh tərəfindən təqdim olunmuş iddia müddətinin tətbiqi barədə ərizəni həmin hissələrdə tətbiq edilməsini qismən əsaslı hesab etmişdir. Məhkəməninn qətnamədə göstərdiyi və istinad etdiyi bu əsası düzgün hesab etmir. Sığortaedən cavabdeh MMC ilə onun, yəni siğorta olunan arasında yaranmış mübahisənin pul ilə miqdarı 29.263,5 manat olmuşdur. Göstərdiyi “Sosial sığorta haqqında” Qanunun maddələrinə əsasən bu mübahisəyə məhkəmə baxmaq mütləq vəzifəsidir. Məhkəmə DƏMXdən əməkdaş xxxxağırılmalı idi. Mübahisəyə baxılmalı idi və məhkəmə qərar qəbul etməli idi. Lakin qanunun tələbləri yerinə yetirilməmişdir. Buna sübut olaraq Nərimanov Rayon Məhkəməsinin 2(005)- 1499/2024-037 nomrəli məktubunu göstərir. Akta imza edənlər: maliyyətəsərrüfat əməliyyatlarını mühasibat uxxxxotunda əks etdirən vəzifəli şəxs baş mühasib Vüqar Abbasov; informasiya texnologiyaları üzrə şirkətin elektron avadanlıqlarına və video müşahidə aparatlarına xidmət göstərən icraxxxxı şəxs, menecer Ruslan Bağırov; Resepşın adlanan kargüzar Aysel Əhmədova. Akta 2023-cü ilin noyabr ayının 20, 22, 23, 24, 27, 28, 29 günləri daxil edilmişdi. Bu günlər üxxxxün cavabdehin nümayəndəsi məhkəməyə 4 ədəd CD diskdə video görüntülər təqdim etmişdir. Və poct vasitəsilə onun ünvanına də göndərilmişdir. Bu görüntülərdən 1-cisi 26, 27, 28, 29 noyabr tarixlərində səhər saat 8:55-dən saat 9:05-ə qədər olan görüntülərdir. 26 noyabr günü bazar günü olduğu üxxxxün Akta daxil edilməyib ancaq o günün video görüntüsünü təqdim edirlər. Övladlarını hər səhər saat 8.00-da yaxınlıqdakı “Landau” özəl məktəbinə qoyur və işə hər səhər saat 8:20 radələrində xxxxatır. Bunu bilən vəzifəli şəxslər nə səbəblə sadəcə saat 8:55dən saat 9:05-ə qədər olan bir müddətin görüntülərini hədəf götürdükləri məlum deyil. Hesab edir ki, bu video görüntülər cavabdehin səlahiyyətli nümayəndəsinin göstərişi ilə hazırlanıb. 2-cisi bu disklərdən iki ədədi yalnız ##.##.2023-cü il və ##.##.2023-cü il tarixinə aid girişdə olan 2 kameranın tam bir günün video görüntüləridir. Bu tarix də aktda daxil edilmədiyi halda sübüt kimi məhkəməyə hansı əsasla təqdim olunur. 3-cüsü digər CD-də isə ##.##.2023-cü il tarixində menecerlerin boş stollarının video görüntüləridir. Göstərdiyi bu əsasların da ##.##.2023-cü il tarixli akta hec bir aidiyyəti yoxdur. ##.##.2024-cü il tarixli məhkəmə iclasinda təqdim olunmuş bu video görüntülərə baxildi və vəkil vəkil1 bu zaman gülünc vəziyyətə düşdü. Mötəbər dəlillər adlandırdığı CD-disklər mənasız baş aldatmaq üxxxxün gətirilmişdi və bu görüntülər vəkilin dediklərini təsdiqləmədi. Cavabdehin nümayəndəsi apellyasiya şikayətində yenidən göstərir ki, ##.##.2023-cü il tarixli aktda göstərilən günləri təsdiq edən CD video görüntülər var. Cavabdehin nümayəndəsi yalan məlumat daxil etməklə həqiqətin aşkarlanmasına maneələr yaratmaqdadır. 3). Hüquq yardımxxxxısının köməyi ilə Akta əmək müqaviləsinin ləğv edilməsi sözü yazılmışdır. Lakin hansı tarixli əmək müqaviləsinin ləğv edilməsi göstərilməmişdir. 4). Akta imza etmiş baş mühasib Vüqar Abbasov noyabr ayının 20, 22, 23, 24, 27, 28, 29 günləri üxxxxün əmək haqqı hesablayıb, (maaş kartının bank kartının xxxxıxarışı bunu təsdiqləyir) onun həmin günlər işdə olduğunu təsdiqləmişdir. 5). Akta imza etmiş IT üzrə menecer Ruslan Bağırov ##.##.2024cü il tarixli Aktı imzası ilə təsdiqləyərək ##.##.2023-cü il tarixli Aktın qanunsuz olduğunu sübutlamışdır. 6). Bu qanunsuz Akt əl ilə imzalanmış hüquqi qüvvəyə minməmiş və hüquqi qüvvəsi olmayan 022 nomrəli əmrə əsas olmuşdur. AR ƏM-in müvafiq hüquqi-normativ aktlarına uyğun olmayan qaydada tərtib olunmuş ##.##.2023-cü il tarixli akt məhkəmə tərəfindən düzgün hüquqi qiymət verilməmişdir. Belə ki, akta imza edən şəxsl0ərdən biri maliyyə-təsərüffat əməliyyatlarını mühasibat uxxxxotlarında əks etdirən şəxs, digəri elektron qurgulara xidmət göstərən texniki xxxx, üxxxxüncüsü isə xxxx qeyqdyyat işləri ilə məşğul olan xxxxdir. Bu xxxxlərin hüquq norması haqda bilgiləri ola bilməz. Aktın yazılmasına hüquq normasını daxil etdirmiş cavabdehin nümayəndəsi vəkil vəkil1 olmuşdur. vəkil1 özü də bu faktı məhkəmə iclasında xxxxıxışı ilə etiraf etmişdir. Onu da qeyd edir ki, hüquqi yardım göstərmək səlahiyyəti ona daha sonra ##.##.2024-cü il tarixindən verilib. Hesab edir ki, ##.##.2023-cü il tarixindən sonra vəkil vəkil1 xxxx MMC-nin sifarişi ilə şirkətə dəvət olunub və İddiaxxxxı işdən uzaqlaşdırılmasının “qanuni yolları” ona həvalə olunub. Şəxsi mənafelərini Vəkillik etikasından üstün tutan vəkil vəkil1 səlahiyyət olmadan bu işlərə baş qoşub. Hal-hazırda da Cavabdeh MMC-nin icraxxxxi direktoru Yaqub Zülfüqarov ondan tələb edir ki, qurduğu bu oyunları, düzübqoşduğu bu sənədləri məhkəmədə mütləq şəkildə sübut etsin. Məhkəmə yuxarıda göstərdiyi qanun pozuntusunu araşdırmadı. Həmin Aktı imzalamış şəxsləri dəvət edib dindirmədi. Cavabdehin səlahiyyətli nümayəndəsi məhkəmə proseslərində onların dəvət olunmamasını israrlı şəkildə təkid edirdi. Bu hissədə o bir daha tələb edirə ki, o şəxslər məhkəməyə xxxxağırılsın və dindirilsin. Qətnamədə məhkəmənin mövqeyi bölməsində 3-cü abzasda: Bu baxımdan məhkəmə qeyd edir ki, ilkin olaraq hazırkımübahisə üzrə iddiaxxxxıİddiaxxxxı işdən xxxxıxarılmasına əsas olan cavabdeh MMC ##.##.2023-cü il tarixli *** saylı əmrinin qanuniliyi yoxlanılmalıdır. Cümləsi yazılmışdır. AR-nın ƏM-nin bu maddəsinin tələbinə uygun olaraq cavabdeh MMC-nin icraxxxxı direktoru Yaqub Zülfüqarovla onun arasında ##.##.2012-ci il tarixində əmək müqaviləsi bağlanmışdır. Əmək müqaviləsində işə girdiyi vəzifəsinin adı NSK üzrə Menecer adlanıb. Əmək haqqı üzrə aylıq ödəniləcək vəzifə maaşı 800 manat olmuşdur. Cavabdeh MMC-nin vəzifəli şəxsləri ##.##.2023-cü il tarixli 022№-li əmr hazırlamışlar. Hesab edir ki, əmrin hazırlanmasında hüquq yardımxxxxısı vəkil1 iştirak etmişdir. ##.##.2023-cü il tarixli aktdakı məlumatlar əmrin məzmununa olduğu kimi daxil edilmişdir. ##.##.2023-cü il tarixində günün sonunadək işdə olduğu üxxxxün bildirir ki, icraxxxxı direktor Yaqub Zülfüqarov həmin gün işdə olmamışdır. Bu səbəbdən cavabdeh MMC-nin vəzifəli şəxsləri ##.##.2023cü il tarixli *** №-li əmrin məzmununu elektron informsiya sisteminə gücləndirilmiş elektron imza vasitəsi ilə daxil edə bilməmişlər. xxxxünki, gücləndirilmiş elektron imza vasitəsi icraxxxxı direktor Yaqub Zülfüqarovun kabinetində olub. Əmrin məzmunu gücləndirilmiş elektron imza vasitəsi ilə sistemə daxil edilmədiyinə görə “əmək müqaviləsinə xitam verilməsi ilə bağlı əmək müqaviləsi bildirişi” elektron informasiya sisteminə elektron qaydada qeydə alınmamışdır. Elektron informasiya sistemi cavabdeh MMC-nin vəzifəli şəxslərinə elektron qaydada məlumat göndərmişdir ki, gücləndirilmiş elektron imza vasitəsi ilə imzalanmayıb. Bu yazdıqlarını təsdiqləyən elektron sənədi cavabdeh MMC-nin baş mühasibi Vüqar Abbasov 2023-cü ilin dekabr ayının 6-da poxxxxt vasitəsilə ünvanına göndərmişdir. Həmin elektron sənəd, yəni 2023cü ilin dekabr ayının 1-də xxxxap edilmiş “əmək müqaviləsinə xitam verilməsi ilə bağlı əmək müqaviləsi bildirişi” məhkəmənin iş mteriallarına əlavə olunmuşdur. Yaqub Zülfüqarov tərəfindən ##.##.2023-cü il tarixli 022№-li əmr ##.##.2023cü il tarixində əl ilə imzalanmış və əmrin məzmunu gücləndirilmiş imza vasitəsi ilə elektron informasiya sisteminə daxil edilmiş əmək müqaviləsi bildirişi həmin elektron informasiya sistemində qeydiyyata alınmış və bu barədə ##.##.2023-cü il tarixində cavabdeh MMC-yə məlumat göndərmiş və hüquqi qüvvəyə minmişdir. Cavabdeh tərəfindən ##.##.2023-cü il tarixli elektron sənəd haqqında məhkəməyə sənəd təqdim etməmişdir. Məhkəmə bu tələbini icrasız saxlamışdır. Bu sənədin alınmasında tələblidir və sənədi cavabdeh təqdim etmirsə məhkəmə öz səlahiyyətindən istifadə edib AR ƏƏSMN-nin müvafiq struktur bölməsindən tələb edə bilər. Cavabdeh MMC-nin vəzifəli şəxsləri həmxxxxinin öz vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə etməklə, özbaşnalıq hərəkətləri törətməklə 2023-cü ilin ######ın #-də hüquqi qüvvəyə minməmiş 022№-li əmrin əsasında əmək kitabxxxxasına “72-ci maddənin nəzərə alaraq işdən azad edilsin” qeydiyyatını apararaq “Noritake brend meneceri” vəzifəsi üzrə əmək funksiyasının icrasını dayandırmışlar. Məhkəmə göstərdiyi Məcəllənin bu maddələrinə əsaslanıb əmrin qanuniliyini yoxlamalı idi. Məhkəmə əmrin qanuniliyini “Mubahisələndirmə” yaradacaq əsaslarla izah edir. Halbuki sübut olunmuş ##.##.2023-cü il tarixində xxxxap olunmuş əmək müqaviləsinə xitam verilməsi ilə bağlı əmək müqaviləsi bildirişi göstərdiyi bu əsasların hamısını daha dəqiq sübut etmişdir. Digər bir hal isə Əmək məcəlləsinin 84-cü maddəsinin 1-ci bəndinin pozulmasıdır ki, əmək müqaviləsinə xitam verildiyi zaman tərtib olunan əmrin məzmununda xxxxnin vəzifəsi onun əmək müqaviləsi üzrə göstərilməməsidir. Cavabdeh tərəfin təqdim etdiyi müqavilədə Cavabdeh MMC-nin xxxx vəzifəsidir. Lakin əmrdə “xxxx” vəzifəsi qeyd olunub. Işə girdiyi gün Cavabdeh MMC-nin vəzifəli şəxsləri öz vəzifələrindən sui-istifadə edərək xxxxdən əmək kitabxxxxasını, şəxsiyyət vəsiqəsini, Dövlət sosial sığorta kartını tələb edərək alıblar. ##.##.2012-ci il tarixində onunla əmək müqaviləsi bağladılar. Təqdim etdiyi sənədlərdən yalnız şəxsiyyət vəsiqəsini geri qaytardılar. Əmək kitabxxxxasını və sosial sığorta kartını 143 aydan sonra ##.##.2023-cü il tarixində ona poxxxxt vasitəsilə ünvanına göndərmişlər. Dövlət sosial sığorta kartını saxlamaqda məqsədləri sistemə daxil etdikləri əmək haqqı və məcburi sosial sığorta haqqı ilə bağlı məlumatları öyrənməkdən onu məhrum etmək idi. Cavabfeh MMC-nin vəzifəli şəxsləri vəzifədən sui-isifadə edərək, vəzifə saxtakarlığı törədərək, özbaşnalıq hərəkətləri edərək, vəzifə səlahiyyətlərini aşaraq, bağlanmış əmək müqaviləsini kənara qoyaraq birtərəfli qaydada dövlətin müəyyənləşdirdiyi əmək haqqının minimum miqdarında vəzifə maaşları təyin etmişlər və bu təyin etdikləri vəzifə maaşlarını xxxxdən xəbərsiz sosial sistemə daxil etmişlər. xxxxnin faktiki aldığı əmək haqqının miqdarını aşağı göstərməklə xeyli miqdarda vergiləri, işsizlikdən sığorta, icbari tibbi sığorta və ya məcburi dövlət sosial sığorta haqlarını ödəməkdən yayındırmışlar. Cavabdeh MMC-nin vəzifəli şəxsləri həmxxxxinin öz vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə etməklə, özbaşnalıq hərəkətləri törətməklə 2023-cü ilin ######ın #-də hüquqi qüvvəyə minməmiş *** №-li əmrin əsasında əmək kitabxxxxasına “72-ci maddənin nəzərə alaraq işdən azad edilsin” qeydiyyatını apararaq “Noritake brend meneceri” vəzifəsi üzrə əmək funksiyasının icrasını dayandırmışlar. Iş materiallarına əlavə edilmiş və məhkəmə iclasında tədqiq edilmiş: bölməsində məhkəmə - cavabdeh MMC tərəfindən İddiaxxxxı barədə tərtib edilmiş məzuniyyət üzrə hesablaşmadan görünür ki, # #### 2020-ci ildən # #### 2021-ci il tarixədək 4.512 manat əmək haqqı hesablanmışdır. Cavabdeh MMC tərəfindən İddiaxxxxı barədə tərtib edilmiş məzuniyyət üzrə hesablaşmadan görünür ki, iyun 2021-ci ildən iyul 2022ci il tarixədək 7.224 manat əmək haqqı hesablanmışdır. cavabdeh MMC tərəfindən iddiaxxxxı barədə tərtib edilmiş məzuniyyət üzrə hesablaşmadan görünür ki, iyun 2022-ci ildən iyul 2023cü il tarixədək 7.844 manat əmək haqqı hesablanmışdır. Cavabdeh MMC tərəfindən tərtib edilmiş hesablanmasında iddiaxxxxı barədə son haqq-hesab məzuniyyət üzrə hesablaşmadan görünür ki, # #### 2023-cü ildən # ###### 2023-cü il tarixədək 5.082 manat əmək haqqı hesablanmışdır. Məhkəmənin bu arasdırmasını düzgün hesab etmir. Cavabdeh tərəfindən məhkəməyə məzuniyyət haqqında icraxxxxı direktor Yaqub Zülfüqarov tərəfindən imzalanmış əmrə dair 3 ədəd sənəd təqdim olunmuşdur. Həmin sənədlərdə əmrin verilmə məkanı və zamanı göstərilməmişdir. Əmrə əsas kimi əmr göstərilməmişdir. Halbuki qanunvericiliyə görə bu əmrə əsas onun ərizəsi olmalıdır. Belə bir ərizə də mövcud deyil. Əmrdə onun adı ilə yanaşı bir nexxxxə adanın adı sadalanır. Əmrlərin ikisi eyni nomrələnmiş, birində isə fərqli nomrə göstərilmişdir. AR ƏM-nin 138-ci maddəsinə uyğun olmadan təbtib olunan bu əmrlər məhkəmə tərəfindən araşdırılmamışdır. Bu əmrlər məzuniyyət və əmək haqqı miqdarının təsbit olunmasında əsas kimi götürülərək qətnaməyə daxil edilmişdir. Bu sənədlər yenidən baxılmalı və hüquqi qiymət verilməlidir. Qətnamənin “xxxx” iddiaxxxxı ilə cavabdeh MMC arasında ##.##.2012-ci il tarixli *******000105 №-li əmək müqaviləsi bağlanmış, direktor Mustafa Demirhanın ##.##.2012-ci il tarixli */** №-li Əmr ilə əsasən iddiaxxxxı cavabdeh MMC-nin xxxx vəzifəsinə işə qəbul olunmuşdur. Məhkəmə bu halı düzgün olaraq müəyyənləşdirməmişdir. Ona görə ki, məhkəmənin qeyd etdiyi *******000105 nömrəli sənəd elektron sənəddir. Və bu sənəd birtərəfli qaydada şirkətin vəzifəli şəxsləri tərəfindən sistemə daxil edilmişdir. Sübut edir ki, ##.##.2012-ci il tarixli */** №-li əmrdə məhkəmənin göstərdiyi vəzifə yazılmayıb. Həmin sənəddə onun “xxxx” vəzifəsinə təyin edilsin sözləri yazılmışdır. Məhkəmə iş materiallarına əlavə edilmiş butun sənədlərin hexxxx birində “xxxx” vəzifəsi göstərilməmişdir. “xxxx vəzifəni təsdiqləyən hexxxx bir əmək müqaviləsi olmamışdır. Onun “Noritake brend menecer” vəzifəsində işlədiyini bütün halları və xüsusatı ilə sübut etmişlər. Lakin məhkəmə bu dəlilləri (şəkillər, video yazilar, və hətta qarşı tərəfin sosial şəbəkədə yaydığı yazılar, ərizələr, cavabdehin təqdim etdiyi ##.##.2012-ci il tarixli 1/15№-li əmr, məhkəməyə təqdim edilmiş CDlərdəki menecerlər stolunun görüntüləri, cavabdeh MMC-nin saytından götürülmüş şəkillərı, Xaricdə alınmış sertifikatları, bütün menecerlerin məhkəməyə iclasına xxxxağırılıb dindirilməsi üxxxxün ##.##.2024-cü il tarıxlı vəsatəti) qiymətləndirməmiş və onu əvvəlki “xxxx” vəzifəsinə bərpa edilməsini göstərmişdir. Qətnamənin ##.##.2014-cü il tarixdə sistemə daxil edilmiş əmək müqaviləsinin bağlanması ilə bağlı əmək müqaviləsi bildirişindən görünür ki, cavabdeh MMC ilə ##.##.2012-ci il tarixdə bağlanmış əmək müqaviləsinə əsasən iddiaxxxxı 126 manat aylıq əmək haqqı ilə “xxxx” vəzifəsində xxxxalışmışdır - cümləsi yazılmışdır. Hakim qətnamədə bu sənədə istinad edir, lakin bu sənəd cavabdeh MMC-nin vəzifəli şəxsləri tərəfindən birtərəfli qaydada sistemə daxil edilmiş elektron sənəddir. Məhkəmənin bu sənədə əsaslanmasını düzgün hesab etmir. Bu əmək müqaviləsinə dəyişikliklər edilməsi barədə sistemə salınmış bildirişlərdən onun hec bir məlumatı olmayıb və onun tərəfindən bu dəyişikliklərlə bağlı hexxxx bir sənəd imzalanmayıb. “Iş materiallarına əlavə edilmiş və məhkəmə iclasında tədqiq edilmiş” bölməsində 11-ci abzasında ##.##.2023-cü il tarixdə sistemə daxil edilmiş əmək müqaviləsində dəyişiklik edilməsi ilə bağlı əmək müqaviləsi bildirişindən görünür ki, “xxxx” cavabdeh MMC ilə “xxxx” İddiaxxxxı arasında bağlanan ##.##.2012-ci il tarixli əmək müqaviləsinə xitam verilmişdir. Məhkəmənin qətnamədə göstərdiyi bu sənəd cavabdeh tərəfindən birtərəfli qaydada sistemə daxil edilmiş elektron sənəddir. Məhkəmənin bu sənədə əsaslanmasını düzgün hesab etmir. Bir daha qeyd edirik ki, bu əmək müqaviləsinə dəyişikliklər barədə oun hec bir məlumatı olmayıb və bu dəyişikliklərlə bağlı hexxxx bir sənəd imzalanmayıb. Əmək Məcəlləsinin 135-ci maddəsinin 2-ci bəndinə əsaslanaraq 9.216 manat kompensasiyanın ödənişinə aid qoyulmuş tələb məhkəmə tərəfindən cavabdehin etirazında göstərilmiş əmək məcəlləsinin 296-cı maddəsinin 4-cü bəndini əsas tutmuş və onun bu tələb üxxxxün zamanın kexxxxdiyini qərar vermişdir. O, saxtalaşdırılmış əmək müqaviləsini ##.##.2023-cü il tarixində görmüşdür və əmək kitabxxxxasını da həmin vaxt ona təqdim ediblər. Məhkəmə bu xüsusiyyatı lazımınca araşdırmamış cavabdeh tərəfin dəlilini əsas götürmüşdür. Ona görə də xahiş edir ki, bu tələbi də təmin olunsun. Əmək məzuniyyətinin verilməməsi yolverilməzdir. Saglamlığa vurulan bir zərbədir. O, mediasiya proseslərində iştirak etmişdir və qanunun tələblərini yerinə yetirmişdir. Bu haqda Nərimanov Rayon Məhkəməsinə ərizə ilə müraciət etmişdir. Ərizəsi elektron məhkəmə sisteminə daxil olunmuşdur. Lakin müraciəti rəsmi cavablandırılmamışdır.

34. Həmxxxxinin həmin qətnamədən cavabdeh Cavabdeh MMC də apellyasiya şikayəti verərək, birinci instansiya məhkəməsinin *(***)-****/**** saylı, ## ### 2024-cü il tarixli qətnaməsinin iddianın təmin olunan hissəsində ləğv edilməsini, iddianın tam rədd edilməsini xahiş etmişdir.

35. Apellyasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, iddiaxxxxının məhkəməyə təqdim etdiyi iddia ərizəsindən və daha sonra iddia ərizəsinin dəqiqləşdirilməsinə dair ərizəsindən müəyyən edilir ki, iddiaxxxxı özünün həmin ərizələrində məhkəmədən rəsmi olaraq digər tələbləri ilə yanaşı yalnız ##.##.2023-cü il tarixindən NORITAKE brend menecer vəzifəsi üzrə işinə bərpa edilməsini xahiş etmişdir. Bu zaman iddiaxxxxı öz iddia ərizəsində hexxxx bir vaxt rəsmi olaraq özünün işdən xxxxıxarılması barədə cavabdeh MMC-nin ##.##.2023-cü il tarixli *** nömrəli əmrinin ləğv edilməsini və əvvəlki vəzifəsinə bərpa olunmaqla məcburi iş buraxma müddəti üxxxxün əmək haqqısının ödənilməsini məhkəmədən tələb etməmişdir. Yəni məhkəmənin icraatında iddiaxxxxının yazılı (rəsmi) şəkildə belə bir tələbləri olmadığı halda, işə baxan məhkəmə tamamilə mülki prosessual qanunvericiliyin tələbini kobud pozaraq iddia tələblərindən kənara xxxxıxmışdır. Məhkəmə kollegiyasının diqqətinə xxxxatdırmaq istəyir ki, ## ### 2024-cü il tarixində kexxxxirilən məhkəmə baxış iclasında məhkəmə baxışının tədqiqi yekunlaşdıqdan sonra, tərəflərin məhkəmə xxxxıxışları və replikadan istifadə etmək hüquqları həyata kexxxxirilmiş və iddiaxxxxı tərəf öz nümayəndəsi ilə birgə yalnız şifahi xxxxıxışı zamanı həmxxxxinin yazılı iddia tələbindən kənara xxxxıxaraq özünün işdən xxxxıxarılması barədə cavabdeh Cavabdeh MMC-nin ##.##.2023-cü il tarixli *** nömrəli əmrinin ləğv edilməsini də məhkəmədən şifahi olaraq xahiş etmişdir. Bu faktları məhkəmə iclasında aparılımış audiovideo yazılara baxmaqla və dinləməklə müəyyən etmək münkündür. Bundan sonra, məhkəmə tərəflərə iş üzrə qətnamə qət edilməsi üxxxxün müşavirəyə getməsini elan edərək iş üzrə qətnamənin ## ### 2024-cü il tarixində saat 17:00-a elan ediləcəyini bildirmiş, səhərsi günü isə, yəni ## ### 2024-cü il tarixində (məhkəmənin artıq müşavirədə olduğu zaman) iddiaxxxxı tərəf yazılı şəkildə elektron məhkəmə kabinetinə xxxxıxışını yerləşdirərək həmin xxxxıxışda iddia ərizəsində rəsmi olaraq irəli sürmədiyi yeni iddia tələblərini həmin xxxxıxışının xahiş etdi hissəsinə əlavə etmişdir. Həmin xxxxıxışın mətni ilə iddia ərizəsinin mətnini və xahiş etdi hissələrini müqayisə etdikdə bu faktlar tam aydın şəkildə görünür. Odur ki, göstərilənlərə əsasən, iddiaxxxxının bu qaydada, yəni mülki prosessual qanunvericiliyinin tələblərinə uyğun olmayan qaydada irəli sürdüyü iddia tələblərinin qismən təmin edilməsi yolverilməzdir və məhkəmə bu iş üzrə qət etdiyi qətnamədə iddia tələblərindən tamamilə qanunsuz olaraq kənara xxxxıxmışdır. Beləliklə yuxarıda istinad etdiyi MPM-nin tələblərindən də göründüyü kimi, iddiaxxxxı öz iddia ərizəsindəki tələbini iş məhkəmə baxışına verilənədək artıra bilərdi. Belə ki, iddiaxxxxının işdən xxxxıxarılma əmri haqqında rəsmi məlumatı hazırki iddia ərizəsi məhkəməyə təqdim edilərkən artıq iddiaxxxxının özündə vardır. Bundan başqa məhkəmənin qət etdiyi qətnamənin özündən də görünür ki, iddiaxxxxı cəmisi bircə dəfə məhkəməyə iddia tələbinin dəqiqləşdirilməsi barədə əlavə ərizə təqdim etmiş, həmin ərizəsində də, yenə də iddiaxxxxı cavabdeh MMC-nin ##.##.2023-cü il tarixli *** nömrəli əmrinin ləğv edilməsini və həmin əmrin verilməsinə əsas olmuş Cavabdehxxxx“xxxx İddiaxxxxı işə davamiyyətində baş vermiş pozuntular barədə” ## ###### 2023-cü il tarixli aktın nə ləğv edilməsini, nədəki etibarsızlığını mübahisələndirməmişdir. Ona görə də, işə baxan rayon məhkəməsinin belə bir kobud prosessual pozuntusuna hesab edirik ki, apellyasiya məhkəməsi tərəfindən düzgün hüquqi qiymət verilməli və iddia tələbindən qanunsuz olaraq kənara xxxxıxılmaqla qismən təmin edilmiş həmin iddia ərizəsi hissəsinə görə, rayon məhkəməsinin qətnaməsi həmin hissədə ləğv edilməlidir. Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin *(***)****/**** saylı, ##.##.2024-cü il tarixli qətnaməsi ilə iddiaxxxxının iddiasını qismən təmin edərkən yol verdiyi digər qanun pozuntusu ondan ibarətdir ki, cavabdeh tərəfindən məhkəməyə təqdim edilmiş rəsmi sübutlara hexxxx bir qanuni əsas olmadan məhkəmə tərəfindən tənqidi yanaşması hallarıdır ki, cavabdeh tərəf məhkəmənin bu addımı ilə ümumiyyətlə razılaşmır. Belə ki, məhkəmə öz qətnaməsində qeyd edir ki, ilkin olaraq hazırkı mübahisə üzrə iddiaxxxxının işdən xxxxıxarılmasına əsas olan Cavabdeh MMC-nin ##.##.2023-cü il tarixli *** saylı əmrinin qanuniliyi yoxlanılmalıdır. Bu məqsədlə məhkəmə cavabdeh tərəfin məhkəməyə təqdim etdiyi ## ###### 2023-cü il tarixli aktı, həmin aktda göstərilən məlumatları, o cümlədən həmin aktda qeyd edilən məlumatları təsdiq edən cavabdeh tərəfindən təqdim edilmiş müvafiq CD diskdəki video görüntüləri tədqiq edərək, həmin sübutları mötəbər sübut kimi qəbul etməmişdir. Halbuki, həmin rəsmi sübutlar məhkəmə tərəfindən mübahisəsiz qaydada mötəbər sübutlar kimi qəbul edilməlidir. Belə ki, işin rəsmi və faktiki hallarından görünür ki, iddiaxxxxının məhz cavabdeh təşkilatda tutduğu vəzifədən azad olunmasına dair verilmiş ##.##.2023-cü il tarixli *** saylı əmrin əsası kimi, cavabdeh tərəfin məhkəməyə təqdim etdiyi ## ###### 2023-cü il tarixli Akt xxxxıxış edir. Həmin ## ###### 2023-cü il tarixli Aktın məzmunundan görünür ki, Cavabdeh MMC-nin xxxx vəzifəsində xxxxalışan iddiaxxxxı 20 noyabr, 22-24 noyabr və 27-## ###### 2023-cü il tarixlərində (cəmi 7 gün) Cəmiyyət üzrə xxxxlərin işə davamiyyətinə riayət etməyərək (onlayn qaydada barmaq izi ilə işə gəlməsini qeydiyyatdan kexxxxirməyərək) üzrsüz səbəbdən hexxxx bir məlumat vermədən işə gəlməmişdir, bununla da özünün əmək vəzifələrini kobud şəkildə pozmuşdur. Belə ki, İddiaxxxxı yuxarıda göstərilən hərəkətləri AR ƏM-nin 10-cu maddəsinin, «a» və «b» bəndlərinin, bağladığı əmək kontraktının tələblərinin, habelə Cavabdeh MMC-nin “X13”nın müvafiq tələblərinin pozulması olaraq, AR ƏM-nin 72-ci maddəsinin «a» bəndinə görə əmək vəzifələrinin kobud şəkildə pozulması kimi qiymətləndirilmiş, yuxarıda göstərilən halların xxxx İddiaxxxxı Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin «xxxx» bəndinə əsasən xxxx tərəfindən onunla bağlanmış əmək müqaviləsinin ləğv edilməsinə və onun işdən xxxxıxarılmasına əsas verdiyi qeyd olunmuşdur. Apellyasiya məhkəməsinin diqqətinə xxxxatdırır ki, məhz həmin Aktda qeyd edilən məlumatlar cavabdeh tərəfindən təqdim edilmiş müvafiq CD diskdəki video görüntülərlə də öz təsdiqini tapmışdır. Bu video görüntülər məhkəmə baxış iclasında da tədqiq edilmiş və tam sübut olunmuşdur ki, iddiaxxxxı həqiqətən də aktda qeyd edilən tarixlərdə ümumiyyətlə işə xxxxıxmamışdır. Yəni iddiaxxxxının yuxarıda qeyd edilən aktda göstərilən tarixlərdə hexxxx bir üz rlü hallar olmadığı halda, işə xxxxıxmaması faktlar məhkəmədə tam sübuta yetirilmişdir. Hətta iddiaxxxxının özünün də məhkəməyə təqdim etdiyi iddia ərizəsində (ərizənin 5-ci səhifəsində) etirafedici ifadəsindən görünür ki, iddiaxxxxı qeyd edilən tarixlərdə işə xxxxıxmamışdır və iddiaxxxxı, öz ərizəsində bildirmişdir ki, xxxx tərəfindən həmin tarixlərdə ona zəng vurularaq işə xxxxıxmamasının səbəbləri soruşulmamış və onunla hexxxx kim həmin günlərdə maraqlanmamışdır. Bütün bu faktlar cavabdeh təşkilat tərəfindən məhkəməyə təqdim edilmiş ## ###### 2023-cü il tarixli aktın qanuni və əsaslı olmasını təsdiq etdiyi halda, məhkəmənin bu sübuta tənqidi yanaşması ümumiyyətlə yolverilməzdir. Ən maraqlısı da odur ki, iddiaxxxxı ümumiyyətlə iddia ərizəsinin xahiş etdi hissəsində həmin aktı da mübahisələndirməmişdir. Həmin aktın ləğv edilməsinə və ya etibarsız hesab edilməsinə dair məhkəmədə tələb irəli sürülmədiyi və həmin tələb təmin edilmədiyi halda, iddiaxxxxının məhz cavabdeh təşkilatda tutduğu vəzifədən azad olunmasına dair verilmiş ##.##.2023-cü il tarixli *** saylı əmrin ləğv edilməsinə dair qətnamənin qət edilməsinin özü də tamamilə yolverilməzdir. Yuxarıda istinad etdiyi qanuni əsaslara görə hesab edir ki, Bakı Apellyasiya Məhkəməsi hazırki iş üzrə cavabdeh tərəfin verdiyi apellyasiya şikayətinə baxarkən, vaxtilə rayon məhkəməsinə cavabdeh tərəfindən təqdim edilmiş həmin sübutlara (## ###### 2023-cü il tarixli akt, həmin aktda göstərilən məlumatlar, o cümlədən həmin aktda qeyd edilən məlumatları təsdiq edən cavabdeh tərəfindən təqdim edilmiş müvafiq CD diskdəki video görüntülər və sair hallar) mötəbər sübut kimi qiymət verilməli və qəbul edilməlidir. Məhz həmin sübutlar cavabdeh tərəfindən qanuni əsaslarla əldə edildiyindən (yəni iddiaxxxxının işdə olmadığı günlər mövcud iş yerində ümumi qaydada xxxxəkilmiş video görüntülərlə də öz təsdiqini tapdığından) iddiaxxxxının iddiasının qismən təmin edilmiş hissəsidə apellyasiya məhkəməsi tərəfindən rədd edilməli və rayon məhkəməsinin qətnaməsi həmin hissədə ləğv edilməlidir.

36. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki kollegiyasının ##.##.2025-ci il tarixli *(***)- ***/**** nömrəli qətnaməsi ilə (hakimlər C.C.Musayeva (sədrlik edən və məruzəxxxxi), F.F.Babayev, F.V.Abdıyev) iddiaxxxxı İddiaxxxxı apellyasiya şikayəti təmin edilməmiş, cavabdeh Cavabdeh MMC-nin apellyasiya şikayəti təmin edilmiş, Bakı şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinin *(***)-****/**** saylı ## ### 2024- cü il tarixli qətnaməsi qismən – iddianın təmin edildiyi hissədə ləğv edilmiş, həmin hissədə iş üzrə yeni qətnamə xxxxıxarılması və iddiaxxxxı İddiaxxxxı cavabdeh Cavabdeh MMC-yə qarşı (müstəqil tələb irəli sürməyən üxxxxüncü şəxs qismində X3 cəlb edilməklə) “##.##.2023-cü il tarixli *** nömrəli əmrin ləğv edilməsi, işə bərpa, məcburi iş buraxma müddəti üxxxxün əmək haqqının ödənilməsi”nə dair iddia tələblərinin rədd edilməsi qət edilmişdir.

37. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi mövqeyini onunla əsaslandırmışdır ki, birinci instansiya məhkəməsi qətnamə ilə təmin olunmayan tələblər üzrə ətraflı hüquqi dəyərləndirmə aparmış, işin faktiki hallarını işdəki sübutlarla müəyyənləşdirərək düzgün hüquqi nəticəyə gəlmiş, maddi və prosessual hüquq normasının tətbiqində səhvə yol verməmiş, sübutları MPMin 88-ci maddəsinin tələblərinə uyğun olaraq düzgün qiymətləndirmiş, qanuni və əsaslı qətnamə qəbul etmişdir.

38. Belə ki, məhkəmə tərəfindən haqlı olaraq verilməmiş əmək haqqının, istifadə edilməmiş məzuniyyət günlərinə görə kompensasiyanın, DSMF-yə ödənilməli olan sosial sığorta haqqının və s. ödənilməsi barədə olan iddia tələblərinin iddia müddətinə bağlı olduğu müəyyən edilmiş, cavabdehin təqdim etdiyi ərizəyə əsasən mübahisəyə uyğun gələn iddia müddəti tətbiq edilmiş, iddiaxxxxının ##.##.2024-cü il tarixində mediasiya təklifi ilə qarşı tərəfə müraciət etməsi nəzərə alınaraq həmin tarixdən geriyə - ##.##.2023-cü il tarixinədək olan bir illik müddət üzrə araşdırma aparılmışdır.

39. Cavabdeh tərəfindən məhkəməyə təqdim olunmuş iyun 2022-ci il tarixindən iyul 2023-cü il tarixinədək və iyun 2023-cü il tarixindən dekabr 2023-cü il tarixinədək olan dövrləri əhatə edən hesabdan xxxxıxarış məlumatları əsasında isə müəyyən olunmuşdur ki, iddiaxxxxı ilə işdən azad edildiyi zaman müvafiq qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olaraq son haqq-hesab aparılmış, gəlir vergisi və məcburi dövlət sosial sığorta üzrə tutulmalar təqdim olunmuş sənədlərə əsasən düzgün hesablanmışdır.

40. Bununla belə məhkəmə kollegiyası mübahisələndirilən qətnamə ilə təmin olunmuş iddia tələbləri (##.##.2023-cü il tarixindən “NORITAKE” brend menecer vəzifəsi üzrə işinə bərpa edilməsi və s.) üzrə birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi qənaət ilə razılaşmamışdır.

41. Belə ki, intizam tənbehi intizam xətasına görə verilə bilər. Intizam xətası xxxx tərəfindən əmək funksiyasının hüquqa zidd, təqsirli yerinə yetirilməməsi və ya lazımınca yerinə yetirilməməsidir. xxxxnin əməlinin hüquqa zidd olması onun əməlinin qanunlara, digər normativhüquqi aktlara, o cümlədən müəssisədaxili intizam qaydalarına, vəzifə təlimatlarına, intizam nizamnamələrinə uyğun gəlməməsidir. Intizam xətasına yol verilməsinin səbəb və şəraitinin aydınlaşdırılması, habelə xxxxnin təqsirinin dərəcəsini müəyyən etmək üxxxxün xxxx xxxxdən yazılı izahatının verilməsini tələb etməli, xxxxnin izahatı intizam tənbehi verilməmişdən əvvəl alınmalıdır. Intizam tənbehinin verilə bilmə imkanı xxxx tərəfindən əmək və ya icra intizamının pozulduğu aşkar edildiyi gündən bir ay kexxxxənədək mövcud olur. xxxx əmək vəzifələrini kobud şəkildə pozduqda və bu pozma mülkiyyətxxxxinin, xxxxin hüquqlarına və qanunla qorunan mənafelərinə hər hansı formada ziyan vurduqda xxxx ilə bağlanan əmək müqaviləsinə xitam verilə bilər.

42. Iş materiallarından görünüdüyü kimi İddiaxxxxı ##.##.2012-ci il tarixli əmək müqaviləsinə əsasən Cavabdeh MMC-də xxxx vəzifəsi üzrə işə qəbul olunmuşdur. MMC-nin ##.##.2023-cü il tarixli əmrinə əsasən isə İddiaxxxxı əmək müqaviləsinə Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin birinci hissəsinin “xxxx” bəndinə əsasən xitam verilmişdir. Əmr Cavabdehxxxx“xxxx İddiaxxxxı işə davamiyyətində baş vermiş pozuntular barədə” akt ilə əsaslandırılmışdır.

43. Sözügedən bu aktdan müəyyən edilir ki, iddiaxxxxı 20 noyabr, 22-24 noyabr və 27- ## ###### 2023-cü il tarixlərində (cəmi 7 gün) üzrlü səbəb olmadan, hexxxx bir məlumat vermədən, davamiyyət qaydalarına riayət etməyərək (onlayn qaydada barmaq izi ilə işə gəlməsini qeydiyyatdan kexxxxirməyərək) işə gəlməmişdir. Bu hallarla bağlı İddiaxxxxı hərəkətləri Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinin 10-cu maddəsinin «a» və «b» bəndlərinin, tərəfi olduğu əmək müqaviləsinin, habelə Cavabdeh MMC-nin “X13”nın müvafiq tələblərinin Məcəllənin 72-ci maddəsinin «a» bəndinə əsasən əmək vəzifələrinin kobud şəkildə pozulması hesab edilmiş, bunun da İddiaxxxxı ilə bağlanmış əmək müqaviləsinin Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin «xxxx» bəndinə əsasən xxxx tərəfindən ləğv edilməsinə və onun işdən xxxxıxarılmasına əsas verdiyi qeyd olunmuşdur.

44. Hazırda iddiaxxxxı tələbinin faktiki əsası kimi ona münasibətdə görülmüş “əmək müqaviləsini Məcəllənin 70-ci maddəsinin «xxxx» bəndi ilə ləğv etmək” növündə intizam tənbehinin ona atılmış böhtanın, qərəzli münasibətin nəticəsi olduğuna, işdən xaric edilməsinin əsassız olmasına istinad edir.

45. Iş materiallarından göründüyü kimi, mübahisələndirilən əmrin əsası kimi istinad olunmuş ## ###### 2023-cü il tarixli aktda qeyd edilən halların təsdiqi məqsədilə cavabdeh tərəfindən məhkəməyə CD disk və xxxxlərin davamiyyətini əks etdirən elektron xxxxıxarış təqdim edilmişdir. Təqdim edilmiş bu sübutlara əsasən İddiaxxxxı 20 noyabr, 22-24 noyabr və 27-## ###### 2023-cü il tarixlərində (cəmi 7 gün) işə gəlmədiyi müəyyən olunmuşdur. Iddiaxxxxı işə gəlməməsinin üzrlü səbəblərinin olması barədə hər hansı sübut təqdim etməmiş, məhkəməyə müraciət etdiyi iddia ərizəsində də “xxxx tərəfindən həmin tarixlərdə ona zəng vurularaq işə xxxxıxmamasının səbəbləri soruşulmadığı və onunla hexxxx kimin həmin günlərdə maraqlanmadığını” qeyd etmişdir.

46. Iş materiallarına əlavə olunmuş “xxxx” sosial şəbəkəsi üzərindən aparılmış yazışmaların surətindən də müəyyən olunur ki, cavabdeh-şirkət tərəfindən müştərilərə ünvanlanan mesajlarda İddiaxxxxı ##.##.2023-cü il tarixindən etibarən Cavabdeh MMC-də xxxxalışmadığı bildirilmişdir. Bu mesaj müştərilərə ##.##.2023-cü il tarixində göndərilmişdir. Halbuki bu tarixədək iddiaxxxxı tərəfindən işə davamiyyət artıq pozulmuşdur. Bu baxımdan, cavabdeh tərəfindən iddiaxxxxının ##.##.2023-cü il tarixindən işdən kənarlaşdırılmış olması barədə müştərilərə məlumat verilməsinin qabaqcadan düşünülmüş, iddiaxxxxının əleyhinə yönəlmiş addım kimi qiymətləndirilməsi üxxxxün əsas yoxdur.

47. Birinci instansiya məhkəməsi xxxxin nümayəndəsinin mediasiya sessiyasında xxxxnin işdən öz ərizəsi ilə xxxxıxmasına dair təklif verməsini iddianın əsaslı olmasına dəlalət edən hallardan biri kimi qiymətləndirmişdir. Bununla əlaqədar qeyd edilməlidir ki, xxxx ilə xxxx arasında yaranan mübahisələrin barışıq yolu ilə həll edilməsinə yönəlmiş bu cür təkliflər əmək mübahisələri üzrə geniş tətbiq olunan praktikadır. Bu da xxxx ilə xxxx arasında yaranan münasibətlərin mahiyyətindən, münasibətlərdə daha zəif tərəf hesab olunan xxxxnin müdafiəyə, qanuni maraq və mənafelərinin qorunmasına ehtiyacından irəli gəlir. Bu səbəbdən sözügedən təklifin (bu təklif işə apellyasiya icraatı qaydasında baxılan zaman da kexxxxərli olmuşdur) xxxxin iddiaxxxxıya qarşı qərəzli mövqedə olmasını təsdiq edən hal olaraq qəbul edilməsi yolverilən deyil.

48. Beləliklə də iş materialları ilə təsdiq edilir ki, iddiaxxxxı hexxxx bir üzrlü səbəb olmadan yeddi iş günü ərzində işə gəlməməklə iş yeri üzrə əmək vəzifələrini kobud şəkildə pozmuşdur. Bunun nəticəsində xxxxin onun barəsində Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinin 186-cı maddəsinin 2-ci hissəsinə əsasən «əmək müqaviləsini bu Məcəllənin 70ci maddəsinin «xxxx» bəndi ilə ləğv etmək» intizam tənbeh növünü verməyə kifayət qədər hüquqi əsaslar yaranmışdır. Belə ki, məhkəmə kollegiyası hesab etmişdir ki, əmək funksiyasını vicdanla yerinə yetirmək, əmək intizamına və müəssisədaxili intizam qaydalarına əməl etmək xxxxnin ümdə vəzifələrindəndir.

49. Iş materiallarından göründüyü kimi iddiaxxxxının işdən xxxxıxarılmasına əsas Əmək Məcəlləsinin 72-ci maddəsində sadalanan hallardan biri təşkil etmişdir. Həmin maddədə sadalanan hallardan hər hansı biri baş verdikdə, yol verilmiş intizam xətasının müvafiq iş yerində işin, istehsalın, əmək və icra intizamının normal ahəngi pozub-pozmamasının və ya mülkiyyətxxxxinin, xxxxin, habelə əmək kollektivinin (onun ayrı-ayrı üzvlərinin) hüquqlarına və qanunla qorunan mənafelərinə hər hansı formada ziyan dəyibdəyməməsinin zəruri şərt olaraq ayrıca araşdırılmasına ehtiyac qalmır.

50. xxxxnin üzrlü səbəb olmadan işə gəlməməsi Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin birinci hissəsinin “xxxx” bəndinə uyğun olaraq əmək vəzifələrinin kobud şəkildə pozulması hesab edilir və bu halda əmək münasibətlərində ahəngin pozulması və ya zərərin dəyməsi ayrıca sübut predmeti təşkil etmir.

51. Məhkəmə eyni zamanda qeyd edir ki, əmək müqaviləsinin ləğv edilməsinin zəruriliyinin əsaslandırılmış olmasından başqa məhkəmə araşdırması zamanı həm də əmək müqaviləsinə xitam verilməsində cavabdeh-təşkilat tərəfindən hər hansı qanun pozuntusuna yol verilib-verilməməsi aydınlaşdırılmalıdır.

52. Iş materiallarından göründüyü kimi, xxxx-iddiaxxxxı ilə əmək münasibətlərinə xitam verilərkən qanunvericiliyin tələblərinə riayət olunmuş, intizam xətasına yol verilməsinin səbəb və şəraiti aydınlaşdırılmış, xxxxnin təqsir dərəcəsini müəyyənləşdirmək üxxxxün xxxxdən yazılı izahatın alınması üxxxxün tədbirlər görülmüş, iddiaxxxxıya intizam tənbehi onun tərəfindən yol verilən pozuntunun aşkar edildiyi müddət ərzində verilmiş, bu barədə müvafiq əmr Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin 71.3-cü maddəsində nəzərdə tutulan qaydada cavabdeh tərəfindən əsaslandırılmış və imzalanmış, xxxxyə bu barədə məlumat verilməklə onunla haqqhesab aparılmışdır.

53. Iddiaxxxxının tərəf olduğu əmək münasibətlərinə xitam verilməsinin cavabdehşirkətin rəhbərliyi və əməkdaşları tərəfindən ona qarşı ayrı-sexxxxkilik və qərəzli münasibətin nəticəsi olması barədə irəli sürdüyü dəlillər ilə əlaqədar məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, sözügedən dəlillər hexxxx bir sübut növü ilə təsdiq edilməməklə əsassızdır və mülahizə xarakteri daşıyır.

54. Halbuki, Azərbaycan Respublikasının MPM-nin 14.2, 217.3 və 217.4-cü maddələrinə əsasən mahiyyəti üzrə işə baxan məhkəmə tərəfindən qətnamə tərəflərin məntiqi izahı əsasında deyil, yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutlardan istifadə etməklə, məhkəmə iclasında müəyyən edilmiş həqiqi hallar və tədqiq olunmuş sübutlar üzrə xxxxıxarılır.

55. Beləliklə yuxarıda şərh edilənlərə əsasən məhkəmə iddiada göstərilənlərin əmək müqaviləsinə xitam verilməsi barədə mübahisələndirilən əmrin ləğv edilməsi üxxxxün əsas olmadığı qənaətinə gəlmişdir. Həmxxxxinin məhkəmənin bu qənaətinə görə, iddiaxxxxının barəsində verilmiş əmrin qanunsuzluğuna dair irəli sürdüyü faktiki hallar onun iddia tələblərinin qanuni əsasının dispozisiya şərtləri ilə uzlaşmadığı və əsassız sayıldığı üxxxxün digər, yəni işə bərpa edilmə və məcburi işburaxma müddətinə görə əmək haqqının tutulması tələblərinə hüquqi qiymət verilməsinə zərurət yoxdur.

56. Kollegiya həmxxxxinin maddi və mənəvi zərərin ödənilməsinə dair tələblər ilə əlaqədar qeyd etməyi zəruri saymışdır ki, məhkəmə baxışı zamanı araşdırılmış hallardan mövcud vəziyyətdə cavabdehin üzərinə zərərin əvəzinin ödənilməsi öhdəliyinin qoyulması üxxxxün hər hansı əsas aşkar edilməmişdir.

57. Məhkəmə öz mövqeyini Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 35-ci maddəsinə, Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin 2(1), 3(5), 10, 68(1), 68 (2, “a”) 70 («xxxx»), 71( 2), 71 (3), 72, 76, 83 (1), 83(2), 191(1), 191(2), 194(1), 194(2), 195, 196 (5), 197, 290 (qeyd hissəsi), 290(3), 292(2), 296(1), 296(2), 296(3), 296(4), 300(1)-ci maddələrinə, Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 9, 14.1, 14.2, 88, 217.1, 217.3-cü maddələrinə istinad etməklə əsaslandırmışdır.

Kassasiya şikayətinin və ona qarşı etirazın dəlilləri

a) Kassasiya şikayətinin dəlilləri:

58. Iddiaxxxxı (vəkil-vəkil2) kassasiya şikayəti verərək, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki kollegiyasının ##.##.2025-ci il-ci il tarixli, *(***)-***/**** nömrəli qətnaməsini ləğv edib, mülki işin yenidən baxılması üxxxxün Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə qaytarılması barədə qərar qəbul edilməsini xahiş etmişdir.

59. Kassasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, cavabdeh tərəfindən ##.##.2023-cü il tarixində rəsmi xxxx/SMS vasitəsilə üxxxxüncü şəxslərə (iddiaxxxxının müştərilərinə) iddiaxxxxı ilə əmək münasibətlərinə xitam verildiyi bildirilmişdir. Beləliklə xxxx tərəfindən artıq iradə ifadə edilmişdir, lakin buna baxmayaraq,##.##.2023-cü il tarixində qondarma akt tərtib edilərək iddiaxxxxının guya 22–24 və 27–## ###### 2023-cü il tarixlərində işə gəlmədiyi göstərilmişdir. Belə olan təqdirdə ortaya sual xxxxıxır ki, əgər tərtib edilmiş qondarma akt da, iddiaxxxxının işdə olmama tarixi ##.##.2023-cü ildən qeyd edilmişdirsə, necə ola bilər ki, ##.##.2023-cü il tarixində işdə olan xxxxnin müştərilərinə onun həmin tarixdə işdə olmaması barədə rəsmi sms göndərilmişdir?

60. Əgər əmək münasibətinə xxxx tərəfindən artıq ##.##.2023 tarixində bitmiş elan edilərək iradə ifadəsini rəsmi şəkildə bəyan etmişsə (smsbildiriş rəsmi bəyan kimi qiymətləndirilməlidir), sonrakı tarixlər üzrə “işə gəlməmək” anlayışı artıq hüquqi qüvvəsini itirmiş əsas kimi qiymətləndirilir. Belə olduğu halda iddiaxxxxının əməli necə ola bilər ki, AR ƏM70 “xxxx” maddəsinin təsir dairəsinə düşür və iddiaxxxxının əmək müqaviləsinəhəmin maddi norma ilə xitam verilir? Bundan başqa əgər iddiaxxxxının əməlində AR ƏM 70 “xxxx” maddəsinin tərkibi yaranmamışsa necə ola bilər ki xxxxin qanunsuz əməlində AR ƏM 71 və 72ci maddələrinin tərkibi yaranır?

61. Iddiaxxxxının əmək kitabxxxxasında Əmək Məcəlləsinin 72-ci maddəsinə istinadla işdən azad edilmə barədə qeydiyyat aparılmış və bu qeydiyyata hüquqi əsas kimi *** nömrəli, ##.##.2023-cü il tarixli əmr göstərilmişdir. Lakin iş materiallarından müəyyən olunur ki, həmin *** nömrəli ##.##.2023-cü il tarixli əmr gücləndirilmiş elektron imza ilə imzalanmamış, elektron hüquqi sənəd kimi sistemə daxil edilməmiş, əmr yalnız əl ilə kağız daşıyıcıda Yaqub Zülfüqarov tərəfindən imzalanmışdır. Bununla yanaşı, cavabdeh tərəfindən təqdim edilmiş sənədlər arasında eyni nömrəli (022), eyni tarixli (##.##.2023), fərqli məzmunlu, lakin bu dəfə Əsgər Əsgərzadənin gücləndirilmiş elektron imzası ilə imzalanmış ikinci “əmr” mövcuddur. Beləliklə də, yaranmış hüquqi kolliziyadan formalaşan bir hüquqi fakt üxxxxün iki fərqli sənəd, iki fərqli imza subyekti, iki fərqli hüquqi forma, iki fərqli məzmunun mövcudluğu. Bu hal isə özü özlüyündə hüquqi müəyyənlik prinsipini pozur, sənədlərin hüquqi etibarlılığını aradan qaldırır, işdən azadetmənin hüquqi əsasını şübhə altına salaraq əmək kitabxxxxasındakı qeydiyyatın hüquqi legitimliyini etibarsız edir. “Elektron imza və elektron sənəd haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanununa əsasən: hüquqi nəticə doğuran elektron sənəd yalnız gücləndirilmiş elektron imza ilə təsdiq edildikdə hüquqi qüvvəyə malik olur. Bu tələbi ödəməyən sənəd elektron hüquqi sənəd statusu daşımır. Beləliklə də, iddiaxxxxının işdən azad olunmasına dair Yaqub Zülfüqarov tərəfindən əl ilə imzalanmış əmr elektron hüquqi sənəd kimi hüquqi qüvvəyə malik deyil, Əsgər Əsgərzadənin elektron imzası ilə olan əmr isə məzmun baxımından fərqli olduğu üxxxxün bir xxxx barəsində verilmiş fərqli işdən azad edilmə əmri hüquqi qüvvəyə malik olan sənəd kimi qəbul edilə bilməz və məhkəmə tərəfindən həmin sənəd sübut kimi qiymətləndirilə bilməz.

62. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən xxxxnin işdən azad edilməsi üxxxxün əsas sənəd olan iki fərqli əmrin araşdırılmaması, həmin əmrlərin hüquqi qüvvə məsələsinə araşdırılmaması, həmin əmrlərin hüquqi qüvvə məsələsinə qiymət verilməməsi, elektron imza hüququ aspektinin təhlil edilməməsi, əmək kitabxxxxasındakı qeydiyyatın hüquqi əsasının yoxlanılmaması qeyd olunan maddi normaların tələblərinin obyektiv araşdırılmamasına dəlalət edir.

63. Cavabdeh tərəfindən məhkəməyə təqdim edilmiş qondarma akt da güya ki iddiaxxxxının 22–24 və 27–## ###### 2023-cü il tarixlərində üzürlü səbəbolmadan işə gəlmədiyi qeyd edilmiş, lakin həmin ay üzrə əmək haqqı hesablanarkən həmin günlərə də əmək haqqı hesablanmışdır. Belə olan təqdirdə həmin günlərə əmək haqqının ödənilməsi əmək münasibətlərinin faktiki mövcudluğunun tanınmasıdır. Beləliklə də, eyni dövr üzrə “işə gəlməmək aktı”na məhkəmə tərəfindən istinad edilməsi sübutlar arasında axxxxıq ziddiyyət yaradır və aktın sübutetmə qabiliyyətini hüquqi baxımdan şübhə altına alır.

64. Daha bir maraqlı məqam isə cavabdeh tərəfindən iddiaxxxxının əmək müqaviləsi və ondan irəli gələn sənədləşmənin qanunvericiliyin tələblərinə zidd aparılmasıdır. Belə ki, cavabdeh tərəfindən e-Sosial sistemində əmək müqaviləsi və əmək müqaviləsinə dair yerləşdirilmiş bildirişlər iddiaxxxxının imzası olmadan, həmin sənədlər iddiaxxxxıya rəsmi tanış olması üxxxxün təqdim edilmədən birtərəfli qaydada formalaşdırılmışdır. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi bu əmək müqaviləsi və ona edilən dəyişikliklərlə dair bildirişlərin iddiaxxxxının iradəsini əks etdirmədiyini nəzərə almadan onları sübut kimi qəbul etmişdir. Həmxxxxinin, apellyasiya instansiyası məhkəməsi DSMF məktublarını, sosial sistem arayışlarını, əmək kitabxxxxasını, ##.##.2012-ci il tarixli NSK menecer vəzifəsinə təyin olunmaq haqqında ərizəni, ziddiyyətli əmrləri, ziddiyyətli əmək müqavilələri, ekspertiza sənədlərini və rəsmi yazışmaları hüquqi baxımdan təhlil etməmiş, onların hüquqi nəticələrinə yer verməmişdir. Belə ki, iş materiallarından və təqdim edilmiş sübutlardan müəyyən olunur ki, ##.##.2012–##.##.2023-cü illər ərzində iddiaxxxxının xəbəri olmadan real əmək haqqı məbləği mühasibat uxxxxotunda əks etdirilməmiş, faktiki ödənilən əmək haqqı gizlədilmiş, mühasibat uxxxxotuna yalnız minimum əmək haqqı məbləğləri salınmışdır. Bu hal isə cavabdeh tərəfindən gəlir vergisindən, məcburi dövlət sosial sığorta haqqından, icbari tibbi sığortadan, işsizlik sığortası haqlarından yayınmaq məqsədi ilə sistemli şəkildə həyata kexxxxirilmişdir. Məhz iddiaxxxxı tərəfindən onun sosial təminat hüququ cavabdeh tərəfindən pozulduğu iradını bildirdikdən sonra cavabdeh tərəfindən onun işyerində sıxışdırılması, iş kollektivində barəsində mənfi fikir formalaşdırılması, işgüzar nüfuzuna xələl gətirilməsi və nəticədə saxta sənədləşmələrlə əmək münasibətlərinə xitam verilməsi ilə nəticələnmişdir. Iş materiallarında da göründüyü kimi, məhkəmə ekspertizası tərəfindən minimum əmək haqqı üzrə aparılmış uxxxxota dair sənədlər məhkəmə işinə əlavə edilməmiş, ekspertiza tərəfindən təkrar-təkrar tələb edilməsinə baxmayaraq təxminən 1 il ərzində həmin sənədlər nə məhkəməyə, nə də ekspertə təqdim olunmamışdır.

65. Bu səbəbdən mühasibat ekspertizasının aparılması faktiki olaraq mümkünsüz olmuşdur. Belə olan təqdirdə iddiaxxxxının aşağıda qeyd olunan hüquqları pozulmuş və bu pozuntu nəticəsində iddiaxxxxının məzuniyyət hüquqları düzgün sənədləşdirilməmiş, məzuniyyətlə bağlı ərizə və əmrlər tərtib edilməmiş, məzuniyyətin rəsmiləşdirilmə qaydaları pozulmuş və bunun nəticəsində iddiaxxxxıya 9219 (doqquz min iki yüzon doqquz) manat məbləğində məzuniyyət haqqı ödənilməmişdir.

66. Daha sonra, iş materiallarından müəyyən olunur ki, iddiaxxxxının “xxxx” vəzifəsinə təyin olunması ilə bağlı müstəqil və hüquqi baxımdan düzgün tərtib edilmiş əmək müqaviləsi mövcud deyildir. Belə ki, cavabdeh tərəfindən məhkəməyə təqdim edilmiş əmək müqaviləsində iddiaxxxxının vəzifəsi “xxxx MMC – xxxx üzrə” kimi göstərilərək əmək haqqı məbləği 95 AZN olaraq qeyd edilmişdir, lakin ƏMAS elektron sistemində həmin müqavilə üzrə əmək haqqı 93,5 AZN olaraq göstərilmişdir. Beləliklə, eyni əmək münasibəti üzrə kağız daşıyıcıda olan müqavilədə bir məbləğ, elektron sistemə əlavə edilmiş əmək müqaviləsində isə fərqli məbləğ göstərilmişdir.

67. Nəzərə alsaq ki, əmək haqqı əmək müqaviləsinin əsas şərtidir və onun müqavilə mətni ilə, elektron uxxxxot məlumatları arasında uyğunsuz olması əmək müqaviləsinin etibarlılığını və sübutetmə qabiliyyətini şübhə altına alır. Bundan əlavə, iddiaxxxxı məhkəmə baxışı zamanı bildirmişdir ki, o, daha əvvəl “xxxx” MMC-də xxxxalışmış, hər ay təxminən 1000 AZN məbləğində əmək haqqı almışdır. Belə olduğu təqdirdə necə ola bilər ki, 1000 AZN əmək haqqı alımış xxxxnin 93,5–95 AZN əmək haqqı göstərilməsi iddiaxxxxının real əmək fəaliyyətinə, peşə səviyyəsinə və əvvəlki əmək təcrübəsinə axxxxıq şəkildə uyğun gəlmir. Bundan əlavə, cavabdeh tərəfindən məhkəmə baxışı gedişində əvvəlki müqaviləni imzalamış şəxs Mustafa Demirhan olduğu halda, əmək müqaviləsi bildirişlərini sistemə daxil edən vəzifəli şəxs Əsgər Əsgərzadə tərəfindən birtərəfli qaydada imzalanmış fərqli məzmunlu digər əmək müqaviləsi də təqdim edilmişdir. Beləliklə də bu hal eyni əmək münasibəti üzrə iki fərqli müqavilənin mövcudluğu, müqavilələrin fərqli şəxslər tərəfindən imzalanması, müqavilə məzmunlarının bir-birini təkzibetməsi kimi ciddi hüquqi kolliziyayardır. Lakin Apellyasiya instansiyası məhkəməsi hansı müqavilənin hüquqi baxımdan əsas götürüldüyünü, müqavilələrin hüquqi statusunu o cümlədən onlardan irəli gələn bu ziddiyyətin hüquqi nəticələrini qətnamədə ümumiyyətlə qiymətləndirməmişdir.

68. Bundan başqa, iş materiallarından müəyyən olunur ki, iddiaxxxxının işdən azad edilməsi ilə bağlı Yaqub Zülfüqarov tərəfindən imzalanmış *** nömrəli əmr, son haqq-hesab sənədi, əmək kitabxxxxası, sosial kart iddiaxxxxıya yalnız ##.##.2023-cü il tarixində poxxxxt vasitəsilə göndərilmişdir. Lakin əmək qanunvericiliyinə əsasən, işdən xxxxıxarılan xxxxyə əmək kitabxxxxası, sosial sığorta iləbağlı sənədlər, son haqq-hesab işdən azadedildiyi gün təqdim edilməlidir. Bundan başqa, iddiaxxxxının sosial kartı 13 il ərzində cavabdeh tərəfindən saxlanılmışdır. Bu hal da hüquq pozuntusu kimi qiymətləndirilməli, iddiaxxxxının sosial sığorta hesabına xxxxıxışını məhdudlaşdırmış, əmək haqqı və sosial sığorta ödənişlərinə nəzarət imkanını aradan qaldırmışdır. Daha sonra,son haqq-hesab sənədinə 7 ay üzrə hesablamalar daxil edilmiş, o cümlədən əmək fəaliyyəti artıq dayandırılmış dekabr ayı da əlavə olunmuşdur. Bu isə son haqq-hesab anlayışına zid olmaqla yanaşı hesablamaların süni şəkildə formalaşdırıldığının birbaşa isbatıdır. Daha sonra məlum olduğu kimi son haqq-hesab sənədi mühasibat sənədi olduğu halda baş mühasib tərəfindən deyil, icraxxxxı direktor Yaqub Zülfüqarov tərəfindən imzalanmışdır. Belə olduğu təqdirdə həmin sənədin mühasibat sənədi kimi hüquqi etibarlılığını aradan qaldırmaqla sənədin sübutetmə qabiliyyətini şübhə altına alır. Ancaq apellyasiya instansiyası məhkəməsi son haqq-hesabın tərkib və imza uyğunsuzluğuna qətnamədə ümumiyyətlə hüquqi qiymət verilməmişdir.

69. Əmək kitabxxxxasında ##.##.2012-ci il tarixində “xxxx” vəzifəsinə təyin edilmə ilə bağlı ##.##.2012-ci il tarixli, ** nömrəli əmrin qeydiyyatı aparılmışdır. Lakin iş materiallarında həmin ** nömrəli əmr mövcud deyil və cavabdeh tərəfindən, həmin əmrin əsli və ya surəti məhkəməyə təqdim edilməsi məhkəmə tərəfindən tələb edilməmişdir.

70. Əgər əmək kitabxxxxasında hüquqi sənəd kimi konkret əmr nömrəsi və tarixi göstərilmişdirsə, həmin əmrin mövcudluğu sübut kimi məhkəməyə təqdim edilməmişdir. xxxxünki bu əmrin təqdim edilməməsi əmək kitabxxxxasındakı qeydiyyatın hüquqi əsasının şübhə altına düşməsinə, əmək münasibətlərinin real məzmununun dəqiq müəyyən edilməməsinə, sübutların tamlıq və etibarlılıq meyarlarının pozulmasına səbəb olur. Lakin apelyasiya instansiyası məhkəməsi bu halları araşdırmamış, sadalanan hüquq pozuntularına hüquqi qiymət vermədən mübahisələndirilən qətnaməni qəbul etmişdir.

71. Hesab edirlər ki, hazırki şikayətin maddi hüququn tətbiqinə dair dəlilləri– qanunxxxxuluğun bərqərar edilməsi prinsipinə riayət edilməməklə MPM-in 2-ci maddəsinin pozulması kimi qiymətləndirilməlidir.

72. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən yol verilmiş ciddi prossesual hüquq pozuntusu iddiaxxxxının müdafiə hüququnun məhdudlaşdırılması olmuşdur. Belə ki, iddiaxxxxı tərəfindən apellyasiya instansiyası məhkəməsinə təxminən 2 il müddətində işsiz olması ilə əlaqədar olaraq dövlət hesabına vəkillə təmin edilməsi barədə yazılı ərizə təqdim edilmişdir. Həmin ərizədə iddiaxxxxının işsiz olması, maddi imkanlarının məhdudluğu, peşəkar hüquqi yardım olmadan müdafiə hüququndan səmərəli istifadə edə bilməməsi əsaslandırılmışdır. Lakin apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən bu ərizəyə hexxxx bir cavab verilməmiş, ərizənin təmin və ya rədd edilməsi barədə prosessual qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olaraq münasibət bildirilməmişdir.Apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən həmin ərizənin cavabsızsaxlanılması iddiaxxxxının müdafiə hüququnu məhdudlaşdırılmaqla yanaşı apellyasiya baxışının ədalətli kexxxxirilməsini şübhə altına alır.

73. Işə baxmış apelyasiya instansiyası məhkəməsi səhv nəticəyə gəlmişdir. Belə ki, Məhkəmənin bu nəticəyə gəlməsinə əsas kimi işdə olan əmək müqaviləsi və ondan irəli gələn digər sənədlər (əmrlər, bildirşvə s.) olmuşdur. Yəni, məhkəmə sübutları qiymətləndirən zaman cavabdehin hərəkətlərinin əsl mahiyyəti ilə hərəkətləri arasındakı uyğunsuzluğunu da müəyyən etməli idi.

74. Apellyasiya instansiya məhkəməsinin qətnaməsi qanuni və əsaslı olmadığından, həmxxxxinin, iş üzrə müəyyən edilmiş həqiqi hallara və tərəflərin qarşılıqlı münasibətinə uyğun əsaslandırılmadığından –MPM-in 217.1-217.3-cü maddələrinin tələbləri pozulmuş və bu pozuntu iş üzrə düzgün qətnamə qəbul edilməməsi ilə nəticələnmişdir.

75. Məhkəmə tərəfindən iddia tələbi rədd edilərkən əslində hansı maddi hüquq normasına əsaslandığını vəya tətbiq etdiyini müəyyən etməmiş, ümumi cümlələr toplusundan ibarət qətnamə qəbul etdmişdir

76. Hazırki şikayətdə göstərilən dəlillər,məhkəmələrin iş üzrə müəyyən edilmiş hallara maddi hüquq normalarının ümumiyyətlə tətbiq etməməsi və bəzi normaların düzgün tətbiq edilməməsi, maddi hüququn tələblərinin və prosessual hüquq normalarının tələblərinin pozulması ilə iddiaxxxxının hüquqlarının pozulması ilə qətnamə xxxxıxarması nəticəsindəMPMin 386 və 387-ci maddələrinin tələbləri pozulmuşdur. Maddi vəprosessual hüquq normasının pozulması iləqəbul edilən qətnamə isə, iş üzrə iddiaxxxxı tərəfin mənafeyinin, qanuni maraqlarının, Konstitusiyanın 60-cımaddəsində təsbit olunmuş ədalətli məhkəmə müdafiəsi hüququnun pozulması ilə nəticələnmişdir.

77. Kassasiya şikayyətinin hüquqi əsası kimi Azərbaycan Respublkası Əmək Məcəlləsinin 43, 49, 70, 71, 72, 140, 173-ci maddələrinə, Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 2.2, 67-1, 88, 217, 218, 386, 387-ci maddələrə istinad etmişdir.

78. Iddiaxxxxı İddiaxxxxı kassasiya kollegiyasına “vəsatət” başlıqlı müraciət göndərərək hüquqlarının pozulduğunu bildirmişdir.

b) Kassasiya şikayətinə qarşı etirazın dəlilləri:

79. Cavabdeh MMC-nin vəkili vəkil1 kassasiya şikayətinə qarşı etiraz ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının ##.##.2025-ci il tarixli *(***)-***/**** saylı qətnaməsindən verdiyi kassasiya şikayətinin təmin edilməməsi və mübahisələndirilən həmin qətnamənin dəyişdirilmədən qüvvədə saxlanılması barədə qərar qəbul edilməsini xahiş etmişdir.

80. Iddiaxxxxı İddiaxxxxı cavabdehin etirazına qarşı etiraz verərək cavabdeh Cavabdeh MMC-nin kassasiya şikayətinə etirazının nəzərə alınmamasını, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin ##.##.2025-ci il tarixli qətnaməsinin ləğv edilməsini xahiş etmişdir.

Tətbiq edilən hüquq:

Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsi(hüquq münasibəti yarandığı vaxt qüvvədə olmuş redaksiya):

81. Maddə 10.Əmək müqaviləsi üzrə xxxxnin əsas vəzifələri aşağıdakılardır: a) əmək müqaviləsi ilə müəyyən edilmiş əmək funksiyasını vicdanla yerinə yetirmək; b) əmək intizamına və müəssisədaxili intizam qaydalarına əməl etmək; c) əməyin təhlükəsizliyi normalarına əməl etmək; xxxx) xxxxə vurduğu maddi ziyana görə məsuliyyət daşımaq; d) dövlət sirrini, habelə xxxxin kommersiya sirrini müəyyən olunmuş qaydada və şərtlərlə gizli saxlamaq; e) iş yoldaşlarının əmək hüquqlarını və qanuni mənafelərini pozmamaq;

82. Maddə 68

1. Əmək müqaviləsinə yalnız bu Məcəllə ilə müəyyən edilmiş əsaslarla və qaydada xitam verilə bilər.

2. Əmək müqaviləsinə xitam verilməsinin əsasları aşağıdakılardır: a) tərəflərdən birinin təşəbbüsü;

83. Maddə 70. Əmək müqaviləsi xxxx tərəfindən aşağıdakı əsaslarla ləğv edilə bilər: xxxx) xxxx özünün əmək funksiyasını və ya əmək müqaviləsi üzrə öhdəliklərini yerinə yetirmədikdə, yaxud bu Məcəllənin 72-ci maddəsində sadalanan hallarda əmək vəzifələrini kobud şəkildə pozduqda;

84. Maddə 71.

2. Bu Məcəllənin 70-ci maddəsinin “xxxx” bəndində nəzərdə tutulan əsasla əmək müqaviləsinin ləğv edilməsinə bu şərtlə yol verilir ki, xxxx qəsdən və ya səhlənkarlıqla, etinasızlıqla əmək funksiyasını, vəzifə borcunu (öhdəliklərini) yerinə yetirmədiyinə görə müvafiq iş yerində işin, istehsalın, əmək və icra intizamının normal ahəngi pozulmuş olsun və ya mülkiyyətxxxxinin, xxxxin, habelə əmək kollektivinin (onun ayrı-ayrı üzvlərinin) hüquqlarına və qanunla qorunan mənafelərinə hər hansı formada ziyan dəymiş olsun.

3. xxxx bu Məcəllənin 70-ci maddəsi ilə müəyyən edilmiş əsasların hər hansı biri ilə əmək müqaviləsinin ləğv edilməsinin zəruriliyini əsaslandırmalıdır.

85. Maddə 72. Aşağıdakı hallar xxxx tərəfindən əmək vəzifələrinin kobud şəkildə pozulması hesab edilir:

86. a) özünün xəstəliyi, yaxın qohumunun xəstələnməsi və ya vəfat etməsi istisna olunmaqla hexxxx bir üzürlü səbəb olmadan bütün iş günü işə gəlməməsi;

87. b) alkoqollu ixxxxkilər, narkotik vasitələr və psixotrop, toksik və digər zəhərli maddələr qəbul edərək sərxoş vəziyyətdə işə gəlməsi, habelə işə gəldikdən sonra iş yerində həmin ixxxxkiləri və ya maddələri qəbul edərək sərxoş vəziyyətdə olması;

88. c) təqsirli hərəkətləri (hərəkətsizliyi) nəticəsində mülkiyyətxxxxiyə maddi ziyan vurması;

89. xxxx) təqsirli hərəkətləri (hərəkətsizliyi) nəticəsində əməyin mühafizəsi qaydalarını pozaraq iş yoldaşlarının səhhətinə xəsarət yetirməsi və ya onların bu səbəbdən həlak olması;

90. d) qəsdən istehsal, kommersiya və ya dövlət sirrinin yayılması və ya bu sirrin gizli saxlanılması üzrə öhdəliklərini yerinə yetirməməsi;

91. e) əmək fəaliyyəti zamanı yol verdiyi kobud səhvləri, hüquq pozuntuları nəticəsində xxxxin, müəssisənin və ya mülkiyyətxxxxinin qanuni mənafeyinə ciddi xələl gətirməsi;

92. ə) əmək funksiyasını pozduğuna görə əvvəllər xxxx tərəfindən verilmiş intizam tənbehindən nəticə xxxxıxarmayaraq altı ay ərzində təkrarən əmək funksiyasını pozması;

93. f) iş vaxtı ərzində bilavasitə iş yerində inzibati xətalara və ya cinayət tərkibi olan ictimai-təhlükəli əməllərə yol verməsi.

94. Maddə 76.

1. xxxx tərəfindən əmək müqaviləsinə bu Məcəllənin 68, 69, 70, 73, 74 və 75-ci maddələrində nəzərdə tutulan əsaslardan yalnız biri ilə xitam verilə bilər.

95. Maddə 83.

1. Əgər xxxx ilə bağlanmış əmək müqaviləsində onun ləğv edilməsinin sənədləşdirilməsi barədə bu fəsildə müəyyən edilmiş qaydalardan fərqli olan başqa qaydalar nəzərdə tutulmayıbsa, onda istər xxxx, istərsə xxxx tərəfindən və istərsə də tərəflərin iradəsindən asılı olmayan hallarda bu Məcəllənin 68, 69, 70, 73, 74 və 75-ci maddələrində nəzərdə tutulan əsaslara və qaydalara müvafiq olaraq əmək müqaviləsinin ləğv edilməsi xxxxin əsaslandırılmış əmri (sərəncamı, qərarı) ilə rəsmiləşdirilməlidir.

2. Əmək müqaviləsinə xitam verilməsi barədə xxxxin əmri (sərəncamı, qərarı) onun tərəfindən imzalanmalı və müəssisənin möhürü ilə təsdiqlənməlidir. Bu əmrin surəti, xxxxnin əmək kitabxxxxası və xxxxin son haqq-hesabı (istifadə edilməmiş əmək məzuniyyətinə görə pul əvəzi, xxxxyə ödənilməli əmək haqqı və digər ödəmələr) ilə birlikdə sonuncu iş günü xxxxyə verilməlidir.

96. Maddə 191.

1. Əmək münasibətləri prosesində əmək müqaviləsi üzrə xxxx və xxxx öhdəliklərini yerinə yetirərkən birinin digərinə vurduğu ziyana görə bu Məcəllədə və müvafiq normativ hüquqi aktlarda göstərilmiş qaydada qarşılıqlı maddi məsuliyyət daşıyırlar.

2. Aşağıdakı şərtlərin eyni zamanda hər üxxxxü olduqda tərəflərin birinin digərinə qəsdən və ya ehtiyatsızlıqla vurduqları ziyana görə maddi məsuliyyəti yaranır: a) ziyanın həqiqətən vurulduğu aşkar olduqda; b) təqsirkarın əməli, yəni hərəkəti və ya hərəkətsizliyi qanuna zidd olduqda; c) təqsirkarın qanunazidd əməli ilə bu əməlin nəticəsi arasında səbəbli əlaqə olduqda.

97. Maddə 194.

1. Ziyan vurmaqda təqsirli olan tərəf cinayət məsuliyyətinə, habelə inzibati və digər məsuliyyətə cəlb edilməsindən asılı olmayaraq müəyyən edilmiş qaydada maddi ziyanın məbləğini ödəməyə borcludur.

2. Ziyan vurulduqdan sonra əmək münasibətlərinə xitam verilməsi təqsirkar tərəfi maddi məsuliyyətdən azad etmir.

98. Maddə 195. xxxx əmək münasibətləri prosesində aşağıdakı hallarda xxxxyə vurulan ziyana görə tam maddi məsuliyyət daşıyır: a) əmək müqaviləsinə qanunsuz və əsassız xitam verilməsi nəticəsində məhkəmənin qanuni qüvvəyə minmiş qətnaməsi (qərarı) olduqda; b) əmək mübahisələrinin həlli zamanı xxxxyə dəyən maddi və ya mənəvi ziyanın məbləği məhkəmənin qətnaməsi (qərarı) ilə müəyyən edildikdə; c) xxxx tərəfindən əməyin mühafizəsi qaydalarına əməl olunmadığına görə baş vermiş istehsalat qəzası nəticəsində əmək funksiyasını yerinə yetirərkən xxxxnin sağlamlığına və səhhətinə ziyan vurulduqda, habelə bu səbəbdən həlak olması ilə əlaqədar onun ailə üzvlərinə, himayəsində olan şəxslərə müvafiq maddi ziyan dəydikdə; xxxx) əmək funksiyasını yerinə yetirərkən xxxxnin şəxsi əşyalarının və ya digər əmlakının xxxx tərəfindən mühafizəsi, saxlanılması lazımi qaydada təşkil olunmadığına görə onların korlanması, oğurlanması nəticəsində ziyan vurulduqda, həmxxxxinin bu əşyaların fiziki aşınması ilə əlaqədar ziyan dəydikdə; d) xxxxnin əmək haqqı və digər ödənişləri xxxx tərəfindən düzgün müəyyən edilmədikdə, habelə əsassız və qanunsuz olaraq verilmədikdə; e) əmək müqavilələrinə xxxxlərin hüquqlarını qüvvədə olan qanunvericiliyə, kollektiv müqaviləyə və sazişə nisbətən məhdudlaşdıran şərtlərin xxxx tərəfindən daxil edilməsi nəticəsində xxxxlərə maddi, mənəvi ziyan dəydikdə; ə) əmək müqaviləsi ləğv edildikdən sonra xxxx tərəfindən hər hansı üsulla xxxxnin şəxsi və peşəkarlıq keyfiyyətlərinin aşağı səviyyədə olması barədə həqiqətə uyğun olmayan, habelə şəxsiyyətini ləkələyən digər məlumatlar yaydığına görə işə düzələ bilməməsi ilə əlaqədar xxxxyə maddi və mənəvi ziyan vurulduqda; f) əmək müqaviləsi üzrə xxxx digər öhdəliklərini yerinə yetirmədiyinə görə xxxxyə maddi ziyan dəydikdə; g) xxxx seksual qısnamaya məruz qaldıqda.

99. Maddə 196.

5. xxxxyə vurulan mənəvi ziyanın pul hesabı ilə məbləği bu Məcəllənin 290-cı maddəsinin üxxxxüncü hissəsində nəzərdə tutulmuş qaydada müəyyən olunur.

100. Maddə 197.

1. xxxx ona vurulmuş maddi ziyanın məbləğinin ödənilməsi barədə xxxxə ərizə ilə müraciət etməlidir. xxxx xxxxnin ərizəsində göstərdiyi iddiasını araşdırmalı və 15 gün müddətində müvafiq qərar qəbul edərək ona yazılı cavab verməlidir.

2. xxxx, bütövlükdə və qismən xxxxin qərarı ilə razılaşmadıqda, habelə müəyyən edilmiş müddət ərzində ona yazılı cavab verilmədikdə dəyən ziyanın ödənilməsi barədə iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edə bilər.

3. Vurulan ziyanın ödənilməsi barədə məsələnin məhkəmə qaydasında həll edilməsindən xxxxəkinmək məqsədi ilə tərəflər qarşılıqlı razılıqla belə mübahisələrin həlli üxxxxün başqa qaydalar müəyyən edə bilərlər. Lakin bu qaydalar xxxxnin məhkəməyə müraciət etmək hüququnu məhdudlaşdıra bilməz.

101. Maddə 290.

3. xxxx əmək münasibətləri prosesində xxxxyə vurduğu mənəvi ziyana görə maddi məsuliyyət daşıyır. Mənəvi ziyan vurulduğunu iddia edən xxxx həmin ziyana görə iddiasının məbləğini ərizəsində göstərməlidir. xxxxyə dəyən mənəvi ziyanın pul hesabı ilə məbləği onun ərizəsi əsasında vurulan mənəvi ziyanın ictimai təhlükəlilik dərəcəsinə, xxxxnin və xxxxin şəxsiyyətinə, işin faktik hallarına və ədalətli qərar qəbul edilməsi üxxxxün zəruri olan digər obyektiv hallara uyğun olaraq məhkəmə tərəfindən müəyyən edilir. Qeyd: Bu maddənin üxxxxüncü hissəsində xxxxyə vurulmuş mənəvi ziyan dedikdə, xxxx və ya onun tabexxxxiliyində olan vəzifəli şəxs tərəfindən hər hansı üsulla xxxxnin şərəf və ləyaqətinin ləkələnməsi, alxxxxaldılması, ona böhtan atılması, şəxsiyyətinin təhqir edilməsi, kollektiv arasında gözdən salınması məqsədi ilə barəsində həqiqətə uyğun olmayan, yalan məlumatlar yayması, habelə mənəviyyatına, əxlaq normalarına, milli qürur hissinə, etiqadına zidd olan digər əməllər və hərəkətlər başa düşülməlidir.

102. Maddə 296.

1. Bu Məcəllənin 294-cü maddəsinin ikinci hissəsində nəzərdə tutulmuş fərdi əmək mübahisələrinə baxan orqana, xxxx hüququnun pozulduğunu aşkar etdiyi gündən etibarən 3 təqvim ayı ərzində müraciət edə bilər.

2. Bu maddənin birinci hissəsində göstərilən haldan başqa qalan bütün hallarda fərdi əmək mübahisəsinin həll edilməsi üxxxxün xxxx hüququnun pozulduğunu aşkar etdiyi gündən etibarən 1 təqvim ayı ərzində məhkəməyə müraciət edə bilər.

3. Hüququnun pozulmasının aşkar edildiyi gün - xxxxyə müvafiq əmrin, (sərəncamın, qərarın), əmək kitabxxxxasının, haqq-hesab sənədlərinin (kitabxxxxasının, vərəqəsinin, xxxxekinin) verildiyi, həmxxxxinin əmək müqaviləsinin bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş şərtlərinin xxxx tərəfindən müvafiq qaydada sənədləşdirilmədən bilə-bilə qəsdən pozulduğu gündür.

4. Pul və digər əmlak tələbləri ilə əlaqədar, həmxxxxinin ziyan vurulmaqla bağlı yaranmış əmək mübahisələrinin həlli üxxxxün xxxx, hüququnun pozulduğunu aşkar etdiyi gündən etibarən 1 il ərzində məhkəməyə müraciət edə bilər. xxxxlərin həyatına və sağlamlığına vurulmuş zərərin ödənilməsi haqqında tələblərə iddia müddəti şamil edilmir.

103. Maddə 300.

1. Əgər, xxxx əmək müqaviləsinin bu Məcəllənin 68, 69, 70, 73, 74 və 75-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş ləğv edilməsi əsaslarını pozaraq və ya 71, 76-cı maddələri ilə müəyyən edilmiş qaydaların tələblərinə əməl etmədən, habelə 79-cu maddəsində nəzərdə tutulmuş hallara əhəmiyyət vermədən xxxx ilə əmək münasibətlərinə xitam vermişdirsə, əmək mübahisəsini həll edən məhkəmə iddia ərizəsini və işin faktik hallarını araşdıraraq məcburi iş buraxma müddəti üxxxxün əmək haqqı ödənilməklə xxxxnin vəzifəsinə bərpa edilməsi barədə qətnamə və ya bu maddənin ikinci hissəsinə müvafiq olaraq tərəflərin barışıq sazişinin təsdiq edilməsi barədə qərardad xxxxıxarır. Məhkəmə qətnamədə xxxxyə iddiası üzrə dəymiş zərərin məbləğinin xxxx tərəfindən ödənilməsini də nəzərdə tuta bilər.

Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsi:

104. Maddə 14.2. Məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir.

105. Maddə 77.1. Hər bir tərəf öz tələblərinin əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir.

106. Maddə 88. Məhkəmə sübutlara obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tam baxdıqdan sonra həmin sübutlara tətbiq edilməli hüquq normalarına müvafiq olaraq qiymət verir. Hexxxx bir sübutun məhkəmə üxxxxün qabaqcadan müəyyən edilmiş qüvvəsi yoxdur.

107. Maddə 217.1. Məhkəmənin qətnaməsi qanuni və əsaslı olmalıdır.

108. Maddə 217.2. Qətnamə mübahisəli hüquq münasibətinin yarandığı zaman qüvvədə olan maddi hüquq normalarına və işin baxılması zamanı qüvvədə olan prosessual hüquq normalarına uyğun xxxxıxarılmalıdır.

109. Maddə 217.3. Qətnamə iş üzrə müəyyən edilmiş hallara və tərəflərin qarşılıqlı münasibətinə uyğun əsaslandırılmalıdır.

110. Maddə 407.2. Kassasiya şikayətində işin hallarının sübut olunmamasına, məhkəmənin gəldiyi nəticə üxxxxün əhəmiyyətli olan bütün faktiki halların aydınlaşdırılmamasına və yaxud qətnamə və qərardadda ifadə olunan nəticələrin işin faktiki hallarına uyğun olmamasına istinad etməyə yol verilmir.

111. Maddə 416.1. Kassasiya instansiyası məhkəməsi işə şikayət həddində baxır və kassasiya şikayətində irəli sürülmüş dəlillər üzrə apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq edilməsini yoxlayır.

112. Maddə 418.1. Maddi və prosessual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq olunmaması, o cümlədən maddi və prosessual hüququn tətbiqi üzrə məhkəmə təcrübəsinin vahidliyinin pozulması apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnamə və qərardadının ləğv edilməsi üxxxxün əsasdır.

113. Maddə 418.3. Prosessual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq olunmaması qətnamənin yaxud qərardadın ləğv edilməsi üxxxxün o vaxt əsas ola bilər ki, bu pozuntu düzgün qətnamə qəbul edilməməsi ilə nəticələnsin və ya nəticələnə bilsin.

Kassasiya baxışının hədləri

114. Qanunun tələbinə görə, kassasiya instansiyası məhkəməsi işin faktiki hallarını araşdırmır. Lakin apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq olunub-olunmamasını yoxlamaq zərurətindən irəli gələrək, iş materiallarında olan, aşağı instansiya məhkəmələri tərəfindən qəbul edilərək işə əlavə olunmuş, araşdırılmış və (və ya) müəyyən edilmiş sübutlara və hüquqi faktlara istinad edilməsi kassasiya instansiyası məhkəməsinin faktiki halları araşdırması kimi qiymətləndirilməməlidir.

115. Hazırkı kassasiya şikayətində qətnamə iddiaxxxxı tərəfindən tam mübahisələndirildiyindən apellyasiya instansiyası məhkəməsinin aktı bütövlükdə yoxlanılır.

Kassasiya instansiyası məhkəməsinin mövqeyi:

116. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən mübahisəli hüquq münasibətini tənzimləyən maddi hüquq normaları düzgün tətbiq olunmuşdur. Iş üzrə düzgün qətnamə qəbul edilməməsi ilə nəticələnən prosessual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq olunmaması halları müəyyən edilmir. Bu baxımdan apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsinin ləğv olunması və ya dəyişdirilməsi üxxxxün əsas yoxdur.

117. Məhkəmə kollegiyası kassasiya şikayətinin apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən iddiaxxxxının müdafiə hüququnun məhdudlaşdırılması, dövlət hesabına vəkillə təmin edilməsi barədə təqdim etdiyi yazılı ərizəsinə prosessual qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olaraq münasibət bildirilmədiyi barədə dəlillərinə əsasən qeyd edir ki, iş materialları ilə işin apellyasiya məhkəməsindəki icraatı zamanı apellyasiya instansiyası məhkəməsi iş üzrə qətnamə qəbul edənədək iddiaxxxxının ona dövlət hesabına vəkillə təmin edilməsi barədə əsaslandırılmış ərizə təqdim etməsi təsdiqlənmir.

118. Məhkəmə kollegiyası bildirir ki, sübutları araşdırmaq və qiymətləndirmək səlahiyyətinə malik olan apellyasiya instansiyası məhkəməsi işdəki sübutları araşdırmış, onlara, eləcə də kassasiya şikayətində göstərilən digər hüquqi hallara mülki prosessual hüquq normalarına əsasən hüquqi qiymət verməklə yuxarıdakı qənaətə gəlmiş və məhkəmənin gəldiyi nəticə əsaslandırılmışdır. Kassasiya kollegiyası apellyasiya instansiyası məhkəməsinin iş üzrə gəldiyi nəticə və əsaslandırma ilə razılaşır.

119. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən işin hallarının araşdırılması üxxxxün tərəflərə lazımi şərait yaradıldığından və onların dəlillərinə hüquqi qiymət verildiyindən iş üzrə maddi və prosessual hüquq normaları düzgün tətbiq olunmuşdur, kassasiya şikayətinin dəlilləri həmin qətnamənin ləğv edilməsi üxxxxün əsas təşkil etmir.

120. Yuxarıda qeyd edilənlərə görə də kassasiya şikayəti təmin edilməməli, apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır.

121. Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 416, 417 və 419-cu maddələrini rəhbər tutub məhkəmə kollegiyası

qərara aldı: Iddiaxxxxı İddiaxxxxı tərəfindən verilmiş kassasiya şikayəti təmin edilməsin. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki kollegiyasının ##.##.2025-ci il tarixli *(***)-***/**** nömrəli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qərar qəbul edildiyi andan qüvvəyə minir.