Ali Məhkəmə Qərar — İş №2(102)-1586/2019

Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Bakı şəhəri İş № 2(102)-1586/2019 13.05.2019 ALİ MƏHKƏMƏ Azərbaycan Respublikası adından Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının QƏRARİ Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin mülki kollegiyası, hakimlər Əsgərov Qürbət Ağa oğlunun sədrliyi və məruzəsi ilə, Vəliyeva Elşanə Rafiq qızı və Hacıyev Sənan Firudin oğlundan ibarət tərkibdə, Əkbərli Əkbər Eldar oğlunun katibliyi, İddiaçı, vəkili Vəkil1, cavabdehlər Cavabdeh1 Cavabdeh2 vəkili Vəkil2 iştirakları ilə, Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin MK-nın 31 oktyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsindən Cavabdeh1, Cavabdeh2 və vəkili Vəkil2 kassasiya şikayəti üzrə işə baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: Qəbələ Rayon Məhkəməsinin (hakim Vahid Sadıqov) 03 iyul 2018-ci il tаrixli2(025)108/2018 nömrəli qətnam əsi ilə İddiaçı (bundan sonra iddiaçı və ya İddiaçı) cavabdehlər Cavabdeh1 və Cavabdeh2(bundan sonra cavabdeh və ya Cavabdeh) qаrşı torpaq sahəsindən çıxаrılmа tələbinə dair iddiası təmin edilərək, Cavabdeh1 və Cavabdeh2 yetkinlik yаşınа çаtmаyаn uşаqlаrı – 21.08.2002-ci il təvəllüdlü X6və 25.10.2006-cı il təvəllüdlü X7 ilə birlikdə ****nömrəli “Torpağın mülkiyyətə verilməsinə dair” şəhаdətnаməyə əsаsən İddiaçımülkiyyətində оlаn 0,14 hа tоrpаq sаhəsindən çıxаrılmalarıqət edilmişdir. Şəki Apellyasiya Məhkəməsi mülki kollegiyasının 31 oktyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsi ilə (hakimlər G.Abbasov - sədrlik edən və məruzəçi, R.Rəfiyevvə E.Hüseynov, İş № 2(107)2313/2018) Cavabdeh1 tərəfindən verilmiş аpellyаsiyа şikayəti təmin edilməyərək Qəbələ Rayon Məhkəməsinin 03 iyul 2018-ci il tаrixli2(025 )-108/2018 nömrəli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. İŞİN HALLARİ: İddiaçı Qəbələ Rayon Məhkəməsinə iddiа ərizəsi ilə mürаciət edərək, Cavabdeh və ailə üzvləri tərəfindən zəbt edilmiş JN-201A nömrəli “Torpağın mülkiyyətə verilməsinə dair” şəhadətnamənin koordinatları daxilindəki 0,14 ha həyətyanı torpaq sahəsinin və üzərində özbaşına inşa edilmiş fərdi yaşayış evinin boşaldılaraq ona təhvil verilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xаhiş etmişdir. İş üzrə yuxarıda göstərilən məhkəmə aktları qəbul edilmişdir. KASSASİYA ŞİKAYƏTİNİN DƏLİLLƏRİ VƏ TƏRƏFLƏRİN İZAHATLARİ: Cavabdehlər Cavabdeh1, Cavabdeh2 və vəkili Vəkil2 kassasiya şikayəti verərək şikayəti onunla əsaslandırmışlar ki, məhkəmə maddi və prosessual hüquq normalarını düzgün tətbiq etmədiyindən Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin 31 oktyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsinin ləğv edilərək, iddianın rədd edilməsini xahiş edirlər. Məhkəmə kollegiyasının iclasında cavabdehlər Cavabdeh1, Cavabdeh2 və vəkili Vəkil2 kassasiya şikayətinin dəlillərini müdafiə edərək şikayətin təmin edilməsini, İddiaçı və vəkili Vəkil1 isə kassasiya şikayətinin dəlilləri ilə razılaşmadığını vurğulayaraq şikayətin təmin edilməməsini Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin 31 oktyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsinin dəyişdirilmədən saxlanılmasını xahiş etdilər. Məhkəmə kollegiyası məruzəçini dinləyib, kassasiya şikayətinin dəlillərini araşdıraraq hesab edir ki, Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin MK-nın 31 oktyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən, kassasiya şikayəti təmin edilmədən saxlanılmalıdır. HÜQUQ MƏSƏLƏLƏRİ: Azərbaycan Respublikası MPM-nin 41 6-cı maddəsinin tələbinə görə kassasiya instansiyası məhkəməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq edilməsini yoxlayır. Qanunun tələbinə görə kassasiya instansiyası məhkəməsi işin faktiki hallarını araşdırmır, yəni, işə baxan birinci instansiya və apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən sübut kimi qəbul olunan faktlara hüquqi qiymət vermir. Lakin apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq olunub-olunmamasını yoxlamaq zərurətindən irəli gələrək, kassasiya instansiyası məhkəməsinin iş materiallarında olan sübutlara və hüquqi faktlara istinad etməsi faktiki halları araşdırma kimi qiymətləndirilməməlidir. Qeyd etmək lazımdır ki, işin faktiki hallarının prosessual qanunve riciliyin tələblərinə riayət edilmədən müəyyən olunması ədalətli məhkəmə araşdırılması hüququnun pozulmasına dəlalət etməklə mübahisənin hüquqi aktlarına təsir göstərə bilər. Apellyasiyainstansiyasıməhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmişdir ki, Qəbələ Rаyоn AİK-ın 10 iyun 1998-ci il tаrixli 11 sаylı qərаrınа əsаsən «Tоrpаğın mülkiyyətə verilməsinə dаir» **** sаylı şəhаdətnаmə ilə Qəbələ rayonu Böyük Pirəlli kəndi ərаzisində İddiaçı mülkiyyətinə 0,14 hа həyətyаnı tоrpаq sаhəsi verilmişdir. X1 ilə alıcı Cavabdeh arasında 18.03.2005-ci il tarixdə sаdə yаzılı fоrmаdа (notariat qaydada təsdiq edilməmişdir) tərtib оlunmuş alqı-satqı müqaviləsinin surətindən görünür ki, X5 özünə məxsus Qəbələ rayon Böyük Pirəlli kəndinin Günbatan hissəsində “Armud dibi” adlanan sahədə şimaldan X8, cənubdan X9, şərqd ən və qərbdən gediş-gəliş yolu ilə həmsərhəd olan 0,15 ha torpaq sahəsini Cavabdeh1 1.200 ABŞ dollarına satmış və həmin torpaq sahəsinə mülkiyyət hüququnu təsdiq edən şəhadətnaməni alan kimi sonuncuya heç bir tələb qoymadan verəcəyinə söz vermişdir. Qəbələ rayon Böyük Pirəlli kənd İƏD üzrə nümayəndəliyi tərəfindən verilmiş 03.07.2018-ci il tarixli 212 nömrəli arayışdan görünür ki, Cavabdeh 2005-ci ildə X2 aldığı torpaq sahəsində ev tikmişdir və hazırda ailəsi ilə birlikdə orada yaşayır. Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsinin yanında Daşınmaz Əmlakın Kadastrı və Ünvan Reyestri Xidməti Kadastr və Yerquruluşu LayihəTədqiqat Mərkəzi 9 saylı Layihə-Tədqiqat İdarəsinin 30 mart 2018-ci il tarixli 9/M-024 nömrəli mütəxəssis rəyindən görünür ki, iddiaçının iddia etdiyi **** nöm rəli (kod: ********) “Torpağın mülkiyyətə verilməsinə dair” şəhadətnaməyə əsasən, 0,14 ha torpaq sahəsi Cavabdeh faktiki istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst-üstə düşür. Аzərbаycаn Respublikаsı Ədliyyə Nаzirliyinin Məhkəmə Ekspertizаsı Mərkəzinin 30 aprel 2018-ci il tаrixli 2567 nömrəli rəyindən görünür ki, JN-201A nömrəli (kod: ********) “Torpağın mülkiyyətə verilməsinə dair” şəhadətnamə ilə Qəbələ rayonu Böyük Pirəlli kəndində İddiaçı mülkiyyətinə verilmiş 0,14 ha torpaq sahəsi Cavabdeh1 faktiki istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst-üstə düşür. İşin həqiqi halları ilə müəyyən edilir ki, ***** nömrəli şəhаdətnаmədə göstərilmiş 0,14 hа tоrpаq sаhəsi İddiaçı məxsus olmasına baxayaraq, sonuncunun mərhum atası X5 həmin torpaq sahəsini 2005-ci ilin martın 18-də qanunsuz olaraq Cavabdeh1 satmış və bunun müqabilində sonuncudan 1.200 ABŞ dolları məbləğində pul almışdır. Daha sonra cavabdehlər mübahisəli torpaq sahəsində İddiaçı tərəfindən təməli qoyulmuş divarların üzərində özbаşınа оlаrаq özlərinə yаşаyış evi tikmişlər və hаzırdа həmin evdə yaşаyırlаr. Apellyasiyainstansiyasıməhkəməsininişinmateriallarıüzrəgəldiyinəticədəngörünürki, iddiaçının mərhum atası X10 və Cavabdeh1 arasında mübahisə predmeti olan Qəbələ Rayon Aqrar İslahat Komissiyasının 10 iyun 1998-ci il tarixli 11 saylı qərarı ilə İddiaçı verilmiş 0.14 ha torpaq sahəsinin 1200 ABŞ dolları məbləğ qarşılığında satın alınması barədə razılaşma olmuş, lakin torpaq sahəsinin alqı-satqısına dair notariat qaydasında təsdiq edilmiş hər hansı müqavilə olmamışdır. Bundan başqa həmin torpaq sahəsi iddiaçının mərhum atası X10 yox, İddiaçı mülkiyyətində olan torpaq sahəsidir. Odur ki, İddiaçı Cavabdeh1 və ailə üzvlərinin həmin torpaq sahəsindən çıxarılmalarını tələb etməkdə haqlı olmuşdur. Habelə, Qəbələ Rаyоn Məhkəməsinin 19 dekabr 2017-ci il tаrixli qərаrdаdı ilə tərəflərin dəlillərinə аydınlıq gətirmək məqsədilə iş üzrə məhkəmə tikinti texniki ekspertizаsı təyin edilmiş, ekspertizanın aparılması Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsinin yanında Daşınmaz Əmlakın Kadastrı və Ünvan Reyestri Xidməti cəlb edilməklə, Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinə tapşırılmışdır. Ekspert qаrşısındа аşаğıdаkı suаl qоyulmuşdur: ***** nömrəli (kod: ********) “Torpağın mülkiyyətə verilməsinə dair” şəhadətnamə ilə Qəbələ rayonu Böyük Pirəlli kəndində İddiaçı mülkiyyətinə verilmiş 0,14 hа tоrpаq sаhəsi ilə Cavabdeh faktiki olaraq istifadəsində olan torpaq sahəsi üst-üstə düşürmü? Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsinin yanında Daşınmaz Əmlakın Kadastrı və Ünvan Reyestri Xidməti Kadastr və Yerquruluşu Layihə-Tədqiqat Mərkəzi 9 saylı Layihə-Tədqiqat İdarəsinin 30 mart 2018-ci il tarixli 9/M-024 nömrəli mütəxəssis rəyindən və Azərbаycаn Respublikаsı Ədliyyə Nаzirliyinin Məhkəmə Ekspertizаsı Mərkəzinin 30 aprel 2018-ci il tаrixli 2567 nömrəli rəyindən görünür ki, JN-201A nömrəli (kod: ********) “Torpağın mülkiyyətə verilməsinə dair” şəhadətnamə ilə Qəbələ rayonu Böyük Pirəlli kəndində İddiaçı mülkiyyətinə verilmiş 0,14 ha torpaq sahəsi Cavabdeh1 faktiki istifadəsində olan torpaq sahəsi ilə üst-üstə düşür. Birinci instansiya məhkəməsi haqlı olaraq qeyd etmişdir ki, “mübаhisəsi gedən t оrpаq sаhəsi dаşınmаz əmlаkın dövlət reyestrində X3 аdınа qeydə аlınmаdığındаn, bununlа dа həmin sаhə оnun mülkiyyyətində оlmаdığındаn, оnun həmin sаhəni Cavabdeh1 sаtаrаq, sоnuncunun hesаbınа vаrlаnmаq hüququ dа оlmаmışdır. Tоrpаq sаhəsi daşınmаz əmlakın dövlət reyestrində qeydiyyata alınmalı əmlak olduğundan, onun alqı-satqısına dair müqavilələr də notariat qaydasında bağlanılmalıdır. Tоrpаq sаhəsinin sənədinin iddiaçının atası X5 tərəfindən cavabdehə veriləcəyi barədə söz verməsi və bu barədə tərəflər аrаsındа sаdə yаzılı fоrmаdа müqavilə bağlanması dа аlqı-sаtqı əqdinin bаş verməsinə əsаs yаrаtmır və оnlаrın arasında alqı-satqı müqaviləsinin bağlanması kimi qəbul edilə bilməz. Ona görə də fаktiki оlаrаq tоrpаq sаhəsinə görə аlqı-sаtqı müqаviləsinin bаğlаnmаsı bаrədə cavabdehlərin dəlil ləri əsassızdır, bu səbəbdən də Cavabdeh tоrpаğа görə mərhum X4 ödədiyi pul vəsаitini sonuncunun ölümündən sоnrа mirаs əmlаkındаn (əmlаklаrındаn) fаydаlаnmış vərəsəsindən (vərəsələrindən) geri tələb edə bilər.” Beləliklə Cavabdeh apellyasiya şikayəti əsasında işə baxılarkən birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən qeyd edilən pozuntulara yol verilməsi öz təsdiqini tapmamışdır. Beləliklə, birinci instansiya məhkəməsi maddi hüquq normalarını və ya prosessual hüquq normalarını pozmamış, gəldiyi nəticə üçün mühüm əhəmiyyəti olan bütün faktiki halları aydınlaşdırmışdır, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmiş, iş üçün əhəmiyyətli hallar sübut edilmişdir və məhkəmənin qərarında göstərilmiş nəticələri işin hallarına uyğun gəlir. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi mübahisəli hüquq m ünasibətinə maddi hüquq normaların tətbiqi ilə aşağıdakıları qeyd etmişdir. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin: 324.1-ci maddəsinə əsasən, əqd mülki hüquq münasibətinin əmələ gəlməsinə, dəyişdirilməsinə və ya xitamına yönəldilmiş birtərəfli, ikitərəfli və ya çoxtərəfli iradə ifadəsidir. 324.2-ci maddəsinə əsasən, əqdlər birtərəfli və müqavilə şəklində (ikitərəfli və ya çoxtərəfli) ola bilər. 324.4-cü maddəsinə əsasən, müqavilənin bağlanması üçün iki tərəfin razılaşdırılmış iradə ifadəsi (ikitərəfli əqd) və ya üç və ya daha çox tərəfin razılaşdırılmış iradə ifadəsi (çoxtərəfli əqd) zəruridir. 324.5-ci maddəsinə əsasən, iradə ifadəsinin təfsiri zamanı onun həqiqi məzmunu təkcə hərfi mənaya görə deyil, həm də ağlabatan mühakimə əsasında müəyyənləşdirilməlidir. 337.1-ci maddəsinə əsa sən, bu Məcəllədə müəyyənləşdirilmiş şərtləri pozmaqla bağlanmış əqd etibarsızdır. Etibarsız əqdlər mübahisə edilən əqdlər və ya əhəmiyyətsiz əqdlər ola bilər. 337.3-cü maddəsinə əsasən, əhəmiyyətsiz əqd məhkəmə tərəfindən etibarsız sayılıb-sayılmamasından asılı olmayaraq özlüyündə etibarsız olan əqddir. 337.4-cü maddəsinə əsasən, etibarsız əqd onun etibarsızlığı ilə bağlı nəticələr istisna olmaqla, hüquqi nəticələrə səbəb olmur. Bu cür əqd bağlandığı andan etibarsızdır. 337.5-ci maddəsinə əsasən, əqd etibarsız olduqda, əgər bu Məcəllədə onun etibarsızlığının ayrı nəticələri nəzərdə tutulmayıbsa, tərəflərdən hər biri əqd üzrə aldıqlarının hamısını digər tərəfə qaytarmağa, alınanları eyni ilə qaytarmaq mümkün olmadıqda isə (o cümlədən alınanlar əmlakdan istifadədə, görülmüş işdə və ya göstə rilmiş xidmətdə ifadə olunduqda) onun dəyərini pulla ödəməlidir. 394-cü maddəsinə görə, bir tərəfin daşınmaz əşyaya mülkiyyəti digər tərəfə vermək və ya əldə etmək barədə öhdəlik götürdüyü müqavilə notariat qaydasında təsdiqlənməlidir. Mülkiyyət hüququ Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyası ilə təsbit edilməklə birbaşa qüvvəyə malikdir. Konstitusiyanın 29-cu maddəsinə əsasən hər kəsin mülkiyyət hüququ vardır. Mülkiyyət hüququ mülkiyyətçinin təkbaşına və ya başqaları ilə birlikdə əmlaka sahib olmaq, əmlakdan istifadə etmək və onun barəsində sərəncam vermək hüquqlarından ibarətdir. Heç kəs məhkəmənin qərarı olmadan mülkiyyətindən məhrum edilə bilməz. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin əsas vəzifələrindən və prinsiplərindən biri də mülki hüquq subyektlərinin hüquqlarını və qanuni m ənafelərini müdafiə etmək (maddə 1.2), mülki hüquqların maneəsiz həyata keçirilməsinə şərait yaratmaq (maddə 6.1.7), pozulmuş hüquqların bərpasını təmin etməkdir (maddə 6.1.8). Qeyd edilən hüquq normalarının mənasına görə mülkiyyət toxunulmazlığı təkcə başqalarının şəxsin subyektiv hüquqlarına qəsd etməməsini tələb etmək hüququnu deyil, həm də dövlətin mülkiyyəti qeyri-qanuni qəsdlərdən mühafizə etmək vəzifəsini nəzərdə tutur. Azərbaycan Respublikasının tərəfdar çıxdığı “İnsan hüquqları və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında” Avropa Konvensiyasının 1 saylı Protokolunun 1-ci maddəsinə əsasən “hər bir fiziki və hüquqi şəxs öz mülkiyyətindən maneəsiz istifadə hüququna malikdir. Heç kəs çəmiyyətin maraqları naminə, qanunla və beynəlxalq hüququn ümumi prinsipləri ilə nəzərdə tutulmuş şərtlər i stisna olmaqla, öz mülkiyyətindən məhrum edilə bilməz”. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin: 152.1-ci maddəsinə əsasən, mülkiyyət hüququ-subyektin ona mənsub əmlaka (əşyaya) öz istədiyi kimi sahib olmaq, ondan istifadə etmək və ona dair sərəncam vermək üzrə dövlət tərəfindən tanınan və qorunan hüququdur. 157.2-ci maddəsinin tələbinə görə, mülkiyyətçi özgəsinin qаnunsuz sаhibliyindən öz əmlаkını geri tələb edə bilər. Аzərbаycаn Respublikаsı Tоrpаq Məcəlləsinin: 84-cü mаddəsinə görə, tоrpаq mülkiyyətçilərinin, istifаdəçilərinin və icаrəçilərinin hüquqlаrı qаnunlа qоrunur. Оnlаrın pоzulmuş hüquqlаrı qаnunvericilikdə nəzərdə tutulmuş qаydаdа bərpа edilir və hüquqlаrın pоzulmаsı nəticəsində оnlаrа dəyən zərər tаm həcmdə ödənilir. 111-ci mаddəsinin 1-ci və 2-ci bəndlərinin tələbinə görə i sə Аzərbаycаn Respublikаsındа tоrpаqlаrın özbаşınа tutulmаsı (zəbt edilməsi) qаnunlа qаdаğаndır və özbаşınа tutulmuş (zəbt edilmiş) tоrpаq sаhələri qаnunsuz istifаdə zаmаnı çəkilən xərclərin əvəzi ödənilmədən аidiyyаti üzrə geri qаytаrılmаlıdır. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi düzgün olaraq bu qənaətə gəlmişdir ki, torpaq sahəsinin iddiaçının qanuni istifadəsində və sahibliyində olması iş materialları ilə təsdiq edilmişdir. İddiaçının mübahisəli torpaq sahəsinə dair mülkiyyət hüquqları dövlət qeydiyyatına alınsa da, cavabdehlərin həmin torpaq sahəsinə hər hansı hüquqlarının qeydiyyatı ilə bağlı heç bir sübut yoxdur. İddiaçının hüquqları pozulduğundan və onların əmlakından sərbəst istifadəsi məhdudlaşdırıldığından bu tələblə məhkəmə müdafiəsindən isti fadə etmişdir. Məhkəmə kollegiyası hər iki məhkəmə instansiyasının iddia tələbinin təmin edilməsi mövqeyi ilə razılaşır. Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyası və Azərbaycan Respublikasının tərəfdar çıxdığı «İnsan hüquqları və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında» Avropa Konvensiyasına 1 saylı Protokolun 1-ci maddəsinə əsasən, hər bir fiziki və hüquqi şəxs öz mülkiyyətindən maneəsiz istifadə hüququna malikdir. Heç kəs cəmiyyətin maraqları naminə, qanunla və beynəlxalq hüququn ümumi prinsipləri ilə nəzərdə tutulmuş şərtlər istisna olmaqla, öz mülkiyyətindən məhrum edilə bilməz. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 157.2-ci maddəsinə əsasən mülkiyyətçi özgəsinin qanunsuz sahibliyindən öz əmlakını geri tələb edə bilər. Hüquq normasının məzmunundan göründüyü kimi mülkiyyətçi özgəsinin qanunsuz sahibliyindən öz əmlakını geri tələb edə bilər. Məhkəmə kollegiyası kassatorun apellyasiya instansiyası məhkəməsinin işin hallarını obyektiv və ədalətli şəkildə tədqiq etməməsinə dair dəlili ilə bağlı hesab edir ki, işə baxan məhkəmə işin faktiki halları, tərəflərin qarşılıqlı münasibəti və mülki işin materiallarına istinad edərək, eləcə də, maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiqi ilə birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən işin hallarının düzgün aradırılmasının son nəticədə düzgün olan qərarın qəbul edilməsinə gətirib çıxarması barədə gəldiyi nəticəsi əsaslıdır. Göstərilən səbəblərdən məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, kassasiya şikayəti əsassızdır. Apellyasiyainstansiyasıməhkəməsi işə baxarkən həqiqətə nail olmaq üçün işin faktiki hallarını düzgün müəyyənləşdirmiş, sübutları tam, hərtərəfli araşdırmış, işdə olan sübutlarla tərəflərin irəli sürdüyü dəlillərə lazımi hüquqi qiymət verərək iş üzrə düzgün hüquqi nəticəyə gəlmiş, qəbul etdiyi qətnaməsi qanuni və əsaslı olmaqla, maddi və prosessual hüquq normaları düzgün tətbiq edilmişdir. Buna görə də kassasiya şikayəti təmin edilmədən, Apellyasiya Məhkəməsinin qətnaməsi isə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Şərh edilənləri və Azərbaycan Respublikası MPM-nin 416, 417 və 419-cu maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası QƏRARA ALDİ: Cavabdeh1 və Cavabdeh2 kassasiya şikayəti təmin edilməsin. Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin MK-nın həmin iş üzrə 31 oktyabr 2018-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qərar qəbul edildiyi andan qüvvəyə minir.