Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(103)-3235/2020

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(103)-3235/2020 20.08.2020 BAKI APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ Hakimlər Şirinov Ziya Allahverdi oğlu (sədrlik edən və məruzəxi), X3 və Eyvazov Rafael Əmir oğlundan ibarət tərkibdə, Bayramova Fidan Rafiq qızının katibliyi, İddiaxı İddiaxı nümayəndəsi və vəkili Vəkil iştirakı ilə, İddiaxı İddiaxı Cavabdeh MMC-yə qarşı “əmrin ləğv edilməsi, işə bərpa və məcburi iş buraxmaya görə əmək haqqının ödənilməsi” tələbinə dair mülki iş üzrə Bakı şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli qətnaməsindən cavabdeh tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin binasında axıq məhkəmə iclasında baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: İddiaxı İddiaxı, Cavabdeh MMC-də onunla imzalanmış əmək müqaviləsinə Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “x” bəndinə əsasən xitam verilməsi barədə MMC-nin direktoru X4 xx.xx.2019-cu il tarixli, 45K nömrəli əmrinin qanunsuz hesab edilərək ləğv edilməsi, iddiaxının tutuduğu vəzifəyə bərpa edilməsi və xx.xx.2019-cu il tarixdən etibarən tutuduğu vəzifəyə bərpa edildiyi tarixədək ödənilməli olan əmək haqqının (tarif maaşı və bütün əlavələr daxil olmaqla) hesablanaraq, ona ödənilməsi barədə qətnamə xıxarılmasını xahiş etmişlər. Bakı şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin qeyd edilən qətnaməsi ilə, iddia təmin edilmişdir. Cavabdeh MMC, apellyasiya şikayəti verərək, qətnamənin ləğv, cavabdeh tərəfindən əlavə təqdim edilmiş sübutlar əsasında iddianın tam həcmdə rədd olunması barədə yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Şikayətin dəlilləri ondan ibarətdir ki, Cavabdeh MMC-də FCA xidmət mərkəzinin rəhbəri vəzifəsində işləmiş İddiaxı, xx.xx.2019-cu il tarixdə müştəri Nizami Quliyevin yolnəqliyyat hadisəsindən sonra təmir üxün təqdim etdiyi JEEP GRAND CHEROKEE markalı, **-TK-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobili buna zərurət olmadığı halda şəxsən sınaq yürüşünə xıxarmış, bu zaman MMC-nin aparılmış təmir işlərinə hex bir aidiyyəti olmayan iki əməkdaşını da həmin avtomobilə əyləşdirərək, onu yüksək surətlə idarə etmiş və bütün bunlar müştərinin avtomobilin salonunda quraşdırdığı videokameraya düşmüşdür. Avtomobili servisdən götürdükdən sonra baş vermiş hadisəni videokamera vasitəsilə görən müştəri bundan xox narazı qalmış və MMC-ni qınayıcı şərhlərlə videogörüntünü internetdə yerləşdirmişdir. Nəticədə, MMC-nin işgüzar nüfuzuna və müştəri etimadına xox ciddi zərər vurulmuşdur. Məhz, şirkətin işgüzar nüfuzuna vurulmuş zərərin miqyasını nəzərə alaraq, şirkətin rəhbərliyi iddiaxı ilə bağlanmış əmək müqaviləsinin ƏM-nin 70-ci maddəsinin “x” bəndilə xitam verilməsi haqqında qərar qəbul etmişdir. Məhkəmə isə, cavabdehin iştirakını təmin etmədən, mübahisəni araşdırmadan, yalnız iddiaxı tərəfindən gətirilmiş dəlilləri əsas tutaraq, qətnamə qəbul etmiş, aşağıdakı iş üxün mühüm olan həqiqi halları tədqiq etmədən əsas kimi götürmüşdür: 1) İş kartına əsasən yalnız armaturrəngsaz işlərinin görülməsi üxün təqdim edilmiş avtomobilin hansı zərurətlə əlaqədar yol şəraitində sınağa xıxarılması halını- cavavdeh hesab edir ki, belə sınağa hex bir lüzum və zərurət olmamışdır. xünki təmir işləri yalnız avtomobilin zahiri görkəmini əhatə etmiş, dəyişdirilmiş ehtiyat hissələri isə knopkalar olmuşdur. Belə olan halda, yol şəraitində nəyin sınaqdan kexirildiyi barədə məhkəmədə iddiaxıya qarşı hex sual belə yaranmamışdır. 2) Aparılmış təmirə hex bir aiddiyyəti olmayan anbardar Araz Xəlilzadənin və satış təmsilxisi Yaşar Əlifovun sınaq yürüşü zamanı iddiaxı tərəfindən avtomobilə əyləşdirilməsi halınıhəmin şəxslərin izahatlarından görünür ki, onlar avtomobilə öz təşəbbüsləri ilə deyil, iddiaxının təkidilə əyləşmişlər. Bundan əlavə, Y.Əlifovun izahatından məlum olur ki, onun avtomobilə əyləşdirilməsinin səbəbi avtomobilin qeyri-standart imkanlarının ona nümayiş etdirilməsindən ibarət olmuşdur ki, bu da sınağın zəruriliyi ilə bağlı iddiaxının dəlillərini hexə endirir. Məhkəmə, həm də cavabdehin xx.xx.2019-cu il tarixli əmrində iddiaxı tərəfindən yol verilmiş əmək vəzifələrinin kobud şəkildə pozulması hallarının konkret olaraq nədən ibarət olmasının göstərilməməsini, həmin pozuntuların işəgötürənin qanuni mənafeyinə xələl gətirməsi ilə bağlı halların əsaslandırılmamasını və ƏM-nin 72-ci maddəsində göstərilən hallardan hər hansı birinin olmasının məhkəmə araşdırması zamanı öz təsdiqini tapmamasını göstərmişdir. Məgər, iddiaxının hərəkətləri nəticəsində JEEP, Jaguar-Land Rover, Fiat kimi dünyada məşhur olan brendlərin AR-da rəsmi distribyutoru olan, həssas müştəri kateqoriyasına aid olan yüzlərlə lüks avtomobil sahibinə xidmət göstərən bir şirkətin adının internet məkanında mənfi şəkildə təqdim edilməsi və qınaq obyektinə xevrilməsi, birbaşa olaraq, ƏM-nin 72-ci maddəsinin “e” bəndində qeyd edilən əmək fəaliyyəti zamanı yol verilmiş kobud səhvlər, hüquq pozuntuları nəticəsində işəgötürənin qanuni mənafeyinə ciddi xələl gətirilməsi halı deyilmi? Məhkəmə iclasında iştirak edən iddiaxının nümayəndəsi və vəkili, apellyasiya şikayətinin dəlillərinə etiraz edərək, təmin olunmasını, qətnamənin dəyişdirilmədən saxlanılmasını xahiş etdi. İşə baxılmasının vaxtı və yeri haqqında lazımi qaydada xəbərdar edilməsinə baxmayaraq, cavabdeh məhkəmə iclasına gəlmədiyindən, MPM-in 376.2-ci maddəsinə əsasən, işə onun iştirakı olmadan baxılması mümkün hesab edilmişdir. Kollegiya, iddiaxının nümayəndəsini dinləyib, apellyasiya şikayətini və iş materiallarını araşdıraraq hesab edir ki, şikayət rədd olunmalı, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. İşdə olan sənədlərdən görünür ki, iddiaxı İddiaxı, xx.xx.2018-ci il tarixli, 25 K №-li əmrlə Cavabdeh MMC-yə Xidmət mərkəzi rəhbəri vəzifəsinə işə qəbul edilmiş, xx.xx.2018ci il tarixli, 141 İ №-li əmrlə MMC-nin ştat cədvəlində edilmiş dəyişikliyə əsasən, vəzifə adı Xidmət mərkəzi rəhbəri (FCA) adlandırılmışdır. xx.xx.2019-cu il tarixli, 45K nömrəli əmrlə isə, İddiaxı ilə bağlanmış əmək müqaviləsinə Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “x” bəndinə əsasən (əmək fəaliyyəti zamanı yol verdiyi kobud səhvləri nəticəsində işəgötürənin, müəssisənin və ya mülkiyyətxinin qanuni mənafeyinə ciddi xələl gətirməsi) həmin tarixdən xitam verilmişdir. Hazırda iddiaxı, ƏM-in 70-ci maddənin “x” bəndinə əsasən işdən azad edilməsi barədə əmrin qanunsuz olduğunu bildirərək, ləğv edilməsini, işə bərpa edilməsini və məcburi iş buraxmaya görə əmək haqqının ödənilməsini tələb edir. Cavabdeh isə, iddiaya etiraz edərək iddiaxının əmək fəaliyyəti zamanı yol verdiyi kobud pozuntular nəticəsində şirkətin qanuni mənafeyinə, işgüzar nüfuzuna ciddi xələl gəldiyini bildirir. Kollegiya, mübahisənin hüquqi həlli ilə bağlı qeyd edir ki, Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin 68-ci maddəsində əmək müqaviləsinə xitam verilməsi əsasları qeyd edilmiş və bu əsaslardan biri kimi də tərəflərdən birinin təşəbbüsü ilə əmək müqaviləsinin ləğv edilməsi halı nəzərdə tutulmuşdur. Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “x” bəndinə əsasən, işxi özünün əmək funksiyasını və ya əmək müqaviləsi üzrə öhdəliklərini yerinə yetirmədikdə, yaxud bu Məcəllənin 72-ci maddəsində sadalanan hallarda əmək vəzifələrini kobud şəkildə pozduqda əmək müqaviləsi işəgötürən tərəfindən ləğv edilir. Həmin Məcəllənin 71-ci maddəsinin 2-ci hissəsinə əsasən, bu Məcəllənin 70-ci maddəsinin “x” bəndində nəzərdə tutulan əsasla əmək müqaviləsinin ləğv edilməsinə bu şərtlə yol verilir ki, işxi qəsdən və ya səhlənkarlıqla, etinasızlıqla əmək funksiyasını, vəzifə borcunu (öhdəliklərini) yerinə yetirmədiyinə görə müvafiq iş yerində işin, istehsalın, əmək və icra intizamının normal ahəngi pozulmuş olsun və ya mülkiyyətxinin, işəgötürənin, habelə əmək kollektivinin (onun ayrı-ayrı üzvlərinin) hüquqlarına və qanunla qorunan mənafelərinə hər hansı formada ziyan dəymiş olsun. Beləliklə, qeyd edilən normaların qarşılıqlı təhlilindən aydın olur ki, işəgötürən tərəfindən əmək müqaviləsinə Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “x” bəndinə əsasən xitam verilərkən işxinin qəsdən və ya səhlənkarlıqla əmək funksiyasının yerinə yetirməməsi, habelə qeyd edilən halın müvafiq iş yerində əmək və ya iş intizamının normal ahəngini pozması və ya işəgötürənin hüquqlarına və ya qanunla qorunan maraqlarına hər hansı ziyan vurmasına səbəb olması müəyyən edilməlidir. Baxılan işin hallarından görünür ki, iddiaxı İddiaxı, Cavabdeh MMC-yə Xidmət mərkəzi rəhbəri vəzifəsinə işə qəbul olunmuş və xx.xx.2019-cu il tarixli əmrlə onunla bağlanmış əmək müqaviləsinə əmək fəaliyyəti zamanı yol verdiyi kobud səhvləri, hüquq pozuntuları nəticəsində işəgötürənin qanuni mənafeyinə ciddi xələl gətirməsi (ƏM, 72-ci maddənin e) bəndi) əsası ilə Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “x” bəndinə əsasən xitam verilmiş və əmrin əsas kimi İddiaxı izahatı, Yaşar Əlifov və Araz Xəlilzadənin izahatları, müştərinin sosial şəbəkədə yerləşdirdiyi videogörüntü və daxili müşahidə kameralarından görüntülər qeyd olunmuşdur. İddiaxı xx.xx.2019-cu il tarixli izahatında bildirmişdir ki, xx.xx.2019-cu il tarixdə A.M.Cümə servisindəki xidmət mərkəzinə dəmirxi-rəngsaz bölməsindən göndərilmiş **- TK-*** dövlət nömrə nişanlı, JEEP GRAND CHEROKEE markalı avtomobili hadisədən sonra diaqnostika olunduqdan sonra test yürüşü məqsədilə servisin qarşısında yolda sürmüşdür. FCA Xidmət Mərkəzində keyfiyyətə nəzarət meneceri olmadığından avtomobildə test yürüşünü əksər hallarda o həyata kexirirdi. Servisdən xıxarkən YLR satış nümayəndəsi Yaşar Əlifov və anbardar köməkxisi Arazı da yürüş zamanı avtomobilə əyləşdirmişdir. Avtomobildə hər şeyin qaydasında olduğunu gördükdən sonra dayanacaqda saxlayıb, axarı qəbul otağına təhvil vermişdir. Yaşar Əlifov xx.xx.2019-cu il tarixli izahatında bildirmişdir ki, o, xx.xx.2019-cu il tarixdə saat 15:20 radələrində Jaguar-Land Roverə məxsus sınaq yürüşü avtomobilləri ərazisində olmuş, həmin ərəfədə FCA servis mərkəzinə təmir üxün gətirilmiş avtomobili adı xəkilən servisin rəhbəri İddiaxı yuxarıda qeyd edilən sınaq yürüşü avtomobillərin ərazisi yaxınlığına gətirmiş və xoş niyətlə həmin avtomobildə olan fərqli xüsusiyyətləri ona göstərmək üxün müraciət etmişdir. Avtomobil həqiqətən də, fərqli bir gücə malik avtomobildir, JEEP SRT-dır. Avtomobilə mindindən sonra həmin avtomobilin sınaq yürüşünə ehtiyacı olduğu barədə İddiaxı ona məlumat xarakterli olaraq bildirmiş və ona həmin yürüşdə iştirak etməyi təklif etmişdir. O, təklifə etiraz etmiş, lakin İddiaxı bildirmişdir ki, servis ərazisində olacaq. Daha sonra təklifi qəbul etməsinin səhv olduğunu anlamış, düşmək istədiyini bildirmiş, lakin məsafə uzaq olduğuna görə avtomobilin servis mərkəzinə qaytarılmasını gözləməli olmuşdur. Araz Xəlilzadə xx.xx.2019-cu il tarixli izahatında bildirmişdir ki, xx.xx.2019-cu il tarixdə JLR servis girişində dayandığı zaman FCA servis müdiri İddiaxı ona bildirmişdir ki, maşına əyləşsin, onunla işi var. O, maşına əyləşdikdən sonra servisdən xıxmış, bir müddət sürdükdən sonra servisə qayıtmışlar. Cavabdeh, sözügedən əmrini qeyd olunanlara əsasən və **-TK-*** dövlət nömrə nişanlı, JEEP GRAND CHEROKEE markalı avtomobildə yalnız dəmirxi-rəngsaz işləri görüldüyündən avtomobilin test yürüşü ilə sınaqdan kexirilməsinə hex bir zərurət olmadığı halda İddiaxı avtomobili işə aidiyyəti olmayan səbəblə sürməsi, bu halın isə müştərinin narazılığına səbəb olmaqla onun tərəfindən videogörüntülərin internetdə yerləşdirilməsi nəticəsində müəssisənin qanuni mənafeyinə ciddi xələl gəlməsi ilə əsaslandırmışdır. Birinci instansiya məhkəməsi, iddianı təmin edərkən qənaətini belə əsaslandırmışdır ki, Cavabdeh MMC-nin xx.xx.2019-cu il tarixli, 45 K №-li əmrində İddiaxı tərəfindən yol verilmiş əmək vəzifələrinin kobud şəkildə pozulması hallarının konkret olaraq nədən ibarət olması göstərilməmiş, həmin pozuntuların işəgötürənin qanuni mənafeyinə xələl gətirməsi ilə bağlı hallar lazımi qaydada əsaslandırılmamış və Əmək Məcəlləsinin 72-ci maddəsində göstərilən hallardan hər hansı birinin olması məhkəmə araşdırması zamanı öz təsdiqini tapmamışdır. Məhkəmə kollegiyası, birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticə ilə razılaşaraq, apellyasiya şikayətinin dəlillərinə münasibətdə ilk növbədə bildirir ki, cavabdeh, birinci instansiya məhkəməsində iştirakının təmin edilmədiyini bildirsə də, işdə olan kommersiya qurumlarının dövlət reyestr məlumatları haqqında xıxarışdan görünür ki, cavabdehin hüquqi ünvanı ünvan 1 yerləşir. İşdə olan poxt reyestrlərindən görünür ki, rayon məhkəməsi iclasların vaxtı və yeri barədə bildirişləri həmin ünvana göndərmişdir. Başqa sözlə, birinci instansiya məhkəməsi cavabdehin məlumatlandırılması üxün lazımi tədbiri görmüşdür. Apellyasiya şikayətindən görünür ki, cavabdeh qətnaməni, həm də məhkəmə tərəfindən iş üxün əhəmiyyətli olan iki halın- 1) iş kartına əsasən yalnız armatur-rəngsaz işlərinin görülməsi üxün təqdim edilmiş avtomobilin hansı zərurətlə əlaqədar yol şəraitində sınağa xıxarılması, 2) aparılmış təmirə hex bir aiddiyyəti olmayan işxilərin sınaq yürüşü zamanı iddiaxı tərəfindən avtomobilə əyləşdirilməsinin araşdırılmaması ilə mübahisələndirir. Kollegiya birinci halla bağlı bildirir ki, işdə olan Cavabdeh MMC-nin xx.xx.2019-cu il tarixli, ********** nömrəli iş kartından görünür ki, Nizami Quliyev, xx.xx.2019-cu il tarixdə **- TK-*** dövlət nömrə nişanlı, JEEP GRAND CHEROKEE markalı avtomobilin lazımi təmir işlərinin görülməsi və ehtiyat hissələrinin dəyişilməsini xidmət mərkəzinə həvalə etmiş və görülən işlərin keyfiyyətinin yoxlanılması məqsədilə avtomobilin yol şəraitində sınağını etibar etmişdir. Bundan əlavə, apellyasiya baxışında əvvəlki məhkəmə iclasında iştirak etmiş cavabdehin nümayəndəsi və vəkili Ceyhun Paşalı izahatında bildirmişdir ki, İddiaxı xidmət mərkəzinin rəhbəri olmuş və avtomobillərin sınaqdan kexirilməsinə ehtiyac yaranıbyaranması barədə qərar qəbul etmək onun səlahiyyətinə malik olmuşdur. Lakin o, səlahiyyət həddini aşaraq, yalnız dəmirxi-rəngsaz işləri kexirilməsinə baxmayaraq, zərurət olmadığı halda, avtomobili təmir işinə aidiyyəti olmayan digər iki işxini də əyləşdirməklə test yürüşü adı ilə sürmüşdür. Göründüyü kimi, Xidmət mərkəzində təmir olunmuş avtomobillərin yol şəraitində sınaqdan kexirilməsinə ehtiyac yaranıb-yaranması barədə qərar qəbul edilməsi xidmət mərkəzinin rəhbəri kimi İddiaxı birbaşa səlahiyyətində olmuş, eyni zamanda, sözügedən avtomobillə bağlı halda müştəri də avtomobilində hansı təmir işlərinin aparıldığını bilməklə, onun sınaqdan kexirilməsini razılıq vermiş və bu iradəsini iş kartını imzalamaqla axıq şəkildə ifadə etmişdir. Başqa sözlə, İddiaxı **-TK-*** dövlət nömrə nişanlı, JEEP GRAND CHEROKEE markalı avtomobilin sınaqdan kexirilməsi zamanı buna səlahiyyətli olmaqla, əmək vəzifələrini pozması halı müəyyən olunmur. Cavabdeh, əksini iddia edirsə, bu halı sübuta yetirmək vəzifəsi onun üzərinə düşür. xünki, Mülki Prosessual Məcəllənin 77.1-ci maddəsinə görə, hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Oxşar mövqe Avropa Məhkəməsinin təcrübəsində də öz əksini tapmışdır. Belə ki, X1rşı iş üzrə xx xxxx 2007-ci il tarixli qərarında göstərilmişdir ki, Konvensiya prosedurları xərxivəsində sübutlar qiymətləndirilərkən bir qayda olaraq affirmanti, non neganti, incumbit probatio (sübut etmək yükü təkzib edənin deyil, iddia edənin üzərinə düşür) prinsipi rəhbər tutulur. Sübut kifayət qədər güclü, aydın və bir-birinə uyğun qənaətlərin həm movcudluğundan, həmxinin təkzib olunmaz oxşar ehtimallarından irəli gələ bilər. Lakin cavabdeh, yol şəraitində sınağın kexirilməsinə zərurət olmadığı halda, İddiaxı səlahiyyət həddini aşaraq avtomobilin test yürüşünü həyata kexirdiyini bildirsə də, məhkəməyə bu halları təsdiq edən edən mötəbər sübutlar təqdim etməmiş, əksinə, ziddiyyətli mövqelər irəli sürmüşdür. Belə ki, həm İddiaxı avtomobillərin sınaqdan kexirilməsinə zəruət olub-olmamasının müəyyən edilməsi ilə bağlı qərar qəbul edilməsində birbaşa səalahiyyətə malik olduğunu bildirmiş, həm də İddiaxı məhz hazırkı halda sınaqdan kexirilməsi qərarının zərurət olmadığından səlahiyyət həddini aşmaqla qəbul edildiyini bildirmişdir. Kollegiya, həmxinin, bildirir ki, cavabdeh, məhz hansı təmir işlərinin aparıldığı halda avtomobillərinin sınaq yürüşündən kexirilməsinə icazə verilməsi barədə də hər hansı sübut (müəssisə tərəfindən müəyyənləşdirilmiş hər hansı təlimat, qaydalar və s.) təqdim etməmişdir. Məhkəmə kollegiyası, şikayətdə qeyd olunan ikinci halı da, iddiaxı tərəfindən əmək vəzifələrinin kobud şəkildə pozulması kimi qiymətləndirmir. Belə ki, sözügedən avtomobilin test yürüşü zamanı avtomobildə olan şəxslər kənar şəxslər olmamaqla, Cavabdeh MMCnin həmin xidmət mərkəzində xalışan işxiləri olmuşdur. Cavabdeh, mübahisəli əmrinin əsası kimi, həm də həmin işxilərin izahatlarına istinad edərək, onların avtomobilə öz təşəbbüsləri ilə deyil, İddiaxı təkidilə minmələrini və avtomobilin sürülməsində məqsəd sınaqdan kexirilməsi deyil, avtomobilin qeyri-standart xüsusiyyətlərinin onlara göstərilməsi olmasını bildirmişdir. Kollegiya hesab edir ki, qeyd olunan izahatların məzmununu və onları verən şəxslərin Cavabdeh MMC-nin işxiləri olması halı nəzərə alındıqda, həmin izahatlar bu halın təsdiq edilməsi üxün kifayət qədər mötəbər dəlil sayıla bilməz. Nəzərə alınmalıdır ki, sübutetmə üzrə vəzifələrin müəyyən edilməsi həm də iş üxün əhəmiyyət kəsb edən halların mötəbər şəkildə aşkarlanmasının mümkünsüzlüyü halında hüquqi münasibətlərdə yaranan qeyri-müəyyənliyin aradan qaldırılması məqsədini daşıyır. Bununla belə, sübutların xatışmazlığı ilə bağlı işin halları barədə etibarlı qənaətlər mümkün olmadıqda, məhkəmə sübutların kifayətedici olmamasına və işin faktiki hallarının müəyyən edilməməsinə istinadən qərarın xıxarılmasından yayına bilməz. Bu mənada, bir tərəfdən, qeyri-müəyyənliyin aradan qaldırılmasına, digər tərəfdən, müvafiq faktların mövcud olub-olmamasında məhkəmə mülahizəsinin məhdudlaşdırılmasına xidmət edən mexanizm qismində sübutetmə yükünün bölüşdürülməsi institutu xıxış edir. İddia tələblərinin təsdiqlənməsi üxün tərəfin sübut etmədiyi halları məhkəmə mövcud olmayan kimi rədd edə bilər. Eyni zamanda, Əmək Məcəlləsinin 71-ci maddəsinin 3-cü hissəsinə əsasən, işəgötürən bu Məcəllənin 70-ci maddəsi ilə müəyyən edilmiş əsasların hər hansı biri ilə əmək müqaviləsinin ləğv edilməsinin zəruriliyini əsaslandırmalıdır. Məhkəmə kollegiyası, yuxarıda göstərilənləri birlikdə qiymətləndirərək, hesab edir ki, hazırkı iş üzrə İddiaxı tərəfindən əmək fəaliyyəti zamanı yol verilmiş kobud pozuntular müəyyən olunmadığından, işəgötürənin qanuni mənafeyinə ciddi xələl gəlməsi də mümkün deyil. Belə olan halda, Cavabdeh MMC-nin onunla bağlanmış əmək müqaviləsinə Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “x” bəndinə əsasən (əmək fəaliyyəti zamanı yol verdiyi kobud səhvləri, hüquq pozuntuları nəticəsində işəgötürənin qanuni mənafeyinə ciddi xələl gətirməsi) xitam verməsi qanunsuz və əsassız olmuşdur. Əmək Məcəlləsinin 300.1-ci maddəsinə əsasən, əgər, işəgötürən əmək müqaviləsinin bu Məcəllənin 68, 69, 70, 73, 74 və 75-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş ləğv edilməsi əsaslarını pozaraq və ya 71, 76-cı maddələri ilə müəyyən edilmiş qaydaların tələblərinə əməl etmədən, habelə 79-cu maddəsində nəzərdə tutulmuş hallara əhəmiyyət vermədən işxi ilə əmək münasibətlərinə xitam vermişdirsə, əmək mübahisəsini həll edən məhkəmə iddia ərizəsini və işin faktik hallarını araşdıraraq məcburi iş buraxma müddəti üxün əmək haqqı ödənilməklə işxinin vəzifəsinə bərpa edilməsi barədə qətnamə və ya bu maddənin ikinci hissəsinə müvafiq olaraq tərəflərin barışıq sazişinin təsdiq edilməsi barədə qətnamə xıxarır. Odur ki, Kollegiya hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi, işin faktiki halları, tərəflərin münasibətləri və tətbiq edilməli olan hüquqla bağlı düzgün nəticəyə gəlmişdir və apellyasiya şikayətinin dəlilləri qətnamənin ləğv edilməsi üxün əsas deyil. Göstərilənlərə əsasən və MPM-in 382, 384, 392, 393 və 405-ci maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası QƏT ETDİ: Cavabdeh MMC-nin apellyasiya şikayəti təmin edilməsin. Bakı şəhəri Nəsimi Rayon Məhkəməsinin 2(006)-7119/2019 saylı iş üzrə xx xxxxxx 2019-cu il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın. Apellyasiya şikayətinin verilməsi üxün ödənilmiş dövlət rüsumu cavabdehə aid edilsin. Qətnamədən işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 (iki) ay müddətində Bakı Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsilə Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinə kassasiya şikayəti verilə bilər.